Know99判決書

搜尋結果：王芷鈴

共找到 163 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 22號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建霖於民國112年5月間某日，參與陳可妮之成年女子所屬以實施詐術之詐欺集團擔任介紹人，負責依照詐欺集團成員指示，交付報酬予車手之工作。被告與凃昱丞、陳可妮及其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由被告於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13樓1314酒店，介紹凃昱丞加入該詐欺集團，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據予凃昱丞。該詐欺集團成員於112年2月間某日起，向曹素蘭表示操作投資股市可獲利云云，並指示曹素蘭於11 2年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金新臺幣（下同）30萬元予該詐欺集團指派之凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告再於112年5 月8日22時許，在名媛酒店，交付報酬2萬6,000元予凃昱丞。嗣經曹素蘭發現遭到詐騙報警，經警在112年7月12日17時 5分許，在高雄市○○區○○路0號8樓之2凃昱丞住處搜索，並扣得手機1支、現金1萬5,000元，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。四、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、洗錢犯行，無非係以被告之供述、證人即共同被告凃昱丞於警詢及偵查中之結證、告訴人曹素蘭於警詢中之指訴、告訴人曹素蘭與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、現金收款收據、萊爾富便利商店風雲門市監視器錄影畫面翻拍照片等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹凃昱丞加入詐欺集團，我只是告知凃昱丞有一個工作機會，讓他自己跟陳可妮討論，我不清楚工作內容。我有交付牛皮紙袋給凃昱丞，但我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有拿現金2萬6,000元給凃昱丞，但那是我要給他的酒錢，不是他從事詐騙犯罪之報酬等語；辯護人則為被告辯稱：被告並不知道陳可妮所稱之工作是什麼內容，而被告係交付牛皮紙袋予凃昱丞，其等亦未當場確認牛皮紙袋之內容物為何。又被告不清楚其轉交給涂昱丞之款項是否是與詐騙有關，被告並無犯罪之認識及故意，其所為與詐欺、洗錢犯罪無關等語。五、經查：㈠詐欺集團成員於112年2月間某日起，向告訴人表示操作投資股市可獲利云云，並指示告訴人於112年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金 30萬元予凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員一情，業據證人即另案被告凃昱丞、告訴人於警詢時證述明確，且有現金收款收據、告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器畫面翻拍照片等在卷可佐，是凃昱丞確有擔任該詐欺集團之車手而依該詐欺集團之指示收取告訴人受詐騙之款項一情，首堪認定。㈡又凃昱丞係於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13 樓之1314酒店，經由被告告知而向陳可妮洽詢擔任車手之工作內容，且有收取被告所交付之晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據，及於112年5月8日22時許，在名媛酒店收取被告所交付之現金2萬6,000元等情，業據被告坦認不諱，核與證人凃昱丞於警詢、偵查及本院審理中之證詞相符，亦堪認定。惟被告是否為詐欺集團之介紹人，介紹凃昱丞加入詐欺集團擔任車手？進而將晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據及2萬6,000元之工作報酬交予凃昱丞等節，業據被告否認並供稱：當初陳可妮先問我有工作是否要做，我不缺工作，但我知道凃昱丞缺錢，所以叫凃昱丞去找陳可妮瞭解看看，我並不知道陳可妮所說的工作是什麼。而我當初交給凃昱丞的東西是一個牛皮紙袋，我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有交錢給凃昱丞，但那是我欠他的酒錢，並不是他擔任車手的報酬等語。而證人凃昱丞於本院審理中亦證稱：被告知道我缺錢，他在不知道違法的情況下，就幫陳可妮詢問我是否要做收錢的工作，他說可以拆％數賺取報酬，後來陳可妮跟我說工作細節後，我才決定要做。隔了兩天，被告在百樂門酒店有拿一個牛皮紙袋給我，被告當時沒有跟我確認裡面裝什麼東西，我是回家後才打開，紙袋內裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據等語（院卷第125至126頁、第129至131 頁、第135頁）。是依證人凃昱丞所述，被告雖有告知工作機會，然其僅提及該工作係收錢且可從中抽成，其餘工作內容均係由陳可妮說明，則被告是否清楚該份工作之具體內容，即屬有疑。雖證人凃昱丞證稱被告有說是「收錢」之工作，且可從中抽取％數做為報酬等語。然因社會上工作型態多元，縱工作性質、獲取報酬之方式較為特殊，但非必然涉及不法。本案證人凃昱丞既稱被告未向其說明工作內容為何，被告亦否認其知悉所謂之工作即為收取詐欺款項，是依目前之卷證尚難認被告知悉該份工作即係要求凃昱丞收受陌生者交付之來源不明款項，且該等款項極有可能係詐騙贓款及凃昱丞所為係在製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，而仍擔任詐欺集團之介紹人引薦凃昱丞加入詐欺集團擔任車手。又依被告及證人凃昱丞所述，被告所交付之物品係以牛皮紙袋包裝，其二人並未當場拆開檢視內容物，則被告辯稱其不知內容物為何，尚難遽認不實。則單以被告交付物品予凃昱丞之舉動，亦難推論被告具有與涂昱丞及詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔。㈢至被告交予凃昱丞現金2萬6,000元一節，據證人凃昱丞於警詢時陳稱：我收完錢後，被告有拿2萬6,000元的報酬給我等語（見警卷第25頁）；於偵查中證稱：被告應該不知道那是詐騙所得，因為那一天有另一個朋友拿薪水給他，裡面有包含我的薪水及酒錢等語（見偵卷第29至30頁）；又於本院審理時證稱：被告拿錢給我的時候有說這是我的薪水，我忘記他有沒有說到酒錢，我們喝酒都是欠來欠去的等語（院卷第 132至133頁、第141頁），是證人凃昱丞證稱被告於交錢時有提及薪水一事，確與被告辯詞未盡相符。然衡以證人凃昱丞與被告有共犯關係，其所為對被告不利之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定。而證人凃昱丞對於被告是否有提及酒錢一事，前後所為之證詞並未一致而有瑕疵可指。且除證人凃昱丞之證詞外，並無其他證據資料可資認定被告、證人凃昱丞所述何者為真。證人凃昱丞證述既屬共犯之自白，在無其他證據可予以補強下，自不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定，即無法單憑證人凃昱丞所述即認定被告之辯解不實。且被告縱有向凃昱丞表示該現金2萬6,000元為工作之報酬等語，然被告是否知悉凃昱丞所從事之工作為詐欺、洗錢犯罪一節，本非無疑，自難率認被告知悉其轉交之款項即為凃昱丞從事犯罪之不法所得。是單憑被告轉交凃昱丞款項之事實，尚難認定被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間存在三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分攤。㈣綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，雖可認被告確有告知凃昱丞工作機會，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據、現金2萬6,000元予凃昱丞之事實。然被告並未自白本案被訴之犯罪事實，而單憑凃昱丞之證詞且無補強證據，尚不足以證明被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間，就告訴人受詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔。揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事刑二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-12

KSDM-113-金訴-146-20241112-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2006號聲明異議人即受刑人丁祐顯選任辯護人葛光輝律師上列聲明異議人即受刑人因違反戶籍法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7427號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度執字第7424號否准受刑人丁祐顯聲請易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484 條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違。（最高法院108 年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金、易服社會勞動聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第194 4號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以112年度訴字第478號就如判決附表四編號2、3所示之罪，判處如附表主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，受刑人不服，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第365號判決駁回上訴，並於民國113年8月28日確定，有歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。嗣該案送執行後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7424號案件執行，檢察官於113年9月2 7日在「易科罰金、易服社會勞動案件審查表」中，勾選「擬不准其易科罰金」及「不准易服社會勞動」，並說明「受刑人使他人冒名出入國多達82次，時間長達10餘年，情節重大，無視法律、破壞國安，不執行難以維持法秩序」，且於 113年10月7日發函將上開否准受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動理由告知受刑人，此有本院調取之臺灣高雄地方檢察署執行卷宗所附之上開審查表及高雄地檢署函及送達證書等件在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡承上，高雄地檢署檢察官審查結果，固以上開理由裁量否准受刑人聲請人聲請易科罰金及易服社會勞動，然此等裁量因素，形式上不利於受刑人，而本件檢察官於通知受刑人於11 3年10月24日到案執行前，未積極主動且實質給予受刑人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，顯然剝奪受刑人對於是否聲請易科罰金或易服社會勞動陳述意見之機會，受刑人僅於得收受113年度執字第7427 號執行傳票後，始得知檢察官否聲請易科罰金及易服社會勞動之執行處分，造成突襲，核與正當法律程序未盡相符，自有明顯瑕疵，受刑人指摘高雄地檢署執行指揮有所不當，非無所據。四、綜上所述，高雄地檢署執行檢察官所為否准受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上開程序上之瑕疵，自應由本院將上開執行指揮處分撤銷，另由檢察官踐行受刑人陳述意見之機會，並審慎衡酌受刑人之特殊事由及相關情事後，再為適法之處分。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-11

KSDM-113-聲-2006-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建龍選任辯護人雲惠鈴律師(法扶) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第793號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第314號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建龍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳建龍於民國111年12月2日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由西往東方向行駛，行經該路段與七雄街口之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，及該路段速限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，逕以時速約77公里之速度超速行駛，適有邱添意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入七雄街時，亦疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即逕行左轉欲駛入七雄街，2車遂發生碰撞，陳建龍因而受有右上臂挫傷、右大腿挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷及右踝擦傷等傷害(邱添意涉犯過失傷害陳建龍部分，業據陳建龍撤回告訴，經本院另為不受理判決 )；邱添意則受有右下肢足部與踝關節粉碎性合併開放性骨折等傷害，並於同日接受右膝下截肢手術，顯已達毀敗一肢機能之重傷害程度。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告陳建龍坦承不諱，核與證人即告訴人邱添意、告訴代理人郭慧君證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器截圖照片、長庚紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00號)在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，且行經無號誌之交岔路口　　，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第1、2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，且超速行駛，對本件車禍事故之發生自有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會之鑑定、覆議結果，亦均認被告於無號誌路口超速，為肇事原因，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故受傷，於111年12月2 日接受右膝下截肢手術一情，有上開長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4 項第4款所稱「嚴重減損一肢機能」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在，是告訴人確因本案車禍事故而生重傷害之結果，此部分之事實，堪以認定。　㈣另按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第7款定有明文。是告訴人轉彎車未讓直行車先行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。而上開鑑定、覆議意見，亦均認告訴人岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，同為肇事原因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。　㈡被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭重傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，可認被告犯後態度非惡；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見審交易字卷第75頁)；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈣另被告之辯護人雖具狀為被告求處緩刑等語。然考量本件被告不慎造成告訴人受有重傷害，已造成告訴人身體永久無法回復之結果。而被告未能與告訴人和解，致使告訴人所受之損害終究未獲得填補，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1228-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳演松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 289號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第412號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳演松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳演松於民國112年5月20日上午7時10分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用曳引車(下稱甲車)欲停車時，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車及停車，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將甲車停放在高雄市○○區○○路○○000○○號前劃有禁止臨時停車標線處所之捷西路北向外側車道，適有董耀仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿捷西路由南往北方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，遂自後方撞擊甲車而人車倒地，並因而受有右肩及右膝挫傷、右手第五手指鈍傷、右手挫傷等傷害。嗣陳演松於肇事後留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告陳演松坦承不諱，核與證人即告訴人董耀仁證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、自由骨科診所診斷證明書、齊祥中醫診所診斷證明書、告訴人提供本案車禍當日拍攝之外套破損及右手小拇指受傷照片在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3 款、第112條第1項第1款分別定有明文。查被告於本案事故發生時考領有職業聯結車駕駛執照(嗣於112年10月25日因酒駕吊銷)，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，在禁止臨時停車處停車，以致發生本案車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。而告訴人因本件車禍受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢另按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第94條第3項定有明文。本案告訴人未注意車前狀況，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，在禁止停車處停車，因而肇致本件交通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，可認被告犯後態度非惡；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見偵字卷第25頁)；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1202-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張婉貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 878、1879號、112年度偵字第30501、31851、41220號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第639號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張婉貞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張婉貞意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於附表一編號1至3、5所示時間、以附表一編號1至3、5所示之方式，詐欺如附表一編號1至3、5所示之蔡榮和、黃浩洋、李重儀、蔡勝宇等人，詐得如附表一編號1 至3、5所示之財物或利益。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號4所示時間、以附表一編號4所示之方式，竊取如附表一編號4所示之張鈞博所有之財物得手。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張婉貞坦承不諱，核與證人即告訴人蔡榮和、黃浩洋、張鈞博、蔡勝宇、被害人李重儀、證人戴志穎、周亦文、魏辰庭、江英睿證述相符，並有112年度偵緝字第1879號卷附之LINE對話紀錄、IG對話紀錄、報案受理與通報紀錄及附表二所示戴志穎、周亦文、魏辰庭名下帳戶交易紀錄、112年度偵緝字第1878號卷附之LINE對話紀錄、ATM 轉帳收據、報案受理與通報紀錄及江英睿名下中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易紀錄、112年度偵字第30501號卷附之LINE對話紀錄、報案受理與通報紀錄、李重儀名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶電子帳務明細、信用卡消費收據及監視器影像截圖照片、112年度偵字第31815號卷附之小承輕旅住宿資料照片及監視器影像截圖照片、112年度偵字第41220號卷附之LINE對話紀錄譯文與截圖照片、報案紀錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查被告就附表一編號1，使告訴人蔡榮和為其償付其積欠戴志穎、周亦文之款項部分，令己得以免於清償所積欠之債務；編號5部分，其所圖者乃轉嫁商品金額予告訴人蔡勝宇，令己得以免於清償該商品價額之債務，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。　⒉核被告所犯如附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪；附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號5所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒊公訴意旨就附表一編號1部分漏論刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號5部分，誤論涉犯同條第1項之幫助詐欺，容有誤會。惟此社會事實均為同一，且此部分罪名變更實質上並不影響被告防禦權之行使，爰依法補充及變更起訴法條。　⒋被告所犯如附表一編號1、2所示犯行，各係基於同一犯意，於密接時間，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故各僅論以一罪。被告就附表一編號1 部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　　⒌被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍另被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告上開5次犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取、詐取他人財物及獲取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念。且其迄今尚未賠償告訴人、被害人等所受之損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨各次犯行所造成損害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯5罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行詐得、竊得之財物、利益，未經扣案，且卷內無被告已返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人犯罪時間、地點、方式宣告刑 1 告訴人蔡榮和張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於民國110年7月1日下午4時33分前某時，利用IG通訊軟體（帳號b-51-h-66）與蔡榮和聯繫，佯稱遭男友騙了新臺幣（下同）48萬元，又從事服飾生意，因受疫情關係沒有收入，無法支付貨款，欲向蔡榮和借款云云，蔡榮和不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂依張婉貞指示，陸續匯款至附表二所示不知情之戴志穎、周亦文、魏辰庭（戴志穎、周亦文、魏辰庭所涉詐欺部分均已另經檢察官為不起訴處分確定）名下金融帳戶，用以清償張婉貞積欠戴志穎、周亦文之債務，另向魏辰庭謊稱要接收友人之匯款，而取得魏辰庭右揭郵局帳戶提款卡後，將蔡榮和匯入之款項領出，張婉貞因而共計詐得5萬4,000元之財物及不法利益。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 告訴人黃浩洋張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於110年11月23日上午9時21分許，使用LINE通訊軟體（暱稱琳恩）與黃浩洋聯繫，佯稱其母親酒駕與人發生車禍，對方要求賠償，但因其包包遺落在計程車上，計程車司機表示下午2時才能將其包包歸還，需向黃浩洋借錢應急云云，致黃浩洋誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂於同日上午11時5分許，匯款3萬元至其張婉貞不知情之配偶江英睿（所涉詐欺部分已另經檢察官為不起訴處分確定）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，張婉貞再將款項領出。嗣張婉貞於同日下午2時55分許，再度以LINE通訊軟體通話功能聯繫黃浩洋，佯稱其母親車禍需開刀與辦理保險，需要醫藥費云云，黃浩洋不疑有他，遂於同日下午5時許，在高雄市○○區○○○路00號「苓雅行政中心」前，交付現金1萬6,000元予張婉貞，張婉貞因而共計詐得4萬6,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 被害人李重儀張婉貞於112年7月20日下午2時30分許，利用GOODNIGHT交友軟體與李重儀相約出遊，李重儀於同日下午3時許至高雄市○○區○○○路000號，張婉貞投宿之「天藝商旅」與張婉貞見面後，張婉貞即陸續向李重儀商借1,100元、100元及1,000元分別支付住宿費用、購買飲料與支付電信費用（此部分業經檢察官不另為不起訴處分）。嗣2人於同日下午5時50分許至高雄市○○區○○○路000號「錢櫃KTV」唱歌時，張婉貞竟向李重儀謊稱要繳付保險費云云，使李重儀誤信為真，李重儀遂將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡交與張婉貞提領1,000元，張婉貞因而詐得1,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 告訴人張鈞博張婉貞於112年7月21日借宿在高雄市○○區○○街000巷00號張鈞博住處，嗣於7月23日某時許，張婉貞之友人騎乘機車前來載其離去時，張婉貞竟徒手竊取張鈞博所有，放置在上址屋內衣櫃上之安全帽1頂得手。張婉貞犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 告訴人蔡勝宇張婉貞於110年8月30日晚間8時許，先向蔡勝宇佯稱錢包不見、手機壞掉，欲向蔡勝宇借款2萬元云云，蔡勝宇表示現金不夠但可先幫張婉貞處理手機部分，張婉貞遂以網購之方式，以1萬6,000元之價格，向高雄市某通訊行購買二手IPHONE手機1支，嗣再要求蔡勝宇至該通訊行拿取手機並代其墊付購機價款，並表示會跟友人借款，待其取得手機後，自會給付蔡勝宇代墊之款項。蔡勝宇不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意，付款取機交給張婉貞。然張婉貞經過相當時日始透過友人交付1萬元給蔡勝宇，然隨後即失去聯繫，張婉貞因而詐得6,000元之不法利益。張婉貞犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二：編號被　告匯款帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額（新臺幣） 1 戴志穎台新銀行帳號00000000000000帳戶 110年7月1日下午4時33分 1萬1,000元 2 周亦文合庫銀行帳號0000000000000帳戶 110年7月1日下午4時34分 3,000元 3 魏辰庭中華郵政帳號00000000000000帳戶 ⑴110年7月1日下午5時45分 ⑵110年7月3日上午9時58分 ⑶110年7月4日凌晨0時6分 ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元 ⑶5,000元

2024-11-08

KSDM-113-簡-2200-20241108-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第386號原告蔡榮和被告張婉貞上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王芷鈴

2024-11-08

KSDM-113-審附民-386-20241108-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第204號原告邱添意訴訟代理人林雪娟律師被告陳建龍林曉鵑共同訴訟代理人雲惠鈴律師（法扶）被告陳俊福上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王芷鈴

2024-11-08

KSDM-113-審交附民-204-20241108-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2045號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李佩靜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1890號），本院裁定如下：　　主　文李佩靜犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李佩靜先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪相隔時間、附表編號3 至4、6至7所示之罪曾經定應執行刑等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年1月2日 112年12月8日 112年12月2日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第2683號高雄地檢113年度偵字第5642號高雄地檢113年度偵字第10022號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1161號 113年度簡字第1284號 113年度簡字第2527號判決日期 113年4月16日 113年5月22日 113年6月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1161號 113年度簡字第1284號 113年度簡字第2527號判決日期 113年5月29日 113年7月3日 113年8月2日備註編號3、4經定應執行刑拘役60日。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年1月11日 112年3月10日 112年3月30日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第10022號高雄地檢112年度偵字第9993號高雄地檢112年度偵字第12294號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第2527號 112年度簡上字第356號 113年度簡上字第16號判決日期 113年6月27日 113年6月25日 113年6月25日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第2527號 112年度簡上字第356號 113年度簡上字第16號判決日期 113年8月2日 113年6月25日 113年6月25日備註編號3、4經定應執行刑拘役60日。編號6、7經定應執行刑拘役70日。編　　　　　號 7 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年1月28日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第12294號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 113年度簡上字第16號判決日期 113年6月25日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 113年度簡上字第16號判決日期 113年6月25日備註編號6、7經定應執行刑拘役70日。

2024-11-08

KSDM-113-聲-2045-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵修玄上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2647號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第659號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邵修玄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BJH-5293」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、邵修玄於民國111年12月間某日，透過社群軟體Facebook「權利車社團」，向真實姓名年籍不詳之人購得車牌號碼000- 0000號之偽造車牌2面後，竟基於行使偽造特種文書之犯意，將之懸掛於其所使用之自用小客車（原車牌號碼為000-00 00號，車身號碼ZRE172~0000000，下稱本案車輛）前後端後，行駛於道路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於112年4月 10日凌晨1時43分許，邵修玄駕駛本案車輛，行經高雄市○○ 區○○○路000號前，因車速過快失控撞擊路旁機車、民宅，經警到場處理而當場查獲，並扣得該偽造車牌2面，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告邵修玄坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2、㈡-3、現場及車輛照片、巷口監視器翻拍畫面及車輛詳細資料報表、扣案車號000-0000號之偽造車牌2面、高雄市政府警察局林園分局1 12年9月12日高市警林分偵字第11273345100號函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自111年12月間某日購買偽造之車牌，將其懸掛在本案車輛後上路而行使之，迄至112年4月10日凌晨1時43 分許為警查獲止，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。另被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。並參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　扣案偽造之車牌號碼「BJH-5293」號車牌2面，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-07

KSDM-113-簡-2139-20241107-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1846號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳俊博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1695號），本院裁定如下：　　主　文陳俊博犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役 120日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊博犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之各該刑事判決各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，本院審核認聲請為正當，應予准許。而本院定其應執行刑，依前開說明，應於各刑之最長期（即拘役50日）以上，及不得逾刑法第51條第6款但書所定120日之上限。準此，爰考量受刑人所犯如附表所示之8罪均為竊盜罪、犯罪手法、侵害法益，及考量內部界限後之總刑度已達拘役298 日，如再予量處至低於法定上限（拘役120 日）之下時，已不符罪責相當原則，及受刑人逾期未回覆本院函詢關於定應執行刑之意見等情等一切具體情狀，爰合併定其應執行之刑至法定上限如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年9月18日橋頭地方法院112年度簡字第2648號 112年11月27日同左 112年12月28日前經合併定應執行刑拘役58日 2 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年5月2日本院112年度簡字第4357號 112年12月8日同左 113年1月18日 3 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年11月30日橋頭地院113年度簡字第794號 113年4月17日同左 113年5月28日 4 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年12月16日本院113年度簡字第107號 113年3月25日同左 113年5月1日 5 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年11月15日本院113年度簡字第690號 113年4月15日同左 113年5月22日 6 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年11月11日本院113年度審易字第491、640、645號 113年4月30日同左 113年6月5日前經合併定應執行刑拘役110日 7 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年11月13日 8 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年11月8日

2024-11-06

KSDM-113-聲-1846-20241106-1