Know99判決書

搜尋結果：白光華

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游川隆 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32256 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4845號），並判決如下：　　主　文游川隆共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　游川隆與某不詳成年男子（另案偵查中）於民國113年5月2 日2時13分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由游川隆向不知情之友人蔡厚德承租車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，以不詳方式改懸掛車牌號碼0000-00號車牌，再於同日3時8分許，由該名不詳男子駕駛上開車輛搭載游川隆，前往昶鋐水電工程有限公司（下稱昶鋐公司）所管理之新北市○○區○○路000號工地（下稱本案工地），二人以不詳方式進入本案工地後，即徒手竊取本案工地中由昶鋐公司工地主管黃宏億所管領如附表所示之物品，得手後駕車逃逸，游川隆隨後並將如附表所示之物品載往基隆市某資源回收場變賣。嗣黃宏億發現工地中如附表所示物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面並拘提游川隆到案，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告游川隆於偵查及本院準備程序時之自白。　　 (二)證人即告訴人黃宏億、證人蔡厚德於警詢中之證述。 (三)被告與證人蔡厚德之通訊軟體Line對話紀錄1份（見偵字卷第79至80頁)。　　 (四)被告手機內之電纜線照片2張(照片編號6、7)、113年5月2日案發時工地附近停車場之監視器畫面截圖8張、本案工地附近之監視器畫面翻拍照片及道路監視器畫面截圖共34張、本案小客車之車輛歷史軌跡資料1份；本案工地照片7張（見偵字卷第61至78頁）。 (五)113年6月6日員警查獲被告現場之道路監視器暨員警密錄器錄影畫面翻拍照片12張、搜索現場照片2張、扣案物品照片1 0張（見偵字卷第52至60頁）。　　 (六)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字卷第38至41頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與不詳姓名之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、竊得之財物價值、告訴人所受損失情形、被告參與犯罪之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無　　犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查：被告與不詳姓名之成年男子共同竊得如附表所示之物品，屬其等犯罪所得，被告於警詢及偵查時均供稱竊得之物品業經其拿去基隆市中山區德安路之回收場回收，變賣所得均已供生活開銷花用等語（見偵字卷第29頁背面、第97頁），足認被告對上開犯罪所得全部享有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案之新臺幣（下同）2,000元及手機1支，被告於偵訊時供稱：扣案2,000元及手機都是我的，但2,000元不是我變賣之後的錢等語（見偵字卷第97頁），查卷內尚無積極證據足認上開扣案物與本案犯行有直接關聯性，爰不於本案諭知沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號遭竊物品品項 (犯罪所得) 數量價值(新臺幣) 備註 1 PVC電線（100M裝) 各色數量共計26捆 6萬5,736元偵卷第51頁失竊物品清單編號1至14 2 華新零散電線 1份 2萬元同上失竊物品清單編號15 3 國際牌星光系列單、雙參切開關 10盒 1萬3,000元同上失竊物品清單編號16 4 國際牌星光兩孔插座 10盒 9,600元同上失竊物品清單編號17 5 國際牌星光資訊、電視、電話接頭 15盒 1萬3,500元同上失竊物品清單編號18 總價值 12萬1,836元

2025-02-21

PCDM-114-審簡-81-20250221-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝仁銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7410號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1773號），判決如下：　　主　文謝仁銓駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第2、3行「113年7月27日23時11分許為警查獲時往前回溯72小時內之某時許」部分，應更正為「　　113年7月28日0時25分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許」。 (二)起訴書證據清單編號2所示證據名稱「台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號：0000000U0687）」之記載，應補充、更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0687）」。 (三)證據部分另補充「被告謝仁銓於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　按第185條之3第1項第3款之罪，係採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如尿液或血液經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項，且達一定濃度值以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命（Ketamine）之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告其濃度值標準為100ng/mL，及同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為362ng/mL、709ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可憑（見偵字卷第2 1頁），顯逾上開行政院公告之濃度數值標準。是核被告謝仁銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於施用毒品後駕駛車輛上路，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審交易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活及經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至於如起訴書犯罪事實欄一所載之扣案物品，查尚無積極證據足認係被告為本案危險駕駛行為所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47410號　　被　　　告　謝仁銓　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路路○段000號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁銓（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另由警調查中）於民國113年7月27日23時11分許為警查獲時往前回溯72 小時內之某時許，在嘉義市某KTV內，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命（Ketamain）後，明知施用毒品，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年7月27日23時11分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日23時11分許，行經新北市○○區○○路000號前，為警臨檢攔查，經警目視發覺車輛副駕駛座置物籃有愷他命捲菸1根，旋當場因而扣得愷他命2包、愷他命刮片1組、卡西酮咖啡包2包、卡西酮咖啡包殘渣袋1包，復經徵得謝仁銓同意於翌（28）日0時25分許採尿送驗後，結果呈愷他命（Ketamine）濃度為362ng/mL 、（NorKetamine）濃度為709ng/mL，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝仁銓於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時地為警攔查前有施用愷他命，被攔查時係其駕車，且所採集之尿液係其親自排放、封緘之事實，惟辯稱：伊不是在車上施用毒品，伊是在駕車之前施用的云云。 2 台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號：0000000U0687）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0687號）、自願受採尿同意書各1份證明被告其愷他命（Ketamine）濃度為362ng/mL、（NorKetamine）濃度為709ng/mL之事實。 3 刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、現場照片8張、扣押物翻拍照片7張證明被告因施用愷他命後，已達無法安全駕駛交通工具之狀態，仍駕車上路之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單佐證被告曾施用愷他命之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-30-20250221-1

審附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2110號原告趙夢萍被告茗榆有限公司法定代理人陳瑞晴上列被告因竊盜案件（本院113年度審易字第2842號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

PCDM-113-審附民-2110-20250221-1

審附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第169號原告黃宏億被告游川隆上列被告游川隆因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

PCDM-114-審附民-169-20250221-1

審交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交簡附民字第4號原告湯小青被告邱蒼鎮上列被告因過失傷害案件（114年度審交簡字第42號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

PCDM-114-審交簡附民-4-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐志雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 418號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3001號），判決如下：　主　文徐志雄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐志雄、林品綝（檢察官另行發布通緝中）與江昱蓱、蔡祐洺互不相識，雙方於民國113年1月19日19時59分許，在新北市○○區○○街000號旁，因行車糾紛而發生衝突，徐志雄、林品綝竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，先由徐志雄駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將江昱蓱、蔡祐洺分別騎乘之車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車攔停後，徐志雄、林品綝隨即下車並持自備之辣椒水，朝江昱蓱、蔡祐洺噴灑，再由徐志雄駕駛上開小客車倒車衝撞江昱蓱、蔡祐洺，致渠等人車倒地，江昱蓱因此受有背部挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫擦傷、左眼疑化學性灼傷等傷害，並造成車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車多處損壞而不堪使用，足以生損害於江昱蓱、蔡祐洺。嗣經江昱蓱、蔡祐洺報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據： (一)被告徐志雄於偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人江昱蓱、蔡祐洺於警詢及偵查中之證言（見偵字卷第6至11頁、第41至42頁）。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 件、機車維修估價單3件（見偵字卷第16至19頁）。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及現場照片16張（見偵字卷第20至 23頁）。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 (二)共同正犯：　　被告與共犯林品綝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告基於毀損之犯意，在同一時、地，對告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車為上開毀損行為，其行為著手實行階段無從區隔，應認被告係以一行為同時毀損告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 2、又被告基於同一衝突原因，出於同一犯罪決意，而為上開傷害及毀損行為，且行為間有部分重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。公訴意旨認被告應予分論併罰乙節，尚有誤會。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因行車糾紛，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意於公眾往來之道路上公然為上開毀損及傷害行為，守法觀念尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院訊問時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊問筆錄第2頁）、參與犯罪之情節、告訴人江昱蓱所受傷勢程度、告訴人2 人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，雖表明有和解賠償之意願，然因被告未於調解期日到場，迄今尚未與告訴人2 人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未予宣告沒收之說明：　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。查：被告與共犯林品綝持以遂行上開犯行所用之辣椒水，雖屬供被告及共犯為本案犯行所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係屬被告所有或被告有事實上之處分權，揆諸上開說明，爰不於本案被告罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日上列正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-114-審簡-143-20250219-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1899號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳吳秀珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0402號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳吳秀珠於民國113年2月24日11時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於新北市三重區重新南側停車場內，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞前方排隊等候離開停車場之騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車之李振義，李振義因而受有左側腕部及左大腿挫傷之傷害。案經李振義提出告訴，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人李振義告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-審交易-1899-20250219-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1745號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉兆武上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34089 號、第36331號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3486號），並判決如下：　　主　文劉兆武犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所示之刑。應執行罰金新臺幣参萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉兆武明知無意給付停車費，竟意圖為自己不法之利益，分別基於以不正方法由收費設備取得財產上利益之犯意，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車或其騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，停放在遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司所經營之新北市三重國民運動中心附設停車場（址設新北市○○區○○街00號），並先後於附表一編號1至5所示之時間，各以附表一編號1至5所示之手法，未給付如附表一編號1 至3、5所示之停車費，即駕駛或騎乘上開車輛離開前揭停車場（其中附表一編號4部分尚未駛離，旋遭該運動中心主任陳首伯發覺有異而攔停，並報警處理而未遂），以此不正方法獲得免於向停車場自動收費設備繳納如附表一編號1至3、 5所示之合計新臺幣（下同）8,720元停車費用之不法利益（該停車場收費標準為20元/1小時）。　　二、證據： (一)被告劉兆武於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　　　 (二)證人即告訴代理人陳首伯於警詢時之證述。　　 (三)監視器影像翻拍畫面、現場採證照片各1份。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　　　　就附表一編號1至3、5部分，核被告所為均係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪（共4罪）；就附表一編號4部分所為，則係犯刑法第339條之1第3項、第2項之非法由收費設備得利未遂罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪乙節，尚有誤會，然本院已當庭告知被告另涉此部分罪名，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告所犯上開非法由收費設備得利罪4罪、非法由收費設備得利未遂罪1罪，共5罪間，時間可明顯區辨，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為應屬法律上一行為而論以接續犯一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)刑之減輕：　　　　被告就附表一編號4部分，已著手於非法由收費設備得利之犯行，然尚未駛離，旋遭告訴代理人即該運動中心主任陳首伯發覺有異而攔停，並報警到場處理，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分減輕其刑。 (五)量刑：　　爰審酌被告為貪圖小利，竟以如附表一所示之不正方法，規避停車費之繳納而多次取得免費停放車輛之不正利益，造成告訴人之損失，法治觀念不足，所為應予非難，且被告前有因傷害案件經法院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊問筆錄第3頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告以如附表一所示手法取得免於支付停車費用之不法利益合計 8 ,720元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號進入時間離開時間手法停車費用 (新臺幣) 1 112/12/3 08：15 (騎機車入) 112/12/3 08：19 (開汽車離) 劉兆武騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入停車場，取得停車場磁扣，並利用停車場前半小時停車免費之優惠，持該機車磁扣，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，投入機車磁扣後離場。 20元（依罪疑利於被告之原則，以該停車場最低收費標準即1小時20元而為認定） 2 112/12/4 03：09 (開汽車入) 112/12/4 03：13 (騎機車離) 劉兆武駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入停車場，取得停車場磁扣，並利用停車場前半小時停車免費之優惠，持該汽車磁扣，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，投入汽車磁扣後離場。 400元 3 112/12/4 14：09 (騎機車入) 112/12/4 14：11 (開汽車離) 劉兆武騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入停車場，取得停車場磁扣，並利用停車場前半小時停車免費之優惠，持該機車磁扣，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，投入機車磁扣後離場。 300元 4 113/2/23 13：31 (騎機車入) 113/2/23 13：31 (開汽車離未果) 劉兆武騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入停車場，取得停車場磁扣，並利用停車場前半小時停車免費之優惠，持該機車磁扣，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，投入機車磁扣後欲離場，然經該運動中心主任陳首伯發覺可疑，因而攔停劉兆武所駕駛之上開車輛，並報警處理而未遂。無 5 113/2/27 19：00 113/3/14 03：52 劉兆武駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入停車場，未繳納停車費，徒手將出口柵欄抬起後離場。 8,000元合計： 8,720元附表二：　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示之事實劉兆武犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示之事實劉兆武犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示之事實劉兆武犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示之事實劉兆武犯非法由收費設備得利未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示之事實劉兆武犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-審簡-1745-20250219-1

審附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2711號原告江昱蓱被告徐志雄上列被告徐志雄因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-審附民-2711-20250219-1

審附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2712號原告蔡祐洺被告徐志雄上列被告徐志雄因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

PCDM-113-審附民-2712-20250219-1