Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社會交易秩序

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6315號 上　訴　人　 即　被　告　石榮輝　 選任辯護人　林裕洋律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第590號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第16850、5904、30633號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其事實欄一（附表一）之科刑及犯罪所得沒收、追徵 部分，均撤銷。 上開科刑撤銷部分，石榮輝所犯如附表甲編號1至15所示之罪， 各處如附表甲編號1至15「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。 石榮輝向本院繳回之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰肆拾元沒收。 其他上訴（即原判決事實欄二【附表二、三】之科刑部分）駁回 。 理 由 壹、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告 ）石榮輝及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針 對第一審判決之科刑及沒收部分上訴，被告並就犯罪事實、 罪名等部分撤回上訴（本院卷第116、135、192頁）。故被 告明示不上訴之犯罪事實、罪名部分，不在本院審判範圍。 另檢察官未就原判決關於不另為無罪諭知部分（原判決第9 頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一 審判決之量刑及沒收部分，是否合法、妥適予以審理。 貳、實體方面 一、新舊法比較 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分 別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　 　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告如原判決事實 欄（下稱事實欄一）（附表一）所犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財計15罪，依原審所認定被 告詐欺獲取金額，均未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪 ，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，自無 適用上開法條餘地。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行生效，爰 說明如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規 定。本案被告如事實欄一（附表一）、事實欄二（附表三） 所犯「特定犯罪」分別為刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年）、同法 第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）， 且其洗錢之財物或財產上利益（即原判決附表一、三所示被 害人之受騙金額）未達1億元。如依裁判時法，其法定最高 度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期 徒刑7年）輕。　　 　2.關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因依行為時法之 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。 　3.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判 時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 二、刑之減輕事由： (一)被告於偵查、原審及本院審理時均自白事實欄一（附表一） 各編號所示加重詐欺取財犯行（偵16850號卷第353、354頁 ，金訴卷一第249、399、446頁，本院卷第116、118、192頁 ），且被告從事事實欄一之收水工作，得自轉交款項從中抽 取1%金額之款項作為報酬乙情，業於警詢時、偵查中供承明 確（偵字第5904號卷第324頁、偵字第16850號卷第354頁） ，審酌當時距離案發較為接近，被告當時之記憶較為鮮明， 應屬可採，則被告為前開犯行應獲有共計7,000元【計算式 ：（附表一編號1提領款項之1萬7,000元＋附表一編號2至5提 領款項之1萬元、2萬元、1萬6,000元＋附表一編號6、7提領 款項之1萬8,000元＋附表一編號8提領款項之6萬元＋附表一編 號9提領款款項之15萬元＋附表一編號10提領款項之10萬元＋ 附表一編號11提領款項之10萬元＋附表一編號12提領款項之2 萬3,000元＋附表一編號13提領款項之3萬元＋附表一編號14提 領款項之6,000元＋附表一編號15提領款項之15萬元）×1%＝7, 000元】之犯罪所得，被告復於114年1月21日、2月10日繳回 本案事實欄一（附表一）之犯罪所得6,000元、1,000元，有 本院收據在卷可稽（本院卷第184、218頁），合於詐欺防制 條例第47條前段之減刑要件，應依上開規定減輕其刑。 (二)被告就事實欄一（附表一）、事實欄二（附表三）所犯一般 洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，其中事 實欄二（附表三）所犯一般洗錢犯行部分，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告事實 欄一（附表一）所犯一般洗錢犯行，亦合於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告 事實欄一（附表一）各編號所犯三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑， 惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由， 併此敘明。　 (三)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否 ，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴意旨所稱：被告僅係 擔任取款端之角色，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其 參與犯行之惡性較輕，而被告於歷次訊問時均坦承犯行，且 於原審審理時與到庭之告訴人或被害人達成調解，可見被告 均有悔意，因認被告加重詐欺犯行相較於同詐欺集團主導首 謀、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從 中獲取高額暴利、甚至完全拒絕賠償被害人等情形以觀，本 案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕，依被告犯 罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低 度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人 之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪 憫恕，就被告本件所犯之罪，請依刑法第59條規定酌減其刑 等語。然被告上開求為酌減其刑之理由，有部分為刑法第57 條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規 定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪 予憫恕之情狀。且被告本件事實欄一之犯罪態樣係其於110 年5月間某日，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「冠宏」及綽號「旺財」（或稱「阿財」）、陳學中（ 由本院另行審結）與其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團，負責收取車手交付之詐欺所得款項再層轉其 他成員、俗稱「收水」之工作，並可從中抽取1%金額款項作 為報酬，嗣被告與「冠宏」、「旺財」、陳學中與其他不詳 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如原判決附表 一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施 用詐術致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間轉匯如 附表一所示金額款項至如附表一所示帳戶後，「旺財」即指 派陳學中持如附表一所示帳戶之提款卡，於如附表一所示之 提領時間、地點，提領如附表一所示金額款項，被告則依「 旺財」之指示，前往向陳學中收取領得之詐欺所得款項，繼 由被告將前開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在， 被告因而取得7,000元之報酬。依其犯罪情狀、動機、目的 ，所為侵害附表一所示告訴人、被害人之財產法益，並製造 金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交 易秩序所生危害等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準， 難謂被告所為事實欄一犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情 形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。另被告事實 欄二（附表二、三）所犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定最低度刑 均為有期徒刑2月，依其事實欄二（附表二、三）犯罪情節 ，並無過重情事可言，被告此部分犯行亦無刑法第59條酌予 減輕其刑規定之適用。從而，被告及辯護人主張被告應適用 刑法第59條酌減其刑云云，自無足取。　　　　 三、撤銷改判（即原判決事實欄一【附表一】之科刑及犯罪所得 沒收、追徵）部分之理由、量刑審酌及沒收之說明：　　 (一)原判決就被告所犯如事實欄一（附表一）所載犯行，分別依 想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺 取財（均尚犯一般洗錢）計15罪刑，並宣告未扣案犯罪所得 6,000元沒收、追徵，被告僅對於刑度及沒收部分提起上訴 ；原判決就被告所犯之罪所處之刑及為沒收追徵部分，雖有 說明科刑、沒收追徵之理由，固非無見。惟查：⑴原審判決 後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，又因 被告已繳回犯罪所得，被告並於偵審中自白事實欄一（附表 一）所載加重詐欺取財（含一般洗錢）犯行，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，原審未 及審酌，尚有未恰；⑵被告於原審判決後，已於114年1月17 日賠償附表一編號14之告訴人呂昀哲5,000元(詳後述)，原 審未及審酌，亦有未恰；⑶被告於本院審理時已向本院繳回 上開犯罪所得，復如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之 諭知，同有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於偵審中自白犯行，並繳回犯罪所得， 且已賠償告訴人呂昀哲，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，原判決就事實欄一之量刑過重，請求從 輕量刑等語，為有理由，且原判決關於犯罪所得沒收追徵部 分亦有上開⑶可議之處，應由本院將原判決關於被告事實欄 一（附表一）之科刑及犯罪所得沒收、追徵部分，均予撤銷 改判。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思以正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合本案詐 欺集團從事轉交詐欺贓款之收水工作，使本案詐欺集團可透 過迂迴層轉之方式，獲取如附表一所示之告訴人、被害人遭 騙所轉匯之款項，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係，已有不該，被告上開所為造成如附 表一所示之告訴人、被害人財產受損，亦使如附表一所示之 人難以追回受騙款項，也增加檢警機關追查其他共犯之難度 ，所為殊無可取，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行（包 含其自白附表一洗錢罪部分），並於原審與告訴人張琦、呂 昀哲達成調解，然於賠償告訴人張琦5,000元後即未依調解 條件履行，嗣於本院審理期間賠償告訴人呂昀哲5,000元等 犯後態度，有原審調解筆錄、公務電話紀錄表及郵政匯款單 據在卷為憑（審金訴字卷第119、120頁，金訴字卷第509、5 13頁，本院卷第213頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、分工與參與程度、所生危害，及其素行狀況，暨被告自 陳國中畢業之智識程度，曾在夜市從事販售燒烤工作，案發 前因疫情遭裁員而參與本案詐欺犯罪，及其入監前與父、母 親同住，須扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所 犯事實欄一（附表一）各編號所示犯行，各量處如主文第二 項所示之刑（即附表甲編號1至15「本院宣告刑（主文）」 欄所示之刑）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄一即附表一編號1至15想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。 (五)沒收部分 1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告從事事實 欄一之收水工作，獲有共計7,000元之犯罪所得，業如前述 ，前開款項並未扣案，且除被告已賠償附表一編號11告訴人 張琦、編號14呂昀哲各5,000元，超過其就附表一編號11、1 4所獲得之1,000元、60元酬勞，是該1,000元、60元犯罪所 得依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收、追徵外，其餘 5,940元款項被告並未返還或賠償予附表一其餘告訴人、被 害人，且被告於本院審理時已向本院繳回7,000元，業如前 述，應由本院就上開繳回之5,940元諭知沒收。 2.被告自同案被告陳學中所收取如附表一所示之人受騙而交付 之詐欺所得款項，已再上繳集團其他成員，另關於事實欄二 之附表三所示之人所交付之款項，被告未曾經手，且無證據 證明被告就附表一、三所示各告訴人所交付之款項所有或有 事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，併此敘明。　　　　　　 四、上訴駁回（即原判決事實欄二【附表二、三】之科刑）部分 ： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如事實欄二（附表二、三）所載犯行， 分別論處被告共同犯詐欺取財、一般洗錢（尚犯詐欺取財） 計4罪刑，被告及辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，本 院認第一審此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖 ，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決 書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 　1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯上開事實欄 二（附表二、三）所載犯行，並就其中事實欄二之附表三編 號1至3所示一般洗錢犯行，均依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思以正當管道獲取 財物，竟與身分不詳之「阿炮」共同為詐欺、洗錢行為，分 擔層轉人頭帳戶提款卡之工作，被告上開所為造成如附表二 、三所示之告訴人、被害人財產受損，亦使如附表三所示之 人難以追回受騙款項，也增加檢警機關追查其他共犯之難度 ，所為殊無可取，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，以 及雖曾與附表三編號2之告訴人曾素貞達成調解，未依調解 條件履行等犯後態度，再參酌被告犯罪之動機、目的、手段 、分工與參與情形、所生危害暨其素行，與被告自陳之智識 程度與生活狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月、3 月（併科罰金2萬元）、4月（併科罰金3萬元）、3月（併科 罰金2萬元），並就得易科罰金之有期徒刑、罰金刑部分， 分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準等旨，茲予以引 用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57 條科刑之一切情狀，各量處前開之有期徒刑及罰金，均係合 法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有 何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所 述：被告因一時失慮，而為本案犯行，被告於偵審中坦承犯 行之犯後態度，其參與犯罪程度輕微及其素行等事由，業經 原審審酌在案，自難認有何漏未審酌而量刑過重之情。另被 告於本院審理時並未與附表二、三之告訴人、被害人達成和 解或賠償其等所受損害，被告此部分犯後態度自不足據為對 其更有利之量刑審酌。是原判決此部分在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維 持。 (二)綜上，被告上訴主張原判決此部分量刑過重，違反罪刑相當 及比例原則等語，為無理由，應予駁回。　　 五、被告不定應執行刑之說明：　　 按數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被 告於審判中不可請求法院定應執行刑（最高法院111年度台 非字第43號判決意旨參照）。查被告上開經本院撤銷改判及 維持部分所犯各罪之有期徒刑，有屬於不得易科罰金與不得 易服社會勞動之罪（即附表甲編號1至15），及得易科罰金 之罪（即附表甲編號16）、得易服社會勞動之罪（即附表甲 編號17至19），依前揭說明，法院於審判中，不得就被告所 犯上開各罪合併定應執行刑。另觀諸本院被告前案紀錄表， 可知被告尚有其他案件業經法院判處罪刑確定，其上開所犯 各罪，於本判決確定後，尚可與他案所犯經法院判處之罪刑 ，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵 害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行 之刑，是本案為減少不必要之重複裁判等情事，就被告所犯 各罪中不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，爰不予定應執 行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表甲： 編號 原判決犯罪事實 本院宣告刑（主文） 1 事實欄一（附表一編號1） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 事實欄一（附表一編號2） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 事實欄一（附表一編號3） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 事實欄一（附表一編號4） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 事實欄一（附表一編號5） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 6 事實欄一（附表一編號6） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 事實欄一（附表一編號7） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 事實欄一（附表一編號8） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 事實欄一（附表一編號9） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實欄一（附表一編號10） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 事實欄一（附表一編號11） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 事實欄一（附表一編號12） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 犯罪事實欄一（附表一編號13） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 事實欄一（附表一編號14） 石榮輝所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 事實欄一（附表一編號15） 石榮輝所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 事實欄二（附表二） 上訴駁回 原判決主文： 石榮輝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 事實欄二（附表三編號1） 上訴駁回 原判決主文： 石榮輝共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 事實欄二（附表三編號2） 上訴駁回 原判決主文： 石榮輝共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 事實欄二（附表三編號3） 上訴駁回 原判決主文： 石榮輝共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6315-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6139號 上 訴 人 即 被 告 賴威翰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1995號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76858號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於賴威翰之刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，賴威翰處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告賴威翰(下稱被告)係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取 財罪)及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重 詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程 序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之 部分提起上訴（見本院卷第59頁、第115頁）。則本案審判 範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於 被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被 告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第 一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢另臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第27317號移送 併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移 送併辦等語(見本院卷第79至81頁)。惟本件被告明示僅針對 原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部 分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併 予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　 二、被告上訴意旨略以：被告犯後自始坦承犯行，並配合警方查 緝上手，足認被告犯後態度良好，且被告為初犯，已深自反 省，於本案中僅擔任取款車手，並未獲得任何報酬，對於社 會秩序之危害非鉅，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規 定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑以勵被告自新等語(見 本院卷第27至30頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、 第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60 頁、第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對 於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時均供稱並無收到任何報酬等語(見 偵字卷第11頁、第71頁；本院卷第60頁、第124頁)，且卷內 亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚 無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台 上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意 旨)。 　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因 被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並 無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白 減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案洗錢未遂之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、第71 頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60頁、 第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判均已自白 洗錢未遂犯行，且被告並未因本件洗錢未遂犯行而有犯罪所 得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開 減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被 告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合 輕罪（即一般洗錢未遂罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條 量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段、刑法 第25條第2項等規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上 字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照 ）。 　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　 　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 訊、原審及本院審理時對於參與犯罪組織之犯行均坦承不諱 (見偵字卷第62頁、第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁； 本院卷第59頁、第60頁、第115頁、第122頁)，堪認被告已 於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟依原審 之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，被 告之犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，是就此部分想像競 合輕罪得減輕部分，依上開相同說明，於依刑法第57條量刑 時一併衡酌此部分減輕其刑事由。 　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中擔任提款車手之工作，負責提領本件被害人陳當和遭 騙後所匯之贓款，而被告於112年10月25日欲臨櫃提領本案 部分贓款時，因行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，因 而提款未遂，則被告所為仍屬破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，行為實有不當，另考量本案被害人於本案遭詐騙後 ，已依詐欺集團不詳共犯指示匯款新臺幣(下同)30萬元至被 告名下之個人帳戶內，以現今詐欺犯罪集團之運作模式，犯 罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且 被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其 刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本 案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。 惟查： 　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自 白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未 施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。 　⒉被告於偵查及歷次審判時坦承參與犯罪組織犯行，於量刑時 ，應審酌輕罪部分適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑規定，惟原判決漏未予以說明，理由尚有未備。　 　⒊被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業 據說明如上。 　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，且原判決 亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑 之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任提款車手之工作，核其所為助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實 應予以嚴懲，幸為被告臨櫃提款之際，行員察覺有異報警處 理，始經警查獲而洗錢止於未遂階段，未繼續產生實害，惟 念被告犯後於偵查及歷次審判均能坦承犯行，且配合警方指 示誘捕上手共犯，犯後態度尚可，另考量被告合於現行洗錢 防制法第23條第3項前段及現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯 罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時 自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住 及爺爺罹患癌症需其扶養之生活狀況、正職為廚房助手、兼 職為清潔人員、月薪分別約4萬元、2萬元之經濟狀況(見本 院卷第123頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢不予宣告被告緩刑之說明： 　　被告雖上訴主張請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，考 量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且 被告亦因另案違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院 以113年度訴字第549號判決認定被告分別犯幫助洗錢罪及洗 錢罪，各判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；有期徒刑4月 ，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元， 且該案被害人與本案被害人不同等情，亦有前開判決、本院 被告前案紀錄表可稽(見本院卷第129至167頁、第169至171 頁)，可見被告已因類似案件經法院判處罪刑，並非偶一誤 觸法網，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1995號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴威翰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　吳仲霖　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第768 58號），本院判決如下： 　　主　文 賴威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號存摺壹本、國泰 世華銀行取款憑證壹張、SONY黑色手機壹支、現金拾肆萬貳仟玖 佰捌拾捌元，均沒收之。 未扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，沒收之 。 吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 妨害公務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案吳仲霖之VIVO黑色手機壹支、iPhone 7黑色手機壹支、iPho ne 12 Pro藍色手機壹支、iPhone 7 Plus粉色手機壹支，均沒收 之。 　　事　實 一、賴威翰、吳仲霖（吳仲霖所涉參與犯罪組織部分，經檢察官 另案提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍）陸續於民國112 年8月至10月間之不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳、於 通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱「助理」、群組 暱稱「鴻典投資公司」等之成年人所屬之3人以上，以實施 詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐騙集團），由賴威翰擔任車手，提領被害人之款項 後再轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取所收取金額1% 之報酬，藉此牟利。吳仲霖則擔任收水工作，向賴威翰收取 提領之款項，再將該款項轉交予本案詐騙集團指定之上手， 可獲取當日所收取金額之1%作為報酬。 二、賴威翰、吳仲霖及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，於112年7月至10月間， 以LINE暱稱「助理」、群組暱稱「鴻典投資公司」等帳號向 陳當和佯稱操盤炒股可以投資獲利云云，致陳當和陷於錯誤 ，而於112年10月25日10時54分許，臨櫃匯款新臺幣（下同 ）30萬元至本案詐騙集團指定之賴威翰名下國泰世華商業銀 行帳號(000)000000000000帳戶（至於賴威翰提供該帳戶作 為人頭帳戶詐騙其他被害人部分，業經臺灣士林地方檢察署 提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍，下稱本案帳戶），賴 威翰遂依本案詐騙集團之指示，於同日13時許至新北市○○區 ○○路000號（國泰世華銀行後埔分行），欲臨櫃提領本案帳 戶剩餘款項中之12萬6,000元，惟經行員察覺有異通知警方 ，為警當場逮捕，此洗錢部分始未得逞，當場扣得本案帳戶 之存摺、取款憑證各1份及手機1支，並配合警方將本案帳戶 剩餘款項共14萬2,988元全數領出。 三、賴威翰即配合警方，以通訊軟體Telegram向暱稱「阿瑟」聯 繫交水事宜，「阿瑟」遂以「櫃領」群組指示吳仲霖於同日 14時許，前往新北市○○區○○路000巷0號前之板橋重慶公園向 賴威翰收取上開之12萬6,000元。吳仲霖於同日14時30分許 在上開地點，向喬裝賴威翰之警員李侑政收取上開款項時， 明知其即將遭其他穿著制服之警員圍捕，且警員李侑政已表 明其為警察身分、係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公 務員執行職務之犯意，拒不配合警方執法，徒手撥、推警員 李侑政之手臂及身體，致警員李侑政受有左側腕部扭傷、局 部腫脹等傷害（傷害罪嫌部分，未具告訴），以此強暴方式 妨害警員李侑政依法執行公務，嗣為警當場逮捕，此洗錢部 分始未得逞，並當場扣得現金3萬3,500元及手機4支。 四、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告賴威翰於審理筆錄主張，本件犯罪事實，前經臺灣士林 地方檢察署檢察官以113年度偵字第14006號，移送併辦於被 告賴威翰另案臺灣士林地方法院113年度審訴字第396號違反 洗錢防制法等案。請本院查明是否有重複起訴及一案數判之 情況等語（見本院卷第91頁、第103頁至第105頁之士林地檢 併辦意旨書、第125頁至第127頁之被告前案紀錄表，其中編 號2之案件及編號6之案件）。本院析述如下： 　㈠按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。 　㈡查士林地檢署113年度偵字第14006號併辦意旨書，係以被告 提供國泰世華帳戶幫助詐欺被害人陳當和，與被告在士林地 院113年度審訴字第396號之另案，同樣是提供包含國泰世華 銀行帳戶在內的6個銀行帳戶資料幫助詐欺及洗錢，而有想 像競合犯裁判上一罪關係為由，移送士林地院併案審理。 　㈢士林地檢署該併辦意旨書所指案件，被害人陳當和及其匯款 時間，雖與本案相同，惟士林地院該案僅論以幫助犯，被告 在本案所為，則係詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織之共 同正犯。除基本社會事實不同，所犯法條亦有明顯差異，應 為數罪關係，而不屬於同一案件（最高法院113年度台上字 第995號判決要旨參照）。 　㈣依據前開最高法院判決意旨，檢察官移請法院併辦，不等同 於起訴，則本案自無重複起訴之問題，本院仍應依法審理。 二、本案被告賴威翰、吳仲霖所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其2人於準備程序中，就 被訴事實，均為有罪陳述。法官於告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判 程序。且依刑事訴訟法第273條之2，及第159條第2項規定， 簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時（本 院卷第82頁、第90頁），均坦承不諱，並有下列證據可資佐 證： 　㈠被告賴威翰於警詢及偵查中之自白（偵卷第9頁至第11頁背面 、第61頁至第62頁、第70頁至第71頁背面）。 　㈡被告吳仲霖於警詢及偵查中之供述（偵卷第13頁至第15頁、 第62頁至第63頁、第72頁至第73頁背面）。 　㈢證人及銀行行員吳爭倫、游自凱之警詢證詞（偵卷第16頁至 第17頁背面）。 　㈣證人即員警李侑政之偵查證詞（偵卷第174頁至第175頁）。 　㈤新北市政府警察局板橋分局後埔派出所112年10月25日員警職 務報告書（偵卷第7頁正背面）。 　㈥新北市政府警察局板橋分局112年10月25日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表共3份（偵卷第19頁至第29頁）。 　㈦現場照片3張（偵卷第31頁至第32頁）。 　㈧被告2人手機畫面截圖14張、數位證物勘察採證同意書（偵卷 第32頁至第39頁、第42頁、第45頁）。 　㈨扣案物照片1張（偵卷第39頁）。 　㈩被告賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶對帳單 （偵卷第46頁至第47頁）。 　證人即員警李侑政之板橋中興醫院診斷證明書（偵卷第48頁 ）。 　被害人陳當和之報案資料、警詢筆錄、匯款單據、元大銀行 存摺封面及內頁影本（偵卷第151頁至第164頁）。 二、綜合以上補強證據，堪認被告2人自白，應與事實相符，足 以採信。本案事證明確，被告2人犯行，均足認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日制定及修正公 布，並自113年8月2日起生效施行。該法第14條第1項、第 3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修 正後移列第19條，第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3 項規定。查被告2人所為洗錢部分，依修正前規定最重得 處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後 最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告賴威翰就犯罪事實二所為所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法 第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。被告吳仲霖就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段及第2項之洗錢未遂 罪。被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱 「助理」及其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告吳仲霖就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨 害公務罪。 　㈣被告吳仲霖之犯罪事實二及犯罪事實三，犯意各別，行為殊 異，應分論併罰。 　㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。被告行為時，洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣於民國113年8月3日移 列至同法第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。查被告2人於偵查及本院審理中，均 自白其洗錢犯行，且其並無犯罪所得（詳本判決理由項次五 、㈠），固合於上開減刑規定。且其等洗錢未遂罪，亦符合 刑法第25條第2項之未遂減刑規定。惟其所犯洗錢罪屬想像 競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附 此敘明。 　㈥審酌被告2人四肢健全，卻不思以勞力換取所需，竟加入詐騙 集團擔任車手，被告吳仲霖又妨害公務，對於社會治安及財 產交易安全危害甚鉅，足見其2人法治觀念薄弱。惟考量被 告2人並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無 悔意。兼衡被告2人犯罪動機、目的、前科素行、手段，被 害人陳當和遭詐騙之金額為30萬元，警員李侑政受有左側腕 部扭傷、局部腫脹之傷勢，被告2人並未賠償或求得原諒， 暨其等智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，及被告賴威翰 配合警方誘捕被告吳仲霖等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，就被告吳仲霖妨害公務罪部分，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠犯罪所得：　　 　　⒈被告賴威翰於偵訊筆錄陳稱：「阿瑟原本跟我說我可以拿1 萬多元，但後來我就配合警方抓吳仲霖，之後就聯絡不到 阿瑟，也就拿不到這1萬多元了。」（見偵卷第71頁）。 被告吳仲霖同樣於偵訊筆錄陳稱，其從112年10月25日被 抓前三天做收水，第一天和第二天各獲得2,000元報酬， 第三天被抓，總共收到4,000元（見偵卷第73頁）。審酌 被告吳仲霖在112年10月25日遭警方逮捕前兩天之報酬， 難認與本案有關，應留待檢方於被告吳仲霖另案聲請沒收 ，較為合理。故本件應認被告2人均無報酬。 　　⒉本案被害人陳當和遭詐取之30萬元，固為洗錢之標的，然 非被告2人所有，其等亦無事實上之處分權限，故無從依 刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追 徵該30萬元。 　㈡扣案物： 　　⒈被告賴威翰遭查扣國泰世華銀行000-000000000000號存款 簿1本、國泰世華銀行取款憑證1張及SONY黑色手機1支， 有扣押物品目錄表，及Telegram暱稱「Kuiser」之手機畫 面擷圖為憑（偵卷第21頁、第32頁）。此3個物品，為被 告賴威翰之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段沒收。 　　⒉警方從被告賴威翰身上查扣之現金14萬2,988元，為被害人 陳當和將款項匯入本案國泰世華帳戶後，被告賴威翰從中 提領之詐欺贓款，被告賴威翰於警詢中對此坦承不諱（見 偵卷第11頁之警詢筆錄、第29頁之扣押物品目錄表、第47 頁之本案帳戶交易明細表）。應認此14萬2,988元為被告 賴威翰洗錢之財物，爰依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收。 　　⒊被告吳仲霖遭查扣VIVO黑色手機1支、iPhone 7黑色手機1 支、iPhone 12 Pro藍色手機1支、iPhone 7 Plus粉色手 機1支、新壹幣3萬3,500元，有扣押物品目錄表及扣案物 照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第39頁）。其中VIVO手機 為被告吳仲霖所有，有其警詢證詞為憑，並經警方查出其 與詐欺集團及被告賴威翰（Kuiser）之對話紀錄（見偵卷 第14頁之供述、第33頁至第35頁之手機畫面翻拍照片）。 iPhone 12 Pro亦為被告所有，有被告警詢供述為憑，並 經警方查出被告於事發時拍攝抵達案發地之照片（見偵卷 第14頁之供述、第35頁至第37頁）。其餘2支iPhone 7及i Phone 7 Plus，被告吳仲霖於偵訊筆錄則坦承是詐騙集團 交給伊，由依一起連同詐欺款項交給上游（見偵卷第72頁 背面）。足認該4支手機均為犯罪工具，應各依刑法第38 條第2項前段及第3項前段規定沒收。 　　⒋至於被告吳仲霖遭查扣之新壹幣3萬3,500元，其於警詢、 偵查及本院審理中均供稱，那是伊在工地上班的薪水，準 備要拿去當鋪贖回車子等語（見偵卷第14頁、第72頁背面 ；本院卷第91頁）。審酌其前後供述一致，其在本案又係 遭警方逮獲而未遂，並未拿到贓款，故該3萬3,500元難認 與本案有關，爰不宣告沒收，交由檢察官另為適法之處理 。 　㈢犯罪工具： 　　本案國泰世華銀行000-000000000000帳戶號帳戶，為被告賴 威翰所有，有該帳戶之交易明細表在卷為憑（偵卷46頁至第 47頁）。該帳戶為被告提供之犯罪工具，尚未扣案。為避免 被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由本院依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執行沒收時，通知國 泰世華銀行註銷該帳戶，即達沒收目的，故本院認為，無庸 再諭知追徵。至其提款卡及碼密，於帳戶註銷後，即失其效 用，因認無需一併宣告沒收之。 五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6139-20250212-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2137號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭俊嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 彭俊嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如本院附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告彭俊嘉於本院民國114年1月15日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係告訴人配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦 無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又 被告雖著手向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟 因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手， 致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂 階段。　 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之 處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要 件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可 。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如本院附表編號1、2所示被告 所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之收據，其上分 別蓋有各該公司之大、小章或發票章之印文或「何俊宏」署 名各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表編號3、4所示 貼有被告照片、假名「何俊宏」之工作證，係屬資格的一般 證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈣核被告彭俊嘉所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告示 與暱稱「速」、「鄭千涵」、「正利時客服No.126」等人及 所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行 ，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，因無犯罪所得，故無 繳交犯罪所得問題，仍自得依洗錢防制法第23條第3項規定 遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「速」、「鄭千涵」、「正利時客服No.126」等人及所屬其 他詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺 本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物 後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦 造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛 ，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗 錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程 度、未婚、職業為服務業，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀 況（見本院審訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文各項所示之 刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒 刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如本院附表各編號所示之物，均係供本案及預備犯加重 詐欺案件所使用之物，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項及刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。至 本院附表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文或署押，已隨 該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒 收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序中否認已取得報酬等情（見本院審訴 卷第38頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺未遂取財 及洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第4 8條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第21 0條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24039號 　　被　　　告　彭俊嘉　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭俊嘉與通訊軟體TELEGRAM群組內暱稱「速」之人、其他群 組成員、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不 詳詐欺集團成員扮演「鄭千涵」、「正利時客服No.126」， 向葉宜玫施以「假投資」詐術，謊稱：儲值當沖股票云云， 使葉宜玫陷於錯誤，陸續面交款項；嗣葉宜玫察覺有異，再 與詐欺集團約定於民國113年10月23日交款，並通報警方配 合查緝。彭俊嘉以TELEGRAM群組內提供之QRCODE，至超商列 印附表所示之偽造文件；並備妥附表編號1「正利時投資外 務經理何俊宏」工作證、附表編號3「正利時投資股份有限 公司（存款憑證）」（印有【正利時投資股份有限公司】戳 章），以便與葉宜玫見面時出示使用。準備完成後，彭俊嘉 依「速」指示攜帶附表所示偽造文件，於113年10月23日15 時17分許，到臺北市○○區○○○路000號前與葉宜玫見面，欲向 葉宜玫取款新臺幣74萬元，得手後交付不詳收水，以此隱匿 犯罪所得之來源及去向。雙方見面時，警方見時機成熟，即 出面逮捕彭俊嘉，並扣得附表所示偽造文件、VIVO手機1支 ，始悉上情。 二、案經葉宜玫訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　 一、前揭犯罪事實，業據被告彭俊嘉於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人葉宜玫於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場及扣案物照片（第67至73頁）、扣案 手機內容翻拍（第74至81頁）、告訴人歷次收據影本（第91 至95頁）、告訴人與「鄭千涵」、「正利時客服No.126」對 話紀錄（第97至108頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相 符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等 罪嫌。被告偽印附表編號1工作證、附表編號3收據之行為， 均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「速」、其他群組成員 、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸 犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以加重詐欺未遂罪處斷。 三、扣案之附表所示偽造文件、VIVO手機1支，均屬供被告犯詐 欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 類別 項目及數目 1 工作證 正利時投資外務經理何俊宏*2 2 財欣國際投資*2、欣星投資*2、不詳投資*2、萬圳光投資*2、Binance交易所*3、智嘉投資*4、新昇投資*1、聯慶投資*1、福邦證券投資*1、沃旭投資*1 3 收據 正利時投資股份有限公司（存款憑證）*3 4 華友慶投資*5、沃旭投資*2、欣星投資*4、萬圳光投資*4、財欣國際投資*4、福邦證券投資*1、Binance交易所*4、新昇投資*2、鑫淼投資*4、智嘉投資*1 本院附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「正利時投資股份有限公司（存款憑證）」1張（113年10月23日、存款戶名：葉宜玟、新臺幣74萬元）1張（其上蓋有「正利時投資股份有限公司」發票章之印文、「何俊宏」署名各1枚） 是（供本案犯罪所用之物） 2 「正利時投資股份有限公司（存款憑證）」2張（空白）、「華友慶投資有限公司」收納款項收據4張（其中1張蓋有「華友慶投資」之大、小章及發票章之印文、「何俊宏」署名各1枚，其餘則為空白）、「沃旭投資股份有限公司」收據2張（其中1張蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章及「何俊宏」署名各1枚，其餘則為空白）、「欣星投資股份有限公司（現儲憑證收據）」4張（均空白，均蓋有「欣星投資」之印文各1枚）、「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」4張（均空白，均蓋有「萬圳光投資股份有限公司」之大章及發票章之印文各1枚）、「財欣國際理財存款憑證」4張（其均空白，均蓋有「財星國際股份有股份有限公司」之大章及發票章之印文各1枚）、「福邦證券理財存款憑證」1張（其上蓋有「福邦證券股份有限公司」之發票章印文1枚、「何俊宏」署名各1枚，其餘則為空白）、「BINANCE交易所現金收款收據」4張（均空白，均蓋有「BINANCE交易所」之圓戳印文各1枚）、「新昇投資股份有限公司」收據2張（均空白，均蓋有「新昇投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚）、「鑫淼投資現金收款收據」4張（均空白，其上均蓋有「鑫淼投資」印文各1枚）、「智嘉股投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據1張（其上蓋有「智嘉股投資股份有限公司」之大、小章及發票章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 3 「正利時投」工作證2張（姓名：何俊宏、職務：外務經理、部門：財務部） 是（供本案犯罪所用之物） 4 「財欣國際投資股份有限公司」工作證2張（姓名：何俊宏）、「欣星投資股份有限公司」工作證2張（姓名：何俊宏）、「萬圳光投資」工作證2張（姓名：何俊宏）、「Binance交易所」工作證3張（姓名：何俊宏）、「智嘉投資股份有限公司」工作證4張（姓名：何俊宏）、「新昇投資」工作證1張（姓名：何俊宏）、「聯慶投資股份有限公司」工作證1張（姓名：何俊宏）、「福邦證券投資股份有限公司」工作證1張（姓名：何俊宏）、「沃旭投資股份有限公司」工作證1張（姓名：何俊宏）、「不詳投資公司」工作證2張（姓名：何俊宏） 是（供犯罪預備之物） 5 VIVO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供本案犯罪所用之物）

2025-02-12

SLDM-113-審訴-2137-20250212-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅閎旭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 93號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 羅閎旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行所載「 在社群平台Facebook網頁刊登廣告」等詞後，應補充「（依 被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足以認定被告主觀 上對於本案共犯『以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財』乙節 有所認識或容任，自無從逕認被告該當此部分之加重要件） 」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列 被告羅閎旭於本院民國114年1月15日準備程序及審理中之自 白為證據（見本院審訴卷第35、39頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得 問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但 書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得， 故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定之適用。　　 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「天宏投資股份有限公司 （存款憑證）」1張（經辦人：陳建安、存款戶名：蔣小燕 、日期：113年9月4日、現金：80萬元）（其上蓋有「天宏 投資股份有限公司」之大、小章及圓戳章之印文及「陳建安 」署名各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號2所示貼有被 告照片、假名「陳建安」之「天宏投資股份有限公司」工作 證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告羅閎旭所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「唐三修羅」、「清流君」、「黃芷涵」 等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行， 均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法 減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參 與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論 處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照 刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，分別向告 訴人詐取達新臺幣（下同）80萬元，金額不低，情節非輕， 又被告雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償80萬元，並 約定自114年2月起，按月於每月15日前給付1萬5,000元，至 全部清償完畢為止乙節，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（ 見本院審訴卷第27頁），然尚未履行，告訴人所受損害尚未 能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非 輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌 過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達 顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑 之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「唐三修羅」、「清流君」、「黃芷涵」等人所屬詐欺集團 成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人 ，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳 詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被 害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減 輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為服務業 ，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第40頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告 如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰 金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。 　㈩不宣告緩刑之說明： 　　按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款固有明文。查被告另因詐欺等案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33259號起訴 書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第305 8號案件審理中；又因詐欺等案件，先後經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以114年度偵字第1088號、114年度偵字第3553號 起訴書提起公訴等情，此有法院前案紀錄表在可佐，是被告 尚非偶發性之犯罪，本院認其尚無暫以不執行為適之情形， 爰予不宣告緩刑，併此敘明。　 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　 未扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文書未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至如附表各編號所示文書上偽造之印文及署押，自亦毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收之必要，併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第35頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條 第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25493號 　　被　　　告　羅閎旭　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0○000號9樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅閎旭加入年籍不詳、通訊軟體Telegram中自稱「唐三修羅 」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取款項，再將贓款 轉交給他人（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目 的）之「取款車手」。羅閎旭與該集團其他成員共同基於三 人以上詐欺取財、行使偽造私文書（收據）及特種文書（工 作證）、洗錢之犯意聯絡，先由該集團某成員於民國113年5 月某日，在社群平台Facebook網頁刊登廣告，待蔣小燕瀏覽 並點擊連結後，即由LINE暱稱「清流君」、「黃芷涵」之人 與蔣小燕聯繫，「黃芷涵」再推薦蔣小燕至網址不詳之「天 宏證券櫃買中心」註冊，待蔣小燕註冊為會員後，續由暱稱 「天宏櫃買營業員-李馨怡」之人以「假投資真詐財」之方 式向蔣小燕詐稱「可儲值現金購買股票」云云，致蔣小燕陷 於錯誤，於113年9月4日11時18分，在臺北市○○區○○○道0段0 00號超商，交付新臺幣80萬元給依「唐三修羅」指示前來之 羅閎旭（即「取款車手」，身掛偽造之「天宏投資股份有限 公司（陳建安）」工作證），羅閎旭則於取款後，交付偽造 之「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」（其上有「天宏 投資股份有限公司」及代表人「陳天笞」印文、經辦人載「 陳建安」）給蔣小燕而行使之，足以生損害於蔣小燕對取款 者認知之正確性及天宏投資股份有限公司。得款後，羅閎旭 再將贓款轉交給他人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪 之關聯性。嗣蔣小燕察覺受騙而報警，始循線查知上情。 二、案經蔣小燕訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅閎旭之陳述 坦承於上揭時地，持偽造之工作證向告訴人蔣小燕收取款項、交付偽造「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」給告訴人之事實 2 告訴人於警詢之陳述暨所提出與「清流君」、「黃芷涵」、「天宏櫃買營業員-李馨怡」之對話紀錄、偽造之「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」暨被告羅閎旭取款時所持用之偽造工作證照片 證明告訴人遭詐騙而交付款項給本案被告及其他「取款車手」之事實 3 113年9月4日道路監視器影像截圖 二、核被告羅閎旭所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌；同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌 ；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌， 均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之 規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：未扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」1張（經辦人：陳建安、存款戶名：蔣小燕、日期：113年9月4日、現金：80萬元）（其上蓋有「天宏投資股份有限公司」之大、小章及圓戳章之印文及「陳建安」署名各1枚） 否 2 「天宏投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳建安） 否

2025-02-12

SLDM-113-審訴-2177-20250212-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第72號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王宏 選任辯護人 黃品欽律師（法律扶助） 葛顯仁律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 74號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院庭 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 王宏犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告王宏於本院民國114年1月15日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴卷第80、86頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅 符合修正前自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以 下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1 項但書規定，自應一體適用洗錢防制法第19條第1項後段規 定，較有利於被告。　　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年8月2日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。　 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因有犯罪所得而 尚未繳交，已如前述，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項後，嗣轉交其 他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　　 　㈢核被告王宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「監控手及第一層收水」之角色 ，負責向面交車手收取其向被害人詐得之金額（或向提款車 手收取其所提領之詐欺款項），嗣將所詐得之款項層層轉交 上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與沈志 凱、黃侑婕、陳文軒、李珈豪、暱稱「周杰倫」等人及所屬 詐欺集團之其他成員間，就上揭三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯：如起訴書附表各編號所示之人於遭詐騙後陷於錯誤 ，依指示數次匯款至如起訴書附表各編號所示帳戶後，被告 再持該人頭帳戶提款卡為多次提領之行為，而對於各該訴人 所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評價為 數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合：被告就如起訴書附表號1至6所示三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以加重 詐欺罪。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書附表各編號所示三人以上共同詐欺取財罪 （共6罪），因被害人不同，應係犯意各別、行為互殊之數 罪，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開各次加重詐欺犯行 ，惟因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此 敘明。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就起訴書附表 一編號1至6所示之洗錢行為，分別於偵查中及本院歷次審理 中均自白，惟因有犯罪所得而未繳交，不符合前開自白減輕 之要件。 　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有正值青年， 具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾 ，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺 集團之轉接手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、已獲得報酬1萬元尚未繳交，暨自陳高中肄業之智識程度 、未婚、職業為工人，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本 院審訴卷第87頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號 「宣告之罪刑」欄所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈨定應執行之刑： 　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯6次加重詐欺 罪，侵害6位告訴人之財產權共約67萬元，獲有報酬1萬元尚 未繳交，尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其所犯各罪， 均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪時 間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責 任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主文 第1項所示，以資儆懲。　 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　被告所提領被害人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物 或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟該款項業經提領轉交，而未據查獲扣案，且無證據證 明被告該等財物有何財產上之利益，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案獲有新臺幣1萬元報酬（見本院審訴卷第80 頁），核屬被告之犯罪所得，且被告尚未繳交，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15874號 　　被　　　告　沈志凱　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宏　　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣海端鄉廣原村3鄰龍泉7之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈志凱、王宏、黃侑婕（已提起公訴）、陳文軒（偵辦中） 、李珈豪（偵辦中）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「周杰倫」之 人及其他詐欺集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由黃侑婕先依其他詐欺集團成員指示領取①中華郵政000 00000000000號帳戶、②第一銀行00000000000號帳戶、③土地 銀行000000000000號帳戶、④中華郵政00000000000000號帳 戶、⑤中華郵政00000000000000號帳戶之提款卡（帳戶申辦 者另行偵辦）；黃侑婕再於113年5月1日13時20分許，在新 北市汐止區將上開提款卡交付提款車手沈志凱。嗣其他詐欺 集團成員以附表所示方式詐騙呂永欽、李俊偉、林佳頤、鍾 云曦、陳韋秀、陳惠欣，致其等均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內 （即上開黃侑婕交付之提款卡帳戶）；沈志凱再依「周杰倫 」指示，與王宏於附表所示時間、地點，分工提領附表所示 之金額。沈志凱、王宏當日提領之贓款，視進度交付陳文軒 ；陳文軒再將贓款交予駕駛2969-YM號自小客車之李珈豪， 以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經呂永欽、李俊偉、林佳頤、鍾云曦、陳韋秀、陳惠欣訴 由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告沈志凱、王宏於警詢時及偵訊中坦 承不諱，並與另案被告陳文軒於偵訊中所述、告訴人呂永欽 、李俊偉、林佳頤、鍾云曦、陳韋秀、陳惠欣於警詢時所述 相符；復有提領熱點一覽表（第85頁）、上開①②③④⑤帳戶開戶 資料及交易明細（第87至109頁）、被告沈志凱當日行蹤相 關監視器照片（含其向另案被告黃侑婕收受提款卡影像、提 領影像、2629-YM號出沒影像，第191至259頁）、被告王宏 當日行蹤相關監視器照片（含其提領影像，第261至320頁） 、告訴人提供之受騙資料（呂永欽：第339至355頁；陳惠欣 ：第357至377頁；陳韋秀：第379至403頁；林佳頤：第405 至413頁）附卷可憑，足徵被告沈志凱、王宏之自白與事實 相符，其等犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告沈志凱、王宏上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之 刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規 定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告沈志凱、王宏本件經 手之贓款顯未逾新臺幣（下同）500萬元，屬於新法第19條 第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗 錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金 之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有 利於被告，是本件被告沈志凱、王宏所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告沈志凱、王宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告沈志凱、王宏與「周杰倫」、另案 被告黃侑婕、陳文軒、李珈豪及其他不詳詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被 告沈志凱、王宏均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 再被告沈志凱、王宏涉嫌告訴人呂永欽、李俊偉、林佳頤、 鍾云曦、陳韋秀、陳惠欣（6罪），犯意均有別，行為亦互殊 ，請皆予分論併罰。 四、被告王宏坦承該次領款取得1萬元犯罪所得；被告沈志凱供 稱：報酬是跟被告王宏領的金額一起算等語，就此認定其該 次犯罪所得亦為1萬元。就被告沈志凱、王宏前述犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額均不計入手續費） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領者 1 呂永欽 假買賣 113年5月1日13時53分 99,123元 ①中華郵政 113年5月1日 13時57分 113年5月1日 13時58分 60,000元 39,000元 新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局 沈志凱 2 李俊偉 假買賣 113年5月1日 13時53分 33,128元 ②第一銀行 113年5月1日 14時1分 113年5月1日 14時2分 113年5月1日 14時3分 113年5月1日 14時4分 20,000元 20,000元 20,000元 6,000元 新北市○○區○○○路0段000號全家超商 王宏 3 林佳頤 假買賣 113年5月1日 13時57分 33,123元 ②第一銀行 4 鍾云曦 假買賣 113年5月1日 15時30分 101,058元 ③土地銀行 113年5月1日 15時37分 113年5月1日 15時38分 113年5月1日 15時39分 113年5月1日 15時42分 113年5月1日 15時43分 113年5月1日 15時44分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 1,000元 新北市○○區○○○路0段000號聯邦銀行汐止分行 王宏 5 陳韋秀 假買賣 113年5月1日 15時53分 113年5月1日 15時57分許 9,989元 9,988元 ③土地銀行 113年5月1日 15時56分 113年5月1日 16時06分 10,000元 9,000元 新北市○○區○○○路0段000號全家超商 沈志凱 6 陳惠欣 假買賣 113年5月1日 17時47分 113年5月1日 17時48分 113年5月1日 17時50分 49,986元 49,986元 49,986元 ④中華郵政 113年5月1日 17時54分 113年5月1日 17時55分 113年5月1日 17時56分 60,000元 60,000元 29,000元 新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局 沈志凱 113年5月1日17時52分 113年5月1日18時01分 113年5月1日18時02分 113年5月2日00時04分 113年5月2日00時05分 41,036元 49,985元 49,985元 49,985元 49,985元 ⑤中華郵政 113年5月1日 17時58分 113年5月1日 18時08分 113年5月1日 18時09分 41,000元 60,000元 40,000元 沈志凱 113年5月2日 0時2分 113年5月2日 0時6分 113年5月2日 0時7分 113年5月2日 0時8分 5,000元 60,000元 40,000元 24,000元 王宏 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一即附表編號1所示 王宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實欄一即附表編號2所示 王宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實欄一即附表編號3所示 王宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實欄一即附表編號4所示 王宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書犯罪事實欄一即附表編號5所示 王宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如起訴書犯罪事實欄一即附表編號6所示 王宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-12

SLDM-113-審原訴-72-20250212-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第218號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林軒竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 43號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 林軒竹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造 之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收據」壹張沒收之；未扣案 之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告林軒竹於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 林軒竹於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。經查： 　⑴本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告 ，惟本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致其無從於偵訊 時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本 院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其 刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），但 其並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定減輕 其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較 有利於被告。 　⑵而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中 第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，自應選擇 適用較有利於之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所 屬詐欺集團成員在上開偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限 公司收據」上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為 ，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，其偽造之低度行 為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「文組生」、「謝霆鋒」、「米斯特李」、「李善宰 」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗 錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自 白洗錢犯行，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，業如前述，原應依上開規定 減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定 之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量 刑審酌事由。 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人宋展鋒所交付之受詐騙金額， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收款收據之方式取信告訴人，致告訴人 受有40萬元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制 均有重大妨礙；犯後雖坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全 部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害 ，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職肄業之 智識程度，無業，未婚，無子女，與母親、外婆同住等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。偽造之瑞源證券投資顧問股份 有限公司收據1張，為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，應 依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私 文書上，偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」 印文各1枚、「黃語桐」署名1枚，已因上揭文件之沒收而一 併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告因本案犯行而取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序 時陳明在卷（見本院卷第69頁），核屬其犯罪所得，並未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18043號 　　被　　　告　林軒竹　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林軒竹於民國113 年6 月3 日前某時起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文組生」、「謝霆鋒」、「 米斯特李」、「李善宰」等成年人所組成3 人以上，具有持 續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團組織，並擔任取款 車手（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第19956 號提起公訴）。林軒竹遂與 上開詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以 上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上 開集團成員於113 年4 月中旬某日起，陸續以假投資、操作保 證獲利等詐術詐欺宋展鋒，使宋展鋒因而陷於錯誤，而依指 示轉帳匯款（此部分尚無證據證明與林軒竹有關）。林軒竹 明知其並非「瑞源證券投資顧問股份有限公司」（下稱瑞源 公司）之代表人「黃語桐」，竟於113 年6 月3 日上午10時4 0分前某時許，先行列印偽造記載「瑞源公司、統編：0000000 0、瑞源公司收訖章」等內容之收據後，再填寫代表人「黃 語桐」及存款內容、金額肆拾萬元等欄位後，於113 年6 月3 日上午10時40分許，在高雄市○○區○○○000 號統一超商翔盛 門市，與受詐欺集團詐欺前往現場交付款項之宋展鋒碰面， 林軒竹並出示上開偽造之收據用以表示收到宋展鋒之投資款 ，以取信宋展鋒而行使之，宋展鋒因而將現金新臺幣（下同） 40萬元交付與林軒竹，足生損害於宋展鋒、黃語桐及瑞源公 司之權益。林軒竹取款後即前往該集團指定之地點，將款項 交付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向， 製造金錢流向之斷點，並因此取得數千元之車費與餐費及報 酬。 二、案經宋展鋒訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林軒竹之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人宋展鋒之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀 錄、瑞源公司收據翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第19956 號起訴書 全部犯罪事實。 二、核被告林軒竹所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書、第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。 被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員 間，就其參與之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯應依刑法第55條前 段規定，請從一重論以刑法第339 條之4第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。本案之不法所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 靜 宜

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-218-20250212-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第237號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘慶明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　 主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。偽造「 晟益投資股份有限公司」現金收款單、「陳維禎」工作證各壹張 ，均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本件係經被告丁○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法 第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用 之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1至2行「通訊軟體 TELEGRAM暱稱為『晴朗』之姓名年籍不詳暱稱『助理李敏慧』、 『李蜀芳』、『晟益官方客服』等詐欺集團成員」更正為「通訊 軟體TELEGRAM暱稱『晴朗』、通訊軟體LINE暱稱『助理李敏慧』 、『李蜀芳』、『晟益官方客服』等詐欺集團成員」、第3至6行 「共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之洗錢及偽造文書、印章印文及 行使偽造私文書等犯意聯絡」更正為「意圖為自己不法所有 ，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意 聯絡」；證據並所犯法條欄補充「工作證翻拍照片1張、被 告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。經查： 　⑴本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告 ；惟檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致其無從於偵訊時就 一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審 判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要 件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），但其並 未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規 定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定減輕其刑 ，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利 於被告。 　⑵而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中 第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，自應 選擇適用較有利於之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文 之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開 特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈣起訴書漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告持不實之「陳維禎」工 作證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經 本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時告知被告（ 見本院卷第56、62頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予 審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈤被告與「晴朗」、「助理李敏慧」、「李蜀芳」、「晟益官 方客服」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、特種文書 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一 詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法 上一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈦被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗 錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自 白洗錢犯行，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，業如前述，原應依上開規定 減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定 之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量 刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人甲○○所交付之受詐騙金額，自 無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 四、本院審酌被告有竊盜、詐欺、妨害性自主等前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不知自省，為圖不 法利益而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，並以行使偽造 收據、工作證之方式取信告訴人，致告訴人受有100萬元之 財產損失，且對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；犯 後雖於本院審理時坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯 行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是 其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳國中肄業之智識 程度，入監前從事冷氣維修，月收入約3萬5千元，離婚，有 1名未成年子女由其扶養，目前該子女與其父親同住等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「晟益投資股份有限 公司」現金收款單、「陳維禎」工作證各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「晟益投資 股份有限公司」、「陳維禎」印文各1枚，已因上揭文件之 沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於準備程序時供稱：我4天做4個案子總共取得6萬元報酬 及免除120萬元債務，包含本案及臺南的案件（見本院卷第5 7頁）；而上開未扣案之犯罪所得126萬元，業經臺灣臺南地 方法院以113年度金訴字第659號判決宣告沒收及追徵，有上 開判決1份附卷可參（見本院卷第19至27頁），足見被告本 案犯行之犯罪所得業經上開判決宣告沒收及追徵，爰不再於 本案重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8670號 　　被　　　告　丁○○　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丁○○與真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「晴朗 」之姓名年籍不詳暱稱「助理李敏慧」、「李蜀芳」、「晟 益官方客服」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗 錢及偽造文書、印章印文及行使偽造私文書等犯意聯絡，由 姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年9月6日起，透過 社群軟體Line暱稱「助理李敏惠」向甲○○訛稱可透過晟益投 資公司網站從事投資，使甲○○陷於錯誤，因而受詐欺集團成 員指示前往面交投資款項。詐騙集團成員「晴朗」遂指示丁 ○○於112年12月21日14時5分許，前往高雄市○○區○○路000號 甲○○住處大樓大廳內，自稱係晟益投資公司人員「陳維禎」 ，向甲○○行使由集團成員偽造之「陳維禎」工作證以取信甲 ○○，當面向甲○○收取現金新臺幣100萬元，並交付事先由集 團成員偽造蓋有經辦人「陳維禎」之現金收款單收據予甲○○ 。丁○○取得前揭贓款後，旋即依集團成員「晴朗」之指示， 前往高雄市楠梓區後昌新路的麥當勞2樓南側，將款項交給 上游年籍不詳之集團收水成員，以此方式製造金流之斷點， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。丁○○再搭乘集團成員「晴 朗」代叫之計程車，自該麥當勞離去，在高雄市瑞豐夜市附 近某公園附近下車。嗣經警循線查獲。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人甲○○警詢中 之指訴大致相符，並有刑案現場蒐證相片6張、現金收款單1 張附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書及 修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所 屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所犯上開3罪間，請依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-237-20250212-1

審訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5428 、10760、10761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 楊凱崴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。 犯罪所得新臺幣柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊凱崴、蔡哲玄與身分不詳、綽號「阿文」之成年人及其他 身分不詳之成年人（蔡哲玄被訴三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪，業經判刑確定），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財，及掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢，暨以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由詐欺集團內 其他成員於民國109年1月17日14時許，撥打電話予張嘉興， 假冒檢警人員之名義，佯稱張嘉興之健保卡遭冒用而涉及刑 事案件，須將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付予檢警人員監 管云云，致張嘉興陷於錯誤，於同日15時許，在高雄市○○區 ○○路00○0號前，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱玉山銀行帳戶）、雲林縣斗六市農會帳戶（帳號詳卷， 起訴書誤載帳號為000000000000000000000 號，下稱斗六市 農會帳戶）之存摺、金融卡及密碼、中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號詳卷，未領款），交付予假冒檢警人員之蔡哲玄 。蔡哲玄於取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之行動 電話之通訊軟體「微信」與楊凱崴聯絡，並依楊凱崴之指示 ，於附表一所示時間、地點，分別以上開玉山銀行及斗六市 農會帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機，未經張嘉興授權 即輸入提領密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統 陷於錯誤，誤認蔡哲玄係有權持用該金融卡之人，接續提領 如附表一所示款項得手；蔡哲玄復依楊凱崴之指示，於附表 二所示時間、地點，將其所提領之款項全數交付予楊凱崴， 再由楊凱崴上繳予「阿文」，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、以上犯罪事實，業據被告楊凱崴坦承不諱，核與證人即同案 被告蔡哲玄、證人即告訴人張嘉興、證人許嘉和證述之情節 相符，復有現場及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、告 訴人玉山銀行及斗六市農會帳戶開戶資料、交易明細等證據 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。而該條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　 四、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗 錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條 規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依 循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號判決意旨參照）。查同案被告蔡哲玄受被告楊凱崴指示 而為前開提領、繳交贓款予被告，再由被告上繳贓款予「阿 文」之所為，顯係以迂迴閃躲方式取得款項之用意，係在製 造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實 際流向，達到掩飾、隱匿犯罪所得之效果，不論依修正前洗 錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢 行為。 　㈡刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同 犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之」。查本案詐欺犯罪組織之成員 ，除被告外，至少尚有蔡哲玄、「阿文」及撥打電話詐騙被 害人張嘉興等成年人，參與詐欺犯罪之人數顯已逾3人，其 等且假冒公務員名詐騙張嘉興，所為自已該當刑法第339條 之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義實施詐欺取 財罪之構成要件，亦堪認定。 　㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，包含以 詐術、強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提 款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或 以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，亦屬 之。前開詐欺集團向被害人張嘉興詐得上揭玉山銀行及斗六 市農會帳戶資料後，再由同案被告蔡哲玄冒充為張嘉興本人 ，自自動櫃員機提領該2帳戶內之存款，所為自已該當刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案所為， 未論以刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪， 尚有未洽，惟因此等犯行與已起訴經本院論罪科刑之三人以 上冒用公務員名義共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予 審理。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件詐欺集團分 工細緻，依其犯罪型態及模式以觀，其等先以撥打電話方式 騙取被害人張嘉興之帳戶資料，再由車手持之提領帳戶中之 存款，復將該贓款交付上手，各階段需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂 達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。查被告加入本件詐欺集 團，負責上繳詐得贓款之工作，雖未自始至終參與各階段之 犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼 此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯 已有所預見，且所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果 ，同負全責。是被告與同案被告蔡哲玄、「阿文」及其他不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥詐欺集團對於同一被害人之受騙款項分次提領，應可認詐欺 　　集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係 　　於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行 　　為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距 　　上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 　　施行，以一罪論，較為合理。是被告參與之詐欺集團對被害 　　人張嘉興施用詐術，致其陷於錯誤，交付前揭玉山銀行、斗 　　六市農會及中華郵政股份有限公司帳戶資料，再由同案被告 蔡哲玄對張嘉興前開玉山銀行及斗六市農會帳戶內之款項分 次予以提領，犯罪時間相近，顯係基於接續之犯意，應以一 罪論。 　㈦被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 　　一般洗錢罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪， 具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法 第55條前段之規定，從重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。　 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，爰不得依上開規定減輕其刑，附此敘明 。　 　㈨被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月1 6日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 ，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任收水車 手，造成被害人張嘉興受有如附表一所示財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告 尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷 可參；但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠扣案如附表三所示之行動電話1支，為同案被告蔡哲玄所有， 已另案經臺灣高等法院高雄分院宣告沒收，有該院110年上 訴字第670號刑事判決可稽，是本案即不再重覆宣告沒收， 併予敘明。　　 　㈡被告於審理時陳稱：我有獲得百分之3的報酬，依我取款的金 額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為新臺幣7, 650元（計算方式：255000×3%），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為255,000元，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人遭提領之款項已經被告得手後再 上繳予「阿文」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上 之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附表一 編號 提領時間（民國） 提領地點（ATM所在） 提領帳戶 提款金額（新臺幣） 1 109 年1 月17日15時15分許 高雄巿小港區漢民路352 號 玉山銀行帳戶 5萬元 2 109 年1 月17日15時16分許 同上 同上 5萬元 3 109 年1 月17日15時17分許 同上 同上 5 萬元 4 109 年1 月17日15時49分許 高雄巿小港區宏平路410 號 斗六市農會帳戶 2 萬3000元 5 109 年1 月18日0時1 分許 高雄巿大寮區鳳屏一路476 號 玉山銀行帳戶 3萬元 6 109 年1 月18日0時2 分許 同上 玉山銀行帳戶 3萬元 7 109 年1 月18日0時3 分許 同上 同上帳戶 2 萬2000元 　 合　 計 25萬5000元 附表二 編號 交付時間（民國） 交付地點 交付金額（新臺幣） 備註 1 109 年1 月17日15時30分許 高雄巿小港區沿海路肯德基速食店1 樓殘障廁所內 15萬元 蔡哲玄將款項放置後，楊凱崴嗣旋到場領走 2 109 年1 月18日1 時許 高雄巿苓雅區中華四路大帝國舞廳1 樓 10萬5000元（含玉山銀行及斗六市農會帳戶提款卡） 由蔡哲玄當場交付予楊凱崴 　 合　計 25萬5000元 附表三 扣案物名稱 數量 備註 I PHONE 廠牌行動電話 1支 含0000000000門號SIM 卡1 張（IMEI：000000000000000號）

2025-02-12

KSDM-113-審訴緝-30-20250212-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1144號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪俊銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 附表「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「孫 世軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　洪俊銘與某身分不詳暱稱「金錢豹」之成年男子共同基於詐 欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由 「金錢豹」所屬詐欺集團內其他成員於民國112年5月3日， 以通訊軟體LINE暱稱「陳明志」、「何雅麗」聯繫洪康巽， 對其佯稱：從我們這邊投資股票，保證獲利，且資金可安全 提領云云，致洪康巽陷於錯誤，同意交付款項。洪俊銘則依 「金錢豹」指示，於112年7月20日18時25分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號麥當勞內，向洪康巽出示偽造之工作證（姓 名：孫世軒）而行使之，並向洪康巽收取現金新臺幣（下同 ）50萬元之款項，再將蓋有偽造之「孫世軒」、「同信儲值 證券部」之印文各壹枚、及偽造「孫世軒」簽名壹枚之「現 金收款收據」交付予洪康巽而行使之，表示「同信投資股份 有限公司」收到款項之意，足以生損害於孫世軒、同信投資 股份有限公司對外行使私文書之正確性。洪俊銘於收取前述 款項後，再將前開款項上繳予「金錢豹」，以此方式創造資 金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、以上犯罪事實，業據被告洪俊銘坦承不諱，核與證人即告訴 人洪康巽證述之情節相符，並有同信投資股份有限公司現金 收款收據、相關LINE對話紀錄、112年8月4日之查獲照片等 證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於 偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比 較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨參照）。　　 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分） 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收 款收據部分）及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行 使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）等犯行雖漏未起 訴，但此部分事實與起訴事實有裁判上一罪關係，應為本案 起訴效力所及，本院應併予審理。公訴意旨雖認被告係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌， 但遍查本案全部案卷，除被告於警偵中所稱與其聯繫之「金 錢豹」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐 騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第 339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，依法得 予變更起訴法條。 　㈡被告在現金收款收據「經手人」欄內偽簽「孫世軒」簽名並 　　偽造「孫世軒」印文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於現 金繳款單據空白欄位偽造「同信儲值證券部」印文等行為， 均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則 偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「孫世軒」名義 之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為 ，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告上 開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　 　㈢被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「金錢豹」彼此間 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍並擔任面交取款車手，造成告訴人洪康 巽受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信 機制均有重大妨礙，應予非難；又被告尚有多次違犯同一罪 名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被 告犯後之態度，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 五、沒收 　㈠被告於附表所示文件上偽造之「孫世軒」印文及署押、「同 信儲值證券部」各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。另查偽造之「孫世軒」印章1顆，為本案 詐欺集團不詳成員所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法 第219條規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示文件，既經 被告提出交付予被害人，已非被告所有之物，故不予宣告沒 收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「同信儲 值證券部」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此 敘明。 　㈡未扣案偽造之工作證（姓名：孫世軒）1張，雖係被告所有， 亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯 然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 　㈢被告於警詢、偵查及審理時自承獲得報酬為2,000元，故此2, 000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收時，追徵之。　　　 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為50萬元，依上述說明，本應 宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「金錢豹 」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權 限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附　表 偽造之私文書 偽造印文/署押 現金收款收據 偽造之「同信儲值證券部」印文、「孫世軒」印文及署押各1枚

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1144-20250212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2787號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 79號、112年度偵字第34240號），被告於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　 事實及理由 一、程序方面 　　被告洪晟聞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除增列：「被告於本院準備程序及審 理中之自白（見院卷第54頁）」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，先與敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不 論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告就本案犯行與「玉米」及其他詐欺集團成年成員間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行 為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　 　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮 玉米」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人等，並由被告負責收取款項，進而 將告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪 集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成 員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間 信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非 最核心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、且業與告訴人等達成調解之情形， 暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事汽車美容，經濟狀況 （見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時 間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而 為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項，並無證據證明為被告所 持有，自不予宣告沒收及追徵。 　㈡另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無　 　從就其犯罪所得諭知沒收及追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24279號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34240號 　　被　　　告　洪晟聞　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、洪晟聞於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「玉米」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔 任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。洪晟聞加入後， 夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員於附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於 錯誤，相約允諾交付附表所示之款項，「玉米」即指示洪晟 聞於附表所示之取款時間及地點，向附表所示之人收取附表 所示之詐騙款項。嗣因附表所示之人發覺遭騙並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經詹貴棉、吳俊昇訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪晟聞於警詢時及偵查中之供述 被告洪晟聞坦承受雇於身分不明之人，沒有實際工作地點、工作時間，工作內容為向客戶收取款項後，再交予身分不明之人，惟辯稱：其擔任私人幣商業務員，依老闆「玉米」指示向客戶收取購買虛擬貨幣之款項，也會與客戶確認是否收到等值的虛擬貨幣等語。 2 告訴人詹貴棉於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人購買虛擬貨幣之交易電子錢包調閱紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP介面截圖 證明告訴人詹貴棉遭詐騙而交付款項予被告之事實。 3 告訴人吳俊昇於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、虛擬通貨交易免責聲明書、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP介面截圖、相關監視器影像截圖 證明告訴人吳俊昇遭詐騙而交付款項予被告之事實。 4 另案(即臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14181號)監視器錄影畫面截圖1份 證明被告與其他共犯共同擔任面交「車手」，向被害人收取款項之事實，足認被告於偵查中辯稱不知道有其他公司員工等語，不足採信。 5 臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告1份 證明本案幣商洗錢手法為將幣流層轉至第3層錢包地址後，再次回流至幣商錢包地址內之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署113年度訴字第263號判決書1份 證明被告加入「玉米」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團擔任車手，遭到法院判刑之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項處罰之 洗錢等罪嫌。被告與「玉米」及其他參與本件之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表 所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應 分論併罰。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項至第3項之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺手法 收款時間 收款地點 收款金額 1 詹貴棉 詐欺集團成員於112年4月間起，以通訊軟體LINE暱稱「柏鼎客服」、「陳詩君_Una」等人向詹貴棉佯稱：註冊投資平台購買泰達幣，派人收取入金款後即會將泰達幣打入錢包云云，並給予錢包地址，致詹貴棉陷於錯誤而依對方指示面交款項。 112年5月15日15時29分許 臺南市○區○○路000號統一超商 25萬元 2 吳俊昇 詐欺集團成員於112年2月間起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向吳俊昇佯稱：註冊投資平台購買泰達幣，派人收取入金款後即會將泰達幣打入錢包云云，並給予錢包地址，致吳俊昇陷於錯誤而依對方指示面交款項。 112年5月4日11時30分許 臺南市○○區○○路○段000號麥當勞 40萬元

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2787-20250212-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.