Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社群網站

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

重附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號 原 告 吳水錦 被 告 黃楷杰 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十 三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟 元預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成 員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交 付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜 領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行 為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依 民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並 聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被 告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。 三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之 判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決 ，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬 不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照） 。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認 諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。 四、本院判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　 　　1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook （俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意， 加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「 逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已 查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本 案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害 人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員 拾取，並藉此獲得報酬。 　　2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財 、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下 列行動： 　　　⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電 話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳 的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云 ；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察 局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「 逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制） ，以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆 以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被 凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶 ，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關 監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之 提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰 化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園）， 等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤 ，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同 時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告 遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月 曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「 逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話 ，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款 卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為 原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管 理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號 ）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府 機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與 原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。 　　　⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許， 抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通 話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代 役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款 卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「 陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語， 詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以 丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供 「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇 強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至 彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃 員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉 交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報 酬2千元。 　　　⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」 仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云 云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸 ，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳 戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造 之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件 照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄 ）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文 」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於 附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密 碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所 示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 　　　⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同 一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶 帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資 金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申 辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並 依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己 姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳 明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪 州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存 款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命 之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公 園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告， 隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信 封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳 警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示 帳戶之提款卡。 　　　⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示 ，於同日16 時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之 密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附 表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化 縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向 警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當 場查獲上情。 　　3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決 認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前 揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪 認定。 　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同 法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公 務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背 於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共 同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼， 帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表 三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有 如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告 依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88 7萬4千元，核屬有據。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付 金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被 告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有 據。 　㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。　　 五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯 罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請 求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行 ，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保 金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣 告被告得預供擔保而免為假執行。 六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條 準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償， 依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 附表一： 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。 地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。 金額：提款3次，計15萬元。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。 地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。 金額：提款5次，計15萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。 地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。 金額：提款1次，計12萬元。 合計 42萬元 附表二： 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。 地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號） 金額：合計12萬6000元。 合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。 金額：735萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。 金額：97萬8000元。 合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費） 附表三： 黃賜福帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。 地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。 金額：提款4次，計8萬元。 臺灣銀行 000-000000000000 未被提領 合計 8萬元（已發還吳水錦） 附表四： 編號 名稱及數量 備註 1 現金新臺幣8萬元 已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張 已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個 與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第433號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃建章 選任辯護人 周雅文律師 黃柏榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第355 42號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃建章犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、黃建章（通訊軟體Telegram暱稱「拼命三郎」）與「吳帥明 」（Telegram暱稱「糖醋」）、通訊軟體Line暱稱「嘉銓」 、Telegram暱稱「閃電安」、「唐伯虎」、「多喝水」及其 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺 取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，推由「嘉銓」於民國111 年4月2日透過社群網站Facebook徵求蒐購金融帳戶，黃紘箖 （涉犯幫助洗錢等部分，經臺灣桃園地方法院以111年度壢 金簡字第49號判刑確定）瀏覽上揭網站訊息後，與「嘉銓」 互加為Line好友，將其所申設之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）及台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）密碼透過Line 傳送予「嘉銓」，另於111年4月4日凌晨1時22分許，依「嘉 銓」指示將本案臺灣、台新銀行帳戶提款卡，以統一超商交 貨便方式寄送至臺中市○區○○路00號統一超商婷婷門市，黃 建章再依照「唐伯虎」指示，於111年4月7日晚上11時3分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往統一超商婷婷門市 領取內有本案臺灣、台新銀行帳戶提款卡之包裹，再前往新 竹高鐵站後，將該包裹放置於高鐵站內置物櫃並拍照置物櫃 外觀照片後傳送予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員復 以附表二所示方式，詐欺附表二所示之人，致附表二所示之 人陷於錯誤，將其中即附表二所示金額於附表二所示時間匯 入附表二所示帳戶，旋即遭本案詐欺集團之車手持本案台新 銀行帳戶（起訴書誤載為合庫帳戶，應予更正）提款卡予以 提領，藉此方式致無從追查附表二所示之人遭詐騙款項之去 向而掩飾、隱匿犯罪所得。黃建章每領取一個包裹，則可向 「吳帥明」拿取報酬新臺幣（下同）600元。嗣因黃紘箖發 覺帳戶遭警示後，遂報警處理，經警方調閱相關監視器影像 畫面後，始查悉上情。 二、案經廖顯毅、羅瑀希訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃建章所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170 條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見偵卷第81-85頁；本院卷第31-34、361頁） ，並經證人即告訴人廖顯毅、羅瑀希、證人黃紘箖於警詢、 偵查中分別證述明確（卷頁詳見附表三、乙、被告以外之人 筆錄部分），另有如附表三所示書證資料（卷頁見附表三、 甲、書證部分）在卷可查，是被告之自白與客觀事實相符， 可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定 ，應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」查被告依「唐伯虎」指示，領取 內有本案臺灣、台新銀行帳戶提款卡之包裹，並將之交送予 本案詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團成員對告訴人王廖顯毅 、羅瑀希施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯款項後， 復由詐欺集團成員持本案台新銀行帳戶提款卡提領贓款轉交 上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時 因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規 定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月1 6日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本案就此部分洗錢罪 刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行； 被告本案有獲取犯罪所得（詳見下述）然未繳回等一切情形 ，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前 同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐 欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作 用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢 防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依 修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即 普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之 適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下 限為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定 刑，被告未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上 限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定 較有利於行為人，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪規定、112年6月14日之同法第1 6條第2項自白減刑規定。」 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2款規定，毋庸再為 新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（ 無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之 加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實 施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。查被告依「唐伯虎」指示，領取 內有本案臺灣、台新銀行帳戶提款卡之包裹，並將之交送予 本案詐欺集團成員，再經本案詐欺集團成員對告訴人廖顯毅 、羅瑀希施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯款項後， 復由詐欺集團成員持本案台新銀行帳戶提款卡提領贓款轉交 上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，足見 本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團確 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，且被告所為目的即係製造查緝金流斷點 ，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀 上亦認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向 之結果。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「吳帥明」「嘉銓」、「閃電安」、「 唐伯虎」、「多喝水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告所犯如附表一編號1至2所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其並未繳回獲得之報酬（詳見下 述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法16條第 2項之規定，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，均 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依本案詐欺集團指示， 領取內有本案臺灣、台新銀行帳戶提款卡之包裹，並將之交 送予本案詐欺集團成員，致使告訴人受騙而受有財產上損害 ，進而掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯 罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，所為實 應非難；被告犯後坦承全部犯行，然尚未能與告訴人等成立 和解、調解或賠償損害；考量被告之分工僅有領取及交送帳 戶提款卡包裹，及其本案犯罪動機、目的、手段與所生危害 ；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作、經濟與家庭生 活狀況（見本院卷第362-363頁）等一切情狀，分別量處如 附表一編號1至2所示之刑。又被告所為如附表一編號1至2所 示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手 段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法與所生危害等情 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪 所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而 為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 偵查中、本院準備程序時自承略以：本案取得之報酬為取件 1個包裹600元等語（見偵卷第84頁；本院卷第361頁），則 該600元即為被告本案犯罪所得，應依上開等規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案被告 僅係領取及交送本案帳戶提款卡之包裹，如附表二所示贓款 未經被告提領，已如前述，皆未經扣案，卷內亦無證據資料 證明該等款項為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從 對其宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官楊雅婷、陳燕瑩到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1所示部分 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2所示部分 黃建章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 犯罪時間及詐騙手法 轉帳匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 廖顯毅 本案詐欺集團成員於111年4月8日晚間6時49分許，透過通訊軟體LINE，假冒博客來網路書店及郵局客服人員名義，陸續撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫告訴人廖顯毅，向其謊稱：因作業疏失誤設定為白金會員，將持續扣款，需依指示操作轉帳以取消云云，致告訴人廖顯毅陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶內。 111年4月8日晚間8時2分許、同日晚間8時5分許、同年月9日凌晨0時33分許（起訴書誤載為0時4分許，應予更正）、同年月9日凌晨0時46分許 4萬9,985元、4萬9,986元、3萬元及3萬5,123元 本案台新帳戶 2 羅瑀希 本案詐欺集團成員於111年4月8日晚間7時49分許，透過電話，假冒博客來網路書店及銀行客服人員名義，陸續撥打電話聯繫告訴人廖羅瑀希，向其謊稱：因作業疏失誤設定為VIP會員，將持續扣款，需依指示操作轉帳以取消云云，致告訴人羅瑀希於錯誤，遂依指示於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶內。 111年4月8日晚間8時39分許 6,123元 本案台新銀行 附表三： 證據名稱 甲、書證部分 一、臺中地檢署111年度偵字第35542號卷 1.臺中市政府警察局第二分局文正派出所111年7月21日員警職務報告(見第13頁) 2.交貨便收據及貨態追蹤結果(見第31、35頁) 3.111年4月7日23時3分許統一超商婷婷門市監視器影像照片3 　　張(見第33-35頁) 4.證人黃紘箖報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第39頁) ②黃紘箖與「嘉銓」間LINE對話擷圖畫面(見第51-71頁) ③桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(見第73頁) ④桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(見第75頁) 5.統一超商婷婷門市交貨便(見第49頁) 6.桃園地檢署111年偵字第39825號簡易判決處刑書(見第89-93頁) 二、臺中地檢署111年度核交字第3196號卷 7.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月1日台新總作文字第1110030736號函-帳號00000000000000000帳戶基本資料交易明細(見第17-20頁) 8.臺灣銀行營業部111年10月26日營存字第11101256881號函-帳號000000000000000帳戶基本資料及歷史交易明細(見第21-25頁) 9.告訴人廖顯毅報案相關資料 ①臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(見第28頁) ②臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表(見第29頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第33-34頁) ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第39頁) ⑤提供之網路轉帳明細(見第42-46頁) 10.告訴人羅瑀希報案相關資料　 ①新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表(見第49頁) ②新北市政府警察局三重分局重陽派出所受(處)理案件證明單(見第51頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見第59-60頁) ④新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見第61頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(見第63頁) ⑥告訴人羅瑀希手機通聯擷圖照片(見第65頁) 乙、被告以外之人筆錄 一、證人黃紘箖 1.黃紘箖111.4.15警詢筆錄(見偵35542號卷第41-45頁) 2.黃紘箖111.12.27偵訊筆錄(見偵35542號卷第81-85頁)(具結) 二、證人即告訴人廖顯毅 1.廖顯毅111.4.13警詢筆錄(見核交3196號卷第30-32頁)　 　 三、證人即告訴人羅瑀希　　　　 1.羅瑀希111.4.9第一次警詢筆錄(見核交3196號卷第53-56頁) 2.羅瑀希111.4.9第二次警詢筆錄(見核交3196號卷第57-58頁)

2025-03-20

TCDM-112-金訴-433-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案 之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起 ，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家 客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○參與本案詐欺集團 ，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丁○○擔任LINE 暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫 ，丁○○及丙○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面 上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣 收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丁○○及丙○○可 獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丁○○及丙○○與暱稱 「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人 於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○佯稱： 可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.tututubb .com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由 上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2szxqsz8LoJ k6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐 欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由 詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丁○○所使用之暱稱「 Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集 團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○ 陷於錯誤，而丁○○及丙○○依本案詐騙集團之指示，分別為下 列行為： 　㈠丁○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丁○○將上情告知丙○○後，丙 ○○於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買 泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予丙○○，丙○○則 將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。丙○○再以購買虛擬 貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以 此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丁○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丁○○將上情告知丙○○，因丙○○有事無法前往面交，遂由丁 ○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見 時機時熟，即以現行犯將丁○○逮捕，並扣得如附表所示之物 ，丙○○及丁○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丁○○及丙○○（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪 防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於 警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經 具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及 洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用 ，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告丙○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院16 44卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違 法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丁○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體 與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片 ，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同 被告丁○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照 片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械 性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本 身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得 證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。 而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丁○○經現行犯 逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內 容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內 容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丁○○關於對話紀錄 內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕 、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被 告丁○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26頁 、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告丙○○及其辯護 人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處 。再者，被告丙○○及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀 錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本 院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丁○○於112年6月7日 警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目 前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即 被告丙○○，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易 虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告 丁○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事 實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依 法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採 為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告丙○○之辯護人主 張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯 有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告丙○○之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應 無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅 需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄 。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦 運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為 方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查 詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式， 對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確 、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所 為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀 呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代 幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分 ，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明 ）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被 告丙○○之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證 據能力，亦有誤會。 五、被告丙○○之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告 （即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職 務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能 力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告丙○○有罪之 證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人對此部分之 證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告丙○○不否認有邀請被告丁 ○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事 實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收 取50萬元之事實，惟被告丁○○矢口否認有參與犯罪組織、加 重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告丙○○矢口否認有參與犯 罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行，被告丁○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬 貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐 騙我並不知情等語；被告丙○○辯稱：我不是詐欺集團成員， 我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣 商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告丙○○ 之辯護人辯稱：被告丙○○是在告訴人主動聯繫下方與其交易 虛擬貨幣，被告丙○○過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人 是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開 放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向 告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實 在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主 觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。 經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告丙○○於犯罪事實欄一㈠之時、地向 告訴人收取50萬元，被告丙○○則將15949顆泰達幣存入告訴 人指定之電子錢包，嗣被告丁○○於犯罪事實欄一㈡時、地與 告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證 人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（ 見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至 79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26頁、 第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第37至4 2頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至22頁 、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁； 本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院16 44卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局 霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41至4 5頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政 府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告 訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderella」 間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵30624卷 第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及 影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4 張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella」 與告訴人、被告丁○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄 翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報 告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車 牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與 LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cind erella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至115 頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至1 27頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵3823 卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉 欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35張 （見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示 之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告丙○○雖供稱 卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢 包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16 頁），惟觀諸被告丁○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Cinder ella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624卷第1 75頁），顯示被告丙○○之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數 及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同 ，被告丙○○亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交 易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16頁），是本 件尚不能排除被告丙○○誤記其電子錢包地址之可能性，且上 開實際打幣之錢包地址與被告丙○○主觀上認知持有之錢包地 址不一致之情況，並不影響本院認定被告丙○○與告訴人交易 虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此 敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告丙○○進行交 易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及 「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉 欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用 之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆 款項已入帳後，誤信交易已完成，被告丙○○始將收取之款項 帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「 派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團 詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人 即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取 款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交 易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服 」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告2人 確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之 信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能 ，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯 罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丁○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告丙○○確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丁○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告丙○○才來找我，問我要不要做他的 客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才 發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人 會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其 他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但 詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第9 5至96頁），另觀諸被告丁○○與門號「+000000000000」帳號 之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丁○○於 犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+000000 000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看 他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會怕怕 的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「 對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒 有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個 幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就 是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丁○○表示： 「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+ 000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不 要做 值不值得」等語，由此可知，被告丁○○在擔任暱稱「C inderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴 人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到 困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯 罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員 所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「 受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由 暱稱「李嘉欣」介紹被告丁○○使用之「Cinderella」帳號購 買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丁○○亦表示，這 是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（ 見偵30624卷第24頁），堪認被告丁○○主觀上已明知其擔任 暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴 人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯 繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛 擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此 方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然 具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丁○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丁○○就此說明該群組之內容，被告丁○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丁○○於112年10月23日警詢時指認被告丙○○為 本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人 員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟 買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟 買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去 跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵38 23卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被 當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一 年級就認識的好朋友丙○○，我一開始不講，是為了要保護他 ，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院1644 卷㈠第95至95頁），可知被告丁○○於警詢之初所供稱之老闆 即為被告丙○○，被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之 飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告丙○○無訛，足認飛 機群組「上課中」為被告丙○○將被告丁○○所加入，被告丙○○ 亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2人均知悉該群 組之對話內容。至被告丁○○於本院114年2月6日審理時改稱 其於警詢之初所稱之老闆並非被告丙○○，僅係其編造之人物 ，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡ 第84頁、第97至98頁），然審酌被告丁○○於審理當日作證及 陳述前，於法庭內已聽聞被告丙○○否認犯罪之辯解，而被告 丁○○於本院審理中證述情節亦與被告丙○○辯解內容相同，是 被告丁○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告丙○○上開供 述影響，而有迴護被告丙○○之意，因認被告丁○○供稱其老闆 為被告丙○○之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丁○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丁○○於 警詢之供述可知，被告丙○○表面上將被告丁○○及自己打造成 私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客 戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸 被告丁○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵 30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛 擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應 對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩 、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無 關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈 會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產 犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象 ，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告丙○○既 為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣 之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告丙○○對於其 擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示 、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得 款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本 案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意 。至被告丙○○於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中 」飛機群組之存在，也沒有把被告丁○○加入群組等語（見本 院532卷第132至133頁），然參以被告丙○○於警詢時供稱： 當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否 為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢 問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他 用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買 賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投 資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○ 因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金 拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提 供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無 收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等 語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告丙○○與告訴人交易 之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事 項如出一轍，益徵被告丙○○確為「上課中」飛機群組之成員 ，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是 被告丙○○辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告丙○○邀請被 告丁○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據 被告丙○○於本院審理時自承：是我找被告丁○○去操作「Cind erella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁）， 核與被告丁○○於本院審理時供稱：我跟丙○○是從小到大的好 朋友，是丙○○介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要 自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過 虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服 與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利 的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認 被告丙○○所為係招募被告丁○○加入擔任本案詐騙集團所配合 之私人幣商，是被告丙○○主觀上有以招募他人加入犯罪組織 之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告丙○○及其 辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告丙○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告丙○○於 112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人 未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包， 再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣 交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人 交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下， 被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴 人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2人 用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持 有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實 際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實 際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易 虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡 ，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信 於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被 告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告丙○○除本案外，亦有被告丙○○自行面交虛擬貨幣 或被告丙○○指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件， 分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17237號 追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754 號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中 等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察 局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（ 見本院532卷第301至313頁），可知被告丙○○交易金額龐大 ，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6月1日夥 同被告丁○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年5月25日 ，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112 年6月2日、同年月12日與被告丁○○及其他成員，在臺北市大 安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112 年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丁○○及其他成員， 在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰 達幣之情事，是被告丙○○於112年5月底至6月初期間之泰達 幣交易額高達600餘萬，參以被告丙○○自稱經營私人幣商， 負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁） ，惟被告丙○○110年之所得總額僅1萬8708元、111年之所得 總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅 務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡ 第289至293頁），顯見被告丙○○根本並無相當資力可以擔任 虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元 之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告丙○○面交泰 達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐 術詐騙後，轉而與被告丙○○、丁○○及其他成員所經營之私人 幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入 之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害 人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團 所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買 虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人 幣商」。 　⒋查被告丁○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告丙○○本件行為時為22 歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作 經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知 或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案 詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓 款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所 為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高 度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購 買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣 商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質 始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易 見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺 ，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之 前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就 學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2人 自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告 訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓 款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查 機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之 款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價 金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告丙○○之辯護 人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云 云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告丙○○之辯護人所辯，與客觀事證不 符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丁○○就參與犯罪組織犯 行，被告丙○○就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行 ，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此 敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈤公訴意旨雖未論及被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告丙○○於本院審理時自 承，係由其找被告丁○○去操作「Cinderella」帳號等語（見 本院1644卷㈡第91頁），且被告丙○○所犯招募他人加入犯罪 組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於 審理時告知被告丙○○此部分罪名及給予陳述意見之機會（見 本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告丙○○防禦權之行使，本 院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丁○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丁○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、招募他人 加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺 取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告丙○○更招募被告丁○○加入本案詐騙集團，參與對被害 人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發 行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式 帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今 詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺 取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點， 佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了 違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更 使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收 取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數 百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累， 甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐 騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂 行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐 騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別 前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被 害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於 交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害 人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為， 但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重 創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商 之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重， 惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為 應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告 丙○○未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丁○○與 告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被 告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦 或審理中，素行不佳，暨被告丁○○於本院審理時自陳大學肄 業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚， 有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況 ；被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為 義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2萬元， 未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人 之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主 文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丁○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丁○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丁○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告丙○○向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙 情，業據被告丙○○於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第9 1頁），雖本院認定被告丙○○向告訴人收款50萬元之款項後 ，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告丙○○既供 稱告訴人之款項並未上繳，可知被告丙○○仍為實際管領該等 款項，則被告丙○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難 以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告丙○○洗錢之財物 ，是本院衡酌被告丙○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠 償告訴人分文等情狀，認對被告丙○○宣告沒收上開50萬元之 洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減 少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項 之修正目的，故就被告丙○○洗錢之財物50萬元，依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其 價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-113-金訴-532-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4273號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 韋岑駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 02號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 韋岑駿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第14至26行部份： 　⒈關於「基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人， 致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所 示之金額轉帳至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（ 微信）暱稱『一一』之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往 臺中市○里區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案 帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場 指定之置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領 款項後再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造 金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑 駿則獲得1000元之報酬。」之記載。 　⒉應更正為：「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體WeChat（微信）暱稱『一 一』指示韋岑駿於113年5月4日21時35分許，前往臺中市○里 區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融 卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置 物櫃內，由詐欺集團成員前往拿取，韋岑駿並因此由詐欺集 團轉帳而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣詐欺集團取 得前開帳戶後，隨即推由不詳詐欺集團成員以如附表所示之 方式，詐騙如附表所示之林慧萍、謝珮琪，致其等均陷於錯 誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至 本案帳戶，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 」 　㈡起訴書附表編號1、2「詐欺方式」欄關於「投資轉體」之記 載，應更正為「投資軟體」。 　㈢證據部分補充「被告韋岑駿於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告 所屬詐欺集團成員先指示被告收取本案帳戶，並以丟包之方 式轉交予詐騙集團後，再由不詳詐欺集團成員對告訴人林慧 萍、謝珮琪施用詐術，致告訴人林慧萍、謝珮琪陷於錯誤， 將如起訴書附表所示之款項匯入本案帳戶，並由不詳詐欺集 團成員轉匯一空，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺 贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特 定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於本院審判中自白洗 錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規定。則依被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上 限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重 本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規 定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定， 其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適用結果，應以 修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論科之有期徒刑 最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第2條第1項後段 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（依此部分起訴書所載告訴人謝珮琪之匯款時間，為被 告參與本案犯罪組織【詐欺集團】之首次犯行）、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就附表各編號均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 ，然被告就附表各該犯行既未實際參與對告訴人施行詐術之 部分行為，而僅負責收取詐欺工具即本案帳戶（僅擔任收簿 手），卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不 詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依 罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告就附表各該犯行構成 刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，應僅成立刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上 開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及 加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須 敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不 另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨 參照）。 ㈣被告就上開犯行與暱稱「一一」及其所屬之詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 ㈤被告就附表各編號所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告對附表所示各該被害 人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別， 行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰 。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白， 即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。另被告於 偵查中未自白參與犯罪組織犯行，故亦無從依組織犯罪防制 條例第8條後段規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事擔任領取人頭帳戶之 收簿手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其 他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌被告犯罪之分工，屬於 遭查獲風險較高之基層取簿手，並考量被告於偵查中否認犯 行，於審判中坦承犯行之犯後態度，且已與附表各編號告訴 人達成調解，應認被告仍有彌補犯罪損害之意；兼衡本案告 訴人之損害金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家 庭經濟與生活狀況暨其另有詐欺相關前科素行等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。 ㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分 評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 固然有別而應分論併罰，惟被告僅實際參與單一收簿工作， 且所屬詐欺集團係於同日之相近時間內，分別指示不同被害 人匯款而收取各該詐欺贓款，參諸刑法數罪併罰係採限制加 重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及 教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。　　　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日 生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小 客車，固屬被告前去收簿所用之交通工具，惟非屬被告所有 ，且衡以系爭車輛價值甚高，亦非專供犯罪之用，倘予以宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予以宣告沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟查，附表各該告訴人因受騙轉帳之財物，固然為被告 犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而該洗錢行為標的之財產 或財產上利益均如數遭詐欺集團轉匯而出，且非被告經手或 提領，亦未實際查獲扣案，非屬被告管理、處分權限範圍之 內，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實 際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被 告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上 利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、 處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱：本案經 詐欺集團轉帳1000元給我作為報酬等語（偵53902卷第163頁 ），自應依前開規定宣告沒收，併宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑 一 如起訴書犯罪事實欄暨附表一所載 韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 如起訴書犯罪事實欄暨附表二所載 韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53902號 　　被　　　告　韋岑駿　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 　 犯罪事實 ㄧ、韋岑駿為白牌計程車司機，於民國113年5月4日前某日，參 　　與真實姓名不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構 性犯罪組織之詐欺集團，由韋岑駿擔任取簿手，負責前往超 商領取內有人頭帳戶金融卡之包裹後，轉交所屬詐欺集團成 員，每趟可獲得依里程計算之報酬。該詐欺集團成員先以「 呂溶蓁」之暱稱登入通訊軟體LINE，向游恩綺（所涉幫助詐 欺取財等部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度 偵字第39429號案件提起公訴）以新臺幣（下同）8000元之 代價收取金融帳戶，經游恩綺於113年4月30日，在新北市○○ 區○○路000號1樓之統一超商武強門市，將其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡以店到店之方式寄出，並以通訊軟體LINE告知密碼 （韋岑駿涉嫌詐騙游恩綺部分，另為不起訴處分）。韋岑駿 與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表 所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人，致其等均陷於 錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳 至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（微信）暱稱「 一一」之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往臺中市○里區 ○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡 之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物 櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領款項後再將 所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷 點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑駿則獲得10 00元之報酬。嗣如附表所示之林慧萍等人發覺有異而報警處 理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。 二、案經林慧萍及謝珮琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告韋岑駿固坦承於上開時、地領取包裹後放置在指定 　　之地點，並因此獲得1000元之報酬等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊也是受害者，不知道是詐騙云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林慧萍及謝珮琪於警詢時指訴綦詳，核與證人游恩綺於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話擷圖、統一超商貨態追蹤系統擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第39429號起訴書、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面、承鑫國際租賃有限公司車輛賃契約書照片及監視錄影器翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 　　他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨可參。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 　　2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 　 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 　　 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 　　 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 　　 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千　　 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19　　 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元　　 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科　　 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定　　 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後　　 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 　　犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其加入 本件犯罪組織後相對首次之犯行，與前述參與組織犯行間， 具有行為局部重合，且其所屬詐欺集團成員將匯入本案帳戶 之贓款提領後轉交之行為，同時觸犯一般洗錢及加重詐欺取 財2項罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。其所為如附表所示之2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告供承 領得之犯罪所得1000元部分，請依刑法第38條之1第1項本文 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至報告意旨認被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 金額 1 林慧萍 詐欺集團成員在Facebook（臉書）社 群網站刊登投資廣告，經林慧萍於113年3月11日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「林恩如-飆股女王」、「張妤靜」、「敦南官方客服」及「Robinhood客服經理」之人加入為好友，並下載D-South等投資轉體及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致林慧萍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上午10時54分許 20萬元 2 謝珮琪 詐欺團成員在臉書社群網站刊登「林恩 如飆股」投資廣告，經謝珮琪於113年4月初某日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「謝婉瑜」之人加入為好友，並下載投資轉體D-South及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致謝珮琪不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上 午10時47分許 5萬元 同日上午10時4 9分 同上 同上 同上

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4273-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第109號 上 訴 人 即 被 告 徐堃哲 　　　　　　　　　　 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第657號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51884號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐堃哲共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐堃哲前曾於民國105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案 件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有 期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應 執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假 釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日 屆滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍未知警惕，其可預見將 金融帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭以作為遂行詐欺取 財及洗錢犯罪之工具，竟與不詳詐欺成年正犯，共同基於詐 欺取財之為自己不法所有意圖（本案客觀上固堪認上開不詳 詐欺成年正犯所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據 足認徐堃哲主觀上對於實行詐欺之成年正犯為三人以上，及 不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重 條件部分，有所認識或可得預見）及一般洗錢之犯意聯絡， 於110年10月29日前某時，將其向中國信託商業銀行申設之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號 ，告知前開不詳詐欺成年正犯。而該不詳詐欺成年正犯於取 得上開中信銀行帳戶之帳號後，即與其所屬詐欺集團成年成 員，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識廖宥心，並加 為通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）好友後，佯為推薦太陽城 投資平台供廖宥心進行投資，並騙稱可綁定銀行獲利提現云 云，致廖宥心陷於錯誤，於110年10月29日中午12時38分許 ，匯款新臺幣(下同)30萬元至郭嘉雯（郭嘉雯所涉詐欺等罪 嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236 號為不起訴之處分在案）申設之兆豐商業銀行高雄漁港簡易 型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 內，再由不知情之郭嘉雯依在交友軟體「LEMON」結識暱稱 「蔡曉東」之詐欺成年正犯（「蔡曉東」假以情侶關係與郭 嘉雯互動，而取得郭嘉雯之信任）之指示，由「蔡曉東」以 幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆 豐銀行等帳戶代為收款及轉匯，而由郭嘉雯於廖宥心受騙匯 款30萬元至其兆豐銀行帳戶後，分別於110年10月29日下午1 時40分許、同日下午1時41分許，分別匯款2筆各3萬元（合 計6萬元）至徐堃哲之中信銀行帳戶，旋經徐堃哲陸續轉出 至其他不詳帳戶，以此方式共同詐欺取財，並製造金流斷點 ，致無從追查前揭詐欺犯罪所得之所在及去向，而隱匿上開 詐欺犯罪所得。嗣因郭嘉雯發覺受騙而報警，始為警循線查 悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分及證據能力之說明： (一)程序方面：　　 　　按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項 ）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」， 為刑事訴訟法第348條所明定。查上訴人即被告徐堃哲（下 稱被告）於本院準備程序時表明對於原判決全部不服而提起 上訴（見本院卷第43頁）；雖被告其後於本院114年2月27日 審理期日前，具狀表示伊對於被訴之詐欺及一般洗錢等犯行 均認罪，並僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁） ，惟被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭， 本案既未經被告以言詞或書面向本院表明撤回其除對原判決 之刑以外其餘部分之上訴，為保障被告之訴訟權益，自仍應 認為被告係對原判決全部提起上訴，而俱為本院審理之範圍 ，先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告於本院 準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷第45頁），且 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官並未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73至76頁），被告 亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當 而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭， 惟其業於本院審理程序前，具狀表示對於本案其所為之共同 詐欺取財、一般洗錢犯行等均認罪（狀末有被告之蓋印，見 本院卷第63至64頁），且查： (一)被告前開在本院自白之犯罪事實，復有證人郭嘉雯於警詢時 之證述（見偵卷第27至31頁）、被告上開中信銀行帳戶之開 戶基本資料（見偵卷第35頁）、交易明細（見偵卷第37至38 頁）、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本（見偵卷第49頁）， 及被害人廖宥心對郭嘉雯提出詐欺、洗錢之告訴，經臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第12236號所為 之不起訴處分書（見偵卷第433至435頁）在卷可憑，足認被 告前開自白與事實相符而為可信。又雖被害人廖宥心於原審 及本院經傳喚後均未到庭，然本院酌以被告對於被害人廖宥 心確有遭不詳詐欺成年正犯以如犯罪事實欄一所示方式詐騙 ，並匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶一節，並未爭執， 復有上揭證人郭嘉雯前開警詢之證詞、郭嘉雯之兆豐銀行帳 戶存摺影本及前開臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12236 號不起訴處分書足資佐證，而足信為真實，是認尚無於被害 人廖宥心不願到庭之情況下，再予傳訊、甚或拘提之必要， 併此說明。 (二)被告於原審固曾否認有何共同詐欺取財、一般洗錢之犯行， 辯稱：伊於上揭時間，有在玩線上賭博遊戲，因此不曉得轉 入的是什麼錢云云。然查，被告於原審已供認其中信銀行帳 戶都是自己在使用，且郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬 元（合計6萬元）之款項至伊中信銀行帳戶後，均係由其跨 行轉出等情，而被告就其收取上開6萬元之原因，於偵查中 先辯稱係伊從事虛擬貨幣之買賣交易所得云云，惟被告已表 明其無法提出有關之對話或交易紀錄（見偵卷第98頁），且 經臺灣臺中地方檢察署檢察官依被告所述其幣託交易申設之 虛擬貨幣帳號，函查調取交易之紀錄後，依英屬維京群島商 幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z000 0000000號函附之上開帳號交易明細（見偵卷第331至341頁 ），可知被告之虛擬貨幣最後交易時間為110年9月9日（見 偵卷第339頁），核與被害人廖宥心受騙後於110年10月29日 匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶，再由郭嘉雯於同日將 其中6萬元之款項轉帳至被告中信銀行帳戶之日期，難認具 有關聯性，被告此部分所辯，非為可採。嗣被告於原審固又 空言翻異而改為辯稱伊在案發期間有在玩線上博奕云云(見 原審卷第83頁），並於本院準備程序時以前開6萬元之款項 ，應為其線上賭博所贏的錢而為置辯（見本院卷第45頁）， 然被告於原審同時復稱伊無法確定郭嘉雯匯入之6萬元是何 筆款項(見原審卷第83頁），及於本院準備程序表示其不知 道對方為何要就其所贏線上賭博的錢，分2筆各別匯款等語 （見本院卷第45頁），並表明伊無法提出曾在網站儲值下注 等有關之資料（見本院卷第46頁），被告前開於原審及本院 準備程序所辯，不僅與其在偵查中之辯解炯然有別，甚且被 告自己亦曾表示並不確定，被告就其先、後不同之辯解，始 終無法提出可供釋明之相關資料，顯與常情不符，難認可採 ，自應以被告具狀向本院表明認罪、且有上開理由欄二、( 一)所示相關補強佐證之自白，較為可信。 (三)雖依據被告上揭中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第37至38頁 ）所示，被告於郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（共 計6萬元）至其中信銀行帳戶後，固非一次即時將全額款項 提領，而似與一般作為詐騙帳戶之其內款項，多於短暫之時 間內即被提領或轉匯一空之模式，稍有不同，且郭嘉雯另由 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236號為不起 訴之處分（見偵卷第433至435頁）在案，被告於原審並曾據 此作為其否認犯罪之部分理由。然本院酌以被告於本院業已 自白認罪，且徵以被告之中信銀行帳戶，並非第一線直接供 以收取被害人廖宥心遭詐騙匯款之帳戶，被害人廖宥心係先 匯至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶後，再經由不詳詐欺成年成員指 示不知情之郭嘉雯將部分款項拆解轉為匯入被告之中信銀行 帳戶，並經被告分批以小額方式層轉而出，以此方式達於掩 飾、隱匿詐欺贓款之洗錢目的，被告與不詳成年詐欺正犯共 同詐騙被害人廖宥心後，其所分擔共同洗錢之部分，已屬詐 欺贓款之末端，故被告未及時為快速大額之轉帳，並不足以 為其有利之認定。至郭嘉雯另由檢察官偵查後為不起訴之處 分部分，觀之郭嘉雯經檢察官不起訴處分之理由（見偵卷第 433至435頁），並無法逕予引用而適用於被告，此乃因 　　個案之不同，本不得比附援引，被告於原審據此否認犯罪， 自非可採。準此，被告先前於原審執前詞否認犯罪，亦無可 信。 (四)本件檢察官起訴意旨固認被告就詐欺部分所為，應成立刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；然 依檢察官所舉之現有事證，實乏證據足認與被告接觸之不詳 詐欺成年正犯人數，包含被告在內已達於三人以上，而無可 遽認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依 罪證有疑、利於被告之原則，尚無從論以被告三人以上共同 詐欺取財之罪，被告此部分所為應僅成立普通詐欺取財之共 同正犯，併此陳明。 (五)基上所述，本件事證明確，被告前開共同詐欺取財、一般洗 錢等犯行，均足可認定。 三、法律適用方面：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（ 至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響 於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中 間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法 ），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢 防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寬鬆，經綜 合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為 有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被 告行為時修正前洗錢防制法規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告與不詳正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之 罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下 列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或 第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公 布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (四)被告所為之詐欺行為部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，檢察官起訴意旨誤認應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財之罪嫌，尚有未合（詳如 前述），惟其二者之基本社會事實同一，本院自應變更法條 而為判決。 (五)被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出同一 被害人所匯款項而為洗錢之行為，各行為間獨立性極為薄弱 ，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (六)被告與不詳詐欺成年正犯間，就上開詐欺取財、一般洗錢之 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共 同一般洗錢罪處斷。 (八)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證 ，可認被告前曾於105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案 件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有 期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應 執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假 釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日 屆滿未經撤銷而視為執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第29至30頁）在卷可按，被告於上開有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之共同一 般洗錢罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，考量被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，竟復再犯本案，且其前案所犯為共同加重詐欺取財 之罪，於本件則再犯基本罪質相同或相關之共同詐欺取財、 一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力薄弱，且依其犯罪之情節 ，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人 身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯共同一般洗 錢罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (九)被告於偵查階段固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已 於上訴本院後，具狀表明認罪而自白（見本院卷第63頁）， 爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑；且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之 。 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，原審就於113年7月31日修正公布、 自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較適 用時，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 （判決日期為113年12月5日），適用較為有利於被告之其行 為時之修正前洗錢防制法之相關規定，及未及斟酌被告上訴 本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。被告於提起上 訴之初及於本院準備程序時均否認犯罪，依本判決上揭理由 欄二、(二)、(三)所示之事證及論述，為無理由。惟被告其 後具狀表示認罪，請求適用其行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並據此補充作為上訴之理由（ 見本院卷第63至64頁），依本段上揭有關之說明，則非無理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本 案行為前之素行狀況(累犯部分不予重複評價），其於原審 自述高職畢業，曾從事廚師、在市場販售海鮮等工作，現為 業務人員，月薪約4至5萬元，需支付其姊姊之看護費用等智 識程度、家庭經濟及生活狀況(參見原審卷第117頁），被告 犯罪之動機、目的係本於詐欺取財之為自己不法所有意圖及 一般洗錢之犯意聯絡，其所為如犯罪事實欄一所示共同詐欺 取財、一般洗錢等犯罪手段、情節、參與程度，對於被害人 廖宥心及我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後已於本院自 白犯行，惟尚未與被害人廖宥心調（和）解或為賠償等犯罪 後態度，兼衡本案匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額總計為 6萬元，金額尚非昂鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 被告所為共同一般洗錢罪，其中匯入被告中信銀行帳戶洗錢 之金額6萬元，已由被告陸續轉匯至不詳帳戶（詳見被告之 中信銀行帳戶交易明細，見偵卷第311至313頁），堪認現時 均不在被告之實際掌握中，難認被告與不詳詐欺成年正犯具 有共同管領處分之權，倘就被告共同洗錢之全部財物，對被 告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。 　　　 五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭， 爰依法不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條(依判決格式簡化原則，僅引用 程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-109-20250320-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第55號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝錫麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 48號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝錫麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之偽造「林鴻智」印章壹顆、民國一一二年十月二十日「 天聯資本股份有限公司收據」上之偽造「天聯資本股份有限公司 」、「林鴻智」印文各壹枚及偽造「林鴻智」署押壹枚，均沒收 之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告謝錫麟於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略 方式為之，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　謝錫麟於民國112年10月20日前某時起，加入由真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「XXXXX」、「L」、「花花 公子」及其他身分不詳之人士所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方法院 以112年度金訴字第2137號判決有罪，不在本件起訴範圍） ，並以每單可獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬為代價， 擔任俗稱「面交車手」之工作，而與「XXXXX」、「L」、「 花花公子」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳 之本案詐欺集團成員，先於不詳之時間，在社群網站臉書上 張貼不實之投資廣告訊息，俟李沛穎上網瀏覽並加入名為「 股海尋牛」之LINE群組後，再以通訊軟體LINE暱稱「吳欣宜 」傳送訊息向李沛穎佯稱：可透過天聯資本投資APP進行股 票買賣投資獲利云云，致李沛穎陷於錯誤，與對方相約於11 2年10月20日下午1時54分許，在新北市○○區○○○路000號8樓 面交現金5萬元，謝錫麟即依暱稱「XXXXX」之指示，攜帶偽 造之「林鴻智」印章1顆、偽造之「天聯資本股份有限公司- 林鴻智」工作證1張（下稱本案工作證）及「天聯資本股份 有限公司收據」1紙（其上已印有偽造之「天聯資本股份有 限公司」印文1枚，下稱本案收據），於上開時、地前往與 李沛穎面交取款；謝錫麟到場後，先向李沛穎出示上開偽造 之本案工作證特種文書，假冒其為天聯資本股份有限公司之 外派專員，並於向李沛穎收取現金5萬元得手後，持上開偽 造之印章在本案收據上蓋印偽造「林鴻智」印文1枚及偽簽 「林鴻智」署名1枚而偽造私文書，再將該收據交付予李沛 穎收執而行使之，足以生損害於天聯資本股份有限公司及李 沛穎判斷付款對象之正確性。謝錫麟收取上開詐欺款項後， 旋即將該款項全數轉交予暱稱「花花公子」之收水上繳本案 詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 來源、去向及所在。嗣李沛穎發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。 三、認定犯罪事實所憑之證據：　　 　㈠被告謝錫麟於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人李沛穎於警詢時之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表及所 提出之手機LINE對話紀錄截圖。 　㈢偽造之本案工作證、收據翻拍照片。 四、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施 行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人李沛穎收取詐欺款 項得手後，即依暱稱「XXXXX」之指示將詐欺贓款轉交予暱 稱「花花公子」之收水而上繳本案詐欺集團上游乙情，業據 被告供承在卷（見偵卷第13、177頁），是不論依修正前、 後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為 ，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形， 自不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有 期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗 錢犯行自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（ 詳後述），當無犯罪所得可供自動繳交之情況，是不論依修 正前、後之規定，被告均符合自白減刑之要件。　 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑依修 正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高 度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以 修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之 規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法 第23條第3項前段之規定。 五、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員共同在本案收據上偽造印文、署押 之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造本案 收據私文書及本案工作證特種文書後復持以行使，其偽造私 文書及特種文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈢被告與暱稱「XXXXX」、「L」、「花花公子」及其他身分不 詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告 於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定 減輕其刑；至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得 可供繳交部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其 中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院 於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團 成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且 其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公 司外派專員藉以取信於被害人，復將偽造之收款收據交付予 被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人李沛穎 受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及 詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長 原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考 量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和 解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附被告法院前案紀 錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本 案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度，暨 考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條 第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因 子，另被告於本院審理時自陳高職畢業之教育智識程度、無 需扶養家人、入監前從事板模師傅之工作、月收入約5萬元 之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 被告持以為本案犯行所使用之偽造本案工作證1張及本案收 據1紙，固均係被告為本案詐欺犯罪所用之物，然均未扣案 ，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微 、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別 預防及社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑 法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之 無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 、追徵。至被告持以蓋印於本案收據之「林鴻智」印章1顆 ，雖未扣案，然屬偽造之印章；而本案收據上之「天聯資本 股份有限公司」、「林鴻智」印文各1枚及「林鴻智」簽名1 枚（見偵卷第61頁），則分屬偽造之印文及署押，故不問屬 於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之 。 　2、113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵查本件被告經手之洗錢財物為現金5萬元，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實 際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告 訴人收取詐欺款項後，已依暱稱「XXXXX」之指示，將所收 取之款項全數轉交予暱稱「花花公子」之收水而上繳本案詐 欺集團上游，業如前述，且無證據證明被告就上開洗錢財物 享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢 標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任面交車 手之約定報酬為每單5,000元，但本案我沒拿到報酬等語（ 見偵卷第177頁、本院審判筆錄第4頁），既無證據證明被告 所言非實，且卷內亦乏證據證明被告確實有因本案犯行實際 取得任何利益或報酬，故本案自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-55-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第347號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 聶振杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第59895號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 聶振杰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1詐騙手法欄「17時5分許 」更正為「17時5分前某時許」；提領金額欄「2萬5元、2萬 5萬元、3,005元」更正為「2萬元、2萬元、9,000元（不含 手續費）」；另證據部分補充「被告聶振杰於本院準備程序 及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告如附表所示多次提領告訴人余承浩匯入之款項，係於密 切接近之時間及同地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈣被告與「李俊諒」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，且查無證據 證明其有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持人頭帳戶提款卡提領 詐欺款項，並轉交予詐欺集團成員，不僅助長社會詐欺財產 犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團 成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追 查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與 告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查被告所提領如附表所示之款項，固為洗錢之財物 ，然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經 手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上游成員，復無證據 證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59895號 　　被　　　告　聶振杰　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、聶振杰知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款 項均無特殊限制，為他人提領款項，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，而預見代他人提領金融帳戶之不明款項，即產生遮 斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向及所在之作用，竟仍基於縱可能與真實姓名 年籍不詳自稱「李俊諒」之成年人共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其本意之詐欺取財（無證據 證明詐騙者為三人以上或聶振杰知悉為三人以上而共同犯之 ）、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國113年9月2日11時1 分許前不詳時間，收受「李俊諒」之成年人利用所交付之中 華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡、密碼。而社群網站Facebook暱稱「李 筱婷」（通訊軟體LINE暱稱「N）之人即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示「詐騙手法 」所示時間、方式，詐騙如附表所示之「被害人」余承浩， 致余承浩陷於錯誤，而於如附表所示之「匯款時間」，將如 附表所示之「匯款金額」，匯入如附表所示之「匯入帳號」 ，之後聶振杰即依「李俊諒」之指示，持本案帳戶之提款卡 及密碼，於附表所示之「提領時間」、「提領地點」，提領 如附表所示之「提領金額」，待提領完畢後，再將領得之款 項及提款卡交給「李俊諒」，以此方式製造金流斷點，而隱 匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣因余承浩發覺受騙，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經余承浩訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告聶振杰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人余承浩於警詢中之指述相符，並有本案帳戶客 戶歷史交易清單1份、監視器錄影畫面光碟暨擷圖10張、桃 園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人之國泰世華商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號存摺封面影本1張、告訴 人與社群網站Facebook暱稱「李筱婷」、通訊軟體LINE暱稱 「N」（告訴人改為「婷」）、「TikTok Mall」帳號頁面、 對話紀錄擷圖13張、匯款明細2張在卷可考，足見被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元等罪嫌。被告與「李俊諒 」、社群網站Facebook暱稱「李筱婷」（通訊軟體LINE暱稱 「N」）、通訊軟體LINE暱稱「TikTok Mall」等成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表所示，多 次提領告訴人被詐騙之款項之數舉動，均係為達到詐欺取財 及洗錢之目的，且侵害同一法益，各舉動之獨立性均極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉 動之接續施行，請論以接續犯之一行為。被告上開所犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊 ，為一行為犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、又本案被告於警詢及偵查中均自白犯罪，卷內尚無證據證明 被告有取得犯罪所得，若被告於審理中亦自白，請依洗錢防 制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 四、末依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有 報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不另聲 請宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 余承浩 （提告） 於113年8月25日17時5分許，以社群網站Facebook暱稱「李筱婷」（通訊軟體LINE暱稱「N」）與告訴人余承浩聯繫並佯稱：可以經營TikTok Mall販賣物品云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列「匯款時間」，匯款右列「匯款金額」至右列「匯入帳號」。 113年9月2日10時4分許 5萬元 本案帳戶 113年9月2日11時1分22秒許 新北市○○區○○街00號「全家便利商店樹林龍興店」自動櫃員機 2萬5元 113年9月2日11時2分3秒許 2萬5元 113年9月2日10時6分許 5萬元 113年9月2日11時2分51秒許 3,005元

2025-03-20

PCDM-114-審金訴-347-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1139號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 TRAN PHUONG NAM (中文譯名：陳方南、越南籍) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25374號），本院判決如下： 　　主　　　文 TRAN PHUONG NAM幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告TRAN PHUONG NAM（中文譯 名：陳方南，下稱陳方南）辯解之理由，除犯罪事實欄一第 2行「個人理財工具，基於……」補充更正為「個人理財工具 ，交由陌生之他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大 眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助 詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，竟基於……」，第14行「提領一空」補充 為「提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的」；證據部分補充「余真朱等8人提供對話紀錄」；另聲 請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。 原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱 「裁判時法」）。　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及提款卡密碼交由 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料 之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內 亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人余真朱、柯 帝維、尤聖智、陳鈞軒、曾秀萍、嚴嘉隆及被害人張詠涵、 廖國凱（下稱余真朱等8人），或於事後提領、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶 提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 余真朱等8人金錢損失、破壞社會信賴，且余真朱等8人受騙 匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度 ，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施 用詐術者求償之困難，併考量余真朱等8人如附表所示遭詐 騙之總金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯 罪情節；及被告迄今並未與余真朱等8人和解或調解，實際 填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨被告 之教育程度、職業、經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準 。又被告雖為越南籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認 尚無驅逐出境之必要，附此敘明。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案余真朱等8人所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 　　　（民國） 匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人余真朱 不詳詐欺集團成員，於113年2月18日19時4分許，透過通訊軟體LINE暱稱「JayWin Software@」聯繫余真朱佯稱：加入百雀城娛樂城網站，依指示匯款可領取中獎獎金等語，致余真朱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告陳方南所有之元大商業銀行帳戶000-0000000000000000號（下稱本案帳戶） 113年2月26日16時57分 2萬9,985元 2 被害人張詠涵 不詳詐欺集團成員，於113年2月23日12時30分許，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「SP（阿諺）」聯繫張詠涵佯稱：加入註冊百雀城網站會員，依指示匯款投資儲值可獲利等語，致張詠涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月23日16時23分 5萬元 113年2月23日16時26分 3萬8,000元 3 告訴人柯帝維 不詳詐欺集團成員，於113年2月19日16時20分許，透過社交網站tiktok、通訊軟體LINE暱稱「全方位理財指南@Financial」聯繫柯帝維佯稱：註冊外匯貨幣交易所投資網站，依指示匯款投資外匯可獲利等語，致柯帝維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月26日19時36分 5萬元 113年2月26日19時36分 1萬元 4 告訴人尤聖智 不詳詐欺集團成員，於113年2月19日12時51分前某時許，透過社交網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「萬寶投創(群組)」、「金融客服」聯繫尤聖智佯稱：註冊instabank會員，依指示匯款投資20萬元可獲利380萬元等語，致尤聖智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月26日17時49分 3萬5,000元 5 被害人廖國凱 不詳詐欺集團成員，於113年2月26日17時6分前某時許，透過社群網站instagram、通訊軟體LINE（暱稱不詳）聯繫廖國凱佯稱：加入RG富遊娛樂城，依指示匯款參加六合彩賭博，可代操作，保證獲利等語，致廖國凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月26日17時6分 2萬6,000元 6 告訴人陳鈞軒 不詳詐欺集團成員，於113年2月22日12時34分許，透過社交網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「E.Z雲端系統」聯繫陳鈞軒佯稱：加入註冊RG富遊娛樂城會員，依指示匯款參加博弈，可代操作，保證獲利等語，致陳鈞軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月26日13時22分 2萬元 7 告訴人曾秀萍 不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過社交網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「戴爾科技」、「AVATRADE金融客服」聯繫曾秀萍佯稱：加入註冊戴爾科技AVATRADE投資網站會員，依指示匯款投資虛擬貨幣比特幣可獲利等語，致曾秀萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月26日18時13分 5萬元 8 告訴人嚴嘉隆 不詳詐欺集團成員，於113年2月24日16時30分許，透過社交網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「ADENOVO智金」聯繫嚴嘉隆佯稱：加入註冊CtyptoTops會員，依指示匯款投資虛擬貨幣可獲利等語，致嚴嘉隆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 113年2月26日12時57分 5萬元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25374號 　 被　　　告　TRAN PHUONG NAM（越南籍，中文名：陳方南 　　　　　　　　　　　　　　　　年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、TRAN PHUONG NAM（中文名：陳方南，下稱陳方南）可預見 金融機構帳戶乃個人理財工具，基於縱有人使用其所交付之 金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年2月23日前某日，在不詳地點， 以不詳方式，將其申辦之元大商業銀行帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡及提款卡密碼，交 予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人為詐欺取財、 洗錢犯行時，方便收受、提領贓款。嗣該不詳詐欺集團成員 取得上開元大帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示詐騙方式詐騙余真朱、張詠涵、柯帝維、尤聖智、 廖國凱、陳鈞軒、曾秀萍、嚴嘉隆（下稱余真朱等8人）， 致余真朱等8人陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款至上開 元大帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。經余真朱等8 人於匯款後察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經余真朱、柯帝維、尤聖智、陳鈞軒、曾秀萍、嚴嘉隆訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告陳方南固坦承申辦上開元大帳戶，惟矢口否認有何 上開犯行，並辯稱：113年2月11日我去新竹一位朋友的宿舍 那裡一週，2月18日要回高雄，我在新竹火車站上了火車才 發現提款卡不見了，我沒有協助詐欺集團等語。經查： (一)附表所示余真朱等8人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯 款至上開元大帳戶過程，業據告訴人余真朱等8人於警詢時 指訴纂詳，並有告訴人余真朱等8人提供匯款交易紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開元大帳戶開戶 資料暨歷史交易明細各1份在卷可佐，足認被告名下元大帳 戶已遭詐欺集團作為收受詐騙告訴人余真朱等8人之指定匯 款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並有其於113年3月1日向高雄市警察局 三民第二分局民族派出所報案之調查筆錄為證，然細繹該報 案紀錄記載被告陳稱於113年2月18日19時30分許，在高雄火 車站想要使用提款卡時發現提款卡不見了，我沒有報遺失， 我將提款卡放在口袋，應該是從口袋掉出來了，我沒有將提 款卡密碼放在一起等語，核與其於偵查中辯稱不知道是提款 卡掉了，上了火車要回高雄時就發現不見了，是將提款卡密 碼寫在卡片上，借給朋友時密碼還寫在上面等節不甚相符， 況被告名下元大帳戶已於113年2月23日遭詐欺集團利用作為 收取詐騙告訴人余真朱等8人財物之帳戶後，始於113年3月1 日報案以證其遺失，其是否確為遺失元大帳戶，不無疑問， 再者，申辦金融帳戶需填寫申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，並提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為 人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；且金融帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、 遭盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀 行帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因 未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有 人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員 唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更 改網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利 提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾 得、盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，又邇來各式各樣之 詐欺犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲 避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於 一般認知能力所能知悉，被告雖為外籍人士，然係智識成熟 之人，對國際社會詐騙事件時有耳聞，當無諉為不知之理。 縱認上開元大帳戶提款卡果係遺失，於該提款卡遺失後，剛 好又被詐欺集團拾獲、並加以利用之可能性微乎其微，被告 前揭辯詞，實難採信。 (三)復就詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶提 款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則 在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等何須大費 周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險， 卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪 之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或 掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不 至於以該帳戶從事犯罪。佐以附表所示余真朱等8人轉帳至 被告所使用之元大帳戶後，該款項當日即遭提領，更足見該 詐欺集團於詐騙附表所示余真朱等8人時，確有把握該帳戶 不會被帳戶所有人立即掛失止付，而此等確信，在該帳戶係 拾得之情況下，衡情實無可能發生。是被告所辯既有前述不 合常理之處，該元大帳戶又成為他人詐欺取財所使用之收款 帳戶，且附表所示余真朱等8人確遭詐欺集團詐騙而將款項 轉入上開元大帳戶，應可認被告係將該元大帳戶交付予他人 作人頭帳戶使用等情無訛。 (四)又被告於偵查中自承：我的密碼就是我的生日00000000，將 提款卡密碼寫在卡片上，我記性不好會忘記，都會寫在卡片 上，我沒有想到有天提款卡會遺失，平常放在褲子的口袋， 我沒有使用皮夾，褲子沒有破洞等語，足見被告於偵查中既 可當庭背誦提款卡密碼，當無另行書寫、註記提款卡密碼於 提款卡背後之必要，已難認被告主觀上無容任身分不詳之第 三人使用其已註記密碼之提款卡帳戶之不確定故意；再查， 上開元大帳戶於被告稱於113年2月11日北上找朋友時，該帳 戶餘額僅新臺幣（下同）608元，於同年2月16日陸續提領20 0元、400元，僅賸餘8元而旋為不詳詐欺集團成員收受附表 所示余真朱等8人詐騙款項所用，有上開元大帳戶歷史交易 明細1份附卷可稽，顯見被告即係因其元大帳戶或無存款， 或存款已剩無幾，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害 人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險， 於毫不在意互不相識陌生且真實姓名年籍身分均不詳之人， 無端使用上開元大帳戶之心態下，容任他人使用帳戶重要資 料，使他人於取得後得以充分自由使用元大帳戶，而作為不 法犯罪之用，被告既預見及此，足認其具有幫助他人為財產 犯罪之不確定故意犯意甚明。是被告上揭所辯，委無足採。 本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳方南行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係提 供其名下金融帳戶予該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之 用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1 項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。 本件被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，請依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。 三、另請審酌被告陳方南年歲雖輕且無任何前科紀錄，素行尚可 ，惟矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，案發後亦未賠償附 表所示余真朱等8人等一切情狀，請量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 月　　18 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 廖春源

2025-03-20

KSDM-113-金簡-1139-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣 案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日 起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈 家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集 團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯 繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商， 表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項 ，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張 景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景 珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客 服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指 示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢 包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實 際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用 之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值 至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資 ，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示 ，分別為下列行為： 　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後， 張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交 購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹， 張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再 以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂 由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警 員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示 之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯 罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未 經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺 及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適 用，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟 體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照 片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共 同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍 照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機 械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話 本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行 犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視 內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之 內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀 錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮 捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同 被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其 辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得 之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之 對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況 （見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提 醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老 闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與 客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即 共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本 案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對 話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁） ，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹 之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證 據能力，顯有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果， 應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果， 僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀 錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電 腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人 為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之 查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式 ，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正 確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識 所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客 觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易 代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部 分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指 明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是 被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果 無證據能力，亦有誤會。 五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報 告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之 職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據 能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有 罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告 丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪 事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人 收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參 與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢 之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算 虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人 遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團 成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營 私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被 告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下 方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告 ，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中 被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙 ，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方 銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以 何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺 的可能等語。經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地 向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入 告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、 地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業 據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明 確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁 ；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁） 、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照 片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照 片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務 報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以 車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人 與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李 嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所 示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖 供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電 子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡ 第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰 達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之 記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打 幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之 可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認 知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張 景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子 錢包之事實，併此敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行 交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」 及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李 嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使 用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回 覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之 款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時， 係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺 集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介 之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面 交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完 成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家 客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之 可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗 錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他 的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我 才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦 人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過 其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙， 但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠ 第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會 怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆 ：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官 有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成 一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買， 但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表 示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門 號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱 稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案 告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式 感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財 產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服 人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣 之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再 經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳 號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示 ，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等 語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其 擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案 告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害 人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉 購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團， 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向， 顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹 為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服 人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去 跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去 跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城 去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我 被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小 一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保 護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之 老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛 ，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入 ，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅 係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（ 見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於 審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯 罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景 珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然 是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意， 因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於 警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造 成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之 客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀 諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見 偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交 虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶 應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮 掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商 無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又 豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財 產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對 象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景 珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰 達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹 對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團 之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收 取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上 繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直 接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道 「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等 語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警 詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問 及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款 後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟 我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是 一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果 妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還 有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後 她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨 幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問 林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我 才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹 與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨 幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」 飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛 擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云 ，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請 被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業 據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁 ），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到 大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我 說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道 我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內 容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣 價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相 符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙 集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人 加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。 被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹 於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴 人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包 ，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達 幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴 人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下 ，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告 訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅 持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍 實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作， 實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交 易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯 絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取 信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人， 被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬 貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他 案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號 偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政 府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷 可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易 金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元 ；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在 臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元 ；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他 成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元 交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期 間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營 私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷 ㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資 料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見 本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當 資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十 萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被 告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐 騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他 成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之 「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案 告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商 」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定 」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案 應非單純「個人幣商」。 　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工 作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本 案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙 贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人 所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人 幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性 質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而 易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察 覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之 就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與 告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之 贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵 查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付 之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付 價金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯 護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證 不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併 此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理 時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語 （見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加 入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之 機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權 之行使，本院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與 犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社 會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被 害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量 發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散 式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現 今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點 ，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除 了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度， 更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交 收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達 數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累 ，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之 詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣 遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為 詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分 別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於 被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人 於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被 害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為 ，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受 重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所 為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被 告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有 利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在 偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大 學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離 婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活 狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶 養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人 乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷 ㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之 款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張 景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實 際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷 點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張 景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分 工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣 告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足 以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢 防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財 物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第209號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊雅芯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第32840號），本院判決如下： 　　主　文 楊雅芯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 楊雅芯依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之 人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款不法使用，並藉此 隱匿詐欺款項之去向、所在，其竟為圖一個帳戶資料可獲得新臺 幣(下同)8千元之利益，於民國113年4月3日，在臺南市○區○○路○ 段00號「7-11○○門市」，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ，以交貨便寄交給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徽工專員 蘇 意年」之人，另以LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，嗣對方及 其所屬詐騙集團成員取得上開2個金融帳戶提款卡及密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之 犯意聯絡，於如附表各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之黃忠道等人實施詐 騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集團成員之 指示，各於如附表「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別將 如附表各項編號所示之款項分匯至上開2個金融帳戶內，詐欺集 團不詳成員旋即自帳戶中提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點 ，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因黃忠道等人均察 覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，被告對證據能力均無意見，迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為 證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等 之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信 之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有提供上開2個金融帳戶之提款卡及密碼供 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱「我是為找工作申請材料及補助款才提供，當下沒有想 這麼多」等語。經查： 　㈠被告於民國113年4月3日某時許，在臺南市○區○○路○段00號「 7-11○○門市」，以交貨便將其申設之臺灣企銀帳戶、郵局帳 戶之提款卡，寄交給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徽工專 員 蘇意年」之人，另以LINE通訊方式，告知對方卡片密碼 ，嗣該人所屬之詐騙集團成員取得上開2個金融帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢 防制法之犯意聯絡，而為附表所示之詐欺取財及洗錢行為等 情，業據被告供承在卷(警卷第13至18頁)，並有被告提出之 LINE對話紀錄截圖、附表各編號證人即告訴人及被害人證述 及附表證據出處欄各編號所列書證可參，此部分事實，應無 疑義。 　㈡被告交付帳戶資料具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼即 可隨時提領、轉帳該帳戶內之存款，是以金融帳戶之帳戶資 料，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭 帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報 導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當 前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要 求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並 為公眾周知之事，為一般人日常生活常識。被告在臉書上應 徵材料包裝工作，惟其和該名LINE暱稱「徽工專員 蘇意年 」僅有依LINE通訊軟體聯繫，並不知道對方其他聯絡方式， 不知對方之具體身分、對方是否真實在該公司任職等各類資 訊均一無所知，亦未詳加詢問求職資訊，即貿然在對方要求 下提供帳戶，已有違個人管理金融帳戶之常情。 　⒉依被告提出之LINE對話內容照片，提及「提款卡寄到公司購 買你個人的材料儲備(卡片裡面不能有錢，這張也是你以後 的薪轉卡)」、「購買材料所有費用工廠負責，所以需要你 空卡，到時我們會通過你帳戶購買你的做工材料，這樣可以 避稅」、「我們材料費是我們幫你出的 我們通過你帳戶購 買材料也是為了避稅 我們也可以減少成本 如果我們工廠自 己購買做工材料稅要3萬左右 所以通過你帳戶購買不需要稅 所以這邊也會給到你材料補貼8,000元」（警卷第99頁）。 然金融帳戶提款卡僅有提款或ATM存款功能，何以能做為購 買工作材料之工具。又被告雖提供帳戶，但既是資方支付材 料費用，為何需給提供帳戶之被告補貼，甚至一個帳戶高達 8000元，甚不合常情。 　⒊另對話中亦有「等下你的卡片我們工廠財務會把購買材料的 費用匯款到您的帳戶上，幫您這邊購買做工用的材料購買單 據提交審核」（警卷第103頁），倘對方將材料費用存入， 又何能擔保被告不會以存摺臨櫃提款方式將材料費用提出， 資方無端擔負受損之風險，整套要求提供提款卡說詞極不合 理。又對方更先和被告說提供帳戶不需要密碼，後又改稱卡 刷不過，無法將材料費用存入，要求被告提供密碼(警卷第9 9、103頁），更無法解釋為何需刷提款卡才能存入材料費用 ，且提款卡密碼與刷卡成功與否有關?被告為智識正常之人 ，曾使用提款卡提款及消費扣款，有郵局交易明細表可稽（ 警卷第39頁），偵查中供稱：「我之前工作沒有要求提供提 款卡」等語（偵卷第78頁），其具求職及社會經驗，對上開 有疑義之說法應該察覺有異，竟無顧於此，在對方表明無法 存入材料費用後，立即提供金融卡密碼給對方，顯係僅受高 額材料補貼之利而無意顧及有異之處。 　⒋被告前有將帳戶資料交付他人，致詐騙集團得利用做為詐欺 工具，經本院以98年度易字第554號判決判處有期徒刑3月， 有該案判決可考（偵卷第55至57頁）。在該案中，被告業已 自承伊當時急需用錢，也沒想這麼多，伊也知道帳戶資料交 給對方是很冒險的事，也很多陷阱，但伊實在缺錢，所以雖 擔心怕被冒用或供作犯罪使用，也只好這麼做（偵卷第57頁 ）。是被告在97年時已知悉隨意交付帳戶給不認識之人可能 遭利用為不法犯罪工具，且被告在本案與對方之LINE對話中 亦說到「不能不謹慎，因為之前被騙過」、「不要密碼就好 了」（警卷第99頁），益證被告已對交付提款卡乙事有所警 戒，竟在對方說卡刷不過需要密碼測試後才能購買材料，未 顧及對方說法前後不一或與常情相悖之處，逕直接將密碼提 供。再觀及被告在偵查中供稱：「對方當時有說一張提款卡 可以申請8000元補助，但我是為了工作才提供。我本來有懷 疑，但對方提供材料的圖片，讓我信以為真。我當時是想說 試試看是不是真的才將提款卡寄出。我當時的想法是賭一把 」等語（偵卷第78、79頁），可知被告在自覺事有蹊蹺下， 仍願意甘冒風險在對方告知無法刷卡購買材料（購買成功材 料可以補助8000元）立即提供密碼，益徵顯是為了高額補助 而提供，其在本案中又徒以「當時沒想那麼多」做為辯解， 實不足採。 　⒌被告在4月3日交出帳戶，在4月7日0時13分始前往臺南市政府 警察局第一分局東寧派出所報案，有該所受理案件證明單（ 警卷第79頁）。參酌其報案內容「今(6)日報案人發現中華 郵政的網銀無法登入，對方也無回應」，核與卷內對話紀錄 內容「我想請問一下為什麼我的卡片資料呈現錯誤呢」(警 卷第77頁)，可知被告可以使用網銀去監控帳戶內款項，在 交付帳戶後如能時時檢視帳戶交易明細，竟未在發現帳戶內 有不明款項，匯入立即遭提領之異常情形後，立即變更密碼 ，直至4月7日0時始報案，對本案帳戶可能被作為不法使用 之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施，均足徵被告 係因自己急需用款，乃抱持為求順利取得補貼或工作，不論 對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自 己受有重大財產損失之心態，方率然將本案帳戶之提款卡及 密碼交予不具信賴關係之他人。 　㈢準此，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人時，既已預 見其提供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不 法用途，依其智識、社會經驗及對於上開各異常狀況之認知 ，應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出 使用，而存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領 或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向 而隱匿犯罪所得之效果。承上，被告既已預見其提供本案帳 戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行 ，使渠等能以本案帳戶提領贓款，以形成金流斷點，仍決意 提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方使用，容任自己無法控 制之本案帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生 詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意。 三、論罪科刑　 ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍…而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依前開說明 ，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結 果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用幫助犯 減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；113年7月 31日修正後之新法，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，較 為不利，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是 本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定。 　③另被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修 正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情 形，併此敘明。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正前洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案之銀行帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團 收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案銀行帳戶資料交付 ，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之 用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得 款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案2間金融帳戶資料之之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後， 旋遭轉匯或提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍為己利率爾將其上開銀行帳戶資料任意提供他人，使詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人如附表所 示之財物損失，且因而難以追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；且被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 四、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開銀行帳戶資料而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無 何證據可證被告因其犯行實際獲得任何犯罪所得，且告訴人 等匯入上開帳戶之款項，均業經轉匯或提領一空等情，亦據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 114金訴209附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 1 黃忠道 於113年4月5日19時30分許，佯以購買門票而私訊賣家黃忠道，並引導其至7-11賣貨便交易，佯稱：賣場未完成申請云云，並提供不實客服LINE連結給其聯繫，致黃忠道陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月6日14時42分許/49,949萬元 上開臺灣企銀帳戶 1.楊雅芯臺灣企銀帳戶之基本資料及交易明細(警卷第29至35頁) 2.黃忠道提出之網銀交易明細(警卷第133頁) 3.黃忠道提出之對話紀錄(警卷第135至139頁) 4.黃忠道113年4月6日警詢筆錄(警卷第107至109頁) 2 林品馨 於113年4月6日前某日，佯以購買門票而私訊賣家林品馨，並引導其至7-11賣貨便交易，佯稱：要使用實名認證才能匯入款項云云，並提供不實客服LINE連結給其聯繫，致林品馨陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月6日15時10分許/49,949萬元 上開臺灣企銀帳戶 1.楊雅芯臺灣企銀帳戶之基本資料及交易明細(警卷第29至35頁) 2.林品馨113年4月6日警詢筆錄(警卷第143至146頁) 3 吳重廷 於113年4月5日19時18分許，佯以購買紙捲而私訊賣家吳重廷，並引導其至7-11賣貨便交易，佯稱：訂單被凍結，需開通誠信交易云云，並提供不實客服LINE連結給其聯繫，致吳重廷陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月6日14時15分許/31,123元 上開郵局帳戶 1.楊雅芯中華郵政帳戶之基本資料及交易明細(警卷第35、37頁) 2.吳重廷提出之對話紀錄(警卷第193、195頁) 3.吳重廷提出之網銀交易明細(警卷第197頁) 4.吳重廷113年4月6日警詢筆錄(警卷第173至175頁) 4 穆祥侑 於113年4月6日13時31分許，私訊穆祥侑佯稱：中獎，先購物即可參加抽獎云云，致穆祥侑陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月6日14時43分許/10,998元 上開郵局帳戶 1.楊雅芯中華郵政帳戶之基本資料及交易明細(警卷第35、37頁) 2.穆祥侑提出之網銀交易明細(警卷第219頁) 3.穆祥侑提出之對話紀錄(警卷第221至229頁) 4.穆祥侑113年4月6日警詢筆錄(警卷第199至201頁) 5 曾淑琴 於113年4月5日20時41分許，佯以購買公仔而私訊賣家曾淑琴，並引導其至7-11賣貨便交易，佯稱：無法下單云云，並提供不實客服LINE連結給其聯繫，致曾淑琴陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月6日14時39分許/4,985元 上開郵局帳戶 1.楊雅芯中華郵政帳戶之基本資料及交易明細(警卷第35、37頁) 2.曾淑琴提出之ATM收執聯(警卷第255頁) 3.曾淑琴113年4月6日警詢筆錄(警卷第233至237頁) 6 薛博文 於113年4月6日在臉書社團張貼販賣某商品之不實訊息，吸引薛博文瀏覽、點擊並連繫洽購，致薛博文陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月6日14時45分許/3,340元 上開郵局帳戶 1.楊雅芯中華郵政帳戶之基本資料及交易明細(警卷第35、37頁) 2.薛博文提出之網銀交易明細(警卷第287頁) 3.薛博文提出之對話紀錄(警卷第289至290頁) 4.薛博文113年4月8日警詢筆錄(警卷第259至263頁) 7 林頂立 於113年4月3日，透過臉書社群網站佯以購買車床而吸引賣家林頂立加入LINE好友，並引導其至7-11賣貨便交易，佯稱：未開通誠信交易云云，並提供不實客服LINE連結給其聯繫，致林頂立陷於錯誤，依客服指示操作而被匯款匯出。 113年4月6日13時56、59分許/49,985、48,123元 上開郵局帳戶 1.楊雅芯中華郵政帳戶之基本資料及交易明細(警卷第35、37頁) 2.林頂立提出之對話紀錄(偵卷第23至34頁) 3.林頂立113年4月6日、8月10日警詢筆錄(偵卷第16至20、23至26頁)

2025-03-20

TNDM-114-金訴-209-20250320-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.