Know99判決書

搜尋結果：程序確定

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第4號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年5月9日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華原任職茂德科技股份有限公司（下稱茂德公司），以其於民國99年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，在茂德公司發病中毒住院，致雙眼視神經萎縮，於103年3 月25日自行申請職業病失能給付。案經相對人勞動部勞工保險局審查，以其所患是否屬職業病，目前正於法院訴訟中，乃以103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定先發給普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等級（一目視力減退至0.0 2以下，未達失明者），發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣179,200元，另聲請人雙眼視野均大於60％，其視野失能部分應不予給付。循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回後，聲請人提起上訴，亦經本院105年度簡上字第180號裁定駁回其上訴確定。嗣聲請人對前程序確定判決提起再審之訴，經臺北地院以111年度簡再字第5號裁定駁回，聲請人就該裁定提起抗告後，亦經本院以111年度簡抗字第35號裁定駁回確定。聲請人仍不服，就上開駁回抗告之裁定聲請再審，為本院111年度簡抗再字第26號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定違反法院審理程序，未開庭辯論、違憲及違反人權、違反訴訟資料武器平等原則、違反行政訴訟規定、不當聯結人物事情、違反職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條及勞工職業災害保險及保護法第37條、第91條、第106條規定、違反特別法優於任何刑法，惡整聲請人，聲請人並沒有偽造病歷、診斷書等語。四、經查，聲請人所陳再審理由，未具體指明原確定裁定以其未具體敘明再審事由而認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-簡抗再-4-20250210-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第57號聲請人即債務人黃偉軒代理人黃千珉律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：　㈠聲請人前於民國98年7月20日聲請更生，經本院以98年度消債更字第157號裁定自98年10月1中午12時起開始更生程序，本院復於99年5月18日，以98年度執消債更字第90號裁定認可聲請人所提之更生方案，嗣聲請人因不可歸責於己之事由致履行有困難，而依消債條例第73條第2項規定向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第30號裁定自112年11月14日中午12時起開始清算程序，末聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償3,201元，本院於113年5月6日以112年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。則參諸前引法文，聲請人前已進行之更生程序，應作為清算程序之一部。聲請人固辯稱消債條例第 78條第1項規定之立法理由僅列舉消債條例第56條、第61條、第65條、第74條、第76條等部分條文，顯然排除消債條例第73條第2項規定之適用，惟上開立法理由係於96年7月11日所訂，而消債條例第73條第2項規定則於107年12月26日新增，難逕以消債條例第78條第1項規定之立法理由未載消債條例第73條第2項規定即遽認有排除該條之適用。其次，消債條例第74條規定係規範更生方案經認可後復毀諾之情事，而本條亦屬更生方案認可後無法繼續履行，情狀類似，且體系上本條亦與立法理由列舉之消債條例第74條、第76條規定，均為規範更生程序終結後，清算程序開始前之情，再再足徵本件有消債條例第78條第1項規定之適用，聲請人前開所辯，容有誤會，附此說明。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入及支出部分：　⒈聲請人於98年10月起至99年9月10日，每月勞保投保薪資為20 ,100元，自99年9月13日起至99年9月27日，每月勞保投保薪資為26,400元，自99年10月15日起至100年1月22日，每月勞保投保薪資為22,800元，自100年2月22日起至100年12月，每月勞保投保薪資為17,880元，又其101至112年分別有所得 225,360元、230,400元、109,550元、285,545元、311,478 元、301,959元、243,021元、240,039元、287,992元、232, 353元、375,401元、397,005元，另聲請人現受僱於闔家健康事業股份有限公司附設高雄市私立依家居家長照機構，自 113年1月起每月所得平均為54,697元，有101至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。　⒉至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以98至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額11,795元、11,795元、11,795元（100年1至6月）、12,293元（100年7至12月）、12,293元、12,293元、13,0 43元、13,043元、13,738元、13,738元、14,866元、14,866 元、14,866元、15,946元、17,076元、17,076元、17,076元、18,618元為計算基準。又聲請人之母，年約78歲，101至1 12年所得分別為0元、0元、0元、25,982元、30,000元、3,6 00元、0元、3,000元、0元、5,000元、0元、2,200元，名下無財產，為輕度身心障礙，有戶籍謄本、身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人之姊為中度身心障礙，有身心障礙證明可參，衡情無法負擔其母之扶養義務，則其母之扶養義務應由請人及其妹共同負擔，另其母每月領有國保老年給付4,402元及社會津貼2,0 00元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人98至114年度每月應負擔之扶養費為2,697元、2,697元、2,697元（100年1至6月）、2,946元（100年7至12月）、2,946元、2,946元、3,321元、3,321元、3,668元、3,668元、4,232元、4,232元、4,232元、4,772 元、5,337元、5,337元、5,337元、6,108元（計算式：【11 ,795－4,402－2,000】÷2＝2,697，小數點以下四捨五入，下同；【12,293－4,402－2,000】÷2＝2,946；【13,043－4,402－2,0 00】÷2＝3,321；【13,738－4,402－2,000】÷2＝3,668；【14,8 66－4,402－2,000】÷2＝4,232；【15,946－4,402－2,000】÷2＝4 ,772；【17,076－4,402－2,000】÷2＝5,337；【18,618－4,402 －2,000】÷2＝6,108）。又聲請人育有子女，其子於101年7月成年，其女則於102年7月成年，該子96至97年無所得，101 年有所得462,988元，該女96至97年無所得，101、102年分別有所得275,650元、126,324元，名下無不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至102年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，並有戶籍謄本、96至97年度綜合所得稅各類所得資料清單附於更生卷可參，本院審酌其等101年起均有所得，應認其等於101年度前始有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人98至100年度每月應負擔之扶養費為11,795元、11,795元、11,795元（100年1至6月）、12,293元（100年 7至12月）（計算式：11,795×2÷2＝11,795；12,293×2÷2＝12, 293），　⒊綜上，聲請人98年10月起至114年2月所得共為4,504,415元（計算式：20,100×【3＋8＋10/30】＋26,400×15/30＋22,800×【1 7/31＋2＋22/31】＋17,880×【7/28＋10】＋225,360＋230,400＋10 9,550＋285,545＋311,478＋301,959＋243,021＋240,039＋287,99 2＋232,353＋375,401＋397,005＋54,697×【12＋2】＝4,504,415 ）。聲請人必要支出及扶養費共為3,685,899元（計算式：【11,795＋2,697＋11,795】×【3＋12＋6】＋【12,293＋2,946＋12 ,293】×6＋【12,293＋2,946】×【12＋12】＋【13,043＋3,321】 ×【12＋12】＋【13,738＋3,668】×【12＋12】＋【14,866＋4,232 】×【12＋12＋12】＋【15,946＋4,772】×12＋【17,076＋5,337】 ×【12＋12＋12】＋【18,618＋6,108】×2＝3,685,899），則聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額818,516元（計算式：4,504,415－3,685,899＝8 18,516），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即96年7月至98年6月間之可處分所得部分，聲請人96至97年間分別有所得379,900元、246,5 65元，98年1月至3月4日，另自同年6月5日起至6月30日，勞保投保薪資為20,100元，有前引勞保資料可佐，並有96至97 年度綜合所得稅各類所得資料清單附於更生卷可考，應屬確實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以96至98年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額11,411元、11,795元、11,795元為計算基準。又聲請人之母，有受聲請人扶養之必要，業如前述，且其每月領有國保老年給付4,402元及社會津貼2,000元，應予扣除。爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人9 6至98年每月應負擔扶養費為2,505元、2,697元及2,697元（計算式：【11,411－4,402－2,000】÷2＝2,505；【11,795－4,4 02－2,000】÷2＝2,697）。另聲請人之子女，當時未成年，有受聲請人扶養之必要，亦如前述。爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人96至98年每月應負擔扶養費為11,411元、11,795元及11,795元（計算式：11,411×2÷2＝1 1,411；11,795×2÷2＝11,795）。基上，聲請人聲請更生前二年可處分所得共為496,729元（計算式：379,900×6/12＋246, 565＋20,100×【2＋4/31＋26/30】＝496,729），應負擔之必要支出及扶養費共為625,128元（計算式：【11,411＋2,505＋11 ,411】×6＋【11,795＋2,697＋11,795】×【12＋6】＝625,128）。則聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。　　　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-10

PTDV-113-消債職聲免-57-20250210-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號聲請人即債務人徐志忠代理人陳柏乾律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人石文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年3月21日聲請清算，經本院以112年度消債清字第37號裁定自112年12月15日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年5月30日以112年度司執消債清字第84號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人受僱於力山保全股份有限公司，每月薪資為37,500元，有薪資明細單可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18,618元為計算基準。又聲請人之父母，分別年約92歲、85歲，其等110 至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本可佐，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及手足 2人共同負擔，又其等每月分別領有農保津貼7,550元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應予扣除，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,351元、7,379元（計算式：【 17,076－7,550】×2÷3＝6,351，小數點以下四捨五入，下同；【18,618－7,550】×2÷3＝7,379），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,351元，得予列計。另聲請人之子，於113年年 10月31日成年，113年所得不明，已於113年9月退學等情，業據聲請人陳明在卷，並有戶籍謄本可參，則該子於113年1 月至10月應有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538）。綜上，聲請人113年1月至114年2月所得共為525,000元（計算式：37, 500×【12＋2】＝525,000），必要支出及扶養費共為416,442 元（計算式：【17,076＋6,351】×12＋【18,618＋6,351】×2＋8 ,538×10＝416,442），則聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額108,558元（計算式：525,000－416,442＝108,558），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請清算前二年即110年3月至112年2月間之可處分所得部分，聲請人110年4月至111年5月從事臨時工，每月所得約為25,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人自11 0年無所得，103年3月25日退保勞保後，迄至111年6月始再有加保資料，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，應屬確實。另自11 1年6月至112年1月受僱於亞東保全股份有限公司111年所得共為185,360元，112年1月所得為3,528元，112年2月起受僱於力山保全股份有限公司，該月所得為18,015元，有前引稅務資料及薪資明細單可佐，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得共為556,903元（計算式：25,000×【9＋5】＋ 185,360＋3,528＋18,015＝556,903）。至聲請人之支出部分，聲請人固主張其必要支出及扶養費共為724,800元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1、2項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額15,946元、17,076元、17,076元為計算基準。又聲請人之父母，有受聲請人扶養之必要，業如前述，且其等每月領有農保津貼7,550元，應予扣除。爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人110年至112年每月應負擔扶養費為5,597元、6,351元及6,351元（計算式：【15, 946－7,550】×2÷3＝5,597；【17,076－7,550】×2÷3＝6,351）。另聲請人之子，當時未成年，110年無所得，111年有所得 165,400元、112年有所得310,915元，各年度平均每月所得約為0元、13,783元、25,910元，當時在學，有戶籍謄本、在學證明書可佐，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認其子於110至111年有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，扣除該子每月所得，聲請人110至111年各月應負擔之扶養費為7,973元、1,647元（計算式：15,946÷2＝7,973；【17,076－13,783】÷2＝1,647），則聲請人聲請清算前二年應負擔之必要支出及扶養費共為642,902元（計算式：【15, 946＋5,597＋7,973】×10＋【17,076＋6,351＋1,647】×12＋【17, 076＋6,351】×2＝642,902）。基上，聲請人其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-10

PTDV-113-消債職聲免-55-20250210-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人鄭凱任代理人鄭鈞懋律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年8月25日聲請清算，經本院以111年度消債清字第79號裁定自112年3月24日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 112年9月11日以112年度司執消債清字第19號裁定終止清算程序確定，又因發現可分配於債權人之財產，經本院於113 年1月16日以113年度消債聲字第4號裁定許可追加分配，嗣聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償4,766元，本院於113年6月27日以113年度司執消債聲字第1號裁定終結追加分配程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人112年 1至7月無工作，每月領有失業補助25,632元，112年112年8 月至113年5月受僱於銓偉工程有限公司，每月所得約為40,0 00元，另自113年6月至113年8月受僱於里港砂石有限公司，每月所得約為42,000元，並於113年9月起迄今為臨時工，每月所得約為28,000元，有領取補助款存摺影本及勞保職保被保險人投保資料表可參，本院審酌聲請人於112年1月10日退保勞保後，112年8月4日至113年5月14日始投保勞保於銓偉工程有限公司，另自113年5月13日至113年8月8日投保勞保於里港砂石有限公司，此外無其他加保資料，與聲請人所述大致相符，應屬確實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未高於依消債條例第64條之2第1項規定，以112至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,07 6元、17,076元、18,618元，應屬確實。又聲請人育有未成年之子，年約5歲，109至112年均無所得，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、學費收費袋可佐，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人與前配偶於112年5月間離婚，並於113 年5月8日經本院以113年度家非調字第68號調解成立，該子之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，該子每月之扶養費用，自113年6月起由聲請人前配偶負擔6,000元，有調解筆錄可參，則自113年6月前之扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，另自113年6月起該子之扶養費超過6,000元部分，由聲請人負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人112年4月起至113 年5月，113年6月起至12月，114年各月應負擔之扶養費為8, 538元、11,076元、12,618元（計算式：17,076÷2＝8,538；1 7,076－6,000＝11,076；18,618－6,000＝12,618元）。綜上，聲請人112年4月至114年2月所得共為796,528元（計算式：2 5,632×4＋40,000×【5＋5】＋42,000×3＋28,000×【4＋2】＝796,5 28），必要支出及扶養費共為418,564元（計算式：【17,07 6＋8,538】×【9＋5】＋【17,076＋11,076】×7＋【18,618＋12,61 8】×2＝618,132元），則聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額178,396元（計算式：796,528－618,132＝178,396），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請清算前二年即109年8月至111年7月間之可處分所得部分，聲請人109至111年分別有所得283,623元、419 ,002元、577,735元，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，則聲請人聲請清算前二年可處分所得共為874,190元（計算式：283,623×5/12＋419,002＋577,735×7/ 12＝874,190，小數點以下四捨五入）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為20,102元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以109 至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額14,866元、15,946元、17,076元為計算基準。又聲請人之子有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人109年至111年每月應負擔扶養費為7,433元、7,973元、8,538元（計算式：14, 866÷2＝7,433；15,946÷2＝7,973；17,076÷2＝8,538）。是聲請人聲請清算前二年之必要支出及扶養費共為577,821元（計算式：【14,866＋7,433】×5＋【15,946＋7,973】×12＋【17, 076＋8,538】×7＝577,821），其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後尚餘296,369元（計算式：874,190 －577,821＝296,369），而相對人於清算程序僅獲償4,766元且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖得抗告（10日內）。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號債權人債權總額債權比率分配總額第133 條所定應清償之最低總額繼續清償至第141 條所定各債權人最低應受分配之數額第142 條所定債權額20％繼續清償至第142 條所定債權額20％之數額 1 華南商業銀行股份有限公司 161,350元 10.61％ 506元 31,445元 30,939元 32,270元 31,764元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 86,164元 5.66％ 270元 16,774元 16,504元 17,233元 16,963元 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 78,197元 5.14％ 245元 15,233元 14,988元 15,639元 15,394元 4 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 639,669元 42.05％ 2,004元 124,623元 122,619元 127,934元 125,930元 5 玉山商業銀行股份有限公司 34,443元 2.26％ 108元 6,698元 6,590元 6,889元 6,781元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 424元 0.03％ 1元 89元 88元 85元 84元 7 中國信託商業銀行股份有限公司 520,828元 34.24％ 1,632元 101,477元 99,845元 104,166元 102,534元　　總計 1,521,075元 100％ 4,766元 296,339元（因進位有30元之誤差） 291,573元 304,216元 299,450元各債權人已受償比例 0.3133％繼續清償至第133 條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 19.48％正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-10

PTDV-113-消債職聲免-56-20250210-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第61號聲請人即債務人盧清燕代理人賴俊佑律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盧清燕應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國110年9月10日聲請更生，經本院以110年度消債更字第143號裁定自111年5月30日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第13號裁定自112年8月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）241,849元，本院於113年5月14日以112年度司執消債清字第52號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人稱擔任臨時工，每月收入18,000元，另聲請人陳稱於112年2月至 113年5月因罹患子宮肌瘤在家休養而無收入，此段期間生活開銷均由其長女資助，雖未提出任何事證供參，惟聲請人11 1至112年均無所得，且其於87年11月30日退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自11 1年5月算至114年2月之所得共為324,000元（計算式：18,00 0×【8＋1＋7＋2】＝324,000）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以111至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元、17,07 6元、18,618元之數額為計算基準。則聲請人自111年5月算至114年2月之必要支出共為310,452元（計算式：17,076×【 8＋1＋7】＋18,618×2＝310,452）。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133 條應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-07

PTDV-113-消債職聲免-61-20250207-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人鄭志政律師相對人丙○○ 關係人丁〇〇上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，抗告人對本院所為112 年度家親聲字第348號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　主　　文原裁定主文第二項及該部分程序費用裁判廢棄。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序（確定部分除外）費用由相對人負擔。　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以:相對人於民國000年0月00日生子下未成年人乙○○不久，即將未成年人托付其父即未成年人外祖父丁〇〇(下以姓名稱之)照顧，嗣相對人於110年間因毒品送法務部○○○○○○○○○○執行勒戒，迄111年1月17日期滿回其父丁〇〇家，惟於111年3月9日與丁〇〇發生爭執，攜未成年人離家出走，輾轉居住新北市及桃園市，居無定所且無固定工作，後抗告人於111年11月間因相對人刑事妨害自由案件接獲通報，乃於111年11月3日前往相對人住處評估未成年人後向臺灣新北地方法院(下稱新北法院)聲請繼續安置，相對人顯對未成年人有疏於保護、照顧，且情節嚴重，有應停止親權之情事，又丁〇〇、未成年人之外祖母馬萃瑩、舅簡宏銘、姨簡家嬿均不適任且無意接手照顧，是為未成年人之最佳利益考量，爰依法請求停止相對人對未成年人之親權，並選任聲請人局長為未成年人之監護人、指定聲請人兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：相對人於未成年子女出生後，即非主要照顧者，且未負擔扶養責任，探視次數少且不固定，考量相對人過往有疏於保護、照顧未成年子女之情事，使未成年子女身心權益受損，且迄今未配合社會局之處遇，長達兩年未探視未成年子女，目前亦有數宗刑事案件纏身，恐難期待其調整親職能力，評估相對人並非合適之照顧者或親權人，並停止相對人對未成年子女之親權。至選任監護人部分，原審以家事調查官之家事調查報告，是丁〇〇、未成年人舅簡宏銘為延續簡家香火，數度且積極地表達欲爭取照顧未成年人，與社會局提到「親屬皆無意願」之資訊有出入，丁〇〇為未成年人出生至安置前之主要照顧者，其年紀雖長，體力不佳，教養觀念傳統，對未成年人身心議題之敏感度亦低，惟丁〇〇確實與未成年人建立正向、深切之情感連結，是以，本案若貿然切斷未成年人與原生家庭之牽絆，且未嘗試協助未成年人回歸原生家庭，抑或處理未成年人情感上與原生家庭分離，評估對未成年人恐非利益；未成年人無法有效進行返家，恐難全數歸咎於丁〇〇或案舅，社政單位之處遇方式亦有可議之處，或社會局未對本案所有親屬進實地訪視，是以，若直接判定丁〇〇、未成年人的舅舅不適任，對未成年子女恐有失公允，亦不符合其利益，抗告人於原審聲請改定由其局長、兒童及少年福利科科長為未成年人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人部分駁回。三、抗告意旨略以:就原審認定停止相對人對未成年人親權部分，並無違誤。然就原審認定丁〇〇當然為未成年人之法定代理人，抗告人表示不服，就丁〇〇是否適任未成年人之監護人，容待觀察，於原審開庭後，抗告人所屬社福中心社工仍恪盡職守、公正客觀，數次與丁〇〇及未成年人之繼外祖母戊〇〇( 下以姓名稱之)聯絡有關未成年人之事宜，然丁〇〇對於親子會面事宜均藉詞以各種理由爽約，也不積極主動與社工聯繫，並於最近兩次會面中，丁〇〇及戊〇〇準備禮物給未成年人及妹妹簡愛琳，包含衣物、食物、文具等，然於會面當下已向戊〇〇說明未成年人確診ADHD，目前遵循醫囑戒糖，然其在知悉情況下仍攜帶較前次還多的點心前來，會面期間仍不斷餵食含有糖分之食物，丁〇〇見狀亦未有阻止之意思，又原審家調官僅憑簡單電話詢問丁〇〇就認定其為適任未成年人之監護人，連親子會面原因始末都未進行詳查，另有關親子會面安排，係評估丁〇〇過往有家暴紀錄、照顧兒童狀況不佳(兒童鑑定發展遲緩而未積極安排療育課程)，又曾明確表示不願意處理任何事宜，又除會面交往外無法提出或討論未成年子女照顧計畫，而非僅因「相對人不同意」而拒絕，且丁〇〇之工作似晨昏顛倒，是否能妥善未成年人，原審亦未進行審酌，是原審調查程序顯有重大疏漏及違誤。再者，抗告人於原審提出質疑，未見丁〇〇提出其個人所得報稅資料證明財務狀況，對於丁〇〇是否有經濟能力扶養未成年人，亦有疑慮。又原審參家調官報告並稱「社會局未對本案所有親屬進行實地訪查，遂忽略與有意願之親屬工作(例如案舅)...」，然實際情況為未成年人舅舅於112年1月3日主動來電中心表明無意願處理未成年人生活，並非報告中所述忽略其意願。而本案係於112年8月31日召開兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議，由眾多學有專精之社會工作人員做出的決定，其真實性與合法性均無疑問，並聲明:㈠原審裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分:請改定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人；請指定新北市政府社會局兒童及少年福利科（下稱兒福科）科長為會同開具財產清冊之人。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。五、經查: 　㈠本件抗告人於原審之聲請包含請求停止相對人親權，並選任未成年人乙○○之監護人等事項，而前開抗告意旨並未爭執停止親權部分，僅請求選任抗告人為未成年人乙○○之監護人，及選任抗告人兒福科科長會同開具財產清冊之人，是本件抗告審理範圍僅限未成年人乙○○之監護人選任事項。　㈡抗告人主張相對人對未成年人之親權業經原審裁定予以停止，而未與未成年人同住之祖父丁〇〇有不適任未成年人之監護人原因，而有為未成年人選任監護人之必要。復本院囑託家事調查官就丁〇〇是否有不適任未成年人監護人一事進行訪視調查，調查結果略以:㈠丁〇〇、戊〇〇現況：經家調官實地訪視丁〇〇、戊〇〇，丁〇〇、戊〇〇居住地、工作情況與112年家親聲字第348號前審家事調查情況相同，丁〇〇維持擔任夜班保全工作，戊〇〇於市場餐飲業工作。而兩人目前皆有就醫需求，以拿長期處方籤服藥，兩人皆可各自就醫，尚不需他人協助，身體狀況在服藥後尚可控制、穩定。㈡丁〇〇對未成年子女監護權之態度、意願：經查，丁〇〇長時間與新北市社會局社工互動後漸有摩擦，以及新北市社會局社工立場對立，使丁〇〇對新北市社會局社工漸有負面情緒，而影響自身與未成年子女親子聯繫之主動性，例如，需聯繫新北市社會局社工約定每月與未成年子女會面交往時間，丁〇〇主動性低，丁〇〇亦坦言此情況。再者，關係人丁〇〇對於未成年子女監護權之想法搖擺，在談話初期，關係人丁〇〇有照顧未成年子女之意願，家調官與其討論未成年子女照顧細節、及其對於未成年子女使用資源現況了解，丁〇〇因無向新北市社工局社工了解，而無法具體回應。後期又考量自身經濟狀況與未來照顧時間安排，丁〇〇又決定放棄未成年子女監護權。㈢結論：綜上，及查閱卷宗資料，肯定關係人丁〇〇曾為過往未成年子女主要照顧者，為未成年子女對於原生家庭唯一情感連結對象。若關係人丁〇〇擔任未成年子女監護人，雖可提供基本情感需求、及基本生活照顧，然對於未成年子女醫療配合度、及主動恐有疑慮，例如，未成年子女使用醫療資源時間，為關係人丁〇〇休息時間。惟醫療資源對於未成年子女身心發展影響性高，且丁〇〇與新北市社會局社工聯繫情況、配合度受自身情緒影響，甚影響對未成年子女監護權想法，長時間不確定下恐影響未成年子女利益，故家調官評估，丁〇〇恐非妥適之監護人，且直至家調官調查期間結束，丁〇〇維持無意願擔任未成年子女監護人。惟家調官建議維持丁〇〇與未成年子女互動，使未成年子女保有與原生家庭聯繫等語，有本院113年度家查字第156號家事事件調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌抗告人之陳述及家調官報告，雖丁〇〇能提供未成年人基本照顧，惟未成年人需要額外教育資源協助，亦須監護人更花心思注意其成長狀況，而丁〇〇擔任夜班保全，日夜顛倒，恐無法兼顧工作及照顧陪伴未成年人，再者，丁〇〇於家調官訪視時曾表示其必須要去上班，並表示放棄未成年人監護權(見本院卷第41頁)，本院亦於113年11月21日、同年月2 5日、26日去電詢問丁〇〇到庭之意願並請丁〇〇之配偶戊〇〇代為轉達，惟未獲回應，有本院公務電話紀錄附卷可參。是未成年人並無其他適當親屬可擔任監護人，自有為未成年人另行選定監護人之必要。復審酌未成年人有注意力不足過動症，需經專業訓練之人照顧教養，俾能培養其未來自主獨立能力；並參以新北市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關即抗告人長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，而其局長為該局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務，故認由抗告人之局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定抗告人之局長為未成年人之監護人，而諭知如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。本院業已選定抗告人局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人現由抗告人所屬之兒福科安置至今，對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該科經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該科業務，是認指定抗告人兒福科科長擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條1項第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜白

2025-02-07

TPDV-113-家親聲抗-41-20250207-1

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南國小字第2號原告陳威誌被告臺南市政府警察局第六分局法定代理人林獻力訴訟代理人蘇純萱徐宜華上列當事人間113年度南國小字第2號國家賠償事件，於中華民國 114 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、程序部分　㈠國家賠償法之先行協議程序要件　⒈原告於民國110年11月17日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）經被告下轄派出所員警當場舉發違規臨時停車（掌電字第SYFG30013號，應到案日期110.12.17前，下稱【系爭舉發單】），原告於111.01.13向臺南市政府交通局交通事件裁決中心（下稱【交裁所】）陳述意見，交裁所依被告查復資料（111.03.23南市警六交字第1110171001號函，下稱【被告查復函】），於111.03.24函復同意免罰並請原告辦理已繳罰鍰退費（111.03.24南市交裁字第1110413842號函，下稱【交裁所申訴免罰函】）。原告於113.03.22（被告收受原告賠償請求狀收文日）向被告請求國家賠償新臺幣（下同）1000元，經該局於113.04.11以原告請求逾國家賠償法第8條第1項規定之請求時效為由拒絕賠償（113年賠議字第3號，於113.04.18送達原告。下稱【被告拒絕賠償理由書】），原告於113.10.15（本院收狀日）提起本件訴訟。　⒉原告提起本件訴訟，前已以書面向被告請求賠償而經被告拒絕賠償，是原告本件起訴，符合國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項規定之先行協議程序要件。　㈡原告原對被告請求及訴狀，均以系爭舉發通知單違法請求被告賠償1000 元，惟於言詞辯論期日，以已繳罰鍰經交裁所核定可辦理退費為由，減縮僅請求就其為辦理退費而於113. 12.30支出相關信封、掛號郵資、身分證與入帳帳號影印費、退款匯費共98元（下合稱【本件辦理退費費用】）。查屬就系爭舉發單所生賠償，減縮原請求賠償項目與金額，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定，自應准許。二、原告主張　　　㈠原告以其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱【原告小客車】），經被告下轄喜樹派出所員警於110.11.17/19:09 以該車停放在臺南市○區○○路000號前，有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款之「不緊靠道路右側臨停」之違規行為以系爭舉發單舉發。原告即於111.01.13 向交裁所陳述意見，並於111.03.16 繳納罰鍰，經交裁所向被告查復違規事實，由被告函覆交裁所以：原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分（被告查復函），交裁所即依被告查復函復原告以：違規要件尚欠周詳，該所同意免罰，請原告辦理退費（交裁所申訴免罰函）。原告為辦理退費，於113.12.30 支付本件辦理退費費用。本件因被告員警就不符違規要件行為舉發，屬不法侵害原告權利並侵害原告財產權，被告應負國家賠償責任，賠償原告支付之本件辦理退費費用。　㈡另被告雖辯稱原告請求權已罹於時效，惟原告向交裁所提出申訴係要求「請舉發單位提出具體積極證據，並就違規事實判斷標準再為清楚說明」，而交裁所申訴免罰函係以「違規要件尚欠周詳」為其理由，是原告係至111.03.24 交裁所申訴免罰函始知員警於未達違規要件下舉發，故原告請求權尚未罹於時效。三、被告答辯　　被告以下列理由請求駁回原告之訴。　㈠本件原告於110.11.17 經警以系爭舉單當場舉發，原告於111 .01.13 向交裁所提出申訴陳述意見，縱認原告主張員警有違規舉發為真正，然原告係遲於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，顯已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效。　㈡另交裁所就系爭舉發單同意免罰並請原告辦理已繳款退費，是原告並無損害，而本件係交裁所從寬認定免罰，並非原告員警舉發有過失，是原告請求並無理由。四、本院之判斷　㈠國家賠償法請求權時效　⒈按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。（第1 項）第二條第三項、第三條第五項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。（第 2 項）」，國家賠償法第8 條定有明文。又「本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」，國家賠償法施行細則第3 條之1 有明文規定。　⑴所謂「知有損害事實」，指請求人知悉其有因本法第2至4 條規定所定之公務員就公權力職務行為之執行或不執行、公共設施設置管理之欠缺而受有損害為足，不以其知悉該損害之確定範圍與金額為必要。　⑵所謂「知有國家賠償責任之原因事實」，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為（第2 條第2 項前段），或怠於執行職務（第2 條第2 項後段），或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致（第3 條）而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形（第2 條第2 項前段），賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號民事判決參照）。故如於土地錯誤登記之類似案件，被害人縱已知有損害之事實，若尚不知有應負國家賠償責任之原因事實，其對國家機關請求損害賠償之請求權時效自無從進行（最高法院96年度台上字第1926號民事判決）。　⒉是國家賠償法第8 條第1 項前段所定之賠償請求權時效，以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最高法院103 年度第2 次民事庭會議㈢決議參照）。　⒊惟國家賠償法第8 條第1 項後段有「自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定，是損害發生已逾5 年者，縱請求權人不知其得請求賠償或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成。另依國家賠償法第8 條所定消滅時效完成之法律效果，依國家賠償法第6 條規定，應適用行政程序法第 131　條第 2 　項之公法上請求權因時效完成而當然消滅之規定。是人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院 112 年度台上字第941 號民事判決參照）。　⒋另請求權人提起行政爭訟，係為糾正行政處分之瑕疵（排除侵害），與提起損害賠償訴訟，係為填補訟爭事實之損害（填補損害），二者目的不同，是不能以請求權人對行政處分提起行政爭訟即認中斷國家賠償請求權之時效（最高法院11 0 年度台上字第1609號民事判決要旨）。　㈡本件請求權時效完成之認定　⒈原告主張系爭舉發單（110.11.17）違法致其受有本件辦理退費費用之損害（113.12.30），並主張其係至收受交裁所申訴免罰函（111.03.24）時，始知系爭舉發單違法，故其請求權未罹於時效。　⒉惟查：　⑴原告因系爭舉發單先於111.01.13向交裁所陳述意見並於111. 03.16繳納罰鍰（依原告提出之便利商店代收罰鍰收據所載代收日），是原告自該日起即已知悉因系爭舉發單而支出罰鍰，如系爭舉發單經認定違法而撤銷，該已繳罰鍰（含代收費）與將來辦理收領罰鍰退款之支出，均屬其有可能提出於國家賠償之請求損害賠償項目，則其請求損害賠償時效起算時點，應自111.03.16其繳納罰鍰該日起算（至113.03.16 時效完成）。　⑵原告係於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效，其請求權當然歸於消滅，自不得對被告為任何請求。　㈢另被告查復函雖載原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分、交裁所申訴免罰函以違規規要件尚欠周詳而免罰，然以，依交通局提供之採證照片，本件原告小客車左側車輪係跨壓在路面邊線上而使部分車身占用於慢車道上，已有影響車輛行駛車道之虞，是本件應僅屬交裁所裁量後職權為免罰，尚難認員警舉發有違法之處，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。六、訴訟費用額　　本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/1 金額：1,000元被告負擔比率：0 金額：0元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告0元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔1,000元、已繳1,000元，溢付　　0元　被告應負擔0　　元、已繳0　　元，欠付　　0元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-07

TNEV-113-南國小-2-20250207-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第53號聲請人徐國棟相對人楊濬安相對人廣丞開發股份有限公司兼上一人法定代理人何鳳幸上列聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。蓋於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同。故法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經訴訟程序確定，前開訴訟種類並不限於給付之訴，端視其爭執之法律關係內容而定，惟其起訴之事項仍應以能確定該爭執之法律關係者為限（民事訴訟法第538 條修正理由參照）。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其「請求之原因」及「定暫時狀態之原因」，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款及第526條第1項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院97年度台抗字第140號、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國106年9月間以新臺幣（下同）1,350萬元購買坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地），為該筆土地之所有權人，此經相對人何鳳幸對聲請人提起所有權移轉登記訴訟，惟經本院112年度重訴字第11號、臺灣高等法院1 13年度重上字第336號民事判決駁回其請求可證。詎相對人竟於110年間，先以相對人廣丞開發股份有限公司（下稱相對人廣丞公司）之名義於土地上填土、請出伊所架設之水電；嗣再於113年3月3日，在土地出入口處加蓋圍籬及電動鐵閘門，致伊無法進出系爭土地；爾後又於113年4月間，在系爭土地上違法傾倒廢土、放置水泥塊、堆放廢料、私接水電、冒名出租土地、販售農產品等。相對人上開行為，除侵害聲請人之土地所有權、使伊受有補徵稅賦之損害外，相對人等更因此獲得不當利益。伊已向本院提起拆屋還地等訴訟，併訴請相對人給付不當得利及損害賠償，現由本院以113年重訴字第208號審理在案（下稱本案訴訟）。 (二)相對人於聲請人提出刑事告訴後，除不停止竊佔之不法行為外，甚至在現場對聲請人及伊之友人為咆哮、肢體推擠等，客觀上造成他人生命、身體有急迫之危險。且其等繼續無權占用系爭土地，亦將導致聲請人之損害逐漸擴大，非但使聲請人必須先承擔較多之稅賦與地政機關之連續罰鍰外，更增加聲請人於未來取得勝訴判決後之回復原狀成本，經估價須花費新臺幣（下同）19,411,610元，程度已堪認重大，非日後支出高額否則難以修復，伊所受之痛苦與不利益相對於相對人至今仍得無權使用系爭土地而言顯已過苛，則本案即有定暫時狀態假處分之必要。如認釋明仍有不足，聲請人並願提供擔保金，以補釋明之不足。為此聲明：1.於本案因判決確定、和解或撤回起訴等事由確定終結前，禁止相對人等繼續就系爭土地為進入、使用或其他利用之行為。2.於本案因判決確定、和解或撤回起訴等事由確定終結前，禁止相對人等就系爭土地為施工及其他一切侵害行為。3.聲請程序費用由相對人等負擔。三、相對人答辯意旨略以： (一)系爭土地為相對人何鳳幸所購買，並由相對人等持續占有使用，聲請人從未占用；且聲請人前曾撤回本院111年度重訴字第135號民事事件，則其顯無使用系爭土地之必要及急迫性，已難謂有何防止發生重大損害、避免急迫危險之保全必要性存在，聲請人提起本件聲請之目的，僅在遂其非法強制、毀損之犯罪行為。又否認有對聲請人或其友人為任何言語、肢體暴力行為，縱使有之，亦非聲請人聲請禁止相對人使用系爭土地，即可避免此後繼續發生該等行為，即非聲請定暫時狀態之處分所可達到之目的，聲請人自無從據此作為本件請求之原因。 (二)相對人等為免與鄰地發生糾紛，而於土地上放置之水泥塊，乃活動式，可隨時搬移；且伊為供停車而使用之整地建材，亦為乾淨之土方，不會造成污染；現場亦僅堆放用以盛裝物品之2只桶子，惟隨時可移走，並未有聲請人所述之堆放不明成分廢料情事，亦即相對人等使用系爭土地之行為，並未造成聲請人有重大損害。再者，聲請人主張回復原狀所須之花費，係屬不實，且其土方數量之計算亦屬高估。至關於聲請人所主張之補徵稅賦損害部分，則非不能由相對人等以金錢填補之，遑論聲請人尚未遭新竹市政府裁罰，縱經裁罰，受罰者亦為相對人楊濬安，原告並未因此受有損害，自無保全必要性。 (三)倘禁止相對人等使用系爭土地，將使相對人廣丞公司及其他公司車輛無處停放，相對人廣丞公司即將新買之砂石車亦無法請領牌照上路，嚴重影響公司營運及業務擴展；原利用系爭土地停車之附近公司車輛，亦可能因而任意違停，造成交通混亂，影響用路人安全。另相對人何鳳幸無法繼續在系爭土地上經營穩昇農藝行，亦將失去賴以為生之工作。相較於聲請人自始未使用系爭土地，若准聲請人之請求，對相對人等將造成重大且難以挽回之損害，聲請人則未因不能使用土地而受有任何損害。　　　　　 (四)縱聲請人獲本案訴訟勝訴判決，相對人僅係需將系爭土地返還、拆除建物、給付相當於租金之不當得利、金錢，而與爭執之法律關係無涉，自非本案訴訟所得確定，故應駁回聲請。退而言之，縱認聲請人爭執之法律關係為本案訴訟所得確定，惟其所主張定暫時狀態之方法，亦逾本案請求範圍，非屬本案請求實現所必要且適當之方法。　　 (五)從而，聲請人提起本件聲請，為無理由，不應准許。並聲明：1.駁回聲請人之聲請；2.聲請程序費用由聲請人負擔。　　四、經查： (一)聲請人主張其名下所有之系爭土地，遭相對人無權占有並於其上違法傾倒廢土、放置水泥塊、堆放廢料、私接水電、冒名出租土地、販售農產品等，其已向本院提起系爭本案訴訟，請求相對人排除侵害及返還不當得利、賠付損害等情，業據聲請人提出派出所受（處）理案件證明單、民事起訴狀影本、土地買賣契約書、土地登記謄本暨土地所有權狀、現場錄影畫面、現場照片、新竹區監理所函、新竹市稅務局函、估價單等件為證（見卷第15-77頁），可徵兩造間就聲請人對系爭土地是否存有拆屋還地等權利有所爭執，進而影響聲請人行使土地所有權能之效力，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認聲請人就其請求已為相當之釋明。 (二)至聲請人就本件定暫時狀態處分之原因，固主張相對人有在現場對聲請人及友人，為咆哮、肢體推擠等造成他人生命、身體急迫危險之行為，且增加聲請人未來取得勝訴判決後之回復原狀成本云云，並提出現場照片、錄影畫面、新竹區監理所函、新竹市稅務局函、估價單為據。然查，聲請人提出相對人咆哮及推擠之錄影光碟（見卷第37頁），係兩造於系爭土地現場發生衝突所為之蒐證，縱有口角及肢體推擠情狀，亦與聲請人有無就系爭土地聲請定暫時狀態處分之必要性無關，蓋聲請人仍未就倘未禁止相對人進入系爭土地並為使用、利用、施工等行為，將如何造成聲請人及他人生命、身體急迫之危險乙節，提出任何具體說明及釋明，遑論兩造當時發生衝突，有部分原因係聲請人擅自僱工毀損相對人所設置之電動鐵門所致，亦即衝突本可避免並已結束，聲請人並因此遭法院判決犯強制罪在案（見卷第163-166頁）。再者，檢閱聲請人提出之現場照片、錄影、機關函文（見卷第37 -75頁）所示，雖可釋明相對人有於系爭土地上堆置活動式水泥塊、架設鐵皮圍籬及鐵門、鋪設鐵板、停放車輛、回填土方、出租等情，惟核其情狀並非無法回復，所需費用亦非過鉅，亦即其損害未達「重大或急迫」之過苛程度，聲請人可循司法程序以救濟，本院尚難准許聲請人供擔保，以補釋明急迫危險、重大損害之不足，而為准予定暫時狀態處分之裁定。況聲請人所指增加未來回復原狀成本，亦屬金錢請求應聲請假扣押予以保全之問題，尚非聲請定暫時狀態處分所得保全。　　五、綜上，聲請人所舉事證，難認聲請人已釋明本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因存在，是其聲請自難准許，應予以駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-07

SCDV-113-全-53-20250207-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞工保險條例及就業保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第56號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部代表人洪申翰上列當事人間勞工保險條例及就業保險法事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院112年度簡上再字第62號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請人聲請再審後，相對人代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰聲明承受訴訟（本院卷第65 頁），核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、相對人以聲請人未依規定申報派遣至臺北市立美術館(下稱北美館)提供勞務之勞工呂淑蓉等16人到職當日及在職期間參加勞工保險及就業保險，違反勞工保險條例（下稱勞保條例）及就業保險法相關規定，乃分別以106年7月28日勞局納字第00000000000號、第10601834112號裁處書(下合稱原處分)，分別對聲請人處以勞工保險罰鍰新臺幣(下同)50,960 元及就業保險罰鍰12,520元，聲請人不服，提起訴願遭駁回後，復提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度簡字第6號行政訴訟判決(下稱原判決)，撤銷訴願決定及原處分關於勞工保險罰鍰部分，並駁回聲請人其餘之訴；聲請人不服原判決關於維持就業保險罰鍰部分，提起上訴，經本院以 107年度簡上字第163號判決駁回上訴確定(下稱107簡上163 號判決)。聲請人不服該判決，提起再審之訴，經本院以108 年度簡上再字第6號判決駁回其再審之訴（下稱108簡上再6 號判決）。聲請人復對107簡上163號判決及108簡上再6號判決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第1號裁定以聲請人未具體表明再審理由，且未列正確再審被告為由，駁回再審之訴確定。聲請人仍有不服，就該裁定聲請再審，仍經本院以109年度簡上再字第19號裁定駁回。其後，聲請人始終不服，一再對於本院駁回再審聲請之裁定聲請再審，均經本院裁定駁回，其最近一次係對本院111年度簡上再字第50號裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第62號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審。四、聲請意旨略以：由原判決主文「訴願決定及原處分關於勞工保險罰鍰部分均撤銷」可知原處分確有用法不當之瑕疵，原審以查無聲請人所主張之適用法規顯有錯誤情形，其請求於法不合應予駁回，顯然所作認定用法不當違背法令，自應容程序救濟，以為權益。聲請人依據行政訴訟法第273條第1項第11、12款規定，有權聲請再審。又勞工呂淑蓉等16人為代班人員，實際代班天數僅有數日，且多數代班人員只代班當月份，自應以「勞工投保薪資分級表」所列第一級申報月投保薪資，作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為核算聲請人勞工保險與就業保險罰鍰金額之基礎。另勞工呂淑蓉等 16人實與北美館間存有實質之勞僱關係，而與聲請人間並無勞僱關係，勞雇契約的人格從屬性於勞工呂淑蓉等16人與聲請人間並不存在，足見原處分顯然用法不當，法院所認聲請人與代班人員間存在僱傭關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤，且原處分亦與勞保條例施行細則第27條第 1項規定不合，益見原處分適用法規不當。另本件是北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，聲請人與勞工呂淑蓉等16人間既無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，有違比例原則。原審法院認事用法存有瑕疵及錯誤，且違反行政罰法第7條第1項規定。聲請人歷來從未長期僱用固定員工，並非勞保條例第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇主，法院認勞工呂淑蓉等16人為聲請人之受僱人，違反勞保條例第6條第1項第2款規定。原確定裁定以聲請人未依行政訴訟法規定表明再審理由，顯然並非事實，違背法令云云。五、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以「聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分　　、原判決、107簡上163號判決實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之111簡上再50號裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱111簡上再50號裁定有再審事由云云，但就111簡上再50號裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。六、結論，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-113-簡上再-56-20250207-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第60號聲請人即債務人蘇彥禎即蘇皇蘭代理人陳怡融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇彥禎即蘇皇蘭應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年4月7日聲請清算，經本院以112年度消債清字第36號裁定自113年1月23日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）89,142元後，本院於113年6月19日以113年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請自陳其擔任臨時工，每月所得至多17,000元，雖未提出任何資料供本院審酌，惟聲請人111至112年均無所得，且自102年12月2 7日迄今均投保勞保於屏東縣民俗技藝工作人員職業工會，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），足徵聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出至多17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額17,076元、18,618元，應屬確實。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-07

PTDV-113-消債職聲免-60-20250207-1