Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10361號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人簡如杏王梓齡被告李怡萱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣464,362元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣464,362元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第19條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月16日向原告借款新臺幣100 萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5,070元合　　　　計　　　　　　 5,070元附表：

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10361-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第579號 113年10月28日辯論終結原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師被告郭廷銘訴訟代理人林東乾律師上列當事人間請求給付找補款事件，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴後，變更請求被告給付原告新臺幣（下同）7,981, 375元，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定，並經本院於民國113年3月4日言詞辯論期日予以准許（見本院卷㈡第92頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於101年5月15日簽立委託興建房屋契約書（下稱系爭契約），約定被告提供其所有之臺北市○○區○○ 段0○段000○000地號土地，與被告共同合作興建房屋，被告依系爭契約第3條第1項約定，可分得面積569.02坪，如被告取得超過可分得面積，依系爭契約第3條第6項約定，應以現金或即期票據給付按銷售底價乘以0.9，再乘以超過坪數之金額予原告。嗣兩造於106年10月19日簽立委建契約補充條款（下稱系爭補充條款），確認被告選屋範圍為1樓A1、A11 ，2 樓A1至A6，6樓A1至A8，9樓A7、A8，17樓A3、A4共20戶房屋（下合稱系爭選屋），以及B2編號第7、8、19、21號， B3編號第20至25號共10席停車位（下合稱系爭車位），被告因而分得系爭選屋合併後如附表一所示建物及停車位（下合稱系爭建物），實際面積共686.67坪，大於系爭契約約定被告取得之面積，原告並已將系爭建物及坐落土地交屋予被告，爰依系爭契約第3條第6項約定，請求被告按系爭建物銷售底價每坪75萬元之9折計算，給付原告找補款79,413,750元（計算式：750,000×0.9×【686.67－569.02】）；另依系爭契約第4條第2項約定，請求被告給付尚未給付之委建工程款餘款40萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告79,813,750 元，及其中79,413,750元自起訴狀繕本送達翌日起、其中40 萬元自113年1月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於系爭契約第3條第1項、第23條第1項已約明，應以被告依系爭契約所定可取得之「法定算式面積（即委建面積）」，與被告實際取得系爭建物之「法定算式面積」計算應否找補，原告以系爭建物之「登記權狀面積」計算，與系爭契約不符。而被告實際分得系爭建物之法定算式面積，依系爭建物竣工圖計算，共超出8.64坪，以被告所分配之9樓A7、A8房屋每坪底價744,000元之9折計算，被告依約應給付原告附表三編號1-1所示金額5,785,344元，加計被告尚未給付原告如附表三編號1-2所示之委建工程款餘款40萬元，被告應給付原告共6,185,344元，上開金額與附表三編號2-1至2-3所示原告應給付被告之找補款共7,087,115元相互抵銷，原告尚應給付被告901,771元，故原告請求洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第470至471頁）：㈠、兩造於101年5月15日簽立委託系爭契約，約定被告提供其所有之臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地，與被告共同合作興建房屋，記載被告得分配之委建面積為地上層可建樓地板面積453.3坪、可分配停車位數量11.15個（以11個計算）、車位面積115.72坪，委建面積為地上層房屋面積+ 地下層車位面積合計共569.02坪；如被告分配取得之建物坪數及車位數量有不足或超過約定之委建面積或數量時，則依原告銷售時所訂底價之9折互為找補，被告於交屋時，並應以現金或即期票據為找補款之給付（見本院卷㈠第21至36頁）。㈡、兩造於106年10月19日簽立系爭補充條款，確認被告選屋範圍為系爭選屋及系爭車位（見本院卷㈠第37至58頁）。㈢、被告因系爭契約取得系爭選屋合併後之系爭建物，各建物專有部分、共有部分、停車位面積則如附表二所示，合計登記面積（包含專有部分、共有部分、停車位）如附表二面積登記欄所示共2270.05平方公尺（換算為686.69坪，小數點第二位以下四捨五入）。㈣、被告取得之系爭建物，坐落登記之土地為總面積1290.61平方公尺之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），被告取得系爭土地持分0000000/00000000，持分面積為18 5.42平方公尺（小數點第二位以下四捨五入，換算為56.09 坪，小數點第二位以下四捨五入）。㈤、原告就系爭選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋予被告，符合系爭契約第3條第7項之「『本案』完成」。㈥、被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬元（見本院卷㈡第17、25至31頁）。四、本件爭點：㈠、被告依系爭契約取得之系爭建物面積若干？　1.系爭建物應以「登記面積」或「法定算式面積」計算？　2.停車位是否應獨立以「數量」計算？㈡、兩造之找補金額？五、本院之判斷：㈠、被告分配之系爭建物應以「登記面積」計算：　1.稽之系爭契約第3條（委建房地面積）前言載明：「本委建房屋面積之計算係依建築執照甲方（即被告）應分得之執照面積核算（即依法定算式計算），亦為委建承包計價之面積；日後，房屋興建完成甲方分得房屋之產權登記面積，是以甲方分得之建築執照面積核算之房屋，依地政機關產權登記法規辦理登記為甲方應分得之房屋權狀面積」（見本院卷㈡第230至231頁），足見被告「委建房屋面積」係以「法定算式（即建築執照面積）」計算，與「被告取得興建完成房屋面積」係以「地政機關登記面積」計算迥異。　2.參以系爭契約第3條第1項約定：「一、甲方委建房屋面積及車位數量：甲方委建房屋面積及車位數量依『法定算式』計算（…）。…：地上層可建樓地板面積：453.30坪。可分配停車位數量：11.15個（以11個計算）。車位面積：11個*10.52 坪/個＝115.72坪。委建面積：地上層房屋面積＋地下層車位面積合計：569.02坪。以上面積之計算，詳列於本約第23條附約一之『法定算式』」（見本院卷㈡第231頁），系爭契約第 23條（附約）亦記載與前開完全相同之法定算式及面積（見本院卷㈡第240頁），堪認被告「委建面積」包含「房屋及車位」，合計共569.02坪甚明。　3.對照系爭契約第3條第1項第1至3款約定：「㈠、房屋分配：… 。㈡、車位分配：…若與日後建管機關核發之建造執照有別，應以實際核准之車位總數為準依比例重行計算。㈢、上開所述甲方應得之地上層房屋面積，係依建築執照甲方應分得之執照面積定義，並以地政機關產權登記面積為準，包括應分配之主建物（係指室內及專有機械式等項目）、附屬建物（係指陽台、雨遮等項目），公共設施（含各樓層電梯間、門廳，屋頂突出物及未列入專有部分之機械室、共同使用部分等項目）。…」（見本院卷㈡第231頁），可知被告「分配取得之房屋面積」係以「地政機關登記面積」作為計算標準，且該面積包含屬於公共設施之「車位面積」在內，車位分配並以建造執照核准之車位總數按比例計算。　4.又經本院依被告聲請送臺北市建築師公會鑑定，該公會分析研判說明：「八、…㈡、…『建築執照面積』為委建計價及分配房屋之依據」，鑑定結果㈡1.記載法定算式面積與地政機關之建物登記面積不同等語，有鑑定報告書可參（見本院卷㈡第379至383至384頁），益見兩造就「委建房屋面積」所採法定算式面積之計算公式，與地政機關登記面積截然不同，「被告分配取得之房屋面積」既係以「地政機關登記面積」為準，業如前述，自不適用法定算式方式計算。被告一再抗辯其分配取得之系爭建物面積，應以法定算式計算云云，要屬無稽。㈡、兩造找補金額：　1.按「二、房屋找補原則：倘甲方（即被告）分配取得之建物坪數，有不足或超過『本案』規劃設計之坪數單元時，雙方依本條第6項『房屋、車位找補原則』辦理」、「六、房屋、車位找補原則：㈠、甲、乙（即原告）雙方同意倘甲方依委建條件取得之建物坪數及車位數量有不足或超過本契約約定之委建面積或數量時，依乙方銷售時所訂底價之9折互為找補。㈡、甲、乙雙方同意於交屋時，以現金或即期票據就增減之房屋面積及車位互為找補」、「七、土地找補原則：『本案』完成後，甲方取得之建物及車位登記之土地持分若超過或不足188㎡（約56.87坪）時，甲、乙雙方同意土地之找補以每坪350萬元計價，雙方互為找補」，系爭契約第3條第2 、6、7項約定甚明。　2.查，「被告分配取得之系爭建物面積」係以登記面積計算，已如前述，而系爭建物合計登記面積（包含專有部分、共有部分、停車位）如附表二面積登記欄所示共2270.05平方公尺（換算為686.69坪），為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈢），被告「委建面積」（含房屋及車位）為569.02坪，亦如前述，則被告分配之系爭建物面積686.69坪即超過「委建面積117.67坪（計算式：686.69－569.02＝117.67），依系爭契約第3條第2、6項約定，兩造即應互為找補。而依原告於106年6月6日制定之銷售底價表，系爭建物銷售底價為每坪75.34萬元，有底價表在卷可考（見本院卷㈠第59頁），以每坪底價75萬元之9折即675,000元（計算式：750,000×0.9＝ 675,000）計算，被告取得系爭建物面積超過委建面積117.6 7坪，被告就系爭建物即應給付原告找補款79,427,250元（計算式：750,000×675,000＝79,427,250）。原告依系爭契約第3條第6項約定，就系爭建物部分請求被告給付找補款79,4 13,750元，自屬有據。　3.再被告取得系爭建物坐落之系爭土地應有部分面積為185.42 平方公尺，與約定之188平方公尺相較，尚不足2.58平方公尺（計算式：188－185.42＝2.58），依系爭契約第3條第7項約定，原告即應以每坪350萬元計算，找補被告2,731,575元（計算式：350萬×2.58×0.3025＝2,731,575）。原告主張因非可歸責於原告之事由，致被告分配之系爭土地面積短少云云，因系爭契約第3條第7項非以原告有無可歸責性為要件，故原告縱無歸責事由，亦不影響原告就不足之土地面積應對被告找補。　4.另兩造簽立系爭補充條款確認選屋範圍，就系爭車位部分係依核准之建造圖說，有系爭補充條款為憑（見本院卷㈠第37 頁），堪認被告分得之車位數量符合系爭契約第3條第1項第 2款以實際核准數量計算之約定，依系爭契約第3條第1項第2 款約定，被告分配之車位數量即無不足。被告抗辯原告少給付1.15個停車位，應給付附表三編號2-1所示停車位找補款云云，難認有據。被告復未提出證據證明有額外給付原告1 個車位之委建款，被告自不得以附表三編號2-1、2-2所示項目及金額互為抵銷。再按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段規定甚明。原告就系爭建物部分得請求被告給付找補款79,413,750元，被告就系爭土地部分得請求原告給付找補款2,731,575元，業如前述，二者互為抵銷，原告尚得請求被告給付找補款76,682,175元（計算式：79,413,750－2,731,575＝76,682,175）。㈣、末按，系爭契約第4條第2項約定：「二、工程總價款支付方式：甲方依下列進度，經乙方書面通知後，支付款項。…第九期款（交屋後3個月內）」。查，兩造不爭執原告就系爭選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋予被告，且被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬元（見不爭執事實三之㈤、㈥），故原告依系爭契約第4條第2 項約定，請求被告給付40萬元，亦有理由。基上，原告依系爭契約第3條第6項、第4條第2項約定，分別請求被告給付找補款76,682,175元、40萬元，合計共77,082,175元（計算式：76,682,175＋400,000＝77,082,175），核屬有據，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、結論：　　被告「分配取得之系爭建物面積」係以「地政機關登記面積」作為計算標準，而非以法定算式面積計算，故被告取得系爭建物面積超過委建面積117.67坪，取得系爭土地應有部分不足2.58平方公尺。被告就系爭建物應給付原告找補款79,4 27,250元，原告就系爭土地應給付被告找補款2,731,575元，二者相互抵銷，另被告尚應給付原告委建工程款餘款40萬元。從而，原告依系爭契約第3條第6項、第4條第2項約定，請求被告給付77,082,175元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號戶別建物停車位面積（平方公尺，詳細公式參附表二）備註證據頁碼 1 1樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號7號 99.81 本院卷第123頁 2 1樓A11 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號8號 124.62 本院卷第127頁 3 2樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓）無 63.82 本院卷第131頁 4 2樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之1）無 41.27 本院卷第137頁 5 2樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之2）無 40.34 本院卷第141頁 6 2樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之3）無 45.16 本院卷第145頁 7 2樓A5 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之5）無 47.83 112年2月17日移轉登記予愛國建設股份有限公司本院卷第149頁 8 2樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之6）無 40.34 本院卷第155頁 9 6樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓） B3編號20號 235.59 6樓A1至A8共8戶辦理建物合併為4戶本院卷第159頁 10 6樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之1） B3編號21號 243.54 本院卷第295頁 11 6樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之3） B3編號22號 276.08 本院卷第173頁 12 6樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之6） B3編號24號 281.95 本院卷第305頁 13 9樓A7 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之5） B2編號21號 143.18 111年10月12日移轉登記予陳怡文本院卷第191至193頁 14 9樓A8 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之6） B2編號19號 124.41 111年10月12日移轉登記予陳怡文本院卷第199至201頁 15 17樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓） B3編號23號 238.28 本院卷第207頁 16 17樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓之1） B3編號25號 223.83 本院卷第217頁合計 10個停車位 2270.05平方公尺，換算為686.69坪（小數點第2位以下四捨五入）附表二（被告取得建物及停車位面積）：編號專有部分面積（含附屬建物）共有部分A 共有部分B 共有部分A+B合計面積停車位總面積 (平方公尺) 層次面積陽台雨遮面積面積權利範圍面積權利範圍面積權利範圍車位面積 1 50.31 50.31 2085.72 0.0056 11.68 2874.36 2/152 37.82 99.81 2 70.53 70.53 2085.72 0.0078 16.27 2874.36 2/152 37.82 124.62 3 30.31 12.2 0.78 43.29 2085.72 0.0048 2061.95 0.0051 20.53 63.82 4 27.02 0.77 27.79 2085.72 0.0031 2061.95 0.0034 13.48 41.27 5 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 6 28.37 2.07 30.44 2085.72 0.0034 2061.95 0.0037 14.72 45.16 7 30.38 1.9 32.28 2085.72 0.0036 2061.95 0.0039 15.55 47.83 8 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 9 116.23 13.77 3.5 133.5 2085.72 0.0148 2061.95 0.0162 64.27 2874.36 2/152 37.82 235.59 10 121.85 10.33 6.78 138.96 2085.72 0.0154 2061.95 0.0168 66.76 2874.36 2/152 37.82 243.54 12 142.69 11.06 7.17 160.92 2085.72 0.0178 2061.95 0.0195 77.34 2874.36 2/152 37.82 276.08 11 140.83 15.62 8.27 164.72 2085.72 0.0183 2061.95 0.02 79.41 2874.36 2/152 37.82 281.95 13 61.75 4.82 4.58 71.15 2085.72 0.0079 2061.95 0.0086 34.21 2874.36 2/152 37.82 143.18 14 48.65 6.84 2.9 58.39 2085.72 0.0065 2061.95 0.0071 28.20 2874.36 2/152 37.82 124.41 15 107.55 18.7 9.1 135.35 2085.72 0.015 2061.95 0.0164 65.11 2874.36 2/152 37.82 238.28 16 107.16 8.5 10.02 125.68 2085.72 0.0139 2061.95 0.0152 60.33 2874.36 2/152 37.82 223.83 合計專有部分總面積 1298.29 共有部分總面積 593.56 停車位個數 10個 2270.05 附表三（被告抗辯兩造之找補金額）：編號找補人項目金額（新臺幣） 1-1 被告被告實際分得建物及車位之法定算式面積，超出可取得之法定算式面積8.64坪（參本院卷㈠第385頁） 5,785,344元（計算式：8.64×744,000×0.9） 1-2 被告委建工程款餘款 40萬元合計 6,185,344元 2-1 原告停車位找補款 2,587,500元（計算式：250萬元×0.9×1.15個） 2-2 原告被告多給付1個車位之委建款 1,767,360元（計算式：168,000元×10.52坪） 2-3 原告土地不足2.5806平方公尺（計算式：188－185.4194）之找補款 2,732,255元（計算式：350萬×2.5806×0.3025）合計 7,087,115元原告尚應給付被告 901,771元（計算式：7,087,115－6,185,344）

2024-11-29

TPDV-112-重訴-579-20241129-4

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第829號原告簡如玉訴訟代理人林志昀簡瑞容被告吳俊慶訴訟代理人尤杞妘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,168元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣110,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月9日13時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛時，違規自右側超車。適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行駛於被告同向前方，欲沿上開路段右轉同心街時，乙車右側因此與甲車左側發生碰撞，造成乙車受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有車損新臺幣（下同）95,768元（已扣除折舊）及代步費47,400元損害，計為143,168元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告143,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負全部過失責任，亦不爭執車損95,768元；惟系爭汽車合理修復日數應為9日，故原告僅能請求9日代步費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第239頁）　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致乙車右側受損。　㈡乙車為原告所有。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈣系爭事故送請經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定結果認：被告右側超車未保持適當間隔，為肇事原因。無照駕駛為違規行為；原告無肇事因素。　㈤原告請求車損95,768元，被告不爭執數額及必要性。　㈥如認原告請求代步費有理由，被告不爭執以600元計算每日代步費。　㈦原告目前未受領被告任何賠償（包含保險理賠）。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，有車鑑會鑑定意見書在卷可憑（卷第17 7至178頁），復為兩造所不爭，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈車損95,768元　　查原告因系爭事故受有乙車車損95,768元（已依法扣除零件折舊數額），有高獅聯合股份有限公司報價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果（下稱系爭鑑定結果）等件為憑（卷第37至39、219頁），復為被告所不爭（卷第238至239 頁），堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　⒉代步費14,400元　　原告主張因乙車受損無法使用，需搭乘計程車接送子女就學等情，業據提出計程車車資證明單為證（卷第41至43頁），而原告為乙車所有權人，有本院公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料為憑（卷第53頁），可信原告日常生活確有頻繁使用乙車需求無訛，則原告因該車受損無法正常使用汽車，因此增加支出交通必要費用，自可認屬系爭事故所生損害。又乙車因毀損而需合理修復日數為9個工作天，有系爭鑑定為佐（卷第219頁），亦經原廠函覆含工待料時程約計3至4週等語（卷第169頁），考量乙車為104年3月出廠（卷第53頁），距今已近8年，品牌為PEUGEOT，並非市面常見暢銷車款，衡情該零件進口確有自海外進口，需受制於海空運輸、國際情勢等因素，容有較長待料期間可能，故認原告主張不能用車期間評估為4週，要屬合理。是以每日600元計算4週（28日）代步費14,400元（計算式：600×28＝14,400），為有理由。逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈡準此，原告得請求被告賠償車損95,768元及代步費14,400元，計為110,168元（計算式：95,768＋14,400＝110,168）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110,16 8元，及自113年3月7日（卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-829-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第640號聲請人甘玉惠即被告上列聲請人即被告因與相對人即原告杜冠民間請求給付委任報酬事件（本院112年度訴字第3113號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告遭相對人即原告提告誹謗罪名，為釐清事實真相，爰聲請調取民國112年9月1日之法庭錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文，該條立法理由並載明：「…三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。…」。次按，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有明文。三、本件聲請人僅空泛主張遭相對人提告誹謗罪，未具體指明與本院112年9月1日言詞辯論程序有何關聯，亦未提出任何證據資料供參；經本院依職權查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部連線刑案知識庫，聲請人於112年9月1日言詞辯論期日以後，並無任何被訴誹謗罪之紀錄（見個資卷），則依聲請人主張之事實，難認有何主張或維護法律上利益之必要，揆諸首開規定，聲請人聲請交付系爭錄音光碟，洵無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-27

TPDV-113-聲-640-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26572號聲請人李文雄相對人簡如珊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年2月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣15,000,000元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年2月2日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-27

SLDV-113-司票-26572-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2725號原告吳鴻榮訴訟代理人古乾樹律師上列原告與被告許菊間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）635,612元，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官簡如

2024-11-26

TPDV-113-補-2725-20241126-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1849號聲請人王富美代理人林斐文上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第943號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於附表所示屆滿日期屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼屆滿日（民國） 001 臺灣新吉美碩股份有限公司白海格華南商業銀行仁愛路分行 113年2月16日 10,000元 JE7574708 113年9月18日 002 臺灣新吉美碩股份有限公司白海格華南商業銀行仁愛路分行 113年3月16日 10,000元 JE7574709 113年9月18日 003 臺灣新吉美碩股份有限公司白海格華南商業銀行仁愛路分行 113年4月16日 10,000元 JE7574710 113年9月18日 004 臺灣新吉美碩股份有限公司白海格華南商業銀行仁愛路分行 113年5月16日 10,000元 JE7574711 113年9月18日 005 臺灣新吉美碩股份有限公司白海格華南商業銀行仁愛路分行 113年6月16日 10,000元 JE7574712 113年10月18日 006 臺灣新吉美碩股份有限公司白海格華南商業銀行仁愛路分行 113年7月16日 10,000元 JE7574713 113年11月18日

2024-11-26

TPDV-113-除-1849-20241126-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2202號原告李東秋上列原告請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1、2款規定甚明。次按，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244條第1項定有明文，且應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。二、復按，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段分別定有明文。再按，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第1項亦有明文。是以，「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號、97年度台上字第353 號判決參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。三、查，原告依國家賠償法第2條規定為請求，未於起訴狀記載請求賠償之被告機關名稱及公務所、法定代理人及其住所，以及應受判決事項之聲明暨其具體原因事實，致本院無從判斷原告係請求對何人、何法律關係、為如何之判決，因而無法特定審理及判決效力之範圍；原告復未依其主張求償新臺幣2,000萬元，據以繳納裁判費，揆諸上開說明，原告起訴程式自有欠缺。又原告未先以書面向賠償義務機關請求國家賠償，且遍觀全卷未見原告有提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，則原告未踐行訴請國家賠償之法定前置程序，依上開說明，其起訴亦不合程式。而原告上開起訴不合程式之情，依其情形尚非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號應補正事項 1 被告機關名稱及公務所（即請求賠償機關）、法定代理人及其住所 2 應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 3 補繳裁判費新臺幣188,000元 4 已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」

2024-11-26

TPDV-113-補-2202-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5864號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告高茂益上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,547,467元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣17,137元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,547,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國111年1月間，向原告借款新臺幣（下同）126萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。兩造復分別於111年8月10日、112年3月 15日、同年8月30日簽立無擔保貸款條件變更同意書，寬緩貸款期間至113年1月，並約定於寬緩期滿後，加計寬緩期間之利息於剩餘期數內平均攤還。詎被告寬緩期限屆至後仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出無擔保貸款條件變更同意書3份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢各1份為證（見本院卷第15至35、61、71至75頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,137元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,547,467元 1,205,981元自113年5月4日起至清償日止 15.6

2024-11-26

TPDV-113-訴-5864-20241126-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人開揚集成聯合股份有限公司法定代理人盧育挺相對人陳如華即睿榮水電工程行上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月23日所為113年司聲字第552號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本院110年度存字第3409號擔保提存事件，異議人提存之擔保金新臺幣56萬元，准予返還。　　理　由一、聲請及聲明異議意旨略以：兩造間請求返還工程款事件（下稱系爭事件），異議人前依本院110年度全事聲字第124號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），為相對人提供新臺幣（下同）56萬元擔保金，並經本院提存所於民國110年12月23 日以110年度存字第3409號准予提存。而因相對人同意異議人取回擔保金，且系爭事件業經臺灣高等法院以112年度上字第245號判決，於112年12月25日確定，異議人並向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於113年3月4日以113年度司全聲字第18號裁定撤銷，故依民事訴訟法第104條第1項第1 、2款規定，聲請返還提存物。詎原裁定未盡調查職責，逕以無法確認異議人所提同意書之真偽而駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。次按，有應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還情形者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1、2款亦有明文。三、查，異議人前於110年12月23日依系爭假扣押裁定，為相對人供擔保56萬元提存，經本院提存所於同日以110年存字第3 409號准予提存等情，業經本院調閱上開擔保提存事件卷宗核閱無訛，而相對人已同意異議人取回該提存物，有異議人於原審所提112年12月25日取回提存物同意書為憑（見原審卷第51頁），相對人於本院審理中亦具狀表明該同意書為其親簽，其同意異議人領回擔保金等語（見本院卷第127頁），經本院比對前開同意書之印文，復與南投縣政府110年7月 6日商業登記申請書、110年7月28日營業人變更登記申請書、110年8月30日營業人委託代理領取統一發票購票證委託書、印鑑證明上相對人之印文相符（見本院卷第39、63至65、 83、133頁），堪信相對人確已同意異議人返還提存物，則異議人依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還提存物，自應准許。原裁定以無從依異議人所提文件形式上審查該同意書之真偽，裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-25

TPDV-113-事聲-46-20241125-1