搜尋結果:簡易訴訟程序

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

斗補
北斗簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗補字第17號 原 告 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 上列原告與被告洪翠蓮、蕭**、蕭**、蕭**、蕭**間請求撤銷贈 與行為等事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達後10日內,具狀補正如附表所示之事項,逾 期不補正或補正不完全,即駁回本件訴訟。   理  由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,依 其情形可以補正,經審判長定期間命其補正而不補正者,法 院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明 文,並依同法第436條第2項規定,於簡易訴訟程序亦適用之 。 二、經查,本件原告起訴請求撤銷贈與行為等事件,有如附表所 載應補正事項(補正理由詳附表說明欄所載),原告起訴尚 有以上程式之欠缺,爰定期命原告補正如主文所示,逾期未 補,即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如不服訴訟標的價額之核定,得於本裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1500元;至於命補繳裁判費 之裁定,依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定,並受抗告法院 之裁判;其餘部分不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 陳昌哲 附表: 編號     補正事項           說明 1 提出彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本(地號全部、權利人姓名請勿遮隱,下稱系爭土地)、歷次異動索引(權利人姓名請勿遮隱)、系爭土地於民國107年4月10日經彰化縣田中地政事務所以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記之資料即彰化縣田中地政事務所以107年田資字第012430號收件辦理所有權移轉登記之隱匿登記名義人之統一編號、出生日之第三類資料,並據此補正被告蕭**、蕭**、蕭**、蕭**之完整姓名及年籍資料,暨檢附被告甲○○、蕭**、蕭**、蕭**、蕭**最新戶籍謄本(記事欄勿省略),且重新提出載明全體適格被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀,暨按被告人數提出繕本或影本。 按當事人書狀,除別有規定外,應記載當事人姓名及住所或居所;書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵,民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。本件原告請求撤銷贈與行為等事件,未於起訴狀記載被告蕭**、蕭**、蕭**、蕭**之姓名及足資特定被告蕭**、蕭**、蕭**、蕭**身分之年籍資料,致本院無從確認起訴之對象,核與首開應備程式不合,原告應補正被告蕭**、蕭**、蕭**、蕭**之完整姓名及足資特定被告蕭**、蕭**、蕭**、蕭**身分之年籍資料,並檢附被告被告甲○○、蕭**、蕭**、蕭**、蕭**之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。且重新提出載明全體適格被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀,暨按被告人數提出繕本或影本。 2 補繳第一審裁判費新臺幣(下同)3450元。 原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的,在使其債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴訟標的價額;但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時,則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照)。至債權人主張之債權額,應併計至起訴時止之利息及違約金(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照)。原告起訴主張被告甲○○為其債務人,卻將其所有系爭土地贈與被告蕭**、蕭**、蕭**、蕭**並辦理所有權移轉登記,已侵害原告之債權,依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭土地所為之債權行為及移轉所有權之物權行為,併依同條第4項規定,請求塗銷贈與登記。揆諸前揭說明,本件訴訟標的價額,應以原告因撤銷權之行使所受利益即原告主張之債權額(計算至起訴時即114年1月3日止之債權額,包含本金、利息、違約金及督促程序費用之加總債權),與被撤銷法律行為標的之價額即系爭土地價額比較後擇低者為準。查原告對被告甲○○之債權額,截至本件繫屬日即113年1月3日止計算之本金、利息、違約金及督促程序費用,合計328萬8016元【計算式如卷內試算表】。又本件原告所欲撤銷法律行為之標的即系爭土地之價額為24萬7795元【計算式:土地面積144㎡114年1月公告土地現值1萬4400元/㎡應有部分239/2000=24萬7795元,元以下四捨五入】。依上開法條及說明,本件訴訟標的價額應核定為24萬7795元,應繳第一審裁判費3450元,爰限期命原告補正。

2025-03-18

PDEV-114-斗補-17-20250318-1

嘉小調
嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小調字第292號 聲 請 人 葉于謙 即 原 告 上列原告與不詳被告間返還不當得利事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達7日內,以訴狀補正被告,並提出訴狀繕本 或影本1件;逾期不補正,駁回其訴。    理  由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件,除提出於 法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本或影本」,第 244條第1項規定「起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於 法院為之:一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因 事實。三、應受判決事項之聲明」,第249條第1項第6款規定 「原告之訴,有下列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:六、起訴不 合程式或不備其他要件」,第428條第1項規定「第244條第1項 第2款所定事項,原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」, 第436條第2項規定「簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適 用第1章通常訴訟程序之規定」,第436條之23規定「第428條 至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條 之規定,於小額程序準用之」。 經查:原告起訴狀記載之被告個人資料不明,起訴不合程式。 原告主張之匯款帳戶為余虹萱申設,此有王道商業銀行函送之 客戶基本資料、交易明細在卷可稽,原告得聲請閱覽、抄錄或 攝影,以知悉其內容。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定,命原告補正如主文;逾期不補正,駁回其訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭   法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日             書記官 林金福

2025-03-18

CYEV-114-嘉小調-292-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第149號 原 告 華南產物保險股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段000號五 樓 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蘇嘉維 施柏丞 被 告 夏仕文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,於中華民國11 4年3月4日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣91,353元,及自民國113年12月31日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應於本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定,依同法第436條第2項規定,亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原聲明請求:被告應給付原告 新臺幣(下同)136,516元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中 更正聲明如後述(本院卷第28頁),核屬減縮應受判決事項之 聲明,依前揭規定,程序上應予准許。又被告經合法通知, 未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款 情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國113年1月20日12時20分許,駕駛車牌 000-0000號車輛,行經臺南市○○區○○路000號前,因未注意 車前狀況,追撞同向在前由原告承保之訴外人蔡善茵駕駛其 所有車牌000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車),致系 爭小客車受損,被告應負全部過失責任。原告已依保險契約 賠付系爭小客車必要修復費用136,516元(含工資37,978元、 零件98,538元)。爰依民法第184條、第191條之2、第196條 、保險法第53條第1項之規定,代位請求被告賠償修車費91, 353元(含工資37,978元、零件折舊後費用53,375元)等語 。並聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院判斷之理由:  ㈠原告主張之事實,業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事 故現場圖、汽車險理賠申請書、尖峰汽車股份有限公司估價 單暨服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片為證(調 解卷第13-40頁),且經本院依職權向臺南市政府警察局歸 仁分局調取本件道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱無誤(調解 卷第55-85頁)。被告對於原告主張之事實,已於相當時期 受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀 或證據資料爭執原告之主張,依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項之規定,應視同自認,本院綜合上開證據 資料,堪信原告之主張為真實。   ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離,不得任意以迫近或其他方式,迫使前車 讓道;汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔,並隨時採取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以 其他危險方式駕車,道路交通安全規則第94條第1項及第3項 亦有明定。被告領有合格駕駛執照(調解卷第59頁),對於 上開道路交通安全規則應知之甚詳,其駕駛車輛上路自應注 意上揭規定。查,本件交通事故發生當時天候晴、有照明、 路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物,此觀前 揭道路交通事故調查報告表㈠即明(調解卷第57頁),足見 客觀上被告並無不能注意之情事,然被告駕車行駛在車道上 ,未注意車前狀況,亦未保持隨時可以煞停之距離,自後追 撞前方同車道之系爭小客車,造成系爭小客車受損,被告就 本件交通事故之發生,應負全部過失責任,應可認定。又被 告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損結果間,具有相當因 果關係,依上開規定,被告應就系爭小客車之損害負賠償責 任。  ㈢又按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外 ,應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形,債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,此參民法第 213條第1項、第3項規定即明。又請求賠償物被毀損所減少 之價額,固得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品),是關於更新零件部分之請求, 應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。原告承保之系爭 小客車因本件交通事故受損,原告已支付修復費用136,516 元,其中零件費98,538元、工資37,978元等情,業據原告提 出尖峰汽車股份有限公司估價單暨電子發票證明聯為證(調 解卷第21-33頁);依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨 固定資產折舊率表,汽車之耐用年數為5年,系爭小客車於1 10年5月出廠,此有原告提出之行車執照可參(調解卷第35頁 ),迄至本件交通事故發生時即113年1月20日止,約已駛用2 年9個月餘,則其以新品代替舊品之零件更換費用,應扣除 折舊後所餘殘價,方為修復之必要費用。準此,系爭小客車 修復使用新零件依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成 本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5分之1,並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定:「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者,以1年為 計算單位;其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之;不滿1月者,以月計。」,估定零件 現值為53,375元【計算方式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數 +1)即98,538元÷(5+1)≒16,423(小數點以下四捨五入,下同 );2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用 年數)即(98,538元-16,423元) ×1/5×(2+9/12)≒45,163; 3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即98,538元-4 5,163元=53,375元】,加計無須扣除折舊之工資37,978元, 堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為91,353元(計算式:5 3,375元+37,978元=91,353元)。  ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額, 以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項定有明文。查, 系爭小客車之必要修復費用為91,353元,業如前述,則原告 請求被告賠償91,353元,即屬有據,應予准許。本件原告請 求賠償之金額,係屬給付未有確定期限之金錢債權,依民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條規定,原告請求自 民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月31日(於113年12月2 0日寄存送達於被告戶籍地之警察機關,依民事訴訟法第138 條第2項規定,於113年12月30日發生送達效力,送達證書見 調解卷第93頁)起至清償日止,加給按年息百分之5計算之利 息,亦屬有據,應予准許。 五、綜上所述,被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害,原 告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而,原告依民法第18 4條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定, 請求被告給付91,353元,及自113年12月31日起至清償日止 ,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件訴訟費用額確定為1,000元(依原告減縮後之請求金額 計算第一審裁判費),依民事訴訟法第78條規定,應由敗訴 之被告負擔,並依同法第91條第3項規定,諭知被告應就訴 訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息。 七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行。 八、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 林彥丞

2025-03-18

TNEV-114-南簡-149-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第302號 原 告 陳紋祥 被 告 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關 規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。又簡易訴訟程序事 件,原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,此觀諸民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項 第6款規定自明。 二、本件原告起訴並未繳納裁判費,經本院於民國113年12月25 日以113年度南簡補字第556號民事裁定命其於收受裁定送達 後10日內補正,該裁定業於114年1月3日送達於原告,然原 告逾期仍未補正,有本院前揭民事裁定、本院臺南簡易庭送 達證書、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、本院答詢表、 收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可按,其 訴自不合法,應予駁回。   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                    法 官 伍逸康 以上正本係照原本作成。              如不服本裁定,應於本裁定送達後10日內向本庭(臺南市○○區○○ 路0段000號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日              書記官 張仕蕙

2025-03-18

TNEV-114-南簡-302-20250318-1

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第30號 原 告 謝淑貞 被 告 蔡游金信 上列當事人間請求修復漏水事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、提起民事訴訟,應繳納裁判費,此為法定必須具備之程式。 原告之訴,有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一, 依其情形可以補正,經審判長定期間先命補正而不補正者, 法院應以裁定駁回之,為同法條第1項所明定。而簡易訴訟 程序除別有規定外,仍適用通常訴訟程序規定,復為同法第 436條第2項所明定。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,經本院於民國114年2月17日 裁定命原告於7日內補繳,該裁定已於同年2月24日寄存原告 住所地所屬之新北市政府警察局中和分局安平派出所,依法 於寄存後經10日即同年0月0日生合法送達之效力,有送達證 書附卷可憑,惟原告逾期迄今仍未繳納補正,有本院板橋簡 易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清 單、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽,是原告之訴,顯 難認為合法,應予駁回。另原告假執行之聲請亦失所依附, 應併駁回。 三、爰裁定如主文。 中華民國114年3月18日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中華民國114年3月18日             書記官 蔡儀樺

2025-03-18

PCEV-114-板建簡-30-20250318-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2752號 原 告 邱瀚緯 被 告 蔣偉彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1388號 ),本院於民國114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣10,000元,及自民國112年6月18日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告明知位於新北市○○區○○路0段000號之寶佳臻 峰社區(下稱本案社區)為私人住宅社區大樓,其停車場並 未對一般民眾開放,竟基於無故侵入他人住宅之犯意,於民 國111年7月4日14時20分許,騎乘其所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車欲進入本案社區地下停車場,經社區保全 即訴外人郭志佳攔阻制止後,嗣於同日14時32分許,住戶即 訴外人原告恰騎乘機車進入本案社區地下停車場,被告見狀 即對郭志佳佯稱其為原告之友人訪客云云,致郭志佳誤信被 告已得住戶同意,而放行被告騎乘機車進入停車場,被告於 停車場內繞行數分鐘後始離去,以此方式無故侵入住宅,被 告之行為已侵害原告自由及隱私權利。爰依侵權行為損害賠 償之法律關係,向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣(下同) 500,000元。並聲明:㈠被告應給付原告500,000元,及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:實際上並沒有被告侵入原告住宅或私人領域之事 實,惟本件刑案部分既已判決,則尊重刑案判決,另認為原 告請求500,000元慰撫金實屬過高等語置辯。 三、兩造不爭執事項(本院卷第110頁):   本件的原因事實、所受損害,均如同本院112年度易字第747 號刑事判決所載,被告侵入住宅的行為侵害了自由、隱私權 利,應對原告負損害赔償責任。 四、兩造爭執事項:   原告請求非財產上損害,以多少金額為適當? 五、本院之判斷:原告得請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金) 數額以10,000元為適當:   按被害人因自由、隱私受侵害,致受有非財產上之損害者, 雖亦得請求賠償,惟酌定精神慰撫金之多寡時,應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形,以核定相當之數額。本件原告 因被告的行為而導致自由、隱私受侵害,難免受有一定程度 之影響,其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害,應屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、 資力、經濟狀況(因涉及隱私資料,不予揭露;詳見本院卷 第61及110頁、不公開卷),且原告因被告之侵權行為,已經 影響到原告,並考量其他一切情狀,認原告請求之精神慰撫 金以10,000元為適當,逾此數額之主張,則無理由。 六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告應給付原 告10,000元,及自112年6月18日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,為 無理由,不應准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序,依同法第3 89條第1項第3款,本院就原告勝訴部分,職權宣告假執行。 至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所依據,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘明。 九、本件係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定,不需徵收裁判費,且至 本件言詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,故本件不予 諭知訴訟費用之負擔,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日            書記官 吳婕歆

2025-03-18

PCEV-113-板簡-2752-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2015號 原 告 黃順恩 被 告 石哲誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年3月3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣71,783元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元,由被告負擔新臺幣780元,並自本判決 確定翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算之利息,餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決,合先敘明。 二、原告主張:被告於民國113年10月8日20時許,駕駛車號000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛),在臺南市○區○○路000巷 口,因闖紅燈通過路口,而撞擊原告駕駛之車號00-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受有損害(下稱系 爭事故),原告已支出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)152,7 00元(含零件97,100元、工資55,600元)。為此,爰依侵權行 為之法律關係,請求被告賠償系爭車輛修復費用等語。並聲 明:被告應給付原告152,700元。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張之前揭事實,業據其提出臺南市政府警察局第六分 局交通事故當事人登記聯單、修護工作單、臺南市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、車損照片等資料為憑(見 本院卷第21-51頁),並經本院向臺南市政府警察局第六分局 調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實(見本院卷第67-89 頁),而被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之 通知,並未提出任何書狀或證據資料爭執,依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定,應視同自認,堪信原告 之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。按負損害賠 償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方 損害發生前之原狀。第一項情形,債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用,以代回復原狀。不法毀損他人之物者,被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第196條 分別定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額,得以修復費 用為估定標準,但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀 損或減少之價額,超過必要之修復費用時,就其差額,仍得 請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。故 被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據 ,但其中以新品更換舊品,且因此提高該物整體價值者,該 更換之新品即非屬損害發生前物之原狀,則該更換新品所支 出之費用,應予計算其折舊。查被告於上開時地駕駛被告車 輛,行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈直行,致系爭車 輛毀損,已如前述,被告自有過失。又被告之過失行為與系 爭車輛毀損結果間有相當因果關係,揆諸前揭規定,被告對 系爭車輛之損害自應負過失侵權行為之賠償責任。  ㈢次查,原告主張系爭車輛修復費用152,700元(含零件費97,10 0元、工資55,600元),依前揭說明,自應將上開零件折舊部 分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表,【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年, 依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之 餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤,計 算折舊額),每年折舊率為5分之1,並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計 」,上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日89年8月,迄 本件車禍發生時即113年10月8日,已使用24年3月,則零件 扣除折舊後之修復費用估定為16,183元【計算方式:1.殘價 =取得成本÷(耐用年數+1)即97,100÷(5+1)≒16,183(小數點 以下四捨五入);2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年 數)×(使用年數)即(97,100-16,183)×1/5×(24+3/12)≒8 0,917(小數點以下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品 取得成本-折舊額)即97,100-80,917=16,183】,故原告所 得主張之系爭車輛修復費用,除經折舊計算後零件費用,加 計不必折舊之工資費用,應以71,783元計算(計算式:16,18 3元+55,600元=71,783元),原告之請求於71,783元範圍內, 應為有據,原告逾此範圍之請求,則屬無據。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係請求被告給付71,783元 ,為有理由,應予准許,逾此部分之金額,洵屬無據,應予 駁回。 六、本判決原告勝訴部分,係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 張鈞雅

2025-03-17

TNEV-113-南簡-2015-20250317-1

板簡
板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第557號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 被 告 游雅涵 上列當事人間請求清償借款事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、提起民事訴訟,應繳納裁判費,此為法定必備之程式。又起 訴不合程式者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外,仍適 用通常訴訟程序之規定,亦為同法第436條第2項所明定。 二、本件原告聲請對被告發支付命令(本院113年度司促字第315 16號),經被告於法定期間內提出異議,應以原告支付命令 之聲請視為起訴,惟原告未據繳足第一審裁判費,經本院於 民國114年2月18日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判 費新臺幣3,030元,並諭知逾期未補正,即駁回原告之訴。 該裁定已於同年2月20日送達原告送達代收人,有送達證書 在卷可稽,惟原告逾期迄今仍未繳納補正,有本院板橋簡易 庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單 及收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽,是原告之訴,顯難 認為合法,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中華民國114年3月17日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 江俊傑 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中華民國114年3月18日             書記官 蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-114-板簡-557-20250317-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第192號 原 告 毛集姣 上列原告與被告甲(即臺灣高雄少年及家事法院少年法庭1OO年 度少護字第1OOO號事件少年)間侵權行為損害賠償事件,本院裁 定如下:   主 文 原告請求被告甲賠償損害之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要 之允許,依民法及其他法令之規定」,第244條第1項規定「起 訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:一、當事 人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決 事項之聲明」,第249條第1項第4款規定「原告之訴,有下列 各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ,審判長應定期間先命補正:四、原告或被告無訴訟能力,未 由法定代理人合法代理」,第428條第1項規定「第244條第1項 第2款所定事項,原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」, 第436條第2項規定「簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適 用第1章通常訴訟程序之規定」;民法第1089條第1項規定「對 於未成年子女之權利義務,除法律另有規定外,由父母共同行 使或負擔之。父母之一方不能行使權利時,由他方行使之。父 母不能共同負擔義務時,由有能力者負擔之」。 經查:  ㈠被告甲為未成年人,法定代理人為其父母,此有本院依職權 調取之戶籍資料可稽。原告起訴狀未表明被告甲之全體法定 代理人,難認合法,經本院於民國114年2月26日裁定命於7 日內補正,該項裁定已於114年3月4日送達,有送達證書可 憑。原告逾期迄今仍未補正,依上開規定,自應裁定駁回其 訴。  ㈡原告請求被告乙即被告甲之母賠償損害之訴尚未終結,附此 敘明。 三訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第95條、第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭    法 官 廖政勝  以上正本係照原本作成。                  本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日             書記官 林金福

2025-03-17

CYEV-114-嘉簡-192-20250317-1

板簡
板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第558號 原 告 IMPERIAL GIRLIE GALIAS(中文名莉思) 被 告 CLEMENA MA ANGELITA ANORA 上列當事人間請求返還借款事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、提起民事訴訟,應繳納裁判費,此為法定必須具備之程式。 原告之訴,有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一, 依其情形可以補正,經審判長定期間先命補正而不補正者, 法院應以裁定駁回之,為同法條第1項所明定。而簡易訴訟 程序除別有規定外,仍適用通常訴訟程序規定,復為同法第 436條第2項所明定。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,經本院於民國114年2月18日 裁定命原告於3日內補繳,該裁定已於同年2月25日寄存原告 住所地所屬之臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所,依法於寄 存後經10日即同年0月0日生合法送達之效力,有送達證書附 卷可憑,惟原告逾期迄今仍未繳納補正,有本院板橋簡易庭 詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、 收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽,是原告之訴,顯難認 為合法,應予駁回。另原告假執行之聲請亦失所依附,應併 駁回。 三、爰裁定如主文。 中華民國114年3月17日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中華民國114年3月18日             書記官 蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-114-板簡-558-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.