Know99判決書

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第62號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林文宏上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文林文宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林文宏因違反毒品危害防制條例等案件，在法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人㈠前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以109年度聲字第3127號裁定應執行有期徒刑10年，受刑人抗告後經最高法院以109 年度台抗字第1543號裁定駁回確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑後，經本院以109年度聲字第477 號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。受刑人於民國108年6月16日入監接續執行前開案件，執行中經法務部矯正署以114年1月16日法矯署教字第11301988590號函核准假釋，其刑期終結日期為1 18年8月20日，行刑累進處遇條例縮刑日數為70日，經縮短刑期後刑期終結日為118年6月11日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ILDM-114-聲-62-20250120-1

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林啓榮上列被告因竊盜等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文林啓榮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林啓榮因竊盜等案件，在法務部○○○○ ○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因竊盜、搶奪、毒品等案件，經法院判處罪刑後，經本院以108年聲字第933號裁定應執行有期徒刑㈠6年6月、㈡2年6月，受刑人抗告後經臺灣高等法院以109年抗字第218號裁定就㈠案駁回確定，就㈡案裁定撤銷，改裁定定應執行有期徒刑2年1月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。受刑人於民國107年11月21日入監接續執行前開案件，執行中經法務部矯正署以114年1月16日法矯署教字第11301946200號函核准假釋，其刑期終結日期為115年 12月27日，行刑累進處遇條例縮刑日數為144日，經縮短刑期後刑期終結日為115年8月5日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ILDM-114-聲-54-20250120-1

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人施智元上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束(114年度執聲付字第6號)，本院裁定如下：　　主　文施智元假釋中付保護管束。　　理　由一、經查，受刑人施智元因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部民國114年1月16日以法矯署教字第11301944430號函核准假釋，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數178日，其刑期屆滿日期為114年8月26日，聲請人聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ILDM-114-聲-57-20250120-1

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉興浩上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 114年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文劉興浩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉興浩前因強盜等案件，經本院判處合計有期徒刑8年3月，於民國109年5月13日送監執行。茲受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月1 6日法矯署教字第11301991061號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤。另受刑人刑期終結日期原為11 6年8月25日，行刑累進處遇條例縮短刑期日數為84日，縮短刑期後刑期屆滿日為116年6月2日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-37-20250120-1

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人萬彭心上列受刑人因強制性交等案件，經聲請人聲請假釋期間中交付保護管束（114年度執聲付字第41號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交罪等案件，由本院判處合計有期徒刑4年1月，於民國110年11月5日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987151號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，另受刑人刑期終結日期原為114年10月4日，行刑累進處遇條例縮刑日數為98日、外役監縮短刑期日數為0日，縮短刑期後刑期終結日為114年6月28日，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-45-20250120-1

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江清亷上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第48號），本院裁定如下：　　主　文江清亷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，本院自有權為本案裁定。另受刑人於民國10 8年7月28日入監執行，刑期終結日期原為115年9月14日，依行刑累進處遇條例縮短刑期72日後，刑期屆滿日為115年7月 4日，現尚未執行完畢，復於114年1月16日經法務部核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第113019 46501號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-31-20250120-1

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第78號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱彥銘上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第47號），本院裁定如下：　　主　文邱彥銘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，本院自有權為本案裁定。另受刑人於民國11 1年11月9日入監執行，刑期終結日期原為116年2月28日，依行刑累進處遇條例縮短刑期38日後，刑期屆滿日為116年1月 21日，現尚未執行完畢，復於114年1月16日經法務部核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第113019 92171號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-78-20250120-1

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林振彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第765號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並將附件附表編號2偵查（自訴）機關年度案號欄，更正為「苗栗地檢112年度少連偵字第19、2 0、112年度偵字第2531號」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人甲○○前犯如附件附表所示各罪，經法院以如附件附表所示判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次妨害公務罪、1次妨害秩序罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，且該項立法說明謂：「……第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。……」，本案係對得易科罰金之拘役定應執行之刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，顯無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-114-聲-9-20250117-1