Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1081號上訴人即被告王建雅選任辯護人李協旻律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第691號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告王建雅（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第62、99頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：原審判決書第4、5頁記載，彰化縣警察局依證人李○○、洪○○、王○○、蔡○○之證詞，得知被告也在證人李○○遭子彈擊中之WA音樂酒吧包廂現場，認為被告知悉證人李○○如何遭受槍傷，因擔心被警方查緝，從頭到尾不出面，並參酌醫院通報資訊、行車紀錄等資料，彰化縣警察局基於上開事證研判被告為持有本案手槍並導致證人李○○受有槍傷之人，原審判決以此認定員警持有上開證據已達合理懷疑被告有犯罪嫌疑，即便被告攜帶本案手槍前往警局到案說明，仍與自首要件不符等語。然而，根據最高法院所闡述是否構成「已發覺」之判斷基準可知，原審所參酌之客觀事證，如醫院通報資訊至多僅能讓警察機關得知被害人受有槍傷，而行車紀錄在本案也無法判別槍傷是何人所為，在被告與具體案件之間，明顯欠缺「直接」、「明確」及「緊密」之關聯性，承辦員警當時僅出於「單純主觀上懷疑」被告可能涉案而已，尚未達到將行為人「鎖定為犯罪嫌疑人」並進而採取必要作為或強制處分之程度。甚且，從證人李○○、洪 ○○、王○○、蔡○○之證詞，至多僅能知悉被告也在案發現場，無任何隻字片語提及被告攜帶本案手槍射傷李○○，且員警甚至不排除是洪○○、被告以外之第三人造成被害人李○○受傷，足認前開證人之證詞無法「直接」、「明確」的推論被告持有本案手槍，且也和具體個案間欠缺「緊密」關聯性，在在可證承辦員警僅止於「單純主觀上之懷疑」，絕非「已發覺」。在員警無法根據4名證人證詞「直接」、「明確」及「緊密」確認被告為犯罪行為人，被告早在26日上午8時20分即攜帶本案手槍至彰化分局，在此時已堪認定被告在犯罪未發覺前已向警局自首。綜上所述，原審判決顯然漏未審酌上開有利於認定被告符合自首要件之事證，甚至未在判決理由記載不採納上開有利於被告事證之理由，縱使上開事證經調查後仍有合理懷疑存在，此等有利於被告之減刑要件成立與否，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定。是以，原審判決確有上開違法之處，請撤銷原審判決，另為適法妥當之判決等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於民國113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第 4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，判斷被告有無前開規定之適用。　㈡被告於偵查中及原審行準備程序、審理時均自白坦承犯行（偵4408號卷第166頁、原審卷第93、149頁），並自行提出本案手槍供警查扣，且因被告之供述而查獲本案手槍、子彈來源之王冠綸、陳泳睿等情，有彰化縣警察局彰化分局112年8 月17日彰警分偵字第1120045322號函暨檢送王冠綸、陳泳睿之警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局112年11月6日彰警分偵字第1120059592號函暨檢送彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、職務報告、王冠綸、陳泳睿之全國刑案資料查註表在卷可佐(原審卷第27至50、99至106、155至161頁)，被告合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，予以減輕其刑；另考量被告之行為具有高度潛在之危害，犯罪情節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審雖漏未比較新舊法，然因法律適用並無不同，對判決結果不生影響，尚非構成撤銷事由，由本院逕予補充新舊法比較之說明如前，附此敘明。　㈢不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判之所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員，依憑現有證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」而言。其判斷重在犯行之查獲，而與超越合理懷疑程度之有罪確信並不相同。是在有偵查犯罪權限之機關或人員已尋獲現場跡證，且依客觀性證據可以直接指向特定行為人犯案，使行為人具有較其他排查對象更高之作案嫌疑時，其犯罪即屬已被「發覺」。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法第62條但書所指之特別規定，亦須符合該條前段自首之要件（最高法院112年度台上字第3939號判決意旨參照）。次按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院106年度台上字第2350號判決意旨參照）。　⒉查本案係彰化縣警察局彰化分局先接獲彰化基督教醫院急診室通報，證人李○○於112年2月26日00時44分因槍傷送醫，並於左側大腿開刀取出子彈彈頭1顆，經警偵辦後詢問證人李○ ○、洪○○，證人李○○於112年2月26日6時0分起至7時22分警詢時稱：我和我男友洪○○及我男友的友人王建雅於112年2月25 日2時許，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時，現場有人放煙火，不知為何左大腿中彈等語（偵4408號卷第36頁）；證人洪○○於112年2月26日4時30分至5時7分警詢時亦稱：我與我女友李○○及我朋友王建雅於112年2月25日凌晨，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時，現場有人放煙火，不知為何李○○左腳就受傷，腳上有一個洞等語（偵4408號卷第40頁）。經員警提示所調閱渠等所乘坐之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行記錄後，證人李○○ 、洪○○始分別於112年2月26日6時0分起至7時22分及同日7時 00分起至7時25分之警詢時坦承證人李○○受傷之時間是在彰化縣○○市○○路0段000巷00號WA音樂酒吧包廂內喝酒聊天時受傷，當時只有李○○、洪○○、王建雅3人在包廂內等語（偵440 8號卷第37、46、47頁），經警另詢問上開酒吧之服務員蔡○ ○，證人蔡○○於112年2月26日5時41分起至6時36分警詢時證稱：洪○○25日確實有到酒吧，與一名男子和一名女子一同前來酒吧，直到我25日2時30分左右離開時，發現小房間的門已經打開且裡面無人，我才知他們3人已經離開等語（偵440 8號卷第63、65頁）。嗣經警依上開所掌握之事證，通知被告之父親王○○到八卦山派出所製作筆錄，證人王○○於112年2 月26日7時20分起至38分之警詢時證稱：我兒子王建雅以打網路電話之方式向我表示他要去露營，拜託我將李○○送醫，我於112年2月25日22時許，在彰化市中央陸橋附近，由我開 AAE-7888號自小客車將李○○送至彰化基督教醫院就醫，我不知道李○○遭槍擊的情事，我不清楚我兒子當時是否在場，我不知悉我兒子是否知道李○○左大腿遭槍擊的事，我不知道他現在在哪裡露營等語（偵4408號卷第58、59頁）。再經警多方與被告之父親王○○協調溝通下，被告始於112年2月26日8 時20分攜帶涉案之手槍由王○○陪同下至彰化縣警察局彰化分局到案說明，有112年2月26日偵查報告、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（聲拘70號卷第5 至7頁、偵4408號卷第73至77頁）。且證人即本案參與調查之員警陳○○於本院審理時亦具結證稱：本案有參與調查，案發後因為接獲急診室通報有涉槍的受傷案件才開始調查，後續因有調閱監視器跟相關影像，還有相關人之後發現王建雅有涉案，但是在查緝王建雅的過程之中，他的父親有透過友人向本分局表示他有願意持械到案說明，當時在調查這個案件的時候，那時雖說他有透過他父親聯繫本分局的同仁表示說他要攜槍自動到案，但是因為那時候還沒確定他的部分到底會不會到案，所以當下是有同步繕打偵查報告要報檢察官指揮聲請拘票，那就在已經有報檢察官聲請拘票，拘票還沒有核發的過程，王建雅有透過他父親帶同他到本分局來主動攜械到案，當初另外有製作傷者跟傷者男友的筆錄，他們那時候在到案時我記得筆錄應該也有講到王建雅的部分，一開始是沒有講得很明確，但是後續他有坦承是王建雅有帶槍械到酒吧去把玩這件事情，所以當下也才會知道槍枝的來源是王建雅，傷者的男友應該就是洪○○等語（本院卷第106至108 頁）。足見被告於112年2月26日8時20分攜帶本案手槍到警局說明前，員警已依據醫院通報資訊、車行記錄及證人李○○ 、洪○○、蔡○○證詞等事證綜合研判，建立對被告涉嫌持有本案手槍、子彈之合理懷疑，顯已在被告與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，依客觀性證據可以直接指向被告涉案，始通知被告之父親王○○到派出所查明被告涉案之情節及被告之下落，被告斯時已具有較其他排查對象更高之犯罪嫌疑，不因偵查之員警是否懷疑尚有其他人涉案而有不同，亦不以偵查員警是否已確知該犯罪事實之真實內容為必要，是被告攜帶本案手槍到案前，其犯罪業已被發覺，難認符合自首之要件，本案自無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定減免其刑之餘地。　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。查被告明知持有非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，並攜帶外出且造成證人李○○受傷，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告所犯未經許可持有非制式手槍罪之最輕本刑為5年以上有期徒刑，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑（得減至3分之2）後，顯已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告所犯未經許可持有非制式手槍罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁制而犯本案持有非制式手槍、子彈罪，且攜帶外出並導致證人李○○受傷之結果，對於他人人身安全及社會治安均造成重大危險，且考量被告持有本案槍彈之犯罪動機自稱是出於炫耀而非有其他犯罪目的，暨其持有具殺傷力手槍、子彈之數量、期間等情，再考量被告年紀尚輕，犯後已經坦承犯行，對於受傷之證人李○○也有賠償損害，兼衡被告自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（偵4408號卷第 25頁、原審卷第84至85、152至153、167頁），量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告提起上訴，指摘原審未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑而量刑過重云云，自無足採。　㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內，即不得指為違法（最高法院110年度台上字第3115、3116 號、111年度台上字第1904號判決意旨參照）。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕其刑之處斷刑範圍（同時有免除其刑之規定，得減至三分之二），為有期徒刑1年8月以上至15年未滿。依上開說明，原審量處被告有期徒刑2年6月，係在處斷刑之範圍內，自屬適法，被告之辯護人主張有免除其刑之規定可酌減至三分之二等語，顯有所誤。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1081-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱世 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第675 6號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月間某日，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「KOL副理」、「龐」及真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，復由車手領取款項後再行轉交他人，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，甲 ○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2245號判決，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2158號、最高法院113年度台上字第 706號判決駁回上訴確定，未在本件起訴範圍），甲○○擔任向車手收取款項再轉交其他本案詐騙集團成員之工作。甲○○ 、「KOL副理」、「龐」及本案詐騙集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE 暱稱「郭良吉（專業貸款）」、「廖俊博」聯繫林常和（所涉詐欺罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），並取得林常和所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（公訴意旨應予更正，下稱本案帳戶）之帳號後，復由本案詐騙集團不詳成員於111年6月4日15時50分許，撥打電話聯繫乙○○，佯裝為其姪子，並稱須借用貨款云云，以此方式施用詐術，致使乙○○陷於錯誤，而依該本案詐騙集團成員之指示，於111 年6月6日12時17分許，匯款新臺幣（下同）56萬元至本案帳戶內，旋由「郭良吉（專業貸款）」、「廖俊博」指示林常和於同日①14時9分、②29分、③30分許，分別提領①48萬元、② 3萬元、③3萬元、2萬元後，再於同日14時39分許，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00號附近，將上開款項交予甲○○，甲○○收取款項後，即於臺中市不詳地點，將上開款項交予暱稱「龐」之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁至第46頁、第136頁至第1 40頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第136 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中、證人林常和於警詢及偵查中、溫鈞皓於偵查中（見偵卷第7頁至第12頁、偵卷第66頁至第67頁、第70頁、第115頁至第117頁、第148頁、第228頁、第234頁）之陳述相符，並有本案帳戶資料（見偵卷第13頁至第15頁）、告訴人所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第24頁至第32頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第34頁至第42頁）各1份、林常和所提供之對話紀錄及交易明細、手機畫面截圖（見偵卷第46頁至第51頁、第78頁至第 105頁、第118頁至第123頁、第156頁至第169頁、第172頁至第174頁、第206頁至第209頁、第212頁至第216頁、第220頁至第226頁）8份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所為上開犯行，與「KOL副理」、「龐」及其他本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，已於偵查及本院審理中均自白犯行不諱，且依被告於本院審理中供稱：我本案取得3,000元至5,000元之報酬，業於最高法院113年度台上字第706號案件（臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第2245號、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2158號），111年6月23日偵查中繳回等語（見本院卷第45頁），復經本院調取該案全卷核閱屬實（見本院卷第 99頁至第103頁），雖上開犯罪所得業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2245號認定並非被告於該案之犯罪所得而不予宣告沒收，業經檢察官發還（見本院卷第61頁至第77 頁、第105頁至第106頁），然此節無損於被告已自動繳回本案犯罪所得之情，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜合比較歷次修正前後關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，而被告所犯一般洗錢罪，原應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定，予以減輕其刑，然被告所為本案犯行，經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟俱不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，且收取、轉交贓款之工作，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，自陳國中畢業之智識程度，入監前在家裡幫忙做工程，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：我每次領取100萬元有3,000元薪資，每多50萬元多1,000元薪資，車馬費另計，我本案向林常和收取56萬元獲取3,000元之報酬，我加入本案詐騙集團共獲得5萬元之報酬等語（見偵卷第5頁至第6頁、第73頁）；於本院審理中供稱：我本案獲取3,000元至5,000元之報酬等語（見本院卷第45頁），卷內復無其他證據可證被告確切獲取之報酬數額為何，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定被告本案獲取3,000元之報酬，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而匯出如犯罪事實欄所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依本案詐騙集團成員之指示收取款項後全數交出，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪防制條例第47條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

ILDM-113-訴-614-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳應興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4336號），本院判決如下：　　主　　文吳應興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳應興依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國111年9月23 日之某不詳時間，與通訊軟體LINE暱稱「呂副理」聯繫，並約定於111年9月27日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供與林俊宏及其所屬之詐騙集團使用（林俊宏所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院判決有罪在案）。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月許，以交友詐騙之方式向劉忠輔佯稱：因自身帳戶無法存錢轉帳為由，請託協助收款並轉匯至其他帳戶云云，致劉忠輔陷於錯誤，分別於同年9月30日下午2時54分許、晚間6時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬0,094元至張美珠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院判決有罪在案）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張美珠之台新帳戶）；嗣該不詳詐欺集團成員，再於同日下午3時13分許，自張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳應興於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第32頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供予另案被告林俊宏使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，才會誤信對方之詐術，我也是被害人等語。經查：　㈠本案台新帳戶為被告所申設，被告於111年9月27日開通本案台新帳戶之網路銀行功能後，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付與另案被告林俊宏及其所屬之詐騙集團使用等情，業據被告坦認在卷（見112年度偵緝字第4336號卷第43至44頁，本院金訴字卷第30至31頁），並有本案台新帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見112年度偵字第3 3008號卷第183至187頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人劉忠輔於前揭時間、地點遭本案詐欺集團成員詐騙後，分別於111年9月30日下午2時54分許，轉帳2萬0,094元至另案被告張美珠之台新帳戶，嗣於同日下午3時13分許，自另案被告張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空等事實，亦經告訴人於警詢中證述綦詳（見112年度偵字第33008號卷第 37至40頁），並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之第一銀行存簿封面、帳戶交易明細、告訴人與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、另案被告張美珠之台新帳戶開戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第33008號卷第29至35頁、第43至47頁、第49至87頁、第91至97頁、第 101至107頁、第175至181頁），堪認本案詐欺集團成員於取得被告申設之本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之匯款帳戶。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係專科畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於製造業、保全業，亦曾擔任台新銀行之票據交換員，此據被告於本院審理時所自承（見本院金訴字卷第328頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，自難諉為不知。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，自應確認為其辦理貸款機構、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項。然被告未曾就對方為何能代辦貸款、貸款之手續費、是否要提供擔保等情為詢問或查證（見本院金訴字卷第32頁、第328頁），且被告於本院審理中亦供稱：對方沒有跟我說利息大概多少錢，只有跟我說低利等語（見本院金訴字卷第328頁），顯見被告對於貸款之重要資訊全然不在乎，並在對於貸款之重要資訊一無所知之情況下，即逕行交付金融帳戶之資料，甚至配合對方開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。且申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具財力證明及擔保方式，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊之理。是以，被告未為任何查證即將前揭金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本院審理中供稱：對方有提供5個家具公司的帳號要我綁定約定轉帳帳戶，行員問我說為何要綁定約定轉帳，我跟他們說要跟這5家家具行做生意等語（見本院金訴字卷第329 頁），而所謂設定約定轉入帳號，係可大幅提高自己銀行帳戶轉帳至其他銀行帳戶上限額度之機制，此功能雖提升銀行帳戶間轉匯大額款項之便利性，卻也隨著轉帳額度之鬆綁，而為銀行帳戶內款項之安全性帶來一定程度之風險，倘被告確實係為辦理貸款，豈有依照指示，將數個不詳帳戶設定為自己帳戶之約定轉帳帳戶之必要，而升高無法控管本案帳戶內款項之風險？況依被告所述，其並未向銀行行員如實說明辦理綁定約定轉帳帳戶之目的，足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形，是被告貿然配合本案詐欺集團成員指示辦理本案台新帳戶之約定轉帳，並將本案台新帳戶網路銀行帳號、密碼交給本案詐欺集團成員，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒉至被告辯稱其交付本案台新帳戶資料後，遭對方關在萬里某別墅乙節，然該情縱認屬實，被告於配合「呂副理」之指示辦理本案台新帳戶約定轉帳及交付本案台新帳戶網路銀行帳戶、密碼給本案詐欺集團成員時，既未受他人以妨害自由之不法方式對待，其斯時所為仍係出於個人之自由意志，而存有容任他人將本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，尚無從以其提出該受理案件證明單為其本案有利之認定，附此敘明。　㈣末按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟被告於警詢時供稱：111年9月26日「呂副理」跟我說隔天會有2位公司員工帶我去申辦網路銀行帳戶以便審核貸款，隔天上午9時30分許，「呂副理」就派了一台白色賓士車來我住處載我，該車的前座坐了兩名男子，他們就帶我去銀行辦理開通網路銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶等語（見本院金訴字卷第230頁），然客觀上無法排除「呂副理」與接送被告前往辦理開通網路銀行之其中一人為同一人，亦即無法排除「呂副理」一人分飾多角之可能性，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係幫助一般詐欺取財犯行，併此敘明。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。揆諸前揭說明，若適用112年6月14日修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，併考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解並賠償其等之損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序中供稱：我有獲得1,000元之車錢等語（見本院金訴字卷第32頁），堪認為被告本案之犯罪所得共為 1,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告所交出之本案台新帳戶存摺，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且前揭金融資料均可隨時由被告掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢末以告訴人遭詐騙後而匯入本案台新帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-860-20241226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 748號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告林旺樹因毀損案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人周亭双於民國113年12月13日撤回對被告林旺樹之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7748號　　被　　　告　林旺樹　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住宜蘭縣○○鄉○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旺樹於民國113年10月18日15時30分許，在宜蘭縣員山鄉之望龍埤第一停車場，基於毀損之犯意，見周亭双所有、停放於該停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客貨車無人看管，乃以地上拾取之石塊破壞上開車輛之左後車窗，致該車窗破裂而不堪使用(修理費之統一發票金額為新臺幣1,575元 )；經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局佐警調閱監視器發現係林旺樹所為，復通知林旺樹到案說明，全案始據以偵辦。二、案經周亭双訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林旺樹於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人周亭双於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑵書證：路口監視器畫面擷取錄像照片、車損照片、車輛詳細資料報表。 ⑶物證：路口監視器錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、核被告林旺樹所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告另涉犯竊盜未遂罪嫌，惟按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之未遂犯論科，亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，最高法院94年度台上字第6989號判決要旨參照。查，被告於警詢時即本署偵查中辯稱：因為那邊人、車來來往往，所以我沒有偷到東西就離開了等語；告訴人周亭双於警詢時及本署偵查中具結證述：我車內財物沒有被偷；（問：妳當時有無目睹竊案經過？）沒有等語；又本案並無如案發現場監視錄影畫面等客觀證據足資證明被告確已進入車內搜尋財物，是被告縱有破壞車窗之行為，然其既尚未進入車內，且亦無從認定其有物色財物之舉，應認其行為尚未達著手搜取財物之程度，依罪證有疑，利歸被告之證據法則，自不能逕以加重竊盜未遂罪責相繩。惟此部分與前揭起訴部分，係屬同一基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 02　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-易-645-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第56號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昱崴（原名黃勝進）指定辯護人歐陽仕鋐律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第78號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃昱崴於民國111年9月30日與代號AE000-A111464成年女子（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）相約出遊，其後藉故邀約A女至其位於桃園市○○區○○街00巷00○0號5樓住處，於同日下午15時許黃昱崴與A女進入上址屋內後，黃昱崴竟基於強制猥褻之犯意，在上址住處，違背A女意願，先將A女推入其臥室，復將A女壓制於床上，再以徒手撫摸A女胸部及外陰部，以此方式對A女為猥褻之行為得逞。嗣經A女逃離現場後報警，始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃昱崴以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第118至119頁、第174頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。又被告之辯護人雖爭執A女於警詢中所為證述之證據能力，然因本院並不使用A女於警詢中所為陳述以證明被告犯行，自無論述其證據能力之必要，附此敘明。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第119至122頁、第174至177頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，而被告於原審中雖坦承於111年9月30日邀約A女至其住處，且有撫摸A女胸部等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，其辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖，我沒有摸A女的下體等語。至被告之辯護人則以：A女就為何與被告見面、當天穿著及案發後有無向他人提起遭猥褻等節前後供述不一，是A女所述顯有矛盾。另A女之子於偵查中就A女告知其遭強制猥褻時之態度係平靜陳述，此與常情不符。又A女於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不及之常態有別，故A女所為指訴有諸多瑕疵，應對被告為無罪判決等語。經查：㈠、被告係透過友人甲○○結識A女，於111年9月30日被告與A女相約出遊，其後邀約A女至其住處，在住處內被告有撫摸A女胸部等情，業據證人即告訴人A女（見偵卷第85至86頁；原審卷第76至92頁）證述明確，核與證人A女之子（見偵卷第85 至88頁；偵續卷第69至70頁）、甲○○（見偵續卷第85至87頁；原審卷第92至108頁）證述相符，另有A女之案發現場手繪格局圖（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見偵卷第41至44 頁）、證人甲○○與A女之訊息截圖為憑（見偵續卷第79頁、第93至97頁）為證，且被告於偵查及原審中亦坦承確有此情（見偵卷第8頁；原審卷第54頁），故此部分之客觀事實應首堪認定。㈡、至被告確有於其住處對A女為強制猥褻行為此節，業據A女於檢察官訊問中證稱：我是經由甲○○介紹而認識被告，於111 年9月30日被告以觀賞龍銀為由，邀約我到被告住處，當時被告可以走路。在被告家中時，我一開始先跟被告借廁所，但廁所對面就是被告房間，被告就將我拉進房間，被告將我抱著撲倒在床上，違反我的意願，以手抓我胸部及下體，我有將被告推開，然後就跑出被告的房間。我離開被告住處後發現錢包裡的500元不見了，我便回去質問被告是不是有偷我的錢，被告否認，我也沒有看見，之後只好自己搭計程車離開等語（見偵卷第85至86頁），復於原審中證稱：我跟被告只有見過一次面，就是案發發當天，之前甲○○打電話給我說要介紹一位從縣政府退休的男士給我認識，在111年9月30 日當天被告就約我吃飯、唱歌，之後被告表示他家中有龍銀邀我去他家看，所以我與被告就一起搭計程車前往被告住處。當時被告住處只有我與被告兩人，進入被告家中後，我先跟被告借用廁所，從廁所出來後，被告突然將我拉去對面的房間，並且將我壓在床上，當時我有穿著衣服，被告是將手伸到我上衣內，再伸入胸罩內去摸我胸部，然後拉下我裙子及內褲，摸我的下體。我不斷掙扎並掙脫被告，然後跑出房間，整理好衣服後我就進去房間拿走我的皮包，後來我要離開時發現我的皮包遺失了現金500元。我回到家後因為發生這件事覺得很不乾淨，就趕快洗澡，並打電話給我兒子，想問他要如何處理，但我兒子很忙沒有接到電話，第二天早上我就自己去看婦產科。後來我兒子回來後，我有跟我兒子說這件事，我兒子就帶我去警察局報案，警察後來有帶我去署立桃園醫院檢查。案發後我就沒有跟被告聯絡了，但我有透過LINE傳訊息給甲○○，我有跟甲○○說他介紹的人是色鬼等語（見原審卷第77至92頁），細繹A女上開證述，其對於被告有以強暴手段壓制A女，並以手撫摸其胸部及下體等行為之時間、地點、手段、方式等重要情節指證詳盡，參諸被告與 A女當日僅係初次見面，又係他人介紹認識，在此之前更無仇隙，然證人A女明確證述被告上述行為，倘非其親身經歷，實難想像A女無端虛捏被告對其為強制猥褻行為之過程。㈢、況A女之上開證述另有下列補強證據足資佐證：　⒈被告於警詢中供承有摸A女胸部及下體之行為（見偵卷第8頁），而於檢察官訊問及原審審理中亦坦認有用手摸A女胸部之事實（見偵續卷第115頁；原審卷第54頁），雖被告否認係以強制方式為之，惟其所供撫摸A女之部位（即胸部及下體），適與A女指訴遭被告妨害性自主之身體部位相符，是被告前開陳述亦足補強A女之證述。　⒉復證人A女之子於偵查中亦證稱：我於111年10月1日回家，A 女說她有去醫院驗傷，我問說發生什麼事情，A女說她透過友人介紹認識被告，被告將A女帶去吃飯、唱歌，後來就把A 女帶到被告家中，A女說被告用手抓她下體，想要拉A女的褲子，但A女緊抓著褲子，被告沒辦法拉下來，關於經過A女也沒有說得很清楚，後來A女逃到廁所，之後就跟被告說要離開了，後來A女還發現她錢包的錢不見了等語（見偵卷第87 頁），另證人甲○○於原審中證稱：我跟被告是在市場認識，案發前僅認識幾天，被告是我介紹給A女的，當時他說他是在○○稅捐處退休，我覺得被告條件很好，就介紹給A女。後來是A女跟我說我才知道發生這件事情，A女說被告請她吃飯，又騙她說家裡有龍銀，邀A女去他家看，後來被告竟然將她下體抓破皮，還抓傷發炎，又將A女皮包內的幾百元拿走。我聽到後有打電話給被告質問他過一次，被告說他沒有怎麼樣。我有叫A女要對被告提告等語（見原審卷第92至97頁），質以上開證人等之證述，A女於遭被告強制猥褻後均立刻向其子及介紹人甲○○反應，甚且有提及下體遭被告抓傷，且有就醫之情形，此等情節均與A女所為前開證述相符，另與A女及甲○○事後所傳訊息相符，故上開證人等之證述亦足補強A女之前開證述，並佐證被告確有強制猥褻之犯行。　⒊另依卷附衛生福利部桃園醫院111年10月1日受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載，於「被害人主訴」欄關於「被害人身體傷害描述」載明「外陰部裂傷」等語，而於「檢查結果」欄關於「陰部」載明「right labia outer margin lac eration wound 3 cm in length ,left labia outer margi n local erythema 2 cm in lenghth」（右側外陰唇撕裂傷 3公分，左側外陰唇紅腫2公分）等語，而依卷附該醫院112 年6月27日桃醫醫字第1121907901號函稱「研判傷勢為外力造成之新鮮傷口」等語（見不公開偵卷第15至19頁；偵續卷第105頁），查該醫院診斷時間為111年10月1日，與A女指訴遭被告妨害性自主之時間（即111年9月30日）緊接，傷勢位置及狀況亦與A女所指情節亦屬相符，由上開傷勢亦足佐證證人A女所稱於被告家中遭被告以強暴方式壓制後撫摸其下體之情確屬有據。　　⒋況A女於案發後與證人甲○○之LINE對話中，A女向證人甲○○陳稱「羅小姐妳介紹的黃先生是個騙子，也是酒鬼跟色鬼」（見偵續卷第93頁），其中「色鬼」係譏稱貪戀女色者之負面評價，若非被告曾對A女有逾越男女分際之行為，在認識非深下，A女當不至於以「色鬼」形容被告。又A女於案發後即傳送訊息「他還騙我到他家趁機抓我下體，我已經去醫院看幾次醫生」予介紹人甲○○（見偵續卷第97頁），此經過均與證人A女前開證述相符，亦與證人甲○○、A女之子事後自A女處所得知之案發經過相符，故此部分之訊息均足補強證人A 女之證述，由此更顯證人A女所為指訴不虛。　⒌綜合上開證人等之證述、驗傷報告及案發後證人A女與甲○○所傳訊息及被告自白均與證人A女所指述遭被告強制猥褻之情相符，是由此足徵證人A女所指述遭被告強制猥褻乙節確屬實情。㈣、被告雖以前詞置辯，然其所辯不足採信之處，以下逐一論駁：　⒈被告雖辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖等語，惟查被告與A女係經由證人甲○○介紹而認識，案發當日係被告與A女初次相見，顯見被告與A女認識非深，而被告與A女均已60餘歲，實難想像A女會主動對初次見面之人為被告所稱上述行為，被告所辯顯違常情，毫不可採。　⒉至辯護人以A女指訴不一為被告辯護此節，細繹A女歷次證述，其對於被告於111年9月30日在被告住處房間，撫摸其胸部、下體等強制猥褻行為之時間、地點、手段、方式等重要情節指證明確，前後互核並無重大出入。縱A女就其當時就其下身穿著褲子或裙子，及內褲有無遭脫去，乃至指稱遭被告竊取現金500元等節，或有陳述不一之情節，然人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡諸A女案發時已年逾六旬，且罹患有情感思覺失調症，並領有身心障礙證明（有卷附衛生福利部桃園療養院診斷證明書及身心障礙證明可佐），以當時 A女之身心狀況，實難苛求其就該些不愉快之記憶加以牢記而就細節毫無遺漏之情形。況本案事發突然，A女於驚慌失措、奮力抵抗過程中，就其身著何衣物、衣物有無遭完全脫去等節縱心智健全之人亦未必均能清楚觀察並記憶，則年歲已高之A女就部分細節有所遺漏亦屬合理。因此A女縱就上開細節或因囿於記憶能力或焦慮恐懼之心理狀能而略有些微差異，然尚無礙於A女整體證述被害情節之認定。　⒊至辯護人以：A女於案發後向其子轉述時態度平靜，此與一般常情有所不符等語為被告提出辯護，然陳述被害經過之神態本因個人經歷、個性不同而各有所異，況A女於案發時具有相當社會經歷及年紀，與A女之子陳述被害經過時又係案發翌日，且A女之子於偵查中陳稱：A女就被害經過當時也沒有說得很清楚等語（見偵卷第87頁），由此可知A女亦非鉅細靡遺回憶被害經過並逐一向A女之子詳細描述，則縱使其於經歷一晚平復情緒後，以隱晦方式陳述其遭被告強制猥褻之事，其神態亦未必會有劇烈情緒反應，尚無從僅以A女之子陳稱：A女說案發經過時態度平靜等語即認A女所述必屬虛偽，辯護人以前詞為被告辯護尚不足採。又辯護人另以：A女於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不及之常態有別等語為被告辯護，查A女雖於案發後確有因認其遭被告竊取金錢而返回質問被告，此據證人A女於檢察官訊問中證稱：要回家時我發現錢包裡少了500元後，有回去質問被告等語（見偵卷第86頁），然A女於原審中亦證稱：我帶600元出門，要回家時其中500元不見了，皮包只剩100 元，我有質問被告有沒有拿我的500元，被告否認，我後來是搭計程車回家的，所付車資剛好就是剩下的100元等語（見原審卷第85至86頁），由此可知A女係於離開被告住處欲搭乘計程車返家時，因其錢包內僅存100元，恐有不足支付車資之虞，故僅能返回被告住處質問被告，此乃係A女為離開案發現場而欲尋回遺失現金之舉，實屬迫於無奈，自不能以A女事後返回質問被告之行為，即推論A女必無遭被告強制猥褻，是被告辯護人以前詞為被告提出辯護亦不足採。㈤、至公訴意旨另認被告於上述時間、地點，基於強制性交之犯意，以手指強行插入A女陰道，對A女強制性交得逞此情，且 A女雖於警詢、檢察官訊問及原審審理時均證稱被告有用手指插入其陰道等節，惟此為被告所堅決否認，而依上述衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載傷勢為「右側外陰唇撕裂傷3公分，左側外陰唇紅腫2公分」，受傷部分均屬「外陰部」，尚無從以此認定被告有將其手指伸入A女之生殖器而達構成刑法上「性交」之定義。至於A女於警詢中另指稱被告的行為造成其「陰道內感染發炎」，但依其提出之厚生婦產科診所診斷證明書所載，「病名」欄係記載「陰部感染」，「醫師囑言」欄係記載「兩側傷口感染發炎」，故A女此部分指訴與該診斷證明書不符，而非可採。且就被告有以手指插入A女陰道內此情，除A女之指述外，別無其他證據可資佐證，故本院尚難僅憑A女之單一指訴，即認被告有以前開強制性交犯行。在無其他積極事證之情況下，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本院僅能做對被告有利之認定，故公訴意旨就此部分容有誤會。㈥、至被告之辯護人另聲請再次傳訊A女以釐清前後所述不一之處，然證人A女就其遭強制猥褻之犯行已證述明確，且除有A女之證述外，另有證人A女之子、甲○○之證述補強，復有A女診斷證明書、A女與甲○○之訊息內容及被告就客觀經過之自白加以補強，則A女就客觀經過之細節稍有歧異仍不影響本案之認定，尚無再行傳訊A女之必要，辯護人前開證據調查之聲請自無必要而應予駁回。㈦、綜上所述，被告強制猥褻犯行應堪認定，被告所辯俱屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告撫摸A女胸部及下體之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，侵害A女法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。至公訴意旨雖認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經原審諭知刑法第224條之罪名，且已由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：依告訴人A女所述，因事發後前往驗傷時並未告知醫生自己係遭人性侵乙事，始致診斷之醫師未詳細檢查其陰部內有無遭手致侵入之情形，然衡諸常情，診斷證明書所載之傷勢顯係因違反被害人意願而掙脫過程所致，非僅單純強制猥褻即可造成，亦經告訴人證述明確，是被告確有以手指侵入告訴人陰道內部之性侵犯行，原審認定事實部分尚有未洽，自難認原判決妥適，爰請求撤銷另為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉強制猥褻罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對他人性自主決定權未予尊重，竟對A女為強制猥褻行為，造成A女身心受創，所為非是，自應加以非難，且被告犯後飾詞否認犯行，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然A女於案發後之翌日即報警並由警方陪同前往衛生福利部桃園醫院檢查，經檢查後所受傷部位均係外陰部，自難以該診斷證明書佐證被告有以手指插入 A女陰道乙情，是檢察官以上開傷勢做為A女證述之補強證據，應屬無據。至被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件被告及檢察官上訴均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-56-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳渝琁選任辯護人林子翔律師呂冠樺律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。㈣其餘上訴駁回。㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑：　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事，如實告知家人。二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力：　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能力為必要，先予指明。　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所載之各犯行，均堪以認定。三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由：　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」（原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體），均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據，既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明，爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。五、論罪科刑：　㈠論罪科刑：　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強制罪。　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定，從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪（本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　六、對於原判決之判斷：　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）：　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應予以駁回。　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行刑之部分）：　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院撤銷改判。　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑：　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行），兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　八、公訴不受理之部分：　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。其餘部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。㈡中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表一】編號對應之犯罪事實相關證據第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26）　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296）上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296）　　　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　　上訴駁回。（第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。原判決撤銷。乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號姓名摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心）　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療）　（本院卷三第137頁）　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁）　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院　111.03.16（門診）　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁）　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁）　111.04.26（門診）　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁）　111.05.24（門診）　情緒穩定很多。　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁）　111.06.28（門診）　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁）　111.08.16（門診）　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁）　111.09.20（藝術撫育學習）　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁）　111.11.01（門診）　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　　111.12.08（藝術撫育學習）　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習）　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁）　112.01.31（門診）　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　　（本院卷三第219頁）　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　　112.04.19（藝術撫育學習）　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　　112.05.02（門診）　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁）　112.07.12（藝術撫育學習）　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁） 112.09.27（門診）　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診）　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診）　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院　心理衡鑑報告單　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察：　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束　總結及建議：　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　　共2次晤談　(1)111.12.21 　摘要：　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。　分析處遇與計畫：　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁）　(2)112.01.04 　摘要：　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識　不敢跟母說，怕母擔心　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所　111.04.23 　建議：　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總　111.05.12報告　會談以及行為觀察：　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。　結論：　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院　111.06.15（門診）　轉學前喜歡比賽，常摳手　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁）　111.07.19（門診）　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁）　111.08.23（門診）　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁）　112.01.12（門診）　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁）　112.06.02（門診）　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁）　112.08.18（門診）　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁）　112.11.08（門診）　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心）　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院　112.02.15（門診）　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293）　112.04.24（心理衡鑑報告）　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診）　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁）　112.07.04（藝術撫育學習）　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達　112.07.18（藝術撫育學習）　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁）　112.08.01（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。　112.08.15、08、22（藝術撫育學習）　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁）　112.08.21（藝術撫育學習）　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第420號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕劭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第593號），本院判決如下：　　主　文陳奕劭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告陳奕劭有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：陳奕劭依其智識程度及社會經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己或友人所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依陳奕劭之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，應允真實姓名年籍不詳之成年人「廖昱穎」之要求，於民國111年6月間某日時許，向林聖軒（由本院另行審結）收取其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，其後又提供予「廖昱穎」，陳奕劭與「廖昱穎」及不詳詐欺成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳奕劭對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由不詳成員於同年月間，以通訊軟體LINE向古智炎佯稱：可從事台股投資獲利，證券帳戶需先行儲值，方能進行投資操作云云，要求古智炎匯款至指定帳戶中，致古智炎陷於錯誤，將款項匯入判決書附表所示之「第一層帳戶」內，再由詐欺集團不詳成員接續轉匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」及「第四層帳戶」，隨即遭陳奕劭依「廖昱穎」之指示，持本案帳戶之提款卡提領後，於不詳地點，交付予「廖昱穎」（匯款時間、金額、匯入帳戶、提領金額各節詳如附表所示），並獲取報酬每次新臺幣（下同）2,000元，共計8 ,000元。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。　㈡證據名稱：　①被告陳奕劭於偵查中及本院審理時暨另案（本院113 年度金訴字第12號、新北地院112 年度金訴字第1417號）之供述。　②同案被告姬祥倫於偵查中之供述、本院審理時之自白。　③同案被告張文軒於偵查中及本院審理時之自白。　　④同案被告林聖軒於偵查中及本院審理時暨另案（新北地院112 年度金訴字第1417號）之供述。　　⑤告訴人古智炎於警詢時之指述。　⑥存摺內頁影本、電腦畫面轉帳成功記錄影像翻拍照片、手機通訊軟體對話紀錄擷圖。　⑦存款基本資料（姬祥倫）、存款交易明細（姬祥倫）、存款基本資料（林聖軒）、存款交易明細（林聖軒）。　⑧合作金庫商業銀行板橋分行111 年12月21日合金板橋字第111 0004653號函及其附件。　⑨臺灣土地銀行板橋分行111 年11月8 日板橋字第1110004761 號函及其附件。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告否認有前開犯行，辯稱：我那時因收入不穩定，有朋友介紹「廖昱穎」給我認識，朋友說「廖昱穎」那邊有工作可以兼職賺錢，兼職內容是說交易虛擬貨幣，需要提供我的銀行帳戶，「廖昱穎」有給我看過他手機的APP ，有教我虛擬貨幣如何買進、賣出，他叫我把我的帳戶提供給他，我提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，「廖昱穎」有開過買賣虛擬貨幣的收據給我看，因為他提供我這些訊息，我覺得很完整，所以我沒有懷疑「廖昱穎」是詐騙集團的人，我跟「廖昱穎」沒有認識很久，我當時不了解虛擬貨幣的交易方式，但是「廖昱穎」有介紹，他說要下載APP並註冊帳戶，註冊帳戶必須登入我的銀行帳戶，因為「廖昱穎」說他的銀行帳戶提領額度不夠，因他每天要提領的金額比較多，需要我幫忙，但提領額度的限制我不清楚，都是當場操作給我看，我有請「廖昱穎」教我，但他都推託，說之後再教。我自己也有提供帳戶及提款卡去提領，當時林聖軒收入不穩定，就介紹給林聖軒，林聖軒說他沒有辦法領本案帳戶的錢我就去領，領1次是2,000元至3,000元，「廖昱穎」給我看的畫面資料我沒有留存云云。　②刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。被告係智識正常且有相當社會經驗之人，任意將友人申設之本案帳戶轉交他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶之來源不明款項後，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　⑵被告辯稱「廖昱穎」曾提供交易收據等資料一情，未見其提出任何證據以證其實。復何以款項匯入本案帳戶後，被告迅即同日多次密集提領，並旋將款項面交一情，實屬可疑。再參酌我國金融機構眾多，申辦開戶及提領款項均甚為便利，即便跨行提領，手續費亦約僅10餘元上下，衡情倘「廖昱穎」要求被告提供本案帳戶所匯入及提領之款項為正當來源之現款，何以竟需額外支出高於手續費百倍之費用，由被告提領後面交，且提領1次即可獲得高額利潤。復以其所辯因為「廖昱穎」銀行額度不足，因而需被告提供帳戶資料云云，惟關於所謂額度究竟若干，被告不僅未向「廖昱穎」查證，益見其對於帳戶提供他人使用之漠視態度。　⑶被告將本案帳戶資料交付「廖昱穎」後，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由同案被告林聖軒名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，經被告提領交付後，乃是由「廖昱穎」所有。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項，經提領交付後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入本案帳戶、由被告提領交付予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並提領所匯入之款項交予「廖昱穎」後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案帳戶資料並提領交付款項予「廖昱穎」，是其對於藉由本案帳戶及其提領交付款項而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈣互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪，又參之其交付帳戶及提領交付款項之過程甚為異常，且經由被告交付該帳戶內款項之後，無從查知該真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺對此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供由同案被告林聖軒所申辦之本案帳戶資料予「廖昱穎」，並依「廖昱穎」指示提領交付帳戶內款項，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　③綜上，被告所辯，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　㈤應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第 3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然就卷內證據並無從證明向被害人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者是否確為「廖昱穎」以外之人；依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，此部分雖有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　③被告與「廖昱穎」及其所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⑤被告就同一被害人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　⑥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾聽從「廖昱穎」指示向同案被告林聖軒拿取本案帳戶提款卡，其後又提領其內之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，於本案始終矢口否認，堪認悔意不足。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告於本案之角色分工、自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第23 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯或交付「廖昱穎」，非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③被告於本院審理時自陳領款1次報酬2000至3000元，其後轉交給同案被告林聖軒等語（見本院卷第234頁），惟同案被告林聖軒陳稱：除第1次交付帳戶5000元外，沒有分紅等語（見本院卷第354頁），是應認被告領款分得之款項屬被告所保有，復衡諸就附表所示被告自本案帳戶所提領之款項，時間相近者可視為1次，共計4次，估算被告之所得為8000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端　　　　　　附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【判決書附表】：告訴人匯款時間與匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額帳號後續再將款項轉出之時間與金額古智炎 111年8月31日10時9分，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：瓏脈工程行，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日10時22分，匯款100萬38元至右列第二層受款帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司負責人鄧傑元，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日11時47分，匯款150萬27元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益，另由檢察官偵辦中） 111年8月31日13時45分，匯款43萬（起訴書誤載為43萬497元）元至右列第四層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林聖軒）於111年8月31日 14時5分至14分、9月1日12時8分至30分、14時24分、9月2日10時31分至35分止（起訴書誤載為9月1日至9月5日），以提款卡提領48萬、37萬8000元、10萬2000元、48萬元。同上。 111年9月1日11時20分，匯款15萬8000元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日12時22分，匯款22萬元至右列第四層受款帳戶。同上。 111年9月1日13時1分，匯款10萬2000元至右列第四層受款帳戶。 111年9月1日13時許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月1日13時10分，匯款100萬113元（另有15元手續費）至右列第二層受款帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司，另由檢察官偵辦中） 111年9月1日13時14分，匯款50萬20元至右列第三層受款帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：姬祥倫) 未再轉入其他帳戶，由詐欺集團成員直接自ATM提領。 111年9月2日9時34分許，匯款100萬元至右列第一層受款帳戶。 111年9月2日9時42分，匯款150萬13元至右列第二層受款帳戶。 111年9月2日9時48分，匯款180萬10元至右列第三層受款帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：王祥益） 111年9月2日9時51分，匯款48萬元至右列第四層受款帳戶。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-420-20241225-3

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第689號），因被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第388號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決論旨參照）。而刑法第346條第1項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院 107年度台上字第1024號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第302條之1於112年5月31日增訂公布，將犯刑法第302條之罪而有3人以上共同犯之、攜帶兇器犯之等態樣加重處罰，顯不利於被告3人，是依刑法第2條第 1項本文規定，自應適用被告3人行為時之刑法第302條規定論處。核被告鄭宏偉所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告鄭宏偉與郭育誠、黃琮傑及其他真實姓名年籍不詳之男子10人間，就前開恐嚇取財未遂之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　㈢被告鄭宏偉與郭育誠、黃琮傑業已著手於恐嚇取財之行為，然因B車並未實際交付予被告2人，而告訴人所簽立本票既未扣案，卷附證據亦無法證明告訴人所簽發之本票形式上已具備發票人、發票日期及憑票無條件支付等法定應記載事項，是自難遽認告訴人所簽發面額30萬元之本票已屬有價證券之財物，亦難逕認為具有債權憑證性質之私文書而具有財產上利益。從而，依罪證有疑，利歸被告原則，本案尚難認定被告鄭宏偉、郭育誠、黃琮傑等人上開恐嚇取財犯行已達於既遂，自僅應論以未遂犯，並依刑法第25條之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告僅因懷疑郭洋荏為警逮捕並遭法院羈押係遭告訴人出賣所致，竟不思以理性、循正當程序解決，為取得保釋金並逞一時之快即夥同郭育誠、黃琮傑等人率為本案犯行，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅，且其等以此私刑解決糾紛之方式，顯見漠視法紀，所為應予相當之非難。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，另被告供稱已委託其母親處理與並與告訴人和解事宜，然依本院向告訴人楊佳豪電詢結果，被告家人只有賠償告訴人8, 000元，其餘款項均未履行，故告訴人稱不願簽屬和解書，不同意和解，此有本院公務電話紀錄在卷可參，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第689號　　被　　　告　鄭宏偉　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭育誠、黃琮傑（前開2人另案業經提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以112年度易字第969號判決有罪）、鄭宏偉因認友人郭洋荏先前為警逮捕並遭法院羈押係遭楊佳豪出賣所致，竟夥同其他真實姓名年籍不詳之男子共計10數人，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國110年9月 24日1時50分許，推由鄭宏偉致電楊佳豪，以有事告知為由，相約見面，楊佳豪不疑有他，即依約駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）前往，於同日2時30分許，抵達臺南市○○ 區○○○0號旁供作停車場之鐵皮屋後，郭育誠旋強行將楊佳豪拖下A車，並徒手毆打楊佳豪，在場之黃琮傑、鄭宏偉及其他真實姓名年籍不詳之男子10數人見狀，即分別以徒手或持鋁棒、鐵棍毆打之方式，上前圍毆楊佳豪，持續約5、6分鐘。後楊佳豪起身坐在後行李箱蓋打開之A車後保險桿上休息，渠等趁楊佳豪不注意之際，以將楊佳豪推入A車後行李箱，恫稱將帶其至山上，旋將後行李箱蓋關上之強暴方式，剝奪楊佳豪之行動自由，將楊佳豪拘禁於A車後行李箱約5、6分鐘。嗣渠等打開A車後行李箱將楊佳豪放出，並帶楊佳豪至鐵皮屋對面廣場路邊，郭育誠一再逼問楊佳豪是否出賣郭洋荏致郭洋荏遭警方逮捕，經楊佳豪一再否認，惟不為郭育誠等人採信，接續毆打楊佳豪，嗣郭育誠等人分持鐵棍、鋁棒及疑似刀子之物圍繞楊佳豪四周，恫嚇楊佳豪必須簽立汽車轉讓單及面額新臺幣（下同）30萬元之本票，作為將來郭洋荏之保釋金，並由郭育誠楊佳豪恫稱：若不簽立，就繼續毆打，並再將你關入後車廂，帶到山上丟等語，後黃琮傑亦持折疊刀向楊佳豪比劃並恫稱：不然我們一人刺對方一刀等語，命楊佳豪簽立汽車轉讓單及本票，渠等以此加害生命、身體、自由之事恐嚇楊佳豪，楊佳豪當時已因遭毆打而受有左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左側膝部擦傷等傷勢，故深感人身安全受到威脅，處於畏懼狀態，因而簽立其名下車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）之汽車轉讓單及30萬元本票（無從認定已具備法定應記載事項）。嗣楊佳豪簽立完上開資料後，於同日 4時許，始由鄭宏偉駕駛A車搭載楊佳豪返回鹽水住處後報案，而為警循線查獲上情，因本票無證據證明已完成法定應記載事項，B車亦未交付，郭育誠、黃琮傑、鄭宏偉等人所為恐嚇取財犯行止於未遂，未為得逞。二、案經楊佳豪訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭宏偉於警詢及偵查中之供述。被告鄭宏偉否認全部犯罪事實。 2 同案被告郭育誠於警詢及偵查中之供述。全部之犯罪事實。 3 同案被告黃琮傑於警詢及偵查中之供述。全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人楊佳豪於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 5 衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙及告訴人楊佳豪之傷勢照片5張。告訴人楊佳豪受有左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害之事實。 6 現場照片、現場及路口監視錄影器影像畫面翻拍照片、現場及路口監視錄影器影像光碟、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、郭洋荏全國刑案資料查註表、郭洋荏臺灣高等法院在監在押全國紀錄表。全部犯罪事實。 7 臺灣臺南地方法院112年度易字第969號刑事判決1份。全部犯罪事實。二、核被告鄭宏偉所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告鄭宏偉與同案被告郭育誠、黃琮傑及其他真實姓名年籍不詳之男子10數人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告剥奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇取財告訴人未遂之行為，時間及空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-簡-2635-20241224-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34687號），本院判決如下：　　主　文鄭欣華犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭欣華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣臺東地方法院110年度原訴字第54號、110年度原易字第65號刑事判決書、臺灣臺東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件2次犯罪之時間，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形（累犯不予重複評價），竟仍率爾數次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該；復考量被告犯後均坦承犯行之態度，然迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告本案2次犯行共計竊得之新臺幣400元，為其本件之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34687號　　被　　　告　鄭欣華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭欣華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年8月27日20時30分許、同年8月28日21時4分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號「尤記珍珠肉圓」店，徒手竊取賴嘉慧放置在櫃子內之零錢共約新臺幣（下同）400元，得手後隨即逃離現場。嗣因賴嘉慧發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經賴嘉慧訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭欣華於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人賴嘉慧於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原訴字第54號、原易字第65號判決判處應執行有期徒刑2年確定，於113年1月18日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於11 3年5月19日出監，此有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人賴嘉慧雖主張遭竊現金約1,050元，然為被告所否認，僅稱竊得400元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人賴嘉慧遭竊金額為400元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-原簡-134-20241224-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1861號上訴人即被告盧信年上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度審易字第726號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第392 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告盧信年經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院準備程序時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第67頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，有戒毒決心，且有正常工作，為家中經濟來源，需照顧年邁父母，所為施用毒品犯行未對社會造成危害，原審量刑過重，請求從輕量處得易科罰金之刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，以被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2658號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年2月6日因徒刑執行完畢出監（下稱前案），仍於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，因認檢察官主張被告符合累犯之要件，要屬有據；審酌被告於入監執行前案刑罰完畢後，再犯相同類型之本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再依被告警詢筆錄及臺北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書等卷內事證，認定被告係於112年9月2日因違規停車遭警盤查時，在有偵查犯罪職權之公務員查悉本案犯行前，主動將其持有殘留第一級毒品海洛因成分之吸管、針筒交予警方，向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行，願接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。復於原判決敘明係經審酌被告除成立累犯之前案外，多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑確定，仍未深切體認毒品危害己身之鉅而及早脫離毒害，以將2種毒品混合施用之方式，為本案犯行，戒毒之意志力非堅；惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；暨考量其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、目前從事園藝工作、月收入約新臺幣3 、4萬元、喪偶、需扶養父母及子女之生活狀況等情狀而為量刑。經核原審所為認定與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所定刑度未逾越法定刑度，要無明顯失出而濫用自由裁量權之情事，當無違法或不當可指。　（二）被告固以前詞提起上訴。惟按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原審認定被告係以一施用行為，同時施用第一、二級毒品，依刑法第55條想像競合犯之規定，從重論以施用第一級毒品，行為惡性顯較施用單一種類之毒品為重。又依前所述，原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌被告所稱犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度、生活狀況等項之情形。至於被告上訴雖提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單，欲證明其有正當工作（見本院卷第26頁、第28頁）；然原審量刑時，已將被告有工作一節，列為對被告有利之量刑因子，自難遽認原審量刑有何不當之處。故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第726號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　盧信年　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第392號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文盧信年施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案殘留有第一級毒品海洛因之吸管壹根、針筒壹支均沒收銷燬。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告盧信年所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8至11行關於「分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，將海洛英加水稀釋後放入針筒內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因；又將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命」之記載更正為「基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，將海洛因與甲基安非他命混合後，置於玻璃球內燒烤吸食所產生之煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次」，第13至15行關於「經警方盤查後，警方經盧信年同意搜索，當場扣得含毒品殘渣之吸管1根、針筒1支等物」之記載更正為「經警盤查，其於前開施用毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動將所持有之殘留第一級毒品成分海洛因之吸管1根、針筒1支交予警方扣案，並供承上開施用第一、二級毒品犯行」；暨證據部分應補充「被告盧信年於本院民國113年5月29日準備程序及審理中所為之自白」、「臺北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1124 319590號刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡又本案被告係以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用該2種毒品乙情，業據被告陳明在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第392號卷【下稱偵卷】第8頁、本院113年度審易字第726號卷【下稱本院卷】113年5月29 日準備程序筆錄第2頁），而卷內既無證據足認其所言非真，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定被告係以一施用行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪；公訴意旨認被告係以將海洛因加水稀釋後以針筒注射、將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品、第二級毒品各1次，前開2罪應分論併罰云云，尚屬無據，應予更正，併此敘明。　㈢查被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形，為被告所不爭執（見本院卷113年5月29日審判筆錄第5頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告於 112年9月2日8時30分許，在新北市○○區○○街0段00號前，因違規停車為警盤查時，在其本案施用第一、二級毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動將其持有之殘留第一級毒品海洛因成分之吸管1根、針筒1支交予警方，並向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行等情，有被告之警詢筆錄及臺北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11 24319590號刑事案件報告書附卷可稽（見偵卷第4、6至8頁），其復於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告曾多次因施用毒品案件，經戒毒處遇及法院判處罪刑確定（前開構成累犯部分不予重複評價），且素行不佳，有前引被告前案紀錄表為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用毒品犯行，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事園藝工作、月收入約新臺幣3、4萬元、喪偶、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷113年5月29日審判筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之吸管1根、針筒1支，經送請臺北榮民總醫院以乙醇溶液沖洗鑑驗，均檢出含第一級毒品海洛因成分，此有該醫院112年10月23日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第11頁），因其內均殘留有毒品成分而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既均已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡至被告本案施用毒品犯行使用之玻璃球並未扣案，無法證明仍存在，又該物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第392號　　被　　　告　盧信年　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧信年前於民國108年因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2658號判決判處有期徒刑7月確定，甫於110年2月6日徒刑執行完畢出監。又盧信年於112年間，因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日觀察勒戒執行完畢出所。詎其猶不知悔改，於上揭觀察勒戒執行完畢3年內之1 12年9月1日19時許，在新北市○○區○○○00號住處內，分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，將海洛英加水稀釋後放入針筒內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因；又將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於112年9月2日8時30分許，盧信年將車牌號碼0000-00號自用小客車違停於新北市○○ 區○○街0段00號前，經警方盤查後，警方經盧信年同意搜索，當場扣得含毒品殘渣之吸管1根、針筒1支等物，又經盧信年同意採尿，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧信年坦承不諱，並有臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局淡水分局113年4月12日新北警淡刑字第1134 275385號函及所附職務報告各1份；現場及扣案物照片6張附卷可稽，另有上揭物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告盧信年所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項及同條第2項施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，罪質相同，前案判決顯未能收懲戒之效，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又扣得之吸管1根、針筒1支經鑑驗檢出含第一級毒品海洛英成分，有臺北榮民總醫院上開毒品成分鑑定書可證，因無從析離，請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1861-20241224-1