Know99判決書

搜尋結果：羅郁棣

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1652號原告惟宇建設有限公司法定代理人張崇展訴訟代理人莊佳蓉律師被告黃銓榮兼黃義烈之繼承人黃徐兌兼黃義烈之繼承人黃轉成兼黃義烈之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告黃銓榮應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖即臺南市佳里地政事務所民國111年5月16日複丈成果圖所示 B部分之二層鐵皮屋(所占土地面積75.01㎡) 拆除，並將土地返還原告。二、被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成應將坐落臺南市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示C部分之倉庫(所占土地面積43.34㎡) 拆除，並將土地返還原告。三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣142,519元為被告黃銓榮供擔保後，得假執行；被告黃銓榮如以新臺幣427,557元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項原告以新臺幣82,346元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣247,038元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告黃義烈於民國113年10月12日死亡，其繼承人為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成，有黃義烈死亡證明書在卷可稽（見本院卷第103頁），且經被告黃銓榮、黃轉成到庭陳述明確（見本院卷第97頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），揆諸前揭規定，原告聲請承受訴訟應予准許。二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同段46建號建物（下稱系爭房地，就土地部分稱系爭土地）前為柏林建設有限公司（下稱柏林公司）、被告黃銓榮、黃徐兌及黃義烈共有。柏林公司前訴請本院分割系爭房地，經本院以111年度訴字第209號判決（下稱系爭前案）將系爭房地變價分割。嗣原告於拍賣程序中以新臺幣3,397,000元拍定取得系爭房地。如附圖即臺南市佳里地政事務所111年5月 16日複丈成果圖所示B部分之二層鐵皮屋(占系爭土地面積75 .01㎡)、C部分之倉庫(占系爭土地面積43.34㎡)並非系爭前案分割標的，不在拍賣範圍，原告取得系爭土地後，因鐵皮屋、倉庫之占用致原告無法完整利用系爭土地，又鐵皮屋為被告黃銓榮所有，倉庫為被告黃銓榮、黃徐兌、黃轉成共有，上開未保存登記建物無權占有原告所有系爭土地，屬對原告所有權之侵害，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：因被告黃轉成積欠銀行債務，銀行將債權轉讓給柏林公司後，最終柏林公司取得被告黃轉成就系爭房地4分之1權利範圍，柏林公司提起系爭前案，被告提出原物分配之分割方案，不解為何法院採取變價分割，因不懂判決內容而未提出上訴，後來執行程序中系爭房地（權利範圍全部）就被原告拍定取得。為何柏林公司應有部分只有4分之1可以吃掉另外4分之3，被告不同意賣系爭房地，法院不應偏向債權人等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠、所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張伊為系爭土地之所有權人，如附圖所示編號B二層鐵皮屋占用系爭土地75.01㎡、編號C倉庫占用系爭土地43.34㎡，及被告黃銓榮對編號B鐵皮屋、被告對編號C倉庫具有事實上處分權，有原告提出之附圖、系爭土地登記謄本、系爭前案判決、本院執行處拍賣通知、不動產拍賣筆錄（拍定）在卷可稽（見本院卷第27至46頁）。且被告亦供稱：附圖編號B的鐵皮屋是被告黃銓榮搭建，是被告黃銓榮所有的獨立建物，目前為吉美洗衣店；編號C是被繼承人黃火山（被告黃徐兌配偶、被告黃銓榮、黃轉成之父親）蓋的，作為倉庫和廚房使用等語（見本院卷第82至84頁）。堪認原告為系爭土地之所有權人，上開鐵皮屋、倉庫占用系爭土地，且被告黃銓榮就鐵皮屋、被告就倉庫具有除去之支配力（房屋之拆除為事實上之處分）。又被告均未舉證其就鐵皮屋、倉庫占用系爭土地有合法占有使用之權源，則上開地上物占用系爭土地，即屬無權占有之行為。是原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告黃銓榮應將坐落系爭土地上如附圖B部分之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告，及被告應將坐落系爭土地上如附圖C部分之倉庫拆除，並將土地返還原告，即屬有據，應予准許。㈡、至被告辯稱：不同意賣土地、為何柏林公司就系爭土地只有4 分之1權利範圍卻可以賣掉整塊土地等語。惟系爭前案判決已於理由中論述系爭房地原物分割不可採之理由，諸如：依被告主張將系爭土地西北角空地分配給柏林公司，但分割出之土地為袋地，且空地地形狹長不規則，不利於建築使用。 62號建物部分為一層樓磚造平房，就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，徒增法律關係之複雜化，難以原物分割，故將系爭房地之分割方案採「變價分割」。又被告就系爭前案未提出上訴而確定，是柏林公司即可依系爭前案確定判決聲請強制執行變價拍賣，況被告亦得按應有部分比例分配合理之價金。再者，被告一再表示欲保有系爭房地，惟執行程序中已通知被告可主張優先承買權，仍可取得完整之系爭房地，實已保障被告之權利。從而，被告上開所辯已與本件審酌民法第767條第1項前段、中段之要件無涉，難認可採。五、綜上所述，被告黃銓榮、被告就鐵皮屋、倉庫有事實上處分權，上開地上物無權占用原告所有之系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃銓榮拆除鐵皮屋（所占土地面積75.01㎡）、請求被告拆除倉庫（所占土地面積43.34㎡），並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃浤秝

2024-10-28

TNDV-113-訴-1652-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第858號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘黃東榮被告盧博文盧明輝盧柏辰盧文祥盧妍萱盧瑞和盧美麗盧美蘭夏衞蒸夏志成夏志君盧美李盧彥樺伍建成伍瑞億謝志坤陳昱凱陳育慶謝家嫻謝紋華訴訟告知人盧林英月盧雅惠盧雅芳王盧素貞盧朝信盧淑芬盧榮彬上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被繼承人盧根南所遺如附表一所示之遺產，應按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由兩造按附表四所示比例負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人盧崇益前積欠原告新臺幣（下同）453,94 4元及利息、違約金未清償，原告已取得本院93年執字第224 22號債權憑證及本院94年度執字第16100號分配表。因盧崇益之父盧根南於民國79年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、盧瑞和、盧美麗、盧美蘭、夏盧美珠、盧美李、盧彥樺、盧美綢為盧根南之繼承人，應繼分各為1/10。又盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、夏盧美珠、盧美綢復於如附表二所示時間死亡，並由如附表二所示之繼承人繼承。系爭遺產已於112年11月6日辦理繼承登記完畢，現為盧崇益之繼承人即被代位人盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬與被告公同共有，惟盧崇益之繼承人怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1 164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之盧崇益繼承調查函、盧崇益繼承系統表、盧崇益除戶謄本、盧崇益之繼承人戶籍謄本、本院93年執字第22422號債權憑證及繼續執行紀錄表、本院94年度執字第16100號分配表、盧根南繼承系統表、遺產免稅證明書、盧根南之繼承人戶籍謄本等件為證（補字87-116頁、本院卷一第175-239頁）；復有臺南市歸仁地政事務所112年收件普字第99100號繼承登記案相關資料、地籍謄本及異動索引、房屋稅籍證明書在卷可憑（本院卷一第107-156頁、第241-419頁及限閱卷），是本院依上開證據綜合調查結果，堪認原告主張為真。㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查盧崇益為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然盧崇益之繼承人即盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位盧崇益之繼承人即盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查盧根南之繼承人為盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、盧瑞和、盧美麗、盧美蘭、夏盧美珠、盧美李、盧彥樺、盧美綢共10人，上開繼承人均為盧根南之子女，是上開10人之應繼分各為 1/10。㈣民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對盧崇益繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分即附表三所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1、 2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　法官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳玉芬附表一（盧根南之遺產）：編號財產明細面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號 174 1/6 2 臺南市○○區○○段000地號 334 1/6 3 臺南市○○區○○里00鄰○○○街000巷0號（未保存登記建物）全部　　　附表二：　　　編號被繼承人死亡日期繼承人 1 盧崇益 97年8月21日盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬 2 盧瑞吉 107年1月20日盧柏辰、盧妍萱、盧文祥 3 盧崇發 108年12月21日盧博文、盧明輝 4 夏盧美珠 80年11月15日夏衞蒸、夏志成、夏志君 5 盧美綢 100年2月1日伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　附表三：編號繼承人應繼分比例 1 盧崇益之繼承人：被代位人盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬公同共有1/10 2 盧瑞吉之繼承人：被告盧柏辰、盧妍萱、盧文祥公同共有1/10 3 盧崇發之繼承人：被告盧博文、盧明輝公同共有1/10 4 被告盧瑞和 1/10 5 被告盧美麗 1/10 6 被告盧美蘭 1/10 7 夏盧美珠之繼承人：被告夏衞蒸、夏志成、夏志君公同共有1/10 8 被告盧美李　　　　　 1/10 9 被告盧彥樺　 1/10 10 盧美綢之繼承人：被告伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　　　　　公同共有1/10 附表四：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/10 2 被告盧柏辰、盧妍萱、盧文祥 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔） 3 被告盧博文、盧明輝 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔） 4 被告盧瑞和 1/10 5 被告盧美麗 1/10 6 被告盧美蘭 1/10 7 被告夏衞蒸、夏志成、夏志君 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔） 8 被告盧美李　　　　　 1/10 9 被告盧彥樺　 1/10 10 被告伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　　　 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔）

2024-10-23

TNDV-113-訴-858-20241023-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第858號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘黃東榮被告盧博文盧明輝盧柏辰盧文祥盧妍萱盧瑞和盧美麗盧美蘭夏衞蒸夏志成夏志君盧美李盧彥樺伍建成伍瑞億謝志坤陳昱凱陳育慶謝家嫻謝紋華訴訟告知人盧林英月盧雅惠盧雅芳王盧素貞盧朝信盧淑芬盧榮彬上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人盧根南所遺如附表一所示之遺產，應按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由兩造按附表四所示比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人盧崇益前積欠原告新臺幣（下同）453,94 4元及利息、違約金未清償，原告已取得本院93年執字第224 22號債權憑證及本院94年度執字第16100號分配表。因盧崇益之父盧根南於民國79年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、盧瑞和、盧美麗、盧美蘭、夏盧美珠、盧美李、盧彥樺、盧美綢為盧根南之繼承人，應繼分各為1/10。又盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、夏盧美珠、盧美綢復於如附表二所示時間死亡，並由如附表二所示之繼承人繼承。系爭遺產已於112年11月6日辦理繼承登記完畢，現為盧崇益之繼承人即被代位人盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬與被告公同共有，惟盧崇益之繼承人怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1 164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之盧崇益繼承調查函、盧崇益繼承系統表、盧崇益除戶謄本、盧崇益之繼承人戶籍謄本、本院93年執字第22422號債權憑證及繼續執行紀錄表、本院94年度執字第16100號分配表、盧根南繼承系統表、遺產免稅證明書、盧根南之繼承人戶籍謄本等件為證（補字87-116頁、本院卷一第175-239頁）；復有臺南市歸仁地政事務所112年收件普字第99100號繼承登記案相關資料、地籍謄本及異動索引、房屋稅籍證明書在卷可憑（本院卷一第107-156頁、第241-419頁及限閱卷），是本院依上開證據綜合調查結果，堪認原告主張為真。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查盧崇益為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然盧崇益之繼承人即盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位盧崇益之繼承人即盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查盧根南之繼承人為盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、盧瑞和、盧美麗、盧美蘭、夏盧美珠、盧美李、盧彥樺、盧美綢共10人，上開繼承人均為盧根南之子女，是上開10人之應繼分各為 1/10。　㈣民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對盧崇益繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分即附表三所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1、 2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一（盧根南之遺產）：編號財產明細面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號 174 1/6 2 臺南市○○區○○段000地號 334 1/6 3 臺南市○○區○○里00鄰○○○街000巷0號（未保存登記建物）全部　　　附表二：　　　編號被繼承人死亡日期繼承人 1 盧崇益 97年8月21日盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬 2 盧瑞吉 107年1月20日盧柏辰、盧妍萱、盧文祥 3 盧崇發 108年12月21日盧博文、盧明輝 4 夏盧美珠 80年11月15日夏衞蒸、夏志成、夏志君 5 盧美綢 100年2月1日伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　附表三：編號繼承人應繼分比例　1 盧崇益之繼承人：被代位人盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬公同共有1/10 　2 盧瑞吉之繼承人：被告盧柏辰、盧妍萱、盧文祥公同共有1/10 　3 盧崇發之繼承人：被告盧博文、盧明輝公同共有1/10 　4 被告盧瑞和 1/10 　5 被告盧美麗 1/10 　6 被告盧美蘭 1/10 　7 夏盧美珠之繼承人：被告夏衞蒸、夏志成、夏志君公同共有1/10 　8 被告盧美李　　　　　 1/10 　9 被告盧彥樺　 1/10 10 盧美綢之繼承人：被告伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　　　　　公同共有1/10 附表四：編號當事人訴訟費用負擔比例　1 原告 1/10 　2 被告盧柏辰、盧妍萱、盧文祥 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔）　3 被告盧博文、盧明輝 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔）　4 被告盧瑞和 1/10 　5 被告盧美麗 1/10 　6 被告盧美蘭 1/10 　7 被告夏衞蒸、夏志成、夏志君 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔）　8 被告盧美李　　　　　 1/10 　9 被告盧彥樺　 1/10 10 被告伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　　　 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔）

2024-10-23

TNDV-113-訴-858-20241023-1

簡聲抗

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第4號抗告人張勝彥相對人鄭月霞上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月13日本院臺南簡易庭113年度南簡聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人執有伊所簽發之本票經臺灣新北地方法院裁定准予強制執行，現由本院民事執行處以113 年度司執字第54992號執行事件（下稱系爭執行事件）受理強制執行之聲請。惟伊已對抗告人提起債務人異議之訴（即本院113年度南簡補字第349號，嗣改分113年度南簡字1363 號，下稱本案訴訟事件），爰聲請裁定命供擔保於本案訴訟事件確定前，停止執行等語，經原裁定准以新臺幣（下同） 2萬1250元供擔保後暫予停止執行。二、抗告意旨略以：伊向鈞院聲請強制執行標的金額為14萬8000 元，相對人供擔保之金額應其金額之三分之一即4萬8840元，惟原裁定僅命相對人供擔保2萬1250元，顯屬過低等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。再按債務人本此裁定所供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院98年度台抗字第776號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出民事起訴狀為證，並經本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗核閱無訛，應堪認定。揆諸前開說明，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。又本案訴訟事件屬簡易案件，其訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，再加計仍得提起上訴及加計行政作業時間，但亦考量相對人另案對抗告人所提之確認本票債權不存在訴訟已獲一審勝訴判決，推估相對人因停止執行所受損害之期間以2年11個月為計，據此按法定利率年息5％計算，相對人因停止執行系爭執行事件，其利息損失約為2萬1250元【計算式：14萬8000元5％（2＋11/12），元以下四捨五入】。原裁定依此酌定相對人應提供之擔保金額，於法核無違誤。抗告意旨指摘原法院命供擔保之金額不足，不足為採，是抗告人主張原裁定計算之擔保金過低，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　法官徐安傑　　　　　　　　　法官柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　于子寧

2024-10-18

TNDV-113-簡聲抗-4-20241018-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第57號原告國立後壁高級中學法定代理人黃彥鳴訴訟代理人宋錦武律師被告許富強即強鑫土木包工業上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣445,874元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,510元，其中新臺幣4,850元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣445,874 元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告110年校園排水系統工程（下稱系爭工程）經原告辦理公開招標，被告於民國110年12月22日以新臺幣（下同）3,130,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立工程採購契約書（下稱系爭工程契約)。嗣被告於111年1月5 日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，預計竣工日期為111年5月4日，惟被告不但於系爭工程施工期間進度嚴重落後，並於111年4月13日原告召開之施工進度檢討會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語；另於111年4月25日向原告及監造單位即正昇工程顧問有限公司（下稱正昇公司）表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終止合約」等語，然被告主張終止之理由，均非原告造成，是被告單方終止系爭工程契約，應屬無據。因被告無正當理由不履行契約且情節重大，原告乃依系爭工程契約第21 條第1款約定終止系爭工程契約。嗣原告將系爭工程未完成部分重新進行招標，並由訴外人祥盛營造有限公司（下稱祥盛公司）於111年7月15日以3,560,000元得標，祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元；另重新發包後正昇公司之設計監造費為287,960元，而重新發包前僅為254,898元。是依系爭工程契約第21條第4款之約定，被告應賠償原告㈠系爭工程重新發包後之工程款差額425,369元（計算式：3,5 55,369元－3,130,000元）、㈡設計監造費差額33,062元（計算式：287,960元－254,898元）；及依民法第184條第1項前段，賠償原告㈢為伸張權利而支出律師費50,000元，共計508 ,431元。為此，爰依系爭工程契約第21條第4款約定及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告508,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告施工期間，適逢新冠肺炎疫情嚴重，工人短缺，始向原告表示終止系爭工程契約；被告願意賠償原告損失，但希望賠償金可以少一點。又原告的預算為3,600,000 元，系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000元，也低於原告預算，所以原告沒有損失那麼多，且重新發包之工程款差額425,369元部分，重新發包前後施作項目都相同，為何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償。另被告同意賠償設計監造費差額33,062元；原告因本件訴訟支出律師費50 ,000元部分，非被告賠償範圍；且賠償金額應扣除被告已繳納系爭工程之履約保證金109,000元，及被告已施作完成之工程款27,557元（另被告同意扣除賠償施工期間因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元）。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第65-67頁）：㈠系爭工程經原告辦理公開招標，被告於110年12月22日以3,13 0,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立系爭工程契約。嗣被告依約於111年1月5日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，系爭工程預計竣工日期為111年5月4 日。㈡被告於111年4月13日原告召開之系爭工程施工進度檢討會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語。㈢被告以111年4月25日強字第1110425002號函向原告及監造單位即正昇公司表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終止合約」。正昇公司以111年4月29日111正工字第1573號函回覆，並載明：依契約第14條（三）4規定，因可歸責於廠商（被告）履約保證金不予發還。」、「依契約第21條（一）（三）（四）規定因可歸責於廠商（被告）辦理契約終止，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，廠商應負責維護工程至機關接管為止，如有損壞或短缺概由廠商負責。機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工款，至約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關。」等語。　㈣原告以111年6月1日後中總字第1110900115號函文被告，系爭工程因有政府採購法第101條第1項第12款規定：「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形，請被告於文到次日起10日內向原告陳述意見，惟被告無相關文字及口頭意見表示，原告並於111年8月25日早上10點30分及111年8月26日早上8點15分致電被告，請到校列席說明，被告表示無意願並強調因個人財務問題無法履約。因此，原告以111年9月14日中總字第1110900201號函文並檢附「系爭工程採購工作及審查小組會議紀錄」通知被告有政府採購法第101條第1項第12款規定之情形存在，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向原告提出異議，然被告仍置之不理且未提異議，故原告依法將被告名稱及相關情形刊登政府採購公報1年。㈤原告依政府採購法將系爭工程未完成部分重新進行招標程序，並由訴外人祥盛公司於111年7月15日以3,560,000元得標，最後祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元。　㈥系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（計算式：重新發包後3,555,369元－原契約3,130,000元）。【被告對差額為425,369元不爭執，惟抗辯東西都一樣，不知道為什麼有這個差額，所以這個差額不應全由伊賠償】　㈦系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元（計算式：重新發包後287,960元－原契約254,898元）。【被告同意賠償】　㈧原告因本件訴訟有支出律師費50,000元。【惟被告抗辯此筆非其賠償範圍】　㈨被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告有支出修復費用15,000元。【被告同意賠償】　㈩原告會同監造單位即正昇公司對於被告已施作完成之工作項目及數量辦理結算，其結算結果為27,557元【原告同意扣抵 12,557元，即已施作工程款27,557元－㈨修復費用15,000元】。　被告有繳納系爭工程之履約保證金109,000元。　　　　五、得心證之理由：㈠原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告賠償損害45 8,431元（工程款差額425,369元＋設計監造費差額33,062元），其中445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按系爭工程契約第21條第1款⒏約定，廠商無正當理由而不履行契約者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。查被告因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，而單方面申請終止系爭工程契約（兩造不爭執之事項㈡），自屬無正當理由不履行契約，是原告依系爭工程契約第21條第1款⒏約定終止系爭工程契約，應屬有據。又經原告通知被告有政府採購法第10 1條第1項第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形存在，請被告陳述意見而伊仍表示無意願並強調因個人財務問題無法履約等語，且未為任何異議（兩造不爭執之事項㈣），堪認系爭契約之終止係可歸責於被告且情節重大。至被告抗辯因疫情沒有工人施工才無法履約等語，惟查，新冠肺炎疫情於000年0月間爆發，我國於110年5月19日至同年7月26日疫情嚴峻，全國進入三級警戒，嗣因疫情趨緩，於同年7月27日調降至二級警戒，而系爭工程契約成立時間為同年12月22日，是時疫情已然爆發一段時間，且已經過最嚴峻的時刻，被告於簽約時即可預見疫情可能面臨之困境，並應自行準備相當之應對措施，要無於簽約後再主張因疫情因素而無法履約之理；且被告主張申請終止契約時間為000年0月間，該時已非三級警戒，又中央疫情指揮中心宣布自111年3月1日起，於室內外運動場館運動時得免佩戴口罩，足見該時國內疫情已然緩和並經控制，難認被告有何因疫情而重大影響履約之情事，是被告實係因個人財務問題始致無法履約，所謂疫情缺工實屬臨訟卸責之辯詞，並不可採。　⒉按系爭工程契約第21條第4款約定，契約經依同條第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關。查系爭工程契約業經原告依第21條第1款⒏約定終止，且係因可歸責於被告之事由致終止，是原告自得扣發被告應得之工程款，若該工程款不足原告為完成本契約所支付之一切費用及所受損害，被告應賠償該差額。　⒊原告應賠償之差額分述如下：　⑴系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（兩造不爭執之事項㈤、㈥），此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，被告自應賠償，原告此部分之請求，應屬有據。至被告抗辯系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000 元，低於原告預算，且重新發包前後施作項目都相同，為何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償等語。惟查，若被告依約履行則原告僅需支付工程款3,130,000元，然因被告未履約完畢，致原告需支付工程款3,555,369元，此425,369 元之差額即係因被告債務不履行所生之損害，縱最後完工之費用低於原告預算，原告仍受有損害（因為原告要多花425, 369元才能完成系爭工程）；又重新發包前後施作項目都相同，但不同的時間點付出之材料費用及工資等成本亦可能不同，不同的廠商欲獲取的利潤亦不相同，故重新發包後結算金額較高亦非難以想像，是被告此部分之辯詞，洵不足採。 ⑵系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元，此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，且被告同意賠償（兩造不爭執之事項㈦），原告此部分之請求，應屬有據。　⑶另原告扣發被告應得之工程款（結算已完成部分）為27,557 元，先扣除被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元後，僅剩餘12,557元（即已施作工程款27,557元－修復費用15,000元，兩造不爭執之事項㈩）。　⑷從而，本件原告得請求為繼續完成系爭工程契約所受損害458 ,431元（工程款差額425,369元+設計監造費差額33,062元），扣除被告應得之工程款12,557元，仍不足445,874元（458 ,431元－12,557元），則原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告給付差額445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋至被告另抗辯賠償金額應扣除伊已繳納之履約保證金109,000 元等語。惟查系爭工程契約第14條第3款⒋約定，因可歸責於廠商之事由致契約全部終止者，廠商所繳納之履約保證金不予發還。且依第21條第4款約定，原告亦得不發還被告之履約保證金；系爭工程契約係因可歸責於被告之事由致終止，已如上述，是原告依約即得沒收上開履約保證金，被告此部分之抗辯，亦不足採。　㈡原告依民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償律師費50, 000元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又我國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用。如可認伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種（司法院院字第205號解釋參照）。蓋我國之訴訟制度，於第一、二審時，並非採律師強制代理制度，故除當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任代理之情形，且為伸張權利或防禦上所必要者外，依前揭司法院解釋意旨，律師費用自不得算入損害賠償之費用中。　⒉查原告因本件訴訟固有支出律師費50,000元，惟被告抗辯此費用不在伊之賠償範圍內。本院審酌原告委任律師提起本件訴訟固係伸張或防禦自己權利，惟原告並未舉證其有何不能自為訴訟行為，而有委任律師提起訴訟之必要，是難認本件律師費與被告不履行系爭工程契約間有何相當因果關係，則原告依民法第184條第1條前段規定請求被告給付律師費50,0 00元，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告給付445,874元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26 日（本院卷第19頁、第23-24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為5,510元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔4,850元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣　　　　　　　法官羅蕙玲　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNDV-113-建-57-20241016-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人蔡明鎮訴訟代理人蔡宗容被上訴人賴秋蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月4日本院新市簡易庭111年度新簡字第706號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬元，及自民國111年9月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二審訴訟費用新臺幣9,650元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人將其名下所有之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）以新臺幣（下同） 2萬元之對價，出借給友人即訴外人何秉軒，並於民國109年 8月12日17時許，在臺南市○○區○○路00號玉井郵局，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄至臺北市○○區○○路00號4樓給何秉軒之友人即訴外人萬世揚代收，再轉交給何秉軒使用。嗣本案詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「葉玉茜」、「吳鴻文」向上訴人實行詐術，佯稱投資比特幣可獲利，「吳鴻文」遂指示上訴人找「火幣交易員」儲值，致上訴人陷於錯誤，聽從「火幣交易員」之指示於109年8月31日、同年9月3日及同年9月7日，分別匯款10萬元、6萬元及20萬元，合計36萬元至系爭帳戶內，以換取等值比特幣，然「火幣交易員」所指示上訴人查詢收幣地址為1F5PrdsTA4Tj9Dbi pcDsKBMgMV2a4BGLAC（下稱系爭錢包地址），系爭錢包地址內之比特幣均無法取出，且反遭「火幣交易員」轉至詐欺集團幕後錢包內，是上開比特幣錢包為「火幣交易員」所持有，上訴人根本無從實際取得比特幣，致上訴人受有36萬元之損害。又何秉軒非合法幣商，而係本案詐欺集團之取簿手，與上開「葉玉茜」、「吳鴻文」、「火幣交易員」均為共犯，而被上訴人無正當理由將系爭帳戶交付予本案詐欺集團之共犯何秉軒使用，幫助本案詐欺集團對上訴人為詐欺取財之犯行，自應與本案詐欺集團之成員負侵權行為連帶損害賠償責任。另被上訴人無法律上之原因受有36萬元之利益，為不當得利，自應返還。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人36萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原判決記載6％，應為誤載，參原審卷一第535頁）。三、被上訴人則以：何秉軒為比特幣之合法幣商，被上訴人於10 9年間因小孩開刀急需用錢，何秉軒遂邀請被上訴人一同經營比特幣買賣業務，惟因被上訴人不諳虛擬貨幣交易之原理及操作，何秉軒遂請被上訴人將系爭帳戶供其使用，由何秉軒代被上訴人操作比特幣買賣業務，以賺取手續費。且本件上訴人所主張之事實，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以109年度偵字第23373號、110年度偵字第2 252、4193、6717號不起訴處分書，認定被上訴人係基於朋友間彼此信賴關係方將系爭帳戶出借予何秉軒使用，並分享何秉軒操作虛擬貨幣之交易所得之利潤，並無詐欺取財之不法所有意圖，且未對上訴人為任何詐欺取財犯罪行為等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：被上訴人對於交付系爭帳戶之說詞前後不一，且系爭帳戶租用代價為固定金額，與何秉軒所稱賺取0.03％手續費不符。上訴人係與「火幣交易員」交易購幣，系爭帳戶係「火幣交易員」提供予上訴人匯款，上訴人從未與何秉軒直接交易，何秉軒提供給檢察官之對話紀錄係剪接偽造。除上訴人外尚有訴外人孔美玲、劉宗賢、賴志雄等人亦遭本案詐欺集團以同一詐欺手法所騙等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：被上訴人與何秉軒是認識近10年之朋友，被上訴人基於朋友信賴關係將系爭帳戶委由何秉軒操作賺取比特幣手續費，又因小孩開刀急需錢，何秉軒才先借2萬元給被上訴人，被上訴人沒有參與詐騙行為等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（本院卷第358頁）：㈠被上訴人將系爭帳戶以2萬元之對價出借給何秉軒，並於109 年8月12日17時許，在臺南市○○區○○路00號玉井郵局，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄至臺北市○○區○○路00號4 樓給萬世揚代收，再由萬世揚轉交給何秉軒使用。㈡上訴人於109年8月31日、同年9月3日及同年9月7日，分別匯款10萬元、6萬元、20萬元，共計36萬元至系爭帳戶。六、得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實；固被上訴人所涉幫助詐欺犯嫌雖經臺南地檢署109年度偵字第23373號、110年度偵字第2252、4 193、6717號不起訴處分在案，然本件仍應依侵權責任成立之原則予以認定，不受刑事偵查結果之拘束，合先敘明。　㈡上訴人確受「葉玉茜」、「吳鴻文」、「火幣交易員」等本案詐欺集團成員所騙，致受有36萬元之損失：　⒈依上訴人提供之LINE對話紀錄（原審卷一第65-73頁）可知，上訴人於000年0月間透過「葉玉茜」之引介而認識「吳鴻文」，並由「吳鴻文」邀請進入比特幣投資群組，「吳鴻文」再介紹幣商「火幣交易員」給上訴人進行比特幣儲值，嗣上訴人於109年8月14日開始與「火幣交易員」接洽買幣，並匯款至「火幣交易員」提供之不同帳戶內，此觀上訴人與「火幣交易員」之LINE對話紀錄（本院卷第305-308頁）甚明；雖上訴人因刪除部分之對話紀錄，而無從提出「火幣交易員」指示上訴人匯款至系爭帳戶之對話，然上訴人既已聽從「吳鴻文」之引介而認識幣商「火幣交易員」，並有與「火幣交易員」交易儲值幾次之經驗，應無再另尋幣商何秉軒交易之必要。且觀其他被害人賴志雄、孔美玲提供與「火幣交易員」之對話紀錄（原審卷一第117-123頁）可知，「火幣交易員」與他人從事比特幣交易行為時，亦曾提供系爭帳戶作為匯款帳戶，足見上訴人均係直接與「火幣交易員」買幣，並聽從「火幣交易員」之指示匯款至系爭帳戶，而非向何秉軒買幣。　⒉又上訴人雖於LINE回覆「發幣已收到，謝謝」等語，然查系爭錢包地址內之比特幣於111年10月16日之總交易金額高達1 02.0000000BTC，相當於新臺幣6,268萬元左右，有比特幣查詢網站及匯率換算截圖在卷可憑（原審卷一第349-353頁），且其他被害人劉宗賢、賴志雄之收幣地址亦為系爭錢包地址，有劉宗賢、賴志雄與「火幣交易員」對話紀錄在卷可稽（原審卷一第307-333頁），顯見系爭錢包地址是由本案詐欺集團實質掌控，並非上訴人及其他被害人劉宗賢、賴志雄所有，此觀上訴人與其他被害人劉宗賢、賴志雄嘗試出金被拒亦明（原審卷二第53-55頁）。是本案詐欺集團提供由其實質控制之系爭錢包地址讓上訴人儲值比特幣，上訴人匯款後根本無法實際取得比特幣，致上訴人損失匯款購買比特幣之36萬元，此比特幣之投資、買賣可認均屬詐騙手法之一環。　⒊從而，上訴人主張「葉玉茜」、「吳鴻文」向上訴人實行詐術，佯稱投資比特幣可獲利，「吳鴻文」遂指示上訴人找「火幣交易員」儲值，致上訴人陷於錯誤，聽從「火幣交易員」之指示於109年8月31日、同年9月3日及同年9月7日，分別匯款10萬元、6萬元及20萬元，合計36萬元至系爭帳戶內（兩造不爭執之事項㈡），卻無實質取得比特幣，而受有36萬元之損害等節，堪信為真。　㈢證人何秉軒非合法幣商，而係本案詐欺集團之共犯（取簿手）：　⒈證人何秉軒固證稱「我自己身上沒有幣，我像是仲介，大概知道誰有幣，我們在網路上發表，誰需要幣，誰有幣，就從有幣的人那邊交易。比如我自己開便利商店，我缺貨，就跟其他店調貨。」、「上訴人直接來跟我買，我不知道誰身上有幣，有幣的人就會交易，他錢過來確認沒有問題，才會打幣過去。」、「當時交易很多筆，應該是他（即上訴人）有來詢問他要買比特幣，所以才會有連結。」、「因為客人是我們自己找的，所以錢先匯到我們這邊，我們再把錢匯到幣商那邊，客戶匯到我們的帳戶，我們會先扣手續費，再把剩餘的錢匯給幣商。」等語（本院卷第265-266頁），並提出與上訴人交易對話紀錄為佐（110年度偵字第2252號卷第41- 45頁）。　⒉惟該對話紀錄經上訴人否認真正，且何秉軒並未提供原始檔供本院審酌，自難逕認該對話紀錄為真；況何秉軒自稱合法幣商，卻又說身上沒有幣要向他人調幣，且關於手續費一下說是3％，一下說是0.03％，對話紀錄中卻是0.3％，前後所述，已然矛盾；又依何秉軒所述，伊是仲介比特幣賺取手續費業者，即由伊發布廣告吸引比特幣買家後，再向有幣之幣商調幣，由該幣商發幣，伊會提供系爭帳戶資訊給買方，待買方匯款後再扣除手續費轉帳給幣商，若依何秉軒所述，應是上訴人找何秉軒買幣，並從何秉軒處取得系爭帳號資訊進而匯款，此即難解釋為何「火幣交易員」會取得系爭帳戶資訊，並且要求上訴人及其他被害人賴志雄、孔美玲匯款至系爭帳戶；又上訴人本就已和幣商「火幣交易員」交易，實難想像上訴人有何理由多支出手續費與沒有幣的仲介何秉軒交易；另查系爭帳戶之交易紀錄，只要有人匯錢進入系爭帳戶，隨即就遭全數轉出，根本沒有何秉軒所述，扣除手續費再轉出之情事，如109年9月3日上訴人匯款6萬元、訴外人鄭大有匯款20萬元後，系爭帳戶隨即轉出26萬至不明帳戶，同年9 月7日上訴人匯款20萬，亦是全數隨即轉出至不明帳戶，更有甚者，直至系爭帳戶遭凍結前即109年9月25日最後餘額僅剩391元，此與一般詐欺集團利用人頭帳戶洗錢之手法如出一轍。　⒊又被上訴人於警詢自陳「我於109年7月30日收到朋友何秉軒的訊息，他跟我說他有一個門路可以賺錢，他朋友有開一間虛擬貨幣公司，公司為合法經營，需要帳戶，一間銀行1萬2 ,000元，我有問他是不是當人頭帳戶、是不是合法」等語（本院卷第481頁），且依被上訴人與何秉軒之對話紀錄，何秉軒向被上訴人表示「我這邊有一些門路，可以讓你有一筆錢進帳」、「需要帳戶而已，三個月可以實拿1萬5」等語，被上訴人隨即「？？當人頭？？」，隨後何秉軒要求被上訴人與訴外人萬世揚聯繫以確認合法性，此外並未提及任何與比特幣手續費有關之內容，僅告知被上訴人提供帳戶就有錢領（本院卷第499-502頁），足見何秉軒自始就僅是要被上訴人提供帳戶而已，並沒有要教被上訴人賺取手續費之意思；又萬世揚告知被上訴人先去設定約定轉帳，並教被上訴人當銀行問起時，要說是廠商轉貨款用，並且還要測試被上訴人之帳戶後才給薪水，另要被上訴人不要放太多錢在帳戶，如果帳戶被警示會暫時不能領錢，此外，萬世揚並未提及比特幣公司經營之事宜，有被上訴人與萬世揚之對話紀錄在卷可稽（本院卷第503-509頁），倘帳戶是供合法的比特幣買賣，豈會有警示之風險，甚至要將原本帳戶金額提領之必要，且被上訴人與何秉軒為朋友關係，若真是要幫朋友代操賺手續費，又何需測試帳戶再給薪水。足見何秉軒證稱伊為合法幣商，利用系爭帳戶賺取手續費等語均非事實，上訴人主張本件應是何秉軒收取系爭帳戶後，將系爭帳戶提供給本案詐欺集團使用，故本案詐欺集團成員「火幣交易員」始能取得系爭帳戶之資訊，並指示上訴人及其他被害人匯款至系爭帳戶，則何秉軒實為本案詐欺集團之取簿手，而非合法幣商等語，較為可採。　㈣被上訴人將系爭帳戶交由本案詐欺集團使用，主觀上具有未必故意：　⒈如兩造不爭執之事項㈠，被上訴人以2萬元為代價將系爭帳戶出借給何秉軒使用，又何秉軒為本案詐欺集團之取簿手，上訴人遭本案詐欺集團詐騙36萬元，並匯入系爭帳戶等情，已如上述，是系爭帳戶客觀上因被上訴人之交付行為，而淪為本案詐欺集團詐欺、洗錢之工具（即人頭帳戶）應堪認定。　⒉至被上訴人雖抗辯其主觀上無幫助詐欺、洗錢之故意或過失，惟故意分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。　⒊查被上訴人於警詢自陳何秉軒向其借用系爭帳戶時，其有問何秉軒是不是當人頭帳戶、是不是合法（本院卷第481頁），再依何秉軒之指示向萬世揚確認提供系爭帳戶之合法性，惟被上訴人卻只聽從萬世揚之指示去設定約定轉帳，未要求萬世揚提供公司合法經營文件，對於萬世揚告知不要放太多錢在帳戶，如果帳戶被警示會暫時不能領錢等語亦未表示異議，僅在意薪水何時可以領取（本院卷第503-509頁）。顯見被上訴人提供系爭帳戶時，已然預見系爭帳戶恐遭非法使用而被警示致不能提款，惟仍因需錢孔急而容任系爭帳戶淪為本案詐欺集團之人頭帳戶，是被上訴人主觀上應具備未必故意。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被上訴人將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對上訴人施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向上訴人詐取財物之用，為促成上訴人財物損失之助力行為，而與上訴人所受損害36萬元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償上訴人所受之損害，則上訴人於本件訴訟僅對被上訴人一人單獨為請求，於法相符。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付36萬元，及自支付命令送達之翌日即111年9月13日（司促卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又上訴人請求本院就侵權行為或不當得利之法律關係擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院既認上訴人依侵權行為之法律關係所為之請求為有理由，而為上訴人勝訴之判決，則上訴人依據其他請求權所為之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官羅蕙玲　　　　　　　法官陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNDV-112-簡上-260-20241016-3

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第65號上訴人葉仲倫被上訴人薛志旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月29日本院新市簡易庭113年度新小字第387號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後之20日內提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1 項、第444條第1項前段分別定有明文。而所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469 條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，及有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形之一者，惟不包含同條第6款判決不備理由或理由矛盾之情形。準此，當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：原審以上訴人即被告於審理時所述認定上訴人為B犬占有人，惟B犬為流浪犬，上訴人對B犬並無實際接觸或控制能力，僅不定時在工廠外放置食物供流浪貓犬吃，上訴人未將流浪動物鍊養或圈禁，事實上亦無法，並未控制 B犬之行動自由，對B犬並無實際管領力，若僅因上訴人偶而餵養流浪動物，即無條件躋身為流浪貓犬飼主，須負一切民、刑事責任，顯與國人認知不同，與善良風俗有悖。退步言，原審認定A車擦痕為B犬造成，但犬隻係如何造成A車擦痕，理由僅以「A車擦痕處與一般行走於道路之犬隻等動物發生碰撞之狀況相當」，惟對被上訴人即原告所稱「10幾隻狗」隻字未提，B犬是否與「一般行走於道路之犬隻」體型相當？又或者A車早已有擦痕存在？原審均未說明或交代，遽認A車擦痕為B犬所致，亦未詳查A車擦痕究係B犬或10幾隻狗造成，顯然違反證據法則、經驗法則等語。為此不服原審判決，依法提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,764元，因在100, 000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為理由不得上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然觀諸上訴人之上訴理由，無非係重申其於原審之陳述（見原審卷第77頁），並就「B犬是否上訴人飼養」、「A車擦痕是否B犬造成」等原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，而細繹原審判決理由，已敘明係以上訴人警詢及審理時所述及車損照片認定B犬為上訴人飼養，上訴人為B犬占有人，及A車因與B犬碰撞受有損害等事實，依侵權行為及債權讓與法律關係認定上訴人應負損害賠償責任，即已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就被上訴人請求為認定，並於原審判決理由欄內加以說明（參見原審判決理由項三㈡），於法即無違誤之處。此外，上訴人並未具體指出原審判決認定事實或本於該判決所認定之事實適用法律有何違背法令情事，並表明其所違背之法令及其具體內容，暨依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，至其指摘原審判決「未說明、未交代」等關於民事訴訟法第46 9條第6款判決不備理由之情形，依前開說明，則不在民事訴訟法第436條之32第2項準用之列。綜上，自難謂上訴人已合法表明上訴理由，應認其上訴不合程式，並非合法，依民事訴訟法436條之32準用同法第471條、第444條第1項前段規定，本院自毋庸命其補正，爰以裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費1,500元，即應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官顏珊姍

2024-10-16

TNDV-113-小上-65-20241016-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第339號上訴人李春來被上訴人陳凱嶸訴訟代理人劉家成律師複代理人蘇千晃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國112年10月17日所為112年度南簡字第542號民事判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1所示本票之本票債權，於超過新臺幣壹拾參萬元部分對上訴人不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人方面㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權對上訴人不存在。㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：其先後兩次實際借款金額為新臺幣（下同）440,000元，嗣於民國111 年3月28日還款500,000元，已將全部本金清償完畢，僅剩利息150,000元未清償；被上訴人於111年5月9日催逼利息，其才簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)擔保該利息債務；借款利率以月息15%計算，借款金額為500,000元，故每月利息為75,000元，150,000元為兩個月利息金額；上訴人實際上未取得借款450,000元，但被上訴人要其簽名，上訴人不敢不簽；其存款於111年5月8日尚有367,364元，不可能於111 年5月9日再向被上訴人借款100,000元，每個月都有工程款收入約500,000元，於111年5月至6月間沒有必要向被上訴人借款；其於111年6月14日支付利息10,000元、111年6月27日支付利息10,000元、111年7月12日支付利息30,000元；其係因被上訴人要求才會委任王治魯律師寄發律師函，被上訴人還罵上訴人說不能寫利息等語。二、被上訴人方面㈠聲明：上訴駁回。㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人先後向被上訴人借得如附表所示票面金額，始簽發系爭本票作為擔保，故系爭本票基礎原因關係為消費借貸；被上訴人均係以現金方式將借款交付上訴人；上訴人主張其係向中泰優質當舖（下稱中泰當舖）借款而簽發系爭本票擔保利息債務，應就此負舉證責任；參以上訴人於111年8月5日委託王治魯律師發函陳稱：「本人111年1月15日向陳凱嶸先生借款 ……」等語與其前開主張不符，可知其主張實乏所據；倘若上訴人所主張原因關係為真，上訴人亦不得以其與前手即中泰當舖間抗辯事由對抗被上訴人；上訴人所負借款債務尚未清償，故系爭本票債權未消滅；上訴人所提存摺資料非其本人帳戶，縱上訴人為清潔社實際經營者，為了商業週轉目的融資借款，仍不違背常情，況上訴人對於簽立文書的法律效果應該有所認識，如果沒有實際收受借款應該不會簽立借據，上訴人亦未舉證證明其遭脅迫簽立本票，故其主張為無理由；王治魯律師係上訴人自行委任，被上訴人絕不可能請上訴人發函給自己等語。三、本院得心證理由　㈠票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據取得、有無正當原因或有無對價關係，不負證明之責；票據乃文義證券及無因證券，票據上權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定，非法所不許，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。發票人請求確認債權不存在之訴，如執票人主張其債權存在時，依民事訴訟法第277條規定，應由執票人就債權存在事實負舉證責任。如執票人已證明其債權存在，而發票人主張該債權已因清償、抵銷或其他原因等而消滅，則此清償、抵銷或其他原因等事實，應由發票人負舉證責任。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同物返還之契約；金錢借貸契約固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢事實負舉證責任，但若貸與人提出借據已載明借款額且親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性具備已盡舉證責任。　㈡上訴人先後向被上訴人借得如附表所示票面金額，簽發系爭本票擔保該借款本金債務之事實，業據被上訴人提出載明確實收訖借款金額之借據收據5紙為證(見原審卷第83頁至第91 頁)，該借據所載借款日期及借款金額，核與系爭本票所載發票日及票面金額相符，應堪認定。　　⒈上訴人雖稱：被上訴人於111年5月9日催逼利息，其始簽發系爭本票擔保該利息債務；利率以月息15%計算，借款金額為500,000元，150,000元為兩個月利息金額；上訴人實際上未取得借款450,000元等語，並提出中泰當舖廣告文宣及對話紀錄為證（見原審卷第27頁至第35頁）。然該證據僅能證明先前借款時所簽立典當借據收據及本票業經撕毀、通訊者曾於5月9日及6月10日向上訴人催討利息之事實，尚無法證明上訴人此部分主張為真。　　⒉上訴人陳稱：其先後兩次實際借款金額為440,000元，嗣於 111年3月28日還款500,000元，已將全部本金清償完畢，僅剩利息150,000元未清償；其存款於111年5月8日尚有36 7,364元，不可能於111年5月9日再次借款，每個月也都有工程款收入約500,000元，於111年5月至6月間沒有必要向被上訴人借款；其於111年6月14日支付利息10,000元、11 1年6月27日支付利息10,000元、111年7月12日支付利息30 ,000元等語，亦與上訴人委託王治魯律師於111年8月5日發函陳稱：「本人111年1月15日向陳凱嶸先生借款……四十萬元……同年二月十六日歸還……二十萬元……嗣又連續借支已達到……五十五萬元，至今已付利息合計……四十萬元，現本人擬出售土地還款……請准僅還本金」（見原審卷第93頁）等語不符，本院尚難率信為真。上訴人雖就此部分主張提出存摺封面及內頁影本、對話紀錄為證（見本院卷第119 頁至第127頁），然該存摺戶名非上訴人姓名，對話者亦非被上訴人，仍不足以佐證上訴人此部分主張為真。上訴人固補稱：其係因被上訴人要求才會委任王治魯律師寄發律師函等語，惟上訴人此部分陳述與常情不合，復未就此提出證據為佐，自無足採。　㈢然上訴人於111年6月10日已清償如附表編號1所示本票擔保借款債務本金20,000元，為被上訴人所不爭執(見本院卷114頁 )，堪認該本票所擔保本金債務經清償後餘130,000元【計算式：150,000元-20,000元=130,000元】。揆諸首揭法律規定及說明，上訴人得以此抗辯事由被上訴人，進而請求確認該本票債權於超過130,000元部分對其不存在。四、從而，上訴人請求確認如附表編號1所示本票之本票債權超過130,000元部分不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　書記官曾盈靜【附表】編號票據號碼發票日到期日票面金額 (新臺幣) 1 TH0000000 111年05月09日未記載 150,000元 2 TH0000000 111年05月16日未記載 100,000元 3 TH0000000 111年05月19日未記載 50,000元 4 TH0000000 111年05月28日未記載 100,000元 5 TH0000000 111年06月20日未記載 50,000元

2024-10-16

TNDV-112-簡上-339-20241016-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度簡上字第157號上訴人黃甫九天住○○市○○區○○○路○段00巷00弄吳洛瑜共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師被上訴人潘宜典訴訟代理人趙培皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110 年4月15日本院臺南簡易庭108年度南簡字第630號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人於原審依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求上訴人黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，下稱黃甫九天）、吳洛瑜（下合稱黃甫九天等2人）、與共同被告劉醇星、王麗婷（下合稱劉醇星等2人）連帶賠償其損害，經原審判命黃甫九天等2人與劉醇星等2人連帶給付，黃甫九天等2人不服，提起上訴，因本院審理結果，認其等上訴為無理由（理由如下述），依上說明，黃甫九天等2人提起本件上訴之效力，不及於未上訴及提起上訴後嗣撤回上訴之王麗婷、劉醇星，故不列劉醇星等2 人為視同上訴人，先予敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回一審。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，為民事訴訟法第451條第1、2項所定。又依民事訴訟法第205條規定「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。」，需當事人兩造相同者，方得為之，倘僅有一造相同者，不得命合併辯論、裁判（最高法院69年度台上字第3627號、84年度台上字第404號判決意旨參照）。原審就僅一造當事人相同之108年度南簡字第622號至633號侵權行為損害賠償事件合併審判，即有訴訟程序之重大瑕疵，惟經本院於民國113年7月15日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造同意由本院審理（見本院卷第250頁），揆諸前開說明，本院應自為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：黃甫九天自000年00月間至000年0月間止，擔任私立南榮科技大學（下稱南榮科大）校長，吳洛瑜為黃甫九天之配偶，擔任南榮科大校長特助，劉醇星、王麗婷分別擔任研究發展處研發長、研究發展處推廣教育臺南教學中心主任。其等均明知哥斯大黎加（下稱哥國）英培爾大學（ Universidad Empresarial de Costa Rica，以下以英文縮寫簡稱為UNEM，或以中文簡稱為英培爾大學）經哥國公共教育部私立大學高等教育國家委員會（英文縮寫CONESUP，下稱哥大教育委員會）審核認可之學位僅有「商業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」等3個商學院之學、碩士，竟為向不特定多數民眾銷售英培爾大學之學士、碩士及博士學位，乃推由劉醇星等2人製作宣傳單及簡介，強調英培爾大學之學士學位19個、碩士學位18個、博士學位18個，涵蓋各學院之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及我國所認可，並可利用週末上課、線上教學，或加收美金1 千元，即可提早畢業；若僅有國高中學歷者，亦可可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分，再插班就讀南榮科大之大三、大四課程即可取得南榮科大之學位。伊誤信為真，為取得英培爾大學學士學位，繳付學費共計新臺幣（下同）44萬7500元，爰依民法第 184條第1項、第185條規定，請求上訴人如數賠償等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認伊等有本件刑事判決（下稱系爭刑案，歷審案號：本院105年度訴字第490號、107年度易字第134號、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1003號、第1004號、最高法院112年度台上字第313號）所認定之販賣英培爾大學假學歷事實，即無原告所主張之侵權行為；況被上訴人也因此享有上課利益，依民法第216條之1規定，有損益相抵之適用；再被上訴人亦有疏未查證之與有過失，應依民法第21 7條規定，減輕上訴人之賠償金額等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並求為判決：㈠原判決判命上訴人連帶給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，南榮科大原名為南榮工商專校，於90年8月1日改制為南榮技術學院，於102年8月1日改制為南榮科大。黃甫九天自000年00月間起迄000年0月間止，擔任南榮科大校長；吳洛瑜於同期間，擔任南榮科大校長特助、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理黃甫九天交代之各項事務，於104 年12月31日與黃甫九天結婚；劉醇星自86年起任職南榮工商專校，自102年8月1日起擔任南榮科大研究發處處長；王麗婷於98年間與南榮科大簽約，受託辦理大學部學分班招生事宜，嗣教育部禁止大專院校委辦推廣教育招生，王麗婷改受聘擔任南榮科大研發處推廣教育臺南教學中心主任，並於10 2年間成立麗景企業有限公司（下稱麗景公司），擔任負責人一節，為兩造所不爭執，信屬真實。四、又被上訴人主張上訴人有販賣英培爾大學假學歷之侵權行為，則為其等否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1條前段定有明文。查本件被上訴人主張其受上訴人之詐騙，繳費報名就讀英培爾大學學士學位相關課程，惟無法取得合法之學位，依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，既經上訴人否認，應由被上訴人就前開侵權行為事實，負舉證責任。　1.經查，被上訴人主張黃甫九天為南榮科大之校長，其推由劉醇星等2人製作宣傳單及簡介對外招生，強調英培爾大學之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及世界各國所認可，並可利用週末上課或線上教學，或加收美金1千元，即可提早畢業；若僅有國高中學歷者，可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分，再至南榮科大就讀大三、大四課程而取得南榮科大之學位等情，業據黃甫九天等2人、劉醇星等2人於系爭刑案檢察官偵查中、一審及二審刑事庭供陳明確【黃甫九天等2人部分，見一審刑事卷㈢第99至100頁反面；一審刑事卷(十二)第30頁；二審刑事卷㈦第67至73、82至86頁；劉醇星等2人部分，見臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）105年度偵字第8219 號卷（下稱偵卷）㈡第2至9、22至32頁；偵卷㈣第55至61、74 至76頁；偵卷㈤第122至126頁；偵卷(十一)第180至183、196 至198頁；一審刑事卷㈢第157至158頁反面；一審刑事卷㈥第7 9至101頁反面；二審刑事卷㈨第339頁】，並有劉醇星等2人所製作並經黃甫九天事先審閱認可內容之英培爾大學簡介、宣傳單及國內企業人才培訓企業專班EMBA培訓方案資料在卷可憑【見臺南地檢署104年度他字第5303號卷（下稱他卷）㈠第155至157頁；偵卷㈩第112至114頁】，此部分事實並經系爭刑案判決認定屬實，應信為真。　2.本院參酌以下事證，認被上訴人確實無法取得英培爾大學學士學位：　⑴系爭刑案一審法院囑託外交部協查英培爾大學學歷案，經哥國駐尼加拉瓜總領事函覆略以：國際學生申請在哥國就讀，一般而言，需先獲研習科系之名額，並提具高中或大學學歷證明及成績單，一旦申獲大學許可，應即申辦學生特別類別之居留簽證；又所有在哥國使用之學位文憑，均應符合哥國要求之規範，倘在海外使用則必須驗證、或有海牙Apostill e公約免重複驗證之程序驗證；如係私立大學學位文憑，則由哥大教育委員會核發認證，或由尼國教育部（MEP）在文件上直接認證；而公立大學之學位文憑，在教育部認證前，需先由原大學（副校長室）認證等語，有臺灣高等法院107 年1月23日函及駐尼加拉瓜共和國大使館107年1月19日函及所附哥國駐尼加拉瓜Camacho總領事西文函在卷可參（見一審刑事卷㈤第121至124頁）。換言之，哥國並未許可該國大學在境外招收「不入境」哥國就讀之學生並授予學位，且哥大教育委員會對於私立大學核發學位證書具有一定之管理權限與認證程序。衡以黃甫九天身為南榮科大之校長，劉醇星則為研發處處長，並以此對外收費招生，是其等在學術及教育界任職多年，對於教育制度及各國學制與大學頒給學位情形，自較一般人熟悉，且具備查辨真偽之能力，其等對上開事項自難諉為不知；又上訴人對每位欲就讀英培爾大學之學生收取學費數10萬元，金額甚高，更應於招攬前謹慎查核我國與哥國間有關教育法令之相關規定，及英培爾大學本身經哥國政府許可頒發之學位、開設課程內容、師資、畢業條件及海外學生入學等相關規範，惟其等竟捨此不為，逕以宣傳單、簡介向被上訴人陳稱可透過「遠距教學」方式取得英培爾大學之學位，核與哥國並未許可大學在境外招收「不入境」就讀大學並授予學位之情不符，顯有故意以不實之事實對外招生之事實。　⑵教育部依大學法授權制定之「大學辦理國外學歷採認辦法」規定，國外學歷符合「一畢（肄）業學校應為以列入（教育部）參考名冊者；未列入參考名冊者，應為當地國政府學校權責機關或其認定之教育專業評鑑團體所認可。二修業期間、修習課程，應與國內同級同類學校規定相當」之要件始得予以採認。若國外學歷有「一經函授方式取得。二各類研習班所取得之修課證（明）書。…四未經註冊入學及修業，僅以論文著作取得博士學位…六非使用中文之國家或地區，以中文授課所頒授之學歷。但不包括高級中等學校學歷。七未經教育部核定（認可），在我國所設分校、分部及學位專班，或以國外學校名義委託機構在國內招生授課取得之學歷。八以遠距教學方式取得之學歷不符第7條之規定者（即應在第4條第1款規定之學校修習科目學分，或經由國際學術合作在國內大學修習學分，且學分數部分依專科以上學校教學遠距實施辦法，遠距教學學分數不得超過總學分數之2分之1）」等情形不予採認該學歷，有教育部106年7月25日函說明、附件（見一審刑事卷㈣第2至9頁反面）、107年1月26日函及說明可稽（見一審刑事卷㈤第162至165頁）。準此，上訴人既以「國外學校名義委託機構」（即麗景公司）在國內招生，且「全部」以遠距教學方式授課（遠距教學之學分數逾總學分數之2分之1），依大學辦理國外學歷採認辦法第10條第 7、8款規定，我國自不得予以採認該學歷，而上訴人身為教育相關從業人員，對上開規定自應知之甚詳，其等明知及此，竟仍以「受託機構名義」，對被上訴人宣稱可透過「遠距教學」方式取得英培爾大學學士學位，核屬以不實之事項對外招生無訛。　⑶哥國高等教育分專科教育與大學教育，大學教育必須修習4至 7年，大學又分學士、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期、博士7學期，每學期15週，並無可加收費用方式提前畢業，或以論文、工作經驗等折抵應修學分而提前畢業等情，有自教育部網站列印之哥國學制手冊可參（見二審刑事卷㈩第108至116頁）。足認上訴人以加收美金1 千元，即可提早畢業為誘因向被上訴人招生，確與哥國之學制不符，其招生之內容亦有不實之情事。　⑷參酌劉醇星於偵查中供稱：有些學生沒有實際來上課，英培爾大學規定碩士是1年，博士是2年，而且博士要完成論文，我只是負責把學生報名表交給黃甫九天，錢匯給吳洛瑜，之後學生就可以拿到英培爾大學提供的學位及證書。就我所知，有很多學生出席率不高，但他們後來也可以拿到學位及證書，我沒有把學生出席勤惰情形及學習評量等資料拿給黃甫九天，我僅須將學生報名表拿給黃甫九天，於一定期限即可取得吳洛瑜交付之英培爾大學學位證書及成績單等語(見偵卷㈡第3頁反面、第23頁）；佐以王麗婷於一審刑事庭亦供陳：我不知道上課的成績如何，是校長黃甫九天處理，時間到了，我會跟黃甫九天說上完課，黃甫九天就會處理畢業證書和成績單等語(見一審刑事卷㈢第157頁反面)；再勾稽黃甫九天於偵查中陳稱：扣案隨身碟內倒填日期的成績單、學科及分數，是我製作的，照理講，以我跟英培爾大學的協商，是要根據學生的經歷及已得之證照、學分及報告去抵，但後來我都亂打等語(見偵卷㈤第96頁），互核一致。綜此可見，劉醇星等2人並未確實將學生之成績、出勤紀錄交給黃甫九天，黃甫九天亦未提出所謂遠距教學平台回傳成績予英培爾大學，學生成績均由黃甫九天毫無根據評定，且被上訴人無撰寫博士論文，亦未通過博士論文口試，是英培爾大學既未實質考核被上訴人之出缺勤及學習狀況，黃甫九天即率爾填載被上訴人之成績，而劉醇星等2人亦知悉該情，顯見被上訴人取得之英培爾大學學位難認係由哥大教育委員會審核認可，自無從由我國教育部所採認。　⑸黃甫九天雖辯稱其確有與經英培爾大學授權之Odin合作，為英培爾大學招生境外學生，並無詐欺事實云云。惟經系爭刑案一審刑事庭透過外交部向英培爾大學查詢：黃甫九天所提出之英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本、 UNEM與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與南榮科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、英培爾大學授權EA ICE-Foundation之合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foun dation及南榮科大之二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EA ICE給南榮科大之學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin 對黃甫九天可全權打分數之授權聲明書與公證書影本及翻譯本、英培爾大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、英培爾大學學生名單與公證書影本及翻譯本（見一審刑事卷㈡第57至111頁）等文件之真實性，及Odin是否確實獲得該校合法授權等情，經一審法院刑事庭於106年9月11日函發文後（見一審刑事卷㈣第2 0至21頁），又於107年10月15日函詢催辦（見一審刑事卷㈦第87至88頁），至今已歷經6、7年餘仍無下文。且細譯上開文件中，僅有英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本（見一審刑事卷㈡第57至65頁），經我國使館透過哥國外交部文件證明線上系統查詢結果，確係哥國外交部出具「僅證明簽字屬實」，無法確認內容為真，有駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日函及附件可稽（見一審刑事卷㈣第3 8至46頁），其餘文件均無法證明屬實，自難為有利上訴人之認定。　3.上訴人雖辯稱：其提供英培爾大學公開網頁資料由公證人公證之結果，可悉該校科系課程之資訊，即點選亞太發展研究院網站上宣傳英培爾大學內容所載之英培爾大學網址（www. unem.edu.pl），所連結之英培爾大學（UNEM）英文版網頁資料，其中載明該校除商學院外，尚有教育學院、人類與宗教研究學院、自然非傳統藥物學院、科技與應用科學學院（見他卷㈢第125至127頁）。惟英培爾大學校本部之官網為「w ww.unem.edu」，有教育部外國大學參考名冊查詢系統表在卷可憑（見他卷㈠第60頁），核與上訴人提供經由公證人公證之網址為「www.unem.edu.pl」不同（見他卷㈢第125頁）；而上訴人提供之「www.unem.edu.pl」，其中之「pl」係設在波蘭之網址，點選後轉連結至「www.unem.internation al」網址，並進入類似前開英培爾大學官網之網頁，而該網頁所留之聯絡方式係「i0000000m.edu.pl」，係Odin使用之郵件信箱（見偵卷(十六)第205頁），並非英培爾大學官網所留之聯繫信箱「i0000000m.edu」；復參酌英培爾大學經哥大教育委員會審認核可之學位僅有「企業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3個學位，業如前述，足認上訴人上開提供經公證人公證之資料縱認為真，亦非英培爾大學之官網內容，其據此辯稱其等無以不實事項向被上訴人招生，尚非可採。　4.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂「主觀共同」加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂「客觀行為」之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號裁判意旨參照）。本件黃甫九天係利用王麗婷開設之麗景公司名義對外招收英培爾大學碩、博士班學生，劉醇星並製作英培爾大學簡介對不特定民眾招攬入學，且將欲報讀之學生轉介由在其轄下之王麗婷詳談，劉醇星復轉達黃甫九天決定之事項予王麗婷知悉，並時而為王麗婷交付學生報名表予黃甫九天，及代王麗婷向吳洛瑜拿取學生之學位證明，足認劉醇星等2人及吳洛瑜係以黃甫九天為首，而以麗景公司名義對外招生，並由吳洛瑜提供銀行帳戶供被上訴人匯款，上訴人及劉醇星等2人應視為整體之運作團隊，其等間就團隊成員以上開不實事項對外招生事宜，均具有意思聯絡及分擔部分行為，是上訴人均應負共同侵權行為責任。　㈡、被上訴人將英培爾大學之相關入學費用44萬7500元匯至麗景公司之彰化銀行臺南分行、帳號00000000000000號銀行帳戶，有匯款單據、取款憑條可佐(系爭刑案偵卷第160頁、偵 卷第143頁)，其受有44萬7500元之損害應堪認定。　㈢、至上訴人抗辯依民法第216條之1規定，應扣抵被上訴人所得之利益部分： 1.按損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第216條之1規定自明。則損益相抵要件之一，即為被害人須因損害賠償之原因事實而取得利益（最高法院98年度台上字第634號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人曾至崑山中學、南榮科大或新北高工或以視訊方式上課，享有上課利益，應予扣除云云。惟上訴人係以上開不實訊息，使被上訴人信以為真而報名匯款繳納學費後，由其參與課程，惟被上訴人上課後無法得到我國教育部承認之學分或學位，且其總財產並未因此而有何增益或減省費用，難認可自其中獲得任何利益可言，故上訴人辯稱其等應賠償之數額應扣除被上訴人上課所得之利益，無可採取。 3.上訴人另辯稱：被上訴人取得之英培爾大學學位縱不獲國內教育部承認，惟在國外仍屬有效，亦應扣除其等所獲取之利益云云。惟英培爾大學經哥大教育委員會批准認可者，僅有「企業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3 個學位，被上訴人所欲取得之英培爾大學學士學位不在經哥大教育委員會批准認可之列，業如前述，是被上訴人所取得之學位既無法經哥大教育委員會批准認可，其終究無從取得合法之學位，自無取得國外學位利益之可言，上訴人執此抗辯被上訴人受有國外承認之學位利益，應予扣除，亦非可採。㈣、上訴人復依民法第217條規定，主張被上訴人就本件損害之發生亦與有過失部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求債務人與被害人間之公平，倘被害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由債務人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。是倘加害人係詐取或侵占被害人財產，因被害人受損害與加害人獲不法利益係同時發生，並無減輕加害人賠償責任以謀求公平可言，否則將導致加害人最終因減輕或免除賠償責任而獲取不法利益之結果，難謂公平。換言之，如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。 ⒉上訴人辯稱：被上訴人報名時，清楚知悉上課方式、規定、取得學位方式等資訊，亦有疏未查證之與有過失，應減輕上訴人之賠償金額云云。惟本件上訴人係以上開不實事項，騙取被上訴人之財物，上訴人就此應共同負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，則本件被上訴人損害之發生，係因上訴人之故意不法行為所致，依上說明，若減輕上訴人之賠償責任，其等將保有詐騙所得，顯非事理之平，是縱認被上訴人有未盡查證之義務，亦不能因此認其對損害之發生亦與有過失，故上訴人此部分抗辯，難認有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付44萬7500元，及均自106年1月20日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分，判命上訴人應連帶給付，並依職權宣告假執行，及依上訴人聲請酌定擔保金額宣告免為假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日民事第四庭審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　　　法官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官柯雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　于子寧

2024-10-11

TNDV-110-簡上-157-20241011-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度簡上字第151號上訴人黃甫九天住○○市○○區○○○路○段00巷00弄吳洛瑜共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師被上訴人歐鳳娘訴訟代理人趙培皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110 年4月15日本院臺南簡易庭108年度南簡字第624號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人於原審依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求上訴人黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，下稱黃甫九天）、吳洛瑜（下合稱黃甫九天等2人）、與共同被告劉醇星、王麗婷（下合稱劉醇星等2人）連帶賠償其損害，經原審判命黃甫九天等2人與劉醇星等2人連帶給付，黃甫九天等2人不服，提起上訴，因本院審理結果，認其等上訴為無理由（理由如下述），依上說明，黃甫九天等2人提起本件上訴之效力，不及於未上訴及提起上訴後嗣撤回上訴之王麗婷、劉醇星，故不列劉醇星等2 人為視同上訴人，先予敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回一審。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，為民事訴訟法第451條第1、2項所定。又依民事訴訟法第205條規定「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。」，需當事人兩造相同者，方得為之，倘僅有一造相同者，不得命合併辯論、裁判（最高法院69年度台上字第3627號、84年度台上字第404號判決意旨參照）。原審就僅一造當事人相同之108年度南簡字第622號至633號侵權行為損害賠償事件合併審判，即有訴訟程序之重大瑕疵，惟經本院於民國113年7月15日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造同意由本院審理（見本院卷第248頁），揆諸前開說明，本院應自為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：黃甫九天自000年00月間至000年0月間止，擔任私立南榮科技大學（下稱南榮科大）校長，吳洛瑜為黃甫九天之配偶，擔任南榮科大校長特助，劉醇星、王麗婷分別擔任研究發展處研發長、研究發展處推廣教育臺南教學中心主任。其等均明知哥斯大黎加（下稱哥國）英培爾大學（ Universidad Empresarial de Costa Rica，以下以英文縮寫簡稱為UNEM，或以中文簡稱為英培爾大學）經哥國公共教育部私立大學高等教育國家委員會（英文縮寫CONESUP，下稱哥大教育委員會）審核認可之學位僅有「商業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」等3個商學院之學、碩士，竟為向不特定多數民眾銷售英培爾大學之學士、碩士及博士學位，乃推由劉醇星等2人製作宣傳單及簡介，強調英培爾大學之學士學位19個、碩士學位18個、博士學位18個，涵蓋各學院之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及我國所認可，並可利用週末上課、線上教學，或加收美金1 千元，即可提早畢業；若僅有國高中學歷者，亦可可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分，再插班就讀南榮科大之大三、大四課程即可取得南榮科大之學位。伊誤信為真，為取得英培爾大學公共行政與神學宗教系碩士學位，繳付學費共計新臺幣（下同）25 萬元，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人如數賠償等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認伊等有本件刑事判決（下稱系爭刑案，歷審案號：本院105年度訴字第490號、107年度易字第134號、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1003號、第1004號、最高法院112年度台上字第313號）所認定之販賣英培爾大學假學歷事實，即無原告所主張之侵權行為；況被上訴人也因此享有上課利益，依民法第216條之1規定，有損益相抵之適用；再被上訴人亦有疏未查證之與有過失，應依民法第21 7條規定，減輕上訴人之賠償金額等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並求為判決：㈠原判決判命上訴人連帶給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，南榮科大原名為南榮工商專校，於90年8月1日改制為南榮技術學院，於102年8月1日改制為南榮科大。黃甫九天自000年00月間起迄000年0月間止，擔任南榮科大校長；吳洛瑜於同期間，擔任南榮科大校長特助、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理黃甫九天交代之各項事務，於104 年12月31日與黃甫九天結婚；劉醇星自86年起任職南榮工商專校，自102年8月1日起擔任南榮科大研究發處處長；王麗婷於98年間與南榮科大簽約，受託辦理大學部學分班招生事宜，嗣教育部禁止大專院校委辦推廣教育招生，王麗婷改受聘擔任南榮科大研發處推廣教育臺南教學中心主任，並於10 2年間成立麗景企業有限公司（下稱麗景公司），擔任負責人一節，為兩造所不爭執，信屬真實。四、又被上訴人主張上訴人有販賣英培爾大學假學歷之侵權行為，則為其等否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1條前段定有明文。查本件被上訴人主張其受上訴人之詐騙，繳費報名就讀「英培爾大學公共行政與神學宗教系碩士班」相關課程，惟無法取得合法之學位，依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，既經上訴人否認，應由被上訴人就前開侵權行為事實，負舉證責任。　1.經查，被上訴人主張黃甫九天為南榮科大之校長，其推由劉醇星等2人製作宣傳單及簡介對外招生，強調英培爾大學之學、碩、博士學位，係經哥大教育委員會及世界各國所認可，並可利用週末上課或線上教學，或加收美金1千元，即可提早畢業；若僅有國高中學歷者，可比照吳寶春模式，直接攻讀學、碩、博士，或持英培爾大學之大一、大二學分，再至南榮科大就讀大三、大四課程而取得南榮科大之學位等情，業據黃甫九天等2人、劉醇星等2人於系爭刑案檢察官偵查中、一審及二審刑事庭供陳明確【黃甫九天等2人部分，見一審刑事卷㈢第99至100頁反面；一審刑事卷(十二)第30頁；二審刑事卷㈦第67至73、82至86頁；劉醇星等2人部分，見臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）105年度偵字第8219 號卷（下稱偵卷）㈡第2至9、22至32頁；偵卷㈣第55至61、74 至76頁；偵卷㈤第122至126頁；偵卷(十一)第180至183、196 至198頁；一審刑事卷㈢第157至158頁反面；一審刑事卷㈥第7 9至101頁反面；二審刑事卷㈨第339頁】，並有劉醇星等2人所製作並經黃甫九天事先審閱認可內容之英培爾大學簡介、宣傳單及國內企業人才培訓企業專班EMBA培訓方案資料在卷可憑【見臺南地檢署104年度他字第5303號卷（下稱他卷）㈠第155至157頁；偵卷㈩第112至114頁】，此部分事實並經系爭刑案判決認定屬實，應信為真。　2.本院參酌以下事證，認被上訴人確實無法取得英培爾大學公共行政與神學宗教系碩士學位：　⑴依英培爾大學官網（「www.unem.edu」）顯示該校僅有「商業管理學士（Bachelor of Business Administration）」、「會計學學士（Bachelor of Accounting）」、「工商管理碩士（MBA）」、「商業管理博士（PhD in Business Adm nistration，DBA）」4個學位（見他卷㈠第69至74頁）；又依駐薩爾瓦多共和國大使館107年7月4日薩爾字第107604028 70號函及附件載明：哥大教育委員會1997年11月5日第336-9 7號決議案中第19條所登載，英培爾大學正式授權登記之學程計有「企業管理學士（Bachillerato en Administracion de Empresas）」、「會計學士（Bachillerato en Contad uria）」及「企業管理碩士（Maestria Profesional en Ad ministracion de Empresas）」等3項學程等語（見一審刑事卷㈥第234至238頁）。據此，英培爾大學經哥大教育委員會批准認可者僅工商管理學士、會計學學士、工商管理碩士等3個學位，而被上訴人所欲取得之英培爾大學公共行政與神學宗教系碩士學位不在經哥大教育委員會批准認可之列。承此，上訴人辯稱英培爾大學為哥國核准設立之大學，亦為我國教育部外國大學參考名冊所列之學校，且上訴人均列在英培爾大學之學生名冊中，並提出英培爾大學學生名冊為憑，縱認屬實，惟被上訴人所欲取得之學位既無法經哥大教育委員會批准認可，其終究無從取得合法之學位，則上訴人以英培爾大學之學、碩、博士學位係經哥大教育委員會及世界各國所認可，而向被上訴人招攬就讀各該學位，確係以不實之事項致被上訴人陷於錯誤甚明。　⑵哥國高等教育分專科教育與大學教育，大學教育必須修習4至 7年，大學又分學士、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期、博士7學期，每學期15週，並無可加收費用方式提前畢業，或以論文、工作經驗等折抵應修學分而提前畢業等情，有自教育部網站列印之哥國學制手冊可參（見二審刑事卷㈩第108至116頁）。足認上訴人以加收美金1 千元，即可提早畢業為誘因向被上訴人招生，確與哥國之學制不符，其招生之內容亦有不實之情事。　⑶又系爭刑案一審法院囑託外交部協查英培爾大學學歷案，經哥國駐尼加拉瓜總領事函覆略以：國際學生申請在哥國就讀，一般而言，需先獲研習科系之名額，並提具高中或大學學歷證明及成績單，一旦申獲大學許可，應即申辦學生特別類別之居留簽證；又所有在哥國使用之學位文憑，均應符合哥國要求之規範，倘在海外使用則必須驗證、或有海牙Aposti lle公約免重複驗證之程序驗證；如係私立大學學位文憑，則由哥大教育委員會核發認證，或由尼國教育部（MEP）在文件上直接認證；而公立大學之學位文憑，在教育部認證前，需先由原大學（副校長室）認證等語，有臺灣高等法院10 7年1月23日函及駐尼加拉瓜共和國大使館107年1月19日函及所附哥國駐尼加拉瓜Camacho總領事西文函在卷可參（見一審刑事卷㈤第121至124頁）。換言之，哥國並未許可該國大學在境外招收「不入境」哥國就讀之學生並授予學位，且哥大教育委員會對於私立大學核發學位證書具有一定之管理權限與認證程序。衡以黃甫九天身為南榮科大之校長，劉醇星則為研發處處長，並以此對外收費招生，是其等在學術及教育界任職多年，對於教育制度及各國學制與大學頒給學位情形，自較一般人熟悉，且具備查辨真偽之能力，其等對上開事項自難諉為不知；又上訴人對每位欲就讀英培爾大學之學生收取學費數10萬元，金額甚高，更應於招攬前謹慎查核我國與哥國間有關教育法令之相關規定，及英培爾大學本身經哥國政府許可頒發之學位、開設課程內容、師資、畢業條件及海外學生入學等相關規範，惟其等竟捨此不為，逕以宣傳單、簡介向被上訴人陳稱可透過「遠距教學」方式取得英培爾大學之學位，核與哥國並未許可大學在境外招收「不入境」就讀大學並授予學位之情不符，顯有故意以不實之事實對外招生之事實。　⑷教育部依大學法授權制定之「大學辦理國外學歷採認辦法」規定，國外學歷符合「一畢（肄）業學校應為以列入（教育部）參考名冊者；未列入參考名冊者，應為當地國政府學校權責機關或其認定之教育專業評鑑團體所認可。二修業期間、修習課程，應與國內同級同類學校規定相當」之要件始得予以採認。若國外學歷有「一經函授方式取得。二各類研習班所取得之修課證（明）書。…四未經註冊入學及修業，僅以論文著作取得博士學位…六非使用中文之國家或地區，以中文授課所頒授之學歷。但不包括高級中等學校學歷。七未經教育部核定（認可），在我國所設分校、分部及學位專班，或以國外學校名義委託機構在國內招生授課取得之學歷。八以遠距教學方式取得之學歷不符第7條之規定者（即應在第4條第1款規定之學校修習科目學分，或經由國際學術合作在國內大學修習學分，且學分數部分依專科以上學校教學遠距實施辦法，遠距教學學分數不得超過總學分數之2分之1）」等情形不予採認該學歷，有教育部106年7月25日函說明、附件（見一審刑事卷㈣第2至9頁反面）、107年1月26日函及說明可稽（見一審刑事卷㈤第162至165頁）。準此，上訴人既以「國外學校名義委託機構」（即麗景公司）在國內招生，且「全部」以遠距教學方式授課（遠距教學之學分數逾總學分數之2分之1），依大學辦理國外學歷採認辦法第10條第 7、8款規定，我國自不得予以採認該學歷，而上訴人身為教育相關從業人員，對上開規定自應知之甚詳，其等明知及此，竟仍以「受託機構名義」，對被上訴人宣稱可透過「遠距教學」方式取得英培爾大學公共行政與神學宗教系碩士學位，核屬以不實之事項對外招生無訛。　⑸參酌劉醇星於偵查中供稱：有些學生沒有實際來上課，英培爾大學規定碩士是1年，博士是2年，而且博士要完成論文，我只是負責把學生報名表交給黃甫九天，錢匯給吳洛瑜，之後學生就可以拿到英培爾大學提供的學位及證書。就我所知，有很多學生出席率不高，但他們後來也可以拿到學位及證書，我沒有把學生出席勤惰情形及學習評量等資料拿給黃甫九天，我僅須將學生報名表拿給黃甫九天，於一定期限即可取得吳洛瑜交付之英培爾大學學位證書及成績單等語(見偵卷㈡第3頁反面、第23頁）；佐以王麗婷於一審刑事庭亦供陳：我不知道上課的成績如何，是校長黃甫九天處理，時間到了，我會跟黃甫九天說上完課，黃甫九天就會處理畢業證書和成績單等語(見一審刑事卷㈢第157頁反面)；再勾稽黃甫九天於偵查中陳稱：扣案隨身碟內倒填日期的成績單、學科及分數，是我製作的，照理講，以我跟英培爾大學的協商，是要根據學生的經歷及已得之證照、學分及報告去抵，但後來我都亂打等語(見偵卷㈤第96頁），互核一致。綜此可見，劉醇星等2人並未確實將學生之成績、出勤紀錄交給黃甫九天，黃甫九天亦未提出所謂遠距教學平台回傳成績予英培爾大學，學生成績均由黃甫九天毫無根據評定，且被上訴人無撰寫博士論文，亦未通過博士論文口試，是英培爾大學既未實質考核被上訴人之出缺勤及學習狀況，黃甫九天即率爾填載被上訴人之成績，而劉醇星等2人亦知悉該情，顯見被上訴人取得之英培爾大學學位難認係由哥大教育委員會審核認可，自無從由我國教育部所採認。　⑹黃甫九天雖辯稱其確有與經英培爾大學授權之Odin合作，為英培爾大學招生境外學生，並無詐欺事實云云。惟經系爭刑案一審刑事庭透過外交部向英培爾大學查詢：黃甫九天所提出之英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本、 UNEM與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與南榮科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、英培爾大學授權EA ICE-Foundation之合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foun dation及南榮科大之二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EA ICE給南榮科大之學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin 對黃甫九天可全權打分數之授權聲明書與公證書影本及翻譯本、英培爾大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、英培爾大學學生名單與公證書影本及翻譯本（見一審刑事卷㈡第57至111頁）等文件之真實性，及Odin是否確實獲得該校合法授權等情，經一審法院刑事庭於106年9月11日函發文後（見一審刑事卷㈣第2 0至21頁），又於107年10月15日函詢催辦（見一審刑事卷㈦第87至88頁），至今已歷經6、7年餘仍無下文。且細譯上開文件中，僅有英培爾大學授權Odin之授權書與公證書影本及翻譯本（見一審刑事卷㈡第57至65頁），經我國使館透過哥國外交部文件證明線上系統查詢結果，確係哥國外交部出具「僅證明簽字屬實」，無法確認內容為真，有駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日函及附件可稽（見一審刑事卷㈣第3 8至46頁），其餘文件均無法證明屬實，自難為有利上訴人之認定。　3.上訴人雖辯稱：其提供英培爾大學公開網頁資料由公證人公證之結果，可悉該校科系課程之資訊，即點選亞太發展研究院網站上宣傳英培爾大學內容所載之英培爾大學網址（www. unem.edu.pl），所連結之英培爾大學（UNEM）英文版網頁資料，其中載明該校除商學院外，尚有教育學院、人類與宗教研究學院、自然非傳統藥物學院、科技與應用科學學院（見他卷㈢第125至127頁）。惟英培爾大學校本部之官網為「w ww.unem.edu」，有教育部外國大學參考名冊查詢系統表在卷可憑（見他卷㈠第60頁），核與上訴人提供經由公證人公證之網址為「www.unem.edu.pl」不同（見他卷㈢第125頁）；而上訴人提供之「www.unem.edu.pl」，其中之「pl」係設在波蘭之網址，點選後轉連結至「www.unem.internation al」網址，並進入類似前開英培爾大學官網之網頁，而該網頁所留之聯絡方式係「i0000000m.edu.pl」，係Odin使用之郵件信箱（見偵卷(十六)第205頁），並非英培爾大學官網所留之聯繫信箱「i0000000m.edu」；復參酌英培爾大學經哥大教育委員會審認核可之學位僅有「企業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3個學位，業如前述，足認上訴人上開提供經公證人公證之資料縱認為真，亦非英培爾大學之官網內容，其據此辯稱其等無以不實事項向被上訴人招生，尚非可採。　4.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂「主觀共同」加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂「客觀行為」之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號裁判意旨參照）。本件黃甫九天係利用王麗婷開設之麗景公司名義對外招收英培爾大學碩、博士班學生，劉醇星並製作英培爾大學簡介對不特定民眾招攬入學，且將欲報讀之學生轉介由在其轄下之王麗婷詳談，劉醇星復轉達黃甫九天決定之事項予王麗婷知悉，並時而為王麗婷交付學生報名表予黃甫九天，及代王麗婷向吳洛瑜拿取學生之學位證明，足認劉醇星等2人及吳洛瑜係以黃甫九天為首，而以麗景公司名義對外招生，並由吳洛瑜提供銀行帳戶供被上訴人匯款，上訴人及劉醇星等2人應視為整體之運作團隊，其等間就團隊成員以上開不實事項對外招生事宜，均具有意思聯絡及分擔部分行為，是上訴人均應負共同侵權行為責任。　　㈡、被上訴人將英培爾大學之相關入學費用25萬元匯至麗景公司之彰化銀行臺南分行、帳號00000000000000號銀行帳戶，有麗景公司收據可佐(附民卷第6頁)，其受有25萬元之損害應堪認定。　㈢、至上訴人抗辯依民法第216條之1規定，應扣抵被上訴人所得之利益部分： 1.按損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第216條之1規定自明。則損益相抵要件之一，即為被害人須因損害賠償之原因事實而取得利益（最高法院98年度台上字第634號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人曾至崑山中學、南榮科大或新北高工或以視訊方式上課，享有上課利益，應予扣除云云。惟上訴人係以上開不實訊息，使被上訴人信以為真而報名匯款繳納學費後，由其參與課程，惟被上訴人上課後無法得到我國教育部承認之學分或學位，且其總財產並未因此而有何增益或減省費用，難認可自其中獲得任何利益可言，故上訴人辯稱其等應賠償之數額應扣除被上訴人上課所得之利益，無可採取。 3.上訴人另辯稱：被上訴人取得之英培爾大學學位縱不獲國內教育部承認，惟在國外仍屬有效，亦應扣除其等所獲取之利益云云。惟英培爾大學經哥大教育委員會批准認可者，僅有「企業管理學士」、「會計學學士」、「工商管理碩士」3 個學位，被上訴人所欲取得之英培爾大學公共行政與神學宗教系碩士學位不在經哥大教育委員會批准認可之列，業如前述，是被上訴人所取得之學位既無法經哥大教育委員會批准認可，其終究無從取得合法之學位，自無取得國外學位利益之可言，上訴人執此抗辯被上訴人受有國外承認之學位利益，應予扣除，亦非可採。㈣、上訴人復依民法第217條規定，主張被上訴人就本件損害之發生亦與有過失部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求債務人與被害人間之公平，倘被害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由債務人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。是倘加害人係詐取或侵占被害人財產，因被害人受損害與加害人獲不法利益係同時發生，並無減輕加害人賠償責任以謀求公平可言，否則將導致加害人最終因減輕或免除賠償責任而獲取不法利益之結果，難謂公平。換言之，如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。 ⒉上訴人辯稱：被上訴人報名時，清楚知悉上課方式、規定、取得學位方式等資訊，亦有疏未查證之與有過失，應減輕上訴人之賠償金額云云。惟本件上訴人係以上開不實事項，騙取被上訴人之財物，上訴人就此應共同負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，則本件被上訴人損害之發生，係因上訴人之故意不法行為所致，依上說明，若減輕上訴人之賠償責任，其等將保有詐騙所得，顯非事理之平，是縱認被上訴人有未盡查證之義務，亦不能因此認其對損害之發生亦與有過失，故上訴人此部分抗辯，難認有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付25萬元，及均自106年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分，判命上訴人應連帶給付，並依職權宣告假執行，及依上訴人聲請酌定擔保金額宣告免為假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日民事第四庭審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　　　法官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官柯雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　于子寧

2024-10-11

TNDV-110-簡上-151-20241011-1