Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第209號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信行翁貴盈共同選任辯護人涂登舜律師蔡耀慶律師余德正律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45426號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃信行、翁貴盈2人分別為達和環保服務股份有限公司（址設：臺北市○○區○○街00○0號7樓，下稱達和公司）新店分公司（址設：新北市○○區○○○路○○巷0號）新店焚化廠廠長及新店焚化廠職業安全衛生管理人員。因新店焚化廠消防噴槍設備故障，達和公司遂委託聯進機電股份有限公司（下稱聯進公司）評估汰換，聯進公司再邀遠東防災消防工業有限公司（下稱遠東公司）一起前往新店焚化廠實地勘查，於民國111年8月25日10時許，遠東公司副總經理邱治國、遠東公司員工即告訴人黃俐瑋及聯進公司兩名人員一起前往新店焚化廠，於同日10時55分許，經達和公司員工張景城、邱文芳帶領，前往勘查故障之消防噴槍設備。被告黃信行、翁貴盈本應注意在合理可行範圍內採取必要之預防設備或措施，確保人員安全，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意在傾卸區鐵皮屋屋頂設置安全通道、格柵或安全網，致告訴人行經新店焚化廠傾卸區鐵皮屋屋頂之玻璃採光罩時，因該玻璃採光罩瞬間破裂，告訴人自6公尺高之屋頂跌落而下，因此受有第一腰椎爆裂性骨折、脊隨損傷合併神經性腸功能障礙、神經性膀胱及步態障礙、薦椎及尾椎骨折、髖臼骨折、左手第5指骨折等於身體健康難治之重傷害。因認被告2人均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案告訴人告訴被告2人過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人係涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人已成立和解，告訴人並於114年1月6日具狀撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院易字卷第101頁）。依上述說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-易-209-20250123-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第14號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告譚紹銘上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17661號），本院判決如下：　　主　文譚紹銘犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件職業災害發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響被害人賠償請求權之行使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高中畢業之智識程度、現高齡71歲、身體健康狀況不佳等一切情況，爰判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢、緩刑：被告於本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條第1項第2款有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17661號　　被　　　告　譚紹銘　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚紹銘於民國109年9月9日起至110年3月22日止，為彼時址設新竹市○區○○街00號5樓之3之蜂鳥飛行器股份有限公司（下稱蜂鳥公司）負責人，蔡柏雨於110年3月18日前之某日起受雇於蜂鳥公司，譚紹銘知悉蔡柏雨於110年3月18日之某時許，在上址公司內進行飛控系統測試時不慎受傷，並經緊急送醫後住院治療，竟仍基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開工安意外發生後，未經司法機關或勞動檢查機構許可，逕自移動及破壞現場。嗣勞動部職業安全衛生署於112年3月 8日接獲民眾申訴派員至現場實施檢查時，始悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告譚紹銘於偵查中坦承不諱，核與證人林瑤章、蔡柏雨、徐三偉於偵查中證述情節大致相符，並有勞動部職業安全衛生署112年12月15日勞職北1字第112160 8095號函及所附資料、113年1月18日勞職北1字第113000051 2號函及所附資料、經濟部109年9月9日經授中字第10933517 600號、110年3月23日經授中字第11033164750號函及所附變更登記表各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項規定，而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職災現場罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SCDM-114-竹簡-14-20250123-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第18號 113年12月26日辯論終結原告陳敏泰被告澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人王瑞恩方靖琬上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部於中華民國112 年12月22日勞動法訴二字第1120018391號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告從事人力派遣、清潔業，為適用勞動基準法（下稱「勞基法」）的行業。經勞動部職業安全衛生署南區職業安全中心(下稱南區中心)於民國112年6月14日派員對原告實施勞動檢查，發現原告所僱勞工即訴外人莊林來有自112年5月7日至5月14日連續出勤8日(5月7日為其工作日，5月8日為國定假日即與5月1日勞動節調移，5月9日至5月14日為工作日)，未給予每7日中至少1日之休息，作為例假，違反勞基法第36 條第1項之規定，故函送被告裁處。被告請原告陳述意見及調查相關事證後，認原告有違反上開違規行為，依同法第79 條第1 項第1 款規定、第80條之1條規定，以112年8月21日府社勞字第1120051360號行政裁處書裁處罰鍰2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名及罰鍰金額，並限期令其改善。上開處分書於112年8月23日送達，原告不服，於112年8月31日向勞動部檢具訴願書提起訴願，後經勞動部112年12月22日勞動法訴二字第1120018391號訴願決定書駁回訴願在案。原告不服系爭訴願決定，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與莊林來有業經協商，由莊林來有擔任領班，在符合勞動基準法等法規情況下，全權負責排班工作，每月領有領班費新臺幣(下同)1,000元，並由其自行安排工作日與休假日，已符合勞動基準法第32條之1，亦無違反第36條第1項規定。是以，莊林來有及其他人員之班表均由其等自行協議安排，在未違反勞動基準法等法規下，原告均予以同意，在雇員出勤正常情況下，原告均未査核或干涉雇員所排定之班表。　㈡112年5月應休假9天(即1日國定假日、4日例假日、4日休假日 )，原告同意莊林來有於符合前開規定下自行排班。依莊林來有112年5月份之出勤紀錄觀之，莊林來有於112年5月7日工作半日，於112年5月8日休假，112年5月9日至112年5月14 日均有出勤，而112年5月14日僅出勤半天，至多連續出勤6 日，而非原處分所主張之連續出勤8日。本次經被告查獲後，原告甚感詫異，經詢問莊林來有後，其表示其誤以為上班半天僅計算工作半日。按其計算方式，並未違反勞動基準法之規定。原告僅於符合勞動基準法規定之前提下，授權莊林來有自行排班，對於莊林來有自行排班，恐有違反勞基法第 36條第1項規定之虞，原告並不知情，且莊林來有雖於112年 5月9日至112年5月14日均有出勤，然已112年5月排班時納入考量而已獲得補休，實無違反勞動基準法第36條第1項之規定之情形。倘莊林來有之排班情形有違反勞動基準法第36條第1項之規定，原告亦無故意或過失。原處分亦未查上情，逕行對原告為裁罰處分，實有違誤。　㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分關於罰鍰2萬元部分均撤銷。　⒉確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分違法。三、被告答辯及聲明：　㈠勞基法第36條第1項規定為強制性規範，如無法定原因，雇主縱徵得勞工同意，亦不得使勞工在例假出勤工作。　㈡查112年5月8日為莊林來有之國定假日(與5月1日勞動節調移) 之補休，非屬例假日免出勤。故計算莊林來有5月7日至5月1 4日之出勤天數時，除應將莊林來有5月8日未出勤之日，計入連續出勤天數外，原告亦應在該區間内給予莊林來有另擇 1日作為休息日，卻未為之。縱依原告先前自陳其等勞工出勤工時，是以周一至周日為1週期等情為計算，5月8日至5月 14日即為當月第2週，而原告並未採用彈性工時制度，然莊林來有除5月8日有國定假日休假外，並無其他例假休息，是原告仍有未依勞基法第36條第1項規定，給予勞工每7日中至少1日休息作為例假之違規行為。　㈢復參以莊林來有於5月9日至5月13日已連續出勤5天，則5月14 日即屬休息日出勤。惟依原告受檢時提供之莊林來有5月薪資明細表，未見原告有給付休息日出勤工資，亦未提供勞工同意擇換補休之證明，更有涉嫌違反勞基法第24條第2項之虞。承上，原告所述均於法不合，且自前後歧異，難認其所述非事後卸責之言論，自無可採。　㈣另依據原告自承均未查核或干涉雇員所排定之班表等節，顯見原告於明知勞基法有關排班規範之情下，仍將其自身之責任義務轉嫁社經地位皆不如雇主之勞工，尚難認其並無過失責任。綜上，被告依行政程序法第18條規定，考量原告為首次違反該條項規定，於法定罰鍰額度内裁處最低罰鍰金額，並無違誤。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告有無違反勞動基準法第36條第1 項規定之違規行為？若有，其主觀上有無故意或過失？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈勞基法第36條第1項：　　勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。　⒉勞基法第79條第1項第1款：　　有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第34條至第41條規定…。　⒊勞基法第80條之1規定：　　違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。　⒋勞基法第37條第1項：　　內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。　⒌勞基法第40條第1、2項：　　因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。　⒍勞基法第32條第1、2項：　　雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。　㈡依據勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」。可察勞基法有關勞動條件之規定，為最低勞動條件之強制規定，以落實國家履行保障人民工作權益之憲法義務，如無法定例外情形，自不得變更之。依此意旨就勞基法第36條第1項、第40條第1項規定有關工時之規定為體系解釋，並佐以其立法理由分別說明：「法定正常工作時間自101年1月1日起縮減為每週不得超過40小時後，為落實週休2日，並考量例假僅限因天災、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範，經衡平審酌勞資雙方權益，爰修正第1項規定」、「因天災、事變或突發事件，勞工放棄假期，繼續工作，雇主應加倍發給工資，以資補償。並應於事後補假休息，俾勞工有調節身心，恢復疲勞之機會」，可察第36條第1項規定勞工每7日應有之2 日之休息，其中1日為例假，另1日為休息日，為強制規定。除有因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，始可使勞工停止假期。此外，並不得以勞雇雙方均合意等其他緣由，任意以契約變更之，以促進勞工身心健康權益保障，避免勞工過勞而淪為勞動契約關係下之客體，進而維護其人性尊嚴。　㈢又勞動基準法施行細則(下稱系爭細則)第22條之3規定：「本法第36條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日為1週期，依曆計算。雇主除依同條第4項及第5項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾6日」。所謂「連續工作逾6日」，參照其修正立法說明，係指勞工之約定工作日不得連續逾6日，加班補休、特別休假、公假、國定假日、因颱風未出勤上班之時段等，均屬原約定工作日，惟允免除原定正常工作時間的出勤義務，故仍應計入連續工作之日數中(參見本院卷第179頁)。另參酌系爭細則第23條之1規定，勞基法第37條所定休假遇本法第36條所定例假及休息日者，應予補假。但不包括本法第37條指定應放假之日。可察國定假日性質與勞基法第36條第1項規定例假日、休息日不同，仍屬原約定工作日，而列入連續工作日數計算。至每7日為1週期之計算方式，僅規範以曆日連續計算，並非明定起訖日，自得本於契約自由原則，依由勞雇雙方議定之。　㈣爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執(參見本院卷第277 頁)，且有澎湖縣政府112年8月21日府社勞字第1120051360 號函暨所附之原處分、訴願決定書、莊林來有000年0月出勤紀錄、勞動部職業安全衛生署南區職業安全中心112年6月14 日談話紀錄、112年7月24日勞職南5字第1121806931號函、勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)勞動檢查結果通知書、經濟部商工登記公事資料查詢服務、勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)人力供應暨複合支援服務業勞動條件專案檢查會談紀錄表、陳述意見書、莊林來有 112年5月薪資明細表各1份在卷可參(參見原處分卷第67至12 3、131至137頁)。此部分事實，堪以認定。　㈤查原告勞工共18人，均為全時清潔人員，上班時間為8點至17 點30分，中間休息1.5小時，以週一至周日為一週，無實施變形工時等情，有勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)人力供應暨複合支援服務業勞動條件專案檢查會談紀錄表、原告談話紀錄表各1份在卷可參(參見本院卷第113 至115、97至99頁)，就原告工時部分之陳述，核與證人莊林來有於本院審理中證述其為每日固定工時之勞工、工作時間等節大致相符(參見本院卷第279頁)，足認莊林來有為全時勞工，並非輪班制人員。又參照勞動部107年7月2日勞動條2 字第1070130860號函釋意旨，曆日之起迄計算，以每一曆日係指午前0時至午後12時連續24小時，如採「輪班制」，且各班輪替有規律，得採取以「連續24小時」為一日。故莊林來有於112年5月14日雖僅有出勤半日，然仍不影響該日應列入其工作日數之認定。準此，112年5月7日、9日至5月14日均為莊林來有之工作日，而112年5月8日雖為國定假日，然依前揭法規說明，仍屬原約定工作日，亦應列入連續工作日數計算。則依原告前自陳以週一至週日為一週之曆日連續計算方式(參見本院卷第99頁)，檢視莊林來有上開於112年5月 8日至5月14日出勤紀錄，莊林來有已有連續出勤逾6日之事實。再參酌原告從未提出有何天災、事變或突發事件，認有繼續工作之必要，而停止莊林來有之假期等節，因此，原告於不具勞基法第40條第1項規定例外事由之情形下，未給予莊林來有於上開期間每7日中應有1日之例假，已違反勞基法第36條第1項規定，而有該項違規行為事實，甚為明確。另原告於109年6月17日即擔任意興企業行負責人，據此堪認原告對於上述規定應有認知，就本件違規行為，至少堪認其主觀上具有過失。　㈥從而，原告所為已該當勞基法第79條第1項第1款規定之處罰要件。原處分依據該規定據以裁處2萬元，及依同法第80條規定公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、及罰鍰金額，並限期令其改善，訴願決定並予以維持，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦原告雖以前詞主張未有違規情事，惟查： ⒈原告主張莊林來有係自行安排其與其他勞工之工作日與休假日，並領有每月領班費1,000元等節，雖核與證人莊林來有於本院審理中證述大致相符(參見本院卷第280頁)，且有莊林來有112年5月薪資明細表1份附卷可考(參見本院卷第189 頁)。惟縱使原告與莊林來有雙方已合意為該約定，亦不得於不具有同法第40條第1項規定之因天災、事變或突發事件等事由情形下，違反勞基法第36條第1項規定，蓋該規定為強制規定，已如前述，自無從以其每月給付莊林來有領班費 1,000元由其自行安排休假而免責。 ⒉原告雖又主張依據勞基法第32條第1、2項有關使勞工延長工作時間規定，及同法第36條第1、3項規定，可認經勞資雙方協議，勞工可於休假日工作，而得請求補休或給付加班費等節。然查，原告並未經工會或勞資會議同意程序而延長莊林來有工時，並不符合勞基法第32條第1、2項規定之要件，更何況原告縱有符合該等規定，然該等規定係指同一工作日內延長工時而言，故仍不得違反同法第36條第1項之強制規定。原告此部分主張，亦無理由。 ⒊另112年5月8日仍屬原告與莊林來有之原約定工作日，亦應列入莊林來有連續工作日數計算，且112年5月14日雖僅有出勤半日，然亦視同工作1日，應一併列入其工作日數之認定，是莊林來有於112年5月8日至5月14日間，已有連續出勤逾6 日之事實，均如前述。原告主張112年5月8日為休假日，不計入連續工作日數，且5月7日與14日均僅出勤半日，是5月7 日至14日連續工作日數未逾6日等節，顯有誤會。惟依行政罰法第8條規定，原告仍不得因不知法規而免除行政處罰責任。 ⒋此外，原告身為適用勞動基準法行業之莊林來有雇主，本應確實遵守前揭勞基法相關規範，負有不得使勞工連續工作逾 6日之注意義務。縱使原告與莊林來有合意由莊林來有自行安排其假期，而將該注意義務委由莊林來有為之，原告仍應盡到監督管理義務，卻疏未為之，自不得以此推諉而毋庸負責。是原告據此主張其主觀上不具有故意過失，亦無可憑採，附此敘明。六、綜上所述，原告違規事實核屬明確。原處分之裁處核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）三、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2025-01-23

KSTA-113-地訴-18-20250123-1

勞安訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李明鴻選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師被告陳明駿上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10804號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李明鴻犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。陳明駿犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度附民移調字第二一九號調解筆錄內容（詳附表）。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告李明鴻、陳明駿於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第44、76、82頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。　　　二、論罪科刑：　㈠被告陳明駿為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告陳明駿所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告李明鴻為本工程工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，肇致本件事故發生，是核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告陳明駿以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。　㈢被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2 月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於民國109年1 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受此有期徒刑之執行完畢後，5年內雖再犯本案，惟過失致人於死罪並非故意犯，無累犯規定之適用。至職業安全衛生法第40條第1項，為本件經依想像競合犯規定之輕罪，而從一重之過失致死罪論處後，已非因故意犯罪，自不構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明駿身為雇主，本應履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞工之責任，又被告李明鴻工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，致被害人林○璁於不安全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，當予非難；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵查、本院審理中均積極賠償被害人之家屬，且於本院審理中調解成立，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），堪認其等盡力彌補犯行所生損害，暨被告李明鴻自述大學畢業之教育程度，目前擔任公司負責人，家庭經濟狀況小康；被告陳明駿自述高中肄業之教育程度，目前擔任工程行負責人，家庭經濟狀況普通（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告李明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於109 年1月21日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告2人因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人吳薏羚成立調解，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），及告訴人於本院訊問程序之意見（本院卷第63頁），堪認被告2人頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定予以宣告緩刑3年，用啟自新。為促使被告陳明駿履行上開調解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳明駿應履行本院113年度附民移調字第219號調解筆錄（即附表），以期符合本件緩刑目的。若被告陳明駿於本案緩刑期間，不履行或違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附　表：編號調解內容案號 1 相對人陳明駿願給付聲請人吳薏羚新臺幣（下同）70萬元（不含強制險及任意險），給付方法如下：㈠相對人陳明駿已於113年1月20日前給付聲請人吳薏羚20萬元收受無訛。㈡第2期：於113 年11月15日前給付15萬元。㈢其餘款項共分14期，自113年12月15日起，每月1期，每期2萬5千元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。㈣如有一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民移調字第219號調解筆錄附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10804號　　被　　　告　李明鴻　　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　　　魯忠軒律師　　被　　　告　陳明駿上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明鴻係日鼎科技股份有限公司（下稱日鼎公司，於民國11 3年4月12日更名為日鼎綠能股份有限公司）負責人，陳明駿為晨駿能源工程行負責人。緣因中租電力科技股份有限公司 (下稱中租電力公司)透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區 (址設新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號)屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將「陸軍裝甲兵訓練指揮部屋頂型太陽光電系統工程」(下稱本工程)交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由陳美明即冠意工程行承攬，冠意工程行為承攬人，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由陳明駿即晨駿能源工程行承攬，晨駿能源工程行為再承攬人，陳明駿以每日新臺幣(下同) 1500元僱用林○璁(00年0月生，姓名、年籍詳卷)於本工程工地進行屋頂太陽能板安裝，為職業安全衛生法所稱之雇主。李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，李明鴻、陳明駿均明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，陳明駿帶領所僱包含林○璁在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頂，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，林○璁於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)，經送往桃園市楊梅區楊梅天成醫院急救，後轉至新北市林口區長庚醫院救治，延至113年1月4日下午12時5分許，送返戶籍地雲林縣○○市○○路○號，因多重器官外傷性損傷不治死亡。二、案經吳薏羚(林○璁之母)訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告李明鴻警詢、偵查中供述 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由證人陳美明擔任負責人之冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由被告陳明駿擔任負責人之晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人林○璁未配戴安全帶、安全帽。 2 被告陳明駿警詢、偵查中供述 1、被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人未配戴安全帶、安全帽。 3 告訴人吳薏羚警詢中、偵查中指訴被害人因本件工安意外死亡。 4 證人戴家聖警詢中證述、偵查中結證 1、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 2、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓，被害人未戴安全帽、安全帶等防護裝備。 5 證人劉益綸偵查中結證、證人陳美月警詢中證述 1、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 2、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 3、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓。 6 證人賴新翰警詢中證述陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區由廠商於屋頂進行太陽能板安裝，被害人於中午收工時自高處墜落至學員生總隊部乙棟1樓室外走廊。 7 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃契約書(編號:FR10P002P)、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書、太陽光電模組及鋼構安裝工程合約、太陽光電模組及鋼構安裝工程增補合約、工程承攬合約書中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 8 臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、採證照片被害人高處墜落，因多重器官外傷性損傷死亡。 9 行政院勞動部職業安全衛生署113年5月14日勞職北4字第1131605584號函所附職業災害檢查報告書、現場採證照片 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，及被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，被告李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎被告李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，被告陳明駿帶領所僱包含被害人在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頁，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，被害人於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)死亡。二、核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，被告陳明駿所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而構成同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死罪。被告陳明駿以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55 條前段規定，從重依刑法第276 條之過失致死罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-23

SCDM-113-勞安訴-4-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第483號原告臺灣產物保險股份有限公司代表人李泰宏訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告平和資源科技股份有限公司代表人杜佳玲訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。當事人、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，其一有變更或追加者，即屬訴之變更或追加；所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。在給付之訴，係原告要求法院以判決命被告為一定行為之訴，即原告要求法院以判決確認其在私法上，對於被告有一定給付請求權存在，並進而命被告為一定行為之訴。故此類型之訴訟，其訴訟標的必有相對應之請求權基礎(請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，民國88年10月3刷，第68頁）。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。二、查： (一)原告起訴時引用之請求權基礎為民法第184條第1項前段規定 (依保險法第53條規定法定移轉而取得)，此觀其起訴狀內容可明(補字卷第19、25頁)。嗣於本院審理程序中主張依民事訴訟法第255條第1項第2款追加民法第184條第2項為請求權基礎，原因事實部分則主張被告未為可燃性粉塵滯留之安全措施，違反職業安全衛生設施規則第177條第1項第3款、第1 77條之1等情(訴字卷二第65、66、73-76頁)，被告不同意原告所為訴之追加(訴字卷二第65頁)。乃原告起訴主張被告有侵權行為者，在於認為被告就本件火災事故起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」乙節具有過失，本件訴訟開展之調查證據、辯論程序，均以此為中心而進行；原告追加上揭民法第184條第2項及其原因事實，則涉及可燃性粉塵滯留之措施及職業安全衛生設施規則的適用問題，與原告起訴時主張的規範構成要件事實及所涉基礎原因事實已見相異，甚而規範本身涉及的舉證責任分配法則亦有不同，故卷內證據資料也因此並無相當程度範圍內的同一性或一體性，其據此延展的爭點、證據調查、攻防重點、辯論方向勢將有所岔歧，其追加並不符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定；加以原告係於112年2月22日提起本件起訴(補字卷第1 3頁本院收文章)，迄至113年12月24日始追加前開訴訟標的及其原因事實(訴字卷二第65、66頁)，斯時，本件審理已經歷時逾一年十個月，在此之前的審理重心也都著重在起訴時的標的範圍，因此原告所為訴之追加，實對於被告之防禦及訴訟之終結已構成妨礙，自不符民事訴訟法第255條第1項第 7款規定。此外，原告所為上開追加，也無民事訴訟法第255 條第1項其他款的事由。 (二)從而，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，於法不符，不應准許。因此，本件訴訟之審理範圍及判決標的仍僅限於民法第184條第1項前段及其原因事實，特先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：訴外人即原告之被保險人佳洋工業股份有限公司(下稱佳洋公司)向原告投保商業火災保險，保險標的物為「建築物」，保險標的物位於門牌號碼為臺南市○○區○○里 ○○路0號，保險期間自民國110年8月15日至111年8月15日止（原證2以下第55頁附件10)。上開保險標的物處所係為佳洋公司所有，並出租予訴外人必應創造股份有限公司使用，租賃期間為109年7月16日至112年7月15日（原證2第43頁以下附件8)。未料，於111年5月17日因被告使用廠區發生火災，火勢延燒至原告之佳洋公司建築物（原證2第31頁以下附件5 )，佳洋公司建築物受損甚鉅。依臺南市政府消防局所提供火災調查資料内容，本件事故起火地點為「臺南市○○區○○路 00號」，起火處則為「空地中段偏東附近處」，並有備註：「111年5月17日0時5分柳營區工七路11號火警，火場第二面臨工七路9號造成廠房玻璃破裂、鐵皮有變色情況發生」（原證2第31頁以下附件5)，該起火地點地址之不動產為訴外人倍佳工業股份有限公司所有（下稱倍佳公司，原證3)，倍佳公司並將該址租賃予被告使用（詳原證2第2頁），是本件火災事故係自被告使用之廠區所發生，並延燒至佳洋公司之建築物。佳洋公司就其損失向原告申請保險理賠（原證2第2 3頁以下附件3)，原告業已給付佳洋公司保險理賠合計新臺幣（下同）1,031,435元，並已於理賠範圍内取得佳洋公司之代位求償同意書及抵押權人（銀行）同意書（原證2第19 頁以下附件2)。被告主要營業項目為合成樹脂及塑膠製造業、工業用塑膠製品製造業、回收物料批發業、化學原料零售業等（原證1)，是被告廠區内放置大量易燃物品，應負妥善保管、照護之責。觀諸本件起火原因為：「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」（原證2第31頁以下附件5)，足見本件事故係因被告疏未注意，致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，被告應依民法第184條第1項前段規定，就系爭事故所造成之損害負賠償責任。原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。有關本件「建築物」之保險標的項目，出險時實際金額並未高於被保險人投保時之保險金額，無不足額保險之情形。本件「建築物」保險標的物應計算折舊，經保險公證人按佳洋公司所提供之財產目錄（原證2第35頁以下附件6)及修復估價單（原證2第39頁以下附件7)等進行理算，該建築物實質損失金額為1,167,789元（原證2第27頁以下附件4)，扣除殘值21,750元後，理算金額為1,146,039元，並扣除本保單10%自負額114,604元（計算式：1,146,039x 10%=114,604，四捨五入至整數位），原告給付佳洋公司保險理賠合計1,031,435元（計算式：1,146,039-114,604=1,0 31,435)，已於理賠範圍内取得佳洋公司代位求償同意書。並聲明：㈠被告應給付原告1,031,435元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告之答辯：原告之主張無非依據臺南市政府消防局提供之火災調查資料(發文字號:南市消調字第1110015892號函揭示 :無法排除「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性云云)。惟上開說明僅為臆測之詞，自不能因此即認定被告有過失造成系爭火災，致生系爭事故。臺南市消防局回覆之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第112 0008634號函及檢附光碟資料（火災原因調查鑑定書）。關於系爭火災後，被告承租工廠之屋主請領火險過程中，保險公司曾委由財團法人安全衛生技術中心進行失火原因調查，依據被告取得之初步分析（非調查報告)指稱：「臺南平和資源公司火災PET薄膜特性及相關案例分析(非調查報告）PE T(聚對苯二甲酸乙二脂）是生活中常見的一種樹脂，其具有優良的堅韌性，拉伸、抗衝擊強度、耐磨性，電絕緣性，並具有韌性佳、質量輕、不透氣、耐酸驗、耐水、耐油等特點，近年成為汽水、果汁、碳酸飲料、食用油零售包装等之常用容器。（註：一般民眾回收踩壓或環團破壞結構製作裝置藝術，均未發生過塗層PET材質粉碎會發熱及蓄熱狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多)..」。消防局報告僅用排除法排除廠房、茶水間、廁所、鐵皮屋頂等，並沒有針對太陽能板部分可能電線走火進行調查，由於事發現場電線有疑似短路的熔珠現象，自不能排除引起失火之原因。因塗層PET材質粉碎後並不會發熱及蓄熱而自燃狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多，被告自行實驗比對溫度變化亦無溫度升高發生自燃之情形 (被證2)，由於PET溶點250°C，實難想像若無外力會產生自燃狀況。被告將太空包放置廠房外之行為與系爭失火事故發生間無相當因果關係存在。系爭建物（金屬建造)耐用年數應為20年，原告請求如有理由(被告否認)除工資部分外，均應計算折舊，依原告資料，系爭建物建築完成日期為106年2 月14日，系爭事故發生日為111年5月17日，已使用年數為5 年3個月（已使用超過25%)，原告主張受損物品包括系爭建物、金屬構造材料部份均應折舊計算。原告給付之理賠計算以耐用年限35年計算折舊亦與事實不符。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。是以損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。此因果關係，在侵權行為損害賠償法上，亦屬必備之要件。 (二)查：　⒈原告主張本件起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」，係因被告疏未注意致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之民法第184條第1項前段損害賠償請求權等情，並提出經濟部商工登記公示資料、保險公證報告及引用臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第1120008634號函附火災原因調查鑑定書為佐(補字卷第31-92頁；訴字卷一第29-160頁)。被告否認有侵權行為，並以前詞為辯，依前揭舉證責任分配法則，原告應就被告負有民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，負舉證責任。　⒉觀之原告上揭舉證，原告主張被告具有過失，係以臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書為據(保險公證報告書也是以此為據而出險)。是以本件爭點在於原告主張被告就本件火災之發生具有過失而應負民法第184條第1項前段之損害賠償責任，有無理由? 　　⑴閱之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第11200086 34號函附火災原因調查鑑定書(訴字卷一第29-160頁)，其結論謂：『㈠起火戶：「臺南市○○區○○路00號。㈡起火處：空地中段偏東附近處。㈢起火原因：無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性』(訴字卷一第46頁)，其研判起火原因之理由略為：據被告作業員工蔡慶隆及負責人楊福助所述，勘察起火處發現塑膠太空包底部殘跡，太空包内粉碎後附有塗層PET小薄膜（粉碎料）幾乎已完全燒熔燒失、塗層粉塵已完全燒失；且據前述關係人略以陳述，5月16日晚上大約20時許將4包熱熱的塑膠太空包装半成品，運至起火處「空地中段偏東」附近處放置，要讓雨淋自然降溫，但於凌展00時05分就發生火炎(報案時間，監視器23:55:59就發現起火處有火光情形），顯然粉碎料之小薄膜及粉塵，經粉碎、加工後其係可能產生發熱之情況，故初步研判起火原因可能與該4 包塑膠太空包内半成品有所關聯性。採取起火處附有塗層 PET薄膜，攜回本局做引火燃燒實驗，PET薄膜以打火機即可輕易引燃，持續燃燒，且一面燃燒一面滴落燃燒中殘跡，因此顯示起火處附有塗層PET薄膜之易燃性，且持續擴大燃燒性。據上蔡慶隆、楊福助、被告總機經理杜佳玲、製造組組長劉征傑所述，起火處4包塑膠太空包裝内半成品，是5月16日早上約9-11時粉碎作業所製作，放在廠房内至晚上約20時還有熱度，其所經過之時間大約有9-11小時，如純PET薄膜經過粉碎作業雖然會發熱，但是其熱度不應該持續9-11小時還未降到常溫，而起火處火災前仍為毛毛細雨的情況，單純粉碎後之PET膜及粉塵，其溫度應可隨時間而降溫，但起火處PET薄膜其表面塗層(粉碎後部分為塗層粉塵狀態)不知為何成分，經過一段時間後仍具溫度，故研判太空包裝内半成品塗層成分可能具有自然發熱性或相關反應性的特質。杜佳玲提供PET薄膜安全資料表(SDS)摘要内容如下：PET聚對苯二甲酸乙二酯：固體；熔點：250-260°C；當熱源存在狀況，膠粒可為可燃物質；工程塑膠粒於室溫下不會自燃及爆炸危險；存放時避免直射陽光及淋雨。據上劉征傑、杜佳玲所述，雖然安全資料表記錄，純PET為可燃物(不含塗層狀況下)，在室溫下不會自燃，但本案起火處PET薄膜附有不明塗層，並非為純PET；本局引火燃燒實驗起火處帶回之附有塗層PET薄膜，並以打火機就能輕易引燃且持續燃燒，顯示其確實為易燃可燃物；起火處太空包內附有塗層PET薄膜，其塗層經詳細調查，尚無法得知其成分。再者，雖然經詳細調查尚無法得知起火處太空包裝內半成品其塗層是何成分，但根據粉碎後的發熱至持續蓄熱的時間(持續9-11小時)，研判塗層應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，其造成自然發熱之因素可能與粉碎後產生的熱度或體積變小(反應面積變大)有所關聯性，當持續發熱(反應)且經過一段時間熱蓄積，達到PET薄膜或粉塵自然發火溫度就會引起太空包內PET薄膜(粉碎料及殘留粉塵)燃燒，進而引燃附近可燃物，造成擴大燃燒引起火災。據上，起火處放置4 包塑膠太空包半成品在室外未加蓋空地，且火災發生前持續下著毛毛雨，研判如非塑膠太空包半成品内部中心部產生自然發熱狀況，由其粉碎料之塗層物質逐漸化學反應而發熱，且經過一段時間熱蓄積，再引燃粉碎之PET薄膜及粉塵等易燃物，續而引起火災，要在此毛毛雨天氣發生火炎是相當困難的。據前述，起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係。檢視本案雖然經詳細調查尚無法得知塗層成分，故無法清楚分辨究係氧化、分解、吸著、發酵或聚合的那種作用所生之放熱化學反應；但依粉碎後之4包塑膠太空包裝塗層粉麈及PET小薄膜，經過9-11小時尚有熱度，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層）應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，放置於室外(起火處)遭小雨淋經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積後自然發火特性相符。再者，本案塗層粉塵為粉體；塗層粉塵(含小薄膜塗層）在太空包内為堆疊狀態；火災前太空包内即有粉熱，周圍溫度高；塗層粉塵(含小薄膜塗層）放置於太空包内，致空氣流動小；放置處為空地且火災前下著毛毛雨，可增加反應速度，可增加自然發火有利條件，均為「火災學」所述有利於自然發火條件。本案之起火原因無法排除係起火處4 包塑膠太空包裝半成品，其附有塗層（不知其相關化學成分）PET薄膜，經過粉碎作業後體積變小（反應面積變大）、生成許多塗層粉塵及含塗層PET小薄膜且溫度上昇，觸發之連鎖反應，促成塗層粉塵(含小塗層薄膜)反應性，引起自然發熱作用，經過一段時間熱蓄積，先引燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物造成火災。綜合上述，經排除「電氣因素」、「菸蒂」及「人為縱火」引起火災之可能性；火災發生前，起火處放置著4包速塑膠太空包裝半成品，半成品為塗層粉塵及附有塗層PET小薄膜；4包塑膠太空包裝半成品為早上製作，經過約9-11小時尚有熱度，並未降至室溫，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層)具有自然發熱性或相關反應性的特質；4包塑膠太空包裝半成品因尚有熱度，運至室外空地(起火處)放置，要給毛毛雨澆淋降溫，經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積（化學放熱反應）後產生小明火，再引燃周圍可燃物之時間相符；起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，且5月16日是第一次僅製作成半成品狀態；引用「火災學自然發火」文獻，分析本棄粉碎後具有熱度之塗層粉塵(含小薄膜塗層)誘發反應性，產生化學反應自然發熱，經過一段時間熱蓄積，先引燃易燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物之可能性，故綜合研判本案之起火原因無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引起火災之可能性等語(訴字卷一第39-46頁)。　　⑵承上可知，上開鑑定認為起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係等語，然則上開鑑定報告論述之中，關於是否為燃料棒新製程?半成品狀態何以隱藏未知風險?新製程與半成品為何與本件火災必有關聯?原料是否蘊含不知名化學物質(塗層)?粉碎之後又何以必可引發發熱及燃燒反應?凡此各節，均屬尚待確立的條件或因素，且該等因素非屬單一，如是連環式推論所產生的鑑定意見，在科學上或可得出屬於「無法排除」為火災原因的結論，但此與法律上涵攝、評價侵權行為之行為、過失、相當因果關係諸般要件，須以正面加以舉證各待證事項，並確立之而獲得確信心證之證據法則適用，仍屬有異；又該鑑定報告雖引用火災學之文獻輔以論證與推論 (訴字卷一第44、45頁)，但此仍無法彌補上開待確立因素或條件仍屬未明的空缺，蓋學術文獻之依憑，或可協助就有限條件之下所進行的學理上推演論證，但無法將之與需要確立的事實條件等同視之，畢竟法律上之事實認定，仍應求諸於(兩造提出的)證據，並以該等證據進行論證，並依全辯論意旨、調查證據結果為判斷(民事訴訟法第222條第1項參照)，上開尚未確立的條件或因素以及火災學文獻，顯難放諸法律上的證據評價、事實認定予以全然套用。因此，前揭鑑定意見仍不足以使本院產生被告有何過失侵權行為之確信。進者，細閱上開鑑定意見可知，其推論過程中提及原料蘊含「不知名化學物質(塗層)」的存在因素，然則本件既經鑑定程序，仍無法確認該化學物質究竟為何?是否存在?則該因素既屬不明、不知名，則在個案上又如何確認其確屬存在與火災發生具備關連的條件關係?此條件關係之前提尚未建立，又如何將此部分因素的存在( 與否)所產生的風險進而發生的注意義務，加諸於當事人之上而苛求之；參以前揭鑑定機關之火災承辦人吳金俊到庭陳述：『（照報告第108頁〈訴字卷一第144頁照片〉，當時你們有採集到含有塗層的PET薄膜，當時為何沒有做成份鑑定？）火災鑑定實驗室是沒有在做這種PET膜成份分析，我們沒有這種儀器。』等語(訴字卷一第429頁)，可知具備火災原因鑑定專業設備或能力的機構，尚且無以進行成份鑑定，則包含當事人在內的一般人，有無具備能夠意識到、注意到，進而防免到此類風險存在因素的可能，其理實明；既此，侵權行為之過失，須以具備能夠注意風險與侵害發生的可能性的能力為前提(即過失當中的「能注意」要件)，倘無以有之，自不能以過失之責相繩。又吳金俊雖到庭陳述另稱：『(打火機燃點超過250度，你們以打火機點燃附薄膜的PET膜，來證明可燃性，請問這樣做對於本件鑑定的認定其可自燃有何因果關係？)這個照片說明裡面已經有寫，PET膜以打火機可以輕易燒起他的特性就是一面燒，一面滴落燃燒中的殘跡，持續擴大燃燒。如果說塑膠太空包裡面因為發熱、蓄熱才會引起火災。才會引起擴大燃燒。所以這個簡易時間當然和起火原因有關。(證人剛剛所稱有關塑膠太空包不明成份會讓塑膠太空包有發熱、蓄熱情形，就證人所學化學，先不論本件不明成份為何，你知道有這種化學物質任何成份名稱嗎？)就像是金屬經和納都有可能，在環境中就會引起自燃，像是我們在催熟的電石，遇到水也會產生激烈反應，也會發熱，像我們平常動植物有乾式油也會。這樣的例子很多，每個條件和特性都不同，腐敗的稻草也有可能。(就證人所學，這種塑膠太空包有可能塗上剛剛證人所說會產生發熱蓄熱的成份嗎？)這個就需要廠商確認配方，才能去分析有可能的機制，配方可能是公司機密，也不會對外告知。』等語(訴字卷一第429、432、433頁)，可知本件鑑定也只能針對火災原因的客觀可能性進行推論，並非等於法律上的證據法則層次，已可藉由獲得該鑑定意見獲得確切心證；而鑑定機構雖曾以打火機燃燒方式點燃PET薄膜，但如此以打火機直接點燃、燃燒PET薄膜的方式，又如何確立其是在與事故現場各方面條件或因素相同之下所為的鑑識方式?是以該打火機點燃方式，仍無法釐清前揭尚待確立的條件，更無法藉此還原原料成份以及該原料在事故現場置放時所存在的條件或因素。　　⑶綜上，原告雖引用前揭火災原因調查鑑定書以為舉證，該報告依其鑑定專業雖提供鑑定意見如上，然其內容尚未達足以確切證明原告主張的侵權行為要件事實的程度，則其引用民法第184條第1項前段為本件請求，容難成立。　⒊再者，被告請求被告進料之廠商提供本件相類樣品進行燃點分析，經訴外人岱棱科技股份有限公司以113年8月1日岱稜字第1130080001號函提供相類樣品(訴字卷一第481頁)，送嘉南藥理大學環境工程與科學系進行鑑定，其113年9月10日鑑定報告/結果謂：『㈠本件訴訟所涉塑膠太空包半成品之燃點為多少？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品組成為PET( 聚對苯二甲酸乙二酯，polyethylene terephthalate)樹脂製成並將其表面鍍上所需金屬外觀，就其組成而言，PET成分佔其質量超過99%，其餘所剩為不可燃燒之金屬鍍膜，其中PET膜其溶點大於250°C，沸點大於350°C，塑膠太空包半成品如要產生燃燒現象必定需要有超出350°C蒸發出部分分解物方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。㈡若無外力介入，前揭塑膠太空包半成品溫度未達燃點，是否會產生自燃現象?若會，其發生自燃脂引致原因為何？又太空包是否含有任何引發自燃脂成分？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於350°C，如要產生自燃現象需要具備下列三種情境皆具備情況下塑膠太空包半成品方能產生燃燒現象，其一必定需要PET有超出350°C情況下產生部分蒸發氣化，其二是氣化蒸氣需與空氣能充分混合，其三為上述情況下又有高溫源可引燃混合氣體，三種狀況同時具備方能燃燒，一般正常儲存情況，不太可能產生自燃狀況，除非是有意外高溫源創造出高於350°C情況之情形，又同時有蒸發氣體與空氣充分混合方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。上述太空包半成品於TGA分析中並無於180°C以下產生蒸氣，有一般儲存情況下，塑膠太空包半成品並無產生高溫之條件，因此正常狀況下，如無外力介入PET是無法產生燃燒反應。㈢PET膜（約一至兩公分見方）表面如附有粉層，是否會影響分析結果，是否仍夠排除絕對不會自燃？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於35 0°C，裁切成約一至兩公分見方碎片，其本質仍為PET膜，就本案送樣樣品中未見顯著粉塵附著，本次樣品之附著物不構成影響分析之結果，因此其燃燒條件仍以PET化學特性為主，以一般廢棄物露天儲存條件下，即使有落塵產生，大部分仍以無機物落塵為主，無機物落塵屬不可燃物，因此碎片成一至兩公分見方PET膜露天儲存條件下其燃燒條件仍以PET化學特性為主，一至兩公分見方PET膜片需搭配高溫與充分氧氣供應情況下方能有燃燒可能，如不屬於上述條件下，燃燒反應不會發生。』等語(訴字卷一第499頁，卷二第31、49頁) ，可知PET膜若要產生自燃，其具備的條件多端，參酌上開臺南市政府消防局之火災鑑定報告，由於個案上條件因素的有限性，亦無法藉之判斷本件事故現場在事發當時，PET膜是否已可達於自燃的狀態，況本件尚有諸多未確立之條件或前提，自也無法憑藉嘉南藥理大學環境工程與科學系前揭意見而判斷本件火災確實的發生原因。　⒋依上以論，原告就被告具備民法第184條第1項前段之要件事實，舉證尚且不足，而被告之上揭答辯與防禦也進一步再撼動原告之舉證，是原告就本件主張之舉證，顯未足備，其據而對被告為侵權行為之損害賠償請求，自難准許。 (三)綜上，原告依保險法第53條、民法第184第1項前段規定，聲明請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-112-訴-483-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第211號 113年12月25日辯論終結原告兆力工程企業有限公司代表人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡燿宇潘建瑋上列當事人間因職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國 112年1月11日院臺訴字第1125001137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴時，代表人為許銘春，嗣於訴訟程序進行中先後變更為何佩珊、洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第225頁、卷二第225頁），核無不合，應予准許。㈡按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不再此限。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。本件原告起訴時，列載行政院為被告之一，嗣於本院審理中撤回對行政院之訴（本院卷一第147頁、149頁），經核尚無礙於公益之維護，且被告行政院亦無異議，是原告撤回此部分之訴，於法並無不合，合先敘明。二、事實概要：　　原告因承攬名基營造股份有限公司所承包之「大甲段轄區橋涵維護工程(111年4月〜112年3月）」，於民國111年5月6日，指派所僱勞工鄒龍昇、陳宥良（駕駛施工車輛，下稱施工車輛）、張阿瑞、陳志明（駕駛交維標誌車輛，下稱交維車輛）等人，駕車至國道3號南下137K+980處外側路肩伸縮缝，進行清淤作業前置準備時，遭訴外人黃偉哲駕車撞擊致鄒龍昇、陳宥良等2人死亡、陳志明受傷害之重大職業災害（下稱系爭職災事故），經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於111年5月7日派員實施檢查後，認原告違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第21條之1第1 項、第2項、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第3 款規定，被告乃以系爭職災事故屬於職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以111年 9月6日勞職授字第1110205049號處分書（下稱原處分）公布原告名稱及負責人姓名（尚未據以執行）。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張及聲明：㈠車禍發生時勞工正要停車進行伸縮縫清淤工程，未待進行交通管制措施，即遭黃偉哲駕駛車輛過失撞擊致死，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判決確定。原告於出工前均會填寫施工前危害因素告知單（下稱告知單）及宣達安全衛生事項並上傳交通部高速公路局（下稱高公局），當時係勞工鄒龍昇及陳宥良自行下車，陳志明車輛剛到現場即發生車禍，不可能馬上要求鄒龍昇及陳宥良回到車上，原告部分業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以原告沒有相當因果關係為由不起訴確定，且無迴避可能性，原告無違反職安法第6條第1項第3款規定。㈡本件車禍係因黃偉哲使用行動電話肇事，且原告於出工前均會填寫告知單及宣達安全衛生事項並上傳高公局、提供拒馬，原告無任何故意過失，縱假設有推定過失，原告也可以舉證推翻。㈢原告工作分派係由陳志明進行道路交通錐布設，而來不及布設就發生車禍，原告沒有預見可能性。原告法定代理人未在車禍現場，原處分未傳喚在場人員，未依行政程序法第36至 43條規定調查證據，而有認定事實錯誤之情形等語。㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點）第8點第2款，只要是發生死亡即會公布公司的名稱及負責人姓名，被告沒有裁量權，亦即只要有發生職災狀態，就會連結職安法第49條第1款之構成要件，而毋庸審究原告有無可歸責性。苗栗地檢署檢察官不起訴處分理由係認為原告沒有在場，無法預見當然無法採取預防措施，但與職安法規定雇主法定責任不同，不論有無在現場，就是要採取交維措施。職安法雇主預防責任不是阻斷職業災害發生，是降低職業災害發生的風險。在高速公路上作業有三個必須要做的預防措施來降低交通事故，使常態下有預防的時間和空間。原告勞工陳宥良及鄒龍昇下車察看伸縮縫狀況，係屬從事使用道路作業，而非先進行交通管制設施布設作業，原告對所僱勞工自負有職安法雇主責任。㈡原告未按高公局111年2月16日管字第1110001485號函核備之「施工之交通管制守則」一般路段施工、短期性施工、外側路肩施工之交通管制設施布設例、工作區域後方設置工作車、工作車前方漸變段設置50公尺長之交通錐，原告難謂已盡作為義務，不能因黃偉哲駕車過失免其責任，而應回歸行政罰法第7條，雇主即使不在場，仍有過失等語，資為抗辯。㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有重大職業災害檢查報告書（原處分卷第4 至40頁）、原處分（本院卷一第19至20頁）、訴願決定（本院卷一第22至27頁）、苗栗地院112年度交訴字第9號判決書（本院卷一第49頁至53頁）影本等在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告有無違反職安設施規則第21條之1第1項第1款、第2項、職安法第6條第1項第3款規定之客觀行為，致發生其所僱勞工死亡之職業災害？原告就系爭職災事故之發生有無故意、過失或無期待可能性？被告依職安法第49條第1款規定，公布原告名稱及負責人姓名之原處分，是否適法？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理： ⒈職安法第2條第5款規定:「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第3 款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款規定：「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時内通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。……」第4 9條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37 條第2項之災害。……」 ⒉依職安法第54條規定授權訂定之職業安全衛生法施行細則（下稱職安法施行細則）第6條規定:「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」 ⒊依職安法第6條第3項規定授權訂定之職安設施規則第21條之1 第1項第1款、第2項規定：「（第1項）雇主對於有車輛出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄：一、交通號誌、標示應能使受警告者清晰獲知。……（第2項）前項交通號誌、標示或柵攔等設施，道路交通主管機關有規定者，從其規定。」 ⒋職安案件處理要點第8點第2款規定：「八、主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：……（二）違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在三人以上之職業災害（處分書稿參考格式五）。」經核勞動部訂頒此等處理要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，也與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反職安法發生受罰鍰或刑罰之處罰之職業災害之情形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。 ⒌高公局107年1月修訂之「施工之交通管制守則」:「貳、設施規劃與設計、二、布設原則（一）交通管制設施之布設與撤除。1.設施之布設順序，原則上工作人員依順行車方向布設各項設施，再修正至符合規定距離及布設原則。……（四）……3.短期性施工指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間未逾(≦）2小時但逾(>)30分鐘。（2)夜間未逾(≦）l小時但逾(>)30分鐘。」及「肆、圖例及交通管制設施布設例、三、一般路段施工……（三）、短期性施工1.外側路肩施工（註：工作車車身應為黃色、車頂上方裝置黃色閃光警示燈，並開啟危險警告燈及黃色閃光警示燈警示。）」圖示規定應於工作車前方50公尺長之交通錐（本院卷二第137頁、第139頁、第188頁）。 ⒍上開職安法施行細則、職安設施規則、施工之交通管制守則等，均係經主管機關為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。 ⒎行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」㈡本件經會同兩造當庭勘驗現場行車記錄器畫面顯示:「光碟顯示時間2022/05/0614：34：00秒，依畫面顯示施工車輛前車向後照的行車紀錄器，目前沒有看到後車的影像，車輛繼續往影像下方行駛。14：34：04秒，前車到達地點停下，可以看到後車在往前車靠近行駛，距離約100公尺。14：30：04 至09秒，前車行駛後再往後退2至3公尺靠近施工地點。14： 30：15秒，前車施工人員一名已經下車，靠近施工地點，後工程車仍然繼續向前靠近前工程車行駛中。14：15至24秒，前工程車二名人員均已下車，查看施工地點，後工程車仍然在距離前工程車約10至15公尺行駛中。14：24至27秒，後工程車駛至施工地點，前工程車兩名人員繼續在施工地點查看，前後左右未見有交通錐施放，可以看到後工程車的右側車道有兩輛白色貨車。14：27至29秒，右側車道第二輛白色貨車向左偏駛追撞後工程車，當時前工程車施工人員在前後工程車中間查看施工地點。14：29至30秒，後工程車因遭第二輛白色貨車追撞，向前擠壓施工人員及第一輛工程車(數十個交通錐從工程車噴出來)。」等情，有相關勘驗筆錄及翻拍影像（本院卷一第207至211頁、本院卷二第89頁）在卷可證，此亦與前開重大職業災害檢查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷一第109至113 頁）、黃偉哲、陳志明、張阿瑞之警詢或偵查筆錄（本院卷一第117至127頁、卷二第47至49頁、第50至52頁、第75至78 頁）等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。足見原告所僱勞工鄒龍昇、陳宥良駕駛施工車輛至前開施工地點時，確未依規定等候駕駛交維車輛之勞工張阿瑞、陳志明，設置交通錐等交通管制設施完成，即先行下車察看施工處所，準備開始施工，而負責設置交通錐等管制設施之張阿瑞、陳志明，亦確未依規定依順行方向，在施工車輛前50公尺長處，開始設置交通錐及工作區堿外側設置交通錐等交通管制設施，且見施工車輛鄒龍昇、陳宥良，在未設置交通錐等管制設施完成前，即逕行下車施工，亦未有阻止或警示，適黃偉哲駕車行經時因未充分注意車前狀況，往右偏跨路面邊線先撞擊路肩之張阿瑞、陳志明駕駛之交維車輛，再往前推擠追撞正在前、後車中間施工地點施工之勞工鄒龍昇、陳宥良及其前方之施工車輛，致發生系爭職災事故，顯有違反前開規定，而張阿瑞、陳志明、鄒龍昇、陳宥良等人為原告僱用，實際在現場施工及負責設置警示交通設施之人，其等之過失應推定為原告之過失，且原告並未能舉證推翻該項過失推定，是原告具有過失違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21 條之1第1項、第2項規定之情事，發生職安法第37條第2項第 3款之災害，堪以認定。原告主張其未在現場，對系爭職災事故並無預見可能性及迴避可能性，且已在勞工鄒龍昇等4 人出發前，要求其等簽告知單，已盡注意義務，並無過失等語，並非可採。㈢原告另提出苗栗地檢署檢察官112年度偵字第5990號不起訴處分書、交通部公路總局新竹區監理所112年7月17日竹監鑑字第1120219400號函附竹苗區1120520號事故鑑定意見書（本院卷一第159至166頁、第173至175頁），主張系爭職災事故發生係因黃偉哲駕車時手持操作觀看手機訊息，未注意車前狀況，方右偏跨路面邊線撞擊路肩鄒龍昇等人之車輛所致，與原告行為與系爭職災事故並無因果關係等語。然查，本件係判斷原告是否違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21條之1第1項、第2項規定之情事，而有違反行政法上義務，致發生職安法第37條第2項第3款之職業災害，與前開不起訴處分書及相關鑑定意見書，主要是判斷原告是否構成刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害及違反職安法第40條第1項之違反職業安全衛生規定致發生死亡災害等刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開檢察官不起訴處分書或鑑定意見之拘束。況依前開職安法施行細則第6條規定，特別指明有關職安法第2條第5款「職業災害」定義，所稱「職業上原因」，係指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者而言自明。本件死亡災害發生原因，如前述係因原告所僱勞工張阿瑞、陳志明、鄒龍昇、陳宥良等人，為實際現場施工及負責設置警示交通設施之人，其等未依規定完成設置交通安全管制措施，即逕行下車查看、施工，顯有過失，並依法推定為原告之過失，且無反證推翻，自難認非屬職業上原因所致職業災害。況若現場有依前開規定，自施工地點前50公尺即設置完整交通錐等設施，示警路過駕駛人，黃偉哲駕車縱有手持操作觀看手機訊息，未注意車前狀況情形，亦可事先受警告，採取剎車或相關迴避措施，而不至於因直接撞擊力道過大，導致鄒龍昇等人系爭職災事故死亡之結果，是原告違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21條之1第1項、第2項規定之行政法上之義務，與鄒龍昇等人死亡之結果，有相當因果關係，縱黃偉哲亦有過失之駕駛行為，亦難切斷原告之違反行政法上義務過失行為因果關係，顯屬職業災害，足堪認定，原告前開主張，自無可採。㈣原告另主張本件張阿瑞、陳志明負責駕駛之交維車輛，甫至現場還來不及設置交通警示錐等設施，即遭黃偉哲所駕駛車輛自後方追撞，顯無期待可能性，且「施工之交通管制守則」並未規定在此種第三人所造成的危急狀況下應如何處置之方法等語，然查，前開「施工之交通管制守則」貳、設施規劃與設計、二、布設原則（一）交通管制設施之布設與撤除。1.設施之布設順序規定，依順行車方向布設各項設施，再修正至符合規定距離及布設原則，目的本即在提早示警往來車輛，預防施工期間有第三人車輛闖入現場致生危害之情形，原告所僱現場施工之勞工本應注意遵循，況依前開勘驗畫面，張阿瑞、陳志明所駕駛之交維車輛，係一路緊跟隨鄒龍昇、陳宥良等人駕駛之施工車輛，沿路肩行駛至施工現場，並目賭鄒龍昇、陳宥良等人下車查看施工，而未有任何警示行為，已如前述，是張阿瑞、陳志明之交維車輛本非不能依上開設置布設順序，在行經施工現場前方50公尺處，即開始依規定陸續放置交通錐，及早示警來往車輛，甚或在見鄒龍昇、陳宥良等人下車時，示警其等尚未設置交管等情，然其等均未有任何作為即逕行駛至施工車輛後方才停下，實難認有何無期待可能性情形存在，原告此部分主張亦無可採信。㈤從而，原處分認定原告違反違反職安設施規則第21條之1第1項、第2項、職安法第6條第1項第3款規定，依職安法第37條第2項第1款、第49條第1款規定，公布原告名稱及負責人姓名，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官萬可欣

2025-01-22

TPBA-112-訴-211-20250122-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志昌訴訟參與人黃祖國代理人袁瑋謙律師許名志律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖，並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時，夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。經查：　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁），並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語（見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實，均堪認定。　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任：　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程，領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守上開規範及作業常態。　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人就本件事故之發生，亦與有過失。　　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度：　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療，於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）；此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述，符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容，雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診，治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善，則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度。　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應堪認定。　　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁）。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。然查：　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分，故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之認定。　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且，檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認可採。　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結果，尚無從為有利告訴人之認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形，而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實，但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第257號原告陳勝男被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人楊振武楊尚書上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年7月3日院臺訴字第1135013437號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第1項、第2項規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」另按行政罰法第2條第3、4款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」二、原告因職業安全衛生法事件，提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及被告113年1月16日勞職授字第0000000000號處分書之行政處分(下稱0000000000號處分)、113年1月16日勞職授字第0000000000A號處分書之行政處分(下稱0000000000A號處分)，而被告係依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款規定作成0000000000號處分裁處原告罰鍰新臺幣3萬元及公告原告姓名，另依同法第49條第1款規定作成0000000000A號處分裁處公告原告姓名。是0000000000A號處分為行政罰法第2條第3款所稱影響名譽之處分，非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序審理，另非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院，復原告一併請求撤銷0000000000號處分書，即應併由高等行政法院審理。而被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，故依職權將本件移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-22

TPTA-113-地訴-257-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告王震華被告陳弘偉訴訟代理人李頤寬上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告　　應給付原告新臺幣（下同）168萬5,203元。嗣以113年5月16 日具狀變更聲明為：被告應給付原告168萬5041元（見卷一第165頁、第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告為貨櫃車駕駛，被告則於東亞貨櫃○○廠區（位於高雄市○ ○區○○路00號，下稱系爭廠區）擔任堆高機駕駛員。原告於1 11年4月12日9時許，駕駛曳引車至系爭廠區執行客戶貨櫃提領及運送作業，當日9時1分18秒時進入系爭廠區提領貨櫃（下稱系爭貨櫃），被告則受通知操作堆高機將系爭貨櫃置放於地上，原告即將其駕駛車輛停妥、開啟警示燈後，下車前往檢查系爭貨櫃情況。詎被告疏未注意確認周遭人員之動態及安全，亦無任何警示提醒機械將啟動或舉升之舉，未注意到原告仍在系爭貨櫃內檢查，突然操作堆高機將該貨櫃舉起，使原告無預警自2公尺高處後仰墜落至地面（下稱系爭事故），因此受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）；事發後被告復未立即停止機械運作，不顧摔落地面之原告已受傷而無法站立，竟又操作堆高機將該貨櫃放回地面，原告只能忍痛翻滾以逃離危險。　㈡被告上開操作堆高機之行為，顯未遵守勞工安全衛生操作之規定而有過失；且事後被告本應將系爭事故告知其單位主管，由其單位主管依職業安全衛生法第37條第2項規定通報勞動檢查機構，其卻隱瞞而未如實告知，構成民法第184條第1 項前段及後段、第2項所定侵權行為，爰依該等規定請求被告賠償原告所受損害合計168萬5,041元【計算式：（如附表各請求項目加計）3萬1,454元+145萬3,587元+20萬元＝168萬 5,041元】等語。並聲明：⒈被告應給付原告168萬5,041元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠查曳引車司機進入貨櫃廠區領櫃，其作業流程為曳引車司機先至收發櫃站繳交相關資料，經收發櫃站人員核對後，提供曳引車司機領櫃單；其後曳引車司機赴特定地點，於車上將領櫃單揭示予堆高車司機，使其明瞭依領櫃單欲領取之貨櫃後，堆高車司機即進行取櫃作業（若堆高車司機已取得貨櫃，則於曳引車司機揭示領櫃單表明領取貨櫃後，始將該貨櫃置於曳引車之板架）；曳引車司機於貨櫃妥置後，即應儘速駛離取櫃作業現場，以便其他車輛繼續作業，後續曳引車司機應自行至收發櫃站附近空地開櫃檢查櫃況，倘未發現貨櫃有任何缺漏、損壞，始至收發櫃站辦理離場手續，上情業於原告對被告提告過失傷害刑事事件(即臺灣高雄地方檢察署1 12年度調偵字第332號事件，下稱系爭刑案）中，經東亞運輸公司高雄分公司櫃場業務課長即訴外人甲○○證述甚明。　㈡是依系爭事故發生櫃場之作業情況，曳引車司機若有檢查貨櫃需求，應於管制站即收發櫃台進行，嚴禁於廠區內檢查貨櫃。而觀諸原告所提行車紀錄影像，原告於進入櫃場將曳引車停妥後，旋即下車以小跑步方式往系爭貨櫃方向前進，無從看出原告有向被告表示要進入貨櫃內檢查等情，足認被告駕駛堆高機進行貨櫃吊起作業時，全然不知有人員在該貨櫃內，且被告本可期待原告未在該貨櫃內，則原告於被告駕駛堆高機起吊時自該貨櫃掉落乙節，實非被告所能預見，難認被告有何違規或疏未注意之情形。系爭事故之發生，完全係因原告貿然進入堆高機作業範圍，擅自開啟櫃門進入檢查之個人疏失行為所致，被告並無過失，亦無不法加害行為而侵害原告權利情事。　㈢況縱使原告進入貨櫃後，被告進行起吊作業（僅約2公尺高），於貨櫃側壁板均為封閉狀態下，原告根本無墜落可能。是縱有同一起吊貨櫃條件存在，通常不必皆發生人員墜落之損害結果，完全係因原告未遵守櫃場禁止在場區內檢查貨櫃之規範在先，又自主決定自起吊之貨櫃內跳下後所致，足見被告起吊貨櫃之行為，與原告稱其自高處墜落等情間，並無相當因果關係。系爭刑案經檢察官調查後，認無積極證據足認被告有何過失可言，而為不起訴處分；原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第2116號事件予以駁回。　㈣被告就系爭事故既無過失責任，原告所稱系爭傷害概與被告無涉，原告所受損害應由其自己承擔。況原告於111年4月13 日、同年4月20日、同年4月27日至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）骨科就診時，僅經診斷有下背部挫傷，卻於事隔數月後之同年5月30日診斷為第二腰椎壓迫性骨折，則期間原告所生第二腰椎壓迫性骨折之傷害，是否係因其簡單日常活動（例如彎腰、用力打噴嚏、提起重物）或其他原因所致，尚非無疑。又原告求償之金額，附表編號1醫療費用中，證明書費用顯無請求必要，另原告所提收據明細未記載名稱，無從勾稽是否真使用於系爭傷害上，又其雖主張以外敷用品治療傷處，惟該外敷用品成份及療效為何，均不可知；附表編號2部分，依112年6月15日小港醫院診斷證明書以觀，原告工作強化訓練已完成，自無原告所主張22個月又2日不能工作之損失，又被告並無不法侵害原告權利，原告自無從請求精神慰撫金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告於111年4月12日9時許，駕駛曳引車前往東亞運輸高雄分公司（下稱東亞公司）位於高雄市○○區○○路00號之貨櫃場裝載貨物，被告則為東亞公司之堆高機駕駛，在該貨櫃場內進行系爭貨櫃起吊作業，因原告尚在系爭貨櫃內檢查貨櫃，被告隨即駕駛堆高機，將原告連人帶系爭貨櫃一併起吊後，原告即自系爭貨櫃內掉落至地面，並因此受有傷害。　　㈡證人乙○○為111年4月12日上午值班之管制台人員，原告當日係向證人領取領櫃單。　　㈢兩造對診斷證明書（原證2）、被告結業證書、在職訓練紀錄（被證5）之形式真正不爭執。五、本件爭點：原告依民法第184條第1項及第2項，請求被告給　　付如訴之聲明㈠之金額有無理由？六、得心證之理由　　㈠原告主張被告駕駛堆高機，應注意而未注意原告仍在系爭貨櫃內，仍將系爭貨櫃夾起，使原告不慎自系爭貨櫃摔落地面，且原告在明知被告已倒臥在地面上，仍故意將系爭貨櫃放回地面，使之受有受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害，對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年調偵字第332號事件為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2116號事件駁回再議等情，有上開不起訴處分書及處分書等件附卷可稽（調偵卷第67頁至第69頁、第105頁至第111頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開要件負舉證責任。經查：　　　⑴原告主張被告就其仍身在系爭貨櫃中應有預見可能性，且應注意而未注意，遽然駕駛推高機起吊貨櫃，使原告掉落在地面，且被告在明知原告已倒臥在地面上，仍未停止動作而將系爭貨櫃放置在地面上，使原告因此受到傷害等情，無非係以高雄市勞檢綜字第11230533800號函文、行車紀錄器光碟等為據，惟查：　　　　①原告雖以系爭函文內容記載：「..如曳引車司機要檢查貨櫃，堆高機應停止行駛並採取防止勞工墜落設備或相關措施」為據，主張被告就本件有過失或故意云云，然該函文僅係表示一般情況下，倘堆高機司機知悉曳引車司機欲檢查貨櫃時，堆高機司機所應盡之措施，係建立在堆高機司機知悉或可得知悉該曳引車司機欲檢查貨櫃前提下所規範之常規，然當日為原告辦理提櫃之人員為乙○○乙情，為兩造所不否認【見不爭執事項㈡】，而據證人乙○○於偵查中證稱：我是管制台工作人員，就是貨櫃司機進來領櫃時，會給我們單子，我們就會去船公司領櫃系統查要領的櫃是哪個後，再把領櫃單拿給司機，司機入場後再把領櫃單交給推高機司機看，推高機司機就會把要領取的櫃卸下來，如果貨車司機有檢查貨櫃的需求，必須要把車子開出在我們管制站前面檢查，這些流程我們都有跟司機說，我們會用無線電跟推高機司機說貨車司機要領乾櫃或是濕櫃，推高機司機才會知道要調掛哪種櫃，出來後貨車司機再在管制站外面檢查，不會在現場檢查，如果櫃不對再回去換等語；證人丙○○於偵查中證稱：我之前是管制台辦單人員，如果貨車司機要檢查貨櫃，不能在現場檢查，廠內司機禁止下車，一定要領出來後才能自行檢查，每個司機都有認知廠內禁止下車檢查，必須要把貨櫃領到管制台那邊才能檢查，因為廠內是堆高機活動範圍等語（見調偵卷第51頁至第 54頁），足證依據貨櫃場規定，如曳引車司機有檢查貨櫃的需求，需駛出廠外後在管制站進行，廠內禁止下車乙情，應堪認定，是在場區作業之堆高機司機，在別無其他情事下，當可信賴其他作業人員均能遵守上開作業規定，不致擅行進入吊升移置之貨櫃內部進行活動，而原告竟於堆高機作業廠區當場進入系爭貨櫃內檢查，顯與上開作業規定有違，自難認一般廠區內之堆高機司機有何能知悉或預見可能性，又被告援引其於系爭刑案中供稱：伊當時的視線只能看到車頭跟櫃子的正面，伊沒有看到原告有下車查看系爭貨櫃，所以才將系爭貨櫃夾起，當系爭貨櫃夾起時，伊一樣沒辦法看到原告有無下車或貨櫃門有無打開，是後來剛好經過後方的曳引車按喇叭伊才知道有事情，伊就把系爭貨櫃原地放下，但伊沒有看到原告摔出貨櫃，是伊把系爭貨櫃放妥後下車查看，才看到原告跌在系爭貨櫃後方等語（見警卷第3頁、偵卷第35頁）為置辯之詞，更證被告既同為知悉貨櫃場規定之堆高機司機，其抗辯當時無法得知或預判系爭貨櫃內有人，應屬可信，是被告既抗辯當時並不知悉原告正在現場檢查系爭貨櫃下，自應由原告就此為負舉證責任，以證被告對此有預見可能性或主觀上知悉之可能，始能論以被告有何故意或過失之侵權行為，合先敘明。　　　　②經本院當庭勘驗上開行車紀錄器檔案，其中❶檔名：「掉落貨櫃駕駛側鏡頭」中，攝得原告駕駛曳引車入場，堆高機出現在曳引車後方後停下，原告將曳引車停下並下車朝系爭貨櫃方向跑步而行並消失在畫面中，推高機將系爭貨櫃抬起，原告後自系爭貨櫃摔落地面，堆高機始將貨櫃放回地面；❷檔名：「掉落貨櫃全鏡頭」中，共有4顆鏡頭，下方2顆鏡頭攝得內容與前開檔案相同，上方2顆鏡頭係安裝於曳引車駕駛座上，均未攝得系爭事故發生始末乙情，有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第11 0頁至第119頁、第183頁至第184頁、第191頁至第193 頁），惟從上開行車紀錄器錄影畫面觀之，均未見原告在停放曳引車前後，曾以任何向被告為聯絡、招呼、手勢或其他可見之動作行止，得以讓駕駛堆高機之被告得知悉其要下車並進入待搬運之系爭貨櫃，且因上開行車紀錄器距離系爭事故較遠，僅攝得曳引車、堆高機外部情況，及該推高機有將系爭貨櫃抬起及放置在地面上之動作，無從辨識堆高機駕駛座之視線角度及視野，且除此之外亦無其他近距離鏡頭，可供辨識當時被告人在駕駛座上視線角度或是可得目視之範圍為何，是在無其他證據可佐下，被告自該堆高機駕駛座上是否必然能觀得原告一舉一動，已非無疑，雖原告於審理中稱：希望鈞院能至現場履勘云云（見卷三第23頁至第24頁），惟此涉及至各人身高、視線、外在環境及當天堆高機抬起角度、天候等問題，實無法在現場完全複製當日情況，是此部份證據調查請求顯無實益，而無必要，附此敘明。　　　　③復據本院勘驗之行車紀錄器之其他鏡頭，其中❶檔案　　　　　名：「000000000.642664」部分，係攝得原告將曳引車停於櫃檯後前往拿取單據，當時已有另一名黑衣男子在旁等待，原告手持單據伸進櫃台後即在旁黑衣男子一同等待；❷檔案名：「進站領櫃」部分，內容與前開檔案大致相同，僅多攝得該名黑衣男子先行離去後，原告再行離去，又上開2檔案均未有音檔乙情，有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第182頁至第185頁、第189頁、第195頁），因上開檔案均無音檔，自無法辨識原告與領櫃人員交談內容為何，充其量僅能證明原告於領單時，尚有一名黑衣男子一同等待且先於原告離去而已，自難據此認原告主張辦理提櫃時，提櫃小姐同意其進場並可下車查看貨櫃，更無可憑推得當日被告駕駛推高機時，主觀上已知悉或可得而知原告人在系爭貨櫃內等情為真，進而對被告為不利之認定。　　　　④綜上，據原告提出之上開事證，尚難認定系爭事故發生前，被告已經明知或可得而知原告身在系爭貨櫃內，猶駕駛堆高機舉升系爭貨櫃致原告摔落受傷，是被告應不具主觀可歸責事由，原告依侵權行為法律關係請求賠償損害，尚乏所據。　　　　⑵原告又主張職業安全衛生法係屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，且凡違反以保護他人權益為目的之法律，加害人如主張其無過失，依舉證責任轉換原則，應由加害人即被告舉證證明云云（見卷三第 73頁），惟原告此主張之前提，仍應就被告有違反職業安全衛生設施規則第116條規定乙情為舉證證明後　　　　　，被告依法推定行為有過失時，為解免侵權行為責任　　　　　，始有舉證責任轉換原則之適用，況據該條文規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者，不在此限。...三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。」，足見此條文規範主體為雇主，而非駕駛人，則被告既非雇主，自無適用此條文規定之可能，是原告主張被告違反職業安全衛生法且依民法第184條第2項負有侵權行為責任云云，尚屬無據。　　　　⑶原告再主張被告未依職業安全衛生法第18條在事故發　　　　　生時，向直屬主管報告云云，惟此屬事後該主管機關　　　　　勞工安全檢查處之權責，與本件被告是否有故意或過　　　　　失侵權行為無涉，附此敘明。　　　㈢綜上，本件原告就其主張被告於系爭事故具有過失及故意等情，既均未能為充足之舉證，本院實難認被告有何可歸責性，則其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。七、據上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告如附表所示項目及金額共168萬5,041元，為無理由，不應准許，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，原告就其所受各項費用之主張與被告所為答辯，本院自無再無逐一審酌之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表編號請求項目金額（新台幣） 1 醫療費用 3萬1,454元 2 勞動力減損（不能工作之損失） 145萬3,587元 3 精神慰撫金 20萬元。合計：168萬5,041元

2025-01-21

KSDV-113-訴-980-20250121-1