Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號 上 訴 人 即 被 告 姚登晉 選任辯護人 黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三 級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列 後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先 於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某 處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元 之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃 娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒 品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核 發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜 索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力： 　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方 之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自 白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述 之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利 於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與 事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警 詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等 非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理 時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院 中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉 ）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（ 見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方 法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意 性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　 　 　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見 本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成 時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據 核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證 據均有證據能力。 　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案 物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行， 辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示 之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒 品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品 事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販 毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單 純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混 合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制 條例第9條第3項規定之適用等語。惟查： 　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及 其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案 如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三 、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉 嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空 局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日 刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證 據可以佐證： 　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「 江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被 告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你 可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容 係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬 元，但「江明祥」認為太貴了等語。 　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜 了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」 、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警 詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何， 伊回以可便宜500元等語。 　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在 一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回 以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語 ，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。 　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問： 「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被 告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現 在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中 自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元 ；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料 係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁 至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。 　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命 及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優 惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包 含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院 綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及 販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛 。 　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交 易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣 案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元 之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價 至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅 消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被 告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證 稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等 語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品 予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人 ，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。 　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒 品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖 啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安 非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包 等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實， 亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用 而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡 包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來 配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件， 但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼 多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違 常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知 有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少 施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不 顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告 的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安 非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告 自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。 　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之 本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常 自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實 之認定，併此敘明。 　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第 三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條 第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規 定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從 區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法 院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」 欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二 種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察 局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近 來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質 偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而 成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導 ，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯 罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二 分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有 吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上 之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持 有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自 不可採。 　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至 於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟 該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提 無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查 詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證 書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本 院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑 。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能 調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要， 附此敘明。 三、論罪： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項 規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中 最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為 人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型 。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條 第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三 級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒 品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以 毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪 。 　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事 實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟 被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖 ，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自 白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察 大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽 ，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場 逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園 地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院 卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭 不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認 被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自 無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分 ，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣 告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係 被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所 用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同 難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣 毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所 用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連 ，自不予宣告沒收，附此敘明。 五、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例 第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖 販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌 被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之 前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟 不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如 前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安 已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品 種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔 悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程 度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收 銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認 事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上 訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被 告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表： 編號 品項 數量 備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。 以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3093號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如附表所示之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行、第9行 「暱稱不詳之人」補充更正為「暱稱『豆3.0』之人」；證據 部分補充被告龍翔霖於本院準備程序及審理中之自白外，其 餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其 將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照） 。被告所交付與共犯製作之商業委託操作資金保管單2份予 告訴人黃小玲，該資金保管單係私人間所製作之文書，用以 表示「大發國際投資股份有限公司」收取告訴人現金之意， 具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是 本案被告交付資金保管單之行為，依前揭見解，自屬行使偽 造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟 屬裁判上一罪，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起 訴法條。另本案既未扣得與上揭「大發國際投資股份有限公 司」、「王財碩」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告與「豆3.0」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故 其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈥、被告及所屬詐欺集團成員，先後2次向告訴人詐取財物，主觀 上係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一被害人之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯。　 ㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 ㈧、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑審酌事由，惟被告自承因目前另案在押尚無能力繳 回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定適用，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書而 以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項共140萬元並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後 態度，自承目前無經濟能力賠償等語，告訴人業已提起附帶 民事訴訟求償，並參酌其國中畢業之智識程度，曾從事臨時 工，月薪約4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該資金保管單，因已交付予告訴人 而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱收款1日報酬 3,000至5,000元等語，以有利被告之認定，其每日報酬應為 3,000元，本案共獲得2日之報酬即6,000元，雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、又起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團犯罪組織等語， 即認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同 一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月11日繫屬於臺灣 士林地方法院，復經該院於113年8月16日以113年度審訴字 第940號判處罪刑，於113年9月24日確定，有前開案件判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應 諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表 編號 沒收欄 一 113年1月8日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文1枚及「王財碩」署押（簽名）2枚 二 113年1月18日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文及署押（簽名）各1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32500號 　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龍翔霖明知通訊軟體Telegram暱稱不詳之人係詐欺集團成員 ，為賺取每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬， 竟於民國113年1月間起，加入該詐欺集團擔任面交取款車手 工作，而與通訊軟體line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所 屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，向附表所示之被害 人，以附表所示之方式行騙，致附表所示之被害人陷於錯誤 後，再由龍翔霖依Telegram暱稱不詳之人指示，化名「王財 碩」於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，持Tele gram暱稱不詳之人所提供如附表所示之偽造文件向被害人收 取如附表所示之金額，再將款項放置在Telegram暱稱不詳之 人指定之處所供該詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述 坦承化名「王財碩」於附表所示時、地，向告訴人收取現金，再置放在指定地點，供不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 告訴人黃小玲於警詢之指訴 證明告訴人係遭假投資詐騙而於附表所示時間交付現金予被告之事實。 3 告訴人之報案資料及對話紀錄、商業委託操作資金保管單等 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明被告係113年1月8、18日之面交車手，向告訴人收取遭詐騙款項之事實。 5 商業委託操作資金保管單照片2張 證明被告行使偽造私文書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及 洗錢防制法第19條第1項後項之洗錢等罪嫌。被告與Telegra m暱稱不詳之人、line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至附表所示偽造文件上之印文、署押，請依刑法第 219條規定，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 （提告） 行騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 偽造文件名稱（公司） 1 黃小玲（提告） 向被害人誆稱加入「大發國際投資股份有限公司」投資平台後，可大幅獲利云云，致被害人陷於錯誤而交付投資款予詐欺集團派遣來之車手 113年1月8日19時43分許 臺北市○○區○○○路00000號松山機場2樓美食街 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 同上 同上 113年1月18日9時58分許 臺北市○○區○○○路0段000號 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張

2025-02-14

TPDM-113-審訴-3093-20250214-1

審簡
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第191號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董佳和 （於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34690、37854號）， 嗣經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第277號判決管轄錯誤移送 本院，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁 定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 董佳和共同犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、董佳和與楊政諭（現由臺灣臺北地方法院通緝中）明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓他人 ，因楊政諭經吳倍逸聯繫請求提供毒品，竟基於轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由楊政諭於民國11 2年2月28日3時31分許，與吳倍逸約定交付甲基安非他命之 時間、地點及重量，董佳和再依楊政諭之指示，於同日4時4 3分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○ ○路000巷00號前與吳倍逸碰面，並當場交付甲基安非他命0. 1公克予吳倍逸，而共同以上開方式無償轉讓禁藥甲基安非 他命予吳倍逸1次。案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方 法院判決管轄錯誤而移送本院。 二、證據： 　㈠被告董佳和於臺灣臺北地方法院及本院審理時之自白。 　㈡證人即同案被告楊政諭於警詢、偵查及法院羈押訊問時之證 述。 　㈢證人吳倍逸於警詢及偵查中之證述。 　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊偵查佐張宗獻於1 12年10月2日出具之偵查報告、現場監視器錄影畫面擷圖、 相關車軌紀錄、被告持用之門號0000000000號通訊數據上網 歷程紀錄、楊政諭與吳倍逸（通訊軟體LINE名稱「小伍」） 之對話紀錄擷圖各1份。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止使用 之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。行為 人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 ，及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成 要件，而轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併 科5000萬元以下罰金」，較轉讓第二級毒品罪之法定刑「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重， 故應依重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本件 被告於上述時、地共同無償轉讓甲基安非他命0.1公克予吳 倍逸，顯然尚未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條 第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者加重其刑 之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處。 　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持 有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適 用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行 為未設處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為 所吸收之問題。 　㈢被告與楊政諭就上開轉讓禁藥犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年 度簡字第610號判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以110年 度簡上字第97號判決駁回上訴確定，於111年8月2日執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所 犯罪名與本案罪質相同，並無應予量處最低法定本刑之情形 ，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形 ，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判 之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。 　㈤爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟與楊政諭共 同轉讓禁藥甲基安非他命供吳倍逸施用，危害他人健康，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、所轉讓之甲基安非 他命數量甚微、犯後於法院審理時坦承犯行之態度，及高職 畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父親、經 濟普通之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第72 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 4月之科刑範圍（見本院審訴卷第72頁），本院既於上開求 刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被 告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳品妤提起公訴，臺灣新北地 方檢察署檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-114-審簡-191-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李佳興 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4275號），本院判決如下： 　　主　　文 李佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李佳興於民國111年12月6日前某日，與沈建亦（沈建亦所犯 3人以上共同詐欺取財部分，業經本院113年度訴字第267號 判決判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員（以下僅稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李佳 興提供其擔任負責人之朾興有限公司（下稱朾興公司）的台 新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）給本案詐欺集團使用，並負責轉匯贓款。其後，本案詐欺 集團成員於111年10月間某日，透過LINE暱稱「黃雯倩」、 「華銀官方客服帳戶」向何靜怡佯稱可加入「華銀APP」進 行投資、需匯款至指定帳戶代為操作股票等語，致何靜怡信 以為真而陷於錯誤，於111年12月6日13時57分53秒，臨櫃匯 款新臺幣（下同）70萬元至指定之王政修（王政修涉犯幫助 詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第229 8號判決判處罪刑）申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號之人頭帳戶內，隨後由本案詐欺集團成員於同日14時0分4 0秒，自上開王政修之中國信託銀行帳戶，轉匯70萬元至沈 建亦擔任負責人之夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）的中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。之後沈建亦於同日 14時6分19秒依自稱「陳老師」之本案詐欺集團成員指示， 自前述夕裕公司中國信託銀行帳戶，臨櫃匯款250萬元（另 含不詳被害人遭詐騙匯入之款項，逾越70萬元部分不在本案 審理範圍）至李佳興之前述台新銀行帳戶內。李佳興再依本 案詐欺集團成員指示，於同日15時35分、同時47分許，自其 前述台新銀行帳戶共轉帳250萬元（逾越70萬元部分，不在 本案審理範圍）至劉勁擔任負責人之極勁股份有限公司（下 稱極勁公司）之中國信託銀行000000000000號帳戶、凱基商 業銀行00000000000000帳戶內（由檢方另行發函警方追查） 。嗣何靜怡發現遭詐騙報警，經警循線查悉上情。 二、案經何靜怡訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告李佳興均同意有證據能力（見院卷第102、375頁），本 院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據 能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作 為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執告訴人何靜怡遭犯罪事實欄所載之方式詐 騙後，於犯罪事實欄所載之時間將70萬元匯入王政修之中國 信託銀行帳戶，其後再由不明詐欺集團成員於同日將該70萬 元匯入沈建亦之中國信託銀行帳戶等情；亦坦承有於同日， 收受沈建亦前述帳戶匯入其本案台新銀行帳戶之250萬元， 再於同日轉匯共250萬元，至劉勁擔任負責人之極勁公司中 國信託銀行及凱基商業銀行帳戶等情；惟否認有洗錢及詐欺 等犯行，辯稱：我是幣商，沈建亦向我購買泰達幣（即USDT ，以下僅稱泰達幣）所以匯款給我，我再向劉勁購買泰達幣 後轉給沈建亦，不是洗錢、詐欺等語（見院卷第99至104、3 75至377頁）。經查： 　㈠就前述被告不爭執及坦承之事實，除有被告於警詢、偵訊、 本院審理中之供述外（見偵字第4275號卷第12至16、79至81 頁；院卷第99至104、375至377頁），核與證人即告訴人何 靜怡於警詢之證述（見偵字第4275號卷第33至35、38頁）、 同案被告沈建亦於警詢及本院另案審理之供述（見偵字第42 74號卷第12至15頁；院卷第260至261、266至267頁）大致相 符，並有被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行開戶資料 、存款往來明細資料、臺幣存款交易處理狀態查詢、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之華銀APP資料 、其與詐騙集團LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人之土地 銀行存摺封面及內頁交易資料影本、土地銀行匯款申請書（ 見偵字第4275號卷第23、27至32、41至46頁；偵字第4274號 卷第35頁）、朾興公司資料、公司章程、有限公司設立登記 表、財政部北區國稅局板橋分局函（見偵字第4275號第25頁 ；院卷第183至195頁）、同案被告沈建亦擔任負責人之夕裕 公司中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款申請 書、另案被告王政修之前述中國信託銀行帳戶基本資料及交 易明細（見偵字第4274號卷第17至21、89、119頁）等在卷 可稽。是以，此等部分之事實堪以認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢、偵訊及審理中均稱：沈建亦向我買幣、我向劉 勁買幣的對話紀錄都在LINE裡面，但換手機後就沒有資料， 所以無法提供；沈建亦向我買泰達幣，我再向劉勁購買，劉 勁收款後會將泰達幣轉到我的imToken冷錢包中，我再從該 冷錢包將泰達幣轉至沈建亦的錢包，但因為我忘記我的冷錢 包助記詞，所以也無法提供相關交易明細等語（見偵字第42 75號卷第14、80頁；院卷第99至100頁）。惟查：①被告既稱 其為虛擬貨幣幣商，卻連儲存虛擬貨幣之冷錢包助記詞都辯 稱忘記，其所言是否屬實，已有疑問。②被告稱其與沈建亦 之對話在換手機後即不復存在，其既無法提出該對話紀錄以 佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證 明之方法。雖不能因此令被告負擔不利益判決之結果，但被 告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。③被告 稱其不再買賣虛擬貨幣後，就將其與劉勁之對話紀錄刪除等 語。然而依被告於112年7月5日在另案的警詢筆錄，被告曾 提供其與劉勁於111年12月28日之後的對話紀錄予警方，並 稱：因為劉勁需要跟我用KYC認證（即實名認證），所以我 們才用LINE聯絡等語（見院卷第205頁）。然而被告在本案 係於111年12月6日向劉勁購買價值高達250萬元之泰達幣， 被告亦稱原本的對話都在LINE裡面等語（見院卷第99頁）， 何以被告特意刪除111年12月27日前與劉勁之對話紀錄，更 是豈人疑竇。 　⒉其次，被告於警詢稱：沈建亦向我購買虛擬貨幣時，我是以 每枚虛擬貨幣加上0.3元至0.5元的價差報給沈建亦等語（見 偵字第4275號卷第14頁）。其後於本院準備程序則改稱：沈 建亦向我購買泰達幣，我是以幣安虛擬貨幣所提供的匯率， 再加上每枚泰達幣0.1元至0.4元的利潤賣給沈建亦；以本件 沈建亦購買金額250萬元而言，我應該是以每枚泰達幣 加0. 2元；沈建亦向我表示要買的泰達幣數額後，我再向劉勁購 買泰達幣，劉勁有說他是向交易所買的，但我不知道是哪一 間等語（見院卷第100至101頁）。徵諸現今虛擬貨幣存有各 式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格 透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金 流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免 因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風 險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣即宣稱其可結合比 特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無 須擔心價值波動的問題，故被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交 易所使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要 交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛 擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而 無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達 幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商 願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。特別是被告 自陳以幣安交易所的牌價，加價出售泰達幣予沈建亦，而被 告復自陳其係向劉勁購入泰達幣，而劉勁之幣源則係向交易 所購入。由此顯見，沈建亦捨交易所之買賣不為，竟以高於 幣安交易所價格之行情向被告購買泰達幣，實有違常情。 　⒊再者，被告於警詢供稱：沈建亦在FACEBOOK社團貼文說要買幣，我留言回復說要買多少，他就留LINE的ID給我，接著雙方就改用LINE聯絡等語（見偵字第4275號卷第14頁）。然而虛擬貨幣交易本可透過合法且具規模之交易所完成買賣交易（包含使用交易所之個人與個人間，與交易所與個人間之交易），且因在該等合法交易所上有公開透明之交易資訊，而非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易所進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。然被告稱其與沈建亦係透過FACEBOOK社團及LINE進行交易，且由沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶交易明細、被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行帳戶存款往來明細資料可知，沈建亦係先匯款250萬元予被告。衡以一般人對於此類涉及鉅額之交易，為免先行匯款可能遭被告捲款潛逃之高風險，實無可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告進行場外交易。是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。 ⒋被告又稱其有對沈建亦進行實名認證等語（見偵字第4275號卷第80頁），並於另案警詢提供其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料為證（見院卷第169頁）。然而同案被告沈建亦於警詢中供稱：我加入投資群組後，有1位「陳老師」要我擔任夕裕公司的負責人，我後來將夕裕公司之中國信託帳戶的網路銀行及密碼交給「陳老師」，而且「陳老師」也叫我拿著身分證在車上拍照，做為交易所實名認證之用等語（見院卷第237至238頁）。是以，被告是否果真有對沈建亦進行實名認證，亦堪疑慮，自難僅以被告所提出其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料，做為對其有利之認定。 　⒌被告又請求傳喚證人劉勁到庭做證，而證人劉勁雖於審理中 證稱：被告確有向我購買250萬元之泰達幣等情，但我和被 告的LINE對話紀錄已經沒有留存；而我當時是向幣竟及FTX 這2個交易所購入泰達幣，但這2個交易所現在都消失了，我 無法提供相關的交易紀錄，只能提供被告向我購買本案泰達 幣的撮合交易委託單等語（見院卷第330、336、341、369、 371頁），並提出前述撮合交易委託單2份供參（見院卷第39 3、395頁）。然而被告前揭所述其擔任幣商而賣給沈建亦價 值250萬元之泰達幣，已有前述種種不合理之處，證人劉勁 復未能提出相關交易紀錄，甚至其是否涉案仍由檢察官函請 警方持續調查中，自難僅以證人劉勁之證詞、其與被告自行 製作之2份撮合交易委託單做為有利被告之認定。 　⒍被告又於審理中改稱：我在本案是請證人劉勁直接將泰達幣 轉給沈建亦，在與證人劉勁簽約的資料可以看出來等語（見 院卷第342頁）。然而被告此等說法，已與其於警詢及準備 程序所述不同（見偵字第4275號卷第14頁；院卷第99頁）， 且亦與證人劉勁於審理中所證述：我和被告進行實名認證時 ，會要求被告提供收幣的錢包地址，而且1個客戶只會有1個 錢包，避免客戶說沒有收到虛擬貨幣等語（見院卷第338、3 42頁）不相一致。況被告既於網路與隨機客戶交易，當無可 能於其與上游幣商劉勁交易時，直接綁定單一買家沈建亦之 電子錢包地址，則此等情節實與常理有違。 　⒎再徵諸證人劉勁提出之撮合交易委託單2份上之接收電子錢包 係記載「0000000000000000000000000000000000」，而該電 子錢包位址於111年11月29日至同年12月24日間，由被告及 被告女友馮于芯之客戶「讓子彈飛」所用，而「讓子彈飛」 使用帳戶包含沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀帳戶 、銘實工程行吳銘修之彰化銀行帳戶、福同企業社莊郁庭之 土地銀行帳戶；嗣於111年12月30日，該電子錢包地址則改 由被告之女友馮于芯之客戶「存」所用等情，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在 卷可憑（見院卷第149至153、156頁）。又被告於另案警詢 供稱：「洪小又」向我買幣後，我轉向劉勁買幣，並請劉勁 轉幣至「0000000000000000000000000000000000」，但忘記 該錢包是否為我所用，因為有時幣商會轉幣給我，有時我會 跟幣商說直接將幣轉給買家等語（見院卷第210頁）。由此 可知，「0000000000000000000000000000000000」之電子錢 包位址，竟可能係「讓子彈飛」（而「該子彈飛」又可能係 沈建亦、吳銘修、莊郁庭甚或他人）、「存」、「洪小又」 、被告所用，不同人使用同一電子錢包，實無可能。 ⒏況且，觀諸告訴人證述其遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅 須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組找人接續扮演不 同角色，可見本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微。 而詐欺集團首重之事，當為確保能取得詐欺贓款，因此詐欺 集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」， 必為詐欺集團所能控制者，否則「個人幣商」於收取贓款後 私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警 舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。參 以被告稱其係幣商，而沈建亦僅係向其買泰達幣而已，但沈 建亦寧願捨安全、無須被抽價差之公開交易所不顧，輕易匯 款250萬元給被告，讓被告得以毫無風險及無須自備本金即 可輕易賺取價差，顯違常理。再加諸無論是被告或證人劉勁 ，均無法提出相關泰達幣之交易紀錄或對話紀錄，可認本案 當無可能係正常、合法之虛擬貨幣交易。從而，被告與本案 詐欺集團就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指 定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺 集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集 團選擇與被告進行交易。 　⒐準此，被告雖辯稱其係幣商，但既存有上開不合理之處，唯 一合乎經驗法則之解釋，即係被告與本案詐欺集團成員、沈 建亦等合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告配合收受贓款 購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造場外 交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝， 被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等有共同詐欺、洗錢之犯 意聯絡及行為分擔無訛。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠洗錢防制法之新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其未於偵 查及審理中自白，亦未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為 「6月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符 合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修 正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以 上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。 　㈡又刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。惟此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，此部分修正對本案被 告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生 新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈣又本案詐欺集團之犯罪模式，係先由本案詐欺集團成員對告 訴人施以詐術，待告訴人陷於錯誤匯款後，再透過層層轉匯 贓款及將贓款轉換為泰達幣，以此掩飾、隱匿犯罪所得去向 ，整體犯罪過程，係由多人縝密分工配合方能完成。是共犯 間高度協調，犯罪結果之發生非取決於個別或部分共犯之單 獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程 ，即應共同負責。被告與沈建亦、本案詐欺集團成員間係在 共同犯意連絡下，透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體，以達共同詐欺取財、洗錢之目的， 自應就其等在本案中所為之詐欺取財、洗錢犯行、共犯實施 之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，負共同正犯之責任（最 高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。是以，被 告與本案欺集團成員、沈建亦等，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前曾犯有公共危險、 妨害公務等罪，而分別判處有期徒刑3月、拘役20日，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行難 認良好。②考量被告為取得自身之利益，與詐欺集團成員共 同犯罪，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該。③斟 酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打 破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事 被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護 權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已 與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自 得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號 判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且積極為不實陳述， 可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時 考量。③再考量被告參與本案之程度與分工、共同詐得並提 款轉換為泰達幣之數額，暨告訴人法益受侵害程度，及被告 自述高中畢業之智識程度、目前從事不動產租賃工作、月入 約8、9萬元、離婚、有3名子女（18歲、17歲、10歲）、須 扶養較大的2名子女及祖母、亦須負擔家庭生活費用等一切 情狀（見院卷第373頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第7 5頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告於本院供稱：我在本件獲有1萬6666元的利潤等語（見院 卷第104頁）。此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業已將沈建亦匯 入之250萬元（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）轉匯至 劉勁擔任負責人之極勁公司帳戶；而劉勁復將價值250萬元 之泰達幣（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）匯至「0000 000000000000000000000000000000」之電子錢包位址。然該 電子錢包位址究為「讓子彈飛」、「存」、「洪小又」或被 告所持有，實有未明，已如前述。依罪疑唯有利被告原則與 詐欺集團最終目的在取得詐欺贓款之角度以觀，應認該電子 錢包位址係本案詐欺集團核心成員所掌握。是以，如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本 院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-492-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠順 (現另案於法務部○○○○○○○○○執中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 99、12751、19703、21806號），經本院合併審判，嗣被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳詠順犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳詠順於民國113年6月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「許嘉升」之成年人及其所屬真實姓名均不詳成年人共 同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由陳詠 順負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手等工作，並約定其 可因此免除新臺幣(下同)2萬元債務。嗣陳詠順即與「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由陳詠順於112年5月某時 許，在位於高雄市新興區之某間酒吧，將其所申設之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)及中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之帳號資料，以飛機通訊軟體傳送予「許 嘉升」及其所屬詐欺集團成員作為收受匯款使用；嗣「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成員於取得本案遠東、臺銀、中信及 郵局帳戶之帳號資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一 「告訴人」欄各項編號所示之朱佳純、張惟誠、周海瑞及王 清林等4人（下稱朱佳純等4人）實施詐騙，致其等均誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表 一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將 如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至 本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人及被害人 匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 一所載）後，「許嘉升」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載 陳詠順，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項 編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點 及金額」欄各項編號所示之款項後，復由陳詠順將其所提領 之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」，以此方法製造金流斷點，並 藉以隱匿詐欺所得之去向及所在，陳詠順因此獲得免除其與 「許嘉升」間2萬元債務之利益。嗣因朱佳純等4人均察覺有 異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經朱佳純訴由臺北市政府警察局中山分局、張惟誠訴由雲 林縣警察局斗南分局、周海瑞訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、王清林訴由嘉義市政府警察局刑事警大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳詠順所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 甲案偵卷第133、134頁；乙案警三卷第4至7頁；乙案偵二卷 第92、93頁；甲案審金訴卷第45、55、61頁），復有如附表 一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人朱佳純等4人 於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提 出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款明細擷圖照片 、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、如附表一所示之各該 金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人 朱佳純等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而 依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人 頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案遠東、臺 銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額 與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，「許嘉升 」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載陳詠順，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所 示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」 ，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；堪認被告與「許 嘉升」及該詐欺集團不詳成員間就本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工 作，惟其與「許嘉升」及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責 。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之 各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取 得本案各該告訴遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予「許嘉升」，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部 犯罪計劃之一部，被告各與「許嘉升」及不詳詐欺集團成員 間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯 罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負 全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有「許嘉升」及搭載其 前往提款之該詐欺集團不詳成員等人，由此可見如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告分別提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該人頭 帳戶內而再經轉匯至本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內之 詐騙贓款後，均轉交上繳予「許嘉升」，以遂行渠等所為如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又觀之現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款 之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線 、2線、3線人員、多層收水人員）。經查，參之如附表一所 示之各該告訴人所述受騙情節及被告於偵查中所自陳其參與 本案犯罪情節，可見本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供 金融帳戶資料及提款供車手工作之被告，及負責駕車搭載被 告前往提款之該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款 及轉交詐騙贓款之自稱「許嘉升」之人，暨向本案各該告訴 人實行電話詐騙之該詐欺集團擔任機房之不詳成員，渠等間 顯有上下階層及明確分工之情形，且係以謀取不法詐欺所得 為其目的；又依被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各 該告訴人遭受騙之時點可知，該犯罪集團成員係自112年3月 間起即持續存在、運作，並因相互協調詐欺分工事宜，而相 互間有密切聯繫之情形；綜此以觀，堪認本案詐欺集團自屬 三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無 訛；而被告聽從「許嘉升」之指示，除提供其所有前述4個 金融帳戶資料供本案詐欺集團成員作為收受渠等詐騙本案各 該告訴人受騙款項，再由「許嘉升」指揮由該詐欺集團不詳 成員搭載被告前往提款，並於被告提領詐騙贓款完畢後，再 由該詐欺集團不詳成員駕車搭載其將所提領之詐騙贓款轉交 予「許嘉升」等節，業據被告於警詢及偵查中均供述甚詳； 由此堪認被告與自稱「許嘉升」之及駕車搭載其前往提領及 轉交詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員間，顯有相互協調詐欺 分工之情形，及相互間亦有密切聯繫之情形，足徵被告與 自稱「許嘉升」之人及其所屬詐欺集團成員間，顯有上下階 層及明確分工之情形，並係以謀取不法詐欺所得為其目的， 要無疑義；則揆之前揭說明及法律規定，堪認被告本案所為 ，業已該當組織犯罪條例所定之參與犯罪組織行為，甚為明 確，至被告供稱其無參與本案詐欺集團一節，尚無可採，附 予述明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為， 已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案各該 告訴人所述受騙情節及被告於警詢、偵查中所為供述，足認 本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供金融帳戶資料及提款 車手工作之被告、駕車搭載被告前往提款及轉交詐騙贓款之 該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款及轉交詐騙贓 款之自稱「許嘉升」之人，暨負責向本案各該告訴人實行電 話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層 及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於 前述甚詳；且依據被告參與本案詐欺集團成員所為犯行及如 附表一所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該犯罪集團成 員係自112年3月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工 事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪 防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。查被告雖係負責擔任提供金融帳戶資料及提款車 手等工作，惟其既應就如附表一所示之各次加重詐欺犯行， 均應負共同正犯責任，有如前述，則其本案首次犯行之認定 ，即仍應依本案共犯向如附表一所示之各該告訴人施以詐術 之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，係如附表一編號1所示之加重詐欺犯行部分 ，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以 想像競合犯。 　㈢核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表一編 號1所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 另核被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又被告就如附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參 與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名 ；及被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與自稱「許嘉升」之人及該詐欺集團不 詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正 犯。 　㈥又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告 本案所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告偵查及本院審理中雖均已自白本案 如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行；然被告參 與本案詐欺集團所為如附表一所示各次犯行，業已獲得可免 除2萬元債務之利益一節，已據被告於本院審理中供承明確 （見甲案審金訴卷第45頁）；由此可認該等免除債務之利益 ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得，然被告迄今尚未 自動繳交其此部分犯罪利得，故被告雖於偵查及本院審理中 均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行 ，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第 57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖可輕易免除積欠他人債務之不法 利得，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提 供金融帳戶資料及提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐 欺團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人 之財產法益，並造成各該告訴人均因而受有財產損失，足見 其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手 段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；並酌以被告前因強盜案件經法院判處罪刑確定 並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳入監前從事開檳榔攤及汽車材料 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養奶奶等家庭生活 狀況（見甲案審金訴卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次），分別量處 如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法 、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌 被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、 所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重 、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部 界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則 ，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定如主文第1項 後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項而經轉匯至其所提供前述4個金 融帳戶內之款項，均轉交上繳予該詐欺集團成員即自稱「許 嘉升」之人等節，已據被告於偵查及本院審理中供明在卷， 前已述及；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予該 詐欺集團成員「許嘉升」，而已均非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中；可見被告對其所提領後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特 定犯罪所得，並於提領取贓款後隨即將其所提領之詐騙贓款 交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此 ，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，得免除其與「許嘉升」間2萬元債務一節，業經 被告於本院審理中供承在卷，已如前述；故而，堪認該等免 除2萬元債務之利益，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利 得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為 避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨、董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官朱秋菊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額（新臺幣）/轉匯帳戶、時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　　相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 朱佳純 不詳詐欺集團成員於112年3月21日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「黎玉蘭」與朱佳純聯繫，並佯稱：可透過好好證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致朱佳純誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月11日14時40分許、同時41分許，匯入5萬元、5萬元至李佳璇申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李佳璇華南帳戶)內 112年5月11日15時11分許，轉匯60萬327元至本案遠東帳戶 無 112年5月11日15時24分許，臨櫃提領46萬元，在位於高雄市○○區○○○路00號之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行 ①朱佳純於警詢中之指述（見甲案偵卷第77至81頁） ②朱佳純之新北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第83至87、97頁） ③朱佳純所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第115至123頁） ④朱佳純所提供之匯款交易明細（見甲案偵卷第105、107頁） ⑤李佳璇華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第63至65頁） ⑥本案遠東帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第59至61頁；乙案偵一卷第69、71頁) ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月8日遠銀詢字第1130001664號函及被告提款之交易傳票（見甲案偵卷第49至51頁） 2 張惟誠 不詳詐欺集團成員於112年4月16日16時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳政義」、「玲玲」與張惟誠聯繫，並佯稱：可透過富利豐平台交易投資股票交易獲利云云，致張惟誠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日10時42分許、同時44分許，匯入5萬元、5萬元至薛以麟所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱薛以麟合庫帳戶)內 112年6月7日11時43分許，轉匯52萬25元(起訴書誤載為52萬40元，含其他不明片款項)至鄭吳冠宇以冠宇實業行之名義所申設之臺灣銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為0000000000000號，下同）帳戶(下稱冠宇臺銀帳戶)內 112年6月7日13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶內（起訴書誤載為12時50分許，轉匯匯入52萬52元至本案臺銀帳戶） 112年6月7日13時56分許，臨櫃提領48萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行 ①張惟誠於警詢中之指述（見乙案警一卷第57至62、75頁） ②張惟誠之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案警一卷第63至67、73、74頁） ③張惟誠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見乙案警一卷第77至90頁） ④張惟誠所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案警一卷第94頁） ⑤薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17、19頁） ⑥冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31、33、34頁） ⑦本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見；乙案景二卷第25、27頁；乙案審金訴卷第47至51頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片及廷款單據（見乙案警二卷第13頁） 3 周海瑞 不詳詐欺集團成員於112年5月4日11時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳怡穎」、「寧琳PURSU」與周海瑞聯繫，並佯稱：可透過啟發證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致周海瑞誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內 112年6月7日11時44分許，匯入5萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日13時9分許，轉匯14萬9,985元至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日13時24分許，轉匯55萬25元至本案臺銀帳戶內（起訴書誤載為13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶） 112年6月7日13時37分許，臨櫃提領47萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行三民分行 ①周海瑞於警詢中之指述（見乙案警二卷第45至46頁） ②周海瑞所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖會面（見乙案警二卷第51至68頁） ③周海瑞所提供之匯款明細擷圖畫面（見乙案警二卷第49頁） ④薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ⑤冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ⑥本案臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第35、37頁；乙案審金訴卷第41至45頁） ⑦被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警一卷第19至23頁） 4 王清林 不詳詐欺集團成員於112年5月25日9時37分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「芊涵」與王清林聯繫，並佯稱：可透過城堡證券投資平台投資買賣股票獲利云云，致王清林誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日14時33分許，匯入10萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日15時3分許，轉匯18萬1,015元(起訴書誤載為18萬1,030元) 至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日16時26分許，轉匯43萬115元(起訴書誤載為43萬145元)至本案郵局帳戶內 ①112年6月7日16時34分許，臨櫃提領38萬元 ②112年6月7日16時42分許，提領5萬元 （①、②均位於高雄市○○區○○路00○00號之高雄中都郵局） ③112年6月8日13時3分許，提領2,000元 （位於高雄市○○區○○○路000號之高雄林華郵局） ①王清林於警詢中之指述（見乙案警三卷第9至17頁） ②薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ③冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ④本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警三卷第29至31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警三卷第32頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號2所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 0 如附表一編號4所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1827號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18399號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1827號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1896號（乙案）】 1、雲林縣政府警察局斗南分局雲警南偵字第1131000706號刑案調查卷宗（稱乙案警一卷） 2、臺北市政府警察局北市警刑大移八字第1133005191號刑案偵查卷宗（稱乙案警二卷） 3、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1131804534號刑案偵查卷宗（稱乙案警三卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12751號偵查卷宗（稱乙案偵一卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19703號偵查卷宗（稱乙案偵二卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21806號偵查卷宗（稱乙案偵三卷） 7、本院113年度審金訴字第1896號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1896-20250214-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝旻桄 黃惠萱 鍾家豪 賴聲元 章容嘉（原名章文晉） 李柏俊 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經 通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又 共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分， 應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有 期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個） 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部 不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠 萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、 賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就 刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「 三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經 新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本 案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規 定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃 惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為， 分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論 罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻 桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李 柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝 旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由 之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損 他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事 卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為 ，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行 為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損 行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後 尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又 被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被 害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員 調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、 目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳 之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告 謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承 在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人 黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具 ，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此 部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之 實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被 告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲 請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、 章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上 揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對 於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實 益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號 　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死 亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴 聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛， 亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為 　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃 惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市 觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即 被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式 毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃 園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻 桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部 多處傷害。 　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀 同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚 間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之 住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式， 竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用 ，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚 間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中 謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂 福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪 、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基 於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍 射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗 ，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內， 共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭 載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號 自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區 中豐路某處各自離去。 　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾 家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車 廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人 事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許， 抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷 、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、 阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、 阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄 、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文 漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷 、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及 頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿 華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊 軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款 項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團 賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由 、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生 危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕 駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。 二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒 所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛 ，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡， 於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻 桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃 ，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章 容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。 三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。 ㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述 ㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述 被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述 全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述 證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述 ㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。 ㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件 證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀 青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張 證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件 證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件 扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件 證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張 證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張 證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張 ㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張 ㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張 證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行 動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼 續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度 台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成 立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年 上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐 嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須 主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。 　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲 元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻 桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行 ；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次 傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱 就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請 分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物， 請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍 等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒 收，併此敘明。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨 雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄 間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文 漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有 使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦 同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部 分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪 事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再 次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去 之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為 或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單 純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等 人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝旻桄 黃惠萱 鍾家豪 賴聲元 章容嘉（原名章文晉） 李柏俊 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經 通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又 共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分， 應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有 期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個） 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部 不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠 萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、 賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就 刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「 三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經 新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本 案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規 定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃 惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為， 分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論 罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻 桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李 柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝 旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由 之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損 他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事 卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為 ，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行 為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損 行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後 尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又 被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被 害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員 調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、 目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳 之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告 謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承 在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人 黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具 ，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此 部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之 實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被 告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲 請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、 章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上 揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對 於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實 益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號 　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死 亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴 聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛， 亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為 　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃 惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市 觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即 被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式 毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃 園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻 桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部 多處傷害。 　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀 同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚 間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之 住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式， 竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用 ，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚 間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中 謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂 福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪 、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基 於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍 射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗 ，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內， 共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭 載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號 自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區 中豐路某處各自離去。 　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾 家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車 廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人 事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許， 抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷 、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、 阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、 阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄 、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文 漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷 、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及 頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿 華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊 軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款 項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團 賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由 、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生 危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕 駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。 二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒 所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛 ，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡， 於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻 桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃 ，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章 容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。 三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。 ㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述 ㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述 被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述 全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述 證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述 ㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。 ㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件 證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀 青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張 證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件 證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件 扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件 證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張 證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張 證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張 ㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張 ㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張 證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行 動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼 續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度 台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成 立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年 上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐 嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須 主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。 　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲 元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻 桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行 ；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次 傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱 就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請 分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物， 請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍 等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒 收，併此敘明。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨 雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄 間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文 漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有 使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦 同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部 分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪 事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再 次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去 之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為 或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單 純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等 人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 游○○ （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1765號），本院受理後（113年度金訴字第186號），被告於 準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 游○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游○○可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作 為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，且若將該等犯罪所得提領 或轉出，將達成製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在之結果，竟與真實姓名、年籍不詳之「承恩」（無 證據顯示該詐欺集團係3人以上、或游○○主觀是否知悉為3人 以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢不確定故意之犯意聯絡，於民國111年3月間某時許，在屏 東縣○○鄉○○路00號建興國小，將其所申辦之合作金庫商業銀 行（下稱合作金庫）帳戶（帳號：000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）資料交予「承恩」。嗣「承恩」取得本 案帳戶後，陸續自111年3月6日起，透過通訊軟體LINE向黃○ ○佯稱：需依指示操作指定平臺並購買該平臺股票可獲利云 云，致黃毓婕陷於錯誤，而於111年4月18日9時54分許匯款 新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶。嗣「承恩」復指示游宗 禎於111年4月19日9時50分許，前往址設屏東縣○○鎮○○路00○ 0號之合作金庫銀行潮州分行臨櫃提領前揭款項，並將上揭款 項交予「承恩」，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。 二、案經黃○○訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告游○○於偵查中及於本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃○○於警詢時之證述大致相符。此外， 並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、本案帳戶新 開戶建檔登錄單與交易明細、「承恩」投顧案件金流表、臺 灣屏東地方檢察署111年度軍偵字第118號、112年度偵字第8 16號起訴書及本院112年度金簡字第138號判決書等在卷可證 。足證被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較 新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。修正後條次移為第19條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定 有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者 為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重 。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。查，匯入本 案帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1億元，經 比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件。查，本件依卷內之證據，固尚無從證明 被告有直接對告訴人施用詐術之行為，然其可得預見依指示 領取款項並交付，有為詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意依「承恩」之指示前往提領犯罪所得後 交付予「承恩」，使「承恩」得以順利完成詐欺取財之行為 ，並取得報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺 計畫之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自應論 以共同正犯。被告與「承恩」就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被 告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「 偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限 縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆， 新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，有搶奪 、業務侵占、竊盜、偽造文書、詐欺、藏匿人犯、違反槍砲 彈藥刀械管制條例、數次違反毒品危害防制條例等案件之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素 行不佳。被告前向真實姓名、年籍不詳之「承恩」借款，於 有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之情形下，即提供本案 帳戶予「承恩」使用，並依其指示提領詐得款項，致告訴人 受有財產損害達40萬元，侵害他人財產法益情節甚重，助長 詐欺案件案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，更增加檢警追緝詐欺、 洗錢犯罪之難度，所為實不可取。被告迄未與告訴人達成和 解或賠償，犯罪損害未受填補。兼衡被告於本院審理時尚能 坦承犯行，犯後態度勉可。並考量被告自陳之教育程度、家 庭、職業、收入等家庭及經濟生活狀況（見本院卷第75頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　至本案告訴人之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述，固 可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得 ，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯朋 分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PTDM-114-金簡-43-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1278號 上 訴 人 即 被 告 黃顗珈 選任辯護人 鄭朱隆律師 張家榛律師 李建廷律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴緝字第72號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34之刑部 分，及定應執行刑、沒收，均撤銷。 宇○○犯如附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34所示之罪 ，各如附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回部分與撤銷改判部分，應執行有期徒刑肆年。扣案如附 表二編號7所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 。 　　事　實 一、宇○○為貪圖詐欺所獲之不法利益，於民國109年11月19日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，參與由廖柏俊於108年2月間發 起，成員有莊旺家（109年8月間加入）、王柏翔（110年3月 間加入）、梁廣興（110年2月間加入）、馮梓喻（110年5月 8日加入）、張溢麟（108年3月9日加入）、張溢誠（110年7 月19日加入）、徐苡媞（原名徐00，110年7月22日加入）（ 廖柏俊等8人所涉本案犯行，經原審法院以110年度金訴字第 1197號、111年度金訴字第824號判處罪刑，上訴後經本院以 112年度金上訴字第2778、2790號判處罪刑確定）、「阿安 」及「阿忠」及其他不詳之人等（無證據證明有少年），名 稱為「運彩分析團隊」之3人以上，以實行詐術為手段、具 有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐 欺集團），由莊旺家在臺中市○○區○○○街00號、臺中市○○區○ ○○街000號及臺中市○○區○○○路000巷0號等址設立詐欺客服話 務機房，廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組 及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責 製作影音廣告，並購買Youtube影音平臺的廣告刊登權，在 平臺各種影音節目穿插運彩分析廣告(分設立「火力全開」、 「招財飛仙」、「Lucky-King 」、「Winner-King」、「Vl entine」、「Perfect-Sport」及「Fighter-Sports」、「 奇蹟飛哥」、「浴火重生」、「現金哥」、「BOSS」等不同名 稱)，以「分析賽事近百分百勝率」、「串關獲高額獎金穩賺不 賠」、「未中獎會保本退錢」等話術吸引瀏覽上開影音平臺 廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至 本案詐欺集團於通訊軟體LINE設立與前開名稱相同之群組， 再由梁廣興、張溢麟、張溢誠及徐苡媞等10至15名集團成員所 組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Te legram與各該版主聯繫，由「奇蹟飛哥」版主宇○○、「串關神 」版主廖柏俊、「現金哥」版主莊旺家、「BOSS哥」版主馮 梓喻及其他真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿安」及「阿忠」 等版主佯以代操下注運動彩券，並提供由對話組成員以1人 分飾兩角之方式，持兩支行動電話相互傳輸訊息，製作自問 自答，成功獲取高額獲利之對話紀錄以取信之，待被害人陷於 錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所 謂下注後，即由宇○○、廖柏俊、莊旺家、馮梓喻、「阿安」 及「阿忠」等版主指示集團中負責美編之不詳成員、王柏翔 以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公 司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐 欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注 新臺幣（下同）100元，卻變造下注單號、賽事內容、結果 及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之 準私文書後，以Telegram傳輸予宇○○、廖柏俊及莊旺家等版 主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場 而行使之，藉此謀取金錢，並足生損害於各被害人及台灣運 動彩券股份有限公司對於運動彩券銷售管理之正確性，嗣若 被害人要求退回保本費用時，各該版主及本案詐欺集團成員 隨即封鎖聯絡方式或消失。宇○○即以如附表一「分析團隊及 參與被告」欄所示之共犯組合方式，與廖柏俊、莊旺家、王 柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞、「阿安 」、「阿忠」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢及行使變造準私文書之犯 意聯絡，以上開方式進行分工，於如附表一編號1至35所示 之時間對如附表一編號1至35所示之辰○○、褚00、卯○○、酉○ ○、黃○○、亥○○、戊○○、玄○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○、午○○、Ｆ○ ○（起訴書附表一誤載為簡紹威）、Ａ○○、子○○、辛○○、地○○ 、癸○○、Ｈ○○、寅○○（起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧） 、丑○○、申○○、Ｂ○○、丙○○、宙○○、甲○○、天○○、乙○○、Ｄ○○ 、壬○○、巳○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、己○○等35人行詐（被害人 參與之運彩分析群組詳如附表一編號1至35所載），致辰○○ 等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至35所示之時間，匯款 如附表一編號1至35所示款項至如附表一編號1至35所示之人 頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳車手成員於如附表一編號 1至35所示之時間提領，復層轉交與廖柏俊，或以網路轉帳 之方式，將贓款再轉匯其他金融帳戶，藉此隱匿、掩飾特定 犯罪所得。宇○○並因此獲得6000元之犯罪所得。 二、嗣警據報後，於110年8月24日13時55分許，持臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官開立之拘票及臺灣臺中地 方法院開立之搜索票前往臺中市○○區○○○街00號執行拘提及 搜索，拘提宇○○到案，並扣得如附表二編號16至29、31、33 、47至56所示之物。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。本案下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同 意有證據能力（本院審判筆錄第262頁），本院審酌上開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定應具有證據能力 　㈡訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以外之人 之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織犯罪防 制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則依法均 可作為認定犯罪事實之證據。 　㈢卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞 法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與 刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取 得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據 能力。合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，經被告於原審及本院審理時坦認，其就本案 詐欺方式及分工之供述，與同案被告馮梓喻、張溢麟、徐苡 媞、共犯廖柏俊、莊旺家、王柏翔於警詢、偵訊、同案被告 張溢誠、共犯梁廣興於偵訊之供述互核一致（偵27169號卷 一第275至286頁、第375至385頁、第475至483頁、第775至7 78頁、第781至791頁，偵27169號卷二第13至16頁，原審金 訴緝卷第163至199頁、第203至209頁、第215至231頁、第23 5至246頁），遭他人以如附表一編號1至35所示方式行詐之 經過，亦經如附表一編號1至35所示之告訴人辰○○、褚00、 卯○○、酉○○、黃○○、亥○○、戊○○、玄○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○ 、午○○、Ｆ○○、Ａ○○、子○○、辛○○、地○○、癸○○、Ｈ○○、寅○○ 、丑○○、申○○、Ｂ○○、丙○○、宙○○、甲○○、天○○、乙○○、Ｄ○○ 、壬○○、巳○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、己○○等於警詢時指述甚明 （偵27169號卷一第565至567頁、第572至574頁、第579至58 1頁、第585至587頁、第595至596頁、第604至606頁、第612 至614頁、第619至620頁、第629至632頁、第641至642頁、 第650至653頁、第664至666頁、第675至677頁、第683至686 頁、第695至698頁、第711至712頁、第719至721頁、第727 至728頁、第733至735頁，偵39391號卷二第75至77頁、第85 至87頁、第103至105頁、第121至125頁、第135至137頁、第 146至148頁、第154至155頁、第161至165頁、第175至178頁 、第184至185頁、第207至210頁、第253至255頁、第262至2 63頁、第281至282頁，偵10627號卷三第89至91頁、第201至 203頁、第283至287頁、第299至301頁，原審金訴緝卷第249 至251頁、第260至262頁，惟上述同案被告、共犯等於警詢 、偵查中未經具結之供述，及告訴人等之警詢陳述，並不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述 ，被告違反組織犯罪防制條例時，不採上開筆錄為證，惟縱 就此予以排除，仍得認定其有參與犯罪組織之犯行，並有運 彩分析詐欺集團「火力全開」、「Lucky King」、「Perfec tSport」、「招財飛仙」、「Vientiane」、「Winner-King 」通訊軟體擷圖及註冊使用門號明細、運彩分析詐欺集團門 號(0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000號)通聯紀錄、上網紀 錄及IMEI通聯紀錄、IP(110.26.165.224，PORT：25881)查 詢紀錄及門號(0000000000號)上網、IMEI紀錄、設備資訊、 門號0000000000號通聯、IMEI通聯紀錄及IP資料、莊旺家00 00000000號通聯紀錄及基地臺位置關連圖、臺中市○○區區○○ ○街00號及地下室停車場監視錄影照片(莊福添車牌號碼000- 0000號汽車)、臺中市○○區○○○街00號蒐證照片、警政署智慧 分析決策支援系統查詢資料、張溢誠、張溢麟、馮梓喻指認 宇○○等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案行動電話(編號不詳)備忘 錄照片、扣案物品編號3-2-1行動電話資料照片、扣案物品 編號3-2-2行動電話資料照片、扣案物品編號3-2-7行動電話 資料照片、扣案物品編號3-2-9行動電話資料照片、扣案物 品編號1-5筆記型電腦LINE、臉書、Telegram、台灣運彩網 頁等資料、本院110年聲搜字第1011號搜索票、臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(馮 梓喻，110年8月24日，臺中市○○區○○○街00號)、查獲地點( 臺中市○○區○○○街00號)現場平面圖、宇○○、徐00指認張溢麟 等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品編號1-12行動電話資料照 片、扣案物品編號1-7行動電話資料照片、扣案物品編號1-8 行動電話資料照片、扣案物品編號2-2行動電話資料照片、 扣案物品編號3-1-1行動電話資料照片、扣案物品編號3-1-2 行動電話資料照片、運彩分析詐欺團隊被害人一覽表(含車 手提款畫面)、宇○○行動電話微信及LINE對話紀錄、扣案行 動電話(扣押物品編號2-1、2-3、2-4)及其內資料擷圖(馮梓 喻部分)、扣案行動電話(扣押物品編號1-7、1-12)及其內資 料擷圖(宇○○部分)、扣案行動電話(扣押物品編號3-2-7、3- 2-2)及其內資料擷圖(張溢麟部分)、扣案行動電話(扣押物 品編號3-2-1、3-2-9)及其內資料擷圖(張溢誠部分)、扣案 行動電話(扣押物品編號3-1-1、3-1-2)及其內資料擷圖(徐0 0部分)、扣案行動電話(扣押物品編號不詳)及其內資料擷圖 、中國信託商業銀行股份有限公司110年6月17日中信銀字第 110224839150488號函暨附件：⑴廖峟勛帳戶(帳號000000000 000號)基本資料及交易明細、⑵林坤豪帳戶(帳號0000000000 00號)基本資料及交易明細、⑶梁瑞輝帳戶(帳號00000000000 0號)基本資料及交易明細、⑷林協鴻帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑸蘇妍菲帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑹陳亦軒帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑺魏士雄帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑻黃峻偉帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑼謝叡旻帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑽唐清偉帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑾賴冠邑帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業 處110年6月21日彰作管字第11020005941號函暨附件：⑴江權 俊帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵林 建嘉帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑶ 甘芳瑀帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、 臺灣銀行營業部110年10月19日營存字第11001012261號函暨 附件：劉世得帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明 細、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月8日總集作查字第 1100003041號函暨附件：邱俊斌帳戶(帳號000000000000號) 基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行大里分行110年7月 20日合金大里字第1100001887號函暨附件：陳亦軒帳戶(帳 號0000000000000號)開戶資料及交易明細、第一商業銀行總 行110年4月16日一總營集字第41376號函暨附件：⑴林建嘉帳 戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、⑵劉家豪帳戶 (帳號00000000000號)基本資料及交易明細、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部110年10月7日國世存匯作業字第110016 1567號函暨附件：⑴張仕杰帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑵陳亦軒帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑶江權俊帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑷張雅芳帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、聯邦商業銀行110年7月20日聯業管(集)字 第11010332578號調閱資料回覆暨附件：尤士鴻帳戶(帳號00 0000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細、中華郵 政股份有限公司110年6月15日儲字第1100158656號函暨附件 ：⑴陳佳皇善化溪美郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000 號)基本資料及交易明細、⑵陳鈺雯台中公益路郵局帳戶(局 號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、⑶甘芳 瑀台中敦化路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基 本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司110年7月2 日元銀字第110008610號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000 00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵謝昀晏帳戶(帳 號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、謝昱賢帳 戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行股份有限公司110年7月5日台新總作文字第1 100011283號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000000000000 號)基本資料及交易明細、⑵賓利企業社陳奕佑帳戶(帳號000 00000000000號)交易明細、台灣運動彩券股份有限公司110 年10月12日運彩字第000000000號、110年9月7日運彩字第11 0200055號函「函覆運彩投注紀錄真偽說明」、台新商業銀 行股份有限公司112年1月3日台新總作文字第1120000129號 函暨附件：⑴陳思璇帳戶(帳號00000000000000號)基本資料 及交易明細、⑵林璟宇帳戶(帳號00000000000000號)基本資 料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12 月28日國世存匯作業字第1110226027號函暨附件：王浩維帳 戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明、中國信託銀行 股份有限公司112年1月21日中信銀字第112224839019677號 函暨附件：⑴徐婕姍帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑵黃華揚帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑶劉諺霖帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑷林伯原帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細等在卷可參（他5770號卷第11至22頁、第26至31頁 、第34頁、第39至55頁，偵27169號卷一第85至151頁、第18 5至211頁、第287至291頁、第301至312頁、第387至411頁、 第499至509頁、第821至833頁，偵27169號卷二第31至46頁 ，偵39391號卷一第403至448頁，偵39391號卷二第295至513 頁，原審金訴卷二第11至63頁、第67至194頁），復有如附 表三所示之卷證附卷可稽，及扣案如附表二編號7、16至29 、31、33、47至56所示之物可佐。足認被告前揭之任意性自 白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告上開 犯行堪可認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經 總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例第3 條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字 第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不 合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所 犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。 　2.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生 效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正， 而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4第1 項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更 之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法 律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較 新舊法問題，均併予說明。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，自113年8月2日起生效施行，該條例第44條第1項第1款 、第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。」、「前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」，被告本案所為三人以上共同以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯行，修正後規定 未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時法律。 　4.被告犯罪後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經 總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月16日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一），且於偵查中未曾自白，迄原審及本院審理時方為坦 認，依修正前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16項第2項規定，其所犯一般洗錢罪 之處斷刑範圍為1月以上7年以下。綜合比較上述被告本案犯 行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定 ，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗 錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 　㈡被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，應於本案中之首次三人以上共同以網際網路為傳播工 具對公眾散布而詐欺取財犯行即附表一編號1部分併予論處 。又所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知 覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言 。而使用小畫家更改向台灣運彩公司之下注單，且顯示於電 腦或行動電話處理影像之螢幕上，用以表示向台灣運彩公司 下注運動彩券內容之圖像及文字，性質上屬電磁紀錄，自屬 刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。 　㈢核被告就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220 條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表 一編號2至35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺 取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢罪。被告與共犯所為本案變造準私文書之低 度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。又起訴書犯罪事實欄業已具體敘明「俟被害人聽從指 示將款項匯入如附表一所示之金融帳戶下注後，再由馮梓喻 、宇○○及姓名、年籍均不詳，綽號『阿安』及『阿忠』等版主指示 該犯罪組織中負責美編之成員變造向運彩公司下注之下注單 【該集團成員收受被害人投資款項後，每注均向運彩公司下 注100元，卻由集團成員變造下注單號、賽事內容、結果及 下注金額】後傳輸予莊旺家等版主訛騙被害人所下注之賽事 均以失敗收場」等語。是檢察官起訴起訴範圍，應包含被告 行使變造屬電磁紀錄之下注單圖片之準私文書之事實，縱起 訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。則就被告 此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且 本院已諭知其涉犯此部分罪嫌，已保障其防禦權。 　㈣被告就犯罪事實一即附表一編號1至35所示之三人以上共同以 網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使變造準私 文書及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，各與如附表 一「分析團隊及參與被告」所載之共犯、「阿安」、「阿忠 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤如附表一編號1至35所示，有部分告訴人先後遭本案詐欺集團 所成立之分析團隊施行詐術，及部分告訴人受騙陸續匯款， 另本案詐欺集團成員有多次提領或轉匯部分告訴人匯入如附 表一所示金融帳戶內之詐欺款項，均各是基於同一目的，而 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，皆應評價為 接續犯，而各論以一罪。起訴書附表一固未敘及如附表一編 號25所示之告訴人宙○○亦有遭本案詐欺集團施行詐術，而於 110年3月27日22時33分許，匯款2萬元至尤士鴻聯邦銀行帳 號000000000000號帳戶復轉匯至其他銀行之事實，然此部分 經告訴人宙○○於警詢時陳明（偵27169號卷一第733至735頁 ），且有宙○○自動櫃員機交易明細表及上開尤士鴻帳戶(帳 號000000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細等在 卷可佐，且此部分與被告前揭被訴共同對告訴人宙○○行詐經 論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，當為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，爰逕予補充之。 　㈥被告就犯罪事實一即附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、 行使變造準私文書罪及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪 ；及就犯罪事實一即附表一編號2至35所犯三人以上共同以 網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、行使變造準 私文書罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間， 均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪處斷。　　 　㈦被告所犯上開35次三人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告 ，雖於歷次審判中均自白，及已經繳回犯罪所得，惟於偵查 並未自白犯罪，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。又被告雖於審判中自白本案一般洗錢犯行， 然其未曾於偵查中自白，雖已繳回犯罪所得，自不符合洗錢 防制法第23條第3項之規定。 四、本院判斷 　㈠本件關於被告之罪，及就附表編附表編號1至11、13、15至18 、20、21、24、26至29、31至33、35等罪之量刑部分： 　　原判決以事證明確，就被告為論罪，並適用刑法第339條之4 第1項第2款、第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條所規定被告犯罪之一切情狀，分別就附表編號 1至11、13、15至18、20、21、24、26至29、31至33、35等 罪為量刑，其論事用法無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意 旨以適用法律尚有違誤，請求減輕量刑等語，指摘原判決不 當，尚非有理由，應予駁回。　 　㈡附表編號12、14、19、22、23、25、30、34部分之量刑，及 本件定應執行刑、沒收部分　　 　⒈原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查 ，此部分被告業已分別與被害人達成民事調解或和解，及給 付調解金或和解金，有調解筆錄、和解協議書、滙款證明等 在卷可參，及被告已繳回犯罪所得，另有本院收據附卷可按 ，原判決未及審酌，尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應 由本院就此部分量刑，及定應行刑、沒收均撤銷改判，爰以 行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，為圖不法利益，竟參與本案詐欺集 團，並以犯罪事實欄一所載分工及方式，對如附表四編號12 、14、19、22、23、25、30、34之告訴人施詐及製造金流斷 點，所為不僅干擾社會正常交易秩序、破壞社會大眾間之互 信基礎，且致告訴人受有財產損害，另衡酌被告擔任本案詐 欺集團版主，親自參與對如附表一編號25、30、34所示告訴 人宙○○、壬○○、Ｃ○○行詐之犯行；通緝始到案接受審理，被 動面對本案刑事程序，無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通 緝犯之人力資源；再其犯後於法院審理時終能坦承犯行，與 本案各告訴人達成和解或調解，賠償部分損害之態度；暨被 告自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表四編號12、14、19、22、23、25、30 、34所示之刑。 　⒉沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　⑴犯罪工具部分： 　 扣案如附表二編號7所示之物，係供本案詐欺犯罪聯絡所用 之物，業據被告供陳明確（原審金訴緝卷第381至385頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行 為人與否，均宣告沒收。至附表二其餘扣案物品，皆非被告 所有，復非違禁物，自均無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收 。　 　⑵犯罪所得部分： 　 被告供稱本案獲利為1500元至2000元等語（原審金訴緝卷第 392頁），依被告擔任版主親自參與行詐之對象（即如附表 一編號25、30、33、34所示之告訴人宙○○、壬○○、未○○、Ｃ○ ○）人數，並依有利被告之方式計算，其本案犯罪所得應為6 000元（計算式：1500×4＝6000），業經被告自動繳回扣案， 爰依法宣告沒收。本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告犯本 案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，並無任何積極證據足證被告除上開所得外，另有獲得其 他犯罪報酬或利得，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿 去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　⒊就前揭撤銷改判及上訴駁回之刑部分，考量被告所犯上開各 罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯責任非難重複程度等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4 年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官戌○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 及金額 匯款人頭帳戶 提領/轉匯日期 及金額 分析團隊 及參與被告 1 辰○○ 辰○○於109年11月間某日時許，在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券投資廣告，並加入通訊軟體LINE名稱「轟哥」後，「轟哥」即對之佯稱：可代為操作獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年11月24日 22時41分許 【5萬元】 廖峟勛 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年11月25日 0時24分許 轉匯至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬3000元】 (起訴書附表一編號1) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年11月25日 1時20分許 【1萬元】 109年11月25日 3時38分許 轉匯至聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶 【3萬元】 109年11月25日 22時2分許 【3萬元】 109年11月26日 0時19分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【9000元】 109年11月26日 2時25分許 【6000元】 109年11月26日 3時35分許 轉匯至聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬5000元】 109年12月13日 22時19分許 【1萬元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月14日 1時3分許 【4000元】 109年12月14日 1時54分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬5000元】 2 褚00 褚00於109年11月22日在FACEBOOK瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券分析廣告並加入LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：投資勝率為98％，未獲利可退還本金30％云云，致褚00陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年11月29日 22時41分許 【3萬元】 廖峟勛 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年11月29日 22時58分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【3000元】 (起訴書附表一編號2) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年11月29日 23時0分許 轉匯至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬元】 109年11月29日 23時1分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【900元】 109年11月29日 23時2分許 轉匯至京城銀行帳號0000000000000號帳戶 【6000元】 109年11月30日 3時40分許 【6萬4000元】 3 卯○○ 卯○○於109年12月24日瀏覽本案詐欺集團刊登之廣告並加入LINE名稱「火力全開」，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為下單投注，輸了可退還本金30％云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年12月14日 19時20分許 【5000元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月14日 23時23分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號 【5000元】 (起訴書附表一編號3) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年12月15日 20時23分許 【2萬元】 109年12月15日 21時44分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬200元】 109年12月15日 23時3分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬元】 4 酉○○ 酉○○於109年12月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券投資廣告並加入LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：係合法經營，且有100％獲利活動云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年12月25日 18時4分許 【1萬元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月26日 0時35分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【2萬元】 (起訴書附表一編號4) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年12月25日 23時43分許 【1萬9999元】 109年12月26日 0時37分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【5000元】 109年12月26日 3時29分許 【6萬5000元】 5 黃○○ 黃○○於110年1月16日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告，並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為操作投資，帶著贏錢云云，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月16日 22時47分許 【9000元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月16日 23時19分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【25000元】 (起訴書附表一編號5) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 6 亥○○ 亥○○於110年1月14日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：會贊助投注，獲利須抽成，輸了會保本云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月18日 19時48分許 【2萬元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月18日 20時40分許 轉匯至華南銀行帳號0000000000000號帳戶 【5000元】 (起訴書附表一編號6) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 110年1月18日 22時41分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【3000元】 110年1月19日 1時5分許 轉匯至王道銀行帳號0000000000000號帳戶 【5萬元】 7 戊○○ 戊○○於110年1月18日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：分析師可精準預測、命中率極高，且可保本金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月18日 20時30分許 【5000元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 (起訴書附表一編號7) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 8 玄○○ 玄○○於110年1月21日經朋友介紹運動彩券APP連結，並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代買運動彩券云云，致玄○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月21日 22時36分 【8888元】 林協鴻 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月22日 1時40分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號8) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 9 Ｅ○○ Ｅ○○於110年1月21日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之博奕投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：輸了可保本金20％云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月21日 23時20分許 【1萬元】 林協鴻 中國信託銀行 帳號000000000000號 (起訴書附表一編號9) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 10 庚○○ 庚○○於110年1月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月29日 7時33分許 【1萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 110年1月29日 15時38分許 【15萬元】 (起訴書附表一編號10) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月3日 17時6分許 【2萬9000元】 110年2月4日 22時19分許 【15萬元】 11 丁○○ 丁○○於110年2月4日20時27分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可獲利近5倍云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月4日 20時27分許 【2萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一編號11) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 12 午○○ 午○○於110年1月18日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：第1次投注若輸可返還本金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月10日 19時23分許 【1萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月11日 0時39分許 轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 【6000元】 (起訴書附表一編號12) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月11日 4時19分許 【8萬元】 13 Ｆ○○ (起訴書、追加起訴書附表一編號13誤載為簡紹威) Ｆ○○於110年2月28日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可百分之百獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月28日 23時9分許 【1萬元】 陳佳皇 善化溪美郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年3月1日 0時1分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號13) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年3月1日 0時2分許 【2萬元】 110年3月1日 0時3分許 【2萬元】 110年3月1日 0時4分許 【2萬元】 110年3月1日 0時5分許 【2萬元】 110年3月1日 0時5分許 【2萬元】 14 Ａ○○ Ａ○○於110年3月初某日時許在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投注廣告並加入LINE名稱「火力全開」及「轟哥」WHAT SAPP後，本案詐欺集團成員及「轟哥」即對之佯稱：可百分之百獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年3月5日 13時7分許 【7100元】 蘇妍菲 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月5日 13時9分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【7000元】 (起訴書附表一編號14) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 15 子○○ 子○○於110年4月1日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩卷分析廣告並加入LINE名稱「Lucky King」，及「豪哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「豪哥」即對之佯稱：係專門做運動彩卷分析云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 22時16分許 【5000元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 22時53分許 【5000元】 (起訴書附表一編號15) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 16 辛○○ 辛○○於110年4月1日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之「Lucky King」網站並加入WAHTSA PP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：投注多少就會賺多少云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 23時11分許 (起訴書附表誤載為110年4月2日2時15分許)【2萬元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 23時51分許 【12萬元】 (起訴書附表一編號16) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 19時12分許 【1萬元】 陳亦軒 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 110年4月2日 20時53分許 【2萬元】 110年4月2日 20時54分許 【2萬元】 110年4月2日 20時56分許 【8000元】 110年4月4日 18時27分許 【5000元】 陳亦軒 台新銀行 帳號00000000000000號 110年4月4日 20時24分許 【1萬5000元】 110年4月5日 21時45分許 【1萬元】 陳亦軒 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 110年4月5日 21時51分許 【2萬元】 110年4月7日 19時13分許 【2萬元】 110年4月7日 21時34分許 【2萬元】 110年4月7日 21時35分許 【2萬元】 110年4月7日 21時36分許 【2萬元】 110年4月7日 21時37分許 【2萬元】 110年4月7日 21時37分許 【1000元】 110年4月10日 16時58分許 【3萬元】 甘芳瑀 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月10日 22時56分許 【2萬元】 110年4月10日 20時9分許 【5000元】 110年4月10日 22時57分許 【2萬元】 110年4月10日 22時58分許 【2萬元】 110年4月10日 22時59分許 【2萬元】 110年4月10日 23時0分許 【5000元】 110年4月12日 22時56分許 【3000元】 110年4月12日 23時41分許 【3萬元】 110年4月12日 23時42分許 【1萬8000元】 110年4月14日 21時6分許 【1萬元】 林建嘉 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月14日 22時48分許 【1萬8000元】 110年4月18日 21時37分許 【5000元】 甘芳瑀 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月19日 0時24分許 【2萬元】 110年4月19日 0時25分許 【1萬6000元】 110年4月23日 21時54分許 【5000元】 黃峻偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月24日 0時32分許 【6萬5000元】 17 地○○ 地○○於110年4月5日或6日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入「豪哥」WAHTSAPP後，本案詐欺集團成員及「豪哥」即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致地○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月8日 18時26分許 【1萬元】 林建嘉 第一銀行 帳號00000000000號 110年4月8日 22時54分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號17) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月8日 22時55分許 【2萬元】 110年4月8日 22時56分許 【2萬元】 110年4月8日 22時57分許 【2萬元】 110年4月9日 18時43分許 【5000元】 110年4月9日 23時13分許 【2萬元】 110年4月9日 23時14分許 【1萬5000元】 110年4月12日 20時12分許 【6000元】 110年4月12日 20時20分許 【5000元】 110年4月12日 20時21分許 【6000元】 18 癸○○ 癸○○於110年6月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之帶你賺錢廣告並加入LINE名稱「Lucky King」及「執行長」Telegram後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為投注，保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月25日 18時4分許 【1萬元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月25日 19時50分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號18) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年7月4日 19時21分許 【1萬元】 110年7月4日 22時16分許 【10萬元】 110年7月5日 18時57分許 【3萬元】 110年7月6日 0時26分許 【10萬元】 110年7月6日 0時27分許 【10萬元】 110年7月6日 0時28分許 【10萬元】 110年7月13日 16時33分許 【3萬元】 110年7月13日 16時50分許 【8萬6000元】 110年7月13日 17時55分許 【2萬元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年7月13日 20時46分許 【2萬元】 19 Ｈ○○ Ｈ○○於110年5月月7日20時27分前某日時許在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之「仙姑團隊」網路投注廣告並加入WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可進行網路投資云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年5月7日 20時27分許 【1萬元】 謝叡旻 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年5月7日 21時58分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號19) 「招財飛仙」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年5月8日 20時23分許 【1萬元】 110年5月8日 22時31分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【10萬元】 110年5月19日 19時39分許 【5萬元】 110年5月19日 19時51分許 【10萬元】 20 寅○○ (起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧) 寅○○於110年6月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「Xiangu team2.0」及Telegram後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年5月28日 0時13分許 【3萬元】 張雅芳 國泰世華銀行 帳號0000000000000號 110年5月28日 2時7分許 【3萬元】 (起訴書附表一編號20) 「招財飛仙」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年5月28日 21時12分許 【1萬元】 賴冠邑 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年5月28日 22時10分許 【7萬元】 21 丑○○ 丑○○於110年3月9日經友人介紹加入「中哥」WHATSA PP後，「中哥」即對之佯稱：可下注運動賽事獲取利益云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年3月27日 19時17分許 【2萬元】 尤士鴻 聯邦銀行 帳號000000000000號 110年3月27日 19時24分許 轉匯至永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 【4萬5088元】 (起訴書附表一編號21) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 22 申○○ 申○○於110年4月1日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「VientianeUpdat e」及「中哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「中哥」即對之佯稱：有保本賽事云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月2日 19時38分許 【5萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月2日 20時22分許 轉匯至元大銀行帳號00000000000000號帳戶 【10萬元】 (起訴書附表一編號22) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 20時19分許 【2萬元】 110年4月2日 20時30分許 【5萬元】 110年4月2日 20時32分許 【5萬元】 110年4月2日 21時26分許 【5000元】 110年4月2日 21時38分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【9萬5000元】 110年4月3日 20時13分許 【4萬元】 110年4月3日 21時13分許 【2萬元】 110年4月3日 21時14分許 【2萬元】 110年4月3日 21時15分許 【2萬元】 110年4月3日 21時16分許 【2萬元】 110年4月3日 23時21分許 【5萬元】 江權俊 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 0時19分許 【8萬元】 110年4月3日 23時28分許 【3萬元】 110年4月6日 0時13分許 【3萬元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月6日 19時0分許 轉匯至台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 【4萬5000元】 110年4月6日 0時15分許 【2萬元】 110年4月6日 21時6分許 【10萬元】 110年4月6日 21時7分許 【2萬元】 110年4月8日 21時46分許 【2萬元】 陳鈺雯 臺中公益路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月8日 21時52分許 【6萬元】 110年4月8日 21時53分許 【1萬元】 110年4月9日 23時58分許 【5萬元】 謝昀晏 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月10日 0時6分許 【2萬元】 110年4月10日 0時7分許 【2萬元】 110年4月10日 0時8分許 【2萬元】 23 Ｂ○○ Ｂ○○於110年4月5日21時49分前某時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入「中哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「中哥」即對之佯稱：投資運動彩券勝率百分之百云云，致Ｂ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月5日 21時49分許 【3萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月5日 21時54分許 轉匯至元大銀行帳號000000000000號帳戶 【3萬元】 (起訴書附表一編號23) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月6日 19時58分許 【2萬元】 江權俊 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 20時57分許 【3萬元】 110年4月6日 20時58分許 【3萬元】 110年4月6日 20時59分許 【3萬元】 110年4月6日 21時0分許 【9000元】 110年4月6日 21時33分許 【1萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 21時59分許 【2萬元】 110年4月10日 17時59分許 【1萬元】 甘芳瑀 臺中敦化路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月10日 18時28分許 【6萬元】 110年4月10日 18時29分許 【4萬元】 110年4月11日 19時28分許 【2萬5000元】 江權俊 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月11日 22時14分許 【10萬元】 110年4月12日 21時45分許 【5000元】 林建嘉 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月12日 23時43分許 【3萬元】 110年4月12日 23時44分許 【3萬元】 110年4月12日 23時45分許 【1萬4000元】 24 丙○○ 丙○○於110年4月3日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：會贊助投資，獲利分成云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月6日 23時45分許 【4000元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 23時52分許 轉匯至陳奕軒台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【5萬5800元】 (起訴書附表一編號24) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月6日 23時53分許 轉匯至陳奕軒台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬元】 25 宙○○ 宙○○於110年2月11日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並分別加入LINE名稱「Winner -King」、「浴火重生、奇蹟飛哥」、Classic職粉分析經典哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可以參加比賽云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月11日 22時6分許 【1萬5000元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月12日 15時19分許 轉匯至不詳帳戶 【15萬元】 (起訴書附表一編號34) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月12日 15時39分許 【4萬元】 110年2月26日 23時52分許 【5000元】 110年3月2日 0時21分許 【6萬900元】 (GOOGLE消費) 110年2月11日 22時8分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月13日 3時26分許 【3萬元】 (起訴書附表一編號32) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月16日 21時26分許 【8000元】 陳佳皇 善化溪美郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年2月17日 5時0分許 【2萬元】 110年2月17日 0時16分許 【5000元】 110年3月23日 22時1分許 【1萬元】 唐清偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月23日 22時1分至16分間某時許 轉匯至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 【9989元】 (起訴書附表一編號25) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年3月27日 22時33分許 【2萬元】 尤士鴻 聯邦銀行 帳號000000000000號 110年3月27日 23時15分許 轉匯至永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 【13萬1077元】 (起訴書附表一未記載) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年3月23日 22時16分許 【2萬元】 唐清偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月23日 22時16分許 轉匯至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 【7萬10元】 (起訴書附表一編號37) 「Classic職粉分析經典哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 26 甲○○ 甲○○於110年4月3日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動賽事投注廣告並加入LINE名稱「Winner-King王者團隊」及WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可下注球類賽事云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月3日 22時54分許 【9000元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 15時8分許 轉匯至郵局 局號0000000號 帳號0000000號帳戶 【3萬元】 (起訴書附表一編號26) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月4日 21時14分許 【1萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 21時32分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【12萬元】 27 天○○ 天○○於110年3月30日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入「現金哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：有專人指導保證獲利云云，致天○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 21時38分許 【5000元】 陳亦軒 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 21時48分許 【1萬5000元】 (起訴書附表一編號27) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 17時58分許 【1萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月2日 21時6分許 【9900元】 110年4月2日 21時17分許 轉匯至帳號00000000000000號帳戶 【5萬元】 110年4月7日 20時50分許 【1萬元】 陳鈺雯 臺中公益路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月7日 21時49分許 【2萬元】 110年4月7日 21時50分許 【2萬元】 110年4月7日 21時51分許 【1萬元】 28 乙○○ 天○○於110年4月2日17時38分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入「現金哥」WHATSA PP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月2日 17時38分許 【3萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月2日 17時45分許 【11萬元】 (起訴書附表一編號28) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 29 Ｄ○○ Ｄ○○於110年6月初某日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入暱稱「現金哥」、「執行長」LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操台灣運彩云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月23日 22時8分許 【5000元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月23日 23時45分許 【6萬元】 (檢察官言詞追加起訴) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 張溢誠 (110年7月19日加入) 徐苡媞 (110年7月22日加入) 110年6月26日 22時52分許 【2萬元】 徐婕姍 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年6月26日 23時21分許 【2萬元】 110年6月27日 20時37分許 【1萬900元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月27日 20時59分許 【10萬元】 110年7月26日 19時25分許 【3萬元】 110年7月26日 21時39分許 【2萬元】 110年7月26日 22時2分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶 【7000元】 110年7月26日 22時32分許 【10萬元】 110年7月28日 21時27分許 【6萬元】 黃華揚 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年7月28日 23時17分許 【9萬元】 110年7月30日 19時43分許 【5萬元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年7月30日 23時2分許 【11萬2000元】 110年7月31日 1時37分許 【7萬8000元】 110年7月30日 20時20分許 【6萬元】 黃華揚 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年7月30日 23時37分許 【9萬9000元】 110年8月1日 16時32分許 【1萬6000元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年8月2日 1時22分許 【5萬4000元】 30 壬○○ 壬○○於110年1月19日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並分別加入LINE名稱「浴火重生」、「奇蹟飛哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可以代為投資云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月3日 23時54分許 【2萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月4日 2時8分 【3萬元】 (起訴書附表一編號29) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月4日 2時9分 【3萬元】 110年2月4日 2時10分 【3萬元】 110年2月4日 2時11分 【3萬元】 110年2月4日 2時12分 【5000元】 110年2月11日 21時57分許 【3萬元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 (與編號25同日匯款部分合併提領) 110年2月12日 15時19分許 轉匯至不詳帳戶 【15萬元】 (起訴書附表一編號33) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月12日 15時39分許 【4萬元】 31 巳○○ 巳○○於110年2月7日18時36分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之快速賺錢廣告並加入LINE名稱「浴火重生」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月7日 18時36分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月8日 7時58分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【2萬7000元】 (起訴書附表一編號30) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 32 Ｇ○○ Ｇ○○於110年2月7日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「浴火重生」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：有保證保本2成機制云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月7日 19時9分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一編號31) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月8日 18時58分許 【1萬元】 110年2月8日 21時7分許 【1萬7000元】 33 未○○ 未○○於110年2月6日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之彩券投資廣告並加入LINE名稱「奇蹟飛哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操作下注獲利云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月17日 0時10分許 (起訴書附表一編號35誤載為12分許) 【2萬元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月17日 0時33分許 【6萬900元】、 【6萬900元】、 【3萬450元】、 【2萬300元】 (GOOGLE消費) (起訴書附表一編號35) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 34 Ｃ○○ Ｃ○○於110年6月底7月初某日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之博奕廣告並加入「飛哥」TELEGRAM後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可為線上博弈云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年7月21日 16時10分許 【1萬5000元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年7月22日 0時31分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號36) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 張溢誠 (110年7月19日加入) 徐苡媞 (110年7月22日加入) 110年7月21日 19時42分許 【5000元】 110年7月22日 0時31分許 【10萬元】 110年7月21日 22時52分許 【1萬元】 110年7月28日 23時55分許 【5000元】 劉家豪第一銀行帳號00000000000號 110年7月29日 0時45分許 【3萬元】 110年7月29日 0時47分許 【3萬元】 110年7月29日 0時48分許 【3萬元】 110年7月29日 0時49分許 【7000元】 110年8月5日 (起訴書附表一編號36誤載為6日) 15時9分許 【5000元】 邱俊斌 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 110年8月6日 1時44分許 【3萬5000元】 110年8月6日 17時55分許 【1萬元】 110年8月6日 18時3分許 【2萬元】 110年8月23日 18時44分許 【5000元】 劉世德 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年8月23日 20時51分許 【5萬7000元】 110年8月23日 18時45分許 【5000元】 35 己○○ 己○○於110年6月13日在FACEBOOK瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券分析廣告並加入LINE暱稱「串關神」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操作下注獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月30日 18時54分許 【1萬元】 徐婕姍 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年6月30日 21時8分 【12萬元】 (檢察官言詞追加起訴書) 「串關神」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年7月5日 18時56分許 【5萬元】 110年7月5日 22時30分許 【2萬元】 110年7月6日 1時28分許 【10萬元】 110年7月6日 1時29分許 【2萬元】 36 王00 王00於110年9月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之「預言家」運動彩券投注廣告並與對方聯絡後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：賠率高達40倍云云，致王00陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年9月25日 17時7分許 (入帳日期110年9月27日) 【1萬元】 王浩維 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年9月27日 某時許 【5萬5000元】 (檢察官言詞追加起訴) 「預言家」 廖柏俊 (108年2月間發起) 莊旺家 (109年8月間加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年8月24日遭查獲) 張溢麟 (110年8月24日遭查獲) 張溢誠 (110年8月24日遭查獲) 徐苡媞 (110年8月24日遭查獲) 宇○○ (110年8月24日遭查獲) 110年9月26日 20時50分許 (入帳日期110年9月27日) 【1000元】 110年9月27日 某時許 【4萬元】 110年9月26日 21時6分許 (入帳日期110年9月27日) 【9000元】 110年9月27日 20時25分許 【1萬元】 110年9月27日 20時25分後某時許 【8萬元】 110年9月29日 19時43分許 【1萬元】 110年9月29日 19時43分後某時許 【6萬元】 110年9月30日 19時9分許 【3萬元】 110年9月30日 19時9分後某時許 【4萬元】 110年10月5日 16時3分許 【1萬元】 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年10月5日 16時46分許 【1萬元】 110年10月5日 16時52分許 【5萬元】 110年10月6日 20時0分許 【1萬元】 110年10月6日 21時39分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【10萬元】 110年10月9日 18時8分許(追加起訴書附表一編號40誤載為9分) 【1萬元】 110年10月6日 19時6分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【2000元】 110年10月6日 19時12分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【2000元】 110年10月6日 19時14分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬元】 110年10月13日 19時16分許(追加起訴書附表一編號40誤載為17分) 【1萬元】 林伯原 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年10月13日 19時57分許 【3萬6000元】 110年10月14日 17時24分許 【1萬元】 110年10月14日 18時29分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬5000元】 110年10月14日 20時51分 【8萬元】 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 持有人 原扣押 編號 備註 1 MSI筆記型電腦(黑色) 1臺 01-01 密碼：00000000 2 LAVIE筆記型電腦(白色) 1臺 01-02 無法開機 3 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 01-03 4 ACER筆記型電腦(黑色) 1臺 01-04 5 MSI筆記型電腦(黑色) 1臺 01-05 6 IPHONE行動電話(藍色) 1支 01-06 7 IPH0NE 12行動電話(藍色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 宇○○ 01-07 8 IPHONE行動電話(銀色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 01-08 9 TP-LINK網路分享器 1臺 01-09 10 TP-LINK網路分享器 1臺 01-10 11 TP-LINE網路分享器 1臺 01-11 12 IPHONE XS行動電話(金色) IMEI：000000000000000 1支 01-12 13 無線網路攝影機 1臺 01-13 14 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 01-14 15 IPHONE行動電話 1支 01-15 16 IPHONE 11PRO行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-1 17 IPHONE XS行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-2 18 IPHONE X行動電話 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-3 19 IPHONE XS行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-4 20 IPHONE行動電話(金色) 1支 馮梓喻 2-5 停用 21 SAMSUNG行動電話 1支 馮梓喻 2-6 22 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-7 23 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-8 24 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-9 25 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-10 26 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-11 27 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-12 28 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-13 29 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-14 30 IPHONE XR行動電話(白色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 徐苡媞 3-1-1 密碼：2580 31 IPHONE XS行動電話(白色) IMEI:000000000000000 門號：0000000000 1支 徐苡媞 3-1-2 32 薪資袋 7個 徐苡媞 3-1-3 33 現金新臺幣 4800元 徐苡媞 3-1-4 34 玉山銀行金融卡 (卡號：00-000000-000) 1張 徐苡媞 3-1-5 110年9月27日發還 35 第一銀行金融卡 (卡號：000-00-000000) 1張 徐苡媞 3-1-6 110年9月27日發還 36 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-7 110年9月27日發還 37 永豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-8 110年9月27日發還 38 合作金庫金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-9 110年9月27日發還 39 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-10 110年9月27日發還 40 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-11 110年9月27日發還 41 中國信託銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-12 110年9月27日發還 42 兆豐銀行存簿 (帳號：00000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-13 110年9月27日發還 43 合作金庫銀行存簿 (帳號：0000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-14 110年9月27日發還 44 中國信託銀行存簿 (帳號：000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-15 110年9月27日發還 45 第一銀行存簿 (帳號：00000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-16 110年9月27日發還 46 玉山銀行存簿 (帳號：0000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-17 110年9月27日發還 47 IPHONE 8行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-1 48 IPHONE XR行動電話(黑色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-2 49 SAMSUNG行動電話(金色) 1支 張溢麟 3-2-3 無法開機 50 SAMSUNG行動電話(金色) 1支 張溢麟 3-2-4 無法開機 51 XPERIA行動電話(白色) 1支 張溢麟 3-2-5 52 IPHONE行動電話(粉色) 1支 張溢麟 3-2-6 無法開機 53 IPHONE行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-7 54 IPHONE行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 1支 張溢麟 3-2-8 55 IPHONE 12 PRO MAX行動電話(黑色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢誠 3-2-9 56 華為無線分享器 1臺 張溢麟 3-2-10 57 續約服務申請書(門號：0000000000) 1份 張溢麟 3-2-11 58 門號卡套(遠傳門號：0000000000、台哥大門號：0000000000) 2張 張溢麟 3-2-12 59 門號卡套、門號卡、行動寬頻業務申請書(門號：0000000000) 1份 張溢麟 3-2-13 60 張溢麟台新銀行存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-14 61 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-15 62 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-16 63 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-17 64 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 張溢麟 3-2-18 65 門號卡套(門號：0000000000) 1張 張溢麟 3-2-19 66 印章 3個 張溢麟 3-2-20 67 薪資袋 2封 張溢誠 3-2-21 68 IPAD平板電腦(粉紅) 1臺 4-1 69 IPHONE 7PLUS行動電話(粉紅) IMEI：000000000000000 1支 4-2 70 通行費繳費通知單 1張 4-3 71 車輛檢驗單 1張 4-4 72 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 06-01 含線材、滑鼠 73 隨身碟 1個 06-02 附表三： 卷證 ㈠告訴人辰○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第681至682頁) 　⒉辰○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第691頁、偵10627號卷二第75頁) 　⒊辰○○提出與「轟哥」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第687至690頁、偵10627號卷二第71至74頁) ㈡告訴人褚00部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第571頁、偵10627號卷二第77頁) 　⒉褚00中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(偵27169號卷一第575至576頁、偵10627號卷二第87至88頁) ㈢告訴人卯○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第627至628頁、偵10627號卷二第89至91頁) 　⒉卯○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第634頁、偵10627號卷二第103頁) 　⒊卯○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第633頁、第635至638頁、偵10627號卷二第104至109頁) ㈣告訴人酉○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第639至640頁、偵10627號卷二第111至112頁) 　⒉酉○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第644頁、偵10627號卷二第120頁) 　⒊酉○○提出LINE暱稱「火力全開」帳號資料擷圖(偵27169號卷一第643頁、偵10627號卷二第119頁) ㈤告訴人黃○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第611頁、偵10627號卷二第121頁) 　⒉黃○○自動櫃員機交易明細(偵27169號卷一第615頁、偵10627號卷二第129頁) 　⒊黃○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第616頁、第607頁、偵10627號卷二第130頁) ㈥告訴人亥○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第603頁、偵10627號卷二第131頁) 　⒉亥○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第608至609頁、偵10627號卷二第139至140頁) ㈦告訴人戊○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第577至578頁、偵10627號卷二第141頁) ㈧告訴人玄○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第583至584頁、偵10627號卷二第151至152頁) 　⒉玄○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第589頁、第591頁、偵10627號卷二第161至163頁) 　⒊玄○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第589至592頁、偵10627號卷二第161至167頁) ㈨告訴人Ｅ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第593至594頁、偵10627號卷二第169頁) 　⒉Ｅ○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第598頁、偵10627號卷二第176頁) 　⒊Ｅ○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第599至602頁、偵10627號卷二第177至180頁) ㈩告訴人庚○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第649頁、偵10627號卷二第181頁) 　⒉庚○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第655至657頁、偵10627號卷二第193至194頁) 　⒊庚○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第658至661頁、偵10627號卷二第191至192頁、第195至198頁) 告訴人丁○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第673至674頁、偵10627號卷二第203至204頁) 　⒉丁○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第680頁、偵10627號卷二第214頁) 　⒊丁○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第679至680頁、偵10627號卷二第213至214頁) 告訴人午○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第663頁、偵10627號卷二第215頁) 　⒉午○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第671頁、偵10627號卷二第229頁) 　⒊午○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第667至671頁、偵10627號卷二第225至229頁) 告訴人Ｆ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第563頁、偵10627號卷二第231頁) 　⒉Ｆ○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第569頁、 偵10627號卷二第239頁) 　⒊Ｆ○○提出「火力全開」YOUTUBE廣告網頁資料(偵27169號卷一第569頁、偵10627號卷二第239頁) 告訴人Ａ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第617至618頁、偵10627號卷二第241至242頁) 　⒉Ａ○○提出與「轟哥」WhatsAPP對話紀錄及「火力全開」 　　FACEBOOK網頁擷圖(偵27169號卷一第621至625頁、偵10627號卷二第247至251頁) 告訴人子○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第73至74頁、偵10627號卷二第253至254頁) 　⒉子○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第80頁、偵10627號卷二第266頁) 　⒊子○○與「豪哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第81至82頁、偵10627號卷二第263至264頁) 告訴人辛○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第83至84頁、偵10627號卷二第267至268頁) 　⒉辛○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(含網路轉帳交易明細)(偵39391號卷二第89至99頁、偵10627號卷二第277至287頁) 告訴人地○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第101至102頁、偵10627號卷三第3至4頁) 　⒉地○○遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)存摺影本(偵39391號卷二第107至108頁、偵10627號卷三第13至14頁) 　⒊地○○與「P」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第109至117頁、偵10627號卷三第15至23頁) 告訴人癸○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第119至120頁、偵10627號卷三第25至26頁) 　⒉癸○○與「Lucky King」、「執行長專屬」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第128至131頁、偵10627號卷三第37至40頁) 告訴人Ｈ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第133至134頁、偵10627號卷三第41至42頁) 　⒉Ｈ○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第143頁、偵10627號卷三第57頁) 　⒊Ｈ○○與「仙姑」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第139至142頁、偵10627號卷三第53至56頁) 告訴人寅○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第145頁、偵10627號卷三第59頁) 　⒉寅○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第149頁、偵10627號卷三第70頁) 　⒊寅○○提出通訊軟體對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第150至151頁、偵10627號卷三第69至71頁) 告訴人丑○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第153頁、偵10627號卷三第73頁) 　⒉丑○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第157頁、偵10627號卷三第79頁) 告訴人申○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第159至160頁、偵10627號卷三第81至82頁) 　⒉申○○網路轉帳交易明細及自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第169至171頁、偵10627號卷三第97至99頁) 　⒊申○○與「中哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第167至168頁、偵10627號卷三第95至96頁) 告訴人Ｂ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第173至174頁、偵10627號卷三第101至102頁) 　⒉Ｂ○○網路轉帳交易明細表(偵39391號卷二第179至181頁、偵10627號卷三第115至117頁) 　⒊Ｂ○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第179至180頁、偵10627號卷三第115至116頁) 告訴人丙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第183頁、偵10627號卷三第119頁) 　⒉丙○○網路轉帳交易明細及郵局帳戶(帳號00000000000000號)存簿影本(偵39391號卷二第187頁、第189至190頁、偵10627號卷三第127至129頁) 　⒊丙○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第187至188頁、偵10627號卷三第129至130頁) 告訴人宙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第731頁、偵10627號卷三第131至132頁) 　⒉宙○○自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000號)、中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)存摺影本(偵27169號卷一第737至751頁、偵10627號卷三第139至146頁) 告訴人甲○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第205至206頁、偵10627號卷三第147至148頁) 　⒉甲○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第211至212頁、偵10627號卷三第159至160頁) 　⒊甲○○與「哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第213至220頁、偵10627號卷三第161至168頁) 告訴人天○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第693頁、偵10627號卷三第169頁) 　⒉天○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第707頁、偵10627號卷三第187頁) 　⒊天○○與「現金哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第699至706頁、偵10627號卷三第179至186頁) 告訴人乙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第709至710頁、偵10627號卷三第189至190頁) 　⒉乙○○與「現金哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(含自動櫃員機交易明細表照片)(偵27169號卷一第713至715頁、偵10627號卷三第195至197頁) 告訴人Ｄ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第199至200頁) 　⒉Ｄ○○中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(偵10627號卷三第207至209頁) 告訴人壬○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第725至726頁、偵10627號卷三第211至212頁) 　⒉壬○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第729頁、偵10627號卷三第217頁) 　⒊壬○○與「浴火重生」、「奇蹟飛哥」LINE對話紀錄擷圖 　　(偵27169號卷一第730頁、偵10627號卷三第218頁) 告訴人巳○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第251頁、偵10627號卷三第219頁) 　⒉巳○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第259頁、偵10627號卷三第231頁) 　⒊巳○○與「浴火重生」LINE對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第257至258頁、偵10627號卷三第227至229頁) 告訴人Ｇ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第261頁、偵10627號卷三第233頁) 　⒉Ｇ○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第264至265頁、偵10627號卷三第239至240頁) 　⒊Ｇ○○與「浴火重生」LINE對話紀錄擷圖、提出賽事投注明細資料(偵39391號卷二第266至271頁、偵10627號卷三第241至246頁) 告訴人未○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第717至718頁、偵10627號卷三第247頁) 　⒉未○○與「奇蹟飛哥」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第723至724頁、偵10627號卷三第257至260頁) 告訴人Ｃ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第279頁、偵10627號卷三第261頁) 　⒉Ｃ○○台南成功路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本、自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第283至287頁、第291頁、偵10627號卷三第273至279頁) 　⒊Ｃ○○與「飛哥」通訊軟體對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第289至290頁、第292至294頁、偵10627號卷三第269至272頁、第274頁) 告訴人己○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第281至282頁) 　⒉己○○網路轉帳交易明細(偵10627號卷三第294至295頁) 　⒊己○○與「串關神」LINE對話紀錄照片(偵10627號卷三第291至294頁) 告訴人王00部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第297頁) 　⒉王00自動櫃員機交易明細表(偵10627號卷三第305至307頁) 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一即附表一編號1(辰○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一即附表一編號2(褚00部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實一即附表一編號3(卯○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一即附表一編號4(酉○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一即附表一編號5(黃○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一即附表一編號6(亥○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實一即附表一編號7(戊○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實一即附表一編號8(玄○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實一即附表一編號9(Ｅ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實一即附表一編號10(庚○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 犯罪事實一即附表一編號11(丁○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 犯罪事實一即附表一編號12(午○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 犯罪事實一即附表一編號13(Ｆ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實一即附表一編號14(Ａ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 犯罪事實一即附表一編號15(子○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 犯罪事實一即附表一編號16(辛○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 犯罪事實一即附表一編號17(地○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 犯罪事實一即附表一編號18(癸○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 犯罪事實一即附表一編號19(Ｈ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 犯罪事實一即附表一編號20(寅○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 犯罪事實一即附表一編號21(丑○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 犯罪事實一即附表一編號22(申○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 犯罪事實一即附表一編號23(Ｂ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 犯罪事實一即附表一編號24(丙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 犯罪事實一即附表一編號25(宙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 犯罪事實一即附表一編號26(甲○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 犯罪事實一即附表一編號27(天○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 犯罪事實一即附表一編號28(乙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 犯罪事實一即附表一編號29(Ｄ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 犯罪事實一即附表一編號30(壬○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 犯罪事實一即附表一編號31(巳○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 犯罪事實一即附表一編號32(Ｇ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 犯罪事實一即附表一編號33(未○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 34 犯罪事實一即附表一編號34(Ｃ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 犯罪事實一即附表一編號35(己○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1278-20250213-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張貴翔 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 江家瑋 陳庭睿 李士甫 張家毓 上 一 人 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 何毓傑 被 告 游嘉微 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第15661號、111年度偵字第19009號），本院判決如下： 　　主　文 ㄧ、戊○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　扣案如附表二編號九至十六、二十一、二十二、二十四至三 十所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬肆 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十七、四十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、己○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　扣案如附表二編號五十二至五十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、丁○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號一、四至七所示之物沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 六、乙○○犯附表一編號三所示之罪，各處附表一編號三「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十至四十二所示之物沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、庚○○犯附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「宣告刑」 欄所示之刑。又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○自民國110年1月間起，先後在桃園市○○區○○街00○0號3樓 （下稱裕民街據點）、桃園市○○區○○○0段00號8樓（下稱環南 路據點）、桃園市○○區○○○○0段000號等處經營定點賣淫之應 召站，陸續招募甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○等人加入其 應召集團，由李士甫、丁○○及乙○○等人擔任「外務」，負責 收取應召站旗下應召女子每日性交易所得、供給應召女子餐食 及賣淫所需備品；己○○及甲○○擔任控台，在桃園市○○區○○○0 0號3樓之機房（下稱興國路機房），由己○○先至捷克論壇發表 文章攬客，使有意願之嫖客加入應召站於通訊軟體LINE之總 機帳號，再由己○○或甲○○以總機帳號回應接單，並安排嫖客 前往上開應召處與應召女子為性交易。另由從事「經紀」工作 之庚○○，安排外籍女子往赴賣淫。渠等謀議既定，即分別為 下列行為： 　㈠戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女 子與他人為性交行為之犯意聯絡，自110年1月間起至110年8月2 6日止，以上揭分工方式，分別安排代號AW000-A110325號、 AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號等 外籍女子（真實姓名均詳卷）入住裕民街據點之應召接客套 房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取新臺幣（ 下同）2,000元至2,800元不等之費用，並可分得其中800元至 1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得1,1 40萬4,650元（計算式：1,207萬2,700元－66萬8,050元＝1,14 0萬4,650元）。 　㈡庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「TRANG」（即「APPLE」） 之越南籍女子（下稱「TRANG」）基於意圖營利而媒介女子與 他人為性交之犯意聯絡，透過不知情之景頁有限公司（下稱 景頁公司）假借以看護名義，向勞動部申請代號AW000-A1102 98號之越南籍女子（真實姓名詳卷，下稱A女）來臺從事看護 庚○○外祖父林合源之工作。惟A女於110年4月28日抵臺後， 庚○○即承前犯意，與「TRANG」、戊○○、甲○○、己○○、李士甫 、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯 意聯絡，將A女載送並安置在裕民街據點之應召接客套房，使 A女自110年5月14日起至同年8月12日止，以每次性交易2,800 元之價格，與不特定男客為性交行為，由A女取得其中1,200元 ，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得66萬8,050元。 　㈡戊○○、甲○○、己○○、乙○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人 為性交行為之犯意聯絡，於110年8月26日為警查獲後之某日起 至111年1月20日止，以上揭分工方式，分別安排代號移署北專 勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號 、移署北專勤0000000號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住 環南路據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女 子每次性交易收取2,500元至4,000元不等之費用，並可分得其 中1,000元至1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲 不法所得580萬7,577元。 二、於110年8月12日，A女認來臺債務已結，遂自裕民路據點離去 ，然於同年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000 巷00號前，為庚○○發覺行蹤。庚○○為免其假借看護工名義遂 行媒介A女來臺賣淫之犯罪情事曝光，即基於強制之犯意， 對A女施以拉扯之暴行，欲迫使A女上車就範，以此方式使A女行 無義務之事。嗣因A女不斷抗拒掙扎，復經路人協助報警到場處 理而未遂。 三、嗣經警於附表二、三所示之時間，持法院核發之搜索票、或 因拘提實施附帶搜索，或經被告同意而於附表二、三所示之 地點搜索，並扣得附表二、三所示之物，而悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局、大同分局 、松山分局、婦幼警察隊及內政部移民署北區事務大隊基隆市 專勤隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、 乙○○、庚○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、甲○○、己 ○○、丁○○及被告戊○○、丁○○之辯護人於本院準備程序已明示 同意上開陳述有證據能力；而被告丙○○、乙○○、庚○○對證據 能力則陳明沒有意見（見本院112年度訴字第283號卷【下稱 訴字卷】第197頁、第271頁、第296頁、第329頁）；又檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，且檢察官、被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○ 、庚○○及被告戊○○、丁○○之辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○部分： 　⒈上開事實，業據被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經其等於偵查中 以證人身分證述詳細，核與證人A女、代號AW000-A110325號 、AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號 、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0 000000號、移署北專勤0000000號於警詢及偵查中之證述；證 人林玉秀、證人即裕民街據點之客人鍾明軒於警詢之證述情 節相符，並有下列事證可資佐證： 　⑴A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話 紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳 照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀 錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案 件申請表、勞動部109年1月30日勞動發字第1092257856號、 A女之在職證明書（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第57 90號卷【下稱他卷】一第31頁、第45至55頁、臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第19009號卷【下稱偵19009卷】一第253 頁、第265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷 第41頁）。 　⑵裕民街據點之監視錄影畫面、偵查報告、丁○○查扣手機內容 （含拍攝影像、每日變更大門密碼紀錄、小姐營收狀況、群 組對話紀錄）、裕民街據點現場照片及搜扣情形、性交易收 支紀錄EXCEL表格、ATM轉帳明細、薪資袋資料、鐘明軒與應 召業者對話紀錄（見他卷一第115至178頁、第183至189頁、 第285至293頁、第295至311頁、第313頁、第323至381頁、 第395至417頁）。 　⑶代號AW000-A110325號、AW000-A110328號、AW000-A110327號 之群組對話紀錄、丁○○查扣手機內代號AW000-A110325號、A W000-A110327號之群組對話（見他卷二第189至193頁、第19 5至196頁、第197至284頁、第285頁、第286至303頁）。 　⑷丁○○之跟拍畫面、丁○○查扣手機內對話紀錄（含大門密碼鎖 更換規則、戊○○使用車輛、裕民街據點房間編號資訊）、犯 罪所得一覽表及不法所得估算、丁○○查扣手機蒐證畫面（群 組對話紀錄）（見他卷三第5至11頁、第61至63頁、第239至 243頁、第245至493頁）。 　⑸丁○○扣案手機對話紀錄（戊○○招募丁○○擔任外務、群組名稱 、宣傳照片、租賃契約）、查扣薪資袋照片、電腦頁面及網 頁擷圖、收支帳紀錄表、乙○○手機擷圖資料（微信暱稱、對 話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、丙○○和友人 黃偉杰之LINE帳號及對話紀錄（見他卷四第89至100頁、第1 05至109頁、第111至135頁、第299至331頁、第389至393頁 ）。 　⑹丁○○查扣手機內群組對話紀錄（丙○○機車照片）、丙○○現場 勘查資料、甲○○扣案工作機照片、興國路機房搜索現場照片 、甲○○扣案手機勘查資料及對話紀錄（見他卷六第135頁、 第141至143頁、第145至147頁、第151頁、247至253頁、第2 55至261頁）。 　⑺甲○○扣案手機勘查資料（戊○○指示之對話紀錄、應召站網頁 資料、應召站收入表及每日營收對話紀錄、己○○上網歷程、 甲○○扣案手機數位鑑識資料（見臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第15661號卷【下稱偵15661卷】一第43至46頁、第47 至70頁、第139至144頁、第187至194頁）。 　⑻己○○扣案電腦擷圖資料（對話紀錄）、記事本內容資料、戊○ ○查扣手機內資料（「每日本公帳」群組、「人人有功練」 群組對話、與己○○之對話紀錄）、乙○○查扣手機擷圖（微信 暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、搜 索過程現場照片（見偵19009卷二第55至59頁、第63至71頁 、第73至78頁、第79至80頁、第283至315頁、第317至324頁 ）。 　⑼現場蒐證及監視器擷取畫面、員警偽裝客人詢問應召事宜之 對話紀錄及應召網站內容擷圖（見偵19009卷三第53至55頁 、第67至148頁） 　⑽扣案如附表二、三所示之扣案物。 　⒉綜上足認被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固坦承有以其母林玉秀之名義，透過景頁公司 向勞動部申請A女來臺從事看護工作，並於A女抵臺後，將A 女載送至裕民街據點；亦有於110年8月14日下午2時58分許， 在臺北市○○區○○○○0段000巷00號前拉住A女等情，惟矢口否認 有何圖利容留性交罪及強制未遂之犯行，辯稱：我只是單純 幫女友「APPLE」載A女前往裕民街據點，我不知道載過去之 目的；我110年8月14日會去找A女，是因為我要把A女交給警 察，但A女不願意，我才會拉A女等語。經查： 　⒈就圖利容留性交罪部分： 　⑴A女係被告庚○○以母親林玉秀之名義，透過景頁公司以看護名 義向勞動部申請來臺工作，然A女於110年4月28日抵臺後， 並未前往被告庚○○住處擔任其外祖父林合源之看護，反經被 告庚○○載送至裕民街據點，並於110年5月14日起至同年8月12 日期間，由被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○等人以事 實欄所示之分工方式，使A女與不特定男客為性交行為之事 實，業據證人A女於警詢、偵查中證述明確，核與證人戊○○ 、甲○○、己○○、李士甫、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人 林玉秀於警詢之證述情節吻合，復有A女繪製之裕民街據點 內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居 停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分 酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫 收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部 109年1月30日勞動發字第1092257856號、A女之在職證明書 （見他卷一第31頁、第45至55頁、偵19009卷一第253頁、第 265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁 ），且被告庚○○對於上開客觀情節均不爭執，應堪認定。 　⑵證人戊○○於警詢、偵查中證述：A女是經紀是「APPLE」（即 「TRANG」），經紀每次性交易從中抽400元；當時是「APPL E」和庚○○介紹A女到我的賣淫地點賣淫等語（見他卷四第16 頁、他卷五第119頁）；以及於本院審理中證稱：當時是庚○ ○的老婆「APPLE」介紹，我才認識庚○○，但都是透過微信聯 繫，因為「APPLE」要庚○○載小姐過來給我，要做性交易， 「APPLE」才會介紹我們認識，「APPLE」是我們應召站的經 紀，庚○○和「APPLE」載小姐過來會有報酬，就是一個小姐 接一個客人可以抽400元至500元，當時A女是庚○○帶來的， 結算費用則是和「APPLE」結算，每個客人經紀抽400元，錢 我會給丁○○，丁○○會再存給「APPLE」，庚○○知道A女到我那 邊就是要從事性交易，因為「APPLE」說庚○○是他老公，所 以如果聯絡不上「APPLE」就會聯絡庚○○處理等語（見訴字 卷一第400至404頁、第407至409頁）。而明確證稱A女係透 過經紀「APPLE」介紹，並由被告庚○○載送至裕民街據點， 且被告庚○○對A女前往裕民街據點係為從事性交易乙節，知 之甚詳，其與「APPLE」之經紀角色亦可從A女每次性交易價 格抽取400元之費用等情。 　⑶被告庚○○於警詢、偵查中亦供認：當初申辦外籍看護工之用 意，就是要A女去戊○○旗下的裕民街據點進行賣淫，是戊○○ 指使我把A女載去裕民街據點從事賣淫工作，而我是透過「A PPLE」知道戊○○有應召站的等語（見他卷四第163至164頁） ；「APPLE」和戊○○怎麼聯絡的我不清楚，我就是負責提供 我外公需要看護工的名義，等A女來臺後，我就依照「APPLE 」指示把A女載去戊○○說的地點，A女從未照護我外公，看護 就只是一個名義，「APPLE」好像有分得2、300元等語（見 他卷五第113至114頁），而自承A女來臺之目的即係為從事 性交易，並由其載送A女至裕民街據點，「APPLE」亦藉此獲 取報酬等節。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡 利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告庚○○於供述上情 均與證人戊○○之證述一致，基上可認其主觀上確實知悉載送 A女前往裕民街據點之目的，即為從事性交易，而有與「TRA NG」、被告戊○○等人共同容留A女與不特定男客為性交行為 之犯意。則其於本院審理中翻異其詞改稱對性交易一事不知 情等語，僅係事後卸責之詞，無從採信。 　⒉就強制未遂部分： 　⑴證人A女於警詢中證述：當時我跑到臺北找朋友幫忙，但在11 0年8月14日在路上遇到庚○○，庚○○拉我的手，要我回去工作 ；當天我走在路上看到庚○○，我趕快迅速往前走，庚○○追上 來拉我的手想離開，我很害怕，只想逃跑離開，但庚○○一直 拉我，我沒辦法抵抗，我大哭大喊，道路旁的2個人就來救 我等語（見他卷一第24頁、偵19009卷三第202頁）；證人戊 ○○亦到庭證述：當時A女想離開應召站，我跟A女說想離開就 離開，A女就離開了，A女想去別的地方賺錢，但「APPLE」 說A女是庚○○用看護的名義簽進來，庚○○的外公去世了，所 以要把A女帶回去；「APPLE」有請我要把A女找出來，我也 有委託機房聯絡看看是否知道A女去哪，因為他們上班會在 網路上PO廣告，就會知道A女在何處上班；我有聯絡另外一 邊的老闆「Fan」說A女要過去，隔天庚○○好像就上去抓A女 ，我知道有發生拉扯，因為「Fan」有和我說等語（見訴字 卷一第402至405頁）；被告庚○○就此節亦坦承：當時我是要 拉A女上車，我要把A女送到警察機關，因為仲介說A女逃離 會害公司被罰錢，所以我才要把A女找回來；因為景頁公司 說外勞逃跑，公司和我都會被罰錢，所以我就假裝嫖客在北 部找賣淫女子，真的被我找到A女，我跟A女說我要報警，A 女就要逃跑，我就要把A女拉上車等語（見他卷四第165頁、 他卷五第114頁）；一併對照被告庚○○持用門號0000000000 號之資料明細、基地台位置、監視錄影畫面、行車軌跡；庚 ○○與戊○○、「Fan」間之群組對話（見偵19009卷一第263至2 64頁、第267至276頁、第277至283頁、他卷四第206頁）， 綜上足證被告庚○○當時確有拉扯A女，欲強拉A女上車之舉動 。 　⑵被告庚○○雖辯稱係為報警將A女送回越南等語。然縱A女擅離 工作地點，此部分亦未涉及刑責，被告庚○○無從依現行犯之 規定逮捕A女並將A女送往警察局；換言之，A女並無配合被 告庚○○上車之義務，惟被告庚○○以前述強暴方式欲迫使A女 上車，顯然干擾A女依其個人意思自由行動之權利，核屬以 強暴之方式使A女行無義務之事，當已合於強制罪之要件。 且被告庚○○若欲將A女送回越南，理應先行報警請員警處理 ，非得任意以強拉A女之方式為之，其所為亦無主張正當防 衛等阻卻違法事由之餘地，其此部分所辯僅屬犯罪之動機， 無從解免本案強制之刑事責任。 　㈢綜上，被告庚○○上開所辯均無可採。本件事證已臻明確，被 告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場 所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介 ，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引 誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為 應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（ 最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判 決意旨參照）。是核被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就 事實一、㈠㈡部分；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、 ㈢部分，以及被告庚○○就事實一、㈡部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪；其等為使女子與他人為性交行 為而容留前之媒介行為，為高度之容留行為所吸收，不另論 罪。而被告庚○○就事實二部分，則係犯刑法第304條第2項、 第1項之強制未遂罪。 　㈡公訴意旨就事實二部分，雖認被告庚○○係涉犯刑法第302條第 3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語。然按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪 ，所保護之法益固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人 之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如行為人之 主觀目的僅在於剝奪被害人意思決定自由，而無限制其行動 自由之意，且客觀上行為所施之強暴、脅迫手段，亦尚未達 剝奪人行動自由之程度，僅被害人之意思決定自由受到壓抑 ，進而妨害被害人行使權利或足使被害人行無義務之事時， 應僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，尚不構成同法第302 條第1項之剝奪人行動自由罪。且刑法上剝奪他人行動自由 罪，性質上須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人 係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於 被害人為瞬間之拘束，僅能成立刑法之強制罪。被告庚○○本 欲將A女拖上車送至警察局而未得逞，其所為係對A女為短暫 時間之拘束，且並無明確事證可認被告庚○○之目的係欲持續 相當時間剝奪A女之行動自由，故被告庚○○此部分之行為應 僅構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪，公訴意旨此 部分認定尚有未洽，然基礎社會事實同一，且經本院當庭告 知被告庚○○可能涉犯上開條文（見訴字卷二第394頁），已 保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參 照）。查： 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○於附表一 所示期間內，分別多次容留同一女子與不特定客人從事性交 易之行為，各係基於營利之同一目的，分別於密接之時間、 相同地點所為，所侵害者均為社會法益，客觀上各舉動之獨 立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同 行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　⒉惟戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○容留不同女子與不 特定客人從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論 併罰（即被告戊○○、甲○○、己○○各9罪；被告丙○○、丁○○各5 罪；被告乙○○共4罪）。 　⒊被告庚○○就事實一、㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互 殊，亦應分論併罰。 　⒋被告戊○○之辯護意旨雖稱：被告戊○○固有裕民街據點、環南 路據點等不同經營地點，然係出於單一營利意圖，以相同之 手法，於密接之時間、地點為本案犯行，應論以接續犯之一 罪等語。惟由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義 觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質， 當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之 情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一 個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必 有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認 係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以 接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與 一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之 原貌。而對於刑法第231條第1項之行為，因媒介、容留不同 女子與不特定客人為性交之行為，其行為之時間、地點均可 明顯區隔，採一罪一罰始符合立法本旨，是辯護意旨此部分 主張，與上開實務見解未合，難認有據。 　㈣被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠所示犯行； 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與「TRANG」就 事實一、㈡所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實 一、㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈤被告戊○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定， 於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查（見訴字卷一第21至22頁），是被告戊○○ 固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪。然檢察官未於起訴書內記載或本院審理中主張被告 戊○○本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與 本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加 重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從 僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告 戊○○構成累犯並加重其刑，爰將被告戊○○前案所犯之素行狀 況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。 　㈥被告庚○○就事實二部分，已著手於強制犯行之實施，惟因遭 路人報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈦本院審酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，為牟取私利而媒 介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風 氣，並皆各有相當分工，行為實不足取；而被告庚○○另以前 述強暴方式使A女行無義務之事，侵害A女之意思決定自由， 所為亦屬不該；惟衡酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○犯後始終坦承犯行，被告庚○○則否認犯行及其關於本 案陳述之狀況；復考量本案應召站經營之期間非短，被告各 自犯罪之動機、目的、獲利之情形（詳後述）；兼衡被告戊 ○○負責發起本案應召集團，被告李士甫、丁○○、乙○○擔任外 務，被告己○○、甲○○擔任控台，被告庚○○則屬經紀之角色分 工、參與程度；以及被告庚○○對A女實施強制之手段、妨害A 女之程度、時間久暫及所生損害；再衡以被告戊○○為專科畢 業、經營工程行；被告甲○○、己○○均為高中肄業、無業；被 告丙○○為專科畢業、從事白牌計程車司機工作；被告丁○○為 高中畢業、無業；被告庚○○為高中肄業、於工地工作；被告 乙○○則為高中畢業、從事外送工作之智識程度、生活狀況（ 見訴字卷二第251至252頁、第398頁），暨被告甲○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、乙○○於本案犯行前，均無經法院論罪科刑之 素行；被告戊○○有毒品、公共危險案件；被告己○○則有詐欺 案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，見訴字卷一第21至37頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑」欄及主文第7項所示之刑；再斟酌 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪之罪名 相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪 時間之相近程度；被告庚○○所犯各罪之罪名有異，行為態樣 亦不相同，而各為整體非難之評價，並定其等應執行刑如主 文所示。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即 明（見訴字卷一第21至37頁），可認其等係一時失慮，致罹 刑典。然衡酌其等犯後始終坦承犯行，已有悔意，信其等經 此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告甲○○、丙○○、 丁○○、乙○○保持正確法律觀念，命被告甲○○、丙○○、丁○○、 乙○○應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。 另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未履行前開負擔且情 節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。 　⒉被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑2月宣告確定，於108 年8月5日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告庚○○前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷一第 21至22、第37頁），是其等固分別合於刑法第74條第1項第2 款、第1款之宣告緩刑之要件。然考量被告戊○○於前案執行 完畢後，仍未警惕而再犯本案，其法敵對意識較高，難認本 案係一時失慮之偶然犯罪，且參與之情節甚深，角色亦至為 關鍵；另被告庚○○犯後則否認犯行，未見有悔悟或警惕之心 ，是本院認其等所受宣告刑，均無暫不執行為適當之情形， 而不宜宣告緩刑。 ⒊至被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且尚未執 行完畢，與宣告緩刑之要件不符，自無從給予緩刑宣告，併 予指明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。查： 　⒈依卷附之犯罪所得一覽表、應召站收入表（見他卷三第239至 242頁、偵15661卷一第47頁），可知本案應召站於110年1月 至同年8月間全部之收入為1,207萬2,700元（含A女於附表一 編號2所示期間從事性交易之收入66萬8,050元）；於附表一 編號3所示期間之收入則為580萬7,577元，上開金額（合計 共1,788萬277元）復為被告戊○○所不爭執（見訴字卷一第29 5頁），固堪認定。惟被告戊○○供稱：上開收入尚須由小姐 抽成，再分配予員工、經紀等人，實際上並未取得全數等語 （見他卷五第119頁、訴字卷一第294頁），核與常情相符， 且被告甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○亦均供稱其等有獲得 報酬等語在卷，堪認上開應召站之收入並非全由被告戊○○取 得，是本案犯罪所得之沒收，仍應按各被告實際取得之金額 沒收之。 　⒉被告戊○○自陳其本案實際獲得之款項為500萬元至600萬元（ 見訴字卷二第251頁），則以對被告戊○○有利之認定，爰認 定其犯罪所得為500萬元。又本案業經查扣經營應召站之款 項共27萬5,200元（即附表二編號2、16、24至29、39。其中 附表編號2、39所示之款項，為性交易之所得，然尚未上繳 予被告戊○○進行分配，堪認均歸屬於被告戊○○所有），屬被 告戊○○已查扣之犯罪所得，應予沒收；至差額之472萬4,800 元（計算式：500萬元－27萬5,200元＝472萬4,800元）雖未扣 案，然為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告甲○○自陳其參與本案之報酬為每月3萬元至4萬元、被告 己○○則供稱其月薪為4萬元至6萬元等語（見訴字卷一第267 頁、第269頁）；併參佐卷附之之應召站收入表（見偵15661 卷一第47頁），就附表一編號3部分，係於110年11月1日起 即開始有性交易之所得，可認被告甲○○、己○○於附表一編號 1所示之110年8月26日遭查獲後，至遲於同年110年11月即再 度參與本案應召集團。則以被告甲○○、己○○自110年1月間起 參與本案應召集團至110年8月26日止（共8月）、以及自110 年11月1日起至111年1月20日為警查獲時止（共3月），並依 對其等有利而分別以每月3萬元、4萬元之薪資計算，認被告 甲○○本案之犯罪所得應為33萬元（計算式：3萬元×11月＝33 萬元）；被告己○○則為44萬元（計算式：4萬元×11月＝44萬 元），並依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪 所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋被告丙○○供稱其薪水為每週5,000元，參與之期間為110年1月 間至同年8月26日等語（見訴字卷一第324頁）。則以其自一 月中開始參與本案應召集團計算，被告丙○○共參與30週，並 領有薪資15萬元（計算式：5,000元×30週＝15萬元），為其 本案之犯罪所得，及依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒌被告丁○○供稱：我的薪資為每周5,000元至1萬1,000元，基本 一定會有5,000元，生意好時可以分比較多，我大概拿了20 萬元，參與之期間是110年1月至同年8月止等語（見訴字卷 一第325至326頁）。則被告丁○○自陳其取得之報酬為20萬元 ，上開金額復與其自陳之薪資計算方式、工作期間並無衝突 ，可認其犯罪所得為20萬元。並依刑法第38條第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒍被告乙○○供稱其每週薪資為5,000元至9,000元，實際領取金 額忘記了，但沒有積欠薪資等語（見訴字卷一第327頁）。 則以被告乙○○僅參與附表一編號3所示期間（即同前述被告 甲○○、己○○之認定，至遲於110年11月1日即開始參與至111 年1月20日，共11週），並依對被告乙○○有利即每週5,000元 之薪資計算，其犯罪所得為5萬5,000元（計算式：5,000元× 11週＝5萬5,000元），併依刑法第38條第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒎被告庚○○始終否認有因本案獲得任何利益或報酬（見訴字卷 二第398頁），卷內事證亦不足認定被告庚○○有因本案獲取 任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題，附此敘 明。 　㈡扣案物部分：　 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為警查扣如附表 二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42、44、47、48 、52至58所示之物，分屬其等所有，且供本案犯罪所用之物 ，其餘扣案物則與本案犯罪無關（詳附表二「說明」欄所載 ），堪認附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42 、44、47、48、52至58所示之物，與刑法第38條第2項前段 沒收之規定相符，爰分別於戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○各自之罪項下宣告沒收。至附表二其餘之扣案物則與 本案犯罪無關，不予宣告沒收。 　⒉就附表三所示各應召女子遭查扣之物，其中編號3、6、15、2 1、25、30、31、38所示之款項，無從認定係本案被告之犯 罪所得（詳附表三編號3、6、15、21、25、30、31、38「說 明」欄所示），且檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。至 其餘所示扣案物，均分屬各應召女子所有，而無事證可認屬 本案被告所有，並供其等本案犯罪使用之物（詳附表編號3 「說明」欄），檢察官復未聲請沒收，此部分均不予以沒收 。此外，附表編號3所示之扣案物均未隨案移送至臺灣桃園 地方檢察署，此部分宜由檢察官另為適法之處理。 　⒊至黃偉杰遭查扣之手機2支（參臺北市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品目錄表，見他卷四第375頁），為黃偉杰所有及 使用（見他卷四第106頁），非本案被告所有，亦不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告庚○○以其母林玉秀之名義，假意向勞動部 申請A女來臺擔任其外祖父林合源之看護，並基於行使偽造特 種文書之犯意，於110年4月28日，在不詳處所，蓋用林玉秀 之印章以偽造A女現受林玉秀僱用之在職證明書，併同補送 之委託資料，持向勞動部申報相關文件以引進A女，致勞動 部承辦人員陷於錯誤，依被告庚○○申報資料給予核准聘用A 女，足生損害於勞動部對於外籍勞工管理之正確性。因認被 告庚○○此部分係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開行使偽造特種文書罪，無非係 以被告庚○○之供述、證人A女及林玉秀之證述，以及在職證 明書為其主要論據。 四、訊據被告庚○○固坦承有於A女之在職證明書上蓋印其母親林 玉秀之印章，惟查： 　㈠刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」之罪，即係指偽造、變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言；倘偽造關於服務或其他相類之證書，足以生 損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書 罪（最高法院28年上字第3162號、71年度台上字第2761號、 91年度台上字第7108號判決意旨參照）。惟按刑法第212條 之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有制作權者之名義 而制作該文書為要件，如果制作該文書者，對於此種文書本 有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院86年度台非字第 265號判決意旨參照）。 　㈡被告庚○○有以林玉秀名義，透過景頁公司向勞動部申請A女以 看護名義來臺工作，惟A女來臺目的實為從事性交易，並非 擔任被告庚○○外祖父林合源之看護等情，業據本院認定如前 。而被告庚○○有持林玉秀之印章，蓋印在A女之在職證明書 上，以示A女經勞動部准予聘僱，目前仍受本人（即林玉秀 ）所僱用等情，則為被告庚○○所是認，且有A女之在職證明 書附卷可佐（見偵19009卷一第291頁），均堪認定。 　㈢徵諸上開在職證明書內容，除載明A女之姓名、國籍、護照號 碼及工種（看護工）外，下方則敘明「查上述申請人，係本 人依據勞動部109年11月30日第0000000000號函准予聘僱， 核准聘僱期限至113年4月28日止，目前仍受本人所受僱，特 此證明」，後即由負責人本人（即林玉秀）簽章。由此可知 上開在職證明書係用以證明A女受僱於林玉秀之情形，依前 揭規定與說明，應屬於刑法第212條關於品行、能力、服務 之證書，固屬特種文書無訛。 　㈣然細觀上開在職證明書，既係由僱主負責填載、出具以證明 外籍移工之受僱狀態，可知僱主乃有權填載及製作上開特種 文書之人。而參證人林玉秀於警詢證述：申請A女來臺看護 是我叫庚○○去申請的，至於他委託哪間仲介，我不知道，但 A女實際上是沒有來照顧林合源，當時我有給庚○○我的印章 ，但庚○○也沒有說A女來臺就是要去性交易等語（見偵19009 卷三第3至5頁），堪認林玉秀確曾同意被告庚○○以其名義申 請A女來臺看護，並交付其印章予被告庚○○使用，是被告庚○ ○製作上開A女之在職證明書，應係經林玉秀之授權而為之， 則其以林玉秀名義製作上開在職證明書，核屬有權製作之人 。基此，雖上開在職證明書提及「A女仍受僱本人」等內容 不實，參以前述說明，仍不構成偽造特種文書，而被告庚○○ 進而將上開在職證明提出予勞動部進行申報，亦難謂屬行使 偽造特種文書之行為。 　㈤從而，被告庚○○雖有持林玉秀之印章蓋印於上開在職證明書 上，而製作關於A女聘僱情形不實之特種文書，然其既屬有 權製作之人，則其製作內容不實之特種文書進而交付予勞動 部承辦人員行使，自難以行使偽造特種文書罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 庚○○就上開在職證明並無製作權限，而仍有合理之懷疑，無 從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告 庚○○確有公訴所指行使偽造特種文書犯行，自應就此部分為 被告庚○○無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 容留及媒介 時間 參與被告 應召女子 宣告刑 1 110年1月間起至110年8月26日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ AW000-A110325 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 AW000-A110326 AW000-A110327 AW000-A110328 2 110年5月14日起至110年8月12日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 庚○○ AW000-A110298 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日 戊○○ 甲○○ 己○○ 乙○○ 移署北專勤0000000 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 附表二：（被告之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日下午2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（即裕民街據點） IPHONE 12手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○ 丁○○所有，並供本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第273頁） ②他卷一第260頁、字卷一第326頁 2 新臺幣 2萬100元 性交易回帳之款項，尚未分配，應認屬戊○○所有，而為戊○○之犯罪所得，應予沒收。 3 IPHONE 6S PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 4 紀錄用小冊子① 1本 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 5 薪資袋 1袋 6 紀錄用小冊子② 1本 7 110年8月26日下午4時50分 車輛AHF-5283、桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 薪資袋 28袋 丁○○ 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第281頁） ②訴字卷一第326頁 8 SP廠牌隨身碟（16GB） 1個 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 9 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 電腦主機 3台 戊○○ 戊○○所有，供其經營本案應召集團使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見110他5790卷四第53至55頁） ②他卷四第13頁、訴字卷一第295頁 10 螢幕 4台 11 wifi分享器 1台 12 OPPO手機 2支 13 空白薪資袋 2包 14 鑰匙 1副 15 新資袋（翔） 1個 16 新臺幣 7,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 17 承諾書 1張 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 18 牙刷 2支 非戊○○所有，且無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 19 甲○○外套 1件 20 K盤 1個 戊○○所有，惟與經營本案應召集團無關，不予沒收。 21 111年1月20日凌晨4時30分 桃園市○○區○○路00號16樓（戊○○戶籍地） IPHONE 12 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，且供其聯繫本案經營應召集團事宜之用（參手機對話紀錄擷圖），應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第71至73頁） ②他卷四第13頁、偵19009卷一第203至205頁、第211頁、訴字卷二第238頁 22 IPHONE X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 23 自小客車（含鑰匙，車號000-0000） 1輛 戊○○所有，惟登記於其母親鍾秀勤名下，雖非本案犯罪所用之物，然為保全犯罪所得之沒收及追徵，目前變價拍賣中。 24 新臺幣 1萬5,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 25 薪資袋（備6000） 1萬元 26 薪資袋（廣告） 1萬元 27 薪資袋（華 公司） 9,400元 28 薪資袋（租25000） 8萬4,000元 29 薪資袋 5萬元 30 薪資袋（經 阿書） 1個 戊○○所有，且與本案犯罪有關，應予沒收。 31 中國信託存摺 （帳號000000000000） 2本 無事證可認與戊○○經營本案應召集團有關，不予沒收。 32 中國信託VISA金融卡 （帳號000000000000） 1張 33 中國信託外幣存摺 （帳號000000000000） 1本 34 合作金庫存摺 （帳號00000000000）、統一證券存摺（帳號00000000000） 各1本 35 愷他命（毛重0.31公克） 1包 36 111年1月20日凌晨0時30分 屏東縣○○市○○街00○0號 IPHONE XR手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 庚○○ 庚○○所有，惟無事證可認與本案犯行有關，不予沒收 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第197頁） ②訴字卷二第37頁 37 SIM卡（台灣之星） 1張 38 SIM卡（Vittel） 1張 39 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○鎮區○○路○段00號前 新臺幣 6萬9,700元 乙○○ 非乙○○所有，乃應召站當天之收入，尚未上繳予戊○○，應歸戊○○所有，而認屬戊○○之犯罪所得，應予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第281頁） ②訴字卷一第328頁 40 薪資袋 3件 乙○○所有，均與本案犯罪有關，應予沒收。 41 SamsungS20 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 42 鑰匙（應召站門禁、機房鑰匙） 1串 43 111年1月20日凌晨3時15分 桃園市○○區○○○街00巷0號 OPPO A74手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 乙○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第291頁） ②訴字卷一第328頁 44 111年3月2下午3時20分 桃園市○○區○○街000巷00號15樓 IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 丙○○所有，並供其本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第195頁） ②訴字卷一第324頁 45 111年3月2上午10時55分 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 甲○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第241頁） ②他卷六第224頁、訴字卷一第268頁 46 ViVo手機（無SIM卡） 1支 47 SIM卡空卡 3張 甲○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 48 應召站機房磁扣 1個 49 新臺幣 4,800元 甲○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 50 金戒指 2個 51 111年4月20下午4時35分 桃園市○○區○○路00號1樓 IPHONE 11手機（黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵15661卷一第249頁） 52 111年4月20下午1時20分 臺南市○○區○○○路000巷000號 筆記型電腦 1台 己○○ 己○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見111偵15661卷二第179頁） ②偵15661卷一第316頁、訴字卷一第271頁、訴字卷二第238頁 53 IPHONE 11 PRO手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 54 IPHONE 6S手機（銀色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 55 Samsung手機（金色） 1支 56 OPPO手機（藍色） 1支 57 OPPO手機（紫色） 1支 58 手機 1支 59 新臺幣 1萬元 己○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 附表三：（應召女子之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110325） 保險套（散裝） 17個 AW000-A110325 現金部分為其私人存款及性交易所得（約3萬5,000元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第441頁） ②他卷五第24頁 2 潤滑液（森蹟） 1條 3 新臺幣 6萬1,900元 4 避孕藥（Diane 35） 8粒 5 IPHONE 12 PRO手機 1支 6 110年8月26日凌晨3時40分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110326） 新臺幣 55萬2,500元 AW000-A110326 現金部分為其家人、男友提供，另包含性交易所賺取（約20萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第467頁） ②他卷五第52頁 7 手機 2台 8 保險套 19個 9 潤滑劑 1條 10 K他命（毛重1.0g，淨重0.9g） 1包 11 110年8月26日凌晨2時50分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（（AW000-A110327） 保險套 20個 AW000-A110327 現金部分為其家人提供或由越南攜來，另包含性交易所賺取（約2萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第487頁） ②他卷五第78頁 12 潤滑劑 2條 13 帳冊 1本 14 手機 1台 15 新臺幣 5萬4,600元 16 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110328） 保險套（散裝）（004Ultrathin）（CONDOM） 18個 AW000-A110328 現金部分為其由越南攜來（約4萬8,000元）、打工賺取（8,000元），餘為性交易所得，無從認應係本案被告之犯罪所得。手機、避孕藥、金融卡、身份證為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第509頁） ②他卷五第104頁 17 保險（盒裝）（岡本001） 1盒 18 避孕藥（艾伊樂） 1粒 19 森蹟潤滑劑 2條 20 IPHONE XS MAX手機 1支 21 新臺幣 11萬9,400元 22 金融卡（越南AGRIBANK） 1張 23 身份證（越南當地證件） 1張 24 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（12號房） 保險套 21片 移署北專勤0000000 現金為其私人存款，保險套則為其餘房客遺留，均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第159頁） ②他卷五第144頁 25 新臺幣 1萬元 26 IPHONE XS手機 1支 27 IPHONE 12手機 1支 28 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（8號房） 保險套 20枚 移署北專勤0000000 有部分現金為其其先前存款，予其餘物品均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第175頁） ②他卷五第166頁 29 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 30 新臺幣 7萬1,200元 31 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（4號房） 新臺幣 33萬4,000元 移署北專勤0000000 現金部分為先前工作所存（約20幾萬元），餘為性交易所得，無從認係本案被告之犯罪所得。其餘物品無從認定屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第198頁） ②他卷五第187頁 32 保險套 24枚 33 潤滑劑 2管 34 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 35 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（6號房） 保險套 24片 移署北專勤0000000 無事證可現金部分屬本案被告之犯罪所得，其餘物品亦無從認屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第217頁） 36 潤滑劑 4條 37 帳冊 1本 38 新臺幣 1萬400元 39 IPHONE XR手機 1支 40 IPHONE 12手機 1支

2025-02-13

TYDM-112-訴-283-20250213-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.