Know99判決書

搜尋結果：臺北監獄

共找到 192 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1985號原告陳怡廷被告蘇政維施宜廷（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於同署臺北監獄臺北分監）上列被告因本院113年度上訴字第4209號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周彧亘中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPHM-113-附民-1985-20241205-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第158號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之父，姓名、住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一三年十月十一日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童陳○○（姓名、年籍詳卷）因未受適當之養育及照顧，其父陳□□（姓名詳卷）攜受安置人燒炭自殺，致受安置人有一氧化碳中毒併心肌受損，且身上有多處新舊瘀傷，顯已嚴重危害受安置人之身體健康，為維護受安置人之最佳利益，臺北市政府社會局已自民國 109年7月8日2時2分起將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定延長安置至113年10月10日。聲請人將持續評估法定代理人之照顧意願及親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請鈞院准予延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第17次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第106 號民事裁定等件為證。並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「案主因未獲妥善照顧及身心虐待，而親屬替代照顧資源仍待評估，目前司法仍持續進行中，故評估案主無適當照顧之人力，仍有延長安置之必要，為維護案主基本生活、健康及人身安全權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定，聲請貴院准予裁定延長安置3個月至114年1月10日止，以利後續處遇工作之進行。」，本院審酌上開事證，受安置人之父陳□□現於臺北監獄服刑中，顯然無法照顧受安置人，並經本院通知陳□□迄今仍未提出任何意見，受安置人則同意繼續安置，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第43頁），考量受安置人年幼無自我照顧能力，又無其他親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人基本權益，堪認有予以延長安置必要，聲請人主張尚無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-03

SLDV-113-護-158-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1183號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姚正順現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（113年度執聲付字第1133號），裁定如下：　　主　文姚正順假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪案件，經最高法院判處有期徒刑18年確定。民國101年4月19日送監執行， 113年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01849281號函及所附臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1183-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1177號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人杜威現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人竊盜罪等案件，聲請交付保護管束（113年度執聲付字第1142號），裁定如下：　　主　文杜威假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因竊盜罪等案件，先後經判處有期徒刑3年1月、4年10月、1年10月及3年確定。民國105年11月19 日送監執行，113年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01849311號函及所附臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1177-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4439號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人顏偉倫上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（111年度執聲付字第238號），本院裁定如下：　　主　文顏偉倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏偉倫因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處有期徒刑確定，並定應執行刑及接續執行為有期徒刑2年9月，嗣經法務部於受刑人於民國11 3年11月15日重新核算假釋，核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、經查：受刑人顏偉倫前由臺灣高雄地方法院以112年度聲保字第162號裁定其假釋中付保護管束，受刑人於112年7月19 日假釋出監，並於112年11月26日原假釋期滿。惟受刑人前次假釋後更定刑期，法務部矯正署再經重新審核受刑人上揭應執行之刑期，於113年11月15日認受刑人仍符合假釋要件，而核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日變更為114年6月13 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署11 3年11月15日法矯署教決字第11301906341號函暨該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽，是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，經重核假釋，且尚在所餘刑期中，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4439-20241129-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2840號原告范銀妹被告劉秉穎（現另案在法務部○○○○○○○○○執行，暫寄押於臺北監獄臺北分監）戴岑霖上列被告等因本院113年度審訴字第1961號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊盈茹中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TPDM-113-審附民-2840-20241129-2

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝碧琴上列受刑人因違反洗錢防制法案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第120號），本院裁定如下：　　主　文謝碧琴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝碧琴因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2年，目前在法務部○○○○○○○○○執行中，於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第113018494 80號函核准假釋在案，而最後事實審法院為本院，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定交付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。經查，本件受刑人謝碧琴經法院判處有期徒刑3 月、5月、5月、4月、4月、6月、3月、3月、5月、4月、4月，經本院113年度聲字第1284號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院為受刑人上述犯罪之犯罪事實最後裁判法院，應屬無訛，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有權為本件裁定，合先敘明。三、受刑人於112年3月28日因上述案件入監執行，茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，而刑期終結日期原為114年3月27日，行刑累進處遇條例縮刑日數為 26日，縮短刑期後刑期終結日為114年3月1日一節，亦有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301849481號函檢附該署臺北監獄臺北女子分監假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲保-120-20241127-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4458號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人宋圳吉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文宋圳吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋圳吉因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國 113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人宋圳吉前因施用第二級毒品案件，經：㈠本院以111年度簡字第5309號判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定；㈡經本院以112年度簡字第1777號判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑6月確定；㈢本院以113 年度簡字第906號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定。上開㈠、㈡所示案件，後經本院以112年度聲字第3313號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，並與前揭㈢所示案件接續執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301839661號函附該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4458-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4459號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧柏誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第260號），本院裁定如下：　　主　文盧柏誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧柏誠因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年9月確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人盧柏誠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1307號判處有期徒刑1年9月，於112年6 月28日確定，於112年9月26日入監執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署 113年11月20日法矯署教字第11301839661號函附該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4459-20241126-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1119號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張存秀（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第1107號），本院裁定如下：　　主　文張存秀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張存秀因違反貪污治罪條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑2年6月，在監獄執行中。茲於民國 113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反貪污治罪條例案件，經法院判刑及定應執行刑有期徒刑2年6月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於112年9月4日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為114 年11月4日，縮短刑期後刑期終結日為114年10月21日，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301849481號函檢附該署臺北監獄臺北女子分監假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1119-20241125-1