Know99判決書

搜尋結果：臺灣士林地方法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第82號聲請人郭淳頤律師(即被繼承人陳龜里之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳龜里（男，民國前00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。陳龜里之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人郭淳頤律師即陳龜里之遺產管理人（地址：臺北市○○區○○○路0段00號 12樓諾同律師事務所）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳龜里之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳龜里於民國79年6月8日死亡，聲請人經本院以113年度司繼更一字第2號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼更一字第2號民事裁定及確定證明書為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-15

SLDV-113-司家催-82-20241115-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第117號原告孔繁榕林偉婷共同訴訟代理人林哲健律師（法扶律師）上列原告與被告創美有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定，況依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196號民事裁判要旨參照）。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之14定有明文。另按「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」勞動事件法第12條第1 項另有明文。查，原告本件起訴乃請求（一）被告應給付共計16 4,981元【其中，原告孔繁榕部分：薪資13,617元、資遣費50,06 5元、特休未休折算工資4,833元；原告林偉婷部分：薪資12,567 元、資遣費74,232元、特休未休折算工資9,667元】；（二）開立非自願離職證明書予原告2人。其中，上開（一）之請求部分為財產權之訴訟，原應徵收第一審裁判費為1,770元，惟此部分起訴依前揭勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告就上開財產權訴訟部分，應暫繳之裁判費為590 元【計算式：1,770 元×1/3＝590元】；上開（二）部分，性質上均係原告2人對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，各應徵收第一審裁判費3,000元，共6,000元，是依同條第2項規定，本件應徵收第一審裁判費共計6,590元【計算式：590元＋6,000元＝6,590元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳玥彤

2024-11-15

SLDV-113-勞補-117-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27556號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人邱律辰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月21日簽發之本票，金額新臺幣120,000元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月26日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-27556-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26876號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人柯梓蕾上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,120,000元，其中之新臺幣1,074,956元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,1 20,000元，到期日民國113年6月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,074,956元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-26876-20241115-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1032號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃瑾瑜被告夆碩股份有限公司兼上一人法定代理人計天雄被告吳菁菁計天雄上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）5,997,006元，及如附表一所示之利息暨違約金，依上開規定，利息及違約金部分應計算至起訴前一日即113年8月6日止共41,436元（計算式詳如附表二），是本件訴訟標的價額核定為6,038,442元（計算式：5,997,006 元＋41,436元＝6,038,442元），應徵第一審裁判費60,796元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官周彥儒附表一：（新臺幣，元以下四捨五入））編號本金利息違約金年息起迄日逾期六個月以內按約定利率百分之10計收逾期超過六個月按約定利率百分之20計收 1 1,199,400元 2.220％自民國113年4月23日起至清償日止自民國113年5月23日起至113年11月22日止自民國113年11月23日起至清償日止 2 4,797,606元 2.220％自民國113年4月23日起至清償日止自民國113年5月23日起至113年11月22日止自民國113年11月23日起至清償日止合計 5,997,006元附表二：編號類別計算本金起算日終止日計算日數年利率金額（元以下四捨五入） 1 利息 1,199,400元 113年4月23日 113年8月6日 106 2.220％ 7,733元 2 利息 4,797,606元 113年4月23日 113年8月6日 106 2.220％ 30,931元 3 違約金 1,199,400元 113年5月23日 113年8月6日 76 0.222％ 554元 4 違約金 4,797,606元 113年5月23日 113年8月6日 76 0.222％ 2,218元合計 41,436元

2024-11-15

SLDV-113-補-1032-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25031號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人翁士庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣60,000元，其中之新臺幣16,318元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）60, 000元，到期日民國113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金16,318元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-25031-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24542號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人涂建森上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月23日簽發之本票，金額新臺幣60,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年8月29日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-24542-20241115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27760號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人王宸宥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣21,030元，及自民國113年7月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日民國113年7月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金21,030元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-15

SLDV-113-司票-27760-20241115-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11803號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許志翔一、債務人應向債權人清償新臺幣413,302元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第011803號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣407415元許志翔自民國113年09月05日至清償日止按年利率6.94%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人許志翔於民國112年09月22日向債權人借款530,0 00元，約定自民國112年09月22日起至民國115年09月22 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.94採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月04日止累計413,302 元正未給付，其中407,415元為本金；5,487元為利息； 400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2024-11-15

SLDV-113-司促-11803-20241115-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第29號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年2月20日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（收養人，女，民國74年10月23 日生）與乙○○（被收養人，女，民國104年10月21日生），經其法定代理人即生父丙○○之同意，於民國113年2月20日訂立書面收養契約，約定由甲○○收養乙○○為養女，聲請人甲○○ 之配偶乃被收養人之生父，收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、職業證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、收養同意書、出養同意書、公證書等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。民法第1079條第1 項、第1079條之1 及第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079 條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且收養人之配偶即被收養人之生父已同意出養，被收養人之生母潘○○業出具經公證之出養同意書同意出養等情，有上開證據在卷可佐，並經收養人、被收養人及其生父分別到庭陳明可據（見本院113年9月9日非訟事件筆錄）。又據本院函請訪視機構對於收養人、被收養人及其生父進行訪視，經訪視機關訪視之結果，函覆內容略以：「綜合評估：收養人與生父皆為被收養人之主要照顧者，被收養人亦認為收養人即為其母親，然收養人無法律身分可行使被收養人之相關權利義務，故希望透過收養聲請使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，給予被收養人更完整家庭，使照顧事實可名實相符，並承擔母職之權利義務，評估出養動機並無不妥。被收養人表示其已理解收養之意涵並同意收養一事。收養人之工作、經濟情況穩定，感情及家庭關係良好，並已實際照顧被收養人逾5年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具收養適任性。」等語，有財團法人忠義社會福利事業基金會訪視報告在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生父已結婚，被收養人之生母業已出具公證書同意本件收養，生母與生父離婚後並未實際照顧被收養人，收養人與被收養人復相處良好，因認具出養必要性，考量收養人可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人母親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，復審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-15

SLDV-113-司養聲-29-20241115-2