Know99判決書

搜尋結果：臺灣證券交易所股份有限公司

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳有田選任辯護人楊榮宗律師周芳如律師被告陳鐘選任辯護人賴彥夫律師蔡雨辰律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25206、30402號），本院判決如下：　　主　文吳有田犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬玖仟玖佰元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。陳鐘犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾參萬玖仟玖佰玖拾元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、超眾科技股份有限公司（下稱超眾公司，日本電產株式會社 Nidec Corporation【下稱日產電機】進行公開收購後，於民國110年3月更名為尼得科超眾科技股份有限公司，股票代號為6230號）前由吳家兄弟吳宗(行三，已歿)、吳惠然(行四，已歿)、吳有田(行五)、吳有忠(行六)創立，主要經營製造散熱模組、散熱片、熱導管、微均熱板等業務，負責掌理公司事務之吳宗、吳惠然相繼過世後，106年間由吳宗之女吳適玲（所涉違反證券交易法罪嫌部分由檢察官另案偵辦）接任董事長職務。陳鐘為吳有忠之國小同學，其於日產電機公開收購超眾公司前，持有約700張超眾公司股票，其女陳培華於107年間在超眾公司擔任董事。二、緣106年間日產電機係超眾公司供應商之一，超眾公司將購自日產電機之主動散熱零件與其自行生產之被動散熱零件，組合成散熱模組對外銷售，日產電機因認兩家公司業務能互補，遂透過香港日興證券公司與吳適玲接洽吳氏家族持有之超眾公司股權轉讓事宜。106年11月21日日產電機副總等人員與吳適玲、吳宗之子吳易昌、吳惠然之子吳建宏、時任超眾公司總經理郭大祺、副總經理林志仁，首次在新北市○○區 ○○路000○0號12樓超眾公司辦公室碰面，日產電機人員當場表明該公司目標在百分之百收購超眾公司發行之股份，以取得超眾公司經營權。由於吳適玲、吳易昌、吳建宏等第二代接班人並非散熱製造產業出身，本即有意尋找專業經理人接手經營超眾公司，故其等對此併購提議極感興趣，吳適玲即於該日起至107年1月3日間，向吳有田、吳有忠說明有關日產電機提出併購案之意見，吳有田、吳有忠同意此案，吳適玲旋即著手與日產電機洽談上開併購事宜，並囑由財務經理伊玲娟著手準備超眾公司相關財務資料。三、107年3月8日吳適玲於超眾公司董事會議結束後，在前述超眾公司辦公室內，口頭告知包含陳培華(所涉違反證券交易法罪嫌，另由檢察官為不起訴處分)等非吳氏家族成員之董事、監察人關於日產電機有公開收購超眾公司意願乙事。超眾公司董事會為因應日產電機公開收購查核作業，於107年5 月8日通過超眾公司內部規範「因應長期合作關係等事宜接受其他機構進行盡職調查或實地查核之標準作業程序」，授權董事會依據標準程序於個案中審查及評估是否提供超眾公司資訊予第三方及其提供範圍。107年5月25日起日產電機向超眾公司請求提供共87項財務文件資料，再於同年6月14日寄送股份收購備忘錄初稿給吳適玲，該份備忘錄中記載：此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38%至4 8%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13%普通股股份，公開收購價格為新臺幣(下同)106元，董事席次共8至9個，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任，董事長也由日產電機派任。吳適玲收受上開備忘錄後，即與吳明璋等吳氏家族成員討論，嗣吳適玲以超眾公司董事長身分、吳易昌以該公司董事身分，於107年6月28日超眾公司董事會議中提出臨時動議，表示收受前揭日產電機公開收購備忘錄，並當場提供出席董、監事審閱，該公司董事會當天經決議無異議通過該備忘錄所載收購條件，並授權提供日產電機所需文件與資訊，且同意日產電機依照超眾公司前揭內部規範執行盡職調查，吳適玲嗣即指示伊玲娟將前揭日產電機需求資料，以上傳於雲端硬碟方式提供予日產電機。四、107年7月15日吳適玲於前述超眾公司辦公室召開家族會議，吳氏家族成員全數派員出席，吳宗家族由吳適玲、吳易昌代表；吳惠然家族由吳建宏、吳明璋出席；吳有田家族則係吳有田與其媳婦張于子出席；吳有忠家族則由吳有忠與其配偶吳陳玉坭、其女吳佩芳出席，會議中，吳氏家族取得一致共識，同意日產電機提出之公開收購價106元及董監事席次之安排，其餘未出席成員，吳適玲則以電話、電子郵件等遠距方式取得同意，至此，就超眾公司所發行普通股持股約40% 之吳氏家族，就同意日產電機公開收購乙案，共識已臻一致，可知上開家族會議後，超眾公司與日產電機之收購交易案，實際上更已具相當程度之可能性，若完成上開收購交易協議，將影響超眾公司資產收益及變動，對該公司財務、業務狀況亦將發生重大之影響，自屬對其股票價格有重大影響，對正當投資人之投資決定具重要影響之消息，且日產電機第一階段收購目標係取得超眾公司發行之38%至48%股份，吳適玲凝聚參與公開收購之吳氏家族持有普通股股份則為40.7% ，此公開收購已有相當高度之機率發動，並足以影響一般理性投資人之投資決定，於107年7月15日重大消息即已明確。五、107年7月18日日產電機資深副總Takamitsu Araki將備忘錄定稿，以電子郵件傳送給吳適玲簽署，該份備忘錄定稿記載此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38% 至48%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13% 普通股股份，公開收購價格為106元，董事席次共8至9名(含 2名獨立董事)，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任(含2名獨立董事)，董事長也由日產電機派任。吳適玲嗣代表全體轉讓股份之吳氏家族成員，於翌日即同年月19日簽署並回傳該份備忘錄定稿，日產電機旋於同年月20日至同年9月18日進行盡責調查，超眾公司在同年10月1日下午5時11分許，於公開資訊觀測站公告：【「有關日本Nidec Corporation擬公開收購本公司普通股股份說明」，超眾公司於2018/10/01獲悉日本Nidec擬公開收購本公司普通股，相關條件如下：收購股數：最低28,838,695股(占本公司已發行股份總數約33.40%) 。最高41,444,831股(占本公司已發行股份總數約48.00%)；收購價格：新臺幣108元/股；收購期間：2018年10月3日起至2018年11月21日止；以超眾股票當日(10/1)收盤價93.90 計算，此次收購價格約溢價15%】等訊息。超眾公司之董事、監察人、經理人或因職業或控制關係而獲悉消息之人，以及自前揭之人獲悉消息之人，即應自107年7月15日當天之重大消息明確時起，至107年10月1日下午5時11分公告重大訊息以後18小時，即107年10月2日上午11時11分以前，禁止交易超眾公司股票（即107年7月15日起至107年10月2日上午11 時11分止，下稱限制交易期間）。六、吳有田為超眾公司第一代創辦成員，於106年11月21日至107 年1月3日間經吳適玲請示而得知日產電機關於併購超眾公司之意願與條件，更於107年7月15日吳適玲召開之家族會議中，自吳適玲知悉日產電機提出公開收購價106元，而獲悉本案重大消息，吳有田明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之10 7年9月20日至107年9月27日，使用不知情之黃品彥(所涉違反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券股份有限公司三重分公司（下稱兆豐證券三重分公司）帳號0000 -00000號帳戶，及不知情之黃心締(所涉違反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券三重分公司帳號0000- 00000號帳戶，於附表一、二所示時間，買進超眾公司股票共29張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制獲利66萬9,920元（股票成交日期、成交價、股數詳附表一、二所示，獲利之計算方式詳附表五）。七、陳鐘為吳有忠國小同學，於上開公開收購案進行前持有超眾公司約700張股票，其女陳培華則由陳鐘安排在超眾公司擔任董事，陳培華於前述之107年3月8日超眾公司董事會會議結束後，因吳適玲告知而獲悉日產電機上述公開收購意願，陳培華則於107年3月8日起約1個月期間之某次與陳鐘用餐時，向陳鐘提及上開收購案；復由於日產電機洽談上述併購之條件，包含日產電機及超眾公司之董監事席次分配，公開收購案成立後，陳鐘安排陳培華擔任之董事席次即告喪失，吳適玲即於107年6月14日收受前述日產電機公開收購備忘錄初稿後至同年7月19日簽署前之某時，將此董監事席次分配條件告知陳培華，陳培華再告知陳鐘知悉。陳鐘明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之107年7月23日至107年9月28日，於附表三、四所示時間使用如附表三、四所示帳戶買進超眾公司股票共625張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制獲利713萬4,600元（股票成交日期、成交價、股數詳附表三、四所示，獲利之計算方式詳附表五）。八、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告吳有田、陳鐘（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第118至128頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第406至414頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦認無諱（偵字第25206號卷二第175頁、第327頁、本院卷第1 14頁、第419頁），核與證人張于子、朱英淑、陳培華、吳適玲、吳有忠、黃心締、黃品彥、吳明璋、伊玲娟、林志仁、林碧雲、黃于珍、陳偉華所證之前開日產電機與超公司間公開收購協商經過、被告2人上揭買入超眾公司股票等情節大致相符（偵字第25206號卷一第7至14頁、第65至69頁、第 73至89頁、第159至165頁、第169至171頁、第175至194頁、第253至259頁、第313至329頁、第391至399頁、第405至424 頁、第521頁、第525至534頁、第539至541頁、第607至615 頁、卷二第75至87頁、第99至115頁、第119至132頁、第145 至159頁、第205至223頁、第341至355頁、卷三第73至77頁、第187至189頁、偵字第30402號卷一第25至36頁、第197至 211頁），並有日產電機107年6月14日股份收購備忘錄初稿、同年7月18日股份收購備忘錄定稿、同年5月8日財務盡職調查資料需求清單、臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所）110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾公司107年7月18日至同年10月1日期間交易分析意見書、超眾公司107年3月8日、同年5月8日、同年6月28日董事會議事錄暨出席簽到表、同年3月8日簽署之保密協議、香港日興證券公司承辦人Dennis Chan與林志仁於106年10月6日至1 06年11月9日電子郵件、黃品彥及黃心締名下兆豐證券三重分公司帳號0000-00000號、0000-00000號、陳鐘名下元大證券股份有限公司內湖分公司（下稱元大證券內湖分公司）帳號989N0000000號、朱英淑名下元大證券內湖分公司帳號989 N0000000號等帳戶之開戶資料、下單明細與錄音光碟、日產電機申報之公開收購公開發行有價證券申報書、超眾公司10 7年10月17日超眾總字第00000000-000號函暨檢附「有關日本Nidec Corporation之公開收購超眾股份案之決策及時程說明」、107年間簽署之保密承諾書、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱臺灣集保所）111年11月22日臺證密字第1110022710號函、l1l年11月23日保結固資字第111002317 7號函暨檢附集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)、客戶信用交易存券異動明細表、客戶存券異動明細表、華南商業銀行股份有限公司111年11月15日通清字第1110041949號函暨檢附陳鐘帳號000000000000及朱英淑帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細、黃心締之兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）111年11月21日元銀字第111 0100970號函暨檢附黃品彥帳號0000000000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、112年1月12日元銀字第112000 0595號函暨檢附黃品彥帳號00000000000000帳戶之交易傳票、112年1月3日元銀字第1110103162號函暨檢附黃品彥帳號0 0000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、兆豐銀行11年12月22日兆銀總集中字第1110070493號函暨檢附黃心締帳號00000000000之交易傳票及報表、超眾公司107年10月 1日17時11分於公開資訊觀測站公告之重大訊息、法務部調查局新北市調查處製作之人物關係圖、吳氏家族關係圖、時序表、案關投資人買賣總表、投資人禁止交易期間買賣總表、陳培華、吳有田、王會及丁麗鳳三親等資料、超眾公司於公開資訊觀測站之資訊、歷史重大訊息、超眾公司108年8月 29日、110年1月8日變更登記表及經濟部商工登記公示資料、日產電機資深副總Takamitsu Araki與吳適玲間於107年6 月14日之往來電子郵件、公開收購說明書、承諾應賣股東之應賣股數明細、日本IWASAKI與林志仁間107年6月11日電子郵件、吳適玲與黃于珍107年6月1日對話紀錄翻拍照片、朱英淑之富邦銀行帳號000000000000號、元大內湖0000000號、元富城東122133號等證券帳戶交易明細、日產電機公開收購超眾公司之收購價格合理性意見書(評估人：許豪文)、潘思璇與林孟衛律師、日產電機等人間107年6月6日至同年9月 14日之往來電子郵件【內含日產電機公開收購超眾公司之收購價格合理性獨立專家意見書(審查人：潘思璇)】、臺灣集保所l12年6月17日保結數安字第1120011976號函、超眾公司之備忘錄回應文稿等證足佐(他字卷第3261號卷第61至66頁、第67至69頁、第101至123頁、第113頁、第391至393頁、第487至491頁、他字卷第5388號卷第33至79頁、第81至99頁、第102至105頁、第119至173頁、第201至226頁、227至249 頁、250至263頁、第297至401頁、第381至389頁、第421至4 77頁、第479至493頁、第495至501頁、第525頁、第527頁、第529至539頁、第545至567頁、偵字25206號卷一第43至44 頁、第49至55頁、第119至128頁、第223至234頁、第459頁、卷二第179頁、第237頁、第239頁、卷三第193至373頁、偵字第30402號卷一第43至45頁、第63至132頁、第483頁、卷二第179至180頁、第183至184頁），堪認被告2人之前揭任意性自白，與事實相符。二、查吳適玲、陳培華於106、107年間分別擔任超眾公司董事長、董事之職，其等係基於董事職務而獲悉超眾公司有重大影響其股票價格消息之內部人，屬證券交易法第157條之1第1 項第1款所規範之基於公司董事職務而獲悉消息之人。被告2 人於上開超眾公司重大消息明確後，分別自吳適玲、陳培華獲知上開重大消息等情，為其等偵查時迭承於卷，於本院準備程序及審理時亦不爭執，堪認其2人屬上開條項第5款所規範，從同條項第1款超眾公司之董事獲悉消息之人。三、本件重大消息明確時點之認定：　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，係指「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，始該當之。由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。準此，於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。　㈡經查，依吳適玲偵訊時證稱：第一次與日產電機碰面只是釋出收購訊息，直到107年1月，那時大家認為日產電機跟超眾公司客戶重疊情況不高，合併對於企業發展是好事，且第三代年紀與第二代落差太大，等第三代接班太晚了，勢必要找專業經理人加入經營，大公司經營比較好，另外我自己也不是製造業出身，當時有點被趕鴨子上架，我和吳易昌、吳建宏大家對製造業都不熟悉，經營趨於保守，我們都比較不想接班，也找不到足夠信任的人可以接管公司，所以大家都對日產電機收購蠻有興趣的，認為可以談看看等語（偵字2520 6號卷一第502頁），足徵時任經營超眾公司之吳氏家族第二代成員，對於日產電機收購吳氏家族持有之超眾公司股份乙節，均抱持樂觀其成之態度。又日產電機於106、107年間起與吳適玲接洽超眾公司股份收購事宜等情，已述如前，吳適玲於107年7月15日週末，在超眾公司前述辦公大樓12樓向吳氏家族成員報告關於日產電機收購超眾公司股份、每股收購價106元等備忘錄初稿內容，基本上每戶2名代表，均於現場或未到場者以電子郵件、電話通知後表達同意，吳適玲即於同年月18日與日產電機正式簽署備忘錄定稿前，吳氏家族成員均已知悉且同意上開每股收購價格等情，亦為吳適玲證稱明確（偵字第25206號卷一第418頁），由後續吳適玲於同年 7月18日與日產電機簽署備忘錄定稿內容以觀，該定稿中所載之收購條件、每股收購價等節，均亦與吳適玲向吳氏家族成員報告內容大致相同，揆上規定及說明，綜合相關事件之發生經過及其結果，並為客觀上之整體觀察，吳氏家族既對於日產電機收購乙事抱持樂觀其成之態度，於107年7月15日吳氏家族會議也決定同意日產電機於備忘錄初稿所提出之收購條件，吳適玲嗣與日產電機所簽署之備忘錄定稿內容，復未曾改變上開家族會議之決定，則日產電機與超眾公司達成收購共識，對於超眾公司而言，必屬利多消息，自當以吳氏家族成員臻於上開收購條件共識之「107年7月15日」為本件重大消息明確時點。四、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項第5款之規定，應論以同法第171條第1項第1款之內線交易罪。　㈡被告2人前揭多次買入超眾公司股票之行為，時間密接，且係基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，均應認屬接續犯。　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。查被告2人於偵查中迭承本案買入超眾公司股票之客觀情事及自白犯行，業如前述，且其等均自動繳交犯罪所得，有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、華南商業銀行匯款回條聯、元大證券交易資料查詢回覆、113年度扣保管字第4號、第5號收受贓證物品清單、贓證物款收據、扣押物品收據(偵字第25206 號卷三第97頁、第155頁、第157第161至163頁、第375至379 頁）。揆諸前揭說明，被告2人符合減輕其刑之要件，均依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思遵循法律規範，於日產電機欲收購超眾公司之重大消息已具體明確，但尚未公開前即本案禁止內線交易期間，竟為本案內線交易犯行，犧牲其他持有或買賣大魯閣公司股票者之權益，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非難；兼衡其等於偵、審期間始終坦承犯行，且均於偵查時繳回全部犯罪所得之犯後態度，及本案犯罪動機、目的、手段、禁止交易期間購買之股數、擬制獲利之金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等前此無刑事前案紀錄之素行（本院卷第443頁、第445頁）、其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨被告吳有田提出之誠康診所112年1 1月7日診斷證明書(本院卷第91頁)、被告陳鐘提出之畢業證書（本院卷第420頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦認錯誤，被告2人並已繳回犯罪所得，堪認其等就本案所為犯行，非無悔意，且已盡力彌補投資人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為使被告2人得以從本案中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。　五、沒收之說明　㈠按內線交易犯罪所得金額之計算，參酌104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第38條之1立法理由說明五(三) ，明白揭示犯罪所得之認定應採取總額原則，是其計算方法應僅限於股票本身之價差，不應扣除行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。次按現行證券交易法第157條之1第3項就行為人民事賠償範圍所定之計算方法，亦即「對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額」（即「擬制所得法」），可適度排除欠缺相當關聯性之因素，符合立法理由，且具有高度明確性、可預測性之優點，不失為可供採行之方法。　㈡被告2人於禁止內線交易期間內交易如附表一至四所示，而超眾公司於公開資訊觀測站公布上開日產電機收購資訊後，與當日超眾公司股票收盤價93.9元相比，溢價約15%，有臺灣證交所110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾公司107年7月18日至107年10月1日期間交易分析意見書足參（他字第5388號卷第33至79頁），堪認本案重大消息公開後之股價漲幅與消息之公開存有相當程度之因果關係。又本案重大消息公開後10個營業日，每日成交均價的平均價格為每股105.3元計算，被告2人之擬制性獲利金額如附表五所示等節，為被告2人所不爭執，亦有前揭事證可佐，堪予認定，爰依證券交易法第171條第7項規定，就其已繳回之犯罪所得，宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又因此部分犯罪所得業經被告2人於偵查時自動繳回，無不能執行之問題，無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：吳有田使用黃品彥帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額黃品彥兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月20日 82.6 5,000 413,000 82.6 5,000 413,000 81.8 4,000 327,200 小計平均買價 82.37(註1) 14,000股 1,153,200 註1：即1,153,200/14,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表二：吳有田使用黃心締帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額黃心締兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月26日 83 4,000 332,000 107年9月27日 81.8 5,000 409,000 81.6 6,000 489,600 小計平均買價 82.04(註1) 15,000股 1,230,600 註1：即1,230,600/15,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表三：陳鐘使用自己帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額陳鐘元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年7月23日 90.5 5,000 452,500 90.5 4,00 362,000 93.2 5,000 466,000 92 20,000 1,840,000 94.1 2,000 188,200 94.1 2,000 188,200 93.6 5,000 468,000 90.5 10,000 905,000 94.2 5,000 471,000 91.3 10,000 913,000 94.6 1,000 94,600 91 5,000 455,000 91 10,000 910,000 107年7月24日 91.7 3,000 275,100 107年7月25日 98.1 2,000 196,200 98 1,000 98,000 101 10,000 1,010,000 100.5 16,000 1,608,000 107年7月30日 99 2,000 198,000 98.8 3,000 296,400 99.1 5,000 495,500 107年7月31日 99 5,000 495,000 98.9 5,000 494,500 98.7 5,000 493,500 98.9 5,000 494,500 107年8月1日 101 5,000 505,000 107年8月2日 100 5,000 500,000 98.4 3,000 295,200 98.9 2,000 197,800 99 13,000 1,287,000 98.9 2,000 197,800 98.9 3,000 296,700 98.5 2,000 197,000 98.2 5,000 491,000 98.2 5,000 491,000 98.9 5,000 494,500 98.8 2,000 197,600 98.7 3,000 296,100 99.9 5,000 499,500 99 5,000 495,000 98.8 1,000 98,800 98.8 2,000 197,600 98.3 2,000 196,600 98.8 5,000 494,000 99 3,000 297,000 107年8月10日 96 5,000 480,000 95 5,000 475,000 95 5,000 475,000 96 5,000 480,000 95.1 8,000 760,800 107年8月13日 89 1,000 89,000 92.6 2,000 185,200 90.6 2,000 181,200 91 11,000 1,001,000 92.3 2,000 184,600 91.3 2,000 182,600 91 3,000 273,000 90 5,000 450,000 89 5,000 445,000 89 2,000 178,000 92.3 2,000 184,600 92.1 2,000 184,200 91.6 2,000 183,200 91.3 2,000 182,600 107年8月16日 95.2 10,000 952,000 107年8月17日 95.6 5,000 478,000 95.6 5,000 478,000 107年8月20日 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94 2,000 188,000 94.3 1,000 94,300 94.2 1,000 94,200 107年8月21日 95.9 4,000 383,600 107年8月22日 95.4 2,000 190,800 95.5 3,000 286,500 95.5 5,000 477,500 95.5 2,000 191,000 95.4 2,000 190,800 95.3 3,000 285,900 95.7 3,000 287,100 95.5 3,000 286,500 107年8月23日 94 2,000 188,000 94 5,000 470,000 94 2,000 188,000 93.6 5,000 468000 93.1 3,000 279,300 94 2,000 188,000 94.5 5,000 472,500 94 2,000 188,000 94 2,000 188,000 107年8月24日 94 2,000 188,000 107年8月31日 95.8 12,000 1,149,600 107年9月6日 96 2,000 192,000 98.7 5,000 493,500 107年9月7日 97.1 2,000 194,200 96.2 2,000 192,400 96.8 5,000 484,000 94.7 2,000 189,400 95 3,000 285,000 96.2 2,000 192,400 96.5 2,000 193,000 96.8 5,000 484,000 96.2 5,000 481,000 96.4 2,000 192,800 96.8 8,000 774,400 96.5 2,000 193,000 95.1 5,000 475,500 95.8 2,000 191,600 96.5 1,000 96,500 96.5 2,000 193,000 95.9 5,000 479,500 96.2 5,000 481,000 107年9月10日 93.6 5,000 468,000 93.3 5,000 466,500 93.3 5,000 466,500 94 3,000 282,000 93.2 5,000 466,000 107年9月11日 91.2 5,000 456,000 90.3 5,000 451,500 89.2 5,000 446,000 89.2 5,000 446,000 90.7 2,000 181,400 107年9月12日 91.9 10,000 919,000 107年9月13日 91 2,000 182,000 91.9 13,000 1,194,700 91.3 1,000 91,300 107年9月14日 91.5 2,000 183,000 91.3 1,000 91,300 91 2,000 182,000 91.4 2,000 182,800 91.5 2,000 183,000 107年9月17日 91.9 1,000 91,900 91.9 5,000 459,500 91.9 2,000 183,800 107年9月18日 90.7 2,000 181,400 89.8 2,000 179,600 89.7 1,000 89,700 89.5 1,000 89,500 89.3 2,000 178,600 89 2,000 178,000 89.2 2,000 178,400 89 2,000 178,000 88.1 2,000 176,200 107年9月19日 85.7 4,000 342,800 107年9月20日 83 2,000 166,000 82.8 2,000 165,600 82 10,000 820,000 83 2,000 166,000 83.6 1,000 83,600 82.6 8,000 660,800 82.8 2,000 165,600 84.4 2,000 168,800 83.5 1,000 83,500 107年9月25日 84.5 3,000 253,500 107年9月26日 81.6 2,000 163,200 107年9月27日 82.9 3,000 248,700 107年9月28日 84.1 2,000 168,200 84.3 2,000 168,600 小計平均買價 93.86(註1) 614,000股 57,635,400 註1：即57,630,040/614,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表四：陳鐘使用朱英淑帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額朱英淑元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年8月22日 95.2 3,000 285,600 107年8月23日 94.5 2,000 189,000 94.6 3,000 283,800 94.7 3,000 284,100 小計平均買價 94.77(註1) 11,000股 1,042,500 註1：即1,042,500/11,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表五（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　交易人買進金額黃品彥(買進) 1,153,200元黃心締(買進) 1,230,600元陳鐘(買進) 57,635,400元朱英淑(買進) 1,042,500元吳有田之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 66萬9,900元附表一擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬3,200元=32萬1,000元附表二擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬600元=34萬8,900元共計：32萬1,000元＋34萬8,900元＝66萬9,900元陳鐘之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 713萬9,990元附表三擬制性獲利：(105.3-93.86)元*614張=702萬4,160元附表四擬制性獲利：(105.3-94.77)元*11張=11萬5,830元共計：702萬4,160元加上11萬5,830元共計為713萬9,990元附錄論罪科刑法條：證券交易法第157條之1第1項下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-19

SLDM-113-金訴-115-20241119-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第526號上訴人吳沅蓁（原名吳佩錦）訴訟代理人林永祥律師李玉蘭被上訴人普匯金融科技股份有限公司法定代理人張協建被上訴人周紋如上二人共同訴訟代理人葉立宸馮冠中上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年9 月15日本院三重簡易庭111年度重簡字第2064號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；又民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明定。本件被告普匯金融科技股份有限公司（下稱普匯公司）之法定代理人原為姚木川，於本院審理中變更為張協建，茲據被告普匯公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴人因身分證件、持證件合影照片遭到訴外人即前男友徐灝所盜用後，徐灝冒用上訴人名義經由被上訴人普匯公司媒合而與被上訴人周紋如成立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）18,000元（下稱系爭借貸契約），後因未如期清償，構成違約，被上訴人即共同向臺灣桃園地方法院聲請對上訴人發支付命令，經該院以111年度司促字第5102號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人應向被上訴人周紋如清償18 ,634元，及其中本金16,978元自民國111年4月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並賠償督促程序費用500 元，另命上訴人應向被上訴人普匯公司清償違約金948元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元（以上被上訴人之債權合稱系爭債權），而被上訴人於系爭支付命令確定後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第129511號清償債務強制執行事件（本院另囑託臺灣桃園地方法院為部分執行，經該院以111年度司執助字第4907號事件受理（下合稱系爭執行事件）。㈡惟在申請貸款時所附之上訴人身分證件、持證件合影照片都是徐灝上傳的，且系爭借貸契約從未有上訴人本人之親自簽名，亦未有被上訴人普匯公司之對保程序或電話確認，因此無法證明為上訴人本人所借，也無法證明上訴人本人是否有借款意思；另上訴人已對徐灝提出刑事告訴，徐灝正遭臺灣新北地方檢察署通緝中，且依上訴人任職單位嘉煌企業有限公司（下稱嘉煌公司）出具之出勤證明，可知上訴人於本件申請貸款時間即110年6月16日當日正在上班，並無可能為貸款申請，故上訴人並非系爭借貸契約之當事人，則逾期清償之借款及違約金等，非上訴人所積欠之款項，故系爭債權對於上訴人而言並不存在。㈢被上訴人並未舉證上訴人有於其所經營之借貸媒介APP平台（下稱系爭平台）親自註冊會員並完成實名認證程序。自被上訴人所提出之系爭平台第一頁內容可知，系爭平台係以手機號碼、身分證照片、健保卡照片、持身分證合影之照片申請加入會員，該身分證明文件雖均為上訴人所有，但任何人只要持有上訴人之身分證照片、健保卡照片，以任何手機接收驗證碼登入後，上傳上訴人之身分證明文件即可進行認證，況本件申請註冊會員之門號0000000000號手機號碼並非上訴人所使用，是以被上訴人所舉證據無法證明申請加入會員之程序及傳送上開驗證文件係上訴人本人親自所為。又被上訴人所提出登入系爭平台之時間，其中提交照片簽約、實名認證、學生認證、收支資訊、緊急聯絡人、電子信箱之時間為 110年6月15日8時37分9秒至8時46分55秒的時間（下稱系爭認證時間），所使用之IP位址為118.150.97.237（下稱系爭 IP位置）。然系爭IP位置係位於臺北市市府路、松高路口附近，該日期為星期二上班日，而上訴人之上班地點位於新北市新莊區，上班時間為8時30分至17時30分，是上訴人不可能出現在臺北市內以IP位址為118.150.97.237之電腦設備進行實名認證，更不可能在上班時間穿著持證件合影照片所示衣物，被上訴人所主張上訴人有完成實名認證，並非事實。被上訴人並未舉證上訴人本人有註冊會員之事實，系爭平台上之借款人服務條款自無拘束上訴人之效力。而本件借貸實係徐灝盜用上訴人之身分證件、持證件合影照片所辦理，上訴人並未授權其得以上訴人之個人相關文件註冊會員並申辦貸款，且上訴人所匯入上訴人之國泰世華銀行帳戶之款項均遭徐灝所盜領。　㈣一般銀行貸款之「對保」程序，就是銀行確認借款人或保證人本人簽訂借款或保證契約的程序，是被上訴人如放棄「與本人親見」之對保程序，單純以網頁點選的方式，輔以照片來確認是本人所為，表示被上訴人有預見因透過網路申貸，無法「親見」本人而有冒貸之風險，且在此風險下，被上訴人亦降低其貸款之數額，減輕其風險發生之損失，是以，被上訴人既然創造該簡便申貸之程序，擴展其經濟利益之範圍，另方面即要承擔因無法親見本人而遭冒用之損失，另於訴訟程序上，即應就申貸人實屬於本人所為，負舉證責任，原審認應由上訴人舉證證明係由徐灝冒名貸款等情，應有違誤。爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠上訴人係於110年6月13日以其所有之門號0000000000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營之借貸媒介APP平台（普匯inFlux，即系爭平台）（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（上訴人之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,000元（即系爭借貸契約），另經多方媒合後上訴人共可借得133,860元（其中被上訴人周紋如借款18, 000元），上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月21 日匯入上訴人之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，被上訴人據系爭支付命令以為執行名義再向本院聲請對上訴人強制執行，系爭債權仍然存在。　㈡至上訴人雖主張其係遭徐灝所盜用身分證件、持證件合影照片並冒名為系爭借貸契約，然未見其有提出任何存簿或金流之證明。再者，被上訴人所匯出之款項確實於110年6月19日透過系爭平台匯入上訴人所指定之系爭帳戶，是兩造間之系爭借貸契約確實存在。又依民法第474條消費借貸之成立要件，不以有書面契約為必要，另亦無法令規定在線上申辦消費借貸需有簽名蓋章。又被上訴人之借款人服務條款第1條第6項載明「借款人與貸款人間之借貸契約得以電子方式為之」，上訴人在完成會員註冊前需閱讀之借款人服務條款，並在系爭平台上按下「我同意」後方得開始進行會員註冊並使用借款服務，應可認為上訴人已同意此約款。被上訴人於系爭平台上於借款人做最後借款契約簽約步驟，即持證件合影前，會提供契約書內容供借款人閱覽後，閱讀完畢後借款人始得持證件合影進行簽約之最後一步驟。　㈢至上訴人以登入系爭平台時間之IP位址非屬其所屬單位為由，否認其已完成註冊會員云云，並無理由。蓋IP位址分為固定IP與浮動IP，而上訴人於會員註冊頁面所顯示之IP位址屬於浮動IP，其無法代表一個專屬位置，上訴人於上訴狀所提供之證據所在經緯為經度121.564359、緯度25.038328，但該IP位址僅是暫時性，今以同樣網站查詢該IP位置為經度12 1.563599、緯度25.038171，可證明該IP位址應屬非固定IP 。另上訴人主張被上訴人公司創設「線上申辦」手續，免除「對保」審核本人與否之程序云云，實屬無稽，被上訴人作為線上借貸平台亦有恪守KYC的客户身分查證義務，在註冊會員的實名驗證審核上，並未單僅以系統辨識作為驗證本人之方法，系統後臺同時也會經過人工審核確認所提供身分證件是否為本人，以及確認持證件合影是否為本人進行，作為第二重的確認，進行雙重保險之機制。又由臺灣證券交易所股份有限公司證券商受理線上開戶委託人身分認證及額度分級管理標準第2條所規定，其對於線上開戶之客戶身分確認之方式列示中，可見其並未限「與本人親見」即視訊影像方式作為客戶身分確認程序，且以「下列任一方式」之文字說明各方式為可選擇之選項，足見此處對無論是視訊或其他之身分驗證方式，再輔以手機簡訊傳送一次性安全密碼或電訪確認之下，應可視為具相同保障程度之確認方式，故被上訴人於線上申辦貸款之確認查證已做到系統與人工雙重審核，已應盡調查義務等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月0日生效）後民事訴訟法第521條第1項亦定有明文。由此可知於104年7月3日（含）後確定之支付命令，並無與確定判決有同一效力，故就債權人以104年7月3 日後確定之支付命令為執行名義所聲請之強制執行程序，於該強制執行程序終結前，債務人自可主張以執行名義成立前之事由即債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等，提起債務異議之訴。查系爭支付命令係於111年7月28日確定，為兩造所不爭執（見本院卷第203至206頁），依前開論述說明，上訴人即得以執行名義成立前有債權不成立或有消滅或妨礙債權人請求等事由，提起債務人異議之訴，合先敘明。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第474條第1項、第565條定有明文，且消費借貸契約、居間契約之成立均非必以書面為之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 (最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈢被上訴人主張上訴人係於110年6月13日以其所有之門號00000 00000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營借貸媒介之系爭平台（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（原告之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,00 0元（即系爭借貸契約），另經多方媒合連同被上訴人周紋如借款18,000元上訴人共可借得133,860元，上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人普匯公司向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等節，經查：　⒈上訴人於原審業已陳稱：0000000000號為伊的門號；系爭平台之使用者編號清冊之照片中持證者是伊；系爭借款確實撥入伊的系爭帳戶等語（見原審卷第62頁、第154頁）。　⒉又由卷附系爭平台借款人服務條款、會員註冊頁面截圖（示範）、系爭平台實名認證頁面、申貸簽約頁面（見原審卷第 33至39頁、第47至51頁、本院卷第171至179頁），已可佐證被上訴人所稱上開系爭平台註冊會員、身分驗證、申請貸款等流程，應堪採信。又由卷附系爭借貸契約、系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第41至44頁、第53頁），亦可證明被上訴人所稱系爭借款申辦過程，應堪採信；且由卷附銀行轉帳明細（見原審卷第45頁），亦可證明被上訴人普匯公司於110年6月21日已將133,860元借款匯入系爭帳戶。再由系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第43頁、第53頁、本院卷第171至179頁），亦均可見上訴人持身分證件合影之照片甚明。另卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁），亦記載有借款人之個人資料（含出生年月日、身分證字號及使用0000000000號等節），確為上訴人之資料。　⒊再查證人林丹封於本院訊問時證稱：伊在普匯公司任職，職稱是審查專員；要進行借款的人下載普匯公司的APP，並按照APP上的流程填寫資料，平台就會針對相關資料進行審查，審查通過後案件就上架，等待投資人的投資借款人在做身份驗證時要準備身份證、健保卡，借款人完成身份驗證外，還有其他相關驗證的項目，這些項目都完成後，平台會對借款人提供的相關資訊進行審查，審查通過後才能進行借款的動作；在做身分驗證時，身分證、健保卡或持證自拍都必須即時拍照上傳，不能夠以手機或數位裝置內已經儲存的照片上傳（持證件即時拍照上傳系統拍完就上傳了不會儲存），借款人在APP完成身分驗證流程時有失敗的可能，例如：他拍照的資料不是身分證而是其他證件，或是身分證的人臉跟持證自拍的人臉辨識技術比對數據差異很大，就會失敗，伊們希望系統驗證跟人工來判斷兩個雙重的保障，伊們的系統目前初步可以做到分辨這是真人在手機鏡頭前或是照片在鏡頭前，如果有疑慮的話會有真人進來做判斷，避免有不肖人士做這樣的動作，曾經有遇過有人拿照片來拍照的狀況伊們也把他找出來，當場系統辨識就有疑慮，再經伊們人工辨識後，就確定是持照片拍攝；新型專利M604915號專利是普匯公司數位身分認證的專利；普匯公司貸款媒合持證自拍要兩次，第一次是申請人在申請時需要有身分驗證環節，第二次是簽約時還要再一次，兩次的時間會間隔，每一件都不一定，要看申請人提繳資料的快慢，在伊們平台上的使用者不論是借款人或投資人都要做身分驗證；借款人成功完成借款，他的手機APP上會顯示借款成功的顯示，APP也會送出推撥訊息告訴他已經成功借款，另外也會用MAIL的方式通知，不會再用真人電話確認；在使用伊們的APP操作，確實是需要在網路狀況比較好之下才能順利執行，只要網路訊號良好就可以，是用WIFI或4G、5G沒有差別等語（見本院卷第143至149 頁），並有被上訴人普匯公司之新型專利資料在卷佐參（見本院卷第159至169頁）。　⒋綜上所述，衡以常情身分證件等個人資料及金融帳戶多慎為保管，且被上訴人普匯公司以APP程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，參酌卷內事證，堪認被上訴人已就其主張為充分之舉證，被上訴人前揭主張上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月 19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定等節，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等情，應堪採信。　㈣至上訴人雖主張其遭徐灝盜用身分證件、持證件合影照片並冒名以系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。惟上訴人所提出通緝書、信用卡帳單（見原審卷第107至131頁），俱不能證明有其所謂之前揭盜用冒名事實；又被上訴人普匯公司以APP 程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，業如前開所認，是亦難認係有他人盜用上訴人持證件合影照片自行上傳或再行拍照。至上訴人所稱門號「0000000000 」並非系爭借款之借款人所留電話，觀諸卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）即可知登載之門號為0000000000號，此係上訴人所自承使用之門號（見原審卷第154頁），是上訴人該部分所辯，並無可採。　㈤至上訴人另以嘉煌公司之出勤證明書、被上訴人提出IP位置資料、網路IP查詢資料（見原審卷第201頁、第207頁、本院卷第29頁）欲證明並非其使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。然查，嘉煌公司之出勤證明書雖記載：茲證明「吳沅蓁」小姐於110 年6月16日上午8：30至下午17：30，確有出勤到班無誤，特此證明等語，並記載嘉煌公司地址為新北市○○區○○路○路000 號，固有嘉煌公司之出勤證明書在卷可證（見原審卷第201 頁）。然衡以上訴人既為嘉煌公司員工，該出勤證明書僅係於訴訟程序中提出之審判外陳述且全未檢附任何客觀出勤紀錄資料可資參照，故該出勤證明書尚難遽採。再者，縱該出勤證明書所載內容屬實，至多僅能證明上訴人於110年6月16 日上午8：30至下午17：30上班，惟依卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）可知簽約照片應係於110年6月16日17 時32分為之，當時已為下班時間。復觀諸被上訴人提出IP位置資料（見原審卷第207頁）係系爭借貸契約之借款人透過系爭平台於110年6月13日至同年月15日之IP位置資料即系爭 IP位置，但不包含110年6月16日甚明，則依上訴人據系爭IP 位置所為網路IP位置查詢固顯示位在臺北市信義區松高路附近（見本院卷第29頁），然尚無從證明上訴人於110年6月16 日當時所在位置，遑論IP位置並非均為固定，亦有浮動者，觀諸卷附是方電訊股份有限公司113年2月7日函文（見本院卷第89頁）即可知系爭IP位置之申請者係「大大寬頻股份有限公司」，足見系爭IP位置申請人實係網路寬頻服務商，益徵該位置相當可能僅為浮動IP，未必即為系爭借貸契約之申請人當時所在位置。綜上，該等證據俱無法反證系爭借貸契約之申請人並非上訴人甚明，是上訴人該部分主張尚難採信。　㈥從而，上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，則系爭債權仍然存在，上訴人主張訴請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚非有據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定起訴請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-18

PCDV-112-簡上-526-20241118-1

北金簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第15號原告富邦綜合證券股份有限公司法定代理人程明乾訴訟代理人郭容慈陳璟賢被告陳家賢上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件依原告所提委託買賣證券受託契約書（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第19頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年8月17日向原告開設國內證券交易帳戶（帳號:0000-000000-0，下稱系爭帳號），並與原告簽訂系爭契約，委託原告為有價證券之買賣。嗣被告於113 年1月22日委託原告以系爭帳號進行現股當沖交易先買後賣長榮海運股份有限公司股票計24,000股、金像電子股份有限公司股票計16,000股，惟被告未依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第57條第2項規定，於成交後第二營業日前給付交割金額價差73,458元，依同細則第91條第1項規定，委託人即為違約；又原告留有被告1月交易折讓款20,636元，為原告應付被告款項，原告依系爭契約第l1條第2項規定，於違約發生時，依民法第335條第1項規定將前開款項抵充所生債務及費用，並以存證信函通知被告抵充事宜；另依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條第 1項規定，原告得向被告收取買賣沖銷後差價金額之違約金計73,458元，以上合計126,280元（即73,458－20,636＋73,45 8＝126,280）。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告126 ,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出委託買賣證券受託契約書、合併買賣報告書暨交割憑單及存證信函等件為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付126,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月21日，本院卷第96頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　1,330元

2024-11-18

TPEV-113-北金簡-15-20241118-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱蕙君（現於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14923號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　　　　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第18至19原載「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義」，應更正為「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義並出示偽造之工作證」。　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號2證據名稱原載「匯款單據」應刪除。　㈡證據部分應補充君子協定保密書、被告朱蕙君於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉查洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項 (其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　⒊洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造永恆投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造之工作證出示予告訴人（見本院卷第60 頁），自有就其係服務於永恆投資股份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時，所交付之現金付款單據上蓋有偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」等印文及「林淑惠」之署押（見偵卷第57頁），用以表示被告代表永恆投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。　㈣核被告朱蕙君所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書罪部分雖漏未論及，惟此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名（見本院卷第60頁），給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應且得併予審究。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、本院準備程序、審理中，均坦承依指示向告訴人取款並交付予上游詐欺集團成員，堪認被告於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。然經合併評價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　⒉附表所示偽造之印文及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至未扣案偽造之現金付款單據私文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　⒊本案既未扣得與上揭「台灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　⒋未扣案之永恆投資股份有限公司之工作證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該工作證即不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。　⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金共新臺幣63萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告於本院準備程序時陳明本案報酬為1,500元（見本院卷第60 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量 1 偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「金融監督管理管理委員會」印文 1枚 3 偽造之「永恆投資股份有限公司」印文 1枚 4 偽造之「林淑惠」指印 1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14923號　　被　　　告　朱蕙君　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱蕙君於民國112年11月5日前某不詳時許，加入通訊軟體Te legram(下稱Telegram)暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成Telegram群組名稱「小叮噹-零三組」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2683號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案不詳詐欺集團成員於112年10月16 日起，以通訊軟體LINE與鄭喬云聯繫，並以透過「TAI-HE」、「永恆股市」等應用程式投資，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙鄭喬云，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由朱蕙君依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月5 日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，假冒「永恆投資股份有限公司」人員「林淑惠」名義，向鄭喬云收取63萬元現金款項，交付偽造之永恆投資股份有限公司現金付款單據1紙（金額：63萬元、收款人：林淑惠）予鄭喬云而行使之，並於同日20時許，將收得款項依指示放置在桃園市○○區○○○路0段000號之絕色汽車旅館指定房門口，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取1,500元之報酬。嗣因鄭喬云驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經鄭喬云訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱蕙君於警詢時及偵查中之供述 1、坦承加入TELEGRAM群組，群組內成員有被告朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人，被告依本案不詳詐欺集團成員之指示於上開約定時間、前往上開約定地點，交付由不詳詐欺集團先行製作偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據予告訴人鄭喬云，並向告訴人收取63萬元後，依指示將前揭款項放置於指定地點等事實。 2、證明不詳詐欺集團成員先提供「永恆投資股份有限公司」現金付款單據之檔案，由被告自行列印而偽造完成之事實。 2 證人即告訴人鄭喬云於警詢中之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款單據、偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年11月5日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，將63萬元現金款項交付與假冒永恆投資股份有限公司人員「林淑惠」名義向其收款之人之事實。 3 現場監視器畫面1份證明被告於112年11月5日19時19分許，曾至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市與告訴人見面之事實。二、核被告朱蕙君所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等罪嫌。被告與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告為本案犯行所獲取之1,500元報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1416-20241115-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第256號聲請人周素珠即陳建成之繼承人列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票）遺失，前經聲請本院以113年度司催字第97號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年6月24日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。經查，系爭股票原為訴外人陳建成所有，嗣陳建成死亡，由聲請人繼承，因上開股票遺失，業經本院以113年度司催字第97號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年6 月24日公告於本院網站等情，有聲請人提出之報案單、臺灣證券交易所股份有限公司函、繼承系統表、印鑑證明、股份分配協議書、被繼承人、全體繼承人之戶籍謄本及本院網站公告全文在卷足憑，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱無訛，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於113年9月 24日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，是本件聲請核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 080 NX 1014560 8 股票 1 12 002 南亞塑膠工業股份有限公司 081 NX 1164530 7 股票 1 121 003 南亞塑膠工業股份有限公司 082 NX 1310633 9 股票 1 124 004 南亞塑膠工業股份有限公司 083 NX 1447865 4 股票 1 131 005 南亞塑膠工業股份有限公司 084 NX 1568820 2 股票 1 44 006 南亞塑膠工業股份有限公司 085 NX 1686007 0 股票 1 49

2024-11-14

CTDV-113-除-256-20241114-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1727號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂宗弦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第962 1號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文呂宗弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案偽造之「林家偉」、「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「林家偉」署押各壹枚、「林家偉」印章壹個，以及偽造之名牌壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂宗弦於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與同案被告鄭啟敏、「經理」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　 (六)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第114頁)，　　以及雙方對調解條件無共識致無法達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。　　 (一)偽造印章、印文、署押部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件扣案偽造之付款單據(112年10月17日)1張，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之「林家偉」、「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「林家偉」署押各1枚，以及偽造之「林家偉」印章1個，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　 (二)供犯罪所用之物：　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與　　否，均沒收之，113年7月31公布增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　　2.查被告向告訴人收取詐欺款時，持偽造之名牌1張，以取信　　告訴人，足認該偽造之名牌為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所有，應依上開規定諭知沒收。　　　　 (三)洗錢之財物　　　查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (四)犯罪所得部分　　被告於本院審理時供稱：其沒有收到報酬等語（見本院卷第 114頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　 (五)另其餘扣案物依卷內資料，無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。　　　　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9621號　　被　　　告　呂宗弦　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭啓敏　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月17日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「經理」等人（下稱「經理」）所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之電信詐欺集團（下稱詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度偵字第50867號提起公訴，非本次起訴範圍），由呂宗弦擔任取款車手，鄭啓敏則分擔監控該詐欺集團成員向被害人取款之工作。鄭啓敏、呂宗弦、「經理」與前開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年7月某時起，透過LINE 通訊軟體暱稱「蔡雅婷」向鄭智齡佯稱：可透過下載霖園投資APP投資獲利云云，致鄭智齡陷於錯誤，於112年10月17日 13時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，交付現金新臺幣（下同）125萬元予自稱顧問經理「林家偉」之呂宗弦，呂宗弦再將偽造之收據1張（其上印有「霖園投資股份有限公司」、經手人「林家偉」之印文）交予鄭智齡，用以取信鄭智齡，鄭啓敏則於面交過程中，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車分擔監控前開交易之犯行。呂宗弦收取上開款項後，旋即將所收取之前開款項轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因鄭智齡驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經鄭智齡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂宗弦於警詢及偵查中之供述被告呂宗弦坦承曾加入詐欺集團擔任面交車手，然矢口否認有參與本案犯行，辯稱：伊不記得了本案經過云云。 2 被告鄭啓敏於警詢及偵查中之供述及已具結之證述 1.坦承被告鄭啓敏為求賺取報酬，依不詳詐欺集團成員之指示，於112年10月17日13時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號，並分擔監控被告呂宗弦向告訴人鄭智齡取款之事實。 2.指證被告呂宗弦有擔任車手向告訴人鄭智齡取款之事實。 3 證人即告訴人鄭智齡於警詢及偵查中之證詞證明告訴人遭詐欺，而於上揭時間、地點，將現金125萬元交付予被告呂宗弦之事實。 4 臺北市○○區○○○路0段000號現場照片、112年10月17日臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車車行紀錄）證明被告鄭啓敏於112年10月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號監控面交過程之事實。 5 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份、霖園投資股份有限公司112年10月17日收據1紙證明告訴人遭前開詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而交付現金125萬元，並收受被告呂宗弦交付之偽造霖園投資收據之事實。 6 內政部警政署刑事警察局於113年4月16日刑紋字第1136041914號鑑定書1份證明告訴人於上揭時間、地點交付現金125萬元給被告呂宗弦後，自被告呂宗弦處取得之收據上指紋，與被告呂宗弦相符之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50867號電子卷證（被告呂宗弦、鄭啓敏之警詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物翻拍照片等）證明被告呂宗弦、鄭啓敏於112年10月19日另案經桃園市政府警察局平鎮分局查獲時，被告呂宗弦遭查扣「霖園投資股份有限公司」2紙、「林家偉」印章1枚、「林家偉」工作用名牌1張等物之事實。二、核被告呂宗弦、鄭啓敏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告呂宗弦、鄭啓敏與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又扣案之上開偽造收據，其上之偽造「霖園投資股份有限公司」、「林家偉」，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-1727-20241114-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號 113年度金訴字第231號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方靖賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 4號），及追加起訴(113年度偵字第5214號)，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方靖賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、方靖賢於民國112年12月28日前某時，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」（為警另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交車手（方靖賢參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第1 59號判決有罪確定，不在本件起訴範圍）。方靖賢、「江郎」、「顏楷睿」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示時間，以附表所示之手法詐騙甲○○、乙○○，致其等陷於錯誤，分別依指示在如附表所示地點將款項交付與方靖賢，方靖賢則依「江郎」之指示，行使交付如附表所示之文書、特種文書，並收取款項，足生損害於如附表所示之文書、特種文書名義人之公共信用權益及甲○○、乙○○之個人權益，後方靖賢旋即將款項交付與集團成員「顏楷睿」製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、被告方靖賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警8864卷第7至15頁，偵3624卷第41至45頁，偵521 4卷第33至35頁，本院卷第58、73頁），並有如附表所示之證據附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知悉其並非日暉投資股份有限公司「陳子奇」，亦未獲日暉投資股份有限公司、華碩股份投資有限公司、陳子奇授權，竟執如附表所示之偽造日暉投資股份有限公司工作證、商業委託操作資金保管單、現金繳款單據，向告訴人2人持以行使，收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於日暉投資股份有限公司、華碩股份投資有限公司、陳子奇本人之公共信用權益及告訴人2人之個人權益，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　1.就刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　2.就洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　　⑵112年6月14日該法修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審理時就其所犯一般洗錢犯行均自白不諱，並於偵查中稱其無犯罪所得等語(見偵5214卷第35頁，偵3624卷第43頁)，經比較新舊法結果，被告均可獲減刑寬典，故現行之洗錢防制法第23條第2項規定並未對被告更為不利，而應與上述同法第19條第1項之洗錢罪，一併適用113年0月0日生效之現行規定處斷。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。是本案被告就附表編號1部分向甲○○出示上開工作證之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈢核被告所為，就附表編號1部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與暱稱「江郎」、「顏楷睿」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表所示2罪，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈦本案有詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　被告所為如附表所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。另被告就上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯一般洗錢罪之犯行，此部分合於洗錢防制法第 23條第3項減輕事由之情形，本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人2人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，詐欺手法上則係以行使偽造私文書、特種文書等手法訛騙告訴人2人，嚴重損害特種文書及私文書之公共信用，告訴人2人因此受有損害之金額總額高達新臺幣( 下同)3百多萬元，行為實有不該；併審酌被告於偵查及本院審理中終能坦承犯行(就附表編號2之犯行被告於警詢中否認犯罪，非自始坦承)，其所為一般洗錢犯行尚符合自白減刑之規定，惟其未與告訴人2人成立調解之犯後態度，並參酌其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、月收約3 萬元、須扶養未成年之弟弟、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其前有多次詐欺前科之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠附表編號1部分未扣案偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文及「陳子奇」簽名各壹枚；附表編號2部分扣案偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「陳子奇」簽名各壹枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定，諭知沒收。就附表編號2部分，由該現金繳款單據可知其上除「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」印文外，尚有「臺灣證券交易所股份有限公司」印文，(見警9 928卷第57頁)，追加起訴書漏未記載，爰予補充。至於偽造之商業委託操作資金保管單、現金繳款單據，因已分別交付予告訴人2人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡另本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　㈢未扣案之偽造「日暉投資股份有限公司工作證」雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟無證據證明其現仍存在，且該工作證由任何印表機均可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。　㈣查被告供稱本案未獲得報酬等語(見偵5214卷第35頁，偵3624 卷第43頁)，且卷內亦無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】(時間均為民國，金額均為新臺幣)　　　　　　　　　編號告訴人詐欺手法被告取款時行使之文書、特種文書證據罪名及宣告刑 1 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月間某日起，向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依照該詐騙集團成員指示於112年12月30日16時許，在其位於花蓮縣吉安鄉之住處，交付256萬元與被告。被告依「江郎」之指示，於上開約定時間前往上開約定地點，出示偽造之「日暉投資股份有限公司工作證」，向甲○○收取256萬元，再交付蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文，並偽簽「陳子奇」簽名各1枚之「景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」予甲○○而行使之。 1.甲○○警詢之指訴(見警8864卷第25至27、29至32頁)。 2.與詐欺集團間LINE對話紀錄(見警8864卷第61至82頁)。 3.偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名：陳子奇）照片、偽造之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單(見警8864卷第39、43頁)。方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文及「陳子奇」簽名各壹枚均沒收。 2 告訴人乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月14日邀乙○○加入為LINE好友，本案詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「陳雯莎」、「華碩官方客服」，向乙○○佯稱：可以代操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依照該詐騙集團成員指示於112年12月28日9時13分許，在其位於花蓮縣吉安鄉之住處，交付60萬400元與被告。被告依「江郎」之指示，交付蓋有偽造「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」(追加起訴書漏未記載，爰予補充)印文及偽簽「陳子奇」之現金繳款單據予乙○○而行使之。 1.乙○○警詢之指訴(見警9928卷第35至41、43至45、59至60頁)。 2.蓋有偽造「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及偽簽「陳子奇」之現金繳款單據(見警9928卷第57頁)。 3.內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第1136040439號鑑定書(見警9928卷第15至24頁)。 4.監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片(見警9928卷第55頁)。 5.扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警9928卷第61至65頁)。 6.與詐欺集團間LINE對話紀錄及匯款資料各1份(見警9928卷第42、73至79頁)。方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「陳子奇」簽名各壹枚均沒收。

2024-11-13

HLDM-113-金訴-231-20241113-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號 113年度金訴字第231號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方靖賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 4號），及追加起訴(113年度偵字第5214號)，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方靖賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、方靖賢於民國112年12月28日前某時，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」（為警另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交車手（方靖賢參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第1 59號判決有罪確定，不在本件起訴範圍）。方靖賢、「江郎」、「顏楷睿」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示時間，以附表所示之手法詐騙丙○○、丁○○，致其等陷於錯誤，分別依指示在如附表所示地點將款項交付與方靖賢，方靖賢則依「江郎」之指示，行使交付如附表所示之文書、特種文書，並收取款項，足生損害於如附表所示之文書、特種文書名義人之公共信用權益及丙○○、丁○○之個人權益，後方靖賢旋即將款項交付與集團成員「顏楷睿」製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。二、案經丙○○、丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、被告方靖賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警8864卷第7至15頁，偵3624卷第41至45頁，偵521 4卷第33至35頁，本院卷第58、73頁），並有如附表所示之證據附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知悉其並非日暉投資股份有限公司「陳子奇」，亦未獲日暉投資股份有限公司、華碩股份投資有限公司、陳子奇授權，竟執如附表所示之偽造日暉投資股份有限公司工作證、商業委託操作資金保管單、現金繳款單據，向告訴人2人持以行使，收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於日暉投資股份有限公司、華碩股份投資有限公司、陳子奇本人之公共信用權益及告訴人2人之個人權益，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　1.就刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　2.就洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　　⑵112年6月14日該法修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審理時就其所犯一般洗錢犯行均自白不諱，並於偵查中稱其無犯罪所得等語(見偵5214卷第35頁，偵3624卷第43頁)，經比較新舊法結果，被告均可獲減刑寬典，故現行之洗錢防制法第23條第2項規定並未對被告更為不利，而應與上述同法第19條第1項之洗錢罪，一併適用113年0月0日生效之現行規定處斷。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。是本案被告就附表編號1部分向丙○○出示上開工作證之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈢核被告所為，就附表編號1部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與暱稱「江郎」、「顏楷睿」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表所示2罪，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈦本案有詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　被告所為如附表所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。另被告就上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯一般洗錢罪之犯行，此部分合於洗錢防制法第 23條第3項減輕事由之情形，本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，此舉將使告訴人2人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，詐欺手法上則係以行使偽造私文書、特種文書等手法訛騙告訴人2人，嚴重損害特種文書及私文書之公共信用，告訴人2人因此受有損害之金額總額高達新臺幣( 下同)3百多萬元，行為實有不該；併審酌被告於偵查及本院審理中終能坦承犯行(就附表編號2之犯行被告於警詢中否認犯罪，非自始坦承)，其所為一般洗錢犯行尚符合自白減刑之規定，惟其未與告訴人2人成立調解之犯後態度，並參酌其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、月收約3 萬元、須扶養未成年之弟弟、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其前有多次詐欺前科之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠附表編號1部分未扣案偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文及「陳子奇」簽名各壹枚；附表編號2部分扣案偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「陳子奇」簽名各壹枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定，諭知沒收。就附表編號2部分，由該現金繳款單據可知其上除「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」印文外，尚有「臺灣證券交易所股份有限公司」印文，(見警9 928卷第57頁)，追加起訴書漏未記載，爰予補充。至於偽造之商業委託操作資金保管單、現金繳款單據，因已分別交付予告訴人2人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡另本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　㈢未扣案之偽造「日暉投資股份有限公司工作證」雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟無證據證明其現仍存在，且該工作證由任何印表機均可列印製作，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。　㈣查被告供稱本案未獲得報酬等語(見偵5214卷第35頁，偵3624 卷第43頁)，且卷內亦無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃蘭雅追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】(時間均為民國，金額均為新臺幣)　編號告訴人詐欺手法被告取款時行使之文書、特種文書證據罪名及宣告刑 1 告訴人丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月間某日起，向丙○○佯稱：可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依照該詐騙集團成員指示於112年12月30日16時許，在其位於花蓮縣吉安鄉之住處，交付256萬元與被告。被告依「江郎」之指示，於上開約定時間前往上開約定地點，出示偽造之「日暉投資股份有限公司工作證」，向丙○○收取256萬元，再交付蓋有偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文，並偽簽「陳子奇」簽名各1枚之「景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」予丙○○而行使之。 1.丙○○警詢之指訴(見警8864卷第25至27、29至32頁)。 2.與詐欺集團間LINE對話紀錄(見警8864卷第61至82頁)。 3.偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名：陳子奇）照片、偽造之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單(見警8864卷第39、43頁)。方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文及「陳子奇」簽名各壹枚均沒收。 2 告訴人丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月14日邀丁○○加入為LINE好友，本案詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「陳雯莎」、「華碩官方客服」，向丁○○佯稱：可以代操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依照該詐騙集團成員指示於112年12月28日9時13分許，在其位於花蓮縣吉安鄉之住處，交付60萬400元與被告。被告依「江郎」之指示，交付蓋有偽造「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」(追加起訴書漏未記載，爰予補充)印文及偽簽「陳子奇」之現金繳款單據予丁○○而行使之。 1.丁○○警詢之指訴(見警9928卷第35至41、43至45、59至60頁)。 2.蓋有偽造「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及偽簽「陳子奇」之現金繳款單據(見警9928卷第57頁)。 3.內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第1136040439號鑑定書(見警9928卷第15至24頁)。 4.監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片(見警9928卷第55頁)。 5.扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警9928卷第61至65頁)。 6.與詐欺集團間LINE對話紀錄及匯款資料各1份(見警9928卷第42、73至79頁)。方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文及「陳子奇」簽名各壹枚均沒收。

2024-11-13

HLDM-113-金訴-172-20241113-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

上更二

臺灣高等法院

確認董事長委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第64號上訴人財團法人張榮發慈善基金會兼特別代理人鍾德美上一人訴訟代理人陳錦旋律師林立夫律師被上訴人吳景明張國政上一人訴訟代理人陳昭龍律師共同訴訟代理人吳祝春律師劉坤典律師黃炫中律師上列當事人間確認董事長委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月6日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4547號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　上訴人財團法人張榮發慈善基金會（下稱張榮發基金會）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：張榮發基金會第8屆董事共15名，其中上訴人鍾德美為董事長，任期至民國109年1月10日即已屆滿。因鍾德美遲未召開董事會改選董事，伊及部分董事依財團法人法第43條第6項規定請求鍾德美召開之，鍾德美始於109年4 月17日召開第8屆第6次董事會（下稱系爭會議），原訂董事改選案列為議程第10案，經被上訴人張國政當場提出變更議程順序之動議，欲將董事改選案改列為第1案，並獲多數董事附議，過程中並無干擾造成系爭會議無法進行之情形，詎鍾德美不僅未就該變更議程之提案付諸表決，更於無散會決議之情形下恣意宣布散會，並偕同其他5名董事離開現場，自不生合法散會之效力。是伊與其餘在場董事共9名經過半數董事同意推舉張國政擔任臨時主席繼續開會後，並以全體董事過半數出席（9名）、出席董事過半數同意（8名）通過解任鍾德美之董事長職務，及選任被上訴人吳景明擔任張榮發基金會新任董事長之決議（下合稱系爭決議），依財團法人法第43條第1項規定，或類推適用公司法第182條之1第2項規定，或參酌依公司法第182條之1第2項、臺灣證券交易所股份有限公司公告之股份有限公司股東會議事規則（下稱股東會議事規則）第10條第3項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第13條第1項、內政部54年7月20 日公布施行之會議規範（下稱系爭會議規範）第17條第1項第1款所揭示之習慣或法理，應屬合法有效。鍾德美迄今仍以該基金會董事長自居，並拒絕交還該基金會之印鑑章，伊身為該基金會之董事，對於董事長之委任關係究係存在於何人之間自有確認利益，爰求為確認張榮發基金會與鍾德美間自109年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在等語（原審就此判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鍾德美依據財團法人法及張榮發基金會捐助章程（下稱系爭章程）之規定，為張榮發基金會董事會之主席，具有董事會召集、會議啟閉及議事指揮等權限，因該基金會未訂定董事會議事規則，系爭章程亦無議事規範，自應依系爭會議開會通知所載議程進行會議，並輔以主席指揮議事為據，並無法律漏洞可言。開會當日張國政未先向主席請求發言，即逕自強勢干擾會議進行，完全漠視鍾德美之議事指揮權，而鍾德美憶及昔日董事會曾出現嚴重暴力事件之過往，為免再次發生衝突，當即宣布散會，此應屬合理應變措施；系爭會議經鍾德美宣布散會後即告結束，董事不得任意續行集會，已無可能作成任何決議；縱認鍾德美宣布散會效力有瑕疵，未經利害關係人依財團法人法第28條第1項訴請法院宣告董事行為無效前，自仍屬有效。系爭會議規範未經張榮發基金會援引作為董事會開會之準則依據，自無任何拘束力，且係內政部於54年所公布，迄今未見明文入法，也與現行會議實務相扞格，難認具有法之確信，縱有違反，亦無從據以認定鍾德美宣布散會係屬無效；而社團法人之公司股東會與財團法人之董事會存有本質上之差異，不容將前者之議事規範類推適用於後者；又關於董事長能行使而消極不行使職權之情形，應例外從嚴解釋，否則將架空主管機關之法定監督處罰權限，亦影響財團法人法第43條第6項主管機關許可董事自行召集董事會之審查權限，顯非妥適。況財團法人董事長之選任與解任應屬重大事項，參照系爭章程第14條第 1項或財團法人法第45條第2項第5款規定，應經董事會以特別決議為之，且不得以臨時動議提出，故系爭決議應屬無效，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長。又張國政縱依財團法人法第43條第1項規定得為鍾德美之代理人，然鍾德美之董事長職務一遭解任，董事長即屬缺位，張國政源自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以臨時主席身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵，應屬無效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第152至154頁）：　㈠鍾德美、張國明、張國政、吳景明，及訴外人張國華、李寬量、柯麗卿、張明煜、謝玲安、張聖皓、劉孟芬、楊誠對、張聖恩、陳聖道、戴錦銓共15人為張榮發基金會第8屆董事，鍾德美則為張榮發基金會第8屆董事長，任期自106年1月1 1日起至109年1月10日止。　㈡張榮發基金會係民間捐助之財團法人，於109年4月17日召開董事會時，其有效之捐助章程即為104年8月18日修訂之版本，其中第8條明定該基金會設置董事會，董事為15人；第9條明定董事會由董事互選1人為董事長。　㈢吳景明、張國明、張國政與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董事於109年1月21日共同具名，本於財團法人法第43條第6項規定，載明會議目的及召集理由，請求鍾德美召集董事會。鍾德美係於109年2月7日發出第8屆第6次董事會開會通知單，原訂於109年3月10日下午3時開會，議題及其次序為「…㈨選任第九屆董事」；嗣因疫情改期至109年4月17日召開，鍾德美並於1009年4月6日發出開會通知單，議題及其次序為「 …㈩選任第九屆董事」。　㈣109年4月17日當日下午2時59分許，鍾德美、張國華、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩、吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道等12人到場，另楊誠對、劉孟芬、謝玲安依序委託吳景明、張國明、張國華出席（楊誠對、劉孟芬之委託書為原審卷第115、117頁所示）。由司儀宣布出席人數已逾法定開會人數，請主席宣布開會及致詞後，鍾德美隨即以主席身分對與會人員宣布：「那現在開始會議」，後續的開會情況即如原審卷第87至97、377頁譯文所示（與系爭決議有關者節錄如附件所示）。　㈤鍾德美宣布散會後，與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人一起離開會議現場。　㈥於鍾德美與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等董事離席後，在場人員重新清點人數，確認加計委託出席之董事人數後，仍有全體董事過半數即9名董事，含吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場。經在場出席董事過半數（8名）推舉張國政為臨時主席後，由陳聖道提案解除鍾德美之董事長職務，經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名)作成解任鍾德美之董事長職務之決議。嗣由張明煜提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名）作成選任吳景明擔任董事長之決議。四、得心證之理由：　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。查被上訴人為張榮發基金會之董事（參不爭執事項㈠），依系爭章程第9條第1項之規定，董事會由董事互選1人為董事長，對外代表該基金會，對內綜理一切事務（見原審卷第65頁）；而被上訴人主張鍾德美之張榮發基金會董事長職務業經系爭會議決議解任，並於系爭會議另行決議選任吳景明擔任董事長，故鍾德美與張榮發基金會間自109年4月18日起之董事長委任關係不存在，且張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起之董事長委任關係存在等情，為上訴人所否認，並辯稱系爭決議不合法，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長等語；是鍾德美、吳景明與張榮發基金會間之董事長委任關係自109年4月18 日起之存否均不明確，以致張榮發基金會之董事會對外應由何人代表為法律行為、日後應由何人召集董事會之效力有所不明，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認被上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序？鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？是否屬於財團法人法第43條第1項「董事長因故不能行使職權」情事？系爭會議於鍾德美宣布散會後，可否由在場董事再推舉1人擔任主席，繼續開會？　⒈鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序？　⑴按內政部於54年7月20日所公布之系爭會議規範第2條「適用範圍」係明訂：「本規範於左列會議均適用之：㈠議事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大會及理監事會議等。㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案件之委員會等。各機關對其首長交議或提供意見之幕僚會議，得準用前項之規定」等語，可知系爭會議規範雖不具法律效力，然其所規定之議事程序，係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，其性質雖非中央法規標準法所稱之法規命令，亦不具強制之規範效力，惟行之有年，其內容早已廣為一般社會大眾所習知，應得作為開會程序之準則，是除特定團體或法律就其相關會議之議事程序訂有特別規定者外，應認有系爭會議規範之適用。　⑵又會議主席之任務為宣布開會及散會或休息，按照程序主持會議進行、維持會場秩序、承認發言之地位、接述動議、將議案宣付討論及表決、答復一切有關會議之詢問，及決定權宜問題與秩序問題等；而出席人有提出變更議程動議等偶發動議之權利；另散會動議則為具優先順序之附屬動議，雖不得討論，然仍需經表決，始得為之，此觀系爭規範第17條第 1項、第20條、第30條第2款第1目、第3款第7目、第36條、第48條規定即明。經查，張榮發基金會未就董事會開會主席及出席人之權利、動議、表決等議事程序制訂議事規則等情，為兩造所不爭執〈見本院110年度上字第88號（下稱前審）卷第160、318頁〉，亦未見主管機關衛生福利部就財團法人之開會程序定有議事規則；而張榮發基金會之董事為多數，董事會以召開會議方式進行決議，對於上開主席主持會議、出席人發言、提出動議、應否表決及散會等議事程序，不可能毫無準則依循、亦不可能對於主席議事之指揮權限毫無限制，是系爭會議規範縱未經張榮發基金會之董事會決議或系爭章程採為董事會議事程序之法源，惟該規範既未抵觸法令或系爭章程，自可作為張榮發基金會之董事會開會運作所應遵循之準則。從而張榮發基金會董事長鍾德美於系爭會議開會擔任主席時，自應遵守系爭會議規範，並執行議程，在無散會動議、散會動議未經附議或可決時，自不得任意宣布散會。　⒉鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？　⑴系爭會議經主席鍾德美宣布開會後，出席董事張國政即提議變更議程，將原排序第10之「董事選舉案」移列第1案討論，鍾德美旋即宣布散會，並與董事張國華（含所代理謝玲安）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人離開會場等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣、㈤及附件開會經過譯文）；鍾德美於張國政提案變更議程順序後，並未判斷屬於何種動議事項，以決定是否需付表決，且明知當日原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為散會之附屬動議下，無視在場出席人員參與會議之發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利（系爭會議規範第20條規定參照），未先行徵詢其他與會董事就變更議程動議是否附議、討論並進行表決（系爭會議規範第32條、第33條、第45條、第55條規定參照），客觀上亦無其他事實上不能續行集會之散會事由存在，逕自宣布散會，違反系爭會議規範及原訂議程甚明，自難謂已合法生散會之效力。　　　⑵上訴人辯稱鍾德美囿於先前董事會曾發生過恐嚇暴力事件，且張國政發言風格較為強勢，會中並有「教戰手冊」意圖干擾，加上張榮發基金會並無變更議程順序之前例，故其宣布散會屬合理應變措施云云。惟查，張榮發基金會過往董事會縱曾發生過暴力事件，然其暴力行為狀態業已終止，並無證據顯示仍持續至系爭會議開會時，自非鍾德美宣布散會之正當理由。再依附件所示開會經過，張國政雖起身發言：「我提議變更議程，將議程中改選的案由移到第1案，本屆董事已於1月10日任期屆滿，超過3個多月…」等語，然於其尚未講述完畢之同時，鍾德美即發話表示：「恩對不起，請按照選舉事項，請按照原定的議程，那本人現在宣布散會，如果變更議程就不開會喔」，並於說話之同時偕同其他董事起身離開會場，則依上開情境觀之，鍾德美於主持系爭會議時，張國政所為提議變更議程等發言乃單純議事程序事項之動議，並未有恐嚇致人心生畏怖之言詞、或造成會議秩序失控而無法進行之舉措，尚未造成會議無法進行而須宣布散會之情形，自無散會之必要。且張國政變更議程之提案是否因具爭議性、先予討論將造成會議延宕、是否有違反張榮發基金會之歷來慣行，均屬變更議程之動議有無理由之問題，本應依系爭會議規範就此臨時動議事項先進行討論、表決，始符會議以尋求多數意見、群策群力形成共識、作成決議之本旨。又兩造均不爭執系爭會議開會當日另有張榮發基金會法律顧問即訴外人陳錦璇律師、林立夫律師在場，其列席目的是在有必要時提供法律意見諮詢（見本院卷第351頁），則於鍾德美獲悉張國政提案變更議程順序時，自可諮詢現場律師相關法律意見，不致出現慌亂無措之窘境，惟依附件所示開會經過觀之，鍾德美於張國政發言未完畢之同時即逕自於原排定議程均未討論、未表決之情況下宣布散會，難謂屬合理應變措施。至於上訴人所稱被上訴人及其交好之董事於開會當下均有「教戰手冊」（見本院卷第444頁），預先沙盤推演準備干擾開會秩序云云，然此屬上訴人主觀上之臆測，於鍾德美宣布散會前並未發生不當干擾事件，鍾德美自不得執此作為宣布散會之正當理由。　⒊鍾德美逕自宣布散會不生效力，復因其離席而因故無法行使職權，依財團法人法第43條第1項規定，得由在場董事互推1 人擔任主席，續行集會：　⑴按董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事1人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推1人代理之，財團法人法第43 條第1項定有明文。可知立法者為避免董事長缺席董事會，影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條第1項關於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人法第43條第1項於文義解釋上不包含董事長能行使而消極不行使職權之情形，惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不行使職權，為避免會議延宕所涉之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義所涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。　⑵查鍾德美於原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為散會之附屬動議或決議之情形下，復無正當理由而任意宣布散會，並逕自離席而不行使主持系爭會議之職權，且張榮發基金會並無副董事長，鍾德美復未指定董事代理之，依上開說明，系爭會議自非不得依財團法人法第43條第1項規定，由逾全體董事半數之在場董事〈9名，即吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場，參不爭執事項㈥〉互推1人為代理主席而繼續開會；嗣經董事張國明推舉張國政為臨時主席，經在場出席董事8名同意（扣除董事劉孟芬未授權，見原審卷第117頁），已達過半數（參附件所示開會經過譯文及不爭執事項㈥），張國政自得代理鍾德美為主席繼續開會。　⑶上訴人雖抗辯：所謂因故不能行使職權，需董事長因案被押或逃亡、死亡、辭職或經假處分不能行使職權之情事，系爭會議經鍾德美擔任主席並宣布開會，即無因故不能行使職權之情形，鍾德美宣布散會後已無作成決議之可能云云。惟上訴人援引經濟部95年3月2日經商字第09502026470號函、94 年11月25日經商字第09402340070號函及最高法院86年度台抗字第269號裁定（見本院前審卷第499、500頁）等所稱董事長不能行使職權之情形，僅係就董事長事實上或法律上不能行使職權所作之「例示」說明，自非僅以上開情形為限；而鍾德美於宣布系爭會議開議後無正當理由逕行離場，不為行使該次董事會之董事長職權，依財團法人法第43條第1項規定，解釋上自得以代理人代理之，以補該法律漏洞。至於法務部82年8月2日（82）法律決字第16021號以：「…依公司法第203條第1項及第208條第3項規定，董事會應由董事長召集，並以董事長為主席。因之，董事會議如經董事長宣布散會，應認為會議已經結束；嗣後雖仍有過半數之董事繼續集會，惟此項集會既與上開規定有違，且無董事長不能行使職權之情形（同法第208條第3項後段參照），其所作之決議，似不能認係董事會決議」等詞（見原審卷第267頁），並無任何具體案例事實，且與本件鍾德美恣意宣布散會，會議尚未結束之情形難認相同，自無從比附援引。上訴人此部分所辯，並不可採。　⑷上訴人復抗辯：鍾德美縱有違反系爭會議規範，其宣布散會之行為並非無效，於被上訴人依財團法人法第28條訴請確認無效前，仍生散會效力；且依財團法人法第43條第6項之規定，應由現任董事總人數1/3以上書面提出請求召集，董事長於10日內召集，屆期不召集，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集，此特別規定有意排除董事續行集會云云。惟查，被上訴人是否另行訴請確認鍾德美於系爭會議中宣布散會無效，無礙本件論斷續行集會效力時併予審究鍾德美宣布散會之效力；且系爭會議係由被上訴人與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董事依財團法人法第43條第6項規定，請求鍾德美召集董事會所召集（參不爭執事項㈢），張國政於原會議主席鍾德美所為無效之散會宣告後，旋經逾全體董事半數之在場董事過半數之同意（9名中之8名同意，詳如前述）推舉張國政擔任代理主席繼續開會，應屬系爭會議之續行，難認有依財團法人法第43條第6項規定請求董事長再行召集董事會之必要。上訴人此部分辯解，尚乏所據。　⒋鍾德美宣布散會不生效力，被上訴人依財團法人法第43條第1 項規定由在場董事繼續開會既屬合法，無適用或類推適用公司法第182條之1第2項規定之餘地；則關於兩造爭執財團法人董事會性質是否與公司法股東會或董事會相近，而有無類推適用之基礎，及被上訴人另主張應適用股東會議事規則第 10條第3項、董事會議事辦法第13條第1項等情，均無再予審究之必要，附此敘明。　　　㈢張榮發基金會董事長之解任及選任，可否以臨時動議提出？如可，應以普通決議或特別決議行之？　⒈張榮發基金會董事長之解任及選任，應以普通決議行之即可：　⑴按財團法人之設立，應訂立捐助章程。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定。財團法人法第7條第1項、第1條第2項定有明文。是財團法人法就上開事項具有特別法之性質，自應優先適用。　⑵依財團法人法第45條第2項規定：「下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。但第19條第4項第3款之財團法人，依捐助章程規定動用者，不在此限。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。六、其他經主管機關指定之事項」，是除上開應經特別決議之重要事項外，其餘事項即非需經特別決議之重要事項，僅需以普通決議即可。再參照財團法人法第44條規定董事會職權：「二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不在此限。三、董事長之推選及解任。…」，足見董事之選任及解任，與董事長之選任及解任，係屬二事，財團法人法第 45條第2項第5款既僅規定董事之選任及解任屬重大事項，應以特別決議行之，顯係有意排除董事長之選任及解任。且財團法人法主管機關法務部於108年6月4日、同年9月26日函釋亦認財團法人董事長之選任及解任，非屬上述所定重要事項，無須以特別決議方式為之，而應屬董事會普通決議事項（見原審卷第189至192頁），是被上訴人主張財團法人董事長之選任及解任，經董事會普通決議即可，應屬可採。　⑶復觀諸系爭章程第14條規定：「對於議案之表決，除法令另有規定者外，以出席董事過半數同意行之。另遇辦理財產變更登記等及其他重大事項，必須董事2/3以上出席，經由出席董事2/3以上同意並報經主管機關核准方為有效」（見原審卷第67頁）。足見張榮發基金會之董事會，就議案之表決，除財團法人法或系爭章程另有規定應經特別決議外，原則上以出席董事過半數同意即可。且綜觀系爭章程所載，除上開第14條之財產變更登記外，僅第16條就最低設立基金以外之捐助基金動支明文規定應有董事2/3以上之出席，出席董事2/3以上之同意後始得為之（見原審卷第67頁），此外，別無規定其他須採行特別決議之事項。況系爭章程第8條、第9條復規定：「…第1屆董事由原捐助人選聘之。其後每屆之董事由當屆董事遴選社會賢達、熱心慈善福利人士，提經當屆董事會通過後聘任之，任期屆滿前1個月內改組下屆董事會」、「董事會由董事互選1人為董事長」（見原審卷第6 5頁），由文義觀之，系爭章程並未規定董事長之選任或解任，需經董事會特別決議。再佐以財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之法人，財產法人之目的應由捐助章程訂定，僅設董事為其執行機關，監察人為監察機關，如財團董事有違反捐助章程之行為時，主管機關、檢察官或利害關係人得依民法第64條規定，聲請法院宣告其行為為無效，故關於董事長之選任及解任，並無涉財產變更登記事項，難認屬系爭章程第14條後段「遇辦理財產變更登記」或與此相類之其他重大事項，是上訴人抗辯：系爭章程第14條後段所稱其他應經董事會特別決議之重大事項，應包括董事長之選任及解任云云，難認有據。　⑷上訴人雖抗辯：依張榮發基金會之慣行，歷屆董事長選任均為全體出席董事同意云云，並提出歷屆董事會會議紀錄為憑（見本院前審卷第201至220頁）。惟上開一致決乃決議之偶然結果，並不足以反推其應行之決議種類，上訴人執此為辯，尚無可採。至上訴人提出其他財團法人捐助章程或網路例稿範本有將董事長之選任及解任訂為特別決議事項云云（見本院前審卷第197至199頁、第261至314頁），核非系爭章程明定之內容，亦無從為上訴人有利之認定。又財團法人與具營利性質之公司組織，兩者性質不同，財團法人董事會關於董事長選任及解任案之議決方式，除捐助章程另有規定外，應優先適用財團法人法，無適用或類推適用公司法之餘地，是上訴人抗辯本件應參考公司法第208條第1項關於董事長之選任需經特別決議規定之規定云云，亦無憑採。　⒉張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出：　　上訴人辯稱：依財團法人法第45條第3項規定，關於重要事項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出，系爭決議剝奪離席董事之權益云云。惟查：　⑴系爭章程並未規定董事長之選任或解任不得以臨時動議提出，而財團法人法第45條第3項係規定：「前項重要事項（即前述同條第2項應經董事會特別決議之重要事項）及第34條第1項之議案（財團法人之合併），應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」，依前揭說明，自不包括董事長之選任及解任。況鍾德美宣布散會之舉既不生效力，業經本院認定如前，被上訴人及其他在場董事接續開會，即屬原會議之繼續，離席董事自行離席以致無法參與會議，並不生召集權人違法或剝奪離席董事權益之情事，上訴人此部分辯詞，洵不可採。　⑵上訴人又抗辯：董事楊誠對、劉孟芬出具委託書出席系爭會議，對散會後之臨時動議未為授權，應不得計入出席及同意數，系爭決議未達會議足額董事表決，並不存在云云。惟查，鍾德美所為散會宣告不生效力，業如前述，則原委託書之效力於續行集會之程序仍屬有效，自應計入出席人數。又上訴人並未爭執上開委託書之真正（見本院前審卷第231頁），該委託書之授權文字亦屬明確，要無疑異，而楊誠對、劉孟芬之委託書均經編號，其選項文字內容亦相同，其中劉孟芬之委託書並未勾選「全權委託」，而係依開會通知議案逐一勾選其授權同意、反對或棄權，並另以手寫表明「除上列勾選外，其餘未予授權」等文句；而楊誠對之委託書則勾選全權委託，並未就個別事項表決權之行使有任何具體委託等情，有委託書2紙可稽（見原審卷第115、117頁），足見楊誠對就系爭會議董事權利之行使係採概括委託，並未為限制，其效力自及於會議之臨時動議事項，上訴人此部分所辯，亦屬無憑。　㈣系爭決議是否合法有效？　⒈承前所述，張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出，亦以普通決議行之即為已足，則鍾德美無正當理由宣布散會而不生散會效力後，由陳聖道董事提案解除鍾德美之董事長職務，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名，不含董事劉孟芬)作成解任鍾德美之董事長職務之決議；嗣由張明煜董事提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8 名，不含董事劉孟芬）作成選任吳景明擔任董事長之決議（以上參不爭執事項㈥及附件所示開會經過譯文），自屬合法有效。　⒉至於上訴人再辯稱鍾德美之董事長職務一遭解任，張國政源自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以代理主席身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵云云。然前已敘明張國政係由在場董事互推擔任主席職務而繼續開會，並非由鍾德美指定而代理之，故鍾德美固遭系爭決議解任董事長職務，張國政自不因此喪失代理主席之權限；且鍾德美經合法解任董事長職務後，董事長即為缺位，核屬財團法人法第43條第1項所定「董事長因故或依法不能行使職權」情形，益徵在場董事互推張國政代理鍾德美之主席職務並無違誤，是上訴人所辯，洵非有據，不足為採。五、綜上所陳，被上訴人訴請確認張榮發基金會與鍾德美間自10 9年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第385條1項前段、第463條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-12

TPHV-113-上更二-64-20241112-1