Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華南帳戶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3608號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宗緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 59號、第51752號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳宗緯犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書所犯法條二、第1行關於「第2項、」，應予刪除。 　㈡證據部分並補充「被告陳宗緯於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低 刑為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最 低刑為6月。被告於偵查及本院審理時均自白，且被告於本 案查無犯罪所得，可依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑，最高度刑為4年11月年，最低刑為3月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告陳宗緯雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 先辦理金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任提款車手，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同 負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行， 且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外， 尚有通訊軟體Telegram暱稱「張天師」、「張真源」及「陳 詩涵」等人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦 為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上 ，堪以認定。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳宗緯與通訊軟 體Telegram暱稱「張天師」、「張真源」及「陳詩涵」等人 及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然 依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財 罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時， 將併予審酌，附此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且本案被告查無犯罪所得，是被告得 依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，僅因急於辦理貸款而配合先設立空頭 商號擔任負責人並開立金融帳戶，並再提供商號之金融帳戶 供詐欺集團使用，並擔任提款車手，侵害他人之財產法益， 助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非 難，然犯罪之動機係為辦理貸款與一般提款車手尚有差異、 素行、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數 1人，然受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，本 案被告雖查無犯罪所得，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償 損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之 智識程度，目前從事餐飲業，沒有需其扶養之人之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院準備程序時供承：本件報酬還沒拿到等語明確 （見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積 極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬 ，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡至於本案帳戶部分，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶 之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構 依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規 定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集 團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重 要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報 酬，並已將收取款項交由詐欺集團「張先生」而上繳，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47559號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51752號 　　被　　　告　陳宗緯　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宗緯於民國113年3月某日，加入由真實姓名、年籍均不詳 ，通訊軟體Telegram暱稱「張天師」、「張真源」及「陳詩 涵」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），陳宗緯先佯裝登記設立緯漢車業行 ，擔任負責人，再以緯漢車業行名義申登華南商業銀行帳戶 000000000000號帳號(下稱本案華南帳戶)，並將本案華南帳 戶資料提供本案詐欺集團且擔任取款之車手工作。嗣陳宗緯 與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以社群軟體IG張貼 「投資賺錢為前提」對公眾散布之廣告訊息，邱意玲閱覽並 點擊後，「張真源」及「陳詩涵」即向邱意玲誆稱加入通訊 軟體LINE「旭日東升」群組，並提供「中洋投資」APP下載 網址，且以「保證獲利、穩賺不賠」詐術，致使邱意玲陷於 錯誤，依指示下載APP申請帳號加入會員，並於113年5月9日 9時37分許，將投資款項新臺幣(下同)335萬元匯至本案華南 帳戶內，陳宗緯再依「張天師」指示，於同日11時47分許， 前往新北市○○區○○路0段000號之華南商業銀行積穗分行，臨 櫃提領335萬元轉交付「張天師」，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經邱意玲訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宗緯於警詢及偵查中之供述。 佐證被告於113年3月間，透過臉書網站認識通訊軟體Telegram暱稱「張天師」之人，「張天師」並以貸款美化金流為由要求被告以緯漢車業行為名義申辦本案華南帳戶，並於前揭時、地，提領335萬元交付「張天師」之事實。 2 告訴人邱意玲於警詢之證述。 佐證告訴人遭詐騙後匯款335萬元至本案華南帳戶之事實。 3 1、告訴人提供之中洋投資股份有限公司收據、存款憑條各1份。 2、勘察照片1份。 3、本案華南帳戶開戶資料暨交易明細、提款單、提款影像照片各1份。 4、緯漢車業行商業登記抄本、登記申請書暨附件、所得資料各1份。 佐證上開犯罪事實。 二、核被告陳宗緯所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 人以一行為觸犯上開加重詐欺洗錢等行為間具有局部重合， 為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與其等所屬詐 欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。被告之犯罪所得、本案華南 帳戶，均請依洗錢防制法第25條第1項，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-3608-20250304-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第766號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游登翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第500號、偵字第2110號、第3251號），本院判決如下 ： 　　主　文 游登翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、游登翔依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之提款 卡、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用 ，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取 財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意， 於民國112年11月29日16時7分許，將其所申設永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶)、華南銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼，寄交 予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人所屬之詐騙集團（ 無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪 使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對 如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指 示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時 間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開 款項後，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查 ，以此方式隱匿犯罪所得之去向，游登翔即以此方式幫助上 開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經方歆惟、高莉燕、蔡玉瑛訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第31頁、第86頁至第90頁）。基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證 或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決 所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告游登翔對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第86 頁），核與證人即告訴人方歆惟、高莉燕、蔡玉瑛、證人黃 金昌於警詢中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第643號卷【下稱643卷】第6頁至第7頁、第2110號卷【 下稱2110卷】第14頁至第15頁、第3251號卷【下稱3251卷】 第19頁至第20頁、本院卷第45頁至第52頁），並有永豐、華 南帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（見643卷第9頁至第 10頁、2110卷第7頁至第8頁）、告訴人方歆惟所提供之匯款 及對話紀錄、臉書頁面截圖（見643卷第20頁至第32頁）、 告訴人高莉燕所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見 2110卷第21頁至第23頁）、告訴人蔡玉瑛所提供之匯款紀錄 、詐騙集團成員所交付之文書及名片（見3251卷第25頁至第 26頁、本院卷第63頁至第68頁）、被告所提出之超商交貨便 單據（見本院卷第35頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自 白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正： 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列 至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重 之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。經比較修正前、後規定可知，現行法 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定。 　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於偵查中已坦承本案客 觀犯罪事實（詳後述），於本院審理中自白幫助洗錢犯行 ，且於本案並無獲得任何財物（詳如後述），暨其為幫助 犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊 法適用結果： 　　　⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，及依修正前洗錢防 制法第16條第2項、刑法第30條第2項遞減輕其刑，並依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，則本案 有期徒刑宣告刑之範圍為15日以上5年以下。 　　　⑵適用現行洗錢防制法第19條第1項後段，及依洗錢防制法 第23條第3項、刑法第30條第2項遞減輕其刑後，本案有 期徒刑宣告刑範圍為1月15日以上5年以下。故本案應以 適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法 第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防 制法之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供華南、永豐帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對 附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財 罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助犯一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查中已供承客觀犯罪事實，檢察官則未曾詢問其就 本案是否願意坦承犯行，又被告於本院審理中坦承犯行，是 仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。　　 三、爰審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及 大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不 窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極 高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯 罪之工具，仍任意將永豐、華南帳戶提款卡及密碼提供他人 使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人員不易追 緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告於本院 審理中坦承犯行，無其他前科，自陳患有重鬱症、高血壓， 其高職畢業之智識程度，已婚，子女均已成年，現無業之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工 具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適 用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。 　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物， 除業經詐騙集團成員提領一空等情，業據本院認定如前，且 依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，自無從對被告宣告沒收；又被告於本院審理中供稱：我並 未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第31頁），依卷內證 據亦無從認定被告因本案犯行獲有利益，自亦無從宣告沒收 ，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第 16條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 方歆惟 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年12月5日9時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「余秋萍」聯繫方歆惟，佯稱欲販售LV短夾，但須先匯款，待收到款項後，始將商品寄出云云，以此方式施用詐術，致方歆惟陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月6日21時35分許 11,000元 永豐帳戶 2 高莉燕 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月上旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝銘俊」聯繫高莉燕，佯稱得操作FPS網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致高莉燕陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月5日15時41分許 30,000元 華南帳戶 112年12月5日15時42分許 30,000元 112年12月5日15時42分許 20,000元 3 蔡玉瑛 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月26日某時，聯繫蔡玉瑛，佯稱蔡玉瑛之證件遭冒用領取補助，並涉及洗錢案，須交付金錢公證云云，以此方式施用詐術，致蔡玉瑛陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月7日9時28分許 50,000元 永豐帳戶 112年12月7日9時29分許 50,000元

2025-03-04

ILDM-113-訴-766-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3013號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊義鋒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 249號），本院判決如下： 　　主　文 楊義鋒幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、楊義鋒前因提供金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對 他人行騙，經本院以95年度簡字第37號判決判處有期徒刑4 月確定，且知悉李書易從事詐欺集團工作，依其社會生活經 驗及與李書易交往之經歷，已預見提供金融帳戶資料，極可 能為詐欺集團所取得，用以實行加重詐欺等犯罪後收受被害 人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料 ，仍基於縱造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿亦不違背 其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢不確定故意 ，於民國112年9月25日至同年月27日間，在臺南市某處，將 其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼提供予李書易及其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳 戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方 式對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入 帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至本案帳戶，再由本案 詐欺集團成員持本案帳戶提款卡將款項提領一空，以此方式 幫助加重詐欺及製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示之 人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告楊 義鋒於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，惟辯稱：本案帳戶係遭 李書易竊取，有將密碼寫在提款卡上云云。經查： ㈠、被告對所申辦之本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用，並以附 表所示時間、方式，向附表所示之人詐取金錢，使其等陷於 錯誤而依指示匯款至本案帳戶，款項再遭提領殆盡等情，為 被告所不爭執，且有附件證據足佐，此部分事實首堪認定。 ㈡、申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 存摺、提款卡、密碼一旦遺失或失竊、遭盜用時，金融機構 均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼等服務 ，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊 得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意 使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失 止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳 戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網路銀行帳號及密 碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶 內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、盜用之金融帳戶 作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而 出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需 支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌， 即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用， 殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融帳戶之必要。觀 諸附表所示人匯入本案帳戶之詐欺款項，旋即遭本案詐欺集 團不詳成員提領殆盡，有本案帳戶交易明細（附表提領時間 ）在卷可稽，足見該不法詐騙份子於向如附表所示之人詐欺 時，確有把握本案帳戶不會遭到掛失止付，此唯有本案帳戶 之提款卡及密碼等資料係被告自願交付本案詐欺集團成員使 用，本案詐欺集團成員始能有此確信，由此足認被告確實是 自願交付本案帳戶提款卡及密碼等資料供本案詐欺集團作為 加重詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。況被告帳戶脫離持用 前，帳戶內並無餘額（詳帳戶明細），此與一般交付帳戶之 常情無異；又稱密碼為身份證號碼，怕忘記，所以寫在上面 等語（本院卷79頁），被告既將密碼設為身份證號碼、豈會 遺忘，何需載於其上，亦與一般事理相悖，是被告所辯本案 帳戶提款卡置於車內遭李書易竊取使用並無可採。 ㈢、復金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度臺上 大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告歷次供述帳戶遭 李書易竊取時間均不同（偵卷第189頁、警詢第10頁、本院 卷第78頁），是否屬實即有疑義。況被告自承：李書易介紹 我做車手；領完提款卡當天就不見了，我有打電話給李書易 ，他說借走了等語（偵卷第189頁、本院卷第79頁），亦即 被告知悉李書易係從事詐欺集團工作，倘本案帳戶金融卡確 遭李書易竊取，必然知悉其將會拿去作為不法使用，然被告 卻於遭竊當下，未曾前往警局報案、亦未前往銀行凍結帳戶 ，在在均與帳戶遭竊之人尋求報警、凍結等處理方式迥異； 另被告前往警局報案之時間為112年12月29日，係以被害人 身份對李書易提出恐嚇取財告訴，然本案帳戶已於112年10 月19日變更為警示帳戶，此有被告警詢筆錄及本案帳戶函文 附卷（偵卷第79-87、188-189頁），自難為有利被告之認定 。再者被告為本案犯行時已逾40歲，具國小畢業之教育程度 、從事駕駛怪手工作，其為一智慮成熟、具有社會經驗之成 年人，與李書易為朋友，知悉從事詐欺集團工作，且前因提 供金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對他人行騙，經 本院以95年度簡字第37號判決判處有期徒刑4月確定，此有 該案判決及法院前案記錄表附卷，對於李書易取得本案帳戶 資料用於集團加重詐欺取財或洗錢犯罪乙節顯已知悉。而被 告提供本案帳戶之提款卡及密碼，可充作他人使用之人頭帳 戶，卻容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用， 且於附表所示之人受騙匯款入戶後，本案詐欺集團成員即持 本案帳戶之提款卡順利領取詐得款項，是被告主觀上知悉此 舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並 供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿特定犯罪所得 之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並 生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 之構成要件行為，其知悉上情，確率然將本案帳戶之提款卡 及密碼交予李書易任意使用，完全未採取任何足資保障自身 權益之因應措施，致使本案帳戶資料終被利用為犯加重詐欺 取財罪之人頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被 告顯有同意以其本案帳戶實施加重詐欺取財、洗錢等不法犯 行之故意甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告以一幫助行為侵害不同被 害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　 ㈢、被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與 程度較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫助 本案詐欺集團遂行詐騙及洗錢犯行，所為實不可取；並參之 本案被害人數、遭詐欺之金額；兼衡被告始終否認犯行，未 實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，然亦未與附表所示之人 達成和解或為賠償，末衡被告之前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 四、本案無證據被告交付帳戶有取得報酬；被告所為僅是幫助犯 ，並非實際提領、經手及持有、支配、保有附表所示之人受 騙款項之人，且依前述，其等受騙款項皆已由正犯提領殆盡 ，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式、時間 匯款時間及金額 提領時間及金額 1 呂欣怡 於112年09月某日起，由本案詐欺集團成員向呂欣怡佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致呂欣怡陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年09月27日11時06分許匯款50,000元 ①112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 ②112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 ③112年09月27日12時00分許ATM提領30,000元 ④112年09月27日11時59分許ATM提領30,000元 112年09月27日11時08分許匯款50,000元 2 石美滿 於112年08月某日起，由本案詐欺集團成員向石美滿佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致石美滿陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年09月28日09時22分許匯款29,985元 ①112年09月28日10時25分許ATM提領20,000元 ②112年09月28日10時25分許ATM提領20,000元 ③112年09月28日10時26分許ATM提領20,000元 ④112年09月28日10時30分許ATM提領20,000元 ⑤112年09月28日10時31分許ATM提領20,000元 112年09月28日09時26分許匯款30,000元 112年09月28日09時44分許匯款30,015元 112年09月28日10時09分許匯款10,000元 3 吳欣儒 於112年09月22日起 ，由本案詐欺集團成員向吳欣儒佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致吳欣儒陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月02日09時22分許匯款50,000元 ①112年10月02日10時39分許ATM提領20,000元 ②112年10月02日10時40分許ATM提領20,000元 ③112年10月02日10時41分許ATM提領20,000元 ④112年10月02日10時47分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月02日10時47分許ATM提領20,000元 112年10月02日09時45分許匯款50,000元 4 蔡佑祥 於112年9月24日起，由本案詐欺集團成員向蔡佑祥佯稱：可在其介紹之CS coin網站投資獲利云云，致蔡佑祥陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月13日20時34分許匯款38,400元 ①112年10月13日20時49分許ATM提領20,000元 ②112年10月13日20時50分許ATM提領18,000元 5 游以崧 於112年09月某日起，由本案詐欺集團成員向游以崧佯稱：可在其介紹之CS coin網站投資獲利云云，致游以崧陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月14日19時32分許匯款100,000元 ①112年10月14日19時52分許ATM提領20,000元 ②112年10月14日19時52分許ATM提領20,000元 ③112年10月14日19時53分許ATM提領20,000元 ④112年10月14日19時54分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月14日19時54分許ATM提領20,000元 6 吳貞瑩 於112年07月26日起 ，由本案詐欺集團成員向吳貞瑩佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致吳貞瑩陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月16日09時14分許匯款50,000元 ①112年10月16日09時41分許ATM提領20,000元 ②112年10月16日09時42分許ATM提領20,000元 ③112年10月16日09時43分許ATM提領20,000元 ④112年10月16日09時43分許ATM提領20,000元 ⑤112年10月16日09時44分許ATM提領20,000元 7 陳珊珊 於112年07月27日起 ，由本案詐欺集團成員向陳珊珊佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致陳珊珊陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月16日09時16分許匯款50,000元 8 藍儀憶 於112年10月13日前某時起，由本案詐欺集團成員向藍儀憶佯稱：可在其介紹之澤晟資產網站投資獲利云云，致藍儀憶陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月17日12時14分許匯款60,000元 ①112年10月17日12時19分許ATM提領20,000元 ②112年10月17日12時20分許ATM提領20,000元 ③112年10月17日12時21分許ATM提領20,000元 9 李姵瑩 於112年07月某日起，由本案詐欺集團成員向李姵瑩佯稱：可在其介紹之華經資本網站投資獲利云云，致李姵瑩陷於錯誤，為投資而於右列時間轉帳右列金額至楊義鋒之華南帳戶 112年10月18日10時50分許匯款100,000元 未提領 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120746430號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2249號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3013號刑事卷宗：本院卷 供述部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 證人呂欣怡之供述 ◎告訴人 112年11月04日12時42分警詢筆錄 警卷 第41至42頁 2 證人石美滿之供述 ◎告訴人 112年11月06日05時53分警詢筆錄 警卷 第49至50頁 112年11月24日18時31分警詢筆錄 警卷 第53至54頁 3 證人吳欣儒之供述 ◎告訴人 112年11月11日12時47分警詢筆錄 警卷 第59至61頁 4 證人蔡佑祥之供述 ◎告訴人 112年10月18日17時24分警詢筆錄 警卷 第33至36頁 5 證人游以崧之供述 ◎告訴人 112年12月19日20時00分警詢筆錄 警卷 第103至107頁 6 證人吳貞瑩之供述 ◎告訴人 112年12月01日19時59分警詢筆錄 警卷 第85至88頁 112年12月19日17時34分警詢筆錄 警卷 第89至93頁 7 證人陳珊珊之供述 ◎告訴人 112年11月14日18時49分警詢筆錄 警卷 第67至73頁 8 證人藍儀憶之供述 ◎告訴人 112年11月17日22時22分警詢筆錄 警卷 第79至80頁 9 證人李姵瑩之供述 ◎告訴人 113年01月14日22時10分警詢筆錄 警卷 第113至117頁 非供述證據 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表及對照表 【楊義鋒指認竊取其帳戶之人李書易】 警卷 第9至15頁 2 臺南市政府警察局新營分局書面告誡 【員警於113年01月06日因楊義鋒無正當理由提供金融帳戶予他人使用而開立書面告誡單並由楊義鋒簽收】 警卷 第17頁 3 楊義鋒與李書易之對話紀錄翻拍照片1份 警卷 第19至30頁 偵卷 第180至186頁 第191至193頁 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【蔡佑祥遭詐欺之報案資料】 警卷 第37至38頁 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【呂欣怡遭詐欺之報案資料】 警卷 第45至46頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【石美滿遭詐欺之報案資料】 警卷 第55至56頁 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【吳欣儒遭詐欺之報案資料】 警卷 第63至64頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【陳珊珊遭詐欺之報案資料】 警卷 第75至76頁 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【藍儀憶遭詐欺之報案資料】 警卷 第81至82頁 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【吳貞瑩遭詐欺之報案資料】 警卷 第97至98頁 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【游以崧遭詐欺之報案資料】 警卷 第109至110頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 【李姵瑩遭詐欺之報案資料】 警卷 第119至120頁 13 楊義鋒華南銀行帳戶基本資料及交易明細 【一、華南銀行000000000000號帳戶為楊義鋒於87年11月20 　　　日所申辦 　二、呂欣怡於112年09月27日11時06分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　三、呂欣怡於112年09月27日11時08分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　四、石美滿於112年09月28日09時22分許匯款29,985元至 　　　上開帳戶 　五、石美滿於112年09月28日09時26分許匯款30,000元至 　　　上開帳戶 　六、石美滿於112年09月28日09時44分許匯款30,015元至 　　　上開帳戶 　七、石美滿於112年09月28日10時09分許匯款10,000元至 　　　上開帳戶 　八、吳欣儒於112年10月02日09時22分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　九、吳欣儒於112年10月02日09時45分許匯款50,000元至 　　　上開帳戶 　十、蔡佑祥於112年10月13日20時34分許匯款38,400元至 　　　上開帳戶 　十一、游以崧於112年10月14日19時32分許匯款100,000元至上開帳戶 　十二、吳貞瑩於112年10月16日09時14分許匯款50,000元至上開帳戶 　十三、陳珊珊於112年10月16日09時16分許匯款50,000元至上開帳戶 　十四、藍儀憶於112年10月17日12時14分許匯款60,000元至上開帳戶 　十五、李姵瑩於112年10月18日10時50分許匯款100,000元至上開帳戶 警卷 第122至125頁 偵卷 第119至123頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年07月31日通清字第1130028239號函 【一、楊義鋒之華南銀行000000000000號帳戶於112年10月 　　　20日結清 　二、上開帳戶於112年09月18日申請掛失止付、印鑑掛失及印鑑變更 　三、上開帳戶於112年10月19日變更為警示帳戶 　四、上開帳戶之金融卡於112年09月25日領用，同日即由ATM啟用，於112年10月20日金融卡遭註銷　　　　 】 偵卷 第79至87頁 15 臺灣臺南地方法院95年度簡字第37號刑事簡易判決 【楊義鋒曾於94年間提供金融帳戶供詐欺集團使用，幫助犯詐欺取財罪，遭判處有期徒刑4月】 偵卷 第101至102頁 16 楊義鋒之開戶資料查詢單 【楊義鋒有開立第一銀行、華南銀行、彰化銀行、臺企銀、聯邦銀行等金融帳戶】 偵卷 第105頁 17 113年09月21日員警出具之職務報告（含銀行回函及ATM提領影像） 【楊義鋒之華南銀行提款卡於112年09月27日、28日、10月 02日、04日、6日、7日、13日、16日、17日、18日之提領影像因已逾保存影像，僅有臺企銀、聯邦銀行及臺新銀行保有影像】 偵卷 第111至141頁

2025-03-04

TNDM-113-金訴-3013-20250304-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 DO THI MAI 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝 字第304號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並本院判決如下： 　　主　文 DO THI MAI 犯如附表「所宣告之罪、所處之刑」欄所示之罪 ，各處如附表「所宣告之罪、所處之刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、DO THI MAI 於民國110年4月初之某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入成員包含社群軟體臉書暱稱「金王」、通訊 軟體Line暱稱「Mgr Jasper Louis」（真實姓名年籍均不詳 ，無證據證明渠等為未成年人）及彭文濱（所涉參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪部分，由本院112 年度金訴字第651號案件審理中）等人所組成三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐欺集團）。DO THI MAI 於加入本案詐欺集團後 ，即與「金王」、「Mgr Jasper Louis」、彭文濱基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由DO THI MAI 透過通訊軟體Line於110年4月14日12時58分許提供其所申設 之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）之存摺封面照片（上有記載帳號）、於110年4月19日5 時42分許提供中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號予透過「金王」結識 之「Mgr Jasper Louis」，供本案詐欺集團遂行詐欺取財犯 行使用。嗣渠等取得本案郵局帳戶及華南帳戶之帳號後，本 案詐欺集團之其他成員再於附表所示時間，以附表所示方式 ，向附表所示告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表 所示時間，將附表所示金額分別匯入本案郵局帳戶及華南帳 戶內。隨後，DO THI MAI 即依「Mgr Jasper Louis」之 指示，於附表所示時間，將附表所示款項領出後，於附表所 示時間交付予彭文濱，使本案詐欺集團得以此行為分擔方式 ，取得告訴人匯入本案華南及郵局帳戶之贓款，且製造金流 斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。DO THI MAI 並因此獲有新臺幣（下同）83,225元之報酬。 二、案經姚芳、蔡碧芬、許佳萍、朱惠美訴由嘉義縣警察局布袋 分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告DO THI MAI 於本院準備程序、訊問 及審理時均坦承不諱（見本院卷第48、84、127至128頁）， 核與證人即告訴人姚芳、蔡碧芬、許佳萍、朱惠美於警詢時 之證述相符（見警卷一第208頁正、反面、第211頁正面至第 212頁正面、第219頁正面至第220頁正面、第222頁正、反面 ），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年8月18日聯銀業管 字第1111048432號函暨匯款單（見警卷一第210頁正、反面 ）、無摺存款單（見警卷一第213頁反面）、存款憑條（見 警卷一第221頁正面、反面）、帳戶交易明細暨匯款申請書 （見警卷一第223頁正、反面）、本案郵局帳戶基本資料及 交易明細（見警卷二第335頁正、反面）、華南商業銀行股 份有限公司110年6月11日營清字第11000179401號函、華南 商業銀行麻豆分行110年06月23日(110)華麻字第035號函暨 上開二函所附本案華南帳戶基本資料、交易明細及取款憑條 （見警卷二第336頁正面至第341頁正面）及通訊軟體Messen ger及Line對話紀錄截圖（見警卷二第440頁正面至第445頁 正面、偵9709卷第125至137、143至205頁）在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之情形，而被告僅於本院訊問、準備程序及 審理中自白其幫助洗錢之犯行，且並未自動繳交全部所得財 物，因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項，而不該當 第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月 以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結 果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別 構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一 新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法 比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決同旨） 。 　㈡罪名部分 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案犯行 是否為被告參與本案詐欺集團後之事實上首次，固有未明， 惟本案係最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第13頁），故被告就本案犯行應 併論參與犯罪組織罪。 　⒉是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與「金王」、「Mgr Jasper Louis」及彭文濱間，就上 開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應 論以共同正犯。 　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告如附表編號1至4所為，係對不同告訴人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且 犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、 告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意 先後所為。是被告所如附表編號1至4所示上開4罪，應予分 論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取 贓款並協助詐欺集團提領贓款並交付予他人，以達遂行詐欺 取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第 13頁），堪認其素行良好；再衡被告迄至本院訊問、準備程 序及審理時始坦承犯行，並僅與告訴人蔡碧芬、朱惠美調解 成立並賠償其所受損害之犯後態度（見本院卷第119至121頁 ），復個別審酌被告提領各告訴人之款項數額，及被告自述 國中畢業之智識程度、現工作為看護、已婚、有1名未成年 子女、與先生、小孩、婆婆同住等家庭狀況（見本院卷第14 8頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「所宣告之罪 、所處之刑」欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後 ，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸 前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此 敘明。​​​​​ 　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。被告為越南籍之外 國人，有內政部移民署外人居停留資訊查詢（外勞）─明細 內容在卷可參（見警二卷第492頁），其雖在我國犯罪而受 本案有期徒刑以上刑之宣告，然審酌被告並無因刑事犯罪經 我國法院判決處刑之前案紀錄，並已與告訴人蔡碧芬、朱惠 美成立調解而願賠償告訴人蔡碧芬、朱惠美所受之損害等節 ，再衡量被告之犯罪情節及生活狀況，認被告繼續居留我國 ，並無危害社會安全之虞，故無諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然被告既已將告訴人姚芳、蔡碧芬、許佳萍、朱 惠美匯入本案郵局及華南帳戶內之財物提領並轉交予彭文濱 ，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理 處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告因本案而獲有83,225元之報酬，業據被告坦認在卷（見 本院卷第128頁），足認被告之犯罪所得為83,225元且未據 扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。然被告已與告訴人蔡碧芬、朱惠美成立調解，告 訴人蔡碧芬、朱惠美損失已可獲得賠償，且既經調解在案， 如有不履行情事，告訴人蔡碧芬、朱惠美得依民事程序請求 救濟，已足充分保障其等之求償權，並達剝奪犯罪所得之立 法目的。如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被 告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38 條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之 求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精 神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸追加起訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 及匯款時間、帳戶 提領時間、金額 被告轉交時間、地點、金額 所宣告之罪、所處之刑 1 姚芳 於110年4月間某日，通訊軟體Line暱稱「michel liang chinn」向姚芳佯稱：因受傷急需用錢等語，致姚芳陷於錯誤，於110年4月19日11時52分許，將419,025元匯入本案郵局帳戶。 110年4月19日14時7分許、419,000元。 110年4月19日17時30分許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付500,400元（超過419,000元部分，非本案起訴範圍）。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡碧芬 於110年3、4月間之某日，真實姓名年籍不詳之人以通訊軟體Line向蔡碧芬佯稱：為寄送行李箱至臺灣，需由蔡碧芬協助繳納稅款等語，致蔡碧芬陷於錯誤，於110年5月3日8時59分許，將182,000元匯入本案郵局帳戶。 110年5月3日9時37分許、182,000元。 110年5月3日15時46分許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付172,000元。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 許佳萍 於109年4、5月間之某日，社群軟體Facebook暱稱「Akito hisataka」之人以通訊軟體Line向許佳萍佯稱：因無法匯款，需由許佳萍先將款項匯入其朋友之帳戶，再由其朋友轉交該款項等語，致許佳萍陷於錯誤，於110年4月23日11時8分許，將170,200元匯入本案華南帳戶。 110年4月23日14時52分許、171,000元。 110年4月23日19時許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付165,000元。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 朱惠美 於110年1月間之某日，社群軟體Facebook暱稱「曹傑」之人以不詳方式向朱惠美佯稱：退伍需支付賠償金，故先向朱惠美借款支應等語，致朱惠美陷於錯誤，於110年4月29日11時9分許，將700,000元匯入本案華南帳戶。 110年4月29日12時34分許、900,000元（超過700,000元部分，非本案起訴範圍）。 110年4月29日18時許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付860,000元（超過700,000元部分，非本案起訴範圍）。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-461-20250304-2

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文雄 指定辯護人 吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號 、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、 第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、 第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、 第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使 用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示， 將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳 帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳 戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式 ，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤 ，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額 至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其 他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現 遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。 二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文 雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本 院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、 康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月 西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、 陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南 、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙 寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷 第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號 卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁 、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁 、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交 易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日 通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明 細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截 圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀 錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、 被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明 細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯 款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱 稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行 回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益 誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中 華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、 被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明 細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證 明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截 圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行 中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華 民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內 頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人 簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華 民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易 明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國 芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明 細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字 第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕 匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各 類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第 一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、 被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回 覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分 行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明 細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒 若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開 戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政 跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項 目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀 行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀 行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話 紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與 第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目 申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話 紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡 嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、 被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀 英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往 來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、 與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來 業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取 款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分 行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與 不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業 務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截 圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者 對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖 、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨 取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺 灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被 告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業 銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資 料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位 置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚 程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍 圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之 匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出 匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀 錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交 易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽 （見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、 第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、 第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字 第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、 第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、 第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號 卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁 、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷 第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、 第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、 第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、 第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁 、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁 、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符， 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。　 　㈡罪名： 　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密 碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之 提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行 為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外 ，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高 法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參 照。 　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得 財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為 而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告 上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流 之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果， 妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附 表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣加重及減輕之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢 罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院 以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條 第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相 類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號 、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號 、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號 、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分） ，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人 ，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款 之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 ，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密 碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常 交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本 案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告 犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和 解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小 六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工 ，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之 受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢不予沒收之說明： 　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明 ，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提 款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重 要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被 告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯 行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證 據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜 怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察 官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或 被害人 詐騙手法 詐騙時間 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分 於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉 不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日 於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時 於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分 於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日 於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時 於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術 於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　 桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第331號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳怡璇 選任辯護人 蔡雨倫律師（解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第956、957、1024號、112年度偵字第59020號）及移送 併辦（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號），嗣被告於 本院審理程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳怡璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除將起訴書附表編號3「被害人」欄 所載「程固湯」更正為「程固揚」，證據部分補充「本院調 解筆錄」、「被告陳怡璇於本院審理程序中之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋經查，本件被告幫助洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不 法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，1 12年6月14日修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至 5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗 錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑 法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法 之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之量刑範圍為有期徒 刑3月至5年；又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5 年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明 ，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 ㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈤被告就本案所為，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈥刑之減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院準備程序中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新 舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 ㈦移送併辦： 　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實，有前述想 像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自 應併予審究。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告因需款孔急，竟不思循正 當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團 不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實 身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；復考量其終能 坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人朱佳新達成調解，亦有 如期給付調解款項，告訴人朱佳新亦願意給予被告緩刑之機 會（見本院金訴字卷第53頁至第54頁、第58頁、第183至191 頁）；兼衡被告之智識程度為高中畢業、從事人力仲介、被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告之前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，犯後坦承犯行，且已與告訴人朱佳新達成調解並給付完 畢，堪認被告之犯後態度良好而有悔意，本院綜觀上情，認 其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，又為使被告能於緩刑 期間，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育2場次，併依同 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以勵自新。被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，併此敘明。　　 四、沒收部分：　 　㈠被告自陳本案無獲得報酬（見本院金訴卷第61頁），亦無證 據證明被告有獲取報酬，堪認被告並未實際取得報酬，自無 從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。 　㈡被告所交出之本案合作金庫商業銀行、華南商業銀行之提款 卡，固為被告供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該提款 卡亦可隨時由被告停用、掛失或補辦，倘予沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告既已將本案合作金庫商業銀行、華南商業銀行之提款卡 及密碼交由不詳之人使用，且告訴人5人遭詐後匯入之款項 均旋遭提領一空，顯非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯 ，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒 收之宣告，是本案洗錢標的款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官 方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 附件： ㈠起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第956、957、1024 號、112年度偵字第59020號。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第956號 第957號 第1024號 112年度偵字第59020號 　　被　　　告　陳怡璇　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○鄰00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防 制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前之不詳時間 ，以每個帳戶新臺幣（下同）8,000元之代價，將其所申設 之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案合作帳戶）、華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面、提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳 戶之詐欺集團成員，即向附表所示之人施用附表所示之詐術 ，使其等陷於錯誤，而附表所示之時間，分別匯款如附表所 示之金額至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣經 附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新訴由臺中市政府警察 局大甲分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局中 和分局、三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告陳怡璇於偵查中之供述 1、僅坦承除提供本案合作、華南帳戶外，亦有提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡、密碼、存摺封面之事實。 2、僅坦承先前有遭網路代工之詐騙，所以會於提供帳戶前，會致電與簽立合約之公司，確認有無代工之情形，但本案並未致電確認之事實。 2 證人即告訴人葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新於警詢中之證述 證明告訴人4人如附表所示遭詐騙，以及匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新所提供之來電顯示、對話紀錄各1份 證明告訴人4人遭詐騙之事實。 4 本案合作、華南帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 1、證明告訴人4人有匯款如附表所示之金額至上開帳戶之事實。 2、證明本案合作帳戶交付前，已於112年2月19日提領剩餘款項27元，而後被告交付該帳戶時，所剩餘額為「0元」之事實。 二、訊據被告固坦承有交付本案合作、華南帳戶之事實，惟矢口 否認有何不法所有意圖，辯稱：伊也是被騙，因為伊有看到 補助金，所以就相信對方等語。惟查： (一)被告於偵訊時，一開始供稱：因為伊之前差點被騙，所以要 找代工前，都會先打電話到該公司詢問，但本案伊沒有打電 話等語；而後改稱：伊有打電話確認，說是合法公司，伊才 提供帳戶等語；又經本署訊問「代工協議上沒有對方公司電 話，你是如何得知」，先稱：伊一個個慢慢找等語，而後又 改稱：對方不給伊電話，所以伊沒有找等語。然倘若是親身 經驗，怎會有如此反覆之回答，顯係被告臨訟杜撰之詞，難 以採信。 (二)又被告辯稱其未有幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意，惟被告 前擔任人力仲介公司等工作，時間長達10年，並非剛出社會 之人，且於學識上，自陳高中畢業，於智識判斷上，應能清 楚辨別該詐欺集團成員所稱「每個帳戶有8,000元補助金」 之情，與一般「販售人頭帳戶」無異；又觀諸被告與詐欺集 團成員間之對話紀錄，被告早於112年3月11日前，就已察覺 有異，卻未辦理掛失或緊急報警，反而係容任對方繼續使用 上開帳戶，顯見被告將個人利益之考量，置於他人財產法益 之上，對於他人是否會因自己提供帳戶而受害乙節心存僥倖 ，並容任該等結果發生，是主觀上與幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意並未有何不同（參照臺灣高等法院111年度上訴 字第3245號、111年度上訴字第3714號刑事判決意旨），故 難認被告提供上開帳戶、遂行詐欺時，並無幫助詐欺取財、 洗錢之犯意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 案號 1 葉家旻 （已提告） 112年3月10日，接到自稱係「中國信託客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上6時19分許，匯款2萬9,985元至本案合作帳戶。 112年度調偵字第956號 2 張閔雄 （已提告） 112年3月10日，接到自稱係「玉山銀行客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上6時35分許，匯款3萬1,040元至本案合作帳戶。 112年度調偵字第957號 3 程固湯 （已提告） 112年3月10日，於旋轉拍賣平台上，看見有人販售手錶之貼文，遂陷於錯誤，而依指示於「到貨前先付款」。 112年3月10日晚上9時15分許，匯款3萬2,000元至本案華南帳戶。 112年度調偵字第1024號 4 朱佳新 （已提告） 112年3月10日，接到自稱係「中國信託客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上7時4分許，匯款4萬9,986元至本案合作帳戶。 112年度偵字第59020號 ㈡移送併辦意旨書：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號。 臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1657號 　　被　　　告　陳怡璇　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（佑股）審理之113年度審金 訴字第205號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及 併案理由分述如下: 一、犯罪事實：陳怡璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑 ，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、 隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢 防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而 移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前之 不詳時間，以每個帳戶新臺幣（下同）8000元之代價，將其 所申設之華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案華南帳戶）之存摺封面、提款卡及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶之詐欺 集團成員，於112年3月10日20時許，以解除重複扣款設定之 詐騙手法詐欺陳威廷，致其陷於錯誤，而於112年3月10日21 時39分許、同日21時45分許、112年3月11日0時4分許，分別 轉帳4萬9986元、1萬1037元、4萬9987元至本案華南帳戶， 旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣陳威廷發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。案經陳威廷訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告偵辦。 二、證據: 　㈠被告陳怡璇於警詢之供述。 　㈡告訴人陳威廷於警詢之指訴及其提出之網路轉帳交易明細截 　　 圖。 　㈢被告陳怡璇名下本案華南帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸 犯 幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從 一重 之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思 而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依 刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以112年度調偵字第956號、957號、1024號及112年度 偵字第59020號案件提起公訴，目前由貴院(佑股)以113年度 審金訴字第205號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案華 南帳戶等資料予他人，本件同一被告於同一時地、提供同一 帳戶，僅係被害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助 詐欺取財等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

TYDM-113-金簡-331-20250303-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第936號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳皇安 選任辯護人 曾琤律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6929號），本院判決如下： 　　主　文 陳皇安犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳皇安明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐 欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他 處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取 得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本 質及去向，於民國112年5月12日前某時，提供其申設之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶 )資料予不詳的詐欺集團使用，並擔任車手職務。嗣陳皇安 即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之郭素如、黃建豪， 致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表所示款項至如附表所示第 一層帳戶，隨即再由詐欺集團成員依層遞轉至陳皇安所提供 作為第四層收款帳戶之一銀帳戶或第五層收款帳戶之華銀帳 戶內。陳皇安繼而依詐欺集團成員指示，於如附表所示時、 地，自華銀帳戶提領如附表所示金額之現金後交予詐欺集團 不詳姓名成員輾轉繳回予該詐欺集團，以此方式製造金流追 查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，嗣經郭素如、黃建豪 察覺有異訴警偵辦，循線查知上情。 二、案經郭素如、黃建豪訴由臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之說明 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第84至86頁)，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之 適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不 爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之 情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳皇安固坦承有於附表所示「提領時間、地點、金 額」提領款項後，交付予「詹姆士」，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱 ：被告是從事合法的虛擬貨幣買賣，本案係被告與李皓翔、 陳松澤進行虛擬貨幣交易，並非詐欺犯之共犯云云。經查： 　㈠本案一銀帳戶及華銀帳戶均為被告所申辦，被告分別用於收 受熱塑公司（負責人：李皓翔）之陽信銀行帳戶(帳號詳附 表)及陳松澤之華南銀行帳戶(帳號詳附表)之款項，再由被 告或先轉匯至其華銀帳戶(李皓翔款項)，或直接(李松澤款 項)自華銀帳戶提領如附表所示之款項予他人等事實，業據 被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（警卷第3至15頁 ，偵卷第8至9頁，本院卷第95至100頁），而詐欺集團成員 分別以附表所示方式，向告訴人郭素如、黃建豪行騙，致其 等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額分別匯入附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層 帳戶、第三層帳戶後轉入被告本案一銀及華銀帳戶，再由被 告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存 卷可佐，此部分事實首堪認定： 　⒈被害人郭素如部分： 　　⑴告訴人郭素如於警詢中之證述（警卷第35至39頁）。 　　⑵告訴人郭素如報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（警卷第41至46頁）。 　　⑶台新銀行帳戶（戶名：吳銘章，帳號：00000000000000號 ）之基本資料、交易明細（警卷第65至68頁）。 　　⑷陽信銀行帳戶（戶名：杉赢冷泡茶（代表人：張益議）， 帳號：000000000000）之基本資料、交易明細（警卷第71 至73頁）。 　　⑸第一商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：00000000000號 ）之基本資料、交易明細資料（警卷第83至86頁）。 　　⑹華南商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：000000000000 號）之基本資料、交易明細資料（警卷第103至105頁）。 　　⑺杉赢冷泡茶公司基本資料（警卷第69頁）。 　　⑻熱塑公司基本資料（警卷第75至77頁）。 　⒉告訴人黃建豪部分： 　　⑴告訴人黃建豪於警詢中之證述（警卷第50至51頁）。 　　⑵告訴人黃建豪報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人 黃建豪提出之匯款單、對話紀錄截圖（警卷第49、53至63 頁）。 　　⑶陽信銀行帳戶（戶名：宥發企業社（代表人：古宥翔）， 帳號：000000000000號）之基本資料、交易明細（警卷第 89至92頁）。 　　⑷聯邦銀行帳戶（戶名：許哲瑋，帳號：000000000000號） 之基本資料、交易明細（警卷第93至98頁）。 　　⑸陽信銀行帳戶（戶名：熱塑公司（負責人：李皓翔），帳 號：000000000000號）之基本資料、交易明細（警卷第79 至82頁）。 　　⑹華南銀行帳戶（戶名：陳松澤，帳號：000000000000號） 之交易明細（警卷第101至102頁）。 　　⑺華南商業銀行帳戶（戶名：陳皇安，帳號：000000000000 號）之基本資料、交易明細資料（警卷第103至105頁）。 　　⑻宥發企業社基本資料（警卷第87頁）。 　⒊被告臨櫃提領監視器畫面截圖、被告提領一覽表、被告持用 之手機翻拍畫面、臉書使用者資料截圖（警卷第17至33、10 7至108頁，偵卷第11頁）。 　⒋臺灣雲林地方法院113年度金訴字第2號判決、臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第10139號、113年度偵字第1096號起訴 書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第786號起訴書、臺灣 新竹地方法院113年度金訴字第142號判決（偵卷第12至31頁 ）。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。 　㈢查被告自陳：自己從無買賣虛擬貨幣之經驗，之前在賣車，之前工作都與幣商無關，才剛接觸虛擬貨幣，伊從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、才剛認識的「詹姆士」告知，不知悉客戶為何要伊跟買幣，也沒有追蹤一般交易平台虛擬貨幣之價格，因為伊也沒有投資虛擬貨幣，並不知道礦工費為何、伊只做買空賣空，伊出售的虛擬貨幣是市價加上0.2、虛擬貨幣來源是「詹姆士」，「詹姆士」要求提領現金交付，收款後不會給伊收據，且「詹姆士」點完錢就把錢拿走，過2、3個小時後才會將虛擬貨幣透過虛擬錢包給伊，伊不知道「詹姆士」的本名跟公司名稱，「詹姆士」要求伊用飛機軟體與「詹姆士」聯繫，紀錄都會不見，「詹姆士」有設定自動刪除(本院卷第95至100頁)，是被告甫從事虛擬貨幣之交易，然其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過不知真實姓名、年籍之「詹姆士」，對於「詹姆士」之公司為何也不知悉，更無法確認其來源是否合法，竟動輒將高達數十萬元之現金交付給「詹姆士」，且亦未於交付金錢當場收受虛擬貨幣，更配合「詹姆士」以可由「詹姆士」單方刪除對話紀錄之飛機軟體與其聯繫，此種方式倘該「詹姆士」收款後未將虛擬貨幣交付給被告，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項給「詹姆士」後，更未向「詹姆士」領取收據，即率爾交付或轉帳大筆款項，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告自陳其出售給買家之交易匯率為市價再加上0.2元，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買市價之虛擬貨幣，甚且直接向「詹姆士」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，被告辯稱其為合法幣商云云，實不足採。 　㈣綜上足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。 　㈤現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸告訴人郭素如於警詢時證稱：LINE暱稱「源通」、「研鑫」向其介紹虛設之「研鑫」、「源通投資」投資APP，向其表示可透過該應用程式投資股票獲利、指示其匯款至第一層帳戶(吳銘章之台新銀行)等語（警卷第35至39頁），告訴人黃建豪於警詢時證述：LINE暱稱「吳淡如」、「李雯靜」向其介紹虛設之「鼎盛」投資APP，並表示可透過該應用程式投資股票獲利，指示其匯款至本案第一層帳戶(宥發企業之陽信銀行帳戶)等語（警卷第50至51頁），是上開告訴人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告之一銀或華南帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「薛仁貴」、「詹姆士」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「薛仁貴」、「詹姆士」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3人以上乙節，無從推諉不知。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修 正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的 部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次 修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正 後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為 比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審 理中均未自白等情形，自以修正後之規定較有利於行為人， 本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款 犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開 規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年 度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　 　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與共犯「薛仁貴」、「詹姆士」及本案向告訴人、被害 人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1、2所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難 ，又犯後否認犯行且無意願與告訴人調解之態度，兼衡被告 犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、於本院審 理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第101頁 )、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素 後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　 四、沒收 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告自承本案共獲得13,000元之利益（本院卷第100頁）此為 其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳奉昱提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐術方法 匯款至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 轉匯至第五層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 　1 郭素如 詐欺集團於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人郭素如於112年4月初某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「源通」、「研鑫」向告訴人郭素如介紹虛設之「研鑫」、「源通投資」投資APP，謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年5月12日12時45分許，以網路銀行匯款方式匯款5萬元至吳銘章所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月12日13時50分許，匯款82萬9000元至杉瀛冷泡茶（代表人：張益議）所申設之陽信銀行帳號：000-00000000000號帳戶。 112年5月12日14時02分許，匯款82萬5000元至熱塑公司（負責人：李皓翔）所申設之陽信銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 112年5月12日14時13分許，匯款82萬元至被告所申設之第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶。 112年5月12日14時18分許，匯款82萬元至被告所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 陳皇安於112年5月12日14時54分許，在位於嘉義市○區○○路000號的華南商業銀行嘉義分行，臨櫃提款67萬元。 2 黃建豪 詐欺集團於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人黃建豪於112年3月11日點擊上載連結，即以LINE暱稱「吳淡如」、「李雯靜」向告訴人黃建豪介紹虛設之「鼎盛」投資APP，謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年5月19日9時41分許，以臨櫃匯款方式匯款428萬元至宥發企業（代表人：古宥翔）所申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時38分許，匯款99萬6112元至許哲瑋所申設之聯邦銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ①112年5月19日12時26分許，匯款49萬6000元至陳松澤所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ②112年5月19日12時27分許，匯款49萬9000元至陳松澤所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ①112年5月19日12時48分許，匯款67萬6000元至被告所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶。 ②112年5月19日12時49分許，匯款69萬8000元至上開帳戶。 ③112年5月19日12時49分許，匯款62萬6000元至至上開帳戶。 陳皇安於112年5月19日14時06分許，在位於嘉義市○區○○路000號的華南商業銀行嘉義分行，臨櫃提款65萬8000元。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-936-20250227-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第118號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游梓筠 選任辯護人 江昭燕律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵續字第603號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 游梓筠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所 示內容履行，並於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。 　　事　實 游梓筠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵 工作無須提供金融帳戶以供收受、轉出貨款，如因而要求交付金 融帳戶，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、 提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月25日2 2時5分許前某時，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連 線帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳自稱「蘇昌杰」詐欺 集團成員使用。嗣該「蘇昌杰」所屬之詐欺集團成員取得上開帳 戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，向附 表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，將如附表所示之遭詐騙金額分別匯入附表所示之帳戶內。 游梓筠復依「蘇昌杰」指示以該等款項購入虛擬貨幣後，再轉入 「蘇昌杰」指定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以此方式 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（所涉詐欺犯行，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官不另為不起訴處分確定）。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告游梓筠所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、證據： 　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即如附表各該編號所示告訴人、被害人於警詢時之指訴 。 　㈢附表各該編號「證據出處」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之 2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成 要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條， 合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌現今社會人頭帳戶事件層出不窮，取得或利用人頭帳 戶手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集團利用人頭帳戶相關新 聞，詎被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷外幣轉 匯無須使用他人金融帳戶，仍提供大量帳戶供「蘇昌杰」使 用，使犯罪集團之不法份子得藉由被告提供之人頭帳戶隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金流斷點，助長詐欺 相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧；惟審酌被告於犯後於 準備程序時坦承犯行，並積極與到庭之告訴人、被害人調解 成立，其餘告訴人、被害人經傳喚均未到庭致未能調解成立 （詳後述），另審酌被告之犯罪動機與目的、智識程度、家 庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　　 四、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行 ，並與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解，其等均同 意予以被告緩刑之機會，有調解筆錄在卷可參，且依調解筆 錄所示應分期給付賠償之部分，均如期給付，有如附表一「 履行情形」、「備註」欄之匯款單在卷可參（本院卷第175 至224頁），至其餘告訴人、被害人經本院合法通知均未到 庭調解，有送達證書在卷可參（本院卷第85至101頁），致 未能達成調解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能 知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。又為督促被告確實履行與部分告訴人、被害人調 解成立之內容，並使被告能夠藉此記取教訓，日後知曉法治 觀念，故本院認為除前開緩刑宣告外，應有命其為一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，併命其 應依附表一所示調解筆錄所載之內容及方式，向如附表一所 示之告訴人、被害人支付損害賠償，並應於緩刑期內接受法 治教育2場次，同時併依刑法第93條第1項第2款規定，應命 於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔，且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲 取7萬元之報酬，業據被告自陳在卷（偵字卷㈠第12頁；偵續 字卷第19頁），依前開規定及說明，應就被告此犯罪所得予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於被告雖與如附表一所示之告訴人、被害人 成立調解，然此事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無 礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 （113年） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 和解與否 1 林睿澤 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人林睿澤於112年11月19日瀏覽後私訊訂購模型，詐欺集團某成員以通訊軟體Messenger(下稱Messenger)及LINE聯繫交易細節，並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品始終無出貨。 1月28日9時38分許 20,000元 臺銀帳戶 ⒈告訴人林睿澤113年2月21日警詢時之指訴(偵字卷㈠第13頁至同頁背面) ⒉告訴人林睿澤提出之Messenger、LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共44張(偵字卷㈠第69至72頁背面)　 ⒊被告臺銀帳戶客戶基本資料及113年1月28日至113年1月29日交易明細(偵字卷㈠第39至40頁) ⒋被告華南帳戶客戶基本資料及112年9月21日至113年1月29日交易明細(偵字卷㈠第41至42頁) ⒌被告華南帳戶存摺及內頁交易明細影本(偵字卷㈠第45至同頁背面) 是 1月28日7時7分許 30,000元 華南帳戶 2 黃培益 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣公仔廣告，告訴人黃培益於112年10月24日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月28日10時26分許 30,000元 臺銀帳戶 ⒈告訴人黃培益113年3月7日警詢時之指訴(偵字卷㈠第14頁至同頁背面) ⒉告訴人黃培益提出之臉書訊息對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共21張(偵字卷㈠第80至83頁)　 ⒊被告臺銀帳戶資料同上 否 1月28日10時28分許 23,000元 臺銀帳戶 3 朱盈臻 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人朱盈臻於112年11月14日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日16時24分許 7,000元 華南帳戶 ⒈告訴人朱盈臻113年3月7日警詢時之指訴(偵字卷㈠第15至16頁背面) ⒉告訴人朱盈臻提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共28張(偵字卷㈠第91至98頁背面)　 ⒊被告華南帳帳戶資料同上 否 4 鍾登凱 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人朱盈臻於112年12月27日16時28分許，瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日17時49分許 3,000元 華南帳戶 ⒈告訴人鍾登凱113年3月10日警詢時之指訴(偵字卷㈠第17至18頁背面) ⒉告訴人鍾登凱提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共22張(偵字第卷㈠第109至120頁背面)　 ⒊被告華南帳戶資料同上 否 5 胡宸恩 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人胡宸恩於113年1月4日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日20時37分許(起訴書附表編號5誤載為「35分」) 25,000元 華南帳戶 ⒈告訴人胡宸恩113年3月7日、113年3月14日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第19至20頁背面、第223頁背面) ⒉告訴人胡宸恩提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共24張(偵字卷㈠第127至140頁背面)　 ⒊被告華南帳戶資料同上 是 6 林恆裕 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登代購公仔廣告，告訴人林恆裕於112年11月份某日，瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月25日22時5分許 23,000元 連線帳戶 ⒈告訴人林恆裕113年3月23日警詢時之指訴(偵字卷㈠第21頁至同頁背面) ⒉告訴人林恆裕提出之臉書對話紀錄擷圖共24張(偵字卷㈠第147至149頁背面) ⒊被告連線帳戶客戶基本資料及113年1月25日至113年1月31日交易明細(偵字卷㈠第43至44頁背面 ) 否 7 蕭審益 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人蕭審益於112年11月14日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月25日22時25分許 7,000元 連線帳戶 ⒈告訴人蕭審益113年3月8日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第22至23頁、第223頁背面) ⒉告訴人蕭審益提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共11張(偵字卷㈠第156至157頁背面)　　 ⒊被告連線帳戶資料同上 是 8 林凱唯 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人蕭審益於112年11月16日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月26日14時23分許 18,000元 連線帳戶 ⒈告訴人林凱唯113年2月13日警詢時之指訴(偵字卷㈠第24至25頁背面) ⒉告訴人林凱唯提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共17張(偵字卷㈠第164至168頁)　 ⒊被告連線帳戶資料同上 否 9 林書華 (未提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，被害人林書華於112年11月17日15時30分許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 113年1月26日20時27分許 7,000元 連線帳戶 ⒈被害人林書華113年4月23日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第26至27頁背面、第223頁背面) ⒉被害人林書華提出之Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共16張(偵字卷㈠第178至179頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上 是 10 王彥翔 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣鋼彈模型廣告，告訴人王彥翔於112年12月26日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日10時47分許(起訴書附表編號10誤載為「48」分) 23,000元 連線帳戶 ⒈告訴人王彥翔113年2月16日警詢時之指訴(偵字卷㈠第28至29頁) ⒉告訴人王彥翔提出之Messenger對話紀錄擷圖共6張(偵字卷㈠第185頁至同頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上 否 11 張維正 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人張維正於113年1月9日9時42分前某時許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日13時59分許 25,000元 (起訴書附表編號11誤載為「18,000元」) 連線帳戶 ⒈告訴人張維正113年2月7日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第30至32頁、第223頁背面) ⒉告訴人張維正提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄擷圖共7張(偵字卷㈠第192頁背面至194頁) ⒊被告連線帳戶資料同上 是 12 劉戰 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣公仔廣告，告訴人劉戰於113年1月某時許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日14時58分許 (起訴書附表編號12誤載為「10時48分許」) 30,000元 連線帳戶 ⒈告訴人劉戰113年2月24日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第33至34頁、第223頁背面) ⒉告訴人劉戰提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共14張(偵字卷㈠第201頁背面至202頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上　 是 13 葉品宏 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人劉戰於112年11月13日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月29日11時29分許 7,000元 連線帳戶 ⒈告訴人葉品宏113年3月19日警詢時之指訴(偵字卷㈠第35至同頁背面) ⒉告訴人葉品宏提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共9張(偵字卷㈠第209頁背面至214頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上　 否 附表一 編號 告訴人/ 被害人 金額 （新臺幣） 給付方式 履行情形 備註 1 林書華 （附表編號9） 3,500元 自113年9月起於每月10日前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 自113年9月迄114年2月止，均如期履行 （本院卷第175至185頁） 調解筆錄見偵字卷㈡第10至11頁 2 張維正 （附表編號11） 2萬元 113年9月起於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 自113年9月迄114年2月止，均如期履行 （本院卷第187至197頁） 同上卷頁 3 劉戰 （附表編號12） 5,000元 113年7月30日當場給付。 已履行完畢 同上卷頁 4 胡宸恩 （附表編號5） 1萬元 自113年9月起於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 自113年9月迄114年2月止，均如期履行 （本院卷第199至209頁） 同上卷頁 5 蕭審益 （附表編號7） 7,000元 自113年9月起於每月10日以前分期給付583元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 自113年9月迄114年2月止，均如期履行 （本院卷第211至221頁） 同上卷頁 6 林睿澤 （附表編號1） 4萬元 自114年2月起於每月15日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 已履行114年2月之第一期款項 （本院卷第223頁） 調解筆錄見本院卷第109頁

2025-02-27

PCDM-113-金易-118-20250227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM THI THU HUONG（越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2800號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告PHAM THI THU HUONG（中文名：范氏秋 香）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年7月12日前某不詳時間，將其所 有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）提款卡及密碼等帳戶資料，交付予真實姓名、年 籍之人，再由該人轉交予詐欺集團使用。俟該詐騙集團成員 取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙 如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。 三、經查： 　㈠被告可預見如將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時 、地，將華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提供予 某不詳詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年6月30日，以假投資手法，詐騙被害人 林祐銜，致其陷於錯誤，於112年7月12日14時5分許，將新 臺幣（下同）9萬8,000元匯入上開帳戶，旋遭提轉一空，而 認被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第2799號提起公訴，並於113年8月9日繫屬於本 院，分案為本院113年度審金訴字第2396號案件後，改分為1 14年度金訴字第199號，現尚審理中（下稱前案），有前開 起訴書、法院前案紀錄表在卷可參。 　㈡經核本案起訴被告提供華南帳戶及兆豐帳戶予他人使用之犯 罪事實，與前案起訴被告提供華南帳戶予他人使用之犯罪事 實可知，被告於前案所提供之華南帳戶與本案相同，且卷內 亦無證據證明被告係分別交付華南帳戶、兆豐帳戶予他人， 則被告同時交付華南帳戶、兆豐帳戶予他人使用，因而幫助 詐欺集團成員得以遂行向前案之被害人及本案之告訴人、被 害人為詐欺取財及洗錢犯行，應屬一行為觸犯數幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上 一罪之同一案件甚明。 　㈢綜上所述，本案與前案起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關 係，本案起訴之犯罪事實自應為前案起訴效力所及，屬同一 案件，且本案經檢察官起訴後，係於113年12月30日始繫屬 於本院，有臺灣新北地方檢察署113年12月30日新北檢貞張1 13偵緝2800字第1139168643號函上之本院收件章在卷足憑， 是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明， 本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐騙 方式 匯入帳戶 1 許耕瑞 (提告) 112年7月12日14時9分許 112年7月13日13時52分許 112年7月15日15時49分許 3萬元 3萬元 3萬元 假投資 華南帳戶 2 王煜翔 (提告) 112年12月15日11時16分許 1萬元 假投資 兆豐帳戶 3 古以威 (提告) 112年12月15日10時44分許 1萬5000元 假投資 兆豐帳戶 4 楊碧容 (提告) 112年12月14日16時17分許 4萬元 假投資 兆豐帳戶 5 江聖傑 (提告) 112年12月14日18時4分許 3萬元 假投資 兆豐帳戶 6 鄭毓婷 (提告) 112年12月15日12時10分許 2萬元 假投資 兆豐帳戶 7 張裕隆 (未提告) 112年12月15日12時28分許 1萬元 假投資 兆豐帳戶 8 洪三富 (提告) 112年12月15日11時36分許 1萬元 假投資 兆豐帳戶

2025-02-27

PCDM-114-審金訴-1-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3224號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏樂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 53號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　　文 陳敏樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣綽號「財哥」、Telegram暱稱「閃電俠」之康城瑋（涉嫌 詐欺部分另經檢通緝）等3人以上組成之詐欺集團於民國112 年6月間，在臉書刊登投資廣告，包麗菊見上開廣告即加入L INE群組「VIP股海明燈A26升級版」，並與LINE暱稱「KNNEX 客戶經理-林進勝」加為好友，「KNNEX客戶經理-林進勝」 佯稱可下載並使用「knnexXZ」軟體，投資USDT虛擬貨幣賺 取利潤云云，致包麗菊陷於錯誤，自112年6月11日起至112 年7月28日止，陸續向上開詐欺集團成員所指定之「安幣網 」、「優兌貨幣中心」等假幣商，面交共計新臺幣（下同） 1891萬6,900元、美金19,000元。陳敏樂則於112年8月10日 前某時，加入上開詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手工作， 而與「財哥」、康城瑋及其等所屬詐欺集團成員意圖為自己 不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由康城瑋提供其所申設「才升企業社康城瑋」之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶予詐欺集團（下稱本案華 南帳戶），嗣因包麗菊要求獲利出金，自稱「KNNEX」之客 服人員「佳佳」之人即向包麗菊表示須匯款450萬元稅金云 云，包麗菊不疑有他，於112年8月10日15時8分許，以其與 友人合資經營之「海陸豐有限公司」合作金庫帳戶匯款402 萬元2,077元至「蒙恬企業社即韓燕萍」（涉嫌詐欺部分由 檢警另案偵查）名下臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶，並由詐欺集團不詳成員於112年8月10日16時11分 許，將上開帳戶內其中400萬匯入本案華南帳戶內，陳敏樂 復依康城瑋之指示，至某超商領取含有上開帳戶資料之包裹 後，於112年8月11日10時30分許，前往臺中市○○區○○街000 號4樓之2華南商業銀行北台中分行（下稱華南銀行），以本 案華南帳戶之存褶、印章欲臨櫃提領390萬元現金，然為銀 行行員發現帳戶金流有異通報警方到場協助，始未造成金流 之去向遭掩飾、隱匿之情，員警並當場查扣如附表所示之物 ，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陳敏樂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 137頁），核與證人即被害人包麗菊於警詢時之證述（偵卷 第94-101、123-127頁）、證人即華南銀行行員許君宇於警 詢時之證述（偵卷第85-86頁）及證人即同案被告康城瑋於 警詢時之證述（偵卷第55-60頁）均大致相符，並有臺中市 政府警察局第二分局陳報單、員警植物報告（偵卷第83-84 頁）、臺北市政府警察局中山分局陳報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵卷第89-93頁）、被害人提供之通訊軟體LINE對 話內容、網路投資平台頁面及帳務資料、合作金庫銀行帳號 0000000000000號開戶資料及交易明細（海陸豐有限公司） 、新光銀行帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（包 麗菊）、合作金庫銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、 新光銀行國內匯款申請書（偵卷第102-207頁）、華南銀行 帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第65-67頁 ）、車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第87、211頁 ）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵卷第69頁）、商 業登記抄本（偵卷第71頁）、臺中市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第73-79頁 ）、扣案物照片（偵卷第213-217頁）、中檢贓物庫112年度 保管字第4551號扣押物品清單暨贓證物款收據（偵卷第231- 232頁）、中檢贓物庫112年度保管字第4553號扣押物品清單 暨扣案物照片（偵卷第235、239頁）、中檢贓物庫113年度 保管字第1342號扣押物品清單暨扣案物照片（偵卷第243、2 51-253頁）及本院贓物庫113年度院保字第2224號扣押物品 清單（本院卷第25頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性 自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認 洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期 徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。原起訴意旨雖認被告係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，然本案被告因遭銀行發覺有異 通報員警到場處理，並未成功提領款項，自尚未隱匿、掩飾 詐欺犯罪所得之去向，應僅構成洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪，此部分業經公訴檢察官當庭更正 ，並經本院告知被告（本院卷第136-137頁），而前開部分 之基本社會事實同一，亦僅為犯罪既、未遂認定，復無礙被 告訴訟防禦權之行使，應逕予更正。 ㈢被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員 為之，然其與上手及其他詐欺集團成員間，對被害人之犯行 係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前開三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪間，在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是屬 想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就所犯一般洗錢未遂罪，雖未實際取得犯罪所得，惟因 此部分乃屬想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，應於量刑 時併予審酌，作為量刑依據，附此敘明。 ㈥爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，且被告前已有因 擔任車手遭逮捕、偵查之情（本院卷第165-187頁，並參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），卻再為本案車手犯行，其行 為不但侵害被害人財產法益，同時使所屬詐欺集團之其他不 法份子得以隱匿其等之真實身分，減少遭查獲風險，助長詐 欺犯罪，破壞社會秩序與互信；惟念被告終能坦承犯行、且 詐欺款項已遭查扣，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情 形，及自陳高職畢業之智識程度，在工地從事臨時工，需要 撫養母親，家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷 第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收 規定，自應優先適用。扣案如附表編號1至3、5，均係本案 詐欺犯罪所用提領款項、與其他詐欺集團成員聯繫之物，業 為被告所坦認（本院卷第145頁），應依前揭規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均於被告此部分罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示之物，係被害人經轉匯之詐欺贓款，雖 因警查扣而未為被告成功提領繳交上手，然仍屬被告本案洗 錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之 。 　㈢被告供承尚未獲得報酬（本院卷第147頁），卷內亦無積極證 據可認被告有獲得報酬；又扣案其餘款項，無可認定與本案 有關，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 本案華南帳戶存摺1本 2 「才升企業社」公司章1顆 3 康城瑋私章1顆 4 400萬元詐欺贓款 5 IPHONE SE 1支 IMEI：000000000000000

2025-02-27

TCDM-113-金訴-3224-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.