Know99判決書

搜尋結果：葉欣欣

共找到 158 筆結果（第 121-130 筆）

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1512號聲請人蘇鈺雯蘇詳崴蘇裕淇上列聲請人因被繼承人蘇正宏死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人蘇正宏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鎮○○街000巷00號5樓）於113年10月4日死亡，聲請人即繼承人蘇鈺雯、蘇詳崴、蘇裕淇（地址：新竹縣○○市○○○路○段000號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人蘇正宏之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蘇正宏之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-20

SCDV-113-司繼-1512-20241120-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1286號聲請人陳駿烽上列聲請人因被繼承人陳堅元死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人陳堅元（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○區○○路000巷0弄0號）於113年7月15日死亡，聲請人即繼承人陳駿烽（地址：臺南市○區○○○街000號12樓之5）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人陳堅元之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳堅元之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-20

SCDV-113-司繼-1286-20241120-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司繼字第309號聲請人何冠晨輔助人張瑞盈上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、被繼承人何儼軒（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○區○○街000號六樓）於 111年9月30日死亡，聲請人即繼承人何冠晨（地址：新竹縣 ○○鄉○○路○段000號13樓之7）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人何儼軒之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人何儼軒之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1 148條第 2項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出遺產清冊暨相關財產資料、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號之審查意見及研討結果參照），依前揭說明，本院爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-19

SCDV-112-司繼-309-20241119-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1492號聲請人陳麒印上列聲請人因被繼承人陳照明死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人陳照明（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○區○○路00巷00號）於1 13年9月21日死亡，聲請人即繼承人陳麒印（地址：新竹市○ 區○○街00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人陳照明之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳照明之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 19 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-19

SCDV-113-司繼-1492-20241119-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1313號聲請人袁艷關係人即財政部國有財產署中區分署受選任人法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人李雪元選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人李雪元（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，住○○市○區○○里 0鄰○○路00號7樓之7）之遺產管理人。准對被繼承人李雪元之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人李雪元之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李雪元之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人於民國113年8月3日死亡，聲請人為被繼承人李雪元之子女（大陸地區人民），並已向本院為聲明繼承，經本院113年度司聲繼字第5號聲明繼承事件准予備查在案，被繼承人在臺已無其他繼承人，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1規定，聲請選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人等語。二、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者　　，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分　　，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者　　，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸　　屬國庫。前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區　　人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係　　人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，　　管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由財政部擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 　　項、第67條之1第1項、第3項分別定有明文。又依大陸地區人民繼承被繼承人在臺灣地區之遺產管理辦法第3條第1項規定：「本辦法執行事項，由管轄法院所在之國產署所屬分署辦理。」。三、經查㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、入出境許可證、被繼承人除戶謄本(以上均為影本)為證，復據本院調閱前揭113年度司聲繼字第5號卷查核無訛，自堪信為真實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。㈡、又依本院113年度司聲繼字第5號卷內之經財團法人海峽交流基金會認證被繼承人親屬關係公證書及聲請人於公證人面前所為聲明書所載，被繼承人目前已知之繼承人，僅有一名繼承人即為聲請人（大陸地區人民），而其在台之配偶業已死亡，在台亦無子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，再經本院函詢財政部國有財產署中區分署就是否擔任本件遺產管理人之意願，經其函覆無意見等語，此有該署新竹辦事處113年10月17日函文在卷可參，本院依上開規定並審酌地緣關係，爰選任被繼承人住所地法院所在之財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2024-11-13

SCDV-113-司繼-1313-20241113-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第38號聲請人乙○○ 丙○○ 丁○○ 關係人戊○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年四月二十三日收養丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年四月二十三日收養丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙○○(未婚）、丁○○(未婚）之父戊○○為夫妻關係，收養人與被收養人生父婚後彼此扶持照顧，收養人亦照顧被收養人二人長大，宛如真正家人，今收養人願收養被收養人二人為養子女並訂立書面契約在案，為此檢附收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、體格檢查表、綜合所得稅各類所得資資料清單、無刑事紀錄證明、生父經公證之收養同意書、歷年共同生活照片等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條、第1076條之1 第1 項及第 2 項、第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 本文，分別定有明文。三、經查：㈠、本件收養人與被收養人間成立收養關係之合意，有其所提出之收養契約書與同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人分別於113年10月11日、11月7日到庭陳述收養合意，此有本院當日訊問筆錄在卷可證，復經被收養人生父即關係人戊○○( 下逕稱其名)同意，亦有戊○○於113年10月4日於公證人面前作成經公證之收養同意書附卷可稽。㈡、另關於被收養人生母即關係人甲○○（下逕稱其名）是否同意出養，本院通知甲○○於113年6月27日到庭表示意見，若不便出庭亦可陳報書狀表達意願，惟其未到庭，亦未以書狀表示其意見，該通知業已合法送達其戶籍地址，此有送達證書（由同居人古○○即甲○○之姊簽收）附卷可稽，可知甲○○對於維繫與被收養人間之親子關係態度消極。再參以被收養人丁○○ 到庭陳稱略以：「伊國中時即知悉收養人非伊親生母親，從小伊就稱收養人為媽媽，沒有生母消息，父親表示生母生下伊與丙○○後就跟其他人跑了，伊不想找生母。」，被收養人丙○○亦到庭稱：「伊幼稚園就知悉收養人非伊生母，生母在我高中曾來家中表示要找伊，伊認不出其，伊未跟其說話，嗣後未再見面，亦未有聯繫方式，但伊認定之母親僅有收養人。」，可知甲○○長期未盡對被收養人二人之保護教養義務，且知悉本件收養後未積極表達其意願與主動聯繫親情關係等情，故本件收養自毋庸取得生母同意。㈢、綜上，本院審酌收養人因與戊○○結婚，亦連帶與被收養人建立情感聯繫，彼此間情感認同宛如親生子女，是當事人欲透過法律體制，選擇以「事後承認」之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，其收養動機符合道德、法律上正當性，且本件為成年收養，則當事人意願理應尊重。另本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第 1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認本件收養於法尚無不合，自應予認可，並溯及113年4月23 日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-11

SCDV-113-司養聲-38-20241111-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1238號聲請人柯宣宇柯宥豪柯宥丞柯炘炘柯娟娟柯吟吟柯孟孟柯宗賢上列聲請人聲請對被繼承人柯宗耀拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人柯宗耀於民國113 年6月20日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、經查：㈠、聲請人柯宣宇、柯宥豪、柯宥丞、柯炘炘、柯娟娟、柯吟吟、柯孟孟、柯宗賢：　　依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人柯宣宇、柯宥豪、柯宥丞雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系2親等血親，聲請人柯炘炘、柯娟娟、柯吟吟、柯孟孟、柯宗賢為被繼承人之兄弟姊妹，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。經本院依職權調查，被繼承人死亡時，其子女中尚有柯姞如未為拋棄繼承，此有繼承人之戶籍謄本及本院分案資料查詢結果在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人柯宣宇等即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。㈡、至其餘聲請人柯俊年、柯泰年向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-08

SCDV-113-司繼-1238-20241108-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告麥修銘洪聖斌上一人選任辯護人林維毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第850 4號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案取自其他違法行為所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○因缺錢花用、乙○○因貪圖獲利，2人均可預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，2人亦均不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟各自意圖為自己不法之所有，本於縱使委託之人欲藉2人之帳戶收取詐騙贓款，且將詐騙犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其等本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡（無證據證明2人當時相互知悉對方存在），分別於民國112年5月間，受真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「老皮」之成年人委託，相約提供丙○○上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀帳戶）、乙○○聯邦商銀帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀帳戶），用以收取「老皮」所匯入之款項，容任該人以之收受詐騙贓款，乙○○另依「老皮」指示註冊地址為TTyrb2SDF3 xefaxzFPJb8vUWDSRpVsqhsr之虛擬貨幣錢包（下稱甲錢包）；「老皮」則提供地址為TUe8vjck4GtwQufxTbxLXcNp7SEWGa yirC之虛擬貨幣錢包（下稱乙錢包）予丙○○使用。再由LINE 暱稱「劉佳茹」、「葉欣欣經理」之成年人另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明與「老皮」實際上為不同人而有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明丙○○、乙○○知悉或預見有3人以上而共同犯之），於同年4月間向甲○○佯稱可提供投資獲利機會云云，致甲○ ○陷於錯誤，於同年5月24日13時3分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至蔡宗翰申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，蔡宗翰則另由檢警偵辦），再由他人於同日14時24分許，連同其餘不明款項，轉匯105,000元至聯邦銀帳戶，乙○○再依「老皮」指示，於同日14時32分許，連同其餘不明款項，轉匯106,000元至其他帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。「老皮」又為掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，與丙○○、乙○○各自接續上開犯意，「老皮」先於5月24日8時2分許，自其掌控之地址開頭為TH4C錢包中轉出90,000顆泰達幣至甲錢包，並指示乙○○於同日8時4分許全數轉至地址開頭為TX4q之錢包，再由不詳之人於同日8時13分許全數轉回TH4C錢包；另於同日8時10分許，自TH4C錢包中轉出90,000顆泰達幣至乙錢包，並指示丙○○於同日8時12分許全數轉至TX4q錢包，再由不詳之人於同日8時13分許全數轉回TH4C錢包，另於同年月25 日8時17分許，再自玉山帳戶轉匯1,000元至上海銀帳戶（直至同年5月30日仍未提領或轉匯），分別製作不實之泰達幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，丙○○因此獲取8,207元之報酬、乙○○則獲取315元之報酬。　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告丙○○、乙○○2人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第92頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第51至53頁、第91頁），核與證人即被害人甲○○警詢證述（見他字卷第29至33頁）相符，並有被害人與實際詐騙者之對話紀錄、匯款憑證、各人頭帳戶之基本資料與交易明細、報案及通報紀錄、檢察事務官幣流分析報告（見他字卷第11 至13頁、第56頁、第61至79頁、第95至97頁、第103至115頁、偵卷第31至37頁）足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、另： 1、被告丙○○供稱：我是把上海銀帳戶提供予不認識之「老皮」使用，藉以賺取手續費，但我不認識「老皮」，也無法控制他如何使用我的上海銀帳戶，他轉入我帳戶的錢，我也不知來源與適法性，「老皮」雖然說是要做虛擬貨幣買賣，但我都不會接觸到要買虛擬貨幣的客戶，也不知道是誰要購買，我只知道我實際上沒有真的交易虛擬貨幣，只是做1個假的交易紀錄等語（見本院卷第51頁、第98至99頁）；被告乙○○ 供稱：我也是把聯邦銀帳戶提供予不認識之「老皮」使用，藉以賺取手續費，但我不認識「老皮」，也無法控制他如何使用我的聯邦銀帳戶，他轉入我帳戶的錢，我也不知來源與適法性，我就依照「老皮」的指示轉出，「老皮」雖然說是要做虛擬貨幣買賣，但我都不會接觸到要買虛擬貨幣的客戶，也不知道是誰要購買，我只知道我實際上沒有真的交易虛擬貨幣，只是做1個假的交易紀錄等語（見本院卷第51頁、第99至101頁），2人所為泰達幣之移轉作業，同係在5月24 日8時許，早於被害人遭詐騙後於同日13時3分許匯款之時間近4小時，更早於25日始轉入之款項逾1日，有前揭幣流分析報告可證，足見被告2人均未實際接觸欲購買虛擬貨幣之客戶，對於匯入其2人帳戶內之款項來源與適法性同均無法掌握，更知轉入其2人帳戶內之款項，明顯與其2人所為如事實欄所載泰達幣之移轉欠缺正當合理關連，卻仍依未曾謀面之「老皮」指示，製作不實之泰達幣移轉紀錄，乙○○更將來路不明之款項再轉出，2人既均欲賺取報酬而提供金融帳戶予不認識之「老皮」使用，更均知悉是在製作假的虛擬貨幣交易紀錄，主觀上當能預見其等提供金融帳戶收取來路不明之款項後再轉出，並製作虛假交易紀錄之行為，可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實，仍不違背其等之本意，各自與「老皮」基於相同之意思，分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，各自均有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因2人僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。而5月25 日轉入上海銀帳戶之1,000元，雖因被害人遭詐匯入之款項1 00,000元早已於24日即全數轉至聯邦銀帳戶，難認係被害人遭詐騙之款項，但該款項既同係自玉山帳戶轉出，丙○○同供稱其不知該款項之來源與適法性，自亦可能為其他詐騙贓款，不因檢警未積極追查該款項之來源，或將該款項誤植為本案被害人之詐騙贓款而有異，應各自論以共同正犯。 2、至起訴書固認被告2人均係3人以上共犯詐欺取財，然被告2 人均供稱本案發生時僅知有「老皮」之存在，不僅不知道對方之存在，亦不知尚有其餘共犯（見本院卷第51至53頁、第 102頁），而卷內並無被告2人間或其等各自與其餘共犯之對話紀錄，或其他積極證據得以認定被告2人知悉或預見本案尚有「老皮」以外之共犯參與，公訴檢察官同認起訴書之意旨係指被告2人各自與其他共犯共同犯罪（見本院卷第53、1 02頁），然2人先前既均無類似犯罪紀錄，無從推認2人對於詐騙集團運作模式與常見手法等知之甚詳，以現今詐騙手法日趨多元，詐騙團體分工亦日趨細密，故出面取款、洗錢之人對詐術實施之細節及其餘參與共犯、分工情形等毫無所悉，並非不能想像之事，既無積極證據可證被告2人均知悉本案實際參與之人達3人以上，對於3人以上共同詐欺取財有犯意聯絡與行為分擔，僅能從被告2人之利益，認縱使實際上參與之人達3人以上，仍非被告2人所知悉或預見，即無從令其等各負3人以上詐欺取財罪責。末乙○○警詢時雖供稱其係受其真實友人余文欽之介紹，而從事幣商及買幣之中間人，提供帳戶供匯款使用（見他字卷第23至24頁），但檢警未曾調查是否確有余文欽此人，更未曾傳訊該人到庭釐清其參與程度，則余文欽究竟是否與「老皮」有收購人頭帳戶甚至招募組織成員加入之犯意而分擔詐欺或洗錢之構成要件行為，抑或僅單純介紹乙○○與「老皮」認識，仍有不明，卷內同無其他積極證據可證明余文欽之角色與參與情形如何，此部分事實不明之不利益，自應歸由檢方承擔，而應為有利乙○○之認定，認其僅與「老皮」共犯，公訴檢察官認本案尚有余文欽、「劉佳茹」、「葉欣欣經理」及蔡宗翰等人共犯，應論以3人以上加重詐欺取財（見本院卷第102頁），顯屬誤會，為本院所不採，併予敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告2人均以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為 6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告2人。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告2 人，然被告2人僅於審判中自白，僅得依112年修正前之第16 條第2項規定減輕其刑，故被告2人依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、11 2年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告均係犯加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條並告知被告2人變更後之罪名而為審理（見本院卷第90至91頁）。被告2人就前述犯行各自與「老皮」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。丙○○所為上述提供上海銀帳戶、依「老皮」指示製作虛假泰達幣交易紀錄；乙○○所為上述提供聯邦銀帳戶、依「老皮」指示轉出贓款及製作虛假泰達幣交易紀錄等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告2人行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告2人均非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告2人就事實欄所載一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，均應依法減輕其刑。 2、至乙○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第91、107頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查乙○○所犯之罪最輕本刑為有期徒刑2月，併科罰金1千元，與其行為對金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，已難認有情輕法重之情。何況乙○○尚可依前述規定減輕其刑，減輕後之法定最低度刑客觀上自已無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。㈣、爰審酌被告2人均有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，丙○○因缺錢、乙○○則貪圖僅需3小時便能賺得先前正當工作需10小時方能賺得之3千元不法報酬（見本院卷第102 頁），各自基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致被害人受有前開財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，自己則分別獲取8,207元、315元之報酬，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。丙○○有違反兒童及少年性交易防制條例前科；乙○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有2人前科紀錄在卷。又2人雖均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但均仍分擔提供帳戶及製作虛假交易紀錄之分工，乙○○ 更實際轉匯贓款，犯罪情節、惡性及參與程度即較丙○○為重。惟念及2人終能於本院審理期間坦承全部犯行，均已展現悔過之意，應審酌其等自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。又2人雖於本案判決前仍未能與被害人達成調解，但此係因被害人經本院二度安排調解均未參與所致，有本院調解紀錄在卷，被告2人既均表明賠償意願，仍可見其等彌補損害之誠意，並考量2人主觀上均係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，所獲犯罪利益同非甚鉅，暨丙○○為大學畢業，目前擔任司機，需扶養母親及未成年子女、家境貧窮；乙○○則為高中肄業，目前擔任司機，需扶養母親、家境普通（見本院卷第102頁）等一切情狀，並參考被害人以書面或口頭陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告2人雖均符合緩刑要件，然被告2人均尚有提供本案以外之其餘帳戶予他人使用，現仍由本院審理中，有2人之前案紀錄在卷，且2人先前均有其他犯罪紀錄，卻仍因缺錢或貪圖獲利即為本案犯行，犯罪情節擴及於詐欺與洗錢，2人是否已深刻體認過錯及其等行為造成之危害而真誠悔過，更非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認2人均無以暫不執行為適當之情形，均不宜宣告緩刑。三、沒收㈠、丙○○供稱其有實際取得9萬顆泰達幣價值之3‰作為報酬（見本院卷第57、99頁）；乙○○則供稱其有實際取得轉出金額之3‰ 作為報酬（見本院卷第57、101頁），均為其等實際取得之犯罪所得，而依112年5月24日之泰達幣牌告交易價格（見本院卷第109至113頁）1顆泰達幣為1美金，當日美金與新臺幣匯率（見本院卷第115至116頁）則為1比30.395（取買入及賣出價格中最低之金額），換算後丙○○犯罪所得應為8,207 元【計算式：90,000×1×3‰×30.395＝8,207（小數點後四捨五入）】。而轉入乙○○聯邦銀帳戶之金額為105,000元，3‰即為315元，2人於本案判決前既均未實際合法發還被害人，已如前述，自應就其等實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得分別諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告乙○○對於經由其聯邦銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款100,000元及其他不明款項合計106,000元固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項中之5,000元既係於同1日先由蔡宗翰之玉山帳戶連同上開詐騙贓款轉入乙○○ 之聯邦銀帳戶，再由乙○○連同帳戶內不明來源之1,000元一併轉出，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之 6,000元，係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問 100,000元部分之洗錢標的是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，至6,000元固屬取自其他違法行為所得，但無證據證明乙○○可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟乙○○僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數轉出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解，同須賠償，如諭知沒收達 100,000元之洗錢標的，顯將惡化乙○○之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至轉入丙○○上海銀帳戶之1,000元雖無證據證明為本案詐騙犯罪所得，但同可認定係取自其他違法行為所得，已如前述，丙○○同供稱其在錢轉入時仍可控制上海銀帳戶，「老皮」無法直接提領帳戶內之款項（見本院卷第98頁），顯屬其可支配之財物，自應依洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-審金訴-909-20241108-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第813號聲請人劉志寬關係人鍾金松地政士即受選任人上列聲請人聲請對被繼承人劉江河選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鍾金松地政士（地址：苗栗縣○○鎮○○街00號）為被繼承人劉江河（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，民國105年7月31日死亡、生前籍設新竹市○區○○路○段000巷0 0弄00號4樓）之遺產管理人。准對被繼承人劉江河之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人劉江河之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人劉江河之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉江河之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人劉江河同為新竹縣○○ 鄉○○段000地號、雙龍段84地號土地之共有人，現聲請人及其餘共有人就上開土地向本院提起分割遺產訴訟，惟被繼承人已於民國105年7月31日死亡，其各順位繼承人均已向本院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人及其他共有人無法就該土地行使相關之權利，為確保聲請人之權利及俾利遺產分割訴訟之進行，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任關係人鍾金松地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出除戶戶籍謄本、起訴狀、本院民事裁定、言詞辯論筆錄、繼承系統表（以上均為影本）等件為證，復經本院依職權調閱本院105年度司繼字第8 21、897號、112年度司繼字第332號、944號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌聲請人推薦之遺產管理人人選鍾金松地政士，係經國家考試合格之登記執業地政士，持有具高度公信力之專門職業技術執照，就不動產遺產之處理應富有經驗，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，又與本件被繼承人、聲請人無利害關係，亦曾有擔任他案遺產管理人之經驗，且於分割遺產中亦擔任另一被繼承人之遺產管理人，對於該案訴訟案情亦為瞭解，並經其出具113年10月25日同意書、苗栗縣地政士開業執照影本等件，表示願意擔任本件被繼承人之遺產管理人，本院爰選任鍾金松地政士為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-06

SCDV-113-司繼-813-20241106-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1311號聲請人張淑鈴上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、被繼承人張明森（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○○區○○路000號）於113 年4月29日死亡，聲請人即繼承人張淑鈴（地址：新竹市○○ 路000號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人張明森之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張明森之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1 148條第 2項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出遺產清冊暨相關財產資料、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號之審查意見及研討結果參照），依前揭說明，本院爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-06

SCDV-113-司繼-1311-20241106-1