Know99判決書

搜尋結果：蔡佰達

共找到 249 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 386號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、楊文雄明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月6日6時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之卡拉OK店飲酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時21分許自該處騎乘車牌號碼MLF-885號普通重型機車上路，嗣於同日8時31分許，行經屏東縣屏東市大同路與該路129巷之交岔路口時，不慎與林睿騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警獲報到場處理，並於同日9時31分許對楊文雄實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊文雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於 111年7月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其於執行完畢後未滿2年即再犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢另被告在員警對其實施酒精濃度測試前，並未向警方申告自己飲酒後騎車上路之事實等情，業據其於本院審理時供述在卷（見本院卷第31頁），可見被告在本案不能安全駕駛動力交通工具犯行遭發覺前，並未自首該犯行，是本案無刑法第 62條前段關於自首減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，有上開前案紀錄表在卷可稽（上開構成累犯部分不重複評價），竟不知警惕，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.09毫克之情形下騎車上路，並在途中肇生交通事故，所為對於其他用路人生命與身體安全之潛在危害甚高，實應予以嚴懲；惟念及被告之行為幸未實際造成他人傷亡，且被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7386號　　被　　　告　楊文雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年7月6日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，於113年4月6日6時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之卡拉O K店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 8時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時31分許，行經屏東縣屏東市大同路與大同路129巷口時，不慎與由林睿騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致楊文雄倒地受傷（未據告訴）。經警據報到場處理，並至屏東榮民總醫院對楊文雄施以酒精濃度測試，於同日9時31分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊文雄於偵查中坦承不諱，核與證人林睿騰於警詢時證述兩車碰撞之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○○號查詢機車車籍結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、現場暨車損照片20張，及行車記錄器擷取畫面2張等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PTDM-113-交易-335-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1970號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳勉宏 0 000000000 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1451號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勉宏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勉宏可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能是在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，竟與真實姓名、年籍均不詳於通訊軟體LINE上暱稱「世緯」之成年詐欺集團成員（無證據證明陳勉宏知悉係三人以上，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於民國112年5月21日21時29分許前某日時，將其申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）資料提供予「世緯」充作人頭帳戶以收取詐欺所得並協助轉匯詐騙款項。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至前開中信帳戶，陳勉宏即依「世緯」指示，於附表所示時間，以網路銀行將該等款項匯入「MAX-虛擬貨幣交易所平台」購買虛擬貨幣，並將購買之虛擬貨幣匯入「世緯」指定之電子錢包，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經附表所示之人查覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳奕廷、曹鈺珍、邱美雲告訴臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業經被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕廷、曹鈺珍、邱美雲於警詢證述（警卷第139至147、185至189、267至272頁）情節相符，並有被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細及自動化LOG資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3紙、嘉義縣警察局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單3紙、受（處）理案件證明單3紙、告訴人陳奕廷與詐欺集團聊天紀錄及存款交易明細、台中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表2紙、陳報單2紙、告訴人曹鈺珍與詐欺集團聊天紀錄、告訴人曹鈺珍提供臺幣活存明細1份、告訴人邱美雲與詐欺集團聊天紀錄、告訴人邱美雲提供網路銀行交易明細查詢頁面、自動櫃員機明細表、臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第23901號不起訴處分書等在卷（警卷第25至37、1 49至172、175、179至183、191至213、217至221、225至263 、273至296、299至303、305至345，偵卷第47至49頁）可按，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開修正，已逐步對減刑要件為較嚴格之規定，　　於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲得減刑寬典；但112年6 月14日修正後之規定（中間時法），須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，是11 3年7月31日（現行法）修正之規定，未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定被告僅需於「偵查或歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告附表所示，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈡被告與「世緯」間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣關於罪數之計算，原則上應依被害人之人數為斷（最高法院1 08年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表編號1至3，分別詐騙不同被害人款項所為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。四、撤銷改判及量刑：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就新舊法比較後適用新法，依據上開說明及113年度台上字第2303號判決意旨，尚有未合。再者，原審依據修正後洗錢防制法第19條第1項論罪，縱經自白減刑，最低度刑為有期徒刑3月，原審就附表編號3量處有期徒刑2月，顯然逾越法定刑度，即有違誤。檢察官以此為由提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由；被告以原審量刑過重，未予緩刑為由，提起上訴，指摘原判決不當，然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告與本案附表編號1、3被害人於原審成立調解，目前賠償各4萬元，業據被告陳報在卷（本院卷第84、87至101頁），此節業據原審考量在案，原審僅量處3月、2月，本院亦同此刑度，此已屬最低度刑及酌加1月之情，難認有何過重可言；再者，被告另有詐欺前案，經判處有期徒刑2月，緩刑2 年，有前案紀錄表可按，無法再為緩刑；附表編號2告訴人表示不需安排調解，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（本院卷第53頁），被告於本院並無從輕事由，是其上訴指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，提供帳戶、進而依指示購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，造成被害人等受有損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，尤其近年來詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難；惟念及被告坦承犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工上，參與程度尚輕；另考量被告業與被害人曹鈺珍、陳奕廷成立調解，現正分期履行中，雖未與被害人邱美雲成立調解，惟被告表達與之和解之意願，經本院安排調解程序，而被害人邱美雲於本院審理及調解時均未到庭，致雙方無法成立調解；暨被告之犯罪動機、目的、手段、被害人等所受財物損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，並提出父親之診斷證明書（原審卷第91、97頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯如附表所示之洗錢罪，犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故定應執行刑如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告自承並未收到任何報酬等語（原審卷第37頁），且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳號本院主文 1 曹鈺珍於112年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「許嫣云yan」、「世緯」結識曹鈺珍，並向曹鈺珍佯稱：可提供資金讓客服代操投資股票獲利云云，致曹鈺珍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月16日20時14分3秒 5萬元被告所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶陳勉宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月16日20時14分38秒 5萬元 112年5月17日16時37分48秒 5萬元 112年5月17日16時38分20秒 5萬元 112年5月19日18時43分 3萬元 112年5月20日13時55分 3萬元 112年5月21日20時44分 1萬元 2 邱美雲於112年3月間，透過社群軟體FB社團「賺錢為前提」及通訊軟體LINE暱稱「世緯」結識邱美雲，並向邱美雲佯稱：可依指示操作「ACE虛擬貨幣交易APP」投資虛擬貨幣獲利云云，致邱美雲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月9日1時50分 5萬元被告所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶陳勉宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月9日16時00分 5萬元 112年5月9日16時01分 5萬元 112年5月13日14時53分 3萬元 112年5月13日15時00分 1萬元 3 陳奕廷於112年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「許嫣云」、「駱世緯」、「小S」結識陳奕廷，並向其佯稱：可依指示操作投資APP「MAX虛擬貨幣交易平台」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳奕廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月14日17時43分 3萬元被告所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶陳勉宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月15日15時10分 4萬元

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1970-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第69號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃徽雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第26號），本院判決如下：　　主　　　文黃徽雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃徽雄之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行關於「自用小客車」之記載，應更正為「自用小客貨車」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第26號　　被　　　告　黃徽雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃徽雄自民國114年1月1日中午12時許起至翌（2）日3時20 分前某時止，在屏東縣潮州鎮晉江路上麵攤飲用6罐以上啤酒（330毫升），明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於114年1月2日3時20分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣行經屏東縣潮州鎮新生路段前時，因車頭燈一側未亮且將車輛行駛於人行道上而遭警攔檢盤查，並於同日3時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 3毫克。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃徽雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表1份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 3紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-01-23

PTDM-114-交簡-69-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳温清選任辯護人呂承翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第959號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第418號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳温清犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳温清於民國113年2月23日17時8分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車），沿屏東縣潮州鎮民治路由西往東方向行駛，行經該路段與榮祥路交岔路口時，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分線之道路，行經行車管制號誌交岔路口作左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，貿然作左轉彎，適許勝翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿屏東縣潮州鎮民治路由東往西方向行駛，亦行經上開地點，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分線之道路，行經行車管制號誌交岔路口作直行時，於無速限標誌或標線路段，行車時速不得超過50公里，並應注意車前狀況、採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況即貿然超速前行（時速約73 .7公里），造成2車煞避不及發生碰撞，致許勝翔因而受有頭部鈍傷、顏面鈍傷、牙齒損傷（右下正中門齒牙齒脫落；右上正中門齒、左上正中門齒、左上側門齒牙冠斷裂）、顏面骨骨折；骨盆骨折、右髖臼骨折、右小腿、跟骨骨折、肢體多處鈍挫傷、肺部挫傷、肝臟鈍傷、低血容性休克等傷害。案經許勝翔訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告陳温清對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許勝翔於警詢及偵查中之證述相符，並有員警職務報告、告訴人許勝翔之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第1130517516號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、交通部公路局高雄區監理所113年8月9日高監鑑字第1133001053號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區第 0000000案）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表-現場及雙方車輛案發後照片30張、屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊照片黏貼紀錄表-路口監視器畫面翻拍照片6張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為本案駕駛行為時，領有普通貨車駕照，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第33頁）在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛本案汽車至本案路口時，未禮讓直行車先行，貿然左轉彎，適逢告訴人騎乘本案機車行經本案路口，於無速限標誌或標線路段，行車速度超過時速50公里，又未注意車前狀況、採取必要之安全措施，貿然直行，雙方閃避不及，因而發生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過失。又告訴人係因被告之行為造成上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有被告之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案汽車行經本案路口，欲左轉彎，本應禮讓直行車先行，竟未能善盡駕駛之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，並有意與告訴人和解，經檢察官轉介調解，因雙方意見不一致無法達成和解，有屏東縣屏東市公所113年10月30日屏市民字第1130030496 號函（偵二卷第3頁）在卷可佐，態度尚可；且根據交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書略以：被告駕駛本案汽車，行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因：告訴人駕駛本案機車，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，且超速行駛（時速約73.7公里），為肇事次因等語，有交通部公路局高雄區監理所113年8月9日高監鑑字第1133001053號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區第0000000案）（見偵一卷第17至23頁）在卷可佐，可見告訴人就本案交通事故之發生亦有過失；復審酌告訴人所受傷勢之程度、被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第40頁）、有妨害名譽及過失致死等前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官黃筱真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-114-交簡-81-20250123-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃郁芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第561號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第897號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃郁芬犯如主文附表各編號所示之罪，各處如主文附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告黃郁芬之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得(詳下述)，按新舊法均有自白減刑規定之適用，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，量刑範圍之上限為有期徒刑5年，而修正後之同法第19條第1項後段之量刑上限為有期徒刑4年11 月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如起訴書附表(下稱附表)編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪　㈢被告與共犯「王富」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣由「王富」詐騙附表編號1、3之被害人(告訴人)多次匯款，及由被告多次提領購幣存入電子錢包，各係於單一犯意，於密接之時、地實行，侵害同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就附表編號1至3所為，均以一行為同時犯上述2 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯3次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、本院中均自白附表各該編號之洗錢犯行，且本案未獲報酬，據其於警詢中供承無誤(警卷第4頁)，與卷證尚無不符，無犯罪所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均減輕其刑。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使如附表所示各該被害人受有如各該金額之損害，所為委不足取。　⒉惟念被告坦承犯行，與被害人劉禹彤成立調解，已依約賠償新臺幣(下同)3萬5,000元；和告訴人蘇宏慶達成如緩刑條件附表編號2之賠償共識，有調解筆錄、本院公務電話記錄為證(調偵卷第5頁；本院卷第71、79頁)；另經檢察官、本院二度移付調解，告訴人邱郁真均未到場調解而未能調解成立，有調解事件處理單、報到單可考(調偵卷第23頁；本院卷第29頁)，本院無從強求其到場，亦難片面歸責被告未能賠償，應綜就被告之犯後態度、已啟填補損害等節，為有利被告評價。　⒊兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及被告於本院準備程序所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈦併綜衡被告本案3次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且有上述依約賠償被害人、達成賠償共識等正面情狀，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表所示之事項，以啟自新。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告本案未獲犯罪所得，前已提及，尚無依刑法第38之1條第5項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。主文附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 黃郁芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑條件附表：編號履行事項備註 1 黃郁芬應給付劉禹彤新臺幣(下同)21萬5,000元，給付方法如下：㈠自民國114年2月起，按月於每月10日前匯款5,000元至中國信託銀行新竹分行(戶名：劉禹彤、帳號：000000000000)帳戶。㈡如一期不履行，視為全部到期。扣除黃郁芬已給付劉禹彤3萬5,000元。 2 黃郁芬應給付蘇宏慶15萬元，給付方法如下：自民國114年2月起，按月於每月10日前匯款5,000元至中國信託銀行市政分行(戶名：蘇宏慶、帳號：000000000000)帳戶。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第561號　　被　　　告　黃郁芬　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁芬可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且若將該等犯罪所得提領或轉出，將達成製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員「王富」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據顯示該詐欺集團係3人以上，或黃郁芬是否知悉該詐欺集團為3人以上），於民國112年11月15日前之某日，在不詳地點，將申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「王富」。嗣「王富」及其所屬之詐欺集團成員，於附表所列之時間、方式，分別對附表所列之相對人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表所列之匯款時間，匯款致附表所列之指定帳戶內，黃郁芬再依「王富」之指示，於附表所列之提領時間，將上開款項提領而出並全數購買虛擬貨幣後，存入指定之虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經邱郁真、蘇宏慶訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁芬於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人劉禹彤、證人即告訴人邱郁真、蘇宏慶於警詢中之證述情節相符，並有被告與詐欺集團成員「王富」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人劉禹彤與詐欺集團成員「王富」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人蘇宏慶與詐欺集團成員「育成Steve」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被害人劉禹彤之匯款明細、被害人蘇宏慶之匯款明細、本案中信帳戶開戶資料暨交易明細、本案玉山帳戶開戶資料暨交易明細、本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細各1份在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第22條第3項第2款提供三個以上金融機構帳戶罪嫌；而後犯意升高，前階段低度行為應為後階段領款、存款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修附表：（民國/新臺幣）編號相對人受騙時間詐騙方式匯款時間受騙金額收款帳戶提領時間提領金額 1 被害人劉禹彤 112年11月14日至112年11月18日詐欺集團成員「王富」向劉禹彤佯稱：依指示投資即可獲利等語，致劉禹彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月15日12時59分許 10萬元本案中信帳戶 112年11月15日13時17分許 10萬元 112年11月15日13時1分許 10萬元本案玉山帳戶 ①112年11月15日13時27分許 ②112年11月15日13時28分許 ③112年11月15日13時29分許 ④112年11月15日13時31分許 ⑤112年11月15日13時32分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 112年11月15日13時20分許 2萬元本案中信帳戶 112年11月15日13時17分許 2萬元 112年11月15日13時20分許 3萬元本案玉山帳戶 ①112年11月15日13時34分許 ②112年11月15日13時35分許 ①2萬元 ②1萬元 2 告訴人邱郁真 112年11月17日至112年12月8日詐欺集團成員「王富」向邱郁真佯稱：指示投資即可獲利等語，致邱郁真陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月17日16時28分許 2萬元本案玉山帳戶 112年11月17日16時28分許 2萬元 3 告訴人蘇宏慶 112年6月15日至112年11月17日詐欺集團成員「育成Steve」向蘇宏慶佯稱：指示投資即可獲利等語，致蘇宏慶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至指定帳戶內。 112年11月16日18時44分許 10萬元本案郵局帳戶 ①112年11月16日19時34分許 ②112年11月16日19時36分許 ③112年11月16日19時37分許 ④112年11月16日19時38分許 ⑤112年11月16日19時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 112年11月16日18時46分許 5萬元本案郵局帳戶 ①112年11月16日19時40分許 ②112年11月16日19時41分許 ③112年11月16日19時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元

2025-01-23

PTDM-113-金簡-567-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛于臻上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年5月17日11 3年度簡字第1526號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵續字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原審判決關於刑及不予宣告沒收部分撤銷。上開刑撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新台幣三十二萬七千五百元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官係就本院於113年5 月17日所為113年度簡字第1526號刑事簡易判決（如附件）提起上訴，其上訴意旨係以：被告雖與告訴人達成調解，然並未依約履行，原審量刑過輕，復以被告既未依約履行和解條件，即應沒收其犯罪所得，故請求撤銷原審判決，從重量刑，並沒收被告犯罪所得，且於本院審判期日陳明僅對量刑及沒收上訴（參見本院卷第83頁），依據前述規定，本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分（含原審判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴論斷之理由：　　一、上訴意旨略以：原審判決理由與刑度是立基於被告與告訴人達成調解，然依聲請人上開所述，被告未能遵期繳納和解分期金額，此節為原審判決所未及審酌之處，則被告雖然坦承犯行，不無是希冀法院輕判，故原審判處被告有期徒刑4月，容有可議之處，應予撤銷改判。又被告並未依調解金額給付賠償金額，故宣告沒收並無過苛情形，犯罪所得應予沒收等語。二、原審判決關於刑及不予宣告沒收部分撤銷之理由及刑之裁量與沒收：　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人丁振揚之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解筆錄附卷可稽，犯後態度尚可；復審酌被告犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，固非無見，惟查：被告與告訴人於112年9月26日至新北市新莊區調解委員會進行調解，雙方達成和解，約定被告願意給付告訴人70萬元，於調解成立時，當場給付2萬元；餘款68萬元自112年10月26日起，分66期(月)給付，按月於每月26日以前各給付1萬元，第一期給付3萬元，如有一期遲延給付，未到期部分視為全部到齊，此有新北市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解筆錄1份在卷。然被告自調解迄今，僅給付告訴人共計4萬5千元一節，業據告訴人陳稱在卷（參見本院卷第71頁所附公務電話紀錄），並經被告於本院審理時自承在案（參見本院卷第83頁）。是被告顯未依調解筆錄內容履行給付義務，難認其犯罪後態度良好，原審未及審酌被告嗣後未依約履行調解筆錄內容，而認被告犯罪後態度尚可，所為量刑容有未洽。檢察官上訴意旨以被告未依約履行與告訴人達成之調解內容，請求從重量刑等語，為有理由，自應由本院就原審判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其同情心，接續多次虛構事由，假藉名目向告訴人詐取金錢，所為實有不該；事後於原審坦承犯行，且與告訴人達成調解，卻未依約履行之犯罪後態度；復考量其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢另原審以被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，然考量被告已與告訴人達成調解，告訴人並拋棄其餘請求權，認被告如能確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵等語。然本案被告並未依和解條件履行賠償，已如前述。是將被告所持有之犯罪所得沒收，並無過苛之情事，從而，為避免被告無端坐享犯罪所得，應撤銷原審判決不予宣告沒收部分，並將被告仍持有之犯罪所得327,500元（本案之詐欺所得共計372,500元，扣除業已歸還之45,000元），依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴及上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1526號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　薛于臻　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓之2 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號5樓之1 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第209 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第783號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛于臻犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡查被告多次詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之金融帳戶，被告係出於單一犯意，屬時間密接、方法相同，利用告訴人陷於錯誤之同一次機會，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以包括一罪之接續犯。　　　　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人丁振揚之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷可稽（偵4214號卷第36頁），犯後態度尚可；復審酌其犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告就本案起訴書犯罪事實欄一、詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，本應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟如前述，考量被告已與告訴人達成調解，告訴人並拋棄其餘請求權，本院認被告如能確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出議庭。　　本案經檢察官蔡佰達提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第209號　　被　　　告　薛于臻　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市南區大成路1段66　　　　　　　　　　　　　　　　　號5樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續查，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛于臻於民國107年12月某時，透過網路交友軟體結識丁振揚，迨2人進一步熟識後，即互加社群軟體臉書及通訊軟體L INE好友。詎薛于臻明知其自始即無意願及能力返還借貸本金，亦無意將借款用於保證之用途，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表所示犯罪時間，在雲林縣某處，透過電腦或手機設備連線上網，以臉書及LINE傳送訊息之方式，陸續佯以附表所示借貸事由向丁振揚借款，致丁振揚陷於錯誤，而先後於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至以薛于臻女兒陳○伊(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)名義所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶。嗣薛于臻取得前開款項後，旋即以各種理由推託碰面，且拒絕返還借款，丁振揚始悉受騙而提告。二、案經丁振揚訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛于臻於偵查中之自白被告坦承不諱詐欺取財犯行。 2 告訴人丁振揚於偵查中之指訴告訴人指訴被告透過假名「黃品羽」佯稱有意結識交往，並以附表所示方式詐騙其匯款之事實。 3 告訴人提出與被告間之對話紀錄擷圖、告訴人所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、被告提出之本票翻拍照片證明被告以假名「黃品羽」並以附表所示詐術詐騙告訴人匯款之事實。 4 陳○伊所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人遭詐騙而陸續匯款至被告女兒陳○伊名下左列帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告基於詐欺犯意而接續為附表所示詐欺犯行，其時、空密接且所侵害法益同一，屬事實上一罪，請論以接續犯。至本件被告如附表所示犯罪所得為37萬2,500元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附表：編號犯罪時間借款理由匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 108年5月24日某時小孩住院醫療費 108年5月24日17時53分 1萬8,000元 2 108年6月1日某時小孩學費及住院醫療費 108年6月1日17時22分 3萬元 3 108年6月7日某時小孩住院醫療費，另有債務需要償還 108年6月7日8時51分 3萬元 4 108年8月19日某時小孩住院醫療費 108年8月19日18時45分 1萬元 5 108年8月24日某時小孩住院醫療費 1.108年8月24日　 12時14分 2.108年8月24日　 18時52分 1. 1萬2,000元 2. 4,000元 6 108年10月3日某時遭人強制拍裸照，需付錢給對方才能刪除 108年10月3日17時2分 3萬元 7 108年10月4日某時遭人強制拍裸照，需付錢給對方才能刪除 108年10月4日6時3分 1萬元 8 108年11月5日某時自己需要點滴費用 108年11月5日18時35分 1萬元 9 109年2月11日某時需要償還手術費用 109年2月11日19時26分 2萬元 10 109年3月2日某時小孩住院醫療費 109年3月2日17時49分 2萬元 11 109年6月2日某時自己住院醫療費 109年6月2日18時7分 2萬元 12 109年9月3日某時自己住院醫療費 109年9月3日17時21分 1萬3,000元 13 109年10月19日某時自己住院醫療費 109年10月19日11時48分 1萬1,000元 14 109年10月22日某時自己住院醫療費 109年10月22日13時4分 1萬1,000元 15 109年11月2日某時小孩住院醫療費 109年11月2日21時27分 3萬元 16 109年11月9日某時醫院醫療費 109年11月9日18時24分 1萬2,000元 17 109年12月31日某時子宮肌瘤手術費 109年12月31日20時16分 1萬元 18 110年1月9日某時醫院醫療費 110年1月9日18時45分 1萬6,000元 19 110年1月11日某時向地下錢莊借款須償還 110年1月11日17時10分 1萬5,000元 20 110年1月18日某時子宮肌瘤手術費 110年1月18日6時37分 3萬元 21 110年1月30日至2月1日某時發生車禍需要費用 1.110年1月30日　 15時27分 2.110年2月1日　 17時53分 1. 500元 2. 1萬元

2025-01-22

TNDM-113-簡上-308-20250122-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第36號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉家楹上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13179號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度金易字第54號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉家楹犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定日起1年內接受法治教育2場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下列證據外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）被告於本院準備程序之自白。（二）台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日北富銀集作字第1130007506號函暨所附之傳票、返還滯留於警示帳戶內剩餘款項作業應徵提文件及應辦事項檢核表、「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、匯款委託書∕取款憑條、本院113年12月12日公務電話紀錄：告訴人已從警示帳戶內取回全部被詐騙金額共新臺幣6萬0970元。（三）本院114年1月1日公務電話紀錄：告訴人同意給被告緩刑無意見，對緩刑是否附條件及其內容請依法判斷。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）實體：洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條本文、第41條第1項本文、刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項（犯罪所得已發還被害人）、第38條之2第2項（無沒收帳戶之刑法上重要性）。三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13179號　　被　　　告　葉家楹　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家楹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月22日21時許，在屏東縣○○鎮○○ 路000號1樓之統一超商潮昇門市，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 113年3月22日20時26分許，以通訊軟體IG向謝愉婕佯稱其有中獎，需要匯款云云，致謝愉婕因而陷於錯誤，於113年3月 24日17時2分許及17時6分許，分別匯款新臺幣(下同)49985 元及10985元至葉家楹上開台北富邦銀行帳戶。嗣謝愉婕察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經謝愉婕告訴及屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉家楹於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2 被告與「紅陽支付、「ariel_fatetw_」之通訊軟體對話截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 3 告訴人謝愉婕於警詢之指訴及告訴人所提供網路銀行交易紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺匯款至被告上開台北富邦銀行之事實。 4 被告台北富邦銀行基本資料及交易明細資料證明告訴人遭詐欺匯款至被告上開台北富邦銀行之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。(洗錢防制法雖於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟就本罪僅條文異動而無增減刑度，故不涉及新舊法比較之問題)。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟查被告於寄出帳戶資料後，查覺有異而於113年3月24日及時掛失，使詐欺集團成員無法提領告訴人謝愉婕遭詐欺之款項，此有台北富邦商業銀行113年11月5日北富銀集作字第1130006622號函附金融卡基本資料查詢資料及上開台北富邦銀行交易明細在卷可佐，此與此與一般人頭帳戶之提供者，因係提供銀行帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員自由使用該銀行帳戶收款、取款，致被害人遭詐欺匯款後，贓款旋遭提領一空之行為態樣迥然有別。則被告是否確有將幫助詐欺集圑詐欺、洗錢之犯意，實屬有疑，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-01-22

PTDM-114-金簡-36-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧文益上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）：１、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。　５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫帳戶內。　　　７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告，黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11）１、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利，推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意，惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元至一銀帳戶內。　　㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　１、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙才交付提款卡云云。經查：㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪責。２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情，顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去，收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項，質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心；請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵，被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問，並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行，顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告：「去合作金庫刷簿子；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶詐得財物之行為分擔無誤。６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思，被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段，至為明確。　　㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有關新舊法比較適用情形，分述如下：１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶，但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識，故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後，已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意，均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間，就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間，均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂，嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行，依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活，但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　　２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1086號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳○銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第387 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳○銘於民國112年10月30日18時35分許，在屏東縣○○市○○路000號前，在告訴人張○一本欲駕駛汽車離去該址之際，被告因告訴人停車位置係於被告上址住處門口，致被告騎乘之機車不便通行返家，於拍打告訴人車窗後，雙方進而發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，以徒手抓掐告訴人頸部，致告訴人受有頸部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成調解，告訴人並於114年1月3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第31 至33頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學

2025-01-21

PTDM-113-易-1086-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1614號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告古廣發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10555號），本院判決如下：　　主　　　文古廣發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告古廣發之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、手段手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，兼衡被告前科素行不佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然均經告訴人曾茂榮領回等情，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第21頁)，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10555號　　被　　　告　古廣發　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古廣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日19時至113年8月10日7時9分間，在屏東縣○○鄉○○ 路000號，見曾茂榮所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未拔，遂以徒手方式直接發動該輛機車後，騎乘該輛機車離去，以此方式竊取該輛機車、機車鑰匙1串、該輛機車置物箱內之現金新臺幣（下同）2,150元得手。嗣因曾茂榮發現該輛機車不在原地，發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經曾茂榮訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古廣發於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人曾茂榮於警詢時之指訴情節大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣押物品收據、查獲照片6張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之車牌號碼000-000普通重型機車、機車鑰匙1串、現金2,15 0元，雖為犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-01-21

PTDM-113-簡-1614-20250121-1