Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第29號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李育廷上列受刑人前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李育廷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李育廷前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年8月、10月確定，並於民國110年9月7日入監執行，茲因受刑人業已於114年 1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度易字第74號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-20

KSDM-114-聲保-29-20250120-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃定宇上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文黃定宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃定宇前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑8年1月、1年1月確定，並於民國107年4月18日入監執行，茲因受刑人業已於114年1 月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（107年度簡字第2688號、107年度審訴字第999號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-20

KSDM-114-聲保-8-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人許藝耀具保人汪庭卉上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文汪庭卉繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人許藝耀因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人汪庭卉提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第3 38號判決判處應執行有期徒刑5年6月，並經臺灣高等法院高雄分院及最高法院駁回被告之上訴而確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、本院收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-20

KSDM-114-聲-86-20250120-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葉政源上列受刑人前因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文葉政源假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人葉政源前因竊盜等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年6月、3年4月確定，並於民國108 年10月1日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度簡字第1548號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-20

KSDM-114-聲保-26-20250120-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施泳宏上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文施泳宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人施泳宏前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑6年4月、3月確定，並於民國109年5月16日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月 16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度簡字第2851號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-20

KSDM-114-聲保-25-20250120-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第23號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳國欽上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳國欽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳國欽前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑11年、5月確定，並於民國99年7月2日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（100年度訴字第118號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-20

KSDM-114-聲保-23-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人林崇華具保人林世昌上列具保人因被告妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人林崇華因妨害自由案件，經具保人林世昌提出指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因妨害自由案件，經具保人提出指定之保證金額1萬元後，由檢察官許可釋放在案，該案嗣經本院以111年度易字第213號判決判處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可參。又觀諸聲請人雖依具保人前於切結書上載之陳報地址「高雄市○○區○○○路000號」及前曾設籍之住所「高雄市○○區○○路00巷00號」為送達，惟分別為具保人之同居人即具保人之妹妹林主惠簽收及於民國113年4月 24日寄存於高雄市政府警察局三民二分局轄區派出所等情，有國庫存款收款書、切結書、臺灣高雄地方檢察署檢察官通知函暨其送達證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於111年7月27日即設籍之住所「高雄市○○區○○ 路00號」為送達，此有具保人之個人基本資料在卷足參。準此，聲請人既未將具保通知送達具保人住所地，即難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-20

KSDM-114-聲-65-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人即被告郭建成上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1019號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文郭建成提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於屏東縣○○鄉○○0巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭建成（下稱被告）已坦承犯行，深知悔悟，請准予被告限制住居或提出保證金新臺幣（下同）5萬元代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。復依卷內所示資料可見，本案詐欺集團陸續遭檢警查獲後，尚有其餘被害人匯款，且參與詐騙集團組織，行為態樣本即有反覆實施可能，可認確有反覆實施三人以上加重詐欺之情形，並審酌被告自承無法提出保證金以替代羈押，乃於民國113年12月13日裁定羈押。　㈡茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告已坦承犯行，又其據以與本案集團成員聯繫使用之手機俱已扣案，被告雖仍有前述之羈押原因，惟依本案訴訟程序進行之程度，以具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。並斟酌被告之犯罪情節及所涉詐騙金額，認為被告仍應提出主文所示之保證金，始能有效擔保對被告審判、執行之進行，是裁定准予被告於提出主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即屏東縣○○鄉○○0巷00號。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。　四、被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場者，依刑事訴訟法第117條第1項第1款規定，得命再執行羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-01-17

KSDM-114-聲-126-20250117-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高進文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月8日113年度交簡字第1301號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第12134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第52頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　二、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人胡心瑜所受傷勢非輕，且被告高進文迄今未表示歉意，亦未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前胸壁疼痛（考慮鈍傷所致）之傷害，實有不該。復審酌被告坦承過失、爭執告訴人受傷情節之犯後態度，被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而無法達成共識，致未能成立調解，而迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於檢察官雖提起本件上訴，證人即告訴人復於本院審理時證稱：我當天晚上去就診，醫生診斷我的傷來自於鈍擊，我後來沒有繼續回診，也沒有再到其他醫院追蹤，我所受的傷勢有影響到我的呼吸狀況，容易感到胸悶，影響不大，目前還可以正常生活等語(見簡上卷第135-139頁)，然告訴人所稱傷勢情形並無逸脫原審認定之範圍，原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-交簡上-215-20250116-1

簡上

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人即被告林文文上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院中華民國113年5月29日 113年度簡字第1852號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告林文文經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告明示僅就量刑上訴(見簡上卷第78頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、駁回上訴理由：　㈠被告上訴意旨略以：因為機車是登記我的名字，我當時不知道該怎麼辦，原審量刑過重，希望可以判輕一點等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項等規定，並審酌被告明知肇生交通事故者為真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），竟為圖免甲男負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，且始終拒吐露甲男之真實身分，實應給予相當程度之責難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於被告雖提起本件上訴，然原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-簡上-308-20250116-1