Know99判決書

搜尋結果：蘇鈺雯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第694號原告游柳培里被告孫誌皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第250號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，預納提解到庭費用新臺幣1,532元。　　　　理　由一、按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第77條之24第1項、第94條之1分別定有明文。前開所謂不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4 項可資參照。二、本件被告現羈押於法務部○○○○○○○○，復有意願到庭，此有法院在監在押簡列表及出庭意願調查表在卷可憑，而原告向被告提起損害賠償之訴，是本件訴訟非提解被告到庭無從進行言詞辯論程序，本院自有命原告繳納提解費用之必要。如原告逾期不預納提解費用時，本院即命被告墊支，如被告亦不為墊支，依上規定，即視為合意停止本件訴訟程序，於訴訟程序停止後，當事人若未於4個月內預納或墊付提解費用，將生視為撤回訴訟之效力，併此敘明。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15　　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-15

NTEV-113-投簡-694-20250115-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第23號原告鄒秋浪江麗玲被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，有必要通行被告所管理之同段211地號土地(下稱211地號土地)對外連接至公路，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，且系爭土地與東南側之同段219地號土地上之私人便道間具有高低落差，219地號土地為私人土地，地主不同意拓寬擴建，故需利用周圍土地即被告所管理之211地號土地，方能對外聯絡至最近公路即寬度6公尺之珠生路，是原告方案應屬損害最少之通行方案。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：原告曾向被告申請設置排水溝及通行權，惟經被告會同埔里鎮公所現場會勘後，埔里鎮公所認為系爭土地東南側之同段219地號上即有土石便道，可供其通行使用，故認系爭土地並非袋地。再者，原告所主張通行方案亦非對鄰地損害最少之處所，侵害範圍甚廣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第398-399頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農業區；211地號土地管理人為被告，使用分區、使用地類別為特定農業區、農牧用地。　　㈡本院勘驗筆錄及現場照片：原告主張被通行地為211地號土地距離隆生派出所約車程5分鐘，緊鄰聯外道路為珠生路(寬約 6公尺)，被通行地現況為訴外人搭建絲瓜棚使用。通行地為 218地號土地，通行地位於被通行地之南側，無既成道路可供進出，最近聯外道路為珠生路(地號237地號土地，單向通行，無法會車)，通行地至該道路可能需經過211地號土地及 219地號土地，餘如照片所示。　㈢原告方案為系爭土地經由211地號土地如埔里地政事務所112 年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖(下稱附圖一)所示，編號A部分土地(寬度3公尺)，面積為146.81平方公尺之範圍；法院職權方案為系爭土地經219、211地號土地、如埔里地政事務所113年8月29日埔土測字第229500號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示，編號R1部分土地，面積為36 .98平方公尺(寬度2.4公尺)、編號R2部分土地，面積為34.7 平方公尺(寬度2.91公尺)之範圍。　四、得心證之理由：　　　　　原告主張請求確認就被告所管理之土地如附圖一所示之土地，有通行權存在，並請求被告不得妨害原告通行，不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。本院行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點，是本件爭執事項：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用？㈡承上，如是，原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？茲分述如下：　㈠有關原告主張系爭土地至公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之部分：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2 項前段定有明文。而土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念上，該土地仍屬前開條文所規定無適宜聯絡之袋地。又民法第787條第1 項規定之通行權，係促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地或準袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益。　⒉經查，系爭土地經本院至現場查看，並未與公路有直接之聯絡，周圍為他人土地，如要通行對外最近之公路即同段237 地號土地之珠生路，需經由同段219地號土地、211地號土地上之私人水泥便道始抵達，上開2筆土地均係他人所有等情，業經本院於113年1月11日會同兩造及埔里地政事務所至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片附卷可憑（本院卷第275-291頁），足見系爭土地非經過他人土地無法至公路，縱使其上有私人所開闢之道路，亦不表示原告得自行使用或原告已對此路線之所有權人取得通行權，而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本(見本院卷第57-59頁 )附卷可參，自有使用農用車輛之必要，堪認系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主張通行權。是以，系爭土地非經過他人土地無法至公路，應為袋地無誤，原告自得對周圍地主張通行權，被告抗辯系爭土地並非袋地，並不足採。　㈡原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？　⒈惟原告之系爭土地雖為袋地，就通行權之主張仍需擇對周圍地損害最少之處所為之，原告方案主張通行211地號土地如附圖一所示編號A，面積146.81平方公尺之土地，惟該原告方案將致被告土地利用經濟減損過甚，面積損及較大；相較於法院職權方案，係通過經由219地號土地、211地號土地如附圖二所示編號R1、R2所示，面積共計僅71.68平方公尺之土地，寬度為2.4公尺至2.91公尺(見本院卷第361頁)，所設面積範圍較小，且實際現況已有訴外人搭建水泥便道，路線相當筆直，兩側亦多為雜草，依現況通行農用車輛並無困難之處，是原告主張之通行路線並非通行之必要範圍，亦非損害最少之處所，其請求通行上開範圍之土地，應屬無據。　⒉原告固主張法院職權方案，依現況系爭土地與同段219地號土地間具有落差190公分，且237地號土地之珠生路僅能單向行車通行，原告有種植香菇、蓋香菇寮的需求，難以使機具會車等語。然查，經本院至現場履勘，觀現場照片（見本院卷第285-287頁）可知，系爭土地與同段219地號土地間現況為雖有落差坡面，但仍可供行人通行，該坡坎並非陡峭至完全無法搭建相關設施，或透過填土、建造斜坡等建築技術方式，予以處理。原告應設法解決自行通行之需求，而非以此即認為非最小侵害方式。再者，依職權方案之通行路線，其通行現況整體觀之，並無一般農業機具通行困難之問題，況經本院函詢農業部臺中區農業改良場函覆：作物栽培以搬運所需資材及菇類太空包為主，常見搬運農業機具為農地搬運車，依「農地搬運車規格範圍」規範，車體及載物台最寬152 公分以下等情，有農業部臺中區農業改良場112年10月26日農中改作環字第112909523號函(見本院卷第169頁)為證，且原告即使有興建、建築農舍之需求，惟興建上開畜牧設施難認不能以其他較小型車輛代替，原告自不得僅因使用大型車輛對於興建上開設施較為方便、快速，而主張較寬之通行範圍，而損及周圍地所有人之利益。故原告主張之通行方案為對周圍地損害最少之處所，應屬無據。　㈢又袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4項規定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項、第 3項、第779條第4 項分有明定。參之民法第779 條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由：「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」經查，原告提起本件確認通行權之訴，已明確表示其主張通行之位置及範圍為原告方案，復經本院於最後言詞辯論期日時當庭向原告確認，原告稱請求確認對訴之聲明所載範圍有通行權存在等語（見本院卷第398 頁），是依民事訴訟法第388條規定，本院應受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。而原告方案並非損害最少之處所及方法，已如前述，本院自應駁回原告之訴。四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判決被告同意所管理之211地號國有土地建立3公尺寬、24公尺長農路通行，及設置60公分寬、24公尺長排水溝排(面積待測量後補正)。二、請求判決國有地211地號，可造農路、排水溝。國有地211地號土地、土地占有人，應自行排除地面障礙便宜建造農路。　一、確認原告就被告管理坐落南投縣○里鎮○○段000地號如南投縣埔里地政事務所測量日期民國112年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖所示編號A所示範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權土地通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為，並容忍原告開設道路(寬3公尺、長24公尺)及排水溝(寬60公分、長24公尺)。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-23-20250114-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第181號原告曾開山訴訟代理人李佩珊律師被告潘春堂潘定國石菁惠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號甲，面積20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告潘定國應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。三、被告石菁惠應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所民國113年4月18日埔土測字第1015 00號土地複丈成果圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　四、被告潘春堂應給付原告新臺幣142元。五、被告潘春堂應自民國113年8月16日起至返還第1項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣29元。六、被告潘定國應給付原告新臺幣588元。七、被告潘定國應自民國113年8月16日起至返還第2項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣120元。八、被告石菁惠應給付原告新臺幣262元。九、被告石菁惠應自民國113年8月16日起至返還第3項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣54元。　　　　十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由被告潘春堂負擔百分之14、被告潘定國負擔百分之59、被告石菁惠負擔百分之27。十二、本判決第1、2、3項得假執行；但被告潘春堂以新臺幣9,2 00元、被告潘定國以新臺幣3萬8,180元，被告石菁惠以新臺幣1萬7,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　十三、本判決第4項得假執行；但被告潘春堂以新臺幣142元為原告預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第5項已到期部分之金額得假執行；但被告潘春堂如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。　　　十五、本判決第6項得假執行；但被告潘定國以新臺幣588元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　十六、本判決第7項已到期部分之金額得假執行；但被告潘定國如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。十七、本判決第8項得假執行；但被告石菁惠以新臺幣262元為原告預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第9項已到期部分之金額得假執行；但被告石菁惠如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、被告石菁惠未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地（下稱系爭土地）為原告所共有，被告潘春堂以南投縣埔里地政事務所民國113年4 月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲，面積20平方公尺之建物（下稱系爭甲建物）無權占用系爭土地，被告潘定國以附圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物（下稱系爭乙建物）無權占用系爭土地，被告石菁惠以附圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物（下稱系爭丙建物）無權占用系爭土地。　㈡被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付占用部分相當於租金之不當得利，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按年給付相當租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告潘春堂則以：系爭甲建物是合法建造的，被告潘春堂不知道系爭甲建物建造在系爭土地上，該還就會還；還要賠償金錢不太合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告潘定國則以：沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告石菁惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠請求拆除系爭甲、乙、丙建物部分：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉系爭土地為原告與中華民國共有，被告潘春堂、潘定國、石菁惠分別為系爭甲、乙、丙建物之所有人，系爭甲、乙、丙建物占有系爭土地等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、本院113年5月6日勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可參（見本院卷第66-80、88-90 、96、148-150頁），且為原告、被告潘春堂、潘定國所不爭執；被告石菁惠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。而被告未提出相關事證證明其就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告潘春堂拆除系爭A建物、被告潘定國拆除系爭B建物、被告石菁惠拆除系爭C建物，並返還占用系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院102 年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行細則第25條定有明文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第1 6條亦有規定。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒉經查，被告無權占有系爭土地，自獲有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。　⒊系爭土地之面積為140平方公尺，使用分區、使用地類別分別為森林區、農牧用地，原告應有部分比例為2分之1，108年至110年、111年至113年之申報地價分別為每平方公尺55.2 元、58元，有系爭土地土地登記第一類謄本、地價第一類謄本為證（見本院卷第148-150、156頁）。系爭土地距離仁愛鄉公所之車程約7分鐘，附近多為住家，有本院勘驗現場照片及原告於本院審理時陳述可參（見本院卷第68-80、193頁）。是本院參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認系爭土地以前開申報地價5%計算為適當。依此標準計算結果，原告得請求被告潘春堂自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即108 年8月16日起至113年8月15日之不當得利為142元【計算式： 20㎡55.2元5%（2＋138/365）1/2＋20㎡58元5%（2＋228/ 365）1/2＝142，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告29元【計算式：20㎡58元5%1/2＝29】、被告潘定國自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即108年8月16日起至113年8月15日之不當得利為588元【計算式：83㎡55.2 元5%（2＋138/365）1/2＋83㎡58元5%（2＋228/365）1/ 2＝588，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告120元【計算式：83㎡58元5%1/2＝120，元以下四捨五入】、被告石菁惠自起訴狀繕本送達最後被告之日起回溯5年期間即1 08年8月16日起至113年8月15日之不當得利為262元【計算式：37㎡55.2元5%（2＋138/365）1/2＋37㎡58元5%（2＋22 8/365）1/2＝262，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年8月16日起至返還土地之日止，按年給付原告54元【計算式：37㎡58元5%1/2＝54，元以下四捨五入】。從而，本件原告起訴請求被告潘春堂給付142元，及按年給付29元、被告潘定國給付588元，及按年給付120元、被告石菁惠給付262元，及按年給付54元，自屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求如主文第1至6項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如起訴狀附圖所示6棟地上物（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　一、被告潘春堂應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號甲，面積20平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告潘定國應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號乙，面積83平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。三、被告石菁惠應將坐落南投縣仁愛鄉春陽段836地號土地上，如南投縣埔里地政事務所113年4月18日埔土測字第101500號土地複丈成果圖所示編號丙，面積37平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。　　　　四、被告潘春堂應給付原告2,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項所示土地之日止，按年給付原告460元。五、被告潘定國應給付原告9,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第2項所示土地之日止，按年給付原告1,909元。六、被告石菁惠應給付原告4,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第3項所示土地之日止，按年給付原告851元。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-181-20250114-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第518號原告許樺琳訴訟代理人張智學律師被告劉堂麟劉坤諴上一人訴訟代理人劉壁都被告蕭銹菁上一人訴訟代理人劉田塍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積960.01平方公尺之土地，其分割方法為如附圖一所示：編號A，面積480.01平方公尺之土地，分歸被告劉堂麟單獨取得；編號B，面積160平方公尺之土地，分歸被告蕭銹菁單獨取得；編號C，面積160平方公尺之土地，分歸被告劉坤諴單獨取得；編號D，面積160平方公尺之土地，分歸原告單獨取得。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉堂麟未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積960.01平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割情事，亦無不能分割之約定，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；原告提出之分割方案（下稱甲方案）如附圖一即南投縣竹山地政事務所民國113年11月11日竹丈字第137400號土地複丈成果圖（下稱附圖一，即原南投縣竹山地政事務所113年4 月1日竹丈字第44900號土地複丈成果圖，僅更正所有權人姓名）所示，並無違反法規，且分整可以有效利用開發，應屬對於全體共有人最有利之分割方式，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告劉坤諴則以：同意原告方案等語。　㈡被告蕭銹菁則以：其提出之分割方案（下稱乙方案）為如附圖二即南投縣竹山地政事務所113年6月24日竹丈字第82700 號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，乃依各共有人使用管理系爭土地及地上建物之現況，並符合相關法規於分割後即可實際使用（含申請建照使照），應屬合理方案，而甲方案與建築管理相關法規有違，確為不適當之分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告劉堂麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第21-25頁），且為被告劉坤諴、蕭銹菁所不爭執；被告劉堂麟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第2項第1款前段定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積為960.01平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為丙種建築用地；系爭土地北側臨道路等情，有系爭土地土地登記第三類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、竹山地政事務所112年9月20日竹丈字第118700號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第21-23、69-77、89頁）。而原告提出之甲方案，被告劉坤諴表示同意原告方案，被告劉堂麟於本院調解時亦表示同意原告方案（見本院卷第194-195、2 96頁），且甲方案可使兩造分得土地形狀尚屬方整，有助於未來使用發展而有利於土地之經濟效用，且亦均可經由上開道路對外通行。從而，本院審酌各共有人分得之土地面積、性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，認原告分割方案屬妥適、公平之分割方案。　⒉被告蕭銹菁固認為甲方案與建築管理相關法規有違，應依乙方案分割系爭土地，保留系爭土地之對外通行道路及迴車道等語。惟系爭土地若採甲方案分割，分割後之各筆土地均可經由北側道路對外通行，已如前述；又經本院函詢南投縣鹿谷鄉公所系爭土地所涉建築管理相關事項，經南投縣鹿谷鄉公所函覆：「依南投縣政府113年7月12日府建管字第113017 2590號函說明八有關非都市土地非公眾使用建築物建築執照之核發本所依照『南投縣簡化實施都市計畫以外地區建築管理辦法』第6條第4款規定，丙種建築用地得免臨接道路及免申請指定建築線，但仍應於配置圖說載明聯外通路關係。」，系爭土地為丙種建築用地，依上開函覆，將來如欲建築得免臨接道路及免申請指定建築線，是並無被告蕭銹菁所稱應於系爭土地上保留通行道路及迴車道之必要，況且依乙方案分割，分割後之各筆土地形狀曲折奇異、並不完整，難以利用，且保留之道路面積甚大，對各共有人而言甚為不利，難謂公平妥適。是乙方案較不可採。　四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地以甲方案分割，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。　　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔，並諭知如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 6分之1 6分之1 2 劉堂麟 2分之1 2分之1 3 蕭銹菁 6分之1 6分之1 4 劉坤諴 6分之1 6分之1

2025-01-13

NTEV-113-投簡-518-20250113-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第117號原告陳龍正訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告陳長興地政士即曾榮煌之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人曾榮煌之遺產範圍內給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於被繼承人曾榮煌之遺產範圍內負擔百分之16，餘由原告負擔本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於管理被繼承人曾榮煌之遺產範圍以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人曾榮煌基於殺人未遂、傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年6月22日之某時，在南投縣○○鄉○○村○○段0000 000地號土地，多數人得以共見共聞下，持質地堅硬，足以致人於死之劈材刀、鋁棒等物，對訴外人夏小琴恫稱：「工啥密當作拎北跨哩係查某郎就不敢給你打喔（臺語）」、「你不要給拎北看沒…看…看可以…拎北當場給她打到死…幹你娘機掰勒（臺語）」、「打死一個、打死兩個都沒關係啦（臺語）」、「拎北拿刀…給他砍…殺…幹你娘機掰勒（臺語）」等加害生命、身體之惡害通知，致生危害於夏小琴之安全，並持上開物品朝夏小琴頭部及其他身體部位攻擊，致夏小琴受有頭皮鈍傷、頭皮撕裂傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、右側拇指挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷等傷害。嗣原告見狀後，欲以辣椒水阻止曾榮煌攻擊夏小琴，曾榮煌竟基於傷害之犯意，持上開辣椒水噴向原告雙眼，並持石頭敲擊原告頭部，致原告受有頭皮鈍傷、雙側眼急性結膜炎等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因曾榮煌上開行為身心受創，受非財產上損害，請求精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，又曾榮煌已於113年2月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，被告經臺灣雲林地方法院以 113年度繼字第80號選任為被繼承人曾榮煌之遺產管理人，自應於管理曾榮煌之遺產範圍內賠償原告。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人曾榮煌之遺產範圍內給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：曾榮煌本身已無太多遺產，現今剩下3,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張曾榮煌於上開時、地，以上開辣椒水噴向原告雙眼，並持石頭敲擊原告頭部推原告，致原告倒地受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決 (見本院卷第15-16頁)可參，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，被告亦不爭執曾榮煌導致原告受有系爭傷害，堪信原告之主張為真實，是曾榮煌應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告請求精神慰撫金部分，本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、原告、曾榮煌財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以8萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。綜上，原告得請求之損害賠償金額為8萬元。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月1 3日送達被告遺產管理人，有本院送達證書可憑（見本院卷第103頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於管理被繼承人曾榮煌之遺產範圍內給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-13

NTEV-113-埔簡-117-20250113-3

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第571號原告廖大澮被告張寧恚上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,560元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣613元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6,560元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月7日下午16時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣○○市○鄉路0 00號處時，因未保持行車安全距離過失，而不慎追撞原告所有，且由其所駕駛之車牌號碼000-0000號普通自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1萬0,700元(細項：鈑金烤漆工資6,100元、零件4, 600元)。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告前開主張，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、協裕汽車修配廠估價單、系爭車輛行照、道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第13-21 、47-80、88-91頁）；被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。系爭車輛修理費用為零件4,600元，有協裕汽車修配廠估價單可參（見本院卷第91頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為車身後方、後保險桿，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除鈑金烤漆工資6,100元不予折舊外，其餘4,600元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於103年（西元2014年）5月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第89 頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月7日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以460元【計算式：4, 600×1/10＝460】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為6,560元（計算式：460＋6,100＝6,5 60）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付6,560元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-13

NTEV-113-投小-571-20250113-1

投秩

南投簡易庭(含埔里)

違反社會秩序維護法

臺灣南投地方法院裁定 113年度投秩字第16號移送機關南投縣政府警察局南投分局被移送人廖○凱（真實姓名年籍資料詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月19日投投警偵秩字第1130033117號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文廖○凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之武士刀（含刀鞘）壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人係未滿18歲之少年，依據兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先予敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月11日17時15分許。　㈡地點：南投縣○○市○○○路00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之武士刀1把。　　　三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡南投縣政府警察局南投分局違反社會秩序維護法報告單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣押物照片6張、扣案之武士刀（含刀鞘）1把。　四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。又被移送人於行為時，係14歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9 條第1項第1款規定減輕處罰之。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。又扣案之武士刀（含刀鞘）1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1 　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-10

NTEM-113-投秩-16-20250110-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第192號上訴人即被告范育嘉被上訴人即原告紀元娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年12月10日本院第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、本件上訴人對於本院於民國113年12月10日所為第一審判決，於114年1月3日具狀提起上訴，惟漏未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期未補正，本院將裁定駁回上訴人之訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-10

NTEV-113-埔簡-192-20250110-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第656號原告賴怡安上列原告與被告賴明聰間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍資料、國民身分證字號或足資識別其人別之資料，並檢附被告甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第 116條第1項第1款、第2項、244條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀雖記載被告為甲○○及其電話號碼，然經本院依職權查詢原告陳報之被告甲○○電話號碼，該電話號碼使用者並非被告甲○○，又經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局函調本件交通事故相關資料，亦經該分局函覆：「本案經查處理員警並未留存事故相關文件或影像等紀錄，爰檢附員警職務報告1份說明事故發生經過。」，而本院再依員警職務報告所載被告甲○○駕駛之自小客車車牌號碼查詢車籍資料，該自小客車車主亦非被告甲○○，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告甲○○之當事人能力，核與前開起訴應備之程式不合，應予補正。爰命原告應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-10

NTEV-113-投小-656-20250110-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第306號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告江德利即嘉鴻大旅社訴訟代理人蔡岳倫律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1015號函等件（見本院卷第21-23、67頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第83頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年11月3日即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示等語(見本院卷第110頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-306-20250106-1