Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第978號 原 告 王國瀧 訴訟代理人 楊珮如律師 被 告 王國棟 王政方 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依 附表三所示之補償方式及金額為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告王國棟、王政方經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 二、原告主張：兩造共有如附表一所示坐落於高雄市路竹區之三 筆土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭 土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能 分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割 ，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割之 法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分割 ，分割方法如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金 額為補償等語。並聲明：如主文所示。 三、被告之答辯： 　㈠被告王政方辯以：同意原告主張之分割方法及補償方式、金 額等語。 　㈡被告王國棟未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本 件原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分如附表一所示 ，有土地登記第一類謄本在卷可稽（訴字卷第217至222頁） 。又系爭土地均位於都市計畫區，其中782地號、809地號土 地使用分區均為住宅區，1098地號土地則為農業區，此經高 雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）函復在卷 （橋簡卷第68頁）。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地 亦無因使用目的不能分割情形，且無最小分割面積及分割筆 數之限制，亦未有建築執照申請之紀錄，且1098地號土地非 屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地 ，無建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法第5、6條或 農發條例第16條等有關分割限制規定之適用，分經路竹地政 、高雄市政府工務局、農業局函復在卷（橋簡卷第47、65至 68頁），然共有人間無法為協議分割，是原告本於共有人之 地位，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： 　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。 　⒉經查，782地號土地地勢平坦，形狀近似方形，其上有附近住 戶架設之簡易活動式停車棚共4個，西側臨同段794地號土地 ，794地號土地現況鋪設水泥供公眾通行使用，路寬約3公尺 ，屬大仁路巷弄；809地號土地地勢平坦，呈方形狀，其上 有原告搭蓋之鐵皮棚架供其停車使用，占用土地面積79.15 平方公尺，東側臨同段810地號道路用地（為兩造及訴外人 王榮典共有），810地號土地東側臨同段804地號土地，現況 為大仁路175巷（寬度約4公尺），810地號、804地號土地現 供公眾通行部分寬度合計約8公尺；1098地號土地地勢平坦 ，其上雜草叢生，現況為無人占有使用之空地，四周未臨路 ，僅能利用相鄰土地往北通行至同段1105地號即高雄市路竹 區金平路，此經本院會同兩造履勘現場明確及囑託路竹地政 人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複 丈成果圖存卷可參（訴字卷第79至93頁），並有地籍圖謄本 、地籍圖概略套合107年正射影像圖、Google衛星地圖（橋 簡卷第83至85、99、101頁；訴字卷第61至65頁）及估價報 告書可佐，上開事實堪以認定。原告主張採附表二所示方法 分割，即：①809地號土地（面積145.75平方公尺）全部分歸 原告單獨所有，維持其以鐵皮棚架占有使用上開土地之現況 ，且以所有及占有同歸一人，亦有助於發揮土地最大經濟效 益；②782地號土地以東西向一分為二，兩筆土地呈南北相鄰 ，面積相當（分別為126.96平方公尺、126.95平方公尺）， 北側暫編地號782歸被告王國棟單獨所有、南側暫編地號782 ⑴則歸被告王政方單獨所有，西側均接臨既有3公尺巷道可聯 外通行；③1098地號土地以南北向一分為二，兩筆土地呈東 西相鄰，面積同為209.50平方公尺，西側暫編地號1098歸被 告王國棟單獨所有，東側暫編地號1098⑴則分歸被告王政方 單獨所有，均足敷為耕作使用或搭蓋農舍等附屬農業設施， 被告王政方亦同意此分割方案，應屬妥適。 　㈢至採附表二所示方法分割後，各筆土地之價值經本院委託社 團法人高雄市不動產估價師公會遴選會員鑑價，由大宇不動 產估價師事務所之不動產估價師就使用分區為住○區○000○00 0地號土地依比較法、土地開發分析法；使用分區為農業區 之1098地號土地則採比較法鑑估土地價值，782地號、809地 號、1098地號土地總價依序為10,841,957元（單價42,700元 /㎡）、6,515,025元（單價44,770元/㎡）、2,220,700元（單 價5,300元/㎡），有估價報告書可參。審酌上開估價報告係 經具專業證照之不動產估價師現場勘估，並採用上述分析方 法及依區域因素、個別因素調整價格參數後進行評估而作成 ，應屬專業可採。是依此計算系爭土地按附表二所示方法分 割後應補償及受補償金額如附表三所示。從而，本院斟酌共 有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現 況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附 表二所示之分割方法，並依附表三所示之補償方式及金額為 補償，應屬適當，且符合公平原則。 五、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附表二所示分割方 法分配予各共有人，並依附表三所示之補償方式及金額為補 償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌系爭土 地分割前之應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主 文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年12月10日路法土字 第039500、039600號土地複丈成果圖。　　　　附表一：土地明 細表 地號 立德段782地號 立德段809地號 環球段1098地號 合計 使用分區 住宅區 住宅區 農業區 面積（㎡） 253.91 145.75 419.00 818.66 共有人 應有部分 應有部分面積 應有部分 應有部分面積 應有部分 應有部分面積 應有部分合計面積（㎡） 王國棟 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 王國瀧 1/3 84.63 1/3 48.59 1/3 139.66 272.88 王政方 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 附表二：原告分割方案（參附圖） 所有權人 分割後取得地號、面積、權利範圍 原地號 暫編地號 編號 面積（㎡） 權利範圍 王國瀧 立德段809地號 （無） （無） 145.75 1/1 王國棟 立德段782地號 782 A 126.96 1/1 王政方 782⑴ B 126.95 1/1 王國棟 環球段1098地號 1098 C 209.50 1/1 王政方 1098⑴ D 209.50 1/1 附表三：補償方式及金額（單位：元） 所有權人 應給付總額 應受補償總額 補償方式及金額彙整 王政方 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,434元 王國瀧 4,343,350 4,354,219 應受補償10,869元 王國棟 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,435元

2025-02-21

CTDV-112-訴-978-20250221-1

重訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第44號 原 告 謝芳霖 訴訟代理人 何紫瀅律師 被 告 呂穗蓉 訴訟代理人 吳思蒨 被 告 黃建豐 訴訟代理人 王思舜律師 被 告 陳茂雄 沈郭素蘭 沈崑煌 沈淑敏 沈崑旭 （現應受送達處所不明） 沈宇珊 沈佳樺 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺應就 被繼承人沈田原所有臺南市○○區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市○○ 區○○里00號地上物（權利範圍六分之一），辦理繼承登記。 原告與被告呂穗蓉、黃建豐所共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號 土地，面積19,785平方公尺，應分割如臺南市佳里地政事務所民 國一一一年六月二十二日法囑土地字第四二二００號土地複丈成果 圖即附圖一所示之方案：如附圖一所示甲部分之土地（面積10,9 35平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙部分之土地（面 積3,645平方公尺），分歸被告呂穗蓉取得；如附圖一所示丙部 分之土地（面積3,645平方公尺），分歸被告黃建豐取得；如附 圖一所示丁部分之土地（面積1,560平方公尺），分歸原告與被 告呂穗蓉、黃建豐取得，並各按十五分之九、十五分之三、十五 分之三之比例保持共有。 原告應各補償被告呂穗蓉、黃建豐新臺幣陸拾陸萬肆仟壹佰壹拾 玖元、新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟貳佰柒拾玖元。 原告與被告陳茂雄、沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇 珊、沈佳樺、黃建豐、呂穗蓉所共有之臺南市○○區○○段○○○○號即 門牌號碼臺南市○○區○○里00號地上物，應歸由原告取得。 原告與被告陳茂雄、沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇 珊、沈佳樺、黃建豐、呂穗蓉間應為補償及應受補償之金額如附 表一所示。 訴訟費用由兩造各按如附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。查坐落臺南市○○ 區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市○○區○○里00號即臺南市佳里 地政事務所民國110年8月17日法囑土地字第48900號土地複 丈成果圖即附圖二編號B所示之地上物（下稱系爭地上物） 之共有人沈田原已死亡，其繼承人即被告沈郭素蘭、沈崑煌 、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺尚未辦理繼承登記，原 告追加該6人為本件被告，並請求其等辦理繼承登記，與前 揭規定並無不合，應予准許。 二、除被告呂穗蓉、黃建豐外，其餘被告經合法通知，無正當理 由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）為原告與被告呂穗蓉、黃建豐所共有，應有部分 分別為30分之18、15分之3、15分之3；系爭土地上之系爭地 上物則為原告、被告陳茂雄、沈田原、呂穗蓉、黃建豐所共 有，應有部分分別為15分之4、6分之1、6分之1、15分之3、 15分之3；兩造間就系爭土地及地上物並無不得分割之契約 ，且依系爭土地及地上物之使用目的並無不能分割之情形， 又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地東側目前 有原告所有之飼料加工廠坐落其上，為未辦保存登記建物， 係原告向前手購買，具有經濟價值，又依建築技術規則建築 設計施工編第2條規定，系爭土地將來建築物總樓地板面積 應在1,000平方公尺以上，私設道路寬度為6公尺，故原告主 張依臺南市佳里地政事務所111年6月22日法囑土地字第4220 0號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案分割系爭土地，由 原告取得甲部分之土地，被告呂穗蓉取得乙部分之土地，被 告黃建豐取得丙部分之土地，丁部分土地（即寬度6公尺私 設道路）由原告與被告呂穗蓉、黃建豐維持共有，依宏威不 動產估價師事務所之估價報告書鑑定所載金額補償被告呂穗 蓉、黃建豐；系爭地上物則由原告取得，並依上揭估價報告 書鑑定之系爭地上物價值新臺幣（下同）151,260元，按被 告之持分比例補償被告等人。又系爭地上物之原共有人之一 沈田原已死亡，因此請求其繼承人即被告沈郭素蘭、沈崑煌 、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺辦理繼承登記，以利後 續分割等語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告方面： （一）被告黃建豐表示：系爭土地為一般農業區甲種建築用地， 依法不能作爲飼料廠用途使用，原告所為業已達反區域計 畫法第15條、第21條規定，並經臺南市政府裁罰在案，原 告自無正當理由以此主張現況使用，不應衡為本件分割之 考量依據。被告呂穗蓉明確否認與原告有共同開發之事實 。原告之飼料廠非但違法使用，且因長期惡臭與污染，屢 遭檢舉、陳情，倘由原告取得飼料廠坐落土地，此違法使 用及污染情況將繼續、甚至擴大發生，大大減低分割後之 鄰近土地之使用價值與須購房屋者之承買意願，所能保護 之經濟利益顯低於所將危害減損之經濟利益，顯屬不利於 系爭土地經濟價值之方法。被告黃建豐具有土地開發、建 物開發之經驗與專業能力，必以合乎法規之方式進行利用 ，且有自信可透過自己土地之開發經驗，同時提高分割後 之土地價值。系爭土地之面積為19,785平方公尺，分割後 興建建物之樓地板面積超過1,000平方公尺，顯屬易事， 依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定， 通路寬度應為6公尺以上。又系爭土地使用分區為一般農 業，仍符合都市計畫法臺南市施行細則第28條第1項所指 之農地資格，未來仍有依規定申請土石方資源堆置處理、 廢棄物資源回收、貯存場、汽車運輸業停車場（站）、客 （貨）運站與其附屬設施、汽車駕駛訓練場等須用大型車 輛之事業之可能，另考量系爭土地分割後面積仍大，將多 有重型車輛進出之機會，如欲有充分會車之安全空間，道 路應以8公尺之寬度為宜。故被告黃建豐主張依臺南市佳 里地政事務所複丈日期111年5月9日土地複丈成果圖即附 圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得甲部分之土地 ，被告呂穗蓉取得乙部分之土地，被告黃建豐取得丙部分 之土地，丁部分土地（即寬度8公尺私設道路）由原告與 被告呂穗蓉、黃建豐維持共有，並由原告依估價報告書鑑 定之金額補償被告呂穗蓉、黃建豐。倘採被告黃建豐之分 割方案，原告須補償之金額較低，分配結果較符合公平， 且分割後之各地單價價差較小，對於整體地利更佳。再者 ，系爭土地分割後所留通道屬單向出口之私設道路，且長 度約260公尺，依建築技術規則建築設計施工編第3條之1 規定，必須設置汽車迴車道，又汽車迴車道之設置通常為 長、寬各9公尺之空間，被告黃建豐之方案較符合前開迴 車道設置之需求，且較不會出現分得路底之土地所有權人 必須犧牲自己土地之一部供做迴車道之情況等語。 （二）被告呂穗蓉表示：伊同意分割，但希望道路寬度有8公尺 ，同意被告黃建豐之分割方案。伊並無與原告共同開發系 爭土地，原告有向伊承租持分，系爭土地有設定抵押權， 希望該抵押權轉移到抵押人分得部分等語。 （三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉 某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分 。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉 某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之 旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照 ）。本件原告主張：系爭地上物之原共有人沈田原已死亡 ，其應有部分由被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭 、沈宇珊、沈佳樺繼承取得，上開被告迄未辦理繼承登記 等情，有系爭地上物登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍 謄本、臺灣新北地方法院家事法庭109年12月11日新北院 賢家科字第1090003589號函、本院109年12月17日109南院 武家字第1090045471號函各1份附卷可參（見本院110年度 補字第12號卷第23、33至51頁），本院依上開調查證據之 結果，堪信為真實。揆諸上開說明，原告提起本件分割共 有物之訴，併予請求沈田原之繼承人即上開被告辦理繼承 登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 （二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又 未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高 法院19年上字第1853號判決意旨參照）。查系爭土地為原 告與被告呂穗蓉、黃建豐所共有，面積19,785平方公尺， 地目建、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築 用地，應有部分分別為30分之18、15分之3、15分之3；系 爭地上物坐落系爭土地上，為原告、被告陳茂雄、沈田原 之繼承人、呂穗蓉、黃建豐所共有，應有部分分別為15分 之4、6分之1、6分之1、15分之3、15分之3，主要用途為 水池及水塔，現未使用；如附圖二編號A所示之地上物（ 下稱A地上物）為原告所有等節，兩造所不爭執，並有系 爭土地及地上物查詢資料各1份在卷可稽（見本院卷第17 至20頁）。又兩造就系爭土地及地上物並無不分割之約定 ，且依系爭土地及地上物之使用目的，亦無不能分割之情 形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定 ，請求以裁判各自分割系爭土地、系爭地上物，洵屬有據 。 （三）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又法 院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經 濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字 第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。再按法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上 字第2117號判決意旨參照）；而所謂金錢補償，係指依原 物之市場交易價格予以補償而言。經查： 　１、系爭土地上坐落系爭地上物及原告所有之A地上物，分別位 於附圖二編號B、A所示之位置，又系爭土地係以連接東北 方之柏油通道對外聯繫等情，為兩造所不爭執，並經本院 會同臺南市佳里地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘 驗測量筆錄暨現場照片1份附卷可憑（見本院卷第99至116 頁），且有該事務所110年10月21日所測量字第110009682 4號函所檢附之附圖二附卷可稽（見本院卷第117至119頁 ）。本院審酌A地上物為原告所有，而被告黃建豐提出之 如附圖三所示分割方案，將A地上物所坐落土地部分分歸 自己所有，依此分割方案未來顯然為會衍生拆屋還地訴訟 以致浪費社會資源之情事，是如附圖三所示之分割方案並 不可採；至被告黃建豐另辯稱：系爭土地為一般農業區甲 種建築用地，依法不能作爲飼料廠用途使用，原告所為業 已達反區域計畫法第15條、第21條規定，並經臺南市政府 裁罰在案，且因長期惡臭與污染，屢遭檢舉、陳情，倘由 原告取得飼料廠坐落土地，此違法使用及污染情況將繼續 、甚至擴大發生，大大減低分割後之鄰近土地之使用價值 與須購房屋者之承買意願，所能保護之經濟利益顯低於所 將危害減損之經濟利益，顯屬不利於系爭土地經濟價值之 方法云云，然縱認原告使用A地上物時有上揭所稱之違法 情形，然此亦僅為原告使用A地上物有違行政管制，而有 遭受行政處分之情，仍無解於A地上物為原告所有之事實 ，故為避免下述之拆屋還地紛爭，仍將A地上物坐落之土 地分歸原告所有為宜，自無依據被告黃建豐上揭之辯詞， 為有利於其認定之餘地。又細繹原告提出之如附圖一所示 分割方案，將A地上物所坐落土地部分分歸自己所有，以 避免未來產生拆屋還地之紛爭；又其沿系爭土地北側分割 出面寬6米之道路即附圖一編號丁所示部分，由原告及被 告呂穗蓉、黃建豐依原應有部分比例維持共有，以供向東 連接系爭土地東北處之連外道路，使系爭土地分割後之各 筆土地均有道路以對外聯繫，至被告黃建豐雖辯稱：考量 系爭土地分割後面積仍大，將多有重型車輛進出之機會， 如欲有充分會車之安全空間，道路應以8公尺之寬度為宜 云云，然為原告所否認，且按「基地應與建築線相連接， 其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路 之寬度不得小於左列標準：……四、基地內以私設通路為進 出道路之建築物總樓地板面積合計在一、０００平方公尺以 上者，通路寬度為六公尺。」為建築技術規則建築設計施 工編第2條第1項第4款所明文，是上揭道路面寬6米已符法 令，且衡情道路面寬6米應已足供大型車通行，被告黃建 豐又未能提出證明上揭道路應有8米寬始符需要之具體事 證，是要無據被告黃建豐上揭辯詞認定上揭道路應有8米 之餘地；另依據該分割方案，系爭地上物大部分坐落於原 告所分得之系爭土地上，是為保存系爭地上物免於未來有 遭拆除之浪費，是原告請求由其取得系爭地上物之全部所 有權，再由其補償系爭地上物之其他共有人，亦屬適宜； 復考量系爭土地、地上物之位置及性質、共有物之經濟效 用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出系爭 土地依據如附圖一所示方式分配及系爭地上物由原告全部 取得之分割方案，尚符合系爭土地、地上物分割之經濟效 用及共有人全體之利益，自屬適當、公允之分割方法，應 予准許，爰判決如主文第2、4項所示。 　２、又系爭土地依如附圖一所示分割方案予以分割，有部分共 有人所分得土地價值之比例與其應有部分之比例未盡一致 ，又系爭地上物既由原告全部取得，揆諸首揭規定及說明 ，各共有人間自有互為補償之必要。就各共有人於系爭土 地分割及系爭地上物由原告全部取得後，應為及應受補償 之金額，經本院囑託宏威不動產估價師事務所實施鑑定， 就系爭土地部分，原告應各補償被告呂穗蓉、黃建豐664, 119元、1,422,279元，而系爭地上物價值151,260元，則 各共有人之應得補償金及應付補償金各如附表一所示等情 ，有該事務所113年10月16日112宏估南字第WN00000000號 號函檢附估價鑑定報告書1份附卷可考，而本院審酌該事 務所就系爭土地產權、一般因素、不動產市場概況、區域 因素、個別因素、最有效使用及勘估標的土地增值稅為評 估，再依不動產估價技術規則採用比較法為評估方法，作 為分割找補之依據，鑑定內容及技術具有一定之專業性， 應屬公正客觀，堪可憑採；據此，各共人所取得之土地及 地上物既有上揭分配不均之情，揆之上揭規定及說明，兩 造間自應為補償如上揭所述，爰判決如主文第3、5項所示 。 四、又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於 以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或 第899條第1項規定，民法第824條之1第1項、第2項第3款、 第3項定有明文。查系爭土地及地上物之原所有人沈田原（ 應有部分6分之1）、沈吳澄香及沈志謨（該2人應有部分共3 分之2）、被告陳茂雄（應有部分6分之1），於73年7月25日 將全部系爭土地及地上物設定本金最高限額4,000萬元之抵 押權予泰昶股份有限公司（下稱泰昶公司），嗣因沈吳澄香 、沈志謨之應有部分業經法院拍賣，拍定人為被告陳茂雄， 泰昶公司之上開抵押權於102年7月24日以法院囑託塗銷為原 因，異動修改設定權利範圍為3分之1乙節，有土地建物查詢 資料及異動索引查詢資料各1份在卷可稽（見本院卷第401至 404、413至430頁），是泰昶公司之抵押權設定範圍僅存於 被告陳茂雄應有部分6分之1及沈田原應有部分6分之1之部分 ，又原告嗣後取得系爭土地原屬被告陳茂雄應有部分6分之1 及沈田原應有部分6分之1之部分，依民法第867條規定，泰 昶公司之抵押權不因此而受影響，而抵押權人泰昶公司業已 撤銷登記，經本院告知該公司全體董事本件訴訟後，未到庭 或具狀聲明參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款、第3 項、第881條第2項規定，於系爭土地分割後，泰昶公司之抵 押權即移存於原告所分得之土地，於系爭地上物分割後，泰 昶公司對於抵押人即被告陳茂雄及沈田原之繼承人即被告沈 郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺等人所 得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權 同，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，故認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔較為 適當，爰判決如主文第6項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖 附表一： 應付補償人 謝芳霖 應受補償人 補償金額（新臺幣） 陳茂雄 25,210元 沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺 25,210元 （公同共有） 黃建豐 30,252元 呂穗蓉 30,252元 附表二： 共有人 訴訟費用負擔比例 謝芳霖 100分之57 黃建豐 15分之3 呂穗蓉 15分之3 陳茂雄 200分之3 沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺 200分之3

2025-02-21

TNDV-110-重訴-44-20250221-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第122號 原 告 莊庭卉 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複代理人 吳宜星律師 被 告 祝茂欽 上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣51萬4,180元，及自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51萬4,180元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國109年7月12日上午11時30分許，酒後駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時46分許，駕車 沿南投縣國姓鄉中正路4段由南往北行駛，行經該路段24號 前時，因不勝酒力致意識不清，且疏未注意車前狀況，駕駛 上開自用小客車往右偏移至車道外側之公車停等站，而撞擊 站在該處等候公車之原告，致原告受有肝臟撕裂傷、左側氣 胸、右側薦骨骨折、左側薦關節損傷、雙側恥骨上下肢骨折 、右側脛排骨骨幹開放性骨折、第一胸椎椎體及右側小面關 節骨折、右側鎖骨骨折、膀胱破裂、第二腰椎至第五腰椎左 側橫突骨折、第四腰椎右側橫突骨折及尾骨骨折、右側肩胛 骨骨折等傷害，並因上開傷害可能造成永久性下肢行動不良 或慢性骨髓炎等對身體健康重大不治或難治之傷害，經臺灣 高等法院臺中分院以110年度交上訴字第628號刑事判決判處 被告有期徒刑3年6月確定在案。原告就所受損害提起刑事附 帶民事訴訟（下稱前案），於訴訟中達成和解。被告於前案 和解後，因受傷嚴重，繼續延醫治療及持續復健，且因車禍 後造成心理創傷，致罹患重度憂鬱症及長期性創傷後壓力疾 患，必須長期進行心理治療，又原告因遭被告駕車撞擊，多 處骨折，並造成右側腹股溝、右側下肢外傷性疤痕凹陷醜型 ，導致左右小腿不對稱，不只走路跛腳，而且須針對疤痕治 療，又原告無法久站，已影響未來勞動能力，受有如附表所 示之損害，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,680元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以： 　㈠復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、 精神疾患就診費用1萬1,560元部分，同意原告的請求。 　㈡心理諮商醫療費用12萬2,500元、勞動力減損及疤痕治療費用 50萬元部分，沒有辦法支付，金額太高。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書、超越復健診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台 中慈濟醫院診斷證明書、微煦心靈診所診斷證明書、財團法 人華人心理治療研究發展基金會證明書為證，且被告上開過 失不法侵權行為，前經臺灣高等法院臺中分院110年度交上 訴字第628號刑事判決判處罪刑確定在案，且經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，經兩造和解，有本院110年度埔 簡字第60號和解筆錄在案，並經本院調閱上開刑事案件及附 帶民事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之 主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查，原告 因被告上開過失不法行為而受有身體傷害，已如前述，且原 告所受傷害與被告之過失不法行為間有因果關係，則原告請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即有理由。又原告前於11 0年7月30日於本院就本件事故所生損害賠償請求權與被告作 成和解筆錄，其和解條件第2項內容略以：二、…原告因本件 交通事故所生之請求權就第一項範圍以外之部分（不包含第 三項之精神慰撫金部分），將視未來損害發生之情形，另行 向被告請求，故原告就第一項範圍以外部分之請求權並未拋 棄等語，有該和解筆錄在卷可參（見本院卷第27至28頁）。 可知兩造之和解範圍，僅及於上開和解筆錄第一項內容，原 告本次請求，未在上開和解範圍內，自得再向被告請求，合 先敘明。 　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下： 　　⒈復健費用、回診治療費用、精神疾患就診費用： 　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出復健費用1,450元、 骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費 用1萬1,560元，並提出超越復健診所診斷證明書、看診及 治療收據明細（見本院卷第33、35頁）、佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院 卷第39、41至43頁）、微煦心靈診所診斷證明書、就醫收 據明細表（見本院卷第49、51頁）為證，其中復健費用、 骨折術後每半年回診治療費用部分，經本院核閱相符；精 神疾患就診費用部分，據原告所提微煦心靈診所就醫收據 明細表載為1萬1,720元，原告僅請求1萬1,560元，核為其 處分權主義之行使，尚無不可，且上開費用均為被告所不 爭執，是原告此部分請求，應予准許。 　　⒉心理諮商醫療費用： 　　　原告主張因本件事故支出心理諮商醫療費用12萬2,500元 　　　，並提出財團法人華人心理治療研究發展基金會證明（見 本院卷第57頁）為證，然原告並未提出載有建議進行心理 諮商之醫囑之診斷證明書佐證，且本件事故發生於000年0 月00日，原告諮商時間為112年1月12日至113年4月2日， 則造成原告進行心理諮商之原因究竟為何，原告並未確實 舉證，自難認定期間具有相當因果關係，是本院審酌原告 所提之證據，及其心理諮商之必要性，原告此部分請求， 尚屬無據，不應准許。 　　⒊勞動力減損及將來疤痕治療費用： 　　　原告主張因本件事故受有勞動力減損及將來疤痕治療費用 之損害共計50萬元等語。⑴就勞動能力減損部分：原告前 經臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年 度補審字第2號決定書審認受有243萬342元勞動能力減損 之損失在案（見本院卷第159至175頁），然依修法前犯罪 被害人保護法之規定，勞動能力減損或增加生活上需要之 補償金額最高不得逾100萬元，是原告就此部分損失僅受1 00萬元之補償，原告現就不足部分與將來疤痕治療費用僅 合併請求50萬元，核為其處分權主義之行使，尚無不可。 ⑵就將來疤痕治療費用部分，業據原告提出受傷照片為證 （見本院卷第243至247頁），觀之原告所受傷害，確有進 行疤痕修補手術之必要，據中國醫藥大學附設醫院113年1 0月1日院醫事字第1130014382號函覆內容（見本院卷第21 9頁），可知原告請求將來疤痕治療費用之確實數額，尚 須日後考量臨床治療反應方能評估，堪認舉證上有相當之 困難，自宜審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目 及費用等一切情況，依民事訴訟法第222條規定意旨，酌 定原告所得請求將來疤痕治療費用之數額。綜上，原告就 勞動力減損及將來疤痕治療費用合併請求50萬元，尚屬合 理，應予准許。 　　⒋綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為51萬4,180元元 （計算式：1,450元＋1,170元＋1萬1,560元＋50萬元＝51萬4, 180元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕 本於113年7月23日送達被告，是原告就上述得請求之金額， 併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。而原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　21 　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　 附表：　 編號 請求項目 金額（新臺幣：元） 1 復健費用 1,450 2 骨折術後每半年回診治療費用 1,170 3 精神疾患就診費用 1萬1,560 4 心理諮商醫療費用 12萬2,500 5 勞動力減損及將來疤痕治療費用 50萬

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-122-20250221-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第424號 原 告 陳冠妏兼陳景之遺產管理人 林俊善 共 同 訴訟代理人 陳炎煌 被 告 陳水清 陳水讚 陳順在 陳友成 雲林縣水林鄉農會 法定代理人 陳榮太 訴訟代理人 陳美華 被 告 陳輝雄兼陳老看之繼承人 陳輝揚兼陳老看之繼承人 陳輝東兼陳老看之繼承人 丁明富 陳有枝 陳萬子 陳濬汯即陳慶昌 陳泰憲 陳文振 陳志郎 陳金中 陳明山 陳春旺 丁家智 陳玉樹 陳琮鱗兼陳添財之繼承人 陳思伃 兼 訴 訟 代 理 人 陳焜辰即陳添財之繼承人 被 告 陳志鵬 陳秉宏 陳盈如 陳威成 陳威全 陳宗輝 陳東揚 陳淑芳 陳柏任 法定代理人 陳麗君 訴訟代理人 蔡凱文 被 告 陳慶全 陳慶男 陳麗鳳 陳柏睿 陳春林即陳品即陳老看之繼承人 陳淑女即陳品即陳老看之繼承人 陳春雄即陳品即陳老看之繼承人 陳淑玲即陳品即陳老看之繼承人 陳春森即陳品即陳老看之繼承人 陳春修即陳品即陳老看之繼承人 吳幸真即陳品即陳老看之繼承人 吳協峰即陳品即陳老看之繼承人 吳怡葵即陳品即陳老看之繼承人 吳采衿即陳品即陳老看之繼承人 陳秋桂即陳品即陳老看之繼承人 陳藜月即陳品即陳老看之繼承人 靳陳藜珠即陳品即陳老看之繼承人 陳明全即陳品即陳老看之繼承人 蔡桂枝即陳品即陳老看之繼承人 林烱棻即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 林烱倫即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 林烱民即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 林烱瑞即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 陳蔡桂枝即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 蔡榮錦即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 蔡榮郎即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 蔡玉絹即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 林光華即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎 林白化即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎 林池昭即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎 林玉琴即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎 黃惠吟即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 黃皆居即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 黃麗珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 黃皆興即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳鴻文即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳鴻章即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳裕隆即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳寶珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳寶琴即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 李易蓉即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳映漁即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳敏綱即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳美宜即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳威德即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳水花即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳彩蓮即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳美玲即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳美珍即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳俊毅即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 吳鉑翔即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人 林心蕙即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳 林杰叡即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳 蔡陳秀珍即陳老看之繼承人 陳淑卿即陳老看之繼承人 陳淑雲即陳老看之繼承人 陳楊美麗即陳添財之繼承人 陳吳比即陳添財之繼承人 陳宗田即陳添財之繼承人 陳中和即陳添財之繼承人 顏陳秀鳳即陳添財之繼承人 陳綉幸即陳添財之繼承人 受 告 知 訴 訟 人 劉翠華 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春 森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告 吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全 、被告蔡桂枝應就被繼承人陳品所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地 號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分2000分之77辦理繼承 登記。 被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡 桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告 癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃 麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被 告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱 、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳 美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○應 就被繼承人陳欎所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3, 747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記。 被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳老看所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記。 被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告 辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○應就被繼承人陳添財所遺坐落雲林縣○ ○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分150分 之4辦理繼承登記。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方 公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期民 國113年7月15日土地複丈成果圖所示，編號甲1，面積481.14平 方公尺之土地分歸被告黃○○、被告宙○○、被告Ｋ○○共同取得，依 被告黃○○應有部分2分之1，被告宙○○應有部分4分之1、被告Ｋ○○ 應有部分4分之1比例保持共有；編號甲2，面積885.96平方公尺 之土地，分歸被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ ○○、被告酉○○共同取得，依應有部分各6分之1比例保持共有；編 號甲3，面積479.31平方公尺之土地，分歸被告Ｊ○○、被告Ｍ○○、 被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、 被告陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被 告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○共同取得，依 附表二所示比例保持共有；編號甲4，面積119.92平方公尺之土 地，分歸被告雲林縣水林鄉農會單獨取得；編號甲5，面積132.5 8平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○、被告戌○○共同取得，依被告Ｐ○ ○應有部分3分之2、被告戌○○應有部分3分之1比例保持共有；編 號甲6，面積578.5平方公尺之土地，分歸被告乙○○、被告甲○○共 同取得，依被告乙○○應有部分251分之25、被告甲○○應有部分251 分之226比例保持共有；編號甲7，面積111.62平方公尺之土地， 分歸被告Ｈ○○單獨取得；編號甲8，面積170.48平方公尺之土地， 分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男共有取 得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲9，面積218.76 平方公尺之土地，分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○ ○共同取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲10，面 積568.98平方公尺之土地，分歸被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告 陳輝東共同取得，依應有部分各3分之1比例保持共有。兩造應互 相補償金額如附表五所示。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法 第168條定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人 亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明 定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）之共有人陳欎之繼承人之一「林吳秋蘭」於本院審理期間 之民國112年9月27日死亡，而庚○○、子○○、癸○○、丑○○、壬 ○○為林吳秋蘭之繼承人，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋 棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第449 至465頁、卷三第71頁），原告於112年10月17日具狀聲明由 庚○○、子○○、癸○○、丑○○、壬○○承受林吳秋蘭之訴訟地位續 行本件訴訟，上開書狀之繕本已送達庚○○、子○○、癸○○、丑 ○○、壬○○，有送達證書在卷可佐（見本院卷二第467至475頁 ），又庚○○於113年10月4日死亡，其繼承人為子○○、癸○○、 丑○○、壬○○，且均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、 繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四 第151至161頁、第149頁、第243頁），原告於114年1月7日 當庭聲明由子○○、癸○○、丑○○、壬○○承受庚○○之訴訟（見本 院卷四第207頁），該筆錄繕本已送達子○○、癸○○、丑○○、 壬○○，則自應由被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○ 為林吳秋蘭、庚○○之承受訴訟人續行本件訴訟。另共有人陳 欎之繼承人之一「丙○○」於113年2月2日死亡，其繼承人為 辛○○、寅○○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表、拋棄繼 承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第163至169頁、第147頁 、第245頁），原告於114年1月7日當庭聲明由被告辛○○、被 告寅○○承受丙○○之訴訟（見本院卷四第207頁），業經本院 將言詞辯論筆錄寄予上開人等，則應由被告辛○○、被告寅○○ 為丙○○之承受訴訟人續行本件訴訟。至於「吳建芳」於調解 程序中死亡（見本院卷二第223頁），由本院逕依原告聲請 更正其繼承人即被告戊○○、被告丁○○、被告己○○為當事人， 附此敘明。 二、被告申○○、被告Ｎ○○、被告雲林縣水林鄉農會、被告陳輝雄 、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告戌○○、被告Ｊ○○、被告午○ ○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○、 被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○ ○、被告Ｄ○○、被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ○○、被告陳春林 、被告陳淑女、被告陳春雄、被告蔡桂枝、被告吳幸真、被 告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳 藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告陳慶全、被告陳柏 睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、被告林烱棻、被告林烱倫、 被告林烱民、被告林烱瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被 告蔡榮郎、被告蔡玉絹 、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告 黃麗珠 、被告黃皆興 、被告吳鴻文、被告吳鴻章 、被告 吳裕隆 、被告吳寶珠、被告吳寶琴 、被告吳水花 、被告 吳彩蓮、被告吳美玲 、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳 敏綱 、被告吳美宜、被告吳威德、被告蔡陳秀珍、被告陳 淑卿、被告陳淑雲、被告陳楊美麗、被告戊○○、被告丁○○、 被告己○○、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被 告亥○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ ○○、被告辛○○、被告寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 三、原告卯○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地即系爭土地，面積3,747.2 5平方公尺之土地，為兩造共有，應有部分如附表一所示， 兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目 的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。 　㈡系爭土地登記共有人陳品、陳欎、陳老看、陳添財均於起訴 前已死亡，應由其等繼承人就上開人等於系爭土地所遺應有 部分辦理繼承登記。 　㈢本件如將系爭土地依附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期 民國113年7月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分 割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，如有價 值差異則以鑑價方式補償。綜上，聲明：如主文第1至5項所 示。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告巳○○、被告甲○○、被告乙○○、被告Ｐ○○、被告Ｑ○○○○○○、 被告午○○、被告Ｅ○○、被告吳裕隆：對分割方案無意見，但 鑑價金額過高。被告午○○另表示應以112年公告現值補償面 積減少者。 　㈡被告宙○○、被告黃○○、被告天○○、被告Ｍ○○：鑑價金額過高， 不符合行情，無法接受以該價格購買土地，我們房子沒有占 那麼多，又賣那麼貴，希望更正分割方案將分得之土地切割 出去。被告Ｍ○○另表示應以112年公告現值補償面積減少者。 被告天○○另表示應該用公告地價加幾成計算。 　㈢被告雲林縣水林鄉農會：對分割方案及鑑價結果均沒有意見 。 　㈣被告Ｈ○○：鑑價金額過低，因被告分配面積少於應有部分面積 ，換算後造成被告嚴重損失。 　㈤被告Ｆ○○、被告Ｌ○○、被告戌○○、被告玄○○、被告Ｇ○○：對方案 沒有意見。 　㈥被告未○○、被告巳○○：Ｎ○○與申○○是我們兄弟，意見跟我們一 樣，我們只要原應有部分面積，其餘多的不要，不要找補。 　㈦被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修：陳景的遺產管理人 資格恐有疑義，因陳景收養我們父親作為養子，並非無人繼 承，陳景的墓碑及祭祀仍由我們家在負責。 　㈧其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 查系爭土地，為鄉村區乙種建築用地，面積3,747.25平方公 尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記 第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第231至255頁），而原告 主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目 的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見 被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判 分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記， 並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則 ，亦與民法第759條規定之旨趣無違，本院自得准其所請。 經查： 　⒈系爭土地登記共有人「陳品」於起訴前之94年11月23日死亡 ，其繼承人為被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告 陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協 峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、 被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝，有除戶謄本、繼 承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（ 見本院卷一第125至169頁、卷二第95頁、第107至109頁、第 127頁、第131頁），堪認為真，故原告請求陳品之繼承人即 被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告 陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡 葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠 、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳品所遺坐落系爭 土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分2000分之77辦理繼 承登記，為有理由，應予准許。 　⒉系爭土地登記共有人「陳欎」（即吳陳欎）於起訴前之40年9 月10日死亡，其繼承人為被告林炯棻、被告林炯倫、被告林 炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮 郎、被告蔡玉絹、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、 被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告 吳寶珠、被告吳寶琴、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美 玲、「吳建芳」、「丙○○」、「林吳秋蘭」、被告李易蓉、 被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德，有除 戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果 在卷可憑（見本院卷一第255至394頁、卷二第69頁、第109 頁、第121及125頁、第123頁、第131頁），業據本院調取臺 灣新北地方法院108年度司繼字第2720號卷宗審閱無訛。而 其中吳建芳於起訴後調解程序中112年3月15日死亡，其繼承 人為被告戊○○、被告丁○○、被告己○○，有除戶謄本、繼承人 戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本 院卷二第223至225頁、卷三第73頁、卷四第247頁），林吳 秋蘭於112年9月27日死亡，其繼承人為被告庚○○、被告子○○ 、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○，有除戶謄本、繼承人戶 籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院 卷二第449至465頁、卷三第71頁），嗣庚○○於113年10月4日 死亡，繼承人為被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○ ，丙○○於113年2月2日死亡，其繼承人為被告辛○○、被告寅○ ○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表、拋棄繼承查詢結 果在卷可憑（見本院卷四第151至161頁、第163至169頁、第 147頁、第243頁、第245頁），故原告請求陳欎之繼承人即 被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告 陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子 ○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃 皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章 、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被 告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳 水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被 告己○○、被告辛○○、被告寅○○應就被繼承人陳欎所遺坐落系 爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼 承登記，為有理由，應予准許。 　⒊陳老看於起訴前之26年4月16日死亡，其繼承人為被告蔡陳秀 珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、 被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告 陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協 峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、 被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝，有除戶謄本、繼 承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（ 卷一第395至477頁），故原告請求陳老看之繼承人即被告蔡 陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝 揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、 被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告 吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜 月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人 陳老看所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部 分10分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 　⒋陳添財於起訴前之91年7月27日死亡，其第一順序繼承人即直 系血親卑親屬均拋棄繼承，第二順位繼承人父母均亡，故由 第三順位繼承人即兄弟姐妹與配偶一同繼承，其繼承人為被 告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被 告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○，有除戶謄本、繼承系統表、 繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（卷一第479 至493頁、卷四第87至119頁），復經本院調取臺灣新北地方 法院91年度繼字第727號拋棄繼承卷宗審閱無訛，故原告請 求陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、 被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○，應就 被繼承人陳添財所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺 ，應有部分150分之4辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 　⒌從而，爰判決如主文第1至4項所示。　 　㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議( 二)、 49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨 參照）。經查： 　⒈系爭土地北面臨大馬路、南側、東側臨路，僅西側不臨路， 其上分布建物情形，業據本院於112年5月18日會同兩造及地 政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（ 見本院卷一第191至217頁），並經地政人員將地上物測繪如 雲林縣北港地政事務所複丈日期112年5月18日土地複丈成果 圖所示（見本院卷二第435頁），其中編號A建物為被告宙○○ 等8人所有，為二層樓磚造建築後面連接平房。編號B建物為 平房附連廁所（廁所未施測），以上為門牌號碼西井路33號 。編號C為三合院，據在場之人即被告午○○表示為其所居住 ，其他兄弟姐妹在外地。編號D為一層樓磚瓦房屋，目前由 被告Ｍ○○之母親居住。編號C、D建物與編號N空地均在圍牆內 。編號E為二層樓房屋為雲林縣水林鄉農會。編號F為新建三 合院已全部翻修，被告陳輝雄在現場。編號I為一層磚鐵房 屋，門牌號碼西井38號，是否有人居住不明。編號J為一層 磚瓦房屋，門牌號碼西井39號，是否有人居住不明，門前堆 滿垃圾。編號K為2間連棟2層樓建築旁邊附連平房，門牌號 碼西井40號，在場之人表示房子是其外公即訴外人陳新所建 。編號L是H建物前之空地，以圍牆與道路及其他建物相隔， 編號H為2層樓水泥倉庫、棚架、2樓透天頂樓加蓋建物，門 牌號碼西井41號，為被告乙○○、被告甲○○所有。編號G為被 告Ｐ○○之車庫。上情並經兩造於113年4月12日言詞辯論程序 時確認屬實（見本院卷二第245至248頁），堪認為真。 　⒉依雲林縣稅務局北港分局檢附之納稅義務人變動過程及現納 稅義務人附表顯示（見本院卷二第275至283頁），並無西井 33號房屋之稅籍登記資料，而西井34號房屋有10個稅籍編號 ，其中納稅義務人中有被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被 告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○、被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ ○○同為土地共有人，西井35號房屋有2個稅籍編號，其中納 稅義務人為陳添財、陳有的即為被告Ｍ○○之父親，陳萬福即 為被告Ｊ○○之父親，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第83 頁、第99頁），西井36號房屋有2個稅籍編號，其中納稅義 務人陳品即為土地共有人，西井37號房屋納稅義務人為被告 雲林縣水林鄉農會，西井38號房屋納稅義務人為被告未○○、 被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○，持分各4分之1，而西井39 號房屋原為訴外人陳清發，陳清發亦為系爭土地原共有人之 一，陳清發死亡後，房屋稅籍登記資料雖登記為被告陳慶全 、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、訴外人洪淑娟共 有，但系爭土地應有部分已更正為被告陳慶全、被告陳柏睿 、被告陳麗鳳、被告陳慶男所有，洪淑娟無所有權，有雲林 縣稅務局北港分局函文、電話記錄及系爭土地登記謄本在卷 可憑（見本院卷二第61頁、第91至93頁、卷三第103頁、第1 61至163頁），西井40號房屋納稅義務人為訴外人陳俊旭， 而陳新、陳俊旭均曾為系爭土地共有人，陳新將其應有部分 贈與陳俊旭，嗣陳俊旭又以買賣為原因移轉登記予被告Ｈ○○ ，有系爭土地登記手抄本及異動索引可證（見本院卷二第31 9頁、第381頁、第389頁），西井41號房屋納稅義務人為訴 外人丁文淵（管理人丁石山），而丁石山為被告甲○○之父親 ，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第75頁），故將附圖所 示甲1土地依共有人意願分歸被告宙○○、Ｋ○○、黃○○，依應有 部分比例保持共有。而目前由被告午○○居住之三合院（門牌 號碼據共有人陳述為西井34號，見本院卷三第133頁）坐落 之土地即附圖所示甲2，分歸被告午○○及其兄弟即被告天○○ 、被告Ｂ○○、被告玄○○與同為納稅義務人之被告酉○○、被告Ｇ ○○共6人依應有部分比例保持共有。被告Ｍ○○之母親目前尚居 住於西井35號房屋，西井35號房屋之納稅義務人為陳有的、 陳萬福、陳添財等人，而被告Ｍ○○之父親為陳有的，被告Ｉ○○ 、被告Ｄ○○、被告Ｅ○○均為被告Ｍ○○之子女，被告Ｊ○○之父親為 陳萬福，被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○之祖父均為陳有的， 有戶籍謄本在卷為證（見本院卷一第99至111頁、卷四第87 頁、第109至113頁），故將西井35號房屋及其空地即附圖編 號甲3分歸被告Ｍ○○、被告Ｉ○○、被告Ｄ○○、被告Ｅ○○、被告Ｊ○○ 、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、陳添財之繼承人依應有部 分比例保持共有。附圖編號甲10上有新翻修之三合院平房， 勘驗時被告陳輝雄在場，應為其故居，故將該土地分歸被告 陳輝揚、被告陳輝雄、被告陳輝東三兄弟依應有部分比例保 持共有。西井37號房屋坐落之附圖編號甲4分歸被告雲林縣○ ○鄉○○○○○○○○○○00號房屋坐落之附圖編號甲9分歸被告未○○、 被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○依應有部分比例保持共有， 將西井39號房屋坐落土地即附圖所示編號甲8分歸被告陳慶 全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男依應有部分比例 保持共有，將西井41號房屋坐落之附圖甲6分歸被告甲○○、 被告乙○○依應有部分比例保持共有，被告戌○○與被告Ｐ○○為 兄弟（見本院卷一第77至79頁），故將被告Ｐ○○車庫坐落之 附圖編號甲5分歸被告戌○○與被告Ｐ○○依應有部分比例保持共 有，西井40號房屋坐落之附圖甲7分歸被告Ｈ○○單獨所有，應 屬合理。 　⒊是以，系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號甲1，面積48 1.14平方公尺之土地分歸被告黃○○、被告宙○○、被告Ｋ○○共 同取得，依被告黃○○應有部分2分之1，被告宙○○應有部分4 分之1、被告Ｋ○○應有部分4分之1比例保持共有；編號甲2， 面積885.96平方公尺之土地，分歸被告午○○、被告天○○、被 告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○共同取得，依應有部 分各6分之1比例保持共有；編號甲3，面積479.31平方公尺 之土地，分歸被告Ｊ○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被 告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告陳添財之繼承人 即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○ 、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○共同取得，依附表二所示 比例保持共有；編號甲4，面積119.92平方公尺之土地，分 歸被告雲林縣水林鄉農會單獨取得；編號甲5，面積132.58 平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○、被告戌○○共同取得，依被 告Ｐ○○應有部分3分之2、被告戌○○應有部分3分之1比例保持 共有；編號甲6，面積578.5平方公尺之土地，分歸被告乙○○ 、被告甲○○共同取得，依被告乙○○應有部分251分之25、被 告甲○○應有部分251分之226比例保持共有；編號甲7，面積1 11.62平方公尺之土地，分歸被告Ｈ○○單獨取得；編號甲8， 面積170.48平方公尺之土地，分歸被告陳慶全、被告陳柏睿 、被告陳麗鳳、被告陳慶男共有取得，依應有部分各4分之1 比例保持共有；編號甲9，面積218.76平方公尺之土地，分 歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○共同取得，依 應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲10，面積568.98平 方公尺之土地，分歸被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東 共同取得，依應有部分各3分之1比例保持共有，符合地上物 大致坐落情形，其中附圖編號甲5雖不臨路，但實際上甲5為 鄰地上被告Ｐ○○建物之一部分，作為車庫使用，由鄰地進出 ，故分割後均無形成袋地之虞，合於分割前使用狀況及分割 後各部分經濟效用，堪認符合全體共有人利益，應為適當、 公允之分割方法。 　㈣至於被告Ｈ○○雖抗辯其土地面積不足持分面積等語，然而，陳 新之建物經現場測量結果如雲林縣北港地政事務所複丈日期 112年5月18日土地複丈成果圖所示編號K建物，面積108.62 平方公尺，緊鄰丁家圍牆內之空地（見本院卷二第435頁） ，而經套疊附圖及上開現場圖，附圖甲7面積111.62平方公 尺即為上開建物之範圍，並無縮減之處，而被告Ｈ○○未依應 有部分分配之面積，則以金錢補償之。 　㈤再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取 得各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不 同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價 值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分 配較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共 有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即 應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上 字第28號判決意旨可參）。本件系爭土地依附圖所示分割結 果，各共有人分配位置不同，價值恐有差異，且未均能與應 有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形， 依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。經本院 囑託城鄉不動產估價師事務所就附圖所示各共有人分得土地 進行估價，以比較法及土地開發分析法，擇定附圖編號甲4 土地作為比準地，分別針對分割後各筆土地進行個別條件修 正，地形、地勢、面積、臨路條件及開發可行性等項目為差 異性價格推估，並略去系爭土地尚未辦保存登記之地上物不 論，僅就土地進行獨立估價，核其估價方式堪稱公允適當， 應屬可採，而經估價後，附圖甲4土地單價為每平方公尺新 臺幣（下同）6,800元，附圖甲1土地單價為每平方公尺7,60 0元，附圖甲2土地單價為每平方公尺7,300元，附圖甲3土地 單價為每平方公尺7,000元，附圖甲5土地單價為每平方公尺 3,200元，附圖甲6土地單價為每平方公尺7,100元，附圖甲7 土地單價為每平方公尺7,100元，附圖甲8土地單價為每平方 公尺6,700元，附圖甲9土地單價為每平方公尺6,900元，附 圖甲10土地單價為每平方公尺7,000元，有不動產估價報告 書一份足憑，故加計後，系爭土地價值應為26,253,426元（ 見不動產估價報告第9頁），是兩造分割前、後土地之價值 互有增減如附表三、四所示，而每一分配較多之共有人即應 就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，經計算 後，應互為補償如附表五所示，從而，自應命增加分配之被 告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ○○、被告午○○、被告Ｂ○○、被告酉 ○○、被告Ｇ○○、被告玄○○、被告天○○、被告Ｍ○○、陳添財之繼 承人（即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、 被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○）、被告Ｊ○○、被 告Ｆ○○、被告地○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告Ａ○○ 、被告雲林縣水林鄉農會、被告Ｐ○○、被告戌○○、被告乙○○ 、被告甲○○、被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告 陳慶男、被告未○○、被告申○○、被告巳○○、被告Ｎ○○、被告 陳輝揚、被告陳輝雄、被告陳輝東應依附表五所示金額，分 別補償被告Ｈ○○、被告陳景、陳欎之繼承人（即被告林炯棻 、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、 被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸 ○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告 黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕 隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、 被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告 吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被 告辛○○、被告寅○○）、陳老看之繼承人（即被告蔡陳秀珍、 被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告 陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑 玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、 被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告 靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝）、被告Ｑ○○○○○○、陳 品之繼承人（即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被 告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳 協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月 、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝）、原告卯○○、 原告Ｃ○○。 　㈥綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許 ，爰諭知系爭土地分割方法、共有人間補償方式如主文第5 項所示。至於被告雖有抗辯鑑價金額過高者，亦有抗辯鑑價 金額過低者，然均是以他案為比較價格，並未能指出鑑價報 告有何違誤之處，尚非可採。 　㈦末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項，或第899條第1項規定。民法第824條 之1第1至3項分別定有明文。本件兩造共有之系爭土地，業 經被告Ｍ○○於99年間以系爭土地應有部分150分之3設定抵押 權予受告知訴訟人Ｒ○○，有土地建物查詢資料在卷可查（見 本院卷四第139頁），本院依原告之聲請於訴訟中對抵押權 人Ｒ○○告知訴訟，受告知訴訟人Ｒ○○未參加本件訴訟，揆諸上 揭規定，其抵押權應移存於抵押人即被告Ｍ○○分割後所受分 配之土地，附此敘明。 五、至於被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修抗辯陳景有收養 其父親，故陳景有繼承人，並非無繼承人，不應選任遺產管 理人等語，惟查，關於陳景選任遺產管理人Ｃ○○事件，業經 本院110年度司繼字第150號裁定在案，被告如對上開裁定有 爭執，應另循其他程序解決，非本院所得審究，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附為敘明。 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造依附表一所示應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第6項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 附表一： 編號 土地登記共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 備註 1 陳景 10分之1 10分之1 管理者：Ｃ○○ 2 未○○ 160分之1 160分之1 3 申○○ 160分之1 160分之1 4 Ｎ○○ 160分之1 160分之1 5 巳○○ 160分之1 160分之1 6 雲林縣水林鄉農會 2000分之56 2000分之56 7 陳輝雄 2000分之55 2000分之55 8 陳輝揚 2000分之55 2000分之55 9 陳輝東 2000分之55 2000分之55 10 陳品（歿） 2000分之77 （由備註欄所列之人公同共有） 2000分之77 （由備註欄所列之人連帶負擔） 繼承人：被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝 11 甲○○ 2000分之226 2000分之226 12 戌○○ 20000分之85 20000分之85 13 陳欎（歿） 10分之1 （由備註欄所列之人公同共有） 10分之1 （由備註欄所列之人連帶負擔） 繼承人：被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○ 14 陳老看（歿） 10分之1 （由備註欄所列之人公同共有） 10分之1 （由備註欄所列之人連帶負擔） 繼承人：被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝繼承 15 Ｐ○○ 2000分之17 2000分之17 16 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 8000分之102 8000分之102 17 陳添財（歿） 150分之4 （由備註欄所列之人公同共有） 150分之4 （由備註欄所列之人連帶負擔） 繼承人： 被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○ 18 Ｊ○○ 150分之4 150分之4 19 午○○ 70分之1 70分之1 20 天○○ 70分之1 70分之1 21 Ｂ○○ 70分之1 70分之1 22 玄○○ 70分之1 70分之1 23 Ｇ○○ 70分之1 70分之1 24 乙○○ 2000分之25 2000分之25 25 酉○○ 70分之1 70分之1 26 Ｍ○○ 150分之3 150分之3 27 Ｆ○○ 900分之4 900分之4 28 地○○ 900分之4 900分之4 29 Ａ○○ 900分之4 900分之4 30 Ｉ○○ 900分之4 900分之4 31 Ｅ○○ 900分之4 900分之4 32 Ｄ○○ 900分之4 900分之4 33 宙○○ 280分之1 280分之1 34 黃○○ 280分之2 280分之2 35 Ｋ○○ 280分之1 280分之1 36 Ｈ○○ 40分之2 40分之2 37 卯○○ 1000分之92 1000分之92 38 Ｃ○○ 1000分之8 1000分之8 39 陳慶全 160分之1 160分之1 40 陳慶男 160分之1 160分之1 41 陳麗鳳 160分之1 160分之1 42 陳柏睿 160分之1 160分之1 附表二 編號 分割後甲3區塊共有人 分割後甲3區塊應有部分 1 Ｍ○○ 90分之18 2 陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○ 90分之24（公同共有） 3 Ｊ○○ 90分之24 4 Ｆ○○ 90分之4 5 地○○ 90分之4 6 Ｉ○○ 90分之4 7 Ｅ○○ 90分之4 8 Ｄ○○ 90分之4 9 Ａ○○ 90分之4 附表三： 分割後土地編號 面積(㎡） 單價（元/㎡） 總價（元）：備註1. 持有人 分配後比例 分配後價值（元）：備註2. 原持份比例：備註3. 原持份價值（元）： 備註4. 增減價額（元）：備註5. 甲1 481.14 7,600 3,656,664 宙○○ 1/4 914,166 1/280 93,762 820,404 黃○○ 1/2 1,828,332 2/280 187,524 1,640,808 Ｋ○○ 1/4 914,166 1/280 93,762 820,404 甲2 885.96 7,300 6,467,508 午○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 Ｂ○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 酉○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 Ｇ○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 玄○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 天○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 甲3 479.31 7,000 3,355,170 Ｍ○○ 1/5 671,034 3/150 525,069 145,965 陳添財之繼承人 4/15 894,711 4/150 700,091 194,620 Ｊ○○ 4/15 894,711 4/150 700,091 194,620 Ｆ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 地○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｉ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｅ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｄ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ａ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 甲4 119.92 6,800 815,456 雲林縣水林鄉農會 1　　　 815,456 56/2000 735,096 80,360 甲5 　 132.58 3,200 424,256 Ｐ○○ 2/3 282,837 17/2000 223,154 59,683 戌○○ 1/3 141,419 85/20000 111,577 29,842 甲6 578.5 7,100 4,107,350 乙○○ 25/251 409,099 25/2000 328,168 80,931 甲○○ 226/251 3,698,251 226/2000 2,966,637 731,614 甲7 111.62 7,100 792,502 Ｈ○○ 1　　　 792,502 2/40 1,312,671 -520,169 甲8 170.48 6,700 1,142,216 陳慶全 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳柏睿 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳麗鳳 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳慶男 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 甲9 218.76 6,900 1,509,444 未○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 申○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 巳○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 Ｎ○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 甲10 568.98 7,000 3,982,860 陳輝揚 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 陳輝雄 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 陳輝東 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 未分配土地 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 陳景（遺產管理人：Ｃ○○） 　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　 　 　 陳欎之繼承人 　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　 　 　 陳老看之繼承人 　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　 　 　 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 　 102/8000 334,731 -334,731 　 　 　 陳品之繼承人 　 77/2000 1,010,757 -1,010,757 　 　 　 卯○○ 　 92/1000 2,415,315 -2,415,315 　 　 　 Ｃ○○ 　 8/1000 210,027 -210,027 　 　 　 　 　 　 　 　 　 總計 3747.25 　 26,253,426 　 　 26,253,426 　 26,253,426 0 備註： ⒈總價＝面積*鑑定後單價 ⒉分配後價值＝分割後各筆宗地總價（即甲1至甲10各筆土地總價）*分配後比例 ⒊原持份比＝雲林縣○○鄉○○段0000地號各共有人原持有比例 ⒋原持份價值＝分割後各土地總價總計（即甲1至甲10各筆土地總價總和）*原持份比例 ⒌增減差額＝各當事人分配後所得各土地價值加總-各當事人原持份價值（即備註2-備註4之金額） ⒍陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○。 ⒎陳欎之繼承人即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○。 ⒏陳老看之繼承人即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝。 ⒐陳品之繼承人即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝。 附表四： 各共有人增減額分析表（元/新臺幣） 編號 持有人 持有價值 分割後價值 增減差額 1 宙○○ 93,762 914,166 820,404 2 黃○○ 187,524 1,828,332 1,640,808 3 Ｋ○○ 93,762 914,166 820,404 4 午○○ 375,049 1,077,918 702,869 5 Ｂ○○ 375,049 1,077,918 702,869 6 酉○○ 375,049 1,077,918 702,869 7 Ｇ○○ 375,049 1,077,918 702,869 8 玄○○ 375,049 1,077,918 702,869 9 天○○ 375,049 1,077,918 702,869 10 Ｍ○○ 525,069 671,034 145,965 11 陳添財（歿）之繼承人 700,091 894,711 194,620 12 Ｊ○○ 700,091 894,711 194,620 13 Ｆ○○ 116,682 149,119 32,437 14 地○○ 116,682 149,119 32,437 15 Ｉ○○ 116,682 149,119 32,437 16 Ｅ○○ 116,682 149,119 32,437 17 Ｄ○○ 116,682 149,119 32,437 18 Ａ○○ 116,682 149,119 32,437 19 雲林縣水林鄉農 會 735,096 815,456 80,360 20 Ｐ○○ 223,154 282,837 59,683 21 戌○○ 111,577 141,419 29,842 22 乙○○ 328,168 409,099 80,931 23 甲○○ 2,966,637 3,698,251 731,614 24 Ｈ○○ 1,312,671 792,502 -520,169 25 陳慶全 164,084 285,554 121,470 26 陳柏睿 164,084 285,554 121,470 27 陳麗鳳 164,084 285,554 121,470 28 陳慶男 164,084 285,554 121,470 29 未○○ 164,084 377,361 213,277 30 申○○ 164,084 377,361 213,277 31 巳○○ 164,084 377,361 213,277 32 Ｎ○○ 164,084 377,361 213,277 33 陳輝揚 721,969 1,327,620 605,651 34 陳輝雄 721,969 1,327,620 605,651 35 陳輝東 721,969 1,327,620 605,651 36 陳景（歿）（遺產管理人：Ｃ○○） 2,625,343 0 -2,625,343 37 陳欎（歿）之繼承人 2,625,343 0 -2,625,343 38 陳老看（歿） 之繼承人 2,625,343 0 -2,625,343 39 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 334,731 0 -334,731 40 陳品 （歿）之繼承人 1,010,757 0 -1,010,757 41 卯○○ 2,415,315 0 -2,415,315 42 Ｃ○○ 210,027 0 -210,027 總計 26,253,426 26,253,426 0 附表五： 所有權人應得金額 Ｈ○○ -520,169 陳景（遺產管理人Ｃ○○） -2,625,343 陳欎（歿）之繼承人 -2,625,343 陳老看（歿）之繼承人 -2,625,343 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） -334,731 陳品（歿）之繼承人 -1,010,757 卯○○ -2,415,315 Ｃ○○ -210,027 應得金額總計（元） 所有權人應付金額 宙○○ 34,507 174,160 174,160 174,160 22,205 67,052 160,227 13,933 820,404 820,404 黃○○ 69,014 348,320 348,320 348,320 44,411 134,103 320,454 27,866 1,640,808 1,640,808 Ｋ○○ 34,507 174,160 174,160 174,160 22,205 67,052 160,227 13,933 820,404 820,404 午○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｂ○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 酉○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｇ○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 玄○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 天○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｍ○○ 6,139 30,986 30,986 30,986 3,952 11,930 28,507 2,479 145,965 145,965 陳添財（歿）之繼承人 8,186 41,315 41,315 41,315 5,268 15,907 38,009 3,305 194,620 194,620 Ｊ○○ 8,186 41,315 41,315 41,315 5,268 15,907 38,009 3,305 194,620 194,620 Ｆ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 地○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｉ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｅ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｄ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ａ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 雲林縣水林鄉農會 3,380 17,059 17,059 17,059 2,175 6,568 15,695 1,365 80,360 80,360 Ｐ○○ 2,510 12,670 12,670 12,670 1,615 4,878 11,656 1,014 59,683 59,683 戌○○ 1,255 6,335 6,335 6,335 808 2,439 5,828 507 29,842 29,842 乙○○ 3,404 17,181 17,181 17,181 2,191 6,614 15,806 1,373 80,931 80,931 甲○○ 30,773 155,311 155,311 155,311 19,802 59,795 142,886 12,425 731,614 731,614 陳慶全 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳柏睿 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳麗鳳 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳慶男 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 未○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 申○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 巳○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 Ｎ○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 陳輝揚 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 陳輝雄 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 陳輝東 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 總計 12,367,028 520,169 　 2,625,343 　 2,625,343 　 2,625,343 　 334,731 　 1,010,757 　 2,415,315 　 210,027 　 0

2025-02-21

ULDV-112-訴-424-20250221-1

訴
臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號 114年1月23日辯論終結 原 告 沈金江 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 徐克銘 律師 複 代理 人 陳惟中 律師 上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國113年3月 20日院臺訴字第1135005413號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日由部長嚴德 發變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第95-101頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　㈠原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建門牌號 碼同區○○路O段OOO、OOO-O號房舍（下分稱OOO、OOO-O號房 舍，並合稱系爭房舍），因系爭房舍坐落之同區○○段OOOO號 土地（下稱系爭土地，已於104年間有償撥用予新北市）， 屬「國軍老舊眷村改建總冊」（下稱眷改總冊）之土地清冊 範圍，前經列管單位陸軍第六軍團指揮部（下稱六軍團）於 102年10月4日至現地會勘後，於102年10月23日發函通知原 告於102年11月30日前，提供設置水錶或電錶及6個月前之設 立戶籍等足資認定文件辦理補件違建戶列管作業，因原告僅 提供設置電錶資料；六軍團再次通知，請原告於103年2月27 日前配合辦理補件作業，原告逾期仍未配合辦理。 ㈡嗣系爭土地管理機關國防部政治作戰局（下稱政戰局）為免 眷村改建計畫延宕，於103年12月12日提起拆屋還地之民事 訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院)104年8月27日104年度重訴字第42號民事判決，命原 告應自系爭房舍遷出並拆除後，將土地返還予政戰局，復經 臺灣高等法院（下稱高院）105年8月16日104年度上字第139 6號民事判決駁回原告之上訴，於105年11月16日確定在案。 又原告於105年10月間，將申請系爭房舍違建戶補件資料寄 至六軍團，經六軍團轉由國防部陸軍司令部(下稱陸軍司令 部)呈報被告。被告審認原告前未配合辦理違建戶補件作業 ，且經訴請拆屋還地，已不符國軍老舊眷村改建條例(下稱 眷改條例)第23條之立法意旨，以106年1月20日國政眷服字 第1060000674號函否准其申辦違建戶補件列管作業。原告不 服，循序提起行政訴訟，經本院於107年7月12日以106年度 訴字第1485號判決、最高行政法院於108年6月18日以108年 度判字第295號判決駁回其訴確定在案。　　 ㈢其後，原告以其向被告辦理違建戶資格補件時，被告不同意 其未設立戶籍之OOO-O號房舍納入補償面積，且採民事訴訟 方式強拆系爭房舍，均未予補償，損及權益等由，陳請監察 院調查，經監察院作成110國調25調查報告（下稱監察院調 查報告），被告遂依監察院調查意見，由所屬陸軍司令部輔 導原告提供補件資料，經列管單位六軍團轉由陸軍司令部以 111年4月14日國陸政眷字第1110063607號呈報被告重新審查 其違建戶資格後，於111年6月1日以國政眷服字第111013586 3號函復原告，其申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合辦 理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)陸之三違 建戶補件規定，請其於111年6月30日前申撥拆遷補償款(下 稱111年6月1日函)。嗣原告於112年6月13日向政戰局提出陳 情書（下稱系爭陳情書），內容略以：㈠請提供拆遷補償款 計算式。㈡自動搬遷獎勵金要列入計算式。㈢OOO號房舍不足7 9平方公尺，以79平方公尺計算，OOO-O號房舍以實際坪數計 算。㈣價購26坪型零星餘戶(國宅)等語。被告於112年7月12 日以國政眷服字第1120161395號函復原告略以：㈠被告業以1 11年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，依眷改條例第23 條第1項及眷改注意事項壹之二，以及新北市興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例(下稱新北市拆遷補償自 治條例)等規定，據以辦理拆遷補償款核算，可獲領金額合 計新臺幣(下同)230萬9,526元，並提供計算式供參。㈡另原 告其他陳情事項，澄復如下：⒈依國軍老舊眷村改建違占建 戶拆遷補償款發放作業要點(下稱發放作業要點)第9點第7款 規定：「有關自動拆除獎勵(助)金之發給，悉依當地地方政 府舉辦公共工程拆遷補償自治條例(辦法)規定認定之。」復 按新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定；「合法建築物 所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，得發給 自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給自動搬遷獎勵金 。」囿於原告所占用系爭房舍係於108年11月11日經民事法 院強制執行拆除，非其主動點交，故不符前揭申領規定。⒉ 次依眷改條例第23條第1項規定，雖明文律定違(占)建戶得 價購26坪型住宅，惟無賦予違(占)建戶有請求被告應對其拆 遷，須提供住宅予其價購之公法上請求權；另查「力行文和 新村」係遷建「健華營區改建基地」，惟該改建基地並無興 建26坪型住宅，本案無從就不存在之標的為給付等語（下稱 原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年3 月20日院臺訴字第1135005413號訴願決定駁回（下稱訴願決 定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告因監察院調查報告而恢復違建戶身分，並已提出水、電 費、房屋稅及門牌號等，證明原告在「力行文和新村」有房 舍兩戶。被告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028 元，據以辦理拆遷補償款核算，並加計人口搬遷費12萬元（ 共2人設籍，每人人口搬遷費6萬元）及自動搬遷獎勵金155 萬7,014元〔（299萬4,028元＋12萬元）×50％〕（本院卷第216- 217頁，下稱系爭計算式），合計467萬1,042元，並應同意 原告可價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範 圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶；又被告於新北地院106 年度司執字第139892號拆屋還地等民事執行事件（下稱系爭 民執事件）程序所強制執行原告之財產354,066元，屬公法 上不當得利，應予返還；另附帶請求被告國家賠償103萬3,2 48元（即律師費16萬7,198元＋系爭民事事件上訴裁判費4萬6 ,050元＋交通費2萬元＋2個月工作損失30萬元＋精神慰撫金50 萬元）。　 　㈡聲明（本院卷第279-280頁）： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告就原告系爭陳情書之申請，應作成准以系爭計算式計算原告可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計為467萬1,042元，及准予原告價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之行政處分。 ⒊被告應給付原告35萬4,066元。 　⒋被告應給付原告103萬3,248元。 　　　　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 被告依監察院調查報告意旨，以111年6月1日函核定補件原 告為違建戶列管，並依眷改條例第23條第1項、眷改注意事 項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷 補償款核算，因原告未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍 ，而遭政戰局訴請拆屋還地，依發放作業要點第9點第7款、 新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定及參酌本院101年 度簡字第319號判決見解，自不應發給人口搬遷費及自動搬 遷獎勵金，故原告可獲領金額應為230萬9,526元，原處分所 列計算式並無違誤，原告訴請依系爭計算式計算其可獲補償 金額，於法無據。又原告屬「力行文和新村」之違占建戶， 原規劃區域之改建基地「健華營區改建基地」內，並無興建 26坪型住宅可供價售，原告無請求被告另提供住宅予其價購 之公法上請求權。至於被告於系爭民執事件強制執行之原告 財產35萬4,066元，屬系爭民事事件之執行費、訴訟費、相 當於租金之不當得利及利息，非屬公法上不當得利，原告請 求返還，應屬無據。另原告請求國家賠償部分，已逾請求權 時效，且無理由，前經陸軍司令部以112年賠協字第003號拒 絕賠償書拒絕賠償在案，未據原告提起民事國家賠償訴訟， 該程序已經終結。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬 遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，是否於 法有據？ 　㈡原告有無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建 基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權 ？ 　㈢被告於系爭民執事件程序所執行之原告財產35萬4,066元，是 否屬公法上不當得利，而應返還原告？ 　㈣原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，有無理由？　　　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有監察院 調查報告（被證1）、被告111年6月1日函（被證10）、原處 分及送達證書（被證4、9）、訴願決定及送達證書（本院卷 第15-27頁、訴願卷不可閱卷第6頁）可查，並經本院依職權 調取本院106年度訴字第1485號眷改條例事件全卷、系爭民 事事件全卷、系爭民執事件全卷審明，堪信為真。 ㈡原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬 遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，於法無 據： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴眷改條例第23條第1項本文及第2項規定：「（第1項）改建、 處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關 應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基 金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽 請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸 款。……（第2項）前項所稱之違占建戶，以本條例施行前， 經主管機關存證有案者為限。……」 　⑵司法院釋字第443號解釋理由書，明確指出：「憲法所定人民 之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均 受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別 之保障。……憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之 各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律 限制之。至於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以 規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本 身及所受限制之輕重而容許合理之差異。……若僅屬執行法律 之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必 要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所 不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限 制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法 律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」是以，給 付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆 ，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行 政規則，規範有關給付方式與利用之關係，此與法律保留原 則並不違背。眷村改建係屬給付行政範疇，原眷戶或違占建 戶權益依照前揭司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬 於低密度法律保留規範；眷改條例第3條第2項及第23條已分 別明定原眷戶與違占建戶之資格應如何認定，被告立於主管 機關地位，就眷村改建各項措施固應基於行政積極性、公益 性之考量，惟亦應衡酌政府補助性支出之資源有限，本其職 權，就眷改條例之原眷戶與違占建戶適用之對象與範圍，為 必要及限定性之分配，以期有限之資源發揮最大之效益。又 被告訂定之眷改注意事項壹之二規定：「1戶兩舍、1戶多舍 、1人(兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言)依法承受或受讓2原 眷戶以上之權益者，均認定為1戶。原眷戶不得兼為違占建 戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分， 並依相關規定辦理；……。」陸之一規定：「凡於85年2月6日 以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶……。」即係被告為 執行眷改條例有關原眷戶與違建戶資格審查事項，所為細節 性、技術性規定，符合眷改條例之立法意旨，且未增加母法 所無之限制，無悖於法律保留原則，自得適用。 　⑶眷改條例施行細則第21條規定：「（第1項）本條例第23條所 定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工 程拆遷補償規定辦理。（第2項）前項房屋拆遷補償之面積 ，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺 計算。」第22條第1項及第2項規定：「（第1項）主管機關 依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知， 並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機 關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1戶為限。 」 　⑷稽之眷改條例第1條規定之立法目的，在於加速更新國軍老舊 眷村、提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低 收入戶，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地， 並改善都市景觀，可見國軍老舊眷村之改建，除為照顧原眷 戶及違占建戶權益外，尚須達成多重公共利益之目的。而國 家資源有限，被告辦理眷村改(遷)建計畫，尤應考量國家經 濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及 違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理 分配及有效利用原則，忽略其他公益目的。因此，上開眷改 注意事項界定違占建戶僅得享有1戶之權益，以免給予眷改 條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合 眷改條例規範目的。是綜觀上開規範意旨，可知違占建戶之 拆遷補償，並非僅以違占建戶是否具有獨立之出入門戶、門 牌或獨立之水、電、稅籍為計算其眷戶數之基礎，亦應以其 與原眷戶之建物及土地之連結關係為判斷依據。基此，違占 建戶僅能享有1戶之違占建戶權益，以免給予眷改條例受益 人超過必要性之照顧，是被告辦理1戶兩舍違占建戶之拆遷 補償，自得依眷改注意事項壹之二規定，將兩舍之面積合併 計算，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方 公尺計算，予以補償。 　⑸發放作業要點第9點第7款規定：「有關自動拆除獎勵(助)金 之發給，悉依當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償自治條例 (辦法)規定認定之。」又建築改良物徵收補償費查估基準第 2點規定：「本基準所稱之建築改良物 (以下簡稱建物) 係 指依法興建或建築管理前興建完成之建物。」第7點規定： 「直轄市或縣 (市) 政府應依本基準並參酌當地實際狀況， 自行訂定該直轄市或縣 (市) 辦理建物徵收補償費查估之依 據。」而新北市政府為推動新北市地方建設，處理興辦公共 工程用地內地上物之拆遷補償及救濟，制定新北市拆遷補償 自治條例，其中第7條第1項規定：「公共工程用地內應拆除 之合法建築物，其設有戶籍之現住戶，於期限內自動搬遷者 ，應發給人口遷移費。」第8條第1項及第2項規定：「（第1 項）合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管 機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給 自動搬遷獎勵金。（第2項）前項自動搬遷獎勵金，為第6條 所定補償費之二分之一。」另新北市政府辦理公共工程地上 物查估拆遷補償救濟標準（下稱新北市拆遷補償救濟標準） 第3條規定：「（第1項）建築物應依建築物價格評點標準表 (如附表一)及建築物價格評點標準表運用須知(如附表二)查 估補償之。（第2項）前項查估補償不予折舊，不因建築物 區位而有所差異。除地下層不予增加外，地面層依建築物主 要構造體樓層加成表(如附表三)增加查估評點。」第7條第2 項規定：「前項建築物價格評點計值，於每年9月1日按當年 度7月公布之營造工程物價總指數調整並公告之。」其附表 一「建築物價格評點標準表」規定，建築物主要構造體鋼筋 混凝土造連棟式中間每平方公尺點數為690；附表三「建築 物主要構造體樓層加成表」規定，總樓層數2樓者，1樓加成 40％，2樓加成30％。又新北市政府110年7月26日新北府工使 字第11013234961號公告「新北市政府辦理公共工程地上物 查估拆遷補償救濟標準」建築物價格之評點計值為17.2元， 並自110年9月1日起實施（下稱110年7月26日公告）。是以 ，被告辦理新北市違占建戶之拆遷補償，應依上開新北市拆 遷補償救濟標準附表之規定評點計值，查估補償，如違建戶 所有人逾期將建築物騰空點交予主管機關者，應不發給人口 遷移費及自動搬遷獎勵金。　　 　⒉原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建系爭房 舍，所坐落之系爭土地屬眷改總冊之土地清冊範圍，因遲未 辦理違建戶補件作業，土地管理機關政戰局於103年12月12 日提起拆屋還地之民事訴訟，經民事法院以系爭民事確定判 決命原告應自系爭房舍及其增建部分遷出並拆除後，將土地 返還予政戰局，並給付相當於租金之不當得利確定（外放系 爭民事事件卷）。其後，被告依監察院調查報告（被證1） 重新審查原告違建戶資格，以111年6月1日函（被證10）復 原告，認定其所申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合眷 改注意事項陸之三違建戶補件規定，准予補件列管，請其於 111年6月30日前申撥拆遷補償款。嗣原告書具系爭陳情書（ 被證5），請被告提供拆遷補償款計算式，並主張OOO號房舍 不足79平方公尺，以79平方公尺計算；OOO-O號房舍以實際 坪數計算，並應將自動搬遷獎勵金列入計算式。經被告以原 處分（被證4）復原告略以，其業以111年6月1日函核定補件 原告為違建戶列管，依眷改條例第23條第1項、眷改注意事 項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷 補償款核算，原告可獲領金額合計230萬9,526元，並提供計 算式（本院卷第91頁）供參等情，為兩造所不爭執，並有前 揭證據可佐，此部分事實，應堪認定。 　⒊觀之卷附經原告簽名之系爭房舍建物丈量表（訴願可閱卷第1 20頁）、內裝調查紀錄（訴願可閱卷第119頁）及評點照片 （被證11-17），參以新北市拆遷補償救濟標準之附表一「 建築物價格評點標準表」及附表三「建築物主要構造體樓層 加成表」可知： 　⑴OOO號、OOO-O號房舍1樓面積，分別為18.1472、15.0455平方 公尺；2樓面積，則各為16.2076、15.0455平方公尺，亦即 系爭房舍1樓面積合計33.1927平方公尺；2樓面積合計31.25 31平方公尺，系爭房舍1、2樓共計64.4458平方公尺，因面 積合計不足79平方公尺，應以79平方公尺計。 　⑵系爭房舍為透天2層樓，主要結構體為鋼筋混凝土造RC，建築 物主要結構及類別評點數為690×79m²＝54,510、系爭房舍樓 層別加成（1樓加成40％、2樓加成30％），1樓評點數為18.14 72m²×690×0.4＝5,009＋15.0455m²×690×0.4＝4,153；2樓評點 數為16.2076m²×690×0.3＝3,355＋15.0455m²×690×0.3＝3,114 、系爭房舍室內間隔牆為1/2B紅磚，評點數為59×79m²＝4,66 1、系爭房舍室外牆粉刷為磁磚（壁磚）（連棟式），評點 數為70×79m²×0.4（連棟式以建築面積0.4倍換算每m²之負擔 ，包括材料、工資）＝5,688、系爭房舍室內牆粉刷為油漆（ 有隔房），評點數為35×79m²×3.5（有隔房以建築面積3.5倍 換算每m²之負擔，包括材料、工資）＝9,678、系爭房舍屋頂 （面）粉裝為平頂防水工程，評點數為120×79m²＝9,480、系 爭房舍樓地板粉裝為磨石子磚，評點數為140×79m²＝11,060 、系爭房舍天花板粉裝為白灰粉刷，評點數為30×79m²＝2,37 0、系爭房舍門窗裝置為鋁窗鐵捲門，評點數為60×79m²＝4,7 40、系爭房舍給水浴廁設備為水泥貼馬賽克及普通浴盆、抽 水馬桶，評點數為80×79m²＝6,320、系爭房舍電氣設備為普 通日光燈露出簡易設備（店鋪住宅），評點數為40×79m²＝3, 160，系爭房舍之合計評點為127,298（如不計算樓層別加成 之評點數則為111,667）。 　⑶依新北市政府110年7月26日公告，新北市111年建築物價格評 點計值為17.2元，是被告據以計算系爭房舍之補償金額為21 8萬9,526元（127,298×17.2），核與前揭眷改條例第23條第 1項本文、眷改條例施行細則第21條、發放作業要點第9點第 7款、新北市拆遷補償救濟標準附表等規定及新北市政府110 年7月26日公告相合，亦與原處分附件「違建戶補償款計算 式」所載拆遷補償款218萬9,526元之計算結果一致（其計算 方式為：「1F面積：18.1472m²×690×0.4＋15.0455m²×690×0. 4＝(5,009＋4,153)×17.2＝15萬7,587元」、「2F面積：16.207 6m²×690×0.3＋15.0455m²×690×0.3＝(3,355＋3,114)×17.2＝11 萬1,267元」、「建築物評點（不含樓層別加成之評點數） ：111,667×17.2＝192萬672元」、「1F面積＋2F面積＋建築物 評點＝15萬7,587＋11萬1,267＋192萬672＝218萬9,526元」）， 尚無違誤。原告空言主張系爭房舍為2層磚造樓，2樓有3間 隔間並未計算在內，鋁窗、小鐵門、電動鐵捲門計算不足等 語（本院卷第131-133頁），並不可採，原告聲請被告之處 長親自到庭說明（本院卷第221頁），亦無調查之必要。 　⒋原告雖又主張被告應以系爭計算式，據以辦理其拆遷補償款 、人口遷移費及自動搬遷獎勵金之核算等語。惟： 　⑴民事訴訟法第77條之1第1項及第2項規定：「（第1項）訴訟 標的之價額，由法院核定。（第2項）核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準。」行為時第77條之13規定：「因財產 權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部 分，徵收1千元；逾10萬元至1百萬元部分，每萬元徵收1百 元；逾1百萬元至1千萬元部分，每萬元徵收90元；逾1千萬 元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分， 每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零 之數不滿萬元者，以萬元計算。」足見民事法院核定訴訟標 的價額之目的，係為計徵裁判費，並非為作為違建戶拆遷補 償款計算之標準。 　⑵依系爭民事事件卷附裁判費審核單（高院104年度上字第1396 號民事卷第15頁）可知，新北地院就系爭民事事件訴訟標的 價額之核定，係以該法院於系爭民事事件履勘現場及囑託新 北市板橋地政事務所測量之原告所占用系爭土地面積47.13 平方公尺（含系爭房舍及其屋後空地、屋前雨遮，新北地院 104年度重訴字第42號民事卷第55-56、60-61、65頁），乘 以系爭土地102年1月土地公告現值63,527元/平方公尺（同 卷第2頁），據以計算其訴訟標的價額為2,994,028元，並按 其訴訟標的價額之級距，徵收民事裁判費，此與眷改條例第 23條關於違占建戶之特殊恩遇措施，係為排除違占建戶抗拒 拆遷，避免程序浪費及節省成本支出，以落實加速更新國軍 老舊眷村之立法目的迥異，自不能混為一談，是原告主張被 告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028元，據以辦 理拆遷補償款核算，難謂有據。 　⑶原告並未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍，而遭政戰局 訴請拆屋還地，政戰局於獲勝訴確定後，因原告並未自動履 行，而聲請新北地院以系爭民執事件強制執行，於108年11 月11日進行拆除作業，於108年12月19日拆除完畢，經六軍 團驗收等情，業據本院依職權調取系爭民執事件卷查明。原 告既未於被告所定期限內自動搬遷，將建築物騰空點交予主 管機關，被告依發放作業要點第9點第7款、新北市拆遷補償 自治條例第7條第1項及第8條第1項規定，不予發給人口搬遷 費及自動搬遷獎勵金，亦非無憑，是原告主張被告應發給人 口搬遷費12萬元及自動搬遷獎勵金155萬7,014元等語，尚乏 所據。 　⒌綜上，被告以1戶核算原告之拆遷補償款為230萬9,526元，並 無違誤，原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費 、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元 ，於法無據。 　㈢原告並無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建 基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權 ： 　⒈應適用的法令及法理的說明：　 　⑴眷改條例第6條第1項規定：「主管機關辦理國軍老舊眷村改 建，應按眷村分布位置，依條件相近者採整體分區規劃，並 運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地，依規定變更為 適當使用分區或用地，集中興建住宅社區。」第16條第1項 、第3項規定：「（第1項）興建住宅社區配售原眷戶以1戶 為限。每戶配售之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編階為 準；並得價售與第23條之違占建戶及中低收入戶；如有零星 餘戶，由主管機關處理之。……（第3項）第1項住宅社區配售 坪型辦法，由主管機關定之。」第23條第1項本文、第2項規 定：「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上 之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆 遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依 成本價格價售之，並洽請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅 條例規定，提供優惠貸款。……（第2項）前項所稱之違占建 戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。……」國 防部依眷改條例第16條第3項授權所訂定之國軍老舊眷村改 建配售坪型辦法第2條第1項第4款規定：「配售及價售住宅 坪型，以住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及 陽臺面積，區分如下：……四、26坪型價售違占建戶。……」又 眷改條例施行細則第22條第1項、第2項規定：「（第1項） 主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公 文通知，並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應 以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1 戶為限。……」另眷改注意事項陸之五規定：「違占建戶不辦 理權益承受。如願依成本價購住宅，應於改（遷）建說明會 後3個月內依規定提出申請。」再依國防部依眷改條例第16 條第3項規定訂定之國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法第2 條規定：「現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校 ，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵，得依本辦法 規定承購零星餘戶。」 ⑵依上揭規定可知，被告雖因眷改條例第23條第1項前段之規定 ，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之 際，應本於眷改條例第6條第1項之指導原則，於分配價售之 際，並應服膺眷改條例第16條第1項及國軍老舊眷村改建配 售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相 近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不 適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。 而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與 建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房 舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違 占建戶、中低收入戶之需求，故而，上開人等得配售價購之 住宅坪數、以及分配順序，應依前揭規定為之。原則上，原 眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價 售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為26坪； 再有餘零星餘戶者，其價售對象則為現任職於國防部與所屬 機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（ 士）官、兵。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪 數住宅可供價售予違占建戶時，被告非得強行取得土地或違 法興建住宅，以供違占建戶價購，本屬當然。此際，被告原 無只為安置某地違占建戶，而以影響其他規劃區域原眷戶配 售權益之方式，擅將其他規劃區域內住宅價售，或另為購地 興宅以價售之權限與義務。 　⑶依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，須該案件 為人民「依法申請」之案件，是原告就本件申請自須有實體 法上之申請權或請求權始屬有據。又依眷改條例第16條第1 項規定，興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之 坪型以原眷戶現住或退伍時之職缺編階為準，並得價售與第 23條之違占建戶及中低收入戶，如有零星餘戶，由主管機關 處理之。是僅原眷戶有依法請求配售原規劃圈之住宅，且尚 無權請求原規劃圈外之改建住宅餘戶。又依前引眷改條例第 16條第3項授權訂定之前引國軍老舊眷村改建配售坪型辦法 第2條第1項第4款之規定，被告僅得價售26坪型之改建住宅 予違占建戶，且揆諸原眷戶或違占建戶乃因所屬老舊眷村改 建為前提，始享有申購改建住宅之權利，故其具申購權利之 資格者，僅限於所屬眷村之改建住宅，對於其他老舊眷村之 改建住宅，要無此項權利可言。縱使其他老舊眷村之改建住 宅尚有申購剩餘之零星餘戶，依前引國軍老舊眷村改建零星 餘戶處理辦法之規定，其價售對象限於現任職於國防部與所 屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍 （士）官、兵，並不及於其他眷村之違占建戶，被告並無價 售於不符合該規定對象之權限。又按人民請求行政機關作成 給付特定物為內容之行政處分，若該特定物已不存在，或其 對請求之特定標的不具受領資格者，其請求即屬給付不能， 行政機關無從據以准許之，所請即屬無理由。　　 　⒉原告為新北市板橋區「力行文和新村」內之違占建戶，且經 被告以111年6月1日函核定補件為違建戶列管，已如前述。 依前引眷改條例第23條第1項及第2項之規定，固應認原告享 有依成本價格申購「力行文和新村」原規劃「健華營區改建 基地」內住宅之公法上權利。惟原告所得請求價購房屋之權 利，僅能於「健華營區改建基地」範圍內行使，且僅能申購 該改建基地內之26坪型住宅，原告就此範圍外之改建基地餘 戶，尚無由主張以成本價購之權源。因「健華營區改建基地 」並未興建26坪型住宅（本院卷第303-311頁），是原告原 本以「力行文和新村」之違占建戶身分，得申請價購該規劃 遷建「健華營區改建基地」改建住宅之公法上權利，既因無 符合原告得申購之坪型，則原告請求以成本價購房屋之權利 已然因該特定物不存在，被告即無從就不存在之標的為給付 。又原告並無以成本價購非屬原規劃圈之改建基地房屋之公 法上權利可言，故其申請以成本價購「健華營區改建基地」 以外26坪型零星餘戶（國宅）1戶，於法不合，是被告以原 處分否准，並無違誤，原告訴請價購不限新北市板橋區「力 行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1 戶，即屬無理由。 　㈣被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，非 屬公法上不當得利： 　⒈「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法 第179條定有明文。而公法上不當得利返還請求權，係於公 法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者 ，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益 變動。公法上不當得利，雖然實定法尚無一般性規定，然為 公法上固有之法理，可與民法不當得利制度相比擬。參酌前 揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以 下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受 損害；⑶利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無 法律上原因等要件，始足當之（司法院釋字第515號解釋意 旨參照）。　 　⒉被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，為 系爭民執事件之執行費36,246元、系爭民事事件訴訟費24,7 06元及其利息2,379元（自107年2月18日起至109年1月20日 止，按年息5％計算）、系爭民事確定判決命原告給付相當於 租金之不當得利290,735元（140,777元＋自103年12月13日至 108年12月19日止，按月給付2,491元），此為兩造所不爭執 ，並經本院依職權調取系爭民事事件卷及系爭民執事件卷查 明，是被告受領上開金錢，為私法關係，且具有法律上原因 ，是原告請求返還，顯然欠缺前揭公法上不當得利返還請求 權之要件，不應准許。　　 　㈤原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，為無理由：　　　 　　當事人於同一程序中，併依行政訴訟法第7條規定，附帶請 求損害賠償，欲獲得勝訴判決，除應以案件合法繫屬行政法 院外，並應以訴有理由為前提要件，至若訴無理由，其附帶 請求國家賠償，自應併予駁回。原告所提前述課予義務訴訟 （即原告聲明第1、2項部分）及一般給付訴訟（即原告聲明 第3項部分），均無理由，詳如前述，故原告合併請求國家 賠償103萬3,248元損害賠償，亦無理由，應併予駁回。 　㈥綜上所述，原處分核無違誤，原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，均應予駁回。　　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-467-20250220-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第545號 原 告 陳俊瑋 訴訟代理人 陳建良 被 告 黃水龍 戴宏田（兼黃蔡玉之承受訴訟人） 黃錦雲 訴訟代理人 侯景陽 被 告 黃翠霞 黃永成 黃永芳 黃瑞 戴金得 戴淑月 （上7人均為黃蔡玉之承受訴訟人） 黃永福 黃瑞隆 陳美玲 黃羽賢 黃羽璋 黃羽霆 黃啓仁 黃啓欣 黃靜怡 黃辰儒 張邦洲 張育碩 黃連宗 黃玉祈 黃黎民 黃理照 黃品華 黃榮文 黃榮嘉 黃宣閤即黃思璇 洪金葉 涂志文 涂志輝 涂金英 （上4人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承 人） 王滄田 王聖元 王奕人 （上3人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人 涂金釵之承受訴訟人） 侯黃肅子 黃肇基 黃敏 李黃三重 郭黃瑞雲 黃承嘉 （上6人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承 人） 黃豐德 黃豐仁 （上2人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承 人黃肇雄之承受訴訟人） 黃豐盛（兼黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人 上4人共同 訴訟代理人 韓瑋倫律師 被 告 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李玉敏 複代理人 丁維儀 被 告 黃智群 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承 嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、 王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃川所遺坐落嘉義 縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，同段536地號 、面積538平方公尺土地，同段639-1地號、面積247平方公 尺土地，及同段682地號、面積48平方公尺土地，應有部分 各18分之1辦理繼承登記。 二、被告涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人， 應就被繼承人黃天助所遺前項四筆土地，應有部分各18分之 1，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土 地，分割如附圖四所示，即： ㈠、代號A、面積76平方公尺土地，分歸被告黃啓欣單獨取得。 ㈡、代號B、面積215平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。 ㈢、代號C、面積170平方公尺土地，分歸被告黃豐盛單獨取得。 ㈣、代號D、面積246平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 四、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土 地，分割如附圖三所示，即： ㈠、代號A、面積202.55平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡、代號B、面積179.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得 。 ㈢、代號C、面積156.12平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆 、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃 靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民 、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂 志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、 李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德 、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示 應有部分比例保持共有。 五、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號、面積247平方公尺 土地，分割如附圖四所示，即： ㈠、代號A、面積93平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡、代號B、面積82.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得 。 ㈢、代號C、面積71.67平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆 、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃 靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民 、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂 志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、 李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德 、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示 應有部分比例保持共有。 六、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積48平方公尺土 地應予變價分割，所得價金各按附表一之「534、682土地權 利範圍」欄所示之比例分配。 七、原告其餘之訴駁回。　　 八、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三之㈠、２、㈡ 、２及㈢、２所示。 九、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁 、黃啓欣、中華民國（以下各被告均以姓名稱之）外之其餘 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款 、第256條分別定有明文。本件原告原起訴請求兩造共有坐 落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地（下稱53 6土地）、同段639-1地號、面積247平方公尺土地（下稱639 -1土地）於共有人黃川、黃天助、黃天榮之繼承人就其等應 有部分辦理繼承登記後，將536土地及639-1土地為部分原物 分割、部分變價分割。嗣查明所列被告（即黃川、黃天助、 黃天榮之繼承人）黃錫隆已於民國103年8月11日死亡，乃撤 回對其之訴並更正訴之聲明，復於112年1月16日追加與536 土地、639-1土地部分共有人相同之坐落同段534地號、面積 707平方公尺土地（下稱534土地）、同段682地號、面積48 平方公尺土地（下稱682土地，與536土地、639-1土地、534 土地合稱系爭土地）為本件分割之訴訟標的（卷㈠第325頁） 。再因黃蔡玉於112年2月18日死亡、黃肇雄於112年2月15死 亡、涂金釵於113年1月25死亡，原告乃撤回對其等之訴及追 加其等繼承人為承受訴訟人（卷㈡第39頁），並經黃豐德、 黃豐盛、黃豐仁聲明承受訴訟（本院卷㈡第86至87頁），及 經本院裁定由黃蔡玉與涂金釵之繼承人為承受訴訟人續行訴 訟（卷㈢第223頁），經核原告所為，於法均無不符，應予准 許。 三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。民事訴訟法第254條第2項定有明文。本件黃榮文 就536土地、639-1土地之應有部分雖於111年12月13日移轉 登記予原告（本院卷㈡第350、397頁），黃蔡玉之承受訴訟 人戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴 金得、戴淑月（下稱戴宏田等8人），就黃蔡玉所遺之系爭 土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記 為黃永芳所有（登記謄本附於本件估價報告內），依上開說 明，均於訴訟無影響，黃榮文、戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、 黃永成、黃瑞、戴金得、戴淑月均仍為本件之被告。 四、至於黃錦雲雖於本件言詞辯論終結前之114年1月11日死亡， 然其於112年6月7日已出具委任狀，委任侯景陽為訴訟代理 人（本院卷㈡第163頁），依民事訴訟法第173條前段規定， 本件即不因黃錦雲死亡而當然停止，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭土地分別為兩造共有，應有部分各如附表一所示，無因 物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩 造分割未達共識致無法為分割協議，爰依民法第823條第1項 、第824條第1、2項規定，就534、536、639-1訴請裁判分割 如附圖三所示，另就682土地訴請准予變價分割（下稱原告 方案）。 ㈡、訴之聲明： １、如主文第1項、第2項、第4項至第6項所示。 ２、戴宏田等8人應就被繼承人黃蔡玉所遺坐落系爭土地應有部分 各168分之1辦理繼承登記。 ３、534土地應分割如附圖三534土地所示：代號B面積235.67平方 公尺歸黃水龍所有，代號D面積266.17平方公尺歸原告所有 ，代號A及C面積共205.16平方公尺由其餘被告按其原應有部 分比例維持共有。 二、被告方面： ㈠、黃水龍：同意分割，希望依使用現況分割，對原告方案或黃 豐德、黃豐盛、黃豐仁（下稱黃豐德等3人）方案即附圖四 所示（另682土地變價分割，下稱被告方案1）都可以。 ㈡、中華民國：同意被告方案1，但639-1土地代號C部分，在眾多 共有人保持共有之情況下，無法再分割第二次，希望可以變 價分割。但被告若變動536土地原分歸黃豐盛部分為由其餘 被告維持共有（即被告方案2），將增加維持共有人分得之 土地面積，不同意此部分變更。 ㈢、黃承嘉及黃豐德等3人（下稱黃承嘉等4人）： １、被告方案1之部分，歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書 （下稱系爭估價報告）所評估之各筆土地單價不僅高於該等 土地113年1月公告土地現值兩倍之多，且黃豐盛應補償金額 高達新台幣（下同）11,110,634元，黃承嘉等人經濟能力難 以負擔，又系爭估價報告「各應補償人與各受補償人相互補 償金額」表格（下稱補償表格）關於534土地共有人黃智群 之持分面積記載為2.59平方公尺有誤，應為1.23平方公尺， 而黃思璇亦為536土地、639-1土地共有人，持分面積1.36平 方公尺，補償表格卻漏列黃思璇，亦未計算其分配不足應受 補償之金額，且共有人黃川死亡已久，繼承人數眾多，鑑定 單位未依黃川繼承人之應繼分計算可受補償金額，恐致被告 等人於判決確定後難以給付補償金額，有補充估算之必要。 ２、修正提出被告方案2，即僅就被告方案1之534土地，請求由黃 啟欣單獨取得代號A部分、黃豐盛單獨取得代號C部分，其餘 均同意原告方案等語。 ㈣、黃啓仁：同意被告方案1。 ㈤、黃啓欣：原告方案或被告方案1都可以。 ㈥、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁 、黃啓欣、中華民國外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： ㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其 物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處 分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物， 在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼 承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登 記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查： １、系爭土地之共有人黃川於49年4月25日死亡，其繼承人黃天助 於60年4月9日死亡（黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1 日死亡《涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15 日、113年1月15日死亡》、李黃鶴松於104年5月14日死亡） 、黃天榮於54年10月25日死亡（黃天榮之繼承人黃侯盞於71 年12月20日死亡、黃肇雄於112年5月15日死亡、黃錫隆於10 3年8月11日死亡），侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、 郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂 志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱侯黃肅子等 15人）就黃川所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記， 原告請求判命侯黃肅子等15人應就上述黃川所遺系爭土地權 利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 ２、系爭土地之共有人黃天助於60年4月9日死亡，黃天助之繼承 人涂黃翠竹於104年11月1日死亡（涂黃翠竹之繼承人涂長壽 、涂金釵各於106年5月15日、113年1月15日死亡）、李黃鶴 松於104年5月14日死亡，涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田 、王聖元、王奕人（下稱涂志文等6人）就其所遺系爭土地 權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命涂志文等6人 應就上述黃天助所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無 不合，應予准許。 ３、系爭土地之共有人黃蔡玉於112年2月18日死亡，戴宏田等8人 於本院113年2月15日裁定承受訴訟後，就黃蔡玉所遺系爭土 地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為 黃永芳所有，有系爭土地之登記謄本可參（附於本件估價報 告書內），原告請求判命戴宏田等8人應就上述黃蔡玉所遺 系爭土地權利範圍辦理繼承登記，自無理由。 ㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，而系爭土地無辦 理建物保存登記，係屬都市計畫內土地，並無分割筆數之限 制，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能 分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉 義縣朴子地政事務所112年9月26日朴地測字第1120007760號 函可參（本院卷㈡第227至258頁，卷㈢第121頁），且未為已 到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應 信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上 開規定，應予准許。 ㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格 、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值 是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查： １、534土地： ⑴、534土地為東西長、南北短之近似梯型土地，北側鄰接同段53 5地號土地（下稱535土地），西側鄰接同段535-2地號土地 （下稱535-2土地），均為道路，可對外通行。534土地上坐 落如附圖一即現況圖1代號B、C所示之磚造平房（代號C建物 門牌號碼：內厝85號），如附圖二即現況圖2代號D、E、R所 示之磚造平房（代號E建物門牌號碼：內厝89號），代號A、 F所示部分為空地，黃承嘉等4人稱代號D建物為黃天榮繼承 人即黃承嘉等人所共有等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23 頁）、現況圖1、2（本院卷㈡第17頁、卷㈢第163頁）及原告 所提出之現場照片可參（本院卷㈢第105至109頁），堪信為 真實。 ⑵、爰審酌534土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆 能連接道路為宜，則534土地原物分配並無困難，其中除原 告、黃水龍、黃啟欣、黃豐盛外之其餘共有人，如依應有部 分比例計算，分得面積為39.28至0.3平方公尺，面積狹小， 有損534土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟 上之利用價值，而黃水龍、黃啟欣、黃豐盛均有單獨分得土 地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，原告方案將附 圖三534土地代號A、C部分分由黃啟欣、黃豐盛與除原告、 黃水龍外之其餘共有人維持共有，已非可採。再審酌被告方 案1，雖原告所分得之面積有所減少，惟原告所分得位置與 原告方案近似，對於原告影響較小，且現況圖2代號D建物為 黃承嘉等4人所共有，黃承嘉等4人同意由黃豐盛分得坐落土 地，亦符合使用現況，分割後土地均可自北側535土地對外 通行，代號A部分亦可自西側535-2土地通行，黃水龍、中華 民國均同意被告方案1，應認被告方案1即附圖四534土地方 案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其上 房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當 之分割方案。 ２、536土地： ⑴、536土地為西側長東側短之近三角形土地，南側鄰接535土地 道路，西側鄰接同段535-1地號土地（下稱535-1土地），均 為道路，可對外通行。536土地上坐落如附圖一代號L、N、O 、P、Q磚造平房（代號O建物目前為金益汽車），代號M所示 部分為空地（含土地未整理無法施測之建物），黃承嘉等4 人稱代號C建物為黃天榮及其祖先居住之祖厝等情，有地籍 圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及 原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第111至113頁），堪 信為真實。 ⑵、爰審酌536土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆 能連接道路為宜，則536土地原物分配並無困難，其中除原 告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得 面積為29.89至0.23平方公尺，土地將細分而不利於利用， 而黃水龍有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維 持共有，黃豐盛於被告方案2已改稱同意原告方案，中華民 國雖不同意被告方案2，惟黃豐盛之應有部分比例計算面積 僅為29.89平方公尺，被告方案1之分割後面積為156.12平方 公尺，增加126.23平方公尺，在黃豐盛已明白表示無意願採 取被告方案1之情形下，被告方案1將大部分土地分割予黃豐 盛，自非可採。再審酌分割後土地均可自南側535土地對外 通行，代號A土地亦可自西側535-1土地通行，黃水龍、黃承 嘉等4人均同意原告方案，應認原告方案即附圖三536土地方 案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有狀況符 合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。 ３、639-1土地： ⑴、639-1土地為南北長、東西短之近似梯形土地，東側鄰接535- 1土地，南側鄰接535土地，均為道路，可對外通行。639-1 土地上坐落如附圖一代號J磚造平房（門牌號碼：內厝92號 ），代號I、K所示部分為空地等情，有地籍圖謄本（本院卷 ㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現 場照片可參（本院卷㈢第115頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌639-1土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人 皆能連接道路為宜，則639-1土地原物分配並無困難，其中 除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算， 分得面積為13.72至0.11平方公尺，面積狹小，有損639-1土 地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價 值，而黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意原告方案及 被告方案1（二方案相同），分割後代號C土地可自東側535- 1土地對外通行，代號A土地可自東側535-1土地、南側535土 地通行，代號B土地則可自南側535土地通行，受原物分配之 共有人可連接道路，兼顧土地共有之狀況符合共有人之意願 ，尚屬公允，而為最適當之分割方案。 ４、682土地： ⑴、682土地為近似五邊形之多邊形土地，土地上坐落如附圖一代 號H磚造平房，代號G所示部分為空地，682土地北側鄰接535 土地，東側鄰接535-2土地，均為道路，可對外通行等情， 有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17 頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第113頁），堪 信為真實。 ⑵、爰審酌682土地如以原物分割予共有人，各共有人按應有部分 分得之土地為16平方公尺至0.02平方公尺，面積狹小，有損 682土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之 利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。本院依682 土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益 及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等 一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告方案 及被告方案1均主張以變價方式分割682土地，黃水龍、黃承 嘉等4人及中華民國均同意該分割方案，認682土地之分割方 法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之 權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取68 2土地之最大經濟效用及全體共有人利益。 ５、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定， 起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割 ，534、536、639-1土地分割方法如主文第3至5項所示，682 土地則應以變價分割之方式，並分別將變賣682土地所得價 金，各由兩造原應有部分比例分配，如主文第6項所示，較 符合共有人之最大利益，且符合公平。 ㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定 甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。 經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配 或分配價值有所不足者，即應予金錢補償，始屬公平。經查 ： １、534、536、639-1土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑 定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市 場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有 效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估 價結果為：⑴、534土地附圖四代號A至D每平方公尺價值為47 ,040元、46,120元、46,120元、45,200元。⑵、536土地附圖 四代號A至C每平方公尺價值為47,040元、46,120元、41,510 元。⑶、639-1土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040 元、46,120元、40,590元，有該所113年12月4日歐估嘉字第 1131201號函（本院卷㈢第283頁）及系爭估價報告（外放） 可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結 果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故534、536、639-1土 地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表三之㈠、２、㈡ 、２及㈢、２所示之補償金，由應受補償人受領附表三之㈠、２ 、㈡、２及㈢、２所示之補償金（內容詳如附表三所示）。 四、綜上所述，原告請求侯黃肅子等15人、涂志文等6人，應分 別就共有人黃川、黃天助所遺系爭土地權利範圍，辦理繼承 登記，及訴請分割系爭土地，均有理由，爰判決如主文第1 項至第6項所示，至於原告請求戴宏田等8人應就共有人黃蔡 玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，為無理由，應予駁 回。 五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負 擔比例欄」所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影 響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附圖一：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號111年11月25日111 　　　　年朴測土字276500號複丈成果圖（發給日期112年2月17 　　　　日）（本院卷㈡第17頁，下稱現況圖1） 附圖二：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年9月21日112 　　　　年朴測土字215600號複丈成果圖（發給日期112年12月 　　　　8日）（本院卷㈢第163頁，下稱現況圖2） 附圖三：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年11月7日112 　　　　年朴測土字251100號複丈成果圖（發給日期112年11月 　　　　27日）（本院卷㈡第159頁，下稱原告方案） 附圖四：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號113年7月1日113 　　　　年朴測土字147800號複丈成果圖（發給日期113年8月 　　　　22日）（本院卷㈢第263頁，下稱被告方案1）　　　　　　　　　　　　　 附表一：訴訟費用負擔比例依持分總面積÷四筆土地總面積計算 編 號 登記 共有人 　 繼承人 534、682土地 權利範圍均為 536、639-1土地 權利範圍均為 訴訟費用 負擔比例 1 黃川 侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 　　1/18 　　1/18 1/18（由侯黃肅子等15人連帶負擔） 2 黃天助 涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 　　1/18 　　1/18 1/18（由涂志文等6人連帶負擔） 3 黃水龍 　　1/3 　　1/3 　　1/3 4 黃蔡玉 戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有） 　　1/168 　　1/168 1/168（由黃永芳單獨負擔） 5 戴宏田 　　1/504 　　1/504 　　1/504 6 黃永福 　　1/144 　　1/144 　　1/144 7 黃瑞隆 　　1/576 　　1/576 　　1/576 8 陳美玲 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 9 黃羽賢 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 10 黃羽璋 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 11 黃羽霆 　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 12 黃啓仁 　　1/576 　　1/576 　　1/576 13 黃啓欣 　　1/576 　　1/576 　　1/576 14 黃靜怡 　　1/576 　　1/576 　　1/576 15 黃辰儒 　　1/576 　　1/576 　　1/576 16 張邦洲 　　1/288 　　1/288 　　1/288 17 張育碩 　　1/288 　　1/288 　　1/288 18 黃連宗 　　1/72 　　1/72 　　1/72 19 黃玉祈 　　1/72 　　1/72 　　1/72 20 黃黎民 　　1/504 　　1/504 　　1/504 21 黃理照 　　1/504 　　1/504 　　1/504 22 黃品華 　　1/504 　　1/504 　　1/504 23 黃榮嘉 　　1/144 　　1/144 　　1/144 24 中華民國 　　1/24 　　1/24 　　1/24 25 黃智群 　　1/576 　　 X 　　1/1152 26 洪金葉 　 19/2640 　 19/2640 　 19/2640 27 陳俊瑋 11927/31680 11927/31680 11927/31680 28 黃豐盛 　　1/18 　　1/18 　　1/18 29 黃宣閤即黃思璇 　　X 　　1/576 　　1/1152 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄 辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、536土地、639-1土地原登記次序137，登記共有人黃榮文5/14 4部分，已於111年12月13日移轉登記予原告，至於原告112年 1月16日追加起訴534土地、682土地部分，追加起訴時黃榮文 已非共有人。 3、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113. 11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢 　 附表二：536、639-1土地分割後代號C共有之應有部分比例 編 號 登記 共有人 　 繼承人 536、639-1土地 分割後應有部分比例 1 黃川 侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 侯黃肅子等15人公同共有 0000000/0000000 2 黃天助 涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人 涂志文等6人公同共有 0000000/0000000　 3 黃蔡玉 戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有） 黃永芳單獨所有 132000/0000000 4 戴宏田 44000/0000000 5 黃永福 154000/0000000 6 黃瑞隆 38500/0000000 7 陳美玲 9625/0000000 8 黃羽賢 9625/0000000 9 黃羽璋 9625/0000000 10 黃羽霆 9625/0000000 11 黃啓仁 38500/0000000 12 黃啓欣 38500/0000000 13 黃靜怡 38500/0000000 14 黃辰儒 38500/0000000 15 張邦洲 77000/0000000 16 張育碩 77000/0000000 17 黃連宗 308000/0000000 18 黃玉祈 308000/0000000 19 黃黎民 44000/0000000 20 黃理照 44000/0000000 21 黃品華 44000/0000000 22 黃榮嘉 154000/0000000 23 中華民國 924000/0000000 24 洪金葉 159600/0000000 25 黃豐盛 0000000/0000000 26 黃宣閤即黃思璇 38500/0000000 附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額 附表三之㈠，534土地兩造應找補金額： １、總價值32,450,440元/總面積707平方公尺 編 號 登記 共有人 持分面積 分配面積 持分價值 分配價值 超額分配 提供補償 分配不足 應受補償 1 黃川 39.28 1,802,802 X 1,802,802 2 黃天助 39.28 1,802,802 X 1,802,802 3 黃水龍 235.67 10,816,813 　901,013 215 9,915,800 4 黃蔡玉（黃永芳） 4.21 　193,157 X 　193,157 5 戴宏田 1.4 　 64,386 X 　 64,386 6 黃永福 4.91 　225,350 X 　225,350 7 黃瑞隆 1.23 　 56,338 x 　 56,338 8 陳美玲 0.30 　 14,084 x 　 14,084 9 黃羽賢 0.30 　 14,084 x 　 14,084 10 黃羽璋 0.30 　 14,084 x 　 14,084 11 黃羽霆 0.30 　 14,084 x 　 14,084 12 黃啓仁 1.23 　 56,338 x 　 56,338 13 黃啓欣 1.23 　 56,338 3,518,702 76 3,575,040 14 黃靜怡 1.23 　 56,338 x 　 56,338 15 黃辰儒 1.23 　 56,338 x 　 56,338 16 張邦洲 2.46 　112,675 x 　112,675 17 張育碩 2.46 　112,675 x 　112,675 18 黃連宗 9.82 　450,701 x 　450,701 19 黃玉祈 9.82 　450,701 x 　450,701 20 黃黎民 1.4 　 64,386 x 　 64,386 21 黃理照 1.4 　 64,386 x 　 64,386 22 黃品華 1.4 　 64,386 x 　 64,386 23 黃榮嘉 4.91 　225,350 x 　225,350 24 中華民國 29.46 1,352,101 x 1,352,101 25 黃智群 1.23 　56,338 x 　 56,338 26 洪金葉 5.09 　233,545 x 　233,545 27 陳俊瑋 266.17 12,217,058 1,097,858 246 11,119,200 28 黃豐盛 39.28 1,802,802 6,037,598 170 7,840,400 ２、534土地兩造應找補金額： 　　　　應補償人 受補償人 　黃啓欣 　黃豐盛 受補償金 黃川 　663,805 1,138,997 1,802,802 黃天助 　663,805 1,138,997 1,802,802 黃水龍 　331,760 　569,253 　901,013 黃蔡玉（黃永芳） 　711,122 　122,035 　193,157 戴宏田 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃永福 　 82,976 　142,374 　225,350 黃瑞隆 　 20,744 　 35,594 　 56,338 陳美玲 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽賢 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽璋 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽霆 　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃啓仁 　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃靜怡 　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃辰儒 　 20,744 　 35,594 　 56,338 張邦洲 　 41,488 　 71,187 　112,675 張育碩 　 41,488 　 71,187 　112,675 黃連宗 　165,952 　284,749 　450,701 黃玉祈 　165,952 　284,749 　450,701 黃黎民 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃理照 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃品華 　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃榮嘉 　 82,976 　142,374 　225,350 中華民國 　497,854 　854,247 1,352,101 黃智群 　 20,744 　 35,594 　 56,338 洪金葉 　 85,993 　147,552 　233,545 陳俊瑋 　404,239 　693,619 1,097,858 3,518,702 6,037,598 9,556,300 附表三之㈡，536土地兩造應找補金額 １、總價值24,279,193元/總面積538平方公尺 編 號 登記 共有人 持分面積 分配面積 持分價值 分配價值 超額分配 提供補償 分配不足 應受補償 1 黃川 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 2 黃天助 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 3 黃水龍 179.33 8,093,064 177,635 179.33 8,270,699 4 黃蔡玉（ 黃永芳） 3.20 3.20 　144,519 　132,832 　11,687 5 戴宏田 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 6 黃永福 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 7 黃瑞隆 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 8 陳美玲 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 9 黃羽賢 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 10 黃羽璋 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 11 黃羽霆 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 12 黃啓仁 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 13 黃啓欣 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 14 黃靜怡 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 15 黃辰儒 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 16 張邦洲 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 17 張育碩 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 18 黃連宗 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 19 黃玉祈 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 20 黃黎民 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 21 黃理照 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 22 黃品華 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 23 黃榮嘉 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 24 中華民國 22.42 22.42 1,011,633 　930,654 　80,979 25 洪金葉 3.87 3.87 　174,737 　 160,644 　14,093 26 陳俊瑋 202.55 9,140,718 387,234 202.55 9,527,952 27 黃豐盛（黃肇雄） 29.89 29.89 1,348,844 1,240,734 108,110 28 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 0.93 0.93 　　42,151 　　38,604 　 3,547 ２、536土地兩造應找補金額： 　　 應補償人 受補償人 黃水龍 陳俊瑋 受補償金 黃川 　34,128 　 74,397 108,525 黃天助 　34,128 　 74,397 108,525 黃蔡玉（黃永芳） 　 3,675 　　8,012 　11,687 戴宏田 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃永福 　 4,201 　　9,157 　13,358 黃瑞隆 　 1,115 　　2,432 　 3,547 陳美玲 　　 181 　　　395 　　 576 黃羽賢 　　 181 　　　395 　　 576 黃羽璋 　　 181 　　　395 　　 576 黃羽霆 　　 181 　　　395 　　 576 黃啓仁 　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃啓欣 　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃靜怡 　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃辰儒 　 1,115 　　2,432 　 3,547 張邦洲 　 2,100 　　4,579 　 6,679 張育碩 　 2,100 　　4,579 　 6,679 黃連宗 　 8,532 　 18,599 　27,131 黃玉祈 　 8,532 　 18,599 　27,131 黃黎民 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃理照 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃品華 　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃榮嘉 　 4,201 　　9,157 　13,358 中華民國 　25,466 　 55,513 　80,979 洪金葉 　 4,432 　　9,661 　14,093 黃豐盛（黃肇雄） 　33,998 　 74,112 108,110 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 　 1,115 　　2,432 　 3,547 177,635 　387,234 564,869 附表三之㈢，639-1土地兩造應找補金額： １、總價值11,080,865元/總面積247平方公尺 編 號 登記 共有人 持分面積 分配面積 持分總價值 分配價值 超額分配 提供補償 分配不足 應受補償 1 黃川 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 2 黃天助 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 3 黃水龍 82.33 3,693,622 103,438 82.33 3,797,060 4 黃蔡玉（ 黃永芳） 1.47 　 65,958 　 59,667 　6,291 5 戴宏田 0.49 　 21,986 　 19,889 　2,097 6 黃永福 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 7 黃瑞隆 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 8 陳美玲 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 9 黃羽賢 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 10 黃羽璋 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 11 黃羽霆 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 12 黃啓仁 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 13 黃啓欣 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 14 黃靜怡 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 15 黃辰儒 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 16 張邦洲 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 17 張育碩 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 18 黃連宗 3.43 　153,901 　139,223 14,678 19 黃玉祈 3.43 　153,901 　139,223 14,678 20 黃黎民 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 21 黃理照 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 22 黃品華 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 23 黃榮嘉 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 24 中華民國 10.29 　461,703 　417,671 44,032 26 洪金葉 1.78 　 79,749 　　72,250 　7,499 27 陳俊瑋 93 4,171,764 202,956 93 4,374,720 28 黃豐盛 13.72 　 615,603 　 556,895 58,708 29 黃宣閤即黃思璇 0.43 　　19,238 　　17,454 　1,784 306,394 306,394 ２、639-1土地兩造應找補金額： 　　　　應補償人 受補償人 黃水龍 陳俊瑋 受補償金 黃川 　 19,820 　38,888 58,708 黃天助 　 19,820 　38,888 58,708 黃蔡玉（黃永芳） 　　2,124 　 4,167 　6,291 戴宏田 　　　708 　 1,389 　2,097 黃永福 　　2,409 　 4,726 　7,135 黃瑞隆 　　　602 　 1,182 　1,784 陳美玲 　　　116 　　 228 　　344 黃羽賢 　　　116 　　 228 　　344 黃羽璋 　　　116 　　 228 　　344 黃羽霆 　　　116 　　 228 　　344 黃啓仁 　　　602 　 1,182 　1,784 黃啓欣 　　　602 　 1,182 　1,784 黃靜怡 　　　602 　 1,182 　1,784 黃辰儒 　　　602 　 1,182 　1,784 張邦洲 　　1,205 　 2,363 　3,568 張育碩 　　1,205 　 2,363 　3,568 黃連宗 　　4,955 　 9,723 14,678 黃玉祈 　　4,955 　 9,723 14,678 黃黎民 　　　845 　 1,658 　2,503 黃理照 　　　845 　 1,658 　2,503 黃品華 　　　845 　 1,658 　2,503 黃榮嘉 　　2,409 　 4,726 　7,135 中華民國 　 14,865 　29,167 44,032 洪金葉 　　2,532 　 4,967 　7,499 黃豐盛 　 19,820 　38,888 58,708 黃宣閤即黃思璇 　　　602 　 1,182 　1,784 　103,438 202,956 306,394 附表四：繼承應繼分比例附表 登記共有人 應繼分 應繼分 應繼分 黃川 黃天助 1/2 涂志文 1/8 涂志輝 1/8 涂金英 1/8 涂金釵-歿 1/8 王滄田 1/24 王聖元 1/24 王奕人 1/24 黃天榮 1/2 黃肇雄-歿 1/14 （1/16+1/112） 黃豐德 1/42 黃豐盛* 1/42 黃豐仁 1/42 侯黃肅子 1/14 黃肇基 1/14 黃敏 1/14 李黃三重 1/14 黃錫隆 （絕嗣） 原應繼分1/16，再由兄弟姊妹七人繼承，即每人多1/112 郭黃瑞雲 1/14 黃承嘉 1/14 黃天助 涂志文 1/4 涂志輝 1/4 涂金英 1/4 涂金釵-歿 1/4 王滄田 1/12 王聖元 1/12 王奕人 1/12 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113.11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢

2025-02-20

CYDV-111-訴-545-20250220-2

上
最高行政法院

地上物拆遷補償

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第560號 上 訴 人 李美金 訴訟代理人 許景鐿 律師 被 上訴 人 高雄市政府地政局 代 表 人 陳冠福 上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國111年6 月7日高雄高等行政法院110年度訴字第17號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　緣上訴人所有高雄市三民區○○段○小段000建號，即門牌號碼高雄市三民區○○○路000巷00號建物（下稱系爭建物），坐落重劃分割前同小段479-3地號土地（重劃分割前面積為55平方公尺，下稱系爭土地），於民國98年間因辦理高雄市第71期市地重劃（下稱系爭重劃）之界線地籍作業，逕為分割出位於重劃區外之同小段479-9地號土地（面積22平方公尺），並辦妥登記；系爭土地（分割後面積餘33平方公尺）經系爭重劃後，因所分配取得同市雄中段83地號土地（面積60平方公尺），有較應分配土地面積（35.94平方公尺）增配之情形，由上訴人繳納差額地價後，並於108年1月間辦妥登記。其間系爭建物因部分位在系爭重劃區之道路用地，有妨礙重劃工程施工而必須拆遷，剩餘部分有結構安全之虞，亦一併拆除並予補償。經被上訴人以109年5月21日高市府地政發字第10970820801號公告，將系爭重劃區內含系爭建物應行拆遷之補償費、救濟金等，一併以拆遷補償救濟清冊（第29梯次）予以公告（公告期間：109年5月25日起至109年6月24日，下稱系爭公告），其中系爭建物之拆遷補償費、救濟金為新臺幣（下同）236萬4,017元（下稱系爭補償費），並以109年5月21日高市地政發字第10970820802號函（下稱系爭補償通知），通知上訴人補償清冊公告日期及領取日期（109年6月29日）、地點等事宜。上訴人於公告期間之109年6月9日，以書面對系爭建物之拆遷必要及補償費金額均提出異議，被上訴人先以109年6月17日函，說明系爭建物之拆遷必要性，及系爭補償費業以系爭公告及系爭補償通知告知上訴人，上訴人如對補償金額另有異議，請於系爭公告期間內以書面提出異議。上訴人便於同年7月3日、6日再以書面對系爭補償費金額提出異議，經被上訴人以109年7月14日高市地政發字第10971068700號函（下稱109年7月14日函），通知上訴人系爭補償費乃依平均地權條例第62條之1、市地重劃實施辦法第38條，及行為時高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例（下稱補償救濟條例）規定辦理查估核算，並無違誤。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及系爭補償通知、被上訴人109年6月17日函（即原判決所稱原處分）均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人申請，就拆除補償標的作成2,200萬元拆除補償之行政處分。」經原審以110年度訴字第17號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是略以：㈠關於上 訴人爭執系爭土地前依都市計畫或系爭重劃界線地籍作業而 逕為分割，或因辦理系爭重劃而分配土地等爭議，上訴人不 服相關都市計畫、系爭重劃之核定或相關實施行政處分等， 均未依法提出行政爭訟救濟，也非本件行政訴訟程序標的， 　　，該等行政處分也無自始當然無效而影響系爭建物拆遷補償費之情形，上訴人關於系爭土地遭都市計畫違法規劃作道路使用或因系爭重劃逕行分割等，原審無從審究。㈡系爭建物合法登記樓層總面積為125.54平方公尺，是55年11月8日建造完成，於56年8月5日完成所有權第一次登記，屬補償救濟條例第5條所定應予補償之建築改良物，就其主體構造之補償，被上訴人依同條例第8條第1項第1目及附表一、附表一之一規定，其中關於建物之高度及裝修材料，因通知查估日無法入內，比照毗鄰同小段516建號建物查估評定，屬補償救濟條例第8條第1項第1目附表一所列加強磚造3層之第二類建物，重建單價評定為每平方公尺1萬7,700元，依其面積按重建單價計算，其補償費合計222萬2,058元；又其上3樓、1樓增建部分面積各為6.79平方公尺、7.62平方公尺，及壓克力採光棚面積10.56平方公尺，均屬未辦妥建物所有權第一次登記之建築改良物，亦無稅籍相關證明，非屬同條例第5條各款所列應予補償之建築改良物，其中3樓、1樓增建之建築物部分，被上訴人依同條例第13條及第8條第1項第1目附表一、附表一之一規定，依補償標準重建單價每平方公尺1萬7,700元之50％計算救濟金，各予6萬92元、6萬7,437元（元以下4捨5入）；壓克力採光棚部分，依同條例第13條及第9條附表二規定，依棚類補償標準單價每平方公尺1,000元之50％計算救濟金，而予5,280元；再其他地上物遷移補償費部分，則依同條例第9條附表二、第17條（原判決誤載為第13條）附表五規定，白鐵桶水塔（1噸以上未滿5噸）1桶遷移費3,000元、0.6平方公尺之招牌廣告遷移費150元、2只電錶遷移費計6,000元，合計236萬4,017元，被上訴人依平均地權條例第62條之1第2項、市地重劃實施辦法（下稱重劃辦法）第38條及補償救濟條例上述規定，作成系爭補償通知及109年6月17日函予以核發，於法有據。㈢系爭補償費是僅就系爭建物而為補償，與上訴人所提鄰近建物實價登錄價格乃包含土地交易價格，顯有不同，且系爭建物基地即未分割前系爭土地，前逕為分割出同小段479-9地號土地後，再經系爭重劃獲分配至同市雄中段83地號土地，並另需繳納差額地價，上訴人乃將系爭建物拆遷補償費與系爭土地重劃前後分配之地價查估評定，兩者混為一談。又系爭公告對系爭補償費之決定，已經被上訴人以系爭補償通知，通知上訴人於同年6月29日領取，已於同年5月26日送達，上訴人逾期未辦理領取，被上訴人復於同年11月23日再函知上訴人於同年12月14日前辦理領款手續，上訴人屆期仍未辦理，被上訴人乃於110年1月14日將系爭補償費，繳存其設於國庫之專戶，依市地重劃實施辦法第53條之1第1項至第3項規定，即視同補償或領取完竣，上訴人關於系爭補償費未依市地重劃實施辦法第20條規定，參照鄰近建物實價登錄價格達1,900萬元辦理查估評定，而以顯不相當低價補償，又未於公告期滿後15日發給等主張，容有誤解。㈣關於系爭建物之拆遷補償救濟，系爭補償費之決定適法無誤，上訴人訴請撤銷，並請求依其申請作成2,200萬元拆除補償之行政處分，即乏其據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院按： (一)平均地權條例第62條之1：「（第1項）重劃區內應行拆遷之 土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公告，並通 知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期3個 月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或 遷葬。（第2項）前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或 墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查 定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者，不予補 償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回。 」同條例第56條第4項則授權中央主管機關內政部，得就市 地重劃地區之調查、地價查估、計算負擔、分配設計、拆遷 補償等事項訂定實施辦法，內政部據以訂定之重劃辦法第20 條：「重劃前後之地價應依下列規定查估後，提請地價評議 委員會評定之：重劃前之地價應先調查土地位置、地勢、 交通、使用狀況、買賣實例及當期公告現值等資料，分別估 計重劃前各宗土地地價。重劃後之地價應參酌各街廓土地 之位置、地勢、交通、道路寬度、公共設施、土地使用分區 及重劃後預期發展情形，估計重劃後各路街之路線價或區段 價。」第38條第1項、第2項、第4項：「(第1項)依本條例第 62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重 劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前 項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額 由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期 限公告30日，並通知其所有權人或墓主；其為無主墳墓者， 得以公告代通知。……(第4項)土地改良物所有權人或墓主對 於補償金額有異議時，得於公告期間內以書面向主管機關提 出，經主管機關重新查處後，如仍有異議，主管機關應將該 異議案件提交地價評議委員會評定之。」準此，市地重劃區 內之土地改良物，因有妨礙重劃工程施工而必須拆遷者，應 予以補償，其補償數額之查定，乃直轄市或縣（市）政府法 定之職權。又土地改良物所有權人對於查定之補償金額不服 ，於公告期間內以書面向主管機關提出異議，應認即已依法 申請主管機關對拆遷補償作成合法查定之決定，經主管機關 重新查處後，猶表明異議不服之表示者，不論主管機關是否 將該異議案件另提交地價評議委員會評定，仍得經依訴願程 序後，提起課予義務訴訟，以資救濟。惟市地重劃旨在實現 都市計畫之目標，其計畫內容須遵循都市計畫之規範，而市 地重劃計畫書之擬定、核定及公告，是在確定重劃計畫書內 容，此與為執行市地重劃計畫書內容之必要，對於妨礙重劃 工程施工之土地改良物予以拆遷補償，乃不同階段之市地重 劃實施程序。土地所有權人對於市地重劃計畫書內容及所據 都市計畫如有不服，應依平均地權條例第56條第3項，就主 管機關經核定後作成之重劃計畫公告，循序提起撤銷訴訟， 並得於訴訟程序中，請求法院附帶審查都市計畫之合法性。 倘土地所有權人未對重劃計畫公告依法提起行政爭訟，該重 劃計畫公告已生形式存續力而告確定者，自不得於主管機關 依重劃計畫書進行重劃工程之後階段，因土地所有權人位於 重劃區內之土地改良物妨礙重劃工程施工必須拆遷，經主管 機關依平均地權條例第62條之1規定，作成拆遷補償決定， 再以市地重劃計畫書內容或其所據之都市計畫有違法瑕疵為 由，執以請求撤銷拆遷補償費之查定處分。 (二)高雄市為處理該市轄區內，公共工程拆遷使人民財產權蒙受 特別犧牲損失之應予補償，或為減少拆遷阻力而予救濟金之 事宜，特制定補償救濟條例（同條例第1條參照）。該條例 第2條：「本自治條例之主管機關為本府地政局。」第3條第 1項至第3項：「(第1項)舉辦公共工程之需用土地人（以下 簡稱公共工程舉辦人）應查明下列事項：建築改良物：……㈢ 構造、種類、規格、數量、面積及用途。㈣建造完成日期。㈤ 所在地號、土地所有權人及土地使用權利證明。……。(第2項 )公共工程舉辦人辦理前項調查，應通知所有權人於調查期 日會同清點、拍照並作成紀錄。(第3項)前項情形，所有權 人經合法通知未到場者，公共工程舉辦人得逕行調查。……。 」第4條：「(第1項)公共工程舉辦人應依前條調查結果估算 補償費或救濟金數額，並公告及通知應受領人領取。(第2項 )應受領人不服前項數額者，應於通知書所載期限內提出異 議。(第3項)應受領人未於通知期限內領取補償費或救濟金 者，公共工程舉辦人應予提存或存入保管專戶。」第5條： 「（第1項）本章之補償以下列之建築改良物為限： 都市 計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實 施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都 市計畫範圍內建築改良物。中華民國66年1月21日實施區域 計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫 範圍外建築改良物。領有建築執照或其他足資證明其為合 法者。完成建物所有權第一次登記者。（第2項）前項第1 款或第2款建築改良物之建造日期，得以建造執照、門牌、 戶籍、稅籍、水錶、電錶、都市計畫現況圖或航測圖等資料 證明之。」第6條：「（第1項）建築物主體構造之補償價格 以補償面積乘以重建單價計算。（第2項）前項補償價格包 含裝潢、電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節 、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理、保護民眾隱私 權及其他附屬設備之補償價格。」第8條第1款第1目：「第6 條之重建單價，依下列規定評定：頂蓋及牆壁齊全之建築 物：㈠重建單價按附表一及附表一之一規定材質構造分別評 定。……。」第9條：「建築物以外之其他建築改良物，其補 償依附表二規定為之。」第10條第1項：「建築改良物因舉 辦公共工程而部分拆除，其剩餘部分有結構安全之虞者，應 一併拆除並予補償。」第13條：「第5條以外之建築改良物 ，其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」第17條：「 電力設備及其遷移之補償依附表五規定為之。」核上述補償 救濟條例之規定，並未牴觸憲法或法律，且高雄市政府既本 有查定因重劃工程施工必要而拆遷土地改良物應予其財產權 特別犧牲損失補償數額之法定職權，對於非合法建築物之併 予拆遷，亦得本於其自治權限及自治條例之授權，另予人民 拆遷救濟金，以減少拆遷阻力，促使重劃工程之順利進行。 從而，上開公共工程拆遷補償及救濟金查定之規定，自得作 為被上訴人查定因重劃工程必要而拆遷建築改良物之補償費 、救濟金數額的準據；此與重劃區內土地於重劃前、後之地 價查估，被上訴人須依重劃辦法第20條規定，提請地價評議 委員會按該條規定之程序與標準評定，有所不同。 (三)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：系爭重 劃並未經上訴人依法提起行政爭訟，上訴人關於系爭重劃未 經正當程序而違法分割系爭土地，並將系爭土地違法規劃作 道路使用致系爭建物須遭拆遷之主張，即無從於本件系爭建 物拆遷補償費、救濟金之行政爭訟程序予以審究；而系爭建 物因重劃工程施工必要且有結構安全之虞，應予一併拆除並 補償，已經被上訴人查明其中完成所有權第一次登記之合法 建物部分，樓層總面積125.54平方公尺，樓層總面積125.54 平方公尺，屬補償救濟條例第5條所定應予補償之建築改良 物，被上訴人依同條例第8條第1項第1目及附表一、附表一 之一所列加強磚造3層之第二類建物的重建單價，評定為每 平方公尺1萬7,700元，依其面積按重建單價計算補償費合計 222萬2,058元；另系爭建物其中3樓、1樓增建部分面積各為 6.79平方公尺、7.62平方公尺，及壓克力採光棚面積10.56 平方公尺等，均非屬同條例第5條各款所列應予補償之建築 改良物，其中3樓、1樓增建部分，依同條例第13條及第8條 第1項第1目附表一、附表一之一規定，依補償標準重建單價 50％計算救濟金，各予6萬92元、6萬7,437元，壓克力採光棚 部分，依同條例第13條及第9條附表二規定，計算其救濟金5 ,280元；系爭建物內其他地上物之白鐵桶水塔（1噸以上未 滿5噸）、0.6平方公尺之招牌廣告、2只電錶等，則依同條 例第9條附表二、第17條附表五規定，應各予3,000元、150 元、6,000元之遷移補償費，合計236萬4,017元，被上訴人 依平均地權條例第62條之1第2項、重劃辦法第38條及補償救 濟條例上述規定，作成系爭補償費之決定，於法有據等情， 已詳述得心證之理由，並就上訴人主張系爭補償費應依重劃 辦法第20條規定，提請地價評議委員會參照鄰近建物含基地 實際交易價格評定乙節，何以不足採取，予以指駁甚明，核 與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證據 法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上訴 人之訴，依上開規定及說明，即無不合。至於被上訴人依平 均地權條例第62條之1規定，對外作成系爭建物拆遷補償、 救濟金等決定之行政處分，為系爭公告；系爭補償通知僅為 被上訴人依重劃實施辦法第38條第2項規定所為之意思通知 ，尚非行政處分，另上訴人於公告期間內之109年6月9日對 系爭補償費金額不服，提出書面異議，被上訴人於109年6月 17日函之回復，僅在重述系爭建物之拆遷必要性，嗣經重新 查處後所回復之109年7月14日函，方為其依重劃辦法第38條 第4項規定，經實際重新查處後所作成之查處決定，始為否 准上訴人異議請求之行政處分。原審未察，將系爭補償通知 、被上訴人109年6月17日函等，均認屬行政處分，並視為本 件課予義務訴訟附屬撤銷聲明部分之程序標的，雖有所誤， 但上訴人提起本件課予義務訴訟既經合法訴願前置程序，且 本件課予義務之聲明請求乃於法無據，不應准許，已如前述 ，則原判決關於附屬撤銷聲明之程序標的認定疏誤，於判決 結果不生影響，原判決仍應維持。上訴意旨主張各節，無非 執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使 事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-20

TPAA-111-上-560-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1121號 原 告 黃烱陽 被 告 葉環風 陳世卿 陳允勇 葉淑貞 陳傳興 陳可璜 陳美雲 陳美玉 陳澄清 陳文彬 陳冠今 陳泊岐 陳冠樺 陳世通 陳芬香 陳麗環 上八人共同 訴訟代理人 黃若清律師 被 告 李黃碧霞 黃拓熒 黃寶瑞 黃揮眾 黃柳 黃明福 施登敏 施芳玲 施佩青 許黃滿足 黃朗市 黃也 黃玉琴 黃元璋 黃炳源 黃啓南 黃貴香 黃佳慧 黃幼萍 黃添財 黃添發 黃健智 黃俊傑 黃紹婷 居桃園市○○區○○里000鄰○○街000號(現應受送達處所不明) 施黃月霞 黄月裡 黃秀鳳 賴秀惠 張育綸 張志源 施淑花 郭金泉 郭建志 郭寶珍 郭素瓊 張台生 張中英 王碧玲 張之毅 張之齊 張台金 張中麗 林育進 林崑耀 林桂花 林素眞 林黎玉 楊樹枝 住○○市○○區○○里○○路00巷00 號 楊誌誠 楊李瓊鑾 楊誌堂 楊素雲 楊美雲 吳幸玉 黃齡億 黃頎珍 黃雯玲 柯瑞瑛(陳允安之承受訴訟人) 陳維婷(陳允安之承受訴訟人) 陳慶旭(陳允安之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、柯瑞 瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠 今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、吳 幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃 柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃 也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼 萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄 月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭 建志、郭寶珍、郭素瓊應就被繼承人黃緞所遺坐落彰化縣○○鎮○○ 段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理 繼承登記。 被告張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中 麗應就被繼承人黃意所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138 .95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。 被告楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林 育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉應就被繼承人黃孝所遺 坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7 分之1之土地辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺之 土地，應分歸由原告單獨取得。 原告應按附表二所示之金額補償被告。 訴訟費用由兩造各按附表一所示比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分 別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共 同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第318 號判決意旨參照）。本件原告於民國113年8月20日具狀追 加吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、楊樹枝、楊李瓊鑾 、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、 林桂花、林素真、林黎玉為被告，原告係針對原共有人黃 偉詠、黃勉之繼承人追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須 合一確定，應予准許，合先敘明。 　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲 明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文 。本件原共有人陳允安於112年6月1日即訴訟中死亡，其 應有部分由其繼承人柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭辦理繼承登 記，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本及家事公告查詢結 果在卷可稽，並經原告於113年9月5日具狀聲明承受訴訟 ，且經本院將原告之聲明承受狀送達被告柯瑞瑛、陳維婷 、陳慶旭，此有送回證在卷可稽，核無不合，應予准許。 　三、被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜 、陳美雲、陳美玉、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾 、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、 黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴 香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑 、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸 、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、 張台生、張台金、張中英、張中麗、吳幸玉、黃齡億、黃 頎珍、黃雯玲、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、楊樹枝、楊李 瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑 耀、林桂花、林素真、林黎玉經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，被告王碧玲、張之毅、張之齊經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地、面積138.95平方 公尺之土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。 查系爭土地面積狹小，兩造共有人人數眾多，若系爭土地 如採原物分割方式，依應有部分分配予全體共有人，則各 有人所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，無法各自申請建 築，顯無從以原物分割方式辦理分割。又因未約定不分割 之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定 不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割 。原告基於其應有部分面積為7分之4之比例，且系爭土地 上有原告所有未辦保存登記建物一棟(門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路000號)。為此，爰主張由原告取得系爭土地全部， 並按鑑價金額找補被告等語。 　二、並聲明：如主文所示。 參、被告方面： 　一、陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳 麗環、陳文彬答辯略以：同意辦理繼承登記，同意原告分 割方案，對鑑價報告沒有意見等語。 　二、被告王碧玲、張之毅、張之齊未於最後言語辯論期日到場 ，惟據其以前到庭之聲明陳述略以：同意原告方案，並同 意辦理繼承登記等語。 　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 肆、得心證之理由： 　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上 訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟 原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號 裁判要旨參照。查系爭土地之原共有人黃緞、黃意及黃孝 業已死亡，彼等繼承人如附表一所示，迄未辦理繼承登記 等情，業據原告提出戶籍謄本及繼承系統表為證，且為到 庭被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬 香、陳麗環、陳文彬、王碧玲、張之毅、張之齊所自認， 其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。故被告既 未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分 割之處分行為前，請求被告一併辦理繼承登記，核無不合 ，應予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。 　二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共 有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依 法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共 有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地 籍圖為證，且為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、 陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張 之齊所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實 。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土 地，於法有據，應予准許。 　三、又查，系爭土地南臨東石巷，汽車無法通行此巷，僅供機 車及行人通行用，北臨八德路。系爭土地上北面有一棟一 樓磚造平房(門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號)坐落其上， 南面為空地，均為原告使用，該建物面積及位置詳如附圖 所示等情，有原告提出之照片及房屋稅籍資料為證，且經 本院會同原告及彰化縣鹿港地政事務所測量員到場勘驗屬 實，並製有勘驗筆錄、照片、如附圖所示複丈成果圖在卷 可稽。 　四、至分割方案，原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補 償其餘共有人。本院審酌系爭土地屬都市計畫區內之住宅 區，此有原告提出之土地使用分區證明書為證，面積僅13 8.95平方公尺，而本件共有人數眾多，實物分割，原告及 黃意、黃孝、黃緞之繼承人僅能分成四筆，每塊面積僅34 .73平方公尺，延路分割，土地呈現細長狀，難以建築使 用，且系爭土地上現已有原告建物坐落其上。原告之方案 為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世 通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所同意， 　　　而其餘被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故原告主 張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人，亦可 保留原告建物，應屬適當方案，自屬可採，爰判決如主文 第4項所示。 　五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。查依原告方案分割結果，被告並未取 得土地，應由原告補償被告。至於補償之價金，經本院囑 託社團法人台中巿不動產估價師公會鑑定結果，兩造依原 告方案為分割，原告應補償之情形如附表二所示，此有鑑 定報告可稽。原告及被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠 樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬對該鑑定報告並無 意見，其餘被告經合法通知，則未到庭爭執或提出書狀供 本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告原告應補償 之金額如附表二所示。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第2項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 黃炯陽 4/7 同左 2 葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 3 張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 4 楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 附表二 受補償人及補償金額 應補償人及補償金額 黃烔陽 葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 1,468,857元 張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 1,468,857元 楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 1,468,857元 合計 4,406,571元

2025-02-20

CHDV-112-訴-1121-20250220-2

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第42號 原 告 陳明義即馬建隆承當訴訟人 訴訟代理人 王盛鐸律師 被 告 劉偉哲 劉如宜 劉惠琴 劉麗祺 劉茹瑛 劉雯萍 鄭棟田 鄭百恩 上八人共同 訴訟代理人 郁旭華律師 被 告 劉水來 劉金木 呂志蓮 呂芊逸 呂佳瑩 呂恭山 呂鴻銘 申劉秀貴 歐新添 歐敏瑞 歐龍益 歐瑞蓮 陳春子 劉淑惠 劉樺蓁 劉陳玉瑛 劉易靈 黃鴻端 黃鴻章 黃鴻銘 洪明良 洪明利 洪明秀 洪梁美英 洪茂隆 洪玫芳 洪玫芬 洪萬祥 洪英媓 劉蔣美麗 劉佳翰 劉振榮 劉月華 劉晏均 劉黃月英 劉富琮 劉佩芬 劉武雄 凃劉金鳳 劉金菊 劉金英 鄧成發 鄧正仁 鄧正華 鄧淑萍 劉金霞 邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人） 黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人） 訴訟標的 法律關係 繼受人 蔡碧霞（即劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、 李婉怡（即劉偉哲應有部分繼受人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表一編號2所列被告應就被繼承人劉標所遺附表一所示土地， 權利範圍2分之1，辦理繼承登記。 兩造共有附表一所示土地，分歸附表一編號3-10之人，並依原應 有部分比例保持共有。 兩造應提供補償及受補償金額如附表二所示。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。 　㈠查臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之原共有人即 原告馬建隆於本件訴訟程序中，將系爭土地應有部分4分之1 ，移轉登記予陳明義，陳明義具狀承當訴訟，並經馬建隆及 到庭之被告同意，應予准許。 　㈡另被告劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩、劉雯萍 於本件訴訟程序中，將各自就系爭土地應有部分共28分之5 ，移轉登記予訴外人蔡碧霞；被告劉偉哲於本件訴訟程序中 ，將就系爭土地應有部分28分之1，移轉登記予訴外人李婉 怡，有土地登記第一類謄本附卷可參，上開被告欲為本件訴 訟之被告，依前揭規定，對本件訴訟並無影響。 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查，共有 人黃鴻鈞於本案訴訟程序中之民國113年6月28日死亡，繼承 人為邱琇惠、黃聖豪，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參， 原告聲請由被告邱琇惠、黃聖豪承受本件訴訟，經核與上開 規定尚無不合，應予准許。　　 三、除被告劉偉哲、劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩 、劉雯萍及劉茹瑛（下稱劉偉哲等8人）外之其餘被吿均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一 所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不 分割期限之情形，亦無分管協議。兩造無法協議決定分割方 法，為使兩造日後就系爭土地之經濟利用順利，原告爰依民 法第823條第1項規定，請求按附圖所示臺南市臺南地政事務 所土地複丈成果圖分割系爭土地等語。並聲明：㈠附表一編 號2所列被告（下稱劉水來等人）應就被繼承人劉標所遺附 表一所示土地，權利範圍2分之1，辦理繼承登記；㈡系爭土 地分割方法如附圖所示，甲部分面積19.15平方公尺，分歸 原告取得；乙部分面積19.15平方公尺，分歸劉偉哲等8人共 同取得，並按原應有部分比例維持共有；㈢丙部分面積38.3 平方公尺，分歸劉標之全體繼承人共同取得，並維持共同共 有。 二、被告則以： 　㈠劉偉哲等8人：兩造共有附表一所示土地，分歸渠8人取得， 並依原應有部分比例保持共有。願提供補償金額如附表三所 示予原告及劉標之繼承人。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又分割共有 物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故 共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定， 其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於 該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼 承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共 有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年 台上字第1134號判例意旨參照）。經查：系爭土地登記謄本 登記所有權人即共有人之一劉標已死亡，應由如劉水來等人 繼承，有繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本在卷可憑。是系 爭土地原登記共有人劉標死亡後，本應由劉水來等人繼承， 然其等迄今均未就被繼承人劉標所遺系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，依照前揭說明，原告為分割系爭土地，而請求 劉水來等人就劉標之部分辦理繼承登記，於法相合，應予准 許。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之面積 及兩造之應有部分各如附表一所示，有系爭土地登記謄本在 卷可查，復為到庭之被告所不爭執，且兩造均未提出系爭土 地定有不分割之特約，而系爭土地經查亦無因物之使用目的 不能分割之情形，兩造就分割之方法不能為一致之協議。從 而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，確屬可採 ，應予准許。 　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1至2項定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為 公平決定（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈系爭土地西側臨接路寛約15公尺之平生路，可對外通行，東 側同段498-1地號土地為國有土地，現出租與劉偉哲使用， 系爭土地上有鐵皮建物，係劉偉哲經營小吃店及其家人占有 ，作為住家使用，北側臨接原告所有之同段490地號土地， 業經本院履勘現場製有筆錄在卷、兩造之陳述可查，可認定 為真實。 　⒉原告所提之分割方案，使系爭土地再細分，不利保存現況； 而劉偉哲等8人提出之分割方案，盡可能將系爭土地按照使 用現況及建物坐落基地範圍為分割，保留現有建物完整性， 也有利於系爭土地整體利用。是本院綜合斟酌系爭土地之現 況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願 、系爭土地面臨道路情況，並兼顧分割後之經濟效用及公共 利益等因素，認被告所主張之分割方案，符合系爭土地分割 之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此 採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第2 項所示。 ⒊原告主張如考量劉偉哲現無權占有使用系爭土地之現狀，而採 劉偉哲等8人所提之分割方案，無異保護非法使用之現狀，有 失公允等語。惟查裁判分割共有物，應考量公平性、實用性 、利益均等性等原則，而劉偉哲已長年在系爭土地經營小吃 店，原告係於113年始以買賣為原因共有系爭土地，如以原告 主張之分割方法，不但使劉偉哲喪失現有建物之使用收益， 有違實用性、利益均等性等原則，是原告之主張尚非可採。 ㈣以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文 。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有 人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取 得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補 償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時 ，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得 價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例， 定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相 移轉之本旨（最高法院102年度台上字第101號判決意旨參照 ）。經查，劉偉哲等8人所提之分割方案，維持系爭土地使用 現狀，然如附表二應受補償人欄所示之原告、劉水來等人未 能分得土地，自應以金錢補償之。經本院委託聖儀不動產估 價師事務所鑑定結果，該事務所進行一般因素、區域因素、 個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下， 並採用比較法及土地開發分析法推估比準地價格，復以比準 地價格為基礎，考量個別條件差異程度，進行調整、修正推 估而得各筆土地之價格，據以計算差額找補，製有113年4月1 日不動產估價報告書（證物外放)可憑，本件分割方案之相互 補償金額鑑定如前開估價報告書所示，上開鑑價過程尚屬客 觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法 則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採 信。 四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一 切情狀，認將系爭土地分歸劉偉哲等8人保持共有之分割方 案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適 當、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴 請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而 准分割系爭土地如主文第2項所示。又因分割後原告及劉標 之繼承人未分得土地，故如附表二所示之應提供補償人應各 補償如附表二所示之金額予附表二所示之應受補償人，爰判 決如主文第3項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 ，應較適當，爰判決如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，經核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例表 分割土地範圍：臺南市○○區○○段000地號土地 　　　　　　　 (面積76.60平方公尺) 編號 共有人 應有部分即訴訟費用負擔比例 1 陳明義 4分之1 訴訟中自起訴時原告馬建隆移轉登記予陳明義 2 劉標之繼承人及再轉繼承人即被告劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人） 公同共有2分之1 3 劉偉哲 28分之1 訴訟中移轉登記予李婉怡，應有部分28分之1 4 劉如宜 28分之1 訴訟中移轉登記予蔡碧霞，應有部分登記為28分之5（註2) 5 劉惠琴 28分之1 6 劉麗祺 28分之1 7 劉雯萍 28分之1 8 鄭百恩 448分之9 （註1） 9 鄭棟田 64分之1 10 劉茹瑛 28分之1 註1：本院南司調卷第49-53頁 註2：本院訴字卷二第222-223頁 附表二：補償金額表 共有人間應找補金額(單位：新臺幣 元)　　　 \　　　 　 \　 付 \　受 　補 \　補 　 償 \　償 　　人 \　人 　　　　 \ 　　　　　 \ 　　　　　　\ 劉標之繼承人及再轉繼承人即劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人） 陳明義 合計 劉偉哲 794,451 397,226 1,191,677 劉惠琴 794,451 397,226 1,191,677 劉麗祺 794,451 397,226 1,191,677 劉茹瑛 794,451 397,226 1,191,677 劉如宜 794,451 397,226 1,191,677 劉雯萍 794,451 397,226 1,191,677 鄭棟田 347,574 173,785 521,359 鄭百恩 446,880 223,439 670,319 合計 5,561,160 2,780,580 8,341,740

2025-02-20

TNDV-112-訴-42-20250220-2

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第513號 原 告 陳以新 訴訟代理人 王燕玲律師 被 告 陳以光 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 被 告 陳以敏 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段00建號即門 牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號建物，應予變價分割，所得價 金由兩造按附表一所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告陳以敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。　 二、原告主張：臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）及 其上同段00建號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號建物 （下稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭不動產） 為兩造所共有，應有部分如附表一所示，均為各3分之1，系 爭不動產依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭 不動產亦未訂有不分割之期限，惟因兩造無法就分割方法達 成協議，爰請求裁判分割。系爭建物僅有單一出入口，無法 分離使用，若採原物分割，顯有困難，故原告主張將系爭不 動產變價分割。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠被告陳以光則以：依兩造已歿之父親陳秉堯所遺代筆遺囑， 系爭不動產應維持共有，倘得以分割，則同意變價分割。 　㈡被告陳以敏未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述略以 ：同意系爭不動產變價分割。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。經查：系爭建物坐落於系爭土地上，兩造於111 年5月9日以判決繼承為原因登記為系爭不動產共有人，應有 部分均為各3分之1等情，有系爭不動產登記第一類謄本可佐 （調字卷第45-49頁），堪認為真。被告陳以光抗辯兩造父 親陳秉堯（歿）所遺代筆遺囑表示系爭不動產應維持共有， 系爭不動產不得分割等等。惟依該代筆遺囑所示（本院卷第 35-36頁），其上記載陳秉堯於民國71年購買系爭不動產暫 借名登記原告名下，嗣其百年後，原告應將系爭不動產移轉 予兩造分別共有等語，並無不得分割之約定，亦未見依法不 得分割情事，是被告陳以光上開抗辯並不可採。兩造無法就 分割方法達成協議，是原告訴請裁判分割系爭不動產，洵屬 有據。　　 　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割。經查： 　⒈系爭土地為都市計畫土地住宅區，系爭建物坐落於系爭土地 上，西臨○○路000巷，系爭建物為三層樓透天住宅，一至二 層結構為加強磚造，以一樓單一出入口進出，系爭建物內有 客廳、廚房、臥室並擺放家具，無法區隔為獨立建物使用等 情，有上開系爭不動產登記第一類謄本、現場照片、地籍圖 資網路便民服務系統查詢資料、社團法人臺南市不動產估價 師公會不動產估價報告書可憑（本院卷第63-71、171、173 頁、系爭估價報告書第18-19、43-45、48、50頁）。 　⒉如兩造就系爭不動產均受原物分配，各自分得系爭不動產之 一部，則均須利用系爭不動產位於一樓唯一之出入口進出， 須在系爭不動產內劃出在分割後供兩造共同使用之房間、區 域、門廳或走道空間等，且就該房間、區域、門廳或走道尚 須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨 所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各自使 用、收益分得部分，此舉非但減少系爭建物所得使用之空間 ，且徒增法律關係複雜化，及增加兩造就系爭不動產使用上 之不便，減損系爭不動產之經濟價值，故無從將之以原物分 配於各共有人，僅得將原物分配於單一共有人，或採行變價 分割。原告主張採行變價分割，被告陳以敏具狀表明同意變 價分割（本院卷第56頁），被告陳以光於本院114年2月4日 言詞辯論期日當庭陳明其無力負擔系爭估價報告書所示之補 償金額，其同意變價分割（本院卷第213頁），基此，本件 原物分配確顯有困難，而宜採變價分割。本院斟酌系爭不動 產客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為 本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系 爭不動產之最高經濟價值，原告主張變價分割，應屬允當可 採。 五、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，參酌共有物之性質、 經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用 等情，本院認兩造共有系爭不動產予以變價分割，所得價金 按如附表一所示比例分配，較符合共有人之意願、兩造利益 、不動產經濟效益，亦有兼顧目前之使用現況，有助於提高 不動產之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允 之分割方法，爰就系爭不動產分割方案諭知如主文第1項所 示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴 訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表 二所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷 附表一：系爭不動產 共有人 應有部分比例 原告陳以新 3分之1 被告陳以光 3分之1 被告陳以敏 3分之1 附表二： 共有人 訴訟費用負擔比例 原告陳以新 3分之1 被告陳以光 3分之1 被告陳以敏 3分之1

2025-02-20

TNDV-113-訴-513-20250220-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.