Know99判決書

搜尋結果：許必奇

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人即告訴人俞伯璋代理人葉俊宏律師何明峯律師蔡欣澤律師被告康樹德李蓉蓉上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署中華民國113年5月2日113年度上聲議字第4005號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4948號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人俞伯璋以被告康樹德、李蓉蓉均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查終結後，認被告2人犯罪嫌疑均有不足，於民國113 年1月10日以113年度偵字第4948號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長以再議為無理由，於113年5月2日以113年度上聲議字第4005 號處分書駁回再議（下稱本件駁回再議處分）。又本件駁回再議處分於113年5月15日送達聲請人及其送達代收人之指定送達處所，並由有辨別事理能力之受僱人即送達處所之大樓管理中心所屬人員代為簽收，而生送達效力等情，有臺高檢送達證書2份（見臺高檢113年度上聲議字第4005號卷第57至 58頁）在卷可查，聲請人復於113年5月24日委請葉俊宏律師、何明峯律師、蔡欣澤律師向本院提出本件聲請准許提起自訴，有卷附刑事准予自訴聲請狀首頁之收狀戳及刑事委任書 1份可按，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序於法核無不合，此先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事准予自訴聲請狀」所載。　　三、關於本件聲請准許提起自訴之範圍說明：　　觀諸前開附件書狀之內容，本件聲請人聲請准許提起自訴之範圍，應僅限其以告訴人身分告訴被告2人涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，並不包括其等共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342 條第1項之背信等罪嫌。再者，就聲請人請求究辦被告2人共同涉犯業務侵占罪嫌部分，業經原不起訴處分認係告發性質，復未經臺高檢之本件駁回再議處分為實體審查，而無駁回再議處分之存在，本院自無從就此部分為聲請准許提起自訴有無理由之審查；至於被告2人另涉背信部分，非屬原不起訴處分之範圍，復經臺高檢另函請新北地檢署依法辦理，自非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院亦無庸加以審究。四、關於本件聲請准許提起自訴無理由部分（即被告2人涉嫌三人以上共同犯詐欺取財罪部分）：　　按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。經查：㈠、聲請人之告訴（發）暨臺灣臺北地方檢察署陳請臺高檢檢察長移轉新北地檢署偵辦意旨略以：被告康樹德、李蓉蓉與年籍不詳之泰國籍人士Pranee Puangbut（另由新北地檢署簽結）分別為國萬泰國法律顧問有限公司（下稱國萬公司，依泰國法律設立於泰國境內，泰國統一編號：0000000000000 號）董事、實際負責財務之人及會計人員，其等均明知不得挪用國萬公司資產為己用，亦不得隱匿會計事項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、侵占等犯意聯絡，於109年、110年某時，由被告康樹德分別向國萬公司借款泰銖（下同）10萬元、40萬元並侵占入己，並與被告李蓉蓉、Pranee Puangbut共同隱匿上開交易事項，故意未載於國萬公司財務報表中，被告李蓉蓉則於傳送予聲請人之逐月財務資訊中隱匿上開交易事項，致聲請人陷於錯誤，影響聲請人投資國萬公司之決策，未及撤回於如原不起訴處分書附表所示時間匯款之國萬公司投資款。因認被告2人均涉有刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財、同法第336 條第2項業務侵占等罪嫌。㈡、經新北地檢署檢察官偵查後，認為被告2人所涉上開罪名嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：　　　⒈觀諸被告康樹德提出之「2020年帳上還未報銷的股東借款金額明細」及「2021年帳上還未報銷的股東借款金額明細」，列明預支款、文件認證費用、申請商業登記費用、法院費用等支出金額明細，並均有對應之收據、電子郵件在卷可稽，核與其辯稱：伊未於109年向國萬公司借款10萬元，財務狀況表資產欄位記載短期借款10萬元係公司預支訴訟費、證明書費等費用，伊是國萬公司唯一負責人，所以由伊先簽字，會計就會先將錢給員工等語相符，足認被告康樹德未將10萬元、40萬元侵占入己甚明。又聲請人固曾於附表所示時間投資附表所示款項至國萬公司，然上開款項早於109年財務報表報導期間結束日（109年12月31日）前即已投入國萬公司，是聲請人交付投資款尚與上開事項無涉，縱聲請人事後未及撤回投資款，此部分仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。　⒉再觀聲請人提出之109年財務報表，可見109年財務狀況表「資產」欄位載明：短期貸款泰銖10萬元，並於該表附註5註明：109年公司已向董事提供貸款等情，有聲請人提出之財務報表存卷可憑，是被告2人並無隱匿董事借貸之事項，且告訴代理人張晉榮律師亦於偵查中自陳：110年的財務報表沒有不實等語，是國萬公司109年、110年財務報表並無任何隱匿交易事項之不實情形。復觀諸被告李蓉蓉傳送予聲請人之逐月財務資訊固未載有上開董事借貸事項，惟細繹該財務資訊之標題為「EXPENSE」，可知該等財務資訊係表達逐月之「費用類」會計項目之金額，然告訴意旨所指董事借貸10 萬元、40萬元之事項，在會計學上應分類為國萬公司「資產類」會計項目，二者會計項目之性質究屬不同，是前開董事借貸事項自不會出現在被告李蓉蓉所傳送之逐月財務資訊中，果爾，被告2人即無施用詐術之行為可言，實難逕以詐欺取財罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之不法犯行，應認被告2人犯罪嫌疑均有未足等語。㈢、聲請人不服，聲請再議，經臺高檢檢察長以113年度上聲議字第4005號處分書為本件駁回再議處分，而就詐欺取財部分之駁回意旨略以：　　　⒈依聲請人於112年1月30日檢察官訊問時就本件詐欺取財事實之指訴、及其於112年3月2日提出之刑事告訴補充理由暨追加告訴狀、於112年6月1日提出之刑事告訴補充理由㈡狀等書狀所載事實，係認被告康樹德、李蓉蓉共同基於詐欺取財之犯意，故意未將國萬公司借貸予被告康樹德之資訊記載於國萬公司109年之財務報表中，並透過出示上開虛假之財務報表予聲請人之詐術，使聲請人陷於國萬公司並未出借款項予他人之錯誤，而交付投資款及未及時撤回投資款，因而致生財物之損害等情。　⒉然依聲請人所提出之國萬公司截至109年12月31日之財務報表，業已清楚載明國萬公司於109年之資產中，有一筆10萬元之短期貸款，亦於第5點短期貸款之附註中載明：「2563年（即109年），公司已向董事提供貸款。利息按每年1%的利率收取，還款時間表按要求到期。」等文字，有上開109年財務報表附卷可稽。另依聲請人所提出之國萬公司110年之財務報表，亦載明國萬公司於109年及110年各有一筆10萬元及40萬元之公司對個人或關係企業短期融通貸款，同時亦於第5點短期貸款之附註中記載類如上開貸款附註之記錄，有1 10年財務報表在卷可查。被告2人應無故意不將公司借貸資訊記載於財務報表，或製作不實之財務報表並出示予聲請人之施用詐術行為。再縱認被告2人未將公司借貸之資訊記載於國萬公司109年度各月份之收支報表中，然上開各月份收支報表僅係國萬公司內部財務及會計人員所簡易記錄公司每月收支狀況之非正式財務清單，與前開經外部專業之會計師所出具之正式財務報表之嚴謹度難認相當，故尚難以國萬公司109年度各月份之收支報表未記載公司借貸之資訊，即逕認被告2人有刻意製作不實收支清單以對聲請人施用詐術之故意，即難逕論以詐欺取財之罪責。另Pranee Puangbut既非原不起訴處分所列之被告，則非屬本案再議聲請之範圍，從而，本件聲請再議為無理由。㈣、經核原不起訴處分及本件駁回再議處分均已調查證據，並就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由，而所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，本院除引用前述不起訴處分書、本件駁回再議處分書所載之理由，就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：　⒈觀諸聲請人所提出泰國法院南曼谷刑事法庭113年2月12日刑事案件判決書中譯版影本之內容略以：「被告（按被告康樹德）聲稱，LOUIS CONSULTING（Thailand）Co.,Ltd.成立於 2019年5月，被告是有權簽名和蓋章的董事。…。被告確實從 LOUIS CONSULTING（Thailand）Co.,Ltd.借款400,000泰銖，作為未完全支付的股份款項，因此被告成為公司的債務人。」、「文件編號JOR.5證明了原告（即聲請人）作為股東受到損害。被告承認確實向公司借款，並在公司的財務報表中記錄了該筆款項作為短期借款，如財務報表檔編號JOR.5 頁面3所示。被告沒有在任何公司檔中作出虛假聲明。如果被告未償還該筆借款而導致股東受損，股東可進一步通過民事訴訟追究責任。因此，被告唯一的違法行為是同意在公司 LOUIS CONSULTING（Thailand）Co.,Ltd.的2021年4月的法人所得稅報表中記錄虛假資訊。」等語（見臺高檢113年度上聲議字第4005號卷第43頁反面、45頁；即該泰國法院判決中譯版影本第4頁倒數第1行至第5頁第1行、第7頁第5至10行），其中就前揭被告康樹德所聲稱之內容以觀，固有顯示被告康樹德於該案曾經自白其有向國萬公司借款40萬元之情，但細譯上開泰國判決內容，該國法院係認定被告雖有向國萬公司借款，但並未在任何公司檔中作出虛假聲明，由此適與本件原不起訴處分、本件駁回再議處分所認定被告2人並無隱匿公司借貸資訊記載於財務報表，或製作不實之財務報表並出示予聲請人等節不謀而合，則被告2人是否有如聲請人所指其等故意未將國萬公司借貸予被告康樹德之資訊記載於國萬公司財務報表而有施行詐術之舉，實有可疑；再者，依上開判決理由所載該國法院僅認定如果被告康樹德未償還該筆借款而導致股東受損，股東可進一步通過民事訴訟追究責任，但對於被告康樹德向國萬公司借款之事，是否涉及被告康樹德有對聲請人為本件詐欺取財之犯行，並無進一步的實質認定；此外，上開判決最後雖認為被告康樹德依據該國之《根據註冊合夥企業、有限合夥企業、有限公司、協會和基金會的違法行為法令1956年》第42條⑵犯有罪行，而判處被告康樹德有期徒刑1年，但對於被告康樹德所犯罪行究係為何？是否包含本件詐欺取財罪行？等核心事項，則是未臻明確。從而，自難僅憑上開判決逕認被告2人有何本件詐欺取財犯行，而為其等不利之認定。　⒉聲請人聲請准許提起自訴意旨雖指國萬公司與律師事務所無異，其內部有3名泰籍律師，且國萬公司於109年及110年未涉入法院訴訟，國外公司或負責人無庸預支相關訴訟費用，縱使有此費用產生，直接以國萬公司名義報帳即可，不必動用董事個人名義向國萬公司借款，並認被告康樹德辯稱其向國萬公司借款係預支訴訟費、支出相關費用等語，係瓜田李下之舉，而屬臨訟之詞云云。然而，被告康樹德各於109年間、110年間，向國萬公司短期借款10萬元、40萬元，並記載在國萬公司109年度、110年度之財務報表等情，有聲請人所提出之國萬公司2021年度財務報表文件、國萬公司109年度財務報表文件影本及其中譯本、被告所提出之2021、2020 年股東借款金額明細各1份（見新北地檢署111年度他字第98 52號卷〈下稱他9852卷〉第55至64頁；新北地檢署112年度他字第187號卷第33至38頁反面、58至69、133至134頁）在卷可參，堪可認定，是被告康樹德所辯其未向國萬公司借款云云，固非可採；但就被告康樹德所借款項事後是否償還國萬公司，猶屬未定，自不能據此遽認被告康樹德有詐欺之行為。再者，對公司出資或增資等投資入股，與股東行使股東權或其他委託關係不同，股東雖對公司出資而取得股份，並享有股東權，然公司應如何運用股東所投入之資金，以及是否將資金使用於特定用途或營運項目，屬於公司業務之執行，原則上仍應由公司經營階層、執行業務機關決定，或由其意思決定機關即股東會或全體股東決議行之，而非當然由出資之股東指定該股款之用途，故股東投資入股，若無其他足認其因受詐術而陷於錯誤之情形，不能徒以事後公司運用資金之方式、用途，或公司營運模式、有無盈利或虧損等情不符個別股東之主觀期待，甚至出資前後之主客觀環境變化，率爾推認股東對公司出資之初即係陷於錯誤而交付股款。而查，被告康樹德係國萬公司之董事，聲請人僅係國萬公司之出資股東，為聲請人及被告均不爭執，復有聲請人所提出國萬公司之營利登記證書泰文版及英文摘譯版、國萬公司之股東名冊泰文版及中文摘譯版各1份（見他9852卷第15至29頁）在卷可佐，參諸卷內事證，尚無其他直接或間接證據足認被告2人於聲請人將如原不起訴處分書附表所示匯款金額匯予國萬公司前，有以積極欺罔手段，使聲請人對於資金用途有所誤信，是以，被告2人是否有對聲請人施以詐術之行為，以及聲請人是否因此誤認其交付之資金將使用於國萬公司之營運等特定用途而交付上開款項，既均欠缺其他補強證據可資印證，而仍屬可疑，實難遽為對被告2人不利之認定。　五、綜上所述，本院認新北地檢署檢察官所為原不起訴處分、臺高檢檢察長所為本件駁回再議處分所憑據之理由，均有卷內各項訴訟資料可稽，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本案聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲自-80-20241007-1

附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1510號原告駱奇被告林子倫上列被告因本院113年度易字第688號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

PCDM-113-附民-1510-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘裕指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第726 8號），本院判決如下：主文陳弘裕犯準強盜罪，處有期徒刑貳年柒月。事實陳弘裕於民國112年5月28日9時50分許，行經新北市○○區○○路00 號前，見楊秀春所有停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁楊秀春拿取車上物品而不及防備之際，立刻跨坐於本案機車上並發動電門，正欲離去之際，楊秀春旋即上前抓住本案機車之後車尾把手予以攔阻，詎陳弘裕為防護贓物，竟基於準強盜之犯意，與楊秀春發生拉扯，並徒手推開楊秀春，致楊秀春因此受有右手手肘擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），當場以此強暴手段，使楊秀春難以抗拒而鬆手，楊秀春之夫王進興見狀旋即自屋內跑出並抓住本案機車之後車尾把手，陳弘裕仍持續催動油門，王進興擔心受傷而放手，陳弘裕旋即騎乘本案機車逃離現場，嗣行經新北市○○區○○街000號前時，因不明原因自摔倒地（陳弘裕所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第7268號為不起訴處分），後經警據報前往處理，將陳弘裕送醫及調閱現場監視器畫面，始查悉上情。理由壹、因檢察官、被告陳弘裕及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵緝字第7268號卷第31頁；本院卷第45、91至92頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人楊秀春於警詢、偵查中之證述（見新北地檢署112年度偵字第46286號卷〈下稱偵卷〉第15至18、77至79 頁）、證人即楊秀春之夫王進興於警詢時之證述（見偵卷第 19至21頁）大致相符，並有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片及現場照片（編號1至11）11張（見偵卷第33、45、49至54頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依同法第328 條第1項之強盜罪論處。㈡、刑之減輕部分：　⒈辯護人雖主張本案應有自首之適用云云。然查，被告於112年 5月28日搶奪告訴人之本案機車得手後，旋即逃離現場，嗣因不明原因自摔倒地後，經警據報到場將其送醫救治，此為被告所不否認，並有卷附新北市立土城醫院（下稱土城醫院）檢驗醫學科檢驗報告單1份可佐（見偵卷第43頁），而警方於翌（29）日在土城醫院，詢問被告是否為搶奪本案機車之人時，其供稱：伊拒絕回答、保持沉默，伊印象中欲向告訴人借用本案機車，就坐上本案機車，但告訴人拒絕，伊就下車並且走路回家，伊不是搶奪本案機車，只是為了借機車騎回距離案發地點只要1分鐘車程的住處拿現金而已等語（見偵卷第7至9頁），可見被告於112年5月29日警方製作筆錄時，並未自承本案犯行。再者，本案員警於112年5月28日執行勤務期間，接獲110轉報在新北市○○區○○街000號前，發生機車自摔案件前往處理，到場時發現被告及本案機車人車倒地，告訴人及其夫王進興於前揭查獲地址向員警當場指認被告涉犯搶奪案件等情，此觀新北市政府警察局土城分局刑事案件移送書所載犯罪事實（一）（二）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表所載查獲原因即明（見偵卷第3至5、41頁），此與證人即告訴人及其夫王進興各於112年5月28日警詢時之證述情節大致相符，復經告訴人指認被告即為本案犯罪嫌疑人無誤，有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表1份可稽（見偵卷第23至25頁），堪認斯時警方已有確切之根據得為合理懷疑被告有本案準強盜情事，而已發覺被告犯行後，被告才於偵查中坦承本案犯行，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條有關自首之規定減輕其刑，是辯護人前揭主張尚非有據。　⒉被告於上開時、地為搶奪本案機車之犯行後，竟為防護贓物，而對告訴人施以前揭強暴手段，致告訴人受有前揭傷勢，旋即離開現場，所為固應非難。然考量被告所犯刑法第329 條之準強盜罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度不可謂不重；參以被告自陳係因與前妻於婚姻存續期間發生感情問題，急欲返回高雄住處處理，始為本案犯行等語，此據被告所提打字文書1份附卷為憑（見本院卷第51至55頁），是被告初始動機尚非惡劣，且係因遭告訴人攔阻、相互拉扯，方為防護贓物而對其施以前揭強暴手段，並非主動攻擊，難認本有暴力傾向；參諸被告犯罪後業坦承犯行，已知悛悔，所搶奪之本案機車已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷可佐，加以告訴人所受傷勢尚非極為嚴重，而被告雖有意願與告訴人調解，但經本院撥打電話聯繫告訴人有無調解意願時，則表示：伊不想要調解，伊人沒事就好，伊願意原諒被告，刑事部分依法處理等語，有卷附本院公務電話紀錄表1份可查（見本院卷第83頁），難認被告毫無賠償告訴人損害之意，適可見被告已獲告訴人之宥恕，堪認被告本案準強盜犯行所生損害並非顯然重大，是依被告犯罪之具體情狀及被害人法益侵害之程度，縱科以前揭準強盜罪之法定最輕本刑，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，是被告所為之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，容有可憫恕之處，就被告所為準強盜犯行，爰依刑法第59 條之規定，予以酌量減輕其刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且具相當社會經驗，理當知曉是非，縱如前述與前妻發生感情問題，急欲返家處理，仍應循合法方式妥善解決，竟反為本案犯行，足認被告遵守法治觀念、尊重他人財產權益之意識均屬薄弱，不僅造成告訴人受有財產上之損害，更侵及告訴人之身體法益，所為確屬不該，自應予一定程度之非難。惟考量被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可查，其素行尚可，且能坦承犯行之態度，足見悔意；參以告訴人願意原諒被告，並表示刑事部分依法處理等語，有如前述，以及檢察官當庭表示依法量刑之意見；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、目前從事板模工作之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁），及其身心健康情形，並提出中華民國戶口名簿、就醫資料各1份在卷為憑（見本院卷第57至64頁）；酌以被告所搶奪之本案機車已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷可佐，且告訴人因被告施強暴手段所受傷勢並非嚴重，是被告本案整體犯罪情節俱非顯然重大；暨其前述犯罪之動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈣、另被告及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，惟被告就本案犯行所宣告之刑已逾2年，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，是其等前開請求，並非有據，併予敘明。參、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告搶奪得手之本案機車，固屬其本案犯罪所得，惟業已發還告訴人，有如前述，並有前揭贓物認領保管單附卷可佐，爰依前開規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2024-10-04

PCDM-113-訴-352-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告李耀華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月19日所為之113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第74號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李耀華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日11時54分許，在新北市○○區○○路0段000號地下1 樓全聯新埔捷運店（下稱全聯商店）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上善美的花生麻糬2盒(下稱花生麻糬2盒) ，得手後放入隨身包包，未結帳即逕行離去。嗣經全聯商店經理柯正展發覺，上前攔阻李耀華離去，並報警處理，經警當場扣得花生麻糬2盒，並調閱監視器錄影影像，始悉上情。　　二、案經柯正展訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告李耀華就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院簡上卷第79頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於113年1月10日11時54分許，在全聯商店內，徒手拿取貨架上花生麻糬2盒放入隨身包包，未結帳即逕行離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係故意拿取花生麻糬2盒放入其背包作為道具，且故意不結帳走出防盜門，目的係為向全聯集團表達訴求，其所為並非竊盜，而係侵占，然侵占時間不到2分鐘，花生麻糬2盒亦已歸還店家等語（見速偵卷第7至8頁反面、32至33頁，本院簡上卷第 78至80、102頁），經查：　㈠被告於上開時、地，未經他人同意，擅自將全聯商店貨架上擺放之花生麻糬2盒放入隨身包包，明知未結帳即走出店外，隨即為告訴人柯正展攔下報警之事實，業據被告迭於警詢、偵詢、本院準備程序時供承在卷（見速偵卷第7至8頁反面、32至33頁，本院簡上卷第78至80頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見速偵卷第9頁及反面），並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張、遭竊物品照片1張在卷可稽（見速偵卷第13至17、19至20頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊在全聯商店內，見被告形跡可疑，於是盯著被告，被告於113年1月10日11時54分許徒手從架上拿取花生麻糬2盒放入包包內，於同日11時56分許未結帳即離開全聯商店，於是將被告攔下報警等語（見速偵卷第9頁及反面），復有監視器畫面翻拍照片4張（見速偵卷第 19頁及反面）附卷可佐。是上開花生麻糬2盒原放置在全聯商店之貨架上，為全聯商店所有之商品，客觀上並非被告所持有，被告亦無持有之法律上或契約上原因，而被告明知上開花生麻糬2盒未經結帳，仍屬全聯商店所有，猶未結帳即攜離櫃檯收銀線，其所為已有剝奪全聯商店對上開花生麻糬 2盒之持有支配，並將之據為己有之意，故被告主觀上自具有不法所有意圖及竊盜犯意甚明，且被告已走出全聯商店防盜門一節，業據被告供承在卷（見速偵卷第33頁），堪認被告已將未結帳之花生麻糬2盒置於自己之實力支配範圍內，而竊盜得手。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告就所拿取之物本無因法律或契約上之原因而持有，而係未經他人同意，擅自將他人之物據為己有，核其所為自屬竊盜而非侵占；至其空言辯稱行竊之動機為表達訴求，非但與常情相違，亦無從阻卻其行為之違法，是被告前開所辯，自難憑採。　㈣至被告於本院準備程序時雖聲請傳喚證人即告訴人，欲證明告訴人當時在監視其所為，始能立刻將其攔下等情，惟此與證人即告訴人前開證述內容無違，亦無礙被告竊盜犯行之成立，此部分事證既已臻明確，被告上開聲請調查證據，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。此自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 107年度台上字第3322號判決意旨參照）。經查，被告前揭竊盜犯行，係因遭告訴人發現後而報警處理，員警據報後到場以竊盜現行犯將被告逮捕等情，業據被告供承在卷，復據證人即告訴人證述綦詳（見速偵卷第7頁反面、9頁及反面），依前開所述，自不符合自首之要件，亦無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，是被告主張其所為應有刑法第62條自首規定之適用等語（見本院簡上卷第101至102頁），委無足採。　　　四、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，並已發還告訴人，損害已獲減輕、被告犯罪之動機、犯後之態度、曾有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之麻糬2盒已發還告訴人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

PCDM-113-簡上-212-20241001-1