Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第52號聲請人即債楊承翰即楊志銘務人代理人楊啟志律師(法扶律師) 相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債富邦產物保險股份有限公司權人法定代理人許金泉相對人即債交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站權人法定代理人蔡娟娟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有汽車2輛(車號為0000-00號、2682-TW 號)與國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險解約金新臺幣(下同)48,116元；另查，本院認上開汽車超出耐用年限，且分欠汽車燃料費與動產抵押債務，均無處分實益，而就國泰人壽保單解約金，聲請人願提出相當金額，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、公路監理電子閘門車籍查詢資料、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第52號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計48,116元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 國泰人壽保險解約金 48,116元由聲請人提出相當金額 2 車號0000-00號汽車不明出廠逾19年，牌照狀況為逾檢註銷，且尚欠汽燃費，無處分實益 3 車號0000-00號汽車不明出廠逾17年，且尚欠動產抵押債務，本院認無處分實益

2024-10-25

CTDV-113-司執消債清-52-20241025-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北保險小字第49號原告曾麗嫻被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。又按法律漏洞，除「公開漏洞」外，尚有所謂「隱藏漏洞」，而所謂「隱藏漏洞」，即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮 (即目的性限縮) 。查民事訴訟法第436條之9雖規定「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，惟依其立法理由所載「惟小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第十二條或第二十四條之規定」等旨，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是上開條文於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮。是本件原告對被告提起訴訟，自不受民事訴訟法第436條之9之規範，仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定。二、經查：兩造所簽訂之富邦產物法定傳染病綜合保險（H032）第13條係約定「因本保險契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以臺灣臺北地方法院為管轄法院…」，本件要保人即原告之住所係在新北市板橋區，是以本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-10-25

TPEV-113-北保險小-49-20241025-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第157號上訴人余清貴被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1485號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原審未詢問上訴人是否同意訴之變更、未行使闡明權，除違反民事訴訟法第255條、第199條規定外，亦錯誤適用保險法第53 條，違反民事訴訟第277條證據法則等語，堪認上訴人對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人前於支付命令聲請狀主張上訴人駕駛「車號0000-00車輛」擦撞其承保車輛，故依據民法第191 -2條主張上訴人應負「動力車輛駕駛人」之責任云云，經上訴人就支付命令異議後，被上訴人始更正為上訴人係騎腳踏車肇事，請求權基礎則改為依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係代為請求等語。然原審對於被上訴人上開訴之變更未曾曉諭、詢問上訴人是否同意變更，適用民事訴訟法第255條、第199條有違誤。又被上訴人提出之電子發票，上載買方為訴外人格上汽車賃股份有限公司，無法證明被上訴人已給付保險賠償金額並取得代位求償權，原審逕適用保險法第53條錯誤且違反民事訴訟法第277條之證據法則。上訴人自始否認有碰撞被上訴人承保之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），被上訴人提出之道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表）係事後報案而製作，其與現場狀況是否相符，令人存疑，應認非屬勘驗文書，且觀系爭初判表檢附之交通事故補充資料表第3點雙方車輛損壞部位及詳細情形欄位，係記載：「A(即腳踏車）：右前車頭、左側車身擦撞（無明顯痕跡）」，既曰無明顯痕跡，又如何能得出腳踏車可將B車即日本進口速霸陸小客車（即系爭車輛）之葉子板撞凹，且目測凹陷程度嚴重，估價單甚至還包含需更換胎壓偵測器以及四輪定位？如此嚴重之事故真有可能為腳踏車肇事？但腳踏車騎士卻未跌倒受傷？腳踏車外觀也無明顯痕跡？或實則真有其他動力車輛肇事之可能？初判表如此判斷顯違反論理法則、經驗法則與證據法則，而原審逕自引用初判表之結論，同有違誤。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨指摘原審違反民事訴訟法第255條、第199條規定部分：　⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。是上開規定固以禁止變更追加為原則，但只要符合但書部分，原告所為訴之變更追加本屬合法。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。　⒉被上訴人於113年1月11日起訴係依保險法第53條及民法第191 -2條侵權行為法律關係，代位被保險人向債務人追償修理費用，嗣於113年3月4日以民事更正聲請狀稱因債務人騎乘之交通工具為腳踏車，更正適用法條為民法第184條第1項前段侵權行為法律關係代位請求。原審前已於113年3月18日將被上訴人113年3月1日民事更正聲請狀繕本送達予上訴人，上訴人於其113年5月3日民事答辯狀亦陳述經伊向保險局陳情後，被上訴人大幅更改事實經過，且上訴人訴訟代理人林立夫律師亦於113年6月6日聲請閱卷完畢等情，有本院民事庭函稿、閱卷聲請明細(見支付命令卷第60-8頁、原審卷第87 頁)可稽，足認上訴人知悉被上訴人所為訴之變更，原審復於113年7月15日言詞辯論期日分別詢問被上訴人訴之聲明及事實理由、上訴人答辯聲明及答辯理由為何？被上訴人稱訴之聲明及事實理由如支付命令聲請狀及更正聲請狀所載，上訴人則稱如答辯狀所載等語（見原審卷第117至118頁），堪認原審就被上訴人訴之變更已為闡明，並由兩造就訴訟關係為事實上及法律上陳述，上訴人指摘原審未適當依法行使闡明權，難認有據。又被上訴人雖因誤載上訴人駕駛之交通工具而變更請求權基礎，然被上訴人前後主張均係本於上訴人駕駛交通工具因行使不慎導致被上訴人所承保之系爭車輛受損，故請求賠償系爭車輛修復費用之事實，係就同一車禍事故所為之請求，且被上訴人請求所依據之相關車禍資料、修復費用證明等證據於變更後均可加以繼續利用，使前後請求得在同一程序解決，自屬前述變更前後之「原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者」之基礎事實同一之情形，原本即無須上訴人之同意，被上訴人自得為之，原審准許被上訴人變更請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相合，並無違法之處。上訴人指摘原審適用民事訴訟法第255條、第199條規定有違誤，顯無理由。　㈡上訴意旨指摘原審有違背訴訟程序法、舉證責任分配、邏輯論理法則與經驗法則部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人就其主張上訴人應負損害賠償之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、通知書、掛號郵件收件回執等資料為憑（見113年度司促字第705號卷第11頁至第29頁、原審卷第91頁至第109頁），並有原審依據職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料（包含系爭初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故照片，見原審卷第15至30頁）在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁），依系爭初判表肇因研判欄載：「A車腳踏自行車：1.未注意車前狀況；2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。B車RCW-3119號租賃車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見原審卷第 15頁），本件原審辯論時，上訴人對於被上訴人提出證據、上開交通事故相關肇事資料之形式上真正均不爭執，且兩造並無提出車輛行車事故鑑定及覆議事項之結果或是另送請鑑定肇事原告及責任之請求，原審綜合前開事證，依卷附事證認定其事實之真偽，因而認上訴人有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言，且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所得理由，核無違反舉證責任、經驗法則、論理法則之情形。上訴人上訴意旨指摘被上訴人對是否已支付賠償金舉證不足、系爭車輛受損情形有疑、初判表認定結果違反證據法則，原審判決僅憑初判表認定草率判決云云，無非就其於原審已主張及論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據職權，指摘為不當，揆諸前開說明，上訴人據此為上訴理由，其上訴自非合法。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-22

TPDV-113-小上-157-20241022-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第12號上訴人吳明甫訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被上訴人柯春燕訴訟代理人徐浩翔複代理人胡徐育胡丞佑受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 6日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本主文欄第二項中關於「陸萬零伍佰零參元」之記載，應更正為「陸萬零捌拾參元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月16日所為113年度簡上字第12號之民事判決原本及正本，主文欄第二項關於「陸萬零伍佰零參元」之記載，係「陸萬零捌拾參元」之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-22

MLDV-113-簡上-12-20241022-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第95號聲請人即債陳凌怡住○○市○鎮區○○街000巷0○0號務人代理人何明諺律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 權人商業銀行〕 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人郭水義相對人即債富邦產物保險股份有限公司權人法定代理人許金泉相對人即債元誠國際資產管理股份有限公司權人法定代理人王如玉 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年2月13日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第61號受理，於112 年3月28日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於112年9 月13日以112年度消債清字第75號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,713元，本院於11 3年4月16日以112年度司執消債清字第130號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年9月13日開始清算程序後之情形　⑴於合勝電子遊戲場業擔任櫃台會計人員，每月薪資26,500 　元，113年1月起調整為每月27,500元，113年2月領有過年津貼3,000元；每月領有租金補助，112年9月領6,400元、112 年10月起每月5,600元等情，據其陳明在卷（本案卷第163頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第51頁）、租金補助查詢表(本案卷第53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第143頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49頁）、薪資明細表(本案卷第167至169頁)、存簿及內頁交易明細 (本案卷第171至181頁)等在卷可稽。堪認其目前113年度每月收入為薪資27,500元加計租金補助5,600元，合計33,100 元。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,303元(本案卷第164頁，有租金支出)，同於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303元，應屬合理，故予採計。　⑶債務人主張扶養長女周○萱、次女周○彤，每月支出合計6,263 元【本案卷第164頁，計算式：(13,088－6,825)÷2×2＝6,263 元】。經查：　①周○萱為92年3月生，就讀大學，在牙醫診所打工，平均每月打工收入約6,860元，每月領有低收入戶就學補助6,825元。　②周○彤為94年10月生，平均每月打工收入約3,268元，每月領有低收入戶就學補助6,825元。　③上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第164、201至202頁)，並有戶籍謄本（清卷第207頁）、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本案卷第205至211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第57至59、97至99頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第89至93、125至130頁）、低收入戶學生減免申請書暨切結書(本案卷第183頁)、准考證(本案卷第185頁)附卷可考。　④關於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。審酌房屋租金由債務人單獨負擔，應自子女之必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％），以112、113年度高雄市每人每月不含房屋費用支出之最低生活生活費1.2倍13, 088元計算，就周○萱之部分，其月收入13,685元（6,860元＋ 6,825＝13,685）已大於必要生活費用13,088元，無受扶養之必要；周○彤之月收入則為10,093元（3,268＋6,825＝10,093 ），而有受扶養之必要。經扣除周○彤之收入後，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔周○彤1,498元【(13,088－3, 268－6,825)÷2＝1,498】，逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人開始清算程序後之113年度每月收入33,100元，扣除自己17,303元、周○彤1,498元之必要生活費用，仍有餘額。　 3.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形　⑴其任職於合勝娛樂城，擔任櫃檯會計人員，110年3月至12月薪資共139,940元，111年全年薪資共310,500元，112年1至2 月薪資依序為29,500元(含3,000元過年津貼)、26,500元；每月領有租金補助3,200元(110年6月30日加發960元)、111 年1月起調高為每月4,000元、111年10月起每月6,400元；11 0年起每年1月領有低收入戶春節補助3,000元；自111年3月起行政院加發生活補助每月750元；行政院各於110年6月4日、110年7月9日核發4,500元、30,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第73至75頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47至48頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁）、存簿(清卷第131至157頁)、高雄市前鎮區公所低收入戶證明書(調卷第51頁)、合勝娛樂城薪資明細表(清卷第59至63、77至81頁)等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為656,900元（計算式詳附件）。 ⑶關於債務人個人必要生活費用部分，其主張每月支出17,303 元(與配偶分攤房屋租金9,500元，調卷第12頁)，並提出租賃契約書(清卷第191至195頁)、切結書(清卷第235頁)為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，於110年度為每月16,009元，111、112年度均為17,303元，就111年度、112年度債務人主張金額同於上開標準，應屬可採，故予採計；110年度而言，主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍以16,009元計算，合計二年之結果為 402,332元（計算式詳附件）。　⑷關於扶養支出之部分　①長女周○萱在台南就學，109年度至111年度申報所得各為34,4 88元、15,040元、100,523元，名下無財產，110年2月起每月領有低收入戶就學補助6,358元；111年12月28日領有中信產物意外險賠款94,000元(確診理賠金)；自111年3月起每月領有行政院低收入戶加發生活補助750元；債務人稱長女利用課餘時間在牙醫診所打工，平均月收入約7,000元。　②次女周○彤於110年3月至8月期間月領低收入戶兒童補助2,802 元，110年9月起月領低收入戶就學補助6,358元；111年12月 9日領有中信產物意外險賠款20,000元(確診理賠金)；自111 年3月起每月領有行政院低收入戶加發生活補助750元；112 年1至2月在餐廳打工，申報所得為2,992元。　③上開情節，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第115 至129頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第85至90 頁）、健保投保單位紀錄表(清卷第95至97頁)、存簿（清卷第159至182頁）、註冊費繳費收據(清卷第197至199頁)、社會及租金補助查詢表（清卷第47至54頁）、勞保局被保險人投保資料查詢(本案卷第97頁)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(本案卷第211頁)附卷可考。　④就長女之部分，其在臺南租屋居住，而臺南市110至112年度每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元、14,230元，1.2倍各為15,965元、17,076元、17,076元，再扣除周○萱之收入，由債務人與配偶負擔，債務人合計應負擔扶養費為 12,439元【（｛15,965×10＋17,076×14｝－｛6,358×24＋94,000＋7 50×12＋7,000×24｝）÷2＝12,439】。　⑤就次女之部分，其在高雄與債務人同住，無房租支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，110年度每人每月最低生活費用1.2倍為12,109元，111、112年度均為13, 088元，再扣除次女收入，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔扶養費為70,537元【（｛12,109×10＋13,088×14｝－｛2 ,802×6＋6,358×18＋20,000＋750×12＋2,992｝）÷2＝70,537】。　⑸因此債務人於聲請前二年之可處分所得656,900元，扣除自己 402,332元及長女12,439元、次女70,537元之必要生活費用，尚餘171,592元。　4.而普通債權人於清算程序之受償總額為16,713元(執清卷第3 09頁)，低於該餘額171,592元，因此，債務人有消債條例第 133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第133頁）。查，前在債務人聲請清算程序，已提出個人商業保險查詢結果表（清卷第183至1 87頁），可知債務人有國泰人壽保單，並經保險公司回覆並無變更要保人及保單質借之情事(清卷第209至211頁)，無難認有債權人此部分主張之情事。　　　　2.各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　民事庭　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-10-21

KSDV-113-消債職聲免-95-20241021-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被告宏昌家具廠即黃瓘傑訴訟代理人周進文律師被告李高榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮應連帶給付原告新臺幣4,503,303元，及被告宏昌家具廠即黃瓘傑自民國113年3 月28日起，被告李高榮自民國113年5月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告等人連帶負擔。肆、本判決原告以新台幣1,501,101元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣4,503,303元為原告預供擔保後得免為假行。事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣原告所屬之被保險人即訴外人雅方國際企業股份有限公司（下稱：「雅方公司」）以置存於彰化縣○○鄉○○路000 巷00弄00號建物（下稱系爭52號建物）內之貨物為保險標的（下稱系爭保險標的），前向保險人即原告富邦產物保險股份有限公司投保商業火災保險（保單號碼：0523第20 23FSC0000000號；原證1）。　二、民國（下同）112年10月25日，門牌彰化縣○○鄉○○路000巷 00弄00號建物（下稱系爭54號建物）即被告宏昌家具廠即黃瓘傑所有之廠房一樓作業區發生火災，火勢延燒波及隔壁即系爭52號建物，造成系爭52號建物內之冷凍貨品嚴重燬損，依據彰化縣消防局提供火災調查資料內容記載：「起火處：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」（原證2 ；下稱系爭火災事故）。　三、經訴外人大華公證有限公司理算，訴外人雅方公司因系爭火災事故受有新臺幣（下同）5,003,670元之損失（原證3 ），扣除一成自負額後，原告理賠雅方公司共計4,503,30 3元（原證4），並承受雅方公司對第三人之損害賠償債權，故原告基於保險法第53條第1項保險代位權，本於雅方公司之地位，對於系爭火災事故應負賠償責任之人進行求償，而得主張雅方公司一切所得主張之權利。　四、被告宏昌家具廠即黃瓘傑應負民法第184條第1項前段、民法第191條第1項、民法第196條之侵權行為責任：　　㈠按彰化縣消防局提供火災調查資料內容載明：「起火時間：112年10月25日13時38分；起火地點：彰化縣○○鄉○○村○ ○路000巷00弄00號（鼎宇企業有限公司）、54號（宏昌家具廠）；起火處：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」（原證2）。　　㈡可證系爭火災事故發生於000年00月00日13時38分，係因被告宏昌家具廠即黃瓘傑所有之系爭54號建物起火，延燒波及系爭52號建物，導致被保險人雅方公司置存建物內之冷凍貨品遭火燬而受有損失，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑對於其所有建物之場所管理，顯未盡善良管理人之注意義務，其未防止場所產生靜電，始造成系爭火災事故，被告宏昌家具廠即黃瓘傑就系爭火災事故所致損失，應依民法第 184條第1項前段、民法第191條第1項、民法第196條等規定負損害賠償責任。　五、被告宏昌家具廠即黃瓘傑應負民法第184條第2項之侵權責任：　　　被告宏昌家具廠即黃瓘傑身為系爭54號建物之所有人及使用人，對於該建物之場所、設備等管理有疏失，有違建築法及消防法之規定，始致系爭火災事故及造成嚴重延燒狀況，故被告亦應依民法第184條第2項負損害賠償之責。　六、對於系爭保險標的毀損情形及理算金額，說明如下：　　　本件被保險人雅方公司置存於系爭52號建物內之冷凍貨品（即系爭保險標的），因系爭火災事故遭受火灼、高溫煙燻及水漬損失，並已退冰而火燬嚴重，經大華公證有限公司理算，貨物淨損額為4,756,080元，須支出系爭火災事故造成殘餘物之清除費用247,590元，共計受有5,003,670 元之損害，經扣除自負額500,367元後，則被保險人雅方公司可向保險人原告請求共計4,503,303元（計算式：5,0 03,670－500,367＝4,503,303）之理賠，而原告已給付被保險人前開金額（原證4），依保險法第53條第1項，應得向被告求償之。　七、原告聲明：　　㈠被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮應連帶給付原告新臺幣4,503,303元，並自起訴狀繕本送達之翌日即113年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告等人負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，具有高度之危險性，系爭火災事故係該被告經營事業使用之工具導致起火爆炸，被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3負賠償之責：　　㈠按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N 1）記載（鈞院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P. 33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」。由此可知，被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他木製品製造業（原證5），於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣，而引發火災事故，且其液體及蒸汽與人體接觸，可能造成頭痛、暈眩、抑制中樞神經系統等症狀，甚至可能導致意識喪失，具有高度之危險性（鈞院卷第 84頁），足見被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之工具及方法，有生損害於他人之危險，屬民法第191條之3所定之危險事業。　　㈡系爭火災事故之發生，係被告宏昌家具廠即黃瓘傑進行木板噴漆作業中導致起火爆炸，延燒波及系爭52號建物，亦導致建物內之被保險人即訴外人雅方公司置存之冷凍貨品遭火燬而受有損失，此有本件系爭火災事故原因調查鑑定書可稽，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3 負損害賠償責任。　二、被告李高榮與宏昌家具廠即黃瓘傑應負連帶賠償之責：　　㈠按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N 1）記載（鈞院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P. 33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」。　　㈡依彰化縣消防局芬園分隊112年10月26日李高榮談話筆錄記載（鈞院卷第67頁）：「（你因何事來分隊製作談話筆錄？）因為於112年9月25日（星期三）13時38分彰化縣○○鄉 ○○村○○路000巷00弄00○00號火災案，我為宏昌傢俱廠員工，負責人黃瓘傑，我是火災發生時在現場初期滅火的人…… 」。　　㈢據此可知，被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工，112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法（鈞院卷第85頁）：「4.（按：香蕉水）液體會累積電荷，考慮額外之設計以增加導電性。如所有桶槽、轉裝容器和管線都要接地，接地時必須接觸到裸金屬，輸送操作中，應降低流速，增加操作時間……」。　　㈣被告李高榮身為進行木板噴漆作業、使用香蕉水此易燃化學物品之人，本應就易燃液體嚴加管理，注意其會累積電荷之特性，於施工時設置接地及除靜電之設施，安全處置香蕉水，卻疏未注意，而於小鐵桶下方墊塑膠桶，且未於現場設置接地及除靜電設施，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，造成火災之發生，被告李高榮對於系爭火災事故自有過失，且已違反建築法第63條，未就預防火災為適當設備或措施，應依民法第184條第1項前段及第2項負損害賠償之責。又被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工，有其於彰化縣消防局芬園分隊之談話筆錄可稽，則身為受僱人之被告李高榮，進行木板噴漆作業即執行職務引發火災，造成訴外人雅方公司置存之冷凍貨品遭火燬而受有損失，僱用人被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第188條第1項規定，與被告李高榮負連帶賠償之責。　　㈤被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他木製品製造業，其於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體業如前述，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑自應對該化學物品管理嚴加注意，並應於作業區設置並提供諸如接地及除靜電等相關防護設施，卻均疏未提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書可稽（鈞院卷第52頁），其對於系爭火災事故自有過失，已違反建築法第63條未就預防火災為適當設備或措施，故被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償之責，並與被告李高榮依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責。　三、訴外人雅方公司為系爭52號建物之承租人，僅係基於承租人之地位合法使用系爭52號建物，其租賃建物及存放貨物之行為，顯與系爭火災事故之發生間並無因果關係，被告抗辯雅方公司與有過失，實屬無理由：　　㈠被告李高榮於進行木板噴漆作業時，疏未注意運輸香蕉水應降低流速，且未於現場設置接地及除靜電設施，而被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營民法第191條之3規定之危險事業，本應對經營事業使用之易燃香蕉水嚴加管理注意，並於作業區設置、提供諸如接地及除靜電等防護設施，卻疏未提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書起火原因研判可稽（鈞院卷第52頁），故被告均應對系爭事故之發生，負賠償之責。　　㈡被告抗辯系爭建物係違章建築、未使用防火建材等情，均未提出任何證據佐證而無足採信。再者，雅方公司係向鼎宇公司承租系爭52號建物二樓之B冷凍倉存放冷凍貨物，此有訴外人大華公證有限公司之公證報告可稽（原證3第4 頁），足見雅方公司為系爭52號建物二樓之承租人，僅係依據房屋租賃契約而有權使用系爭52號建物，至於系爭52 號建物之建材、格局是否有違相關建築技術規範，此乃建築時之建築物所有權人鼎宇公司，應維護建築物合法使用及構造安全之問題，而與身為承租人之雅方公司無關甚明。　　㈢雅方公司係基於承租人之地位，合法使用系爭52號建物並放置貨物，其放置於系爭52號建物內之貨物因系爭火災事故遭燒損，係因被告等人過失行為所導致，顯非雅方公司租賃系爭52號建物合法放置貨物所致，縱認系爭52號建物有違反相關建築技術規範之情事，亦與系爭火災事故燒毀雅方公司貨物之結果間，並無相當因果關係，故雅方公司承租系爭52號建物放置貨物之行為，並非系爭火災事故之發生或擴大之共同原因，則被告等人主張原告與有過失，實屬無據。參、被告答辯：　一、被告宏昌家具廠即黃瓘傑：　　㈠原告並未具體陳明被告廠房之設置或管理有何欠缺，僅空言主張被告廠房一樓作業區發生「靜電」所致系爭火災事故，縱如原告主張，被告廠房起火之原因為一樓作業區發生靜電，但此應為生產製造傢俱等貨品所造成，與被告廠房之設置或保管應屬無關，則原告依民法第191條第1項請求被告賠償，應有不合。又依原告該主張，充其量僅係使用鐵管抽取香蕉水過程未使用接地及設置消除靜電設施，此與建築物本身之結構或設備或措施，明顯無關，故原告主張依建築法第63條及第77條規定，被告對於系爭火災事故有過失，自無可採。　　㈡訴外人雅方國際企業股份有限公司（下稱雅方公司）所租用訴外人鼎宇企業有限公司（下稱鼎宇公司）所有之系爭 52號建物內之冷凍庫，系爭52號建物係屬違章建築，未依法使用防火建材及留設防火區隔，鼎宇公司對於系爭火災事故損失之發生及擴大係有過失，雅方公司所受損害顯與鼎宇公司違反法令情形有關，則雅方公司所受損害，應按與有過失比例由雅方公司自行負擔：　　　⒈徵諸系爭52號建物現況（鈞院卷第92、100頁），僅辦公室部分為合法建物，其餘部分皆為違章建築（包含雅方公司放置本件貨物之冷凍庫所在建物）。　　　⒉鼎宇公司興建系爭52號違章建物時，與系爭54號建物相鄰部分，鼎宇公司係緊鄰系爭54號建物興建，致系爭54 號建物與系爭52號建物間並未依建築技術規則建築設計施工編第79條規定使用具有一小時以上防火時效之牆壁、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分隔，亦未依第110條規定留設防火間隔，故此與本件損失之發生及擴大顯有關聯，則雅方公司向鼎宇公司承租系爭52號建物放置本件貨品，因有上開違反法令之情事，並且本件貨物損害之發生或擴大，顯然係因該等違反法令之情形所致，被告抗辯應按與有過失比例由雅方公司負擔損害，應屬有據。　二、被告李高榮：　　　願意和解，惟我僅為被告宏昌家具廠之受僱人而已。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、原告所屬之被保險人即訴外人雅方公司以置存於系爭52號建物內之貨物為系爭保險標的，前向保險人即原告富邦產物保險股份有限公司投保商業火災保險（保單號碼：0523 第2023FSC0000000號）。　二、112年10月25日系爭54號建物即被告宏昌家具廠即黃瓘傑所有之廠房一樓作業區發生系爭火災事故，火勢延燒波及隔壁即系爭52號建物。　三、經訴外人大華公證有限公司理算，訴外人雅方公司因系爭火災事故受有5,003,670元之損失，扣除一成自負額後，原告理賠雅方公司共計4,503,303元，並承受雅方公司對第三人之損害賠償債權。伍、兩造爭執事項：　一、被告等人對於系爭火災事故是否應負損害賠償之責？　二、原告是否與有過失，如認定與有過失成立，其比例為何？陸、本院之判斷：　一、經查，原告主張上開事實，業據其提出彰化縣消防局火災調查資料、公證報告書、商業火災保險單、理賠保險金付款證明書為證，復經本院依職權調閱彰化縣消防局之火災原因調查鑑定書可稽，；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出建物、土地謄本及建物測量成果圖等件為證，是本件所應審究者為：原告依保險代位、債權讓與及民法第184條、第188條第1項、第191條第1項、第196 條等規定請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，有無理由？原告代位請求被告給付4,503,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？以下分別論述之。二、就系爭房屋發生火災事故之原因部分：㈠查本件被告所有系爭54號房屋於112年10月25日分發生火災事故，火勢延燒至隔壁系爭52號房屋內貨物等嚴重燒毀之事實，為兩造不予爭執，堪予確定。㈡而就上揭火災事故發生之原因，據彰化縣消防局提供火災調查資料內容載明：「起火時間：112年10月25日13時38分；起火地點：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（鼎宇企業有限公司）、54號（宏昌家具廠）；起火處：彰化縣○○鄉○○ 村○○路000巷00弄00號（宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」，有本院調閱之彰化縣消防局之火災原因調查鑑定書可稽，另參考調查鑑定書（檔案編號：M23J 25N1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.33~38 ），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」等語，原告之主張尚堪信為真實。㈢因此，系爭火災事故之發生原因，應係被告宏昌家具廠即黃瓘傑受雇員工李高榮於112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法，致生靜電產生火災，應可認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠、被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，具有高度之危險性，系爭火災事故係該被告經營事業使用之工具導致起火爆炸，被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3負賠償之責：　　⑴按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N 1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P. 33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」。由此可知，被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他木製品製造業（原證5），於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣，而引發火災事故，且其液體及蒸汽與人體接觸，可能造成頭痛、暈眩、抑制中樞神經系統等症狀，甚至可能導致意識喪失，具有高度之危險性（本院卷第 84頁），足見被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之工具及方法，有生損害於他人之危險，屬民法第191條之3所定之危險事業。　　⑵系爭火災事故之發生，係被告宏昌家具廠即黃瓘傑進行木板噴漆作業中導致起火爆炸，延燒波及系爭52號建物，亦導致建物內之被保險人即訴外人雅方公司置存之冷凍貨品遭火燬而受有損失，此有本件系爭火災事故原因調查鑑定書可稽，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3 負損害賠償責任。　㈡、被告李高榮與宏昌家具廠即黃瓘傑應負連帶賠償之責：　　⑴按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N 1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P. 33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」。　　⑵依彰化縣消防局芬園分隊112年10月26日李高榮談話筆錄記載（本院卷第67頁）：「（你因何事來分隊製作談話筆錄？）因為於112年9月25日（星期三）13時38分彰化縣○○鄉 ○○村○○路000巷00弄00○00號火災案，我為宏昌傢俱廠員工，負責人黃瓘傑，我是火災發生時在現場初期滅火的人…… 」。　　⑶據此可知，被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工，112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法（本院卷第85頁）：「4.（按：香蕉水）液體會累積電荷，考慮額外之設計以增加導電性。如所有桶槽、轉裝容器和管線都要接地，接地時必須接觸到裸金屬，輸送操作中，應降低流速，增加操作時間……」。　　⑷被告李高榮身為進行木板噴漆作業、使用香蕉水此易燃化學物品之人，本應就易燃液體嚴加管理，注意其會累積電荷之特性，於施工時設置接地及除靜電之設施，安全處置香蕉水，卻疏未注意，而於小鐵桶下方墊塑膠桶，且未於現場設置接地及除靜電設施，造成容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，造成火災之發生，被告李高榮對於系爭火災事故自有過失，且已違反建築法第63條，未就預防火災為適當設備或措施，應依民法第184條第1項前段及第2項負損害賠償之責。又被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工，有其於彰化縣消防局芬園分隊之談話筆錄可稽，則身為受僱人之被告李高榮，進行木板噴漆作業即執行職務引發火災，造成訴外人雅方公司置存之冷凍貨品遭火燬而受有損失，僱用人被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第188條第1項規定，與被告李高榮負連帶賠償之責。　　⑸被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他木製品製造業，其於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體業如前述，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑自應對該化學物品管理嚴加注意，並應於作業區設置並提供諸如接地及除靜電等相關防護設施，卻均疏未提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書可稽（本院卷第52頁），其對於系爭火災事故自有過失，已違反建築法第63條未就預防火災為適當設備或措施，故被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償之責，並與被告李高榮依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責。　㈢、訴外人雅方公司為系爭52號建物之承租人，僅係基於承租人之地位合法使用系爭52號建物，其租賃建物及存放貨物之行為，顯與系爭火災事故之發生間並無因果關係，被告抗辯雅方公司與有過失，實屬無理由：　　⑴被告李高榮於進行木板噴漆作業時，疏未注意運輸香蕉水應降低流速，且未於現場設置接地及除靜電設施，而被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營民法第191條之3規定之危險事業，本應對經營事業使用之易燃香蕉水嚴加管理注意，並於作業區設置、提供諸如接地及除靜電等防護設施，卻疏未提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書起火原因研判可稽（本院卷第52頁），故被告均應對系爭事故之發生，負賠償之責。　　⑵被告抗辯系爭建物係違章建築、未使用防火建材等情，均未提出任何證據佐證而無足採信。再者，雅方公司係向鼎宇公司承租系爭52號建物二樓之B冷凍倉存放冷凍貨物，此有訴外人大華公證有限公司之公證報告可稽（原證3第4 頁），足見雅方公司為系爭52號建物二樓之承租人，僅係依據房屋租賃契約而有權使用系爭52號建物，至於系爭52 號建物之建材、格局是否有違相關建築技術規範，此乃建築時之建築物所有權人鼎宇公司，應維護建築物合法使用及構造安全之問題，而與身為承租人之雅方公司無關甚明。　　⑶雅方公司係基於承租人之地位，合法使用系爭52號建物並放置貨物，其放置於系爭52號建物內之貨物因系爭火災事故遭燒損，係因被告等人過失行為所導致，顯非雅方公司租賃系爭52號建物合法放置貨物所致，縱認系爭52號建物有違反相關建築技術規範之情事，亦與系爭火災事故燒毀雅方公司貨物之結果間，並無相當因果關係，故雅方公司承租系爭52號建物放置貨物之行為，並非系爭火災事故之發生或擴大之共同原因，則被告等人主張原告與有過失，實屬無據。　四、其次，就原告依保險代位、債權讓與及侵權行為等規定請求被告負擔損害賠償責任部分：　⑴原告主張被告被告宏昌家具廠即黃瓘傑係系爭54號建物之所有人，然該建物作為施工場地，並未按安全標準規範施工，肇致火災，又系爭火災無法第一時間撲滅，已違背所有人對所有物之保管義務，亦應依民法第191條第1項及第185條第1 項規定負連帶賠償責任等語。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言；而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。且該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則除非工作物所有人能舉證證明有上開法條但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，不以建築物或工作物成分所造成之損害為限(最高法院5 0年台上字第1464號、105年度台上字第2320號判決參照)。　⑵查對於系爭保險標的毀損情形及理算金額，說明如下：本件被保險人雅方公司置存於系爭52號建物內之冷凍貨品（即系爭保險標的），因系爭火災事故遭受火灼、高溫煙燻及水漬損失，並已退冰而火燬嚴重，經大華公證有限公司理算，貨物淨損額為4,756,080元，須支出系爭火災事故造成殘餘物之清除費用247,590元，共計受有5,003,670元之損害，經扣除自負額500,367元後，則被保險人雅方公司可向保險人原告請求共計4,503,303元（計算式：5,003,670－500,367＝4,5 03,303）之理賠，而原告已給付被保險人前開金額（原證4 ）及相關繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依保險法第53條第1項，應得向被告宏昌家具廠即黃瓘傑求償之。又被告李高榮為上開被告之受僱人，因執行職務，不法侵害他人權利，按民法第188條第1項規定，應負連帶責任，是原告向被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮請求連帶給付上開金額，即屬依法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條第 1項、第196條規定請求被告等二人連帶負擔房屋所有人及受僱人之侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予判決如主文第1項所示。至被告李高榮追加繕本送達日為113年5月22日，利息起算日應自113年5月23日起算，有送達證書在卷，原告所請利息超過該日者，應予駁回。六、假執行宣告部分：兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假行，核無不合，均酌定相當金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖涵萱

2024-10-18

CHDV-113-訴-319-20241018-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第12號上訴人吳明甫訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被上訴人柯春燕訴訟代理人徐浩翔複代理人胡徐育胡丞佑受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月12日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第486號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下 : 　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、假執行之宣告暨命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判(除確定部分外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬零伍佰零參元，及自民國一一二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張: ㈠、被上訴人於民國111年5月6日上午7時26分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛，於行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育才街之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行。適上訴人無駕駛執照騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿育才街由西往東方向行駛至該交岔路口，閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，並因此受有右脛骨骨折、右足第一掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。上訴人為此精神上痛苦不堪，蒙受已支出醫療費用新臺幣（下同）12萬7,230元、親屬看護費用17萬400元、購買醫療輔助器材費用2萬2,600元、已支出就醫交通費4,160元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、因行動不便而於111年5 月14日至111年7月15日間向訴外人曾月琴租用門牌號碼苗栗縣○○市○○路0段000號2樓之6建物使用而支出1萬2,000元（下稱租屋費用）、系爭機車維修費用1萬2,480元、精神慰撫金 80萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上開損害等語。㈡、並於原審聲明：　⒈被上訴人應給付上訴人198萬0,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以: 　　系爭事故固係肇因於被上訴人上開過失行為所致，惟上訴人就系爭事故之發生亦與有過失等語置辯，惟未於原審為任何聲明。三、原審審理後，認系爭事故係肇因於上訴人無駕駛執照騎乘機車、行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失行為、被上訴人行駛至交岔路口轉彎未禮讓直行車先行之過失行為所共同肇致，並因此造成上訴人受有支出醫療費用12萬7,230元、看護費用8萬6,400元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、扣除更換零件折舊後之系爭機車損害額1,248元、購買醫療輔助器材費用2萬2,600元、就醫交通費4,160元及精神慰撫金10萬元，同時參酌兩造過失責任比例各為上訴人45%、被上訴人55%，予以酌減被上訴人損害賠償責任，暨扣除上訴人業已受領強制汽車責任險保險給付8萬2,648元後，據此判令被上訴人應給付上訴人56萬2,420元，及自112年4月17日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，另主張:被上訴人於原審審理期間，針對上訴人主張之系爭事故肇事過程未爭執，故原審判決逕予認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義，況上訴人於事故發生時雖無照騎乘機車，然仍屬具路權之直行車，被上訴人自負有停等上訴人車輛通過之義務，而被上訴人行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉，亦已違背道路交通安全規則第102條第1項第5款規定，故上訴人就系爭事故之發生應僅負10%之肇事責任；另被上訴人於原審除不爭執上訴人支出系爭機車修繕費用12,480元外，對於上訴人因系爭傷勢復原期間而需專人全日照護之日數為71日，亦未提出爭執，當均已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36 日，自有違誤；此外，上訴人因系爭傷勢而臥床長達2月、休養則達9月，精神上痛苦不已，原審酌定之精神慰撫金數額10萬元，顯屬過低等語，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人112萬3,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則補述:否認被上訴人就系爭事故存有行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉之過失情事存在，另針對精神慰撫金部分，應依原審判決認定之數額等語，並聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、被上訴人於事發時駕車沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛，行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育才街時，適上訴人無駕駛執照仍騎乘其所有之系爭機車沿育才街由西往東方向行駛而行經該處，二車因而發生碰撞。㈡、系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口疏未注意減速慢行之過失行為所致。㈢、上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢。㈣、上訴人所受損害如下: 　⒈支出醫療費用12萬7,230元。　⒉親屬看護費用17萬400元(以每日看護費用2,400元、所需看　　護期間為111年5月6日至111年7月15日共計71日計算)。　⒊購買醫療輔助器材費用2萬2,600元。　⒋支出就醫交通費4,160元。　⒌不能工作薪資損失83萬1,213元(以每月薪資92,357元、因系　　爭傷勢而不能工作期間共計9個月計算)。　⒍系爭機車維修費用1萬2,480元。㈤、上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠數額為8萬2,648元　　。　　　五、本件爭點: ㈠、兩造就系爭事故之發生之過失責任比例為何? ㈡、上訴人因系爭機車損壞所受損害額為何? ㈢、上訴人所得請求精神慰撫金數額為何? 六、本院得心證理由: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請　　求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。經查：㈠、關於兩造之過失責任比例部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院86年度臺上字第1178號、92年度臺上字第485號、96年度臺上字第1169號判決意旨)。查: 　⒈上訴理由固稱:被上訴人於原審審理期間，未針對上訴人主張之系爭事故肇事過程為爭執，原審逕予認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義云云。然系爭事故之發生，係肇因於被上訴人本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時未讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為，而共同肇致一節，既為兩造不爭執，參諸上開說明，縱認被上訴人於原審審理期間未曾提出相關抗辯，法院依職權審酌後減輕或免除被上訴人賠償金額，亦屬適法，尚無違背辯論主義情事發生，上訴人此部分所辯，自屬誤會，而非可採，合先敘明。　⒉上訴理由另稱:被上訴人於事發時，尚另有行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉之違規情事，同屬本件肇事原因云云。然按「汽車行駛至交岔路口…左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，道路交通安全規則第102條第1項第5款固定有明文，惟細繹該規範全文意旨，應係在保障同一道路對向來車之行車安全，避免車輛未達交岔路口中心，即占用來車道提前左轉而危及對向來車，尚與交岔路口之垂直道路用路人無涉。職是，縱令被上訴人於事發時確有上開未達交岔路口中心處即提前左轉之違規情事存在，該等違規行為亦與本件事故之發生間欠缺相當因果關係。故上訴人上開主張，自無從採為有利於其之認定。　⒊此外，上訴人未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，固應推定其有過失。惟未領有駕駛執照之人駕車上路，在通常狀態下，亦非當然發生交通事故之結果，故自難逕認上訴人未領有駕駛執照而騎乘機車之推定過失情事與系爭事故間，具有相當因果關係。　⒋綜上，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行經交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，本院審酌前述兩造過失情節後，認就系爭交通事故之發生，上訴人應負擔40% 之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任。㈡、關於上訴人因系爭機車損壞所受損害額、所需看護費用數額分別為何?　　　　按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執，於辯論主義所行之範圍內，固有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益。惟適用法律係法官之職責，當事人一方對他造主張之事實不為爭執或自認，固發生免除他造之舉證責任、法院可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎之效力，然若他造之請求於法不合，法院仍應依職權斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。本件上訴理由固謂:被上訴人於原審對於上訴人因系爭傷勢復原期間需專人全日照護之日數為71日、支出系爭機車修繕費用12,480元等各節，均未提出爭執，已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36日，顯有悖於辯論主義云云，然: 　⒈關於看護費用損害部分: 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文；又就賠償金額之酌定，依民法第 216條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。換言之，基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言(參見最高法院71年度臺上字第2831 號判決意旨)。查，上訴人固稱:其因系爭事故所受傷勢復原期間不能自理生活，故於111年5月6日至111年7月15日間需接受他人全日看護，看護日數合計71日，故以專人全日看戶每日看護費用2,400元核算，受有損害共計17萬0,400元云云。然上訴人於系爭傷勢復原期間內，僅於住院期間即111年5 月6日至同年月12日，及出院後1個月內需接受他人全日看護一節，業據為恭醫療財團法人為恭紀念醫院函覆明確(見原審卷第49頁)。則依專人全日看護每日費用2,400元、所需全日看護日數共37日【住院期間7日+出院後1個月即30日＝37日】核算後，上訴人實際所受損害額應僅為8萬8,800元【計算式:2,400元×37日＝8萬8,800元】。基此，縱被上訴人對於上訴人主張所需看護日數一節未為爭執，然上訴人請求之看護費用損害賠償額，既已超逾實際所受損害，而有悖於民法第 216條關於損害賠償範圍規範，揆諸上開說明，該超逾部分之請求仍屬無據。故上訴人請求被上訴人應賠償看護費用8 萬8,800元，固屬可採，至逾此範圍部分，則仍不得為請求。　⒉關於系爭機車損害部分: 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 )，故回復原狀之費用以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除。查: 　⑴上訴人主張其因系爭事故造成系爭機車受有損壞，並因此支出修繕費用1萬2,480元，該等費用均屬更換零件費用一節，除提出估價單、收據為憑外(見原審附民卷第91、93頁)，固為被上訴人不爭執，而可認定。惟此情至多僅足認上訴人確有支出上開修繕費用之事實，至上訴人實際所受損害數額之認定，仍應以必要之修繕費用為度，始符損害填補原則，非謂不問實際損害為何，均得逕以上開修繕費用數額認作實際損害額，故上訴人僅憑被上訴人對於上開修繕費用數額不爭執為由，逕稱應以該等修繕費用數額認作其損害額，實有誤會。　⑵其次，觀諸上開估價單、收據，雖未區分工資、更換零件價額等項目，然上訴人於原審既已同意全部視為零件更換價格（見原審卷第105、106頁），則依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。準此，本院參酌系爭機車為為100年8月出廠，至系爭事故發生時即111年5月6日，車齡約10年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000；其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。故扣除10分之9折舊即1萬1,232 元後【計算式：12,480×9/10＝11,232】，上訴人得請求之機車損壞賠償數額應為1,248元【計算式：12,480－11,232＝1,2 48】，至逾上開數額之請求，不應准許。㈢、關於上訴人得請求精神慰撫金數額: 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰斟酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，造成身體疼痛，衡情理應受有精神上痛苦，應可認定。　　又兩造均為高職畢業，渠等所得及財產情形有其等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷）。基此，本院審酌系爭事故之肇事情節、兩造之財產所得狀況、身份、地位、教育程度，及上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金數額以10萬元為適當。㈣、此外，上訴人於本院審理期間，業已捨棄租屋費用之請求，則上訴人因本件事故所受損害總額共計應為117萬5,251元【計算式:醫療費用12萬7,230元+親屬看護費用8萬8,800元+購買醫療輔助器材費用2萬2,600元+就醫交通費4,160元+不能工作薪資損失83萬1,213元+系爭機車維修費用1,248元+精神慰撫金10萬元＝117萬5,251元】。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，上訴人應負擔40%之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任一節，俱經本院認定如前，則審酌前述過失情節後，本院認上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應核減為70萬5,151元【計算式：117萬5,251元× 60%＝70萬5,151元，元以下四捨五入】。㈥、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故所生損害，業已領取強制汽車責任保險理賠金8萬2,648元，為兩造所不爭執，則依前開規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故上訴人尚得請求被上訴人損害賠償數額應為62萬2,503元【計算式：70萬5,151 元-8萬2,648元＝62萬2,503元，元以下四捨五入】。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人應給付62萬2,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月17日(見原審附民卷第115頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審僅就上開請求其中56萬2,420元暨利息為准許，其餘部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示，又上開應准許部分，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要。而原審就逾62萬2,503元部分為上訴人敗訴之判決，於法則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-16

MLDV-113-簡上-12-20241016-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第563號上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被上訴人即被告許賴美上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為新台幣25,410,977元，應徵第二審裁判費新台幣353,544元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳亭諭

2024-10-16

TPDV-112-重訴-563-20241016-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第344號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李志成律師被上訴人唐恭興業股份有限公司法定代理人陳從富訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5383號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承租臺北市○○區○○路000號2樓房屋經營「唐宮蒙古烤肉餐廳」（下稱系爭餐廳），本應隨時注意電源配線之用電安全，竟疏於依電業法第43條規定通知臺灣電力公司或委任第三方專業機構檢修電源配線，違反建築法第77條第1項關於建築物使用人應維護建築物設備安全之保護他人法律，以致餐廳天花板電源配線於民國110年10月24 日23時許短路起火燃燒（下稱系爭火災），延燒至訴外人即伊之被保險人東盈實業股份有限公司（下稱東盈公司）所有 283號6樓之1及6樓、東盈農牧股份有限公司（下稱東盈農牧公司）所承租283號6樓之2、東翔實業股份有限公司（下稱東翔公司）所承租283號7樓及8樓、台灣松本清股份有限公司（下稱松本清公司，與上列3公司統稱被保險人公司）所承租281號1樓及283號1樓等房屋，伊已依保險契約理賠東盈公司新臺幣（下同）3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司 3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元等情。爰依保險法第53條第1項代位被保險人公司行使民法第184條第1項前段或同條第2項之請求權，擇一求為命被上訴人應給付上訴人335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人335 萬0964元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊有定期委請第三方專業機構檢修系爭餐廳之消防設備及電源配線，就系爭火災並無過失責任。又上訴人理賠松本清公司後未依民法第297條規定通知伊，不生債權讓與效力，伊與松本清公司於111年5月26日以60萬元成立和解，松本清公司拋棄對伊其餘請求，上訴人已無從代位松本清公司向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷86、151頁）：　㈠被上訴人承租上址經營系爭餐廳，於110年10月24日23時許發生系爭火災，延燒至被保險人公司所有或承租之前揭房屋，致受有財產損害（原審卷17至19、160至265頁）。　㈡上訴人已依保險契約理賠東盈公司3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元（原審卷23至104、367頁）。　㈢松本清公司就系爭火災所受損失與被上訴人於111年5月26日達成和解協議，由被上訴人補償松本清公司60萬元，松本清公司並拋棄該公司對被上訴人之其餘民事請求權利（原審卷 303至304頁，下稱系爭和解協議）。四、法院之判斷：㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，仍應負舉證責任。查上訴人主張系爭火災係因被上訴人前揭過失行為或違反法律規定所肇致乙節，為被上訴人否認並以前詞置辯，應由上訴人就前述損害賠償成立要件先負舉證之責。㈡經查，臺北巿政府消防局勘察系爭餐廳燃燒後狀況，研判系爭餐廳用餐區5之西南側天花板一帶最先起火燃燒後再往四周延燒，勘察過程未發現物品遭人蓄意破壞之情，研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小；未發現擺放炭盆、菸灰缸或丢棄之菸蒂殘跡，亦未發現有使用線香、蚊香、蠟燭及薰香精油等物品，研判現場因遺留火種（含木炭及未熄菸蒂）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較小；又清理起火處過程中未發現煮食爐具或食材等殘骸，研判現場因使用爐火不慎致起火燃燒之可能性較小；經勘察用餐區5木質天花板完全燒失，橫樑木質裝潢以靠西南側完全燒失較嚴重，樓頂板水泥以靠西南側受燒剝落較嚴重，經清理起火處地面一帶未發現有電器產品殘骸，地面地毯亦以西南側受燒失較嚴重，且天花板裝潢内室内配線部分已熔斷、掉落，檢視室内配線有短路熔痕，經採樣送内政部消防署鑑析結果認為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視西面樓梯間室内配電箱内無熔絲開關部分已跳脫，顯示火災前室内配線為通電中；經排除人為縱火、遺留火種及爐火烹調等可能性，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判，起火原因以電氣因素（室内配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，並作成鑑定結論：「綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人筆錄研判，起火處位於用餐區西南側天花板一帶，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有臺北巿政府消防局110年11月17日火災原因調查鑑定書（檔案編號A 21J24X1）之勘察紀錄及原因研判、鑑定照片、火災現場照片可稽（原審卷177至179、186至188、220至264頁）。是依上開鑑定結論，固可認定起火處位於系爭餐廳用餐區天花板區域，起火原因為電氣因素之可能性較大，惟造成電源配線導線絕緣體損傷、短路之原因眾多，可能原因包括受外物或外力摩擦、踐踏、輾壓、刺穿、動物啃噬破損、高溫、化學藥劑、日曬雨淋致絕緣體劣化等等，造成本件電源配線短路之實際原因難以認定，尚難遽認係因被上訴人未注意電源配線之用電安全並疏於檢修更換老舊電源配線所肇致。　㈢次查，被上訴人抗辯其有委請消防設備公司定期檢修消防設備及電源配線安全性，其109、110年度檢修作業均已完成，並報請臺北市政府消防局備查等情，業據提出安檢委託書、臺北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全設備檢修報告書、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書、檢查報告書為證（原審卷291、293頁、本院卷97至102 頁），衡諸被上訴人並無消防、建築物安全或電源配線之相關專業，其既有定期委請第三方專業機構進行消防及配電安全檢修作業，則其抗辯已盡維護管理及檢查電源配線安全之注意義務，就系爭火災之發生並無過失責任，亦無違反電業法第43條、建築法第77條第1項規定等情，應屬可採。又被上訴人抗辯訴外人柏展生技股份有限公司（下稱柏展公司）就系爭火災對其所提損害賠償之訴，經原法院111年度訴字第3451號判決認定其無過失責任並駁回柏展公司之訴確定在案，另其負責人陳從富因系爭火災所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官認無過失責任並以110年度偵字第36691號為不起訴處分確定在案等情，亦有判決書及不起訴處分書可參（原審卷151至158頁、本院卷383至385頁）。此外，上訴人未再舉證證明被上訴人有何民法第184條第1項前段之過失行為，亦未舉證推翻被上訴人所辯其行為並未構成民法第184條第2項過失之證明，則其主張代位被保險人公司就系爭火災對被上訴人請求侵權行為損害賠償335萬0964 元本息，為無理由。又被上訴人就系爭火災既無損害賠償責任，自無庸審究其關於債權讓與效力及系爭和解協議免除賠償責任之抗辯，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-15

TPHV-113-上-344-20241015-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2328號原告育世博生物科技股份有限公司代表人蕭世嘉訴訟代理人曾柏硯律師胥博懷律師李婉維律師被告富邦產物保險股份有限公司代表人許金泉上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,153,762元，應徵第一審裁判費101,408元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鄭玉佩

2024-10-15

TPDV-113-補-2328-20241015-1