Know99判決書

搜尋結果：許麗珠

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人許麗珠許素珠許麗紅張家仁上列再審聲請人因與再審相對人南投縣竹山鎮農會間地上權登記等事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號裁定參照）。二、經查，本件再審聲請人主張本院113年度聲再字第19號裁定（下稱原確定裁定）不依民事訴訟法第77條之1至12規定否定前訴訟程序確定裁判就重建部分之訴訟標的價額，違背司法院釋字第135號解釋意旨，而有民事訴訟法第496條所定法定再審事由云云。惟原確定裁定僅認定再審聲請人就本院11 3年度聲再字第12號確定裁定聲請再審未合法表明聲請再審之理由，並未適用上開法令。再審聲請人所提再審事由，無非說明其對前訴訟程序確定裁判不服之理由，然原確定裁定究有何符合再審事由之具體情事，則未據其詳實敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-聲再-24-20241022-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1390號原告陳憶茹地址詳卷被告陳源鴻地址詳卷上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第530號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官許麗珠

2024-10-22

KSDM-113-附民-1390-20241022-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第300號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人張緯珏被告許麗珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,665元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-300-20241011-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 THAI HUU DUC 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第244號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第317號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第102號），本院判決如下：主文 THAI HUU DUC幫助犯修正後刑法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實一、THAI HUU DUC可預見社會上詐騙案件層出不窮，若將銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，作為詐欺集團匯款之用，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某時許，在不詳處所，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼提供真實年籍不詳之不法詐欺份子使用。嗣不詳不法詐欺份子即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方法施行詐術，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示之金額匯入合庫銀行帳戶，旋由不詳不法詐欺份子將上開匯入款項提領一空。嗣許信志等人匯款後發覺有異始知受騙報警處理，並循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，蔡樺誼訴由臺中市政府警察局第二分局、何沐霖訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力( 見本院卷第38至39頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、訊據被告故坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我也是被害者，我也不懂臺灣的法律，因為我逃逸之後那位幫我找工作的，之後他跟我講可不可以借他銀行帳戶，讓他可以存錢進去買網路遊戲，所以我才借他，加上因為我逃離老闆的工作的地方，所以我想這本銀行帳戶我沒有用到了，所以我才會借給他用等語。經查：　㈠上開合庫銀行帳戶係被告申辦之情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第23頁背面、本院卷第39頁），並有上開合作金庫商業銀行大社分行112年7月11日合金大社字第1120001955號函暨被告THAI HUU DUC之客戶開戶資料、帳戶交易明細在卷可稽（見偵一卷第27至32頁），而被告將上開合庫銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付與他人使用之情，亦據被告於偵查、本院審理時所自陳（見偵卷第23頁背面、本院卷第39頁），首堪認定。㈡如附表所示之人於如附表所示之時間，受上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式轉帳、存款如附表所示之金額至上開合庫銀行帳戶等情，有證人即被害人許信志、蔡樺誼、何沐霖之證述（見偵一卷第15至18頁、併一偵一卷第17至25頁、併二偵一卷第6至7頁），及上開合庫銀行帳戶之交易明細（見偵一卷第27至32頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：許信志）（見偵一卷第 49至50頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受處理案件證明單（報案人：許信志）（見偵一卷第59頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人：許信志）（見偵一卷第51頁、第55頁）、證人許信志提出之投資詐騙LINE對話紀錄（見偵一卷第19至23頁）、證人許信志提出之投資詐騙網站帳戶、契約協議書及企劃書截圖（見偵一卷第23至25頁）、證人許信志提出之網路銀行轉帳交易明細（偵一卷第24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：蔡樺誼）（見併一偵一卷第65至67頁）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：蔡樺誼）（見併一偵一卷第63頁、第69頁）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人：蔡樺誼）（見併一偵一卷第45至47頁、第71頁）、證人蔡樺誼提出之詐騙LINE對話紀錄、超商繳款代碼（見併一偵一卷第29至33頁）、證人蔡樺誼提出之網路銀行轉帳交易明細（見併一偵一卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：何沐霖）（見併二偵一卷第8正反頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人：何沐霖）（見併二偵一卷第9至10頁）、證人何沐霖提出之超商繳費收據、詐騙LINE對話紀錄、詐騙網站帳戶截圖（見併二偵一卷第6至14頁）、證人何沐霖提出之網路銀行轉帳交易明細、合作金庫銀行存摺封面（見併二偵一卷第14頁）等證據在卷可稽，可見被告所交付他人使用之上開合庫銀行帳戶資料，確為上開不詳之人詐騙他人轉帳、存款之用、作為詐欺犯罪所得之收受及提領使用，於提領後產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，已堪認定。㈢被告交付合庫銀行帳戶應具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。　⒉而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。　⒊被告固稱其係將上開合庫銀行帳戶之提款卡（含密碼）借給透過越南ZALO通訊軟體認識之真實姓名年籍不詳之越南人使用，該人是計程車司機等語（見併二偵二卷第24頁、本院卷第37頁），然並無提出任何證據以實其說，且被告雖辯稱該人曾為其找工作，因該人向其借帳戶要存錢玩遊戲而借給他使用云云，然並未提出相關資料為憑，僅稱：ZALO通訊軟體 APP我已刪除，LINE對話紀錄則未提及借用提款卡等語（見併二偵二卷第24頁），則被告此部分之陳述，並無任何證據可資證明，已難憑信。被告雖另提出與友人「TaXxi Dai Tr ung」之LINE對話紀錄（見併二偵二卷第28至44頁），然尚無法證明此人即為向被告借用帳戶資料之人，且該越南語之 LINE對話紀錄內容，據被告自承亦與借用帳戶、提款卡乙事無涉。 ⒋況被告於本院審理時自承：該人我不曉得他的真實姓名、年籍資料，且交付帳戶資料時，僅在通訊軟體上認識該人不久，我沒有要使用帳戶了就交給他等語（見本院卷第47、48頁），2人既非熟識，尚難認被告與該人有何特別信賴關係存在，且被告於偵查中亦自承：並未約時間要向對方拿回提款卡，我逃跑後都是直接跟老闆領現金，沒用帳戶，我提款卡打算不要了等語（見併二偵二卷第23頁背面），可見被告並非短暫、偶一出借帳戶予朋友使用，且亦絲毫不關心其帳戶、提款卡之下落，容任真實姓名、年籍資料不詳之人任意使用其帳戶及提款卡。而被告為本案行為時年約38歲，為高中畢業，自西元2022年8月9日以工作簽證入境臺灣，原在高雄工廠工作，逃逸後在臺灣以打零工維生，並沒有再出境過之情，業據被告於警詢時自陳在卷（見併二偵二卷第7、8頁），且有被告之外國人動態查詢系統資料（見偵一卷第87至88 頁、第117至120頁、併一偵一卷第79至80頁、第113至114頁、併一偵二卷第39至40頁）、入出境資訊連結作業（見併一偵一卷第81頁、第115頁、併一偵二卷第31頁）、被告之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容暨通緝檔查詢資料（見併二偵二卷第13至16頁）在卷可參，可見被告具有相當之智識及社會生活經驗，縱使被告為外國人，現今國際社會詐欺事件頻傳，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶提款卡（含密碼）係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將前揭帳戶資料提供與不詳之人，該人將可能利用該帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用金融卡提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，被告竟僅因自身無須使用帳戶，即於上開時間，以上開方式將其上開合庫銀行帳戶提款卡（含密碼）提供與上開不詳之人，並容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財工具及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開合庫銀行帳戶向如附表所示之人詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。 ⒌綜上，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐欺份子用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與不法詐欺份子有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助不法詐欺份子詐騙許信志等3人，且使該不法詐欺份子得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（即附表編號2至3部分），均與起訴部分（即附表編號1部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣爰審酌被告THAI HUU DUC將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐欺份子作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行之態度、其迄未賠償告訴人等之損失等情狀；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成許信志等3人遭詐騙之金額（詳附表所示），兼衡及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見本院卷第50頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守法律，詎仍於逾期居留期間犯下本案，為求社會之安定，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收之說明㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉許信志等3人所匯入本案帳戶之款項，固屬經其等掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然鑒於被告於本案並未獲取報酬，且全數洗錢財物已悉數交由上手取走，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官李俊毅、董良造移送併辦，檢察官犯文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許麗珠附表：編號告訴人\被害人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 許信志（未提告）不法詐欺份子於112年5月31日某時許，使用通訊軟體LINE暱稱「霖」、「TRX」等帳號，向許信志佯稱：可至網站（trxbi nary.com)進行套利程式交易，保證獲利云云，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶 112年6月3日18時48分許 17萬元 2 蔡樺誼（有提告）不法詐欺份子自112年6月2日起，向蔡樺誼佯稱依指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項或以超商代碼繳納款項至指定帳戶 112年6月3日18時39分許 5萬元 112年6月3日20時13分許 3萬元 3 何沐霖（有提告）不法詐欺份子自112年6月3日某時起，以假投資真詐騙之方法，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶 112年6月3日19時49分 1萬元

2024-10-09

KSDM-113-金訴-325-20241009-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第201號原告梁馨蘋地址詳卷被告陳源鴻地址詳卷上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第123號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官許麗珠

2024-10-09

KSDM-113-附民-201-20241009-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第802號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池冠霆陳佑德上一人義務辯護人吳武軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283 18號），本院判決如下：主文池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據上參枚印文均沒收；偽造之「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佑德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。事實一、池冠霆、簡辰洲（通緝中，另行審結）、陳佑德自民國000 年0月間起，透過通訊軟體Telegram加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，池冠霆擔任收取詐騙款項之車手，並約定以收取金額之0.5%作為報酬（惟嗣因遭查獲未獲有報酬），簡辰洲擔任收水，陳佑德則擔任池冠霆收款時之監控工作，渠等與其他綽號「音符」、「公雞」或「國民女友」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自000年0月間起，以LINE暱稱「陳嘉欣」，向程小玲佯以抽中股票2張為由，要求匯款或交付現金云云，致程小玲陷於錯誤，雙方約定於112年3月31日17時許，在其位於高雄市○○區○○路○段000號4樓之3住處，交付現金新臺幣(下同)66萬元。嗣該詐欺集團指示池冠霆前往收款，並指示陳佑德進行監控，池冠霆旋即基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意，攜帶「鋐霖投資股份有限公司」66 萬元之收款收據，並持事先製作之「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證，假扮該公司職員在上址等候程小玲交付現金 66萬元，陳佑德則於同時間前往上址附近監控。嗣程小玲於上開時、地交付現金66萬元予池冠霆，池冠霆於收款後，將 66萬元交付簡辰洲，簡辰洲再將款項轉交與上開詐欺集團成員，以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因程小玲察覺受騙，報警處理後循線查悉上情。二、案經程小玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告池冠霆、陳佑德同意有證據能力（見本院卷第75、156頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告池冠霆、陳佑德對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理坦承不諱(見警卷第3至9頁、第21至27頁、本院卷第155 頁)，核與證人即告訴人程小玲（見警卷第29至32頁）、證人即共同被告簡辰洲（見警卷第11至19頁）於警詢證述情節大致相符，復有被害人與詐騙集團之對話紀錄10張、池冠霆識別證（見警卷第71至75頁）、被害人與詐騙集團之對話紀錄10張、池冠霆識別證（見警卷第71至75頁）、鋐霖投資股份有限公司收款收據（見警卷第45頁）、程小玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第43至44頁）、程小玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第77至83頁）、池冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第85至91頁）等件在卷可憑，堪認被告池冠霆、陳佑德上開自白，均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除外部分條文外，均於同年8月2日施行，比較如下： 1.按關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3131號判決意旨參照）。被告2人之行為，無論依照新、舊法俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），該罪固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，惟本案無同條例第43條達500萬元或同條例第44條第1項所列加重其刑事由，刑法第339條之4第1項第2款之罪構成要件及刑罰既未修正，此部分尚無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。　2.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告池冠霆、陳佑德就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲時仍未領取報酬等語（見本院卷第161頁），查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應逕依前揭規定減輕其刑。　3.洗錢防制法之舊法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；及舊法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而新法第23條第 3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，鑒於本件查無所得，既如前述，揆諸前揭說明，應適用對被告較有利之新法。　㈡按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。查本案「鋐霖投資股份有限公司」縱非實際存在之公司，惟被告池冠霆偽造該公司之職員工作證，並配戴工作證及開立該公司收款收據、交付與告訴人之行為，已足使告訴人程小玲或其他一般社會大眾誤信其為真正文書之危險，即應成立行使偽造私文書及偽造特種文書罪，其偽造私文書及偽造特種文書之犯行，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告陳佑德部分，基於其處於下游末端角色，僅依指示到場監督車手取款，其與被告池冠霆間本非相識，尚難認其就被告池冠霆以行使偽造之私文書或特種文書之具體手法亦有所認識、預見，尚難認其間就此部分犯行有犯意聯絡，附此敘明。　㈢是核被告池冠霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、同法第216條、第212條行使私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告陳佑德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其等間就上開犯行，與綽號「音符」、「公雞」、「國民女友」或其他之不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 2人，俱係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又起訴意旨就起訴法條漏未論及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，然起訴意旨已記載被告池冠霆攜帶上開偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據及「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證以假扮該公司職員收取款項之事實，且此部分與被告所犯前開犯行，有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告陳佑德前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1363號判決處有期徒刑6月確定，於110年12月13日因易科罰金出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌前案為妨害秩序案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案殺人未遂之情節、輕重不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　⒉被告2人之犯行，於偵查及審判中均自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告池冠霆與陳佑德參與本案，分別假冒「鋐霖投資股份有限公司」職員擔任取款車手及在場監督工作，共同對告訴人詐欺取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，未及獲取報酬即為警查獲，及其等犯後均坦承犯行、未能與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人所受侵害程度，就想像競合輕罪之洗錢犯行俱於偵查及審判中自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量被告陳佑德有輕度智能障礙，及被告池冠霆、陳佑德所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見本院卷第162頁），分別量處如主文所示之刑。　四、沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查在被告陳佑德監控下，被告池冠霆收受告訴人所交付之66萬元後轉交簡辰洲再轉交不詳詐欺集團成員，固屬經其等掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然鑒於被告池冠霆、陳佑德於本案未及獲取報酬，且全數洗錢財物已悉數交由上手取走，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告池冠霆於本案偽造之特種文書及私文書上之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。至偽造之私文書本身，業經被告交予各該被害人，應認被告已不具處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSDM-112-金訴-802-20241009-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第4號原告程小玲地址詳卷被告池冠霆地址詳卷簡辰洲地址詳卷陳佑德地址詳卷上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第802號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議庭裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第487 條第1 項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1 項、第188條第1 項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。合於上開要件者，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第28號討論意見參照）。二、經查，本件被告池冠霆、陳佑德因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。另被告簡辰洲部分，雖因通緝而尚未審結，惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟已主張被告簡辰洲就本件侵權行為之事實，亦為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，且已經本院刑事判決認定為共同犯罪行為人，爰就被告簡辰洲部分，亦一併裁定移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許麗珠

2024-10-09

KSDM-113-附民-4-20241009-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第10號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告兼具保人王冠智上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10282號、111年度偵字第11608號、111年度偵字第11 742號、111年度偵字第12143號、111年度偵字第15554號、111年度偵字第23694號、111年度偵字第29808號），本院裁定如下：主文王冠智繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告王冠智因組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國111年5月18日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人即被告繳納現金後，將被告釋放等情，有被告具保責付辦理程序單、臺灣高雄地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及具保人之護照影本（見111年度偵字第155454號卷【偵9卷】第280、281頁）在卷可參。　㈡本院傳喚被告於113年8月21日到庭進行準備程序，然被告未遵期到庭，有上開準備程序之刑事報到單及筆錄在卷可憑（見本院卷第239頁、第245至271頁）。　㈢嗣由本院依法拘提，並囑託臺灣新北地方檢察署至被告陳報之住所依法拘提，但因被告不在拘提處所，而未拘提到案，有新北市政府警察局土城分局113年9月15日新北警土刑字第 1133664372號函暨本院拘票、拘提無著報告書、現場照片等件在卷可稽。　㈣此外，復查無被告之在監執行或另案羈押之紀錄，即顯無不能到庭之正當事由，因認其業已逃匿。揆諸前開規定，自應將被告即具保人所繳納之保證金及實收利息一併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許麗珠

2024-10-07

KSDM-113-原金訴-10-20241007-1