Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2828號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪被告林將人上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-25

KSEV-113-雄小-2828-20241225-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2564號原告侯俊壕被告楊蘭上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年9月初觀看被告在SKOUT交友APP之直播影片時，發現被告未徵得伊之同意，率爾將記載伊本名及地址之書狀、信封（下稱系爭信件）在直播鏡頭前向不特定之人公開（下稱系爭事件），已侵害伊之隱私權，伊因而受有損害新臺幣（下同）10萬元，爰依民法第184條第1、2 項及第195條第1項、個人資料保護法第28條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告偽造本票向伊索討借款99萬元，經伊對原告提起確認本票債權不存在訴訟，由本院民事庭以113年度雄簡字第1375號受理在案（下稱系爭本票訴訟），並接獲原告在系爭本票訴訟繫屬期間寄送予伊之書狀繕本及信封（即系爭信件）。詎原告在伊直播時，以暱稱「擺渡人」提問伊簽發本票之緣由及訴訟審理情形，伊為回答該提問始在直播鏡頭前不經意打開系爭信件，並唸出原告在書狀內辱罵伊之話語，未料竟遭原告側錄興訟，然而伊前開作為非出於洩漏原告個人資料之目的所為，系爭信件在直播鏡頭前出現之時間短暫，且未據原告舉證受有損害，伊自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項及第195 條第1項前段定有明文。又依個人資料保護法第2條第1 款之規定，自然人之姓名、聯絡方式等均屬應受保護之個人資料範疇，同法第20條第1項復規定，非公務機關因故取得他人之個人資料，除有同條但書規定之情形外，僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。再依個人資料保護法第29條第1、2項規定，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。同法第28條第2項、第3項則規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」、「依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上20,000元以下計算」。四、經查：　㈠原告主張之前開事實，業據提出直播影像光碟及截圖為憑（見本院卷第35至39、53至55頁，及卷末證物袋），被告亦自承因系爭本票訴訟取得原告寄送系爭信件，並在直播鏡頭前方向不特定之視聽大眾公開系爭信件內容（見本院卷第79頁），觀諸直播影像截圖顯示，被告在直播鏡頭前方向不特定之視聽大眾出示系爭信件，使其得由信封上清晰記載寄件人地址為「高雄市○○區○○路000號」（見本院卷第39頁）；由書狀內容末段手寫署名「侯俊壕113.6.11」等文字（見本院卷第37頁），獲知足以識別原告人別之個人資料，堪認被告所為乃未經原告同意，將原告之姓名、聯絡方式洩漏於不特定視聽大眾，且其利用方式非屬合乎系爭本票訴訟目的之必要作為，其所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而有不法，並侵害原告之隱私權，是依民法第184條第2項規定，被告自應就系爭事件所致原告損害負賠償責任。　㈡被告固抗辯：伊因遭原告以假帳號匿名攻擊、挑釁，感到委屈，始不經意在直播鏡頭前拿出系爭信件，並唸出書狀內容讓粉絲為伊評理，非以洩漏原告個人資料為目的，原告未受損害云云。惟原告否認之，且未據被告舉證以實其說，容難採信。本院復審酌被告在直播鏡頭前公開原告姓名之時間，即公開書狀署名之時間為29秒（即側錄時間2分：11秒至2分：40秒）；公開原告聯絡方式之時間，即公開信封地址之時間為43秒（即側錄時間4分：07秒至4分：50秒），有錄影畫面截圖為憑（見本院卷第83至85、87至91頁），顯非一閃即逝之不經意行為，佐以直播影像截圖顯示，網友在被告直播唸出書狀內容後，留言「一直強調自己離婚了」、「該反擊了，真的！」等語（見本院卷第37、53頁），可見被告在鏡頭前公開原告個人資料之時間雖然僅1分多鐘，惟已使原告陷於遭網友肉搜，並藉此攻擊原告之危險中，要難謂原告未損害，被告前開抗辯為不足採。　㈢從而，原告因其姓名、住所遭被告違法利用，以直播方式公開於視聽大眾，致隱私權受侵害，原告雖不能證明其實際損害額，惟本院審酌系爭事件發生經過、被告公開原告個人資料之方法及時間久暫，暨原告為高中畢業，目前自營早餐店維生，每月收入1至2萬元，名下有房地各1筆；被告為國中畢業，目前擔任愛絲有限公司負責人，每月收入約3至50萬元不等，業據兩造陳明在卷（見本院卷第78、79頁），復考量被告公開原告個人資料之時間短暫，在公開期間上線之人數為38人至42人（見本院卷第53、55頁）等一切情形，依個人資料保護法第28條第3項規定，酌定原告損害額為10,000 元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項及第195條第1項、個人資料保護法第28條第2項規定，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月24日起（見本院卷第25 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係就小額程序事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2564-20241224-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1752號原告杜富美被告陳自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由新臺幣壹仟元原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日12時35分許，在高雄市○ ○區○○○路000號人行道前，因不滿伊持手機拍攝其客人違規停車而發生口角，被告竟基於公然侮辱意思，以「蕭查某」、「ㄟ宏幹」、「屎尿」等語（下稱系爭言論）辱罵伊，被告行為侵害伊之名譽權，使伊受有精神痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告長期無故檢舉伊店面違停車輛，讓伊無法做生意，當時伊只是請原告不要再拍攝，且該處為社區公用停車位，並無原告所稱違停之事實，又伊系爭言論係與原告爭吵中伊被對原告所為之喃喃自語，並無針對原告之意思，原告對伊提起之妨害自由及公然侮辱告訴均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3742號案件（下稱刑事案件）為不起訴處分等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地以系爭言論辱罵伊等情，固據提出伊所指稱被告違停車輛之現場照片在卷（見本院卷第105-107頁）。而本院當庭勘驗原告拍攝之現場影像（見本院卷第97頁），勘驗結果如附表所示，兩造當時係因被告經營店面門口有客人停放之車輛而引發是否有違停之爭執，始有如附表所示之言論，此亦為兩造所自承（見本院卷第97 頁），由此爭執之脈絡以觀，兩造因在對話過程中對於是否違停各持己見，且因不滿對方語氣而互相指責，被告固對原告稱「ㄟ宏幹」、「蕭查某」，然原告亦以「來！你再講阿！來啊！再罵再譙阿！」等顯然欲激發被告情緒之言語反擊，被告系爭言論之發言，雖然依一般社會通念實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，但審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就車輛違停爭執中，因原告以手機錄影蒐證之行為，且原告復以上開激發被告情緒之言語譏諷，始不甘示弱對於原告以系爭言論回擊，此尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為該等話語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是參核上情之結果，本件依照表意脈絡整體觀察評價，參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱其系爭言論足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑事案件所認，原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金8萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗檔名：IMG_2795.MOV 編號影片時間勘驗內容 1 00:00:00~00:00:08 被告：ㄟ宏幹來打我啦，好不好(台語)，你先揍我一下？原告：不要靠近我好不好？疫情好不好？ 2 00:00:10 （被告轉身走進屋內路途中背對原告）蕭查某 3 00:00:11 (原告聽聞持手機朝屋內拍攝)原告：來！你再講阿！來啊！再罵再譙阿！ 4 00:00:14 被告：ㄟ宏幹進來啦！ㄟ宏幹進來啦! 5 00:00:30 被告：我這裡是不能停是不是？那邊大家都在停，你怎麼不去檢舉？ 6 00:00:34 原告：你不要靠近我喔！ 7 00:00:36 被告：我要靠近啦怎樣！ 8 00:00:38 原告：來譙阿（台語）(被告轉身離開) 9 00:00:40 (被告被對原告)屎尿。

2024-12-24

KSEV-113-雄小-1752-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1476號原告王馨翎訴訟代理人陳建誌律師被告石建春上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因有使用虛擬貨幣USDT（泰達幣）之需求，分別於民國112年6月13日、112年7月間及112年8月26日向伊借貸10,000、3,000及1,412泰達幣，伊已分別以「樂錢包平台」、「GPT平台」及「盛盈平台」交付上開泰達幣予被告，兩造並約定以美金與新臺幣之匯率，即以1泰達幣相當於3 2元新臺幣（下同，如未特別註明泰達幣，均指新臺幣）之匯率計算被告應返還予原告借款之新臺幣數額，又就被告借貸1,412泰達幣部分，係伊以43,000元所購入。詎被告至今僅還款4,000泰達幣，尚積欠伊331,000元，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告331,000元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊並未向原告借貸泰達幣，亦未收受原告交付之款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院105年度台上字第2214 號判決意旨參照。　㈡經查：　⒈原告主張被告於112年6月13日向伊借貸10,000泰達幣，至今僅歸還4,000泰達幣，尚積欠相當於6,000泰達幣之借款未返還一節，業據提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第 79-137頁），而被告不爭執LINE對話紀錄截圖之形式真正，觀被告於112年9月22日向原告稱：「你們借給我的樂錢包，利息我付，…樂錢包的錢我也已經還你們4,000的U了」、「你現在的剩6,000要怎麼給你利息，我等等去跟朋友借錢給你」；於112年11月1日向原告稱：「姐，你現在先讓我一陣子、現在很困難很困難、我都很怕房貸繳不出來」，原告於 112年11月21日回以：「你忘恩負義，樂幣是你一直求我借你錢，…」，被告稱：「大姐謝謝你都不收我利息了。本金6 ,000美金，我一有錢就先還你的」、「請您姐那時我跟你借是31啦、你忘記了喔」，原告稱：「那你臺幣要還我多少錢」，被告稱：「186,000」等語（見本院卷第115、117、129 -135頁），可知係兩造就被告向原告借泰達幣後，如何還款及還款數額之過程，且被告在對話紀錄中自承以「樂錢包」向原告借貸泰達幣已清償4,000泰達幣，就剩餘之6,000泰達幣，同意以1泰達幣相當於31元新臺幣返還予原告，核與原告主張被告於112年6月13日向伊借貸10,000泰達幣，至今僅歸還4,000泰達幣，尚積欠相當於6,000泰達幣等情相符，應堪採信。惟就原告主張兩造同意以1泰達幣相當於32元新臺幣計算一節，原告並未舉證以實其說，尚難採憑，是應以兩造在對話紀錄中約定之1泰達幣相當於31元新臺幣為計算依據，故原告請求被告給付186,000元（計算式：6,000×31=18 6,000），為有理由，應予准許。被告抗辯伊未向原告借貸、原告並未交付借款云云，然其抗辯顯與上開對話紀錄內容相悖，其抗辯並不足採。　⒉又原告主張被告另於112年7月間及112年8月26日向伊借貸3,0 00及1,412泰達幣，伊已分別以「GPT平台」及「盛盈平台」交付泰達幣，被告尚未還款等情，固據提出兩造LINE對話紀錄截圖在卷，被告於112年9月22日稱：「…GPT的利息我跟你說了，我也是跟著你相信你!結果沒一個禮拜就死了，我跟你講了這3,000的U，你可不要給我要利息…」等語（見本院卷第115頁），然被告否認有收到原告交付的3,000泰達幣，原告亦自承無其他證據提出（見本院卷第165頁），本院尚難僅憑上開被告自陳之詞遽認兩造間有成立3,000泰達幣之消費借貸合意。至原告主張以43,000元購入1,412泰達幣予被告一節，亦僅有兩造112年8月26日LINE記事本截圖（見本院卷第159頁），惟經被告否認有收受1,412泰達幣之事實，原告復未就已給付1,412泰達幣之事實舉證以實其說，原告此部分主張，亦不可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付186,00 0元，及自113年8月7日（見本院卷第146頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-1476-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭智豪被告吳許秀琴(即吳輝龍之繼承人) 訴訟代理人吳姿瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人吳輝龍之遺產範圍內，給付原告新臺幣參萬參仟陸佰伍拾柒元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人吳輝龍之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：本金利率利息起訖日違約金 33,657元 1.845% 自民國112年8月24日起至清償日止自民國112年9月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率1成加付，逾期超過6個月者，按左列利率2成加付。最高收取9期合計 33,657元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2848-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2093號原告宏昌國際投資股份有限公司法定代理人謝明昌被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院112年度司票字第11232 號本票裁定(見外放卷)在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊因資金需求，於民國111年2月10日以所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）向被告申辦融資貸款新臺幣（下同）48萬元，並約定自111年3月起至112年6 月止，每月為1期，每期繳納9,936元，利息按週年利率14.1 8%計算（下稱甲貸款）。嗣伊繳納20期後，因又有資金需求，故再次與被告申辦貸款72萬元，並約定此筆貸款先扣除甲貸款剩餘未繳款項後，其餘之金額匯入伊指定之玉山銀行城中分行0000000000000號帳戶內，並約定自112年8月起，以每月為1期，每期繳納18,360元，利息按週年利率10.29%計算（下稱乙貸款）以為清償，伊同時簽發系爭本票為擔保。然伊就甲貸款剩餘未清償之數額應為405,606元，故就乙貸款伊應取得之貸款數額應為314,394元，然伊僅收取被告指定訴外人行將公司匯款之293,895元，且系爭車輛已遭被告拖走拍賣取得價金，應抵銷伊積欠之借款，爰依法提起本件確認訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票於72萬元之範圍內對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告就甲貸款剩餘未清償金額為426,105元，故就乙貸款扣除甲貸款未清償金額，剩餘之293,895元已全數匯款予原告。另被告就系爭車輛拍賣取得之價金扣除必要費用後僅有取得136,190元，亦不足清償原告積欠款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按本票為無因證券，依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人雖非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，然此時應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。經查，原告於111年2月10日向被告申辦甲貸款，復再向被告申辦乙貸款等節，有動產擔保交易設定登記書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、委託撥款書、還款明細可稽（見本院卷第63-69、73、77-79頁），首堪採信。　㈡又消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之交付始生效力。如有部分金額未實際交付借用人，即不能認為屬貸與本金之一部，其貸與之本金自應以實際交付借用人之金額為準。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條亦有明文。系爭本票為原告110年1 月間向被告貸款時所簽立，業經本院論述如前，則系爭本票既為擔保兩造間之借貸關係，其有效範圍自應以兩造間消費借貸之債權額而定，是茲就原告向被告歷次借款本息債權金額詳述如下：　⒈甲貸款部分：查原告有收取被告交付之48萬元貸款金額，為原告所自承（見本院卷第222頁），此部分事實，堪以採信。又原告已清償16期共158,976元（每期清償9,936元，見本院卷第45頁還款明細），經抵充每期利息計算後，原告尚積欠借款本金405,377元（計算方式詳如附表二所示）。　⒉乙貸款部分：乙貸款之貸款本金應為抵償甲貸款欠款之本金4 05,377元，並加計被告指示行將公司匯款與原告之293,895 元，共計699,272元（計算式：405,377+293,895=699,272）。又原告已清償2期共36,720元，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁），至乙貸款契約第12條雖有約定「乙方…有下列任何情形之一者，甲方得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用…」等語，惟此催款成本費用於本件訴訟程序中未經被告提出作為債權之請求，爰不列入抵充之範圍，是經抵充每期利息計算後，原告積欠之借款本金為674,438元（計算方式詳如附表三所示）。　⒊又原告主張系爭車輛已遭被告拍賣取得價金應予抵充伊積欠款項部分，原告自承無法提出系爭車輛拍定價格之證明，而系爭車輛經拍定並扣除必要費用後之金額為136,190元，業據被告陳稱在卷（見本院卷第223頁），是以此抵充原告積欠之本金及已到期利息，本金餘額為581,442元（計算式詳如附表四）。　㈢綜上，原告簽發系爭本票作為兩造間借款債權之擔保，原告向被告借款金額共2筆，甲契約借款本息經原告部分清償及以乙契約借款借新還舊抵償後，原告業已清償完畢；乙契約借款，本金部分尚欠581,442元，利息部分則尚欠自113年5 月15日起按週年利率16%計算之利息（見本院卷第69頁），於此範圍內，被告仍得對原告主張系爭本票債權，然於超過 581,442元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息債權部分則不存在。五、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權於超過581,442元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　　　附表一：發票人發票日到期日票面金額宏昌國際投資股份有限公司、謝明昌 112年7月14日 112年7月14日 72萬元附表二：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日週年利率14.18% 48萬元 111/3/10 1 9,936 5,672 4,264 475,736 111/3/12 111/4/10 2 9,936 5,622 4,314 471,422 111/4/9 111/5/10 3 9,936 5,571 4,365 467,057 111/5/10 111/6/10 4 9,936 5,519 4,417 462,640 111/6/15 111/7/10 5 9,936 5,467 4,469 458,171 111/7/13 111/8/10 6 9,936 5,414 4,522 453,649 111/8/15 111/9/10 7 9,936 5,361 4,575 449,074 111/9/15 111/10/10 8 9,936 5,307 4,629 444,445 111/10/11 111/11/10 9 9,936 5,252 4,684 439,761 111/11/15 111/12/10 10 9,936 5,197 4,739 435,022 111/12/15 112/1/10 11 9,936 5,141 4,795 430,227 112/1/17 112/2/10 12 9,936 5,084 4,852 425,375 112/2/15 112/3/10 13 9,936 5,027 4,909 420,466 112/3/16 112/4/10 14 9,936 4,969 4,967 415,499 112/4/10 112/5/10 15 9,936 4,910 5,026 410,463 112/5/15 112/6/10 16 9,936 4,850 5,086 405,377 112/6/16 附表三：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日週年利率10.29% 405,377+293,895 =699,272 112/8/14 1 18,360 5,996 12,364 686,908 112/8/30 112/9/14 2 18,360 5,890 12,470 674,438 112/9/16 附表四：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日 (系爭車輛拍定日) 週年利率10.29% 674,438 112/10/14 3 18,360 5,783 12,577 661,861 113/7/17 112/11/14 4 18,360 5,675 12,685 649,176 112/12/14 5 18,360 5,567 12,793 636,383 113/1/14 6 18,360 5,457 12,903 623,480 113/2/14 7 18,360 5,346 13,014 610,466 113/3/14 8 18,360 5,235 13,125 597,341 113/4/14 9 18,360 5,122 13,238 584,103 113/5/14 10 7,670 5,009 2,661 581,442 　　合計 136,190

2024-12-24

KSEV-112-雄簡-2093-20241224-3

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2193號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告曾畢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰零肆元，及其中新臺幣參萬柒仟貳佰壹拾肆元自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2193-20241224-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第273號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽蕭世駿被告鐘清棋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十三，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告所承保之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）之修復費用為21,930元（零件費用11,530元、工資費用10,4 00元，見本院卷第33頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國102年9月出廠（見本院卷第103頁），迄本件事故發生時即112年11月19日，已使用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之零件費用為1/10，即1,153元（計算式：11, 530元×1/10＝1,153元，元以下四捨五入），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為11,553 元（計算式：零件費用1,153元＋工資費用10,400元＝11,553 元），故本件原告請求被告賠償11,553元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月3日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-24

ILEV-113-宜小-273-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2570號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人曾愉婷陳谷庸被告王律鈞王律為上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一○八年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按，就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯，形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力，從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告前聲請對訴外人王律為及被告核發支付命令，經本院以113年度司促字第9499號支付命令受理在案(下稱系爭支付命令) 。被告王律鈞就系爭支付命令具狀聲明異議（見本院卷第83頁），被告王律為雖未異議，然王律鈞聲明異議狀以伊已就訴外人即被繼承人雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語，尚屬非基於個人關係之抗辯，故王律鈞聲明異議之效力及於王律為，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：雷薇娟於民國93年10月6日向原告請領信用卡使用，依約其得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率15%計算遲延利息。而雷薇娟自請領系爭信用卡起至107年12月11日止，使用系爭信用卡消費記帳合計新臺幣（下同）25,682元及自108年1月12日起之利息未繳納，屢經催討均置之不理，又雷薇娟於110年1 月12日死亡，被告均為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅王律鈞於支付命令聲明異議狀略稱伊已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語。三、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第11-35頁），經核與其所述相符，堪信為真實。被告雖辯稱已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語，惟此乃原告是否有查得雷薇娟之遺產而得實際就遺產為執行取償之問題，尚無礙原告依民法第1148條之規定為本件訴訟上請求之權利，是被告此部分之抗辯，並不可採。四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內，連帶給付原告25,682元，及自民國108年1月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2570-20241224-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第356號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽蕭世駿被告黃順來上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十五，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為新臺幣(下同)44,864元（零件費用17,447元、工資費用27,417元，見本院卷第19、21頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國11 2年2月出廠（見本院卷第17頁），迄本件事故發生時即113 年3月2日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,670元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為38,087元（計算式：零件費用10,670元＋工資費用27,417元＝38,087元），故本件原告請求被告賠償38,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表折舊時間折舊值(新臺幣) 折舊後價值(新臺幣) 第1年 17,447×0.369=6,438 17,447-6,438=11,009 第2年 11,009×0.369×(1/12)=339 11,009-339=10,670

2024-12-24

ILEV-113-宜小-356-20241224-1