Know99判決書

搜尋結果：詹皇輝

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第16號被告郭顯廷指定辯護人廖元應律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4265號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○自民國114年1月24日起停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮 ○○里○○00號，且於停止羈押期間不得對本案被害人BL000-A11303 8（即起訴書所稱甲女）、證人甲（即起訴書所稱甲）之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　　由一、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即具此旨。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第116 條之2第1項第2款定有明文。二、被告所涉強制性交未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，雖否認檢察官起訴之犯罪事實，但有起訴書所載供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯強制性交未遂罪犯罪嫌疑重大。被告前經拘提到案，已限制住居，是經合法傳喚拘提未到場，又經通緝，且辯護人也聯絡無著，有逃亡事實。被告否認犯行，所述與證人即被害人證詞及卷內物證顯示情形歧異甚大，有事實足認有勾串證人之虞。審酌被告本案犯行，嚴重影響被害人之身心健康及人格發展，其行為惡性重大，故審酌本案全案情節，被告的犯行對於社會、被害人的危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制程度後，認為具保、責付、限制住居均不足以確保後續司法程序之順利進行，認為對被告非與羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，予以羈押，並自民國113年11月24日起羈押3月在案。三、本院審酌本案業於114年1月15日辯論終結，並定於114年3月 3日宣判，依現有卷證資料及案件進行程度，及參酌當事人、辯護人之意見（本院卷第404頁），認被告前開應予羈押之原因固仍存在，然考量被告之資力及未來程序進行之必要，如命其限制住居並應遵守前開事項，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案後續審判或執行程序之進行，及維護被害人BL000-A113038（即起訴書所稱甲女）、證人甲（即起訴書所稱甲）之人身安全，爰諭知如主文所示之處分，以替代本案羈押。四、依刑事訴訟法第111條第5項、第116條之2第1項第2款、第12 1條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-113-侵訴-16-20250122-2

簡上

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人即被告商琳上列被告因詐欺案件，不服中華民國113年9月30日本院113年度港簡字第174號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第7140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被告商琳於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院簡上卷第86、112頁），是本院之審理範圍，僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名），均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判太重，只針對量刑部分上訴，請求從輕量刑等語。三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。查原審之量刑基礎，已於理由內具體說明：「爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」等旨，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，求予撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第174號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　商琳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7140號），本院判決如下：　　主　　　文商琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,300元及小件古內衣1 件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠商琳意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國112年9月12日下午4時20分許，搭乘不知情友人徐康華(另經檢察官為不起訴處分)所駕駛之自用小客車至雲林縣○○鎮○○路00號之「名將男飾店」，其趁該店老闆林淑芬不注意之際，拿取該店內櫃檯下方之古內衣2盒後(每盒3件，大件每件價值新臺幣【下同】500元；小件每件價值450元)，再向林淑芬誆稱其所持之大、小古內衣係前在該店購買，因故要求退還其中2件大古內衣及3件小古內衣，僅欲保留1件小古內衣自用云云，並將上開內衣交付林淑芬，致林淑芬誤信為真而陷於錯誤，遂退款2,300元給商琳（500×2+450×3＝2,350，但商琳僅要求退款2,300元），並由商琳取走1件小古內衣（價值450元)。嗣林淑芬發覺受騙報警，經警調閱監視器影像而循線查獲。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱：　㈠被告商琳於檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人林淑芬於警詢筆錄中之證述、證人徐康華於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述。　㈢監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年簡上字第73號判處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年11月 23日易科罰金執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，另就被告是否應加重其刑之後階段事項，則無主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。　四、沒收部分：被告犯罪所得2,300元及小件古內衣1件，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳

2025-01-20

ULDM-113-簡上-52-20250120-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第248號原告趙子揚訴訟代理人張一合律師被告陳品瑜上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第536號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

ULDM-113-交附民-248-20250120-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第256號原告陳品瑜被告趙子揚上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第536號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

ULDM-113-交附民-256-20250120-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振宏選任辯護人許洋頊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3080號），本院判決如下：　　主　文李振宏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。扣案之第三級毒品愷他命1包（毛重0.93公克，驗餘淨重0.6915 公克）、iPhone14PRO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李振宏明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣及持有，竟與真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體 LINE暱稱「婷」之人，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「婷」於民國113年3月9日14時10分許，在LINE群組「地下室音樂群」傳送含有販賣愷他命之訊息，經警方喬裝買家與「婷」取得聯繫後，即推由李振宏使用通訊軟體Tele gram暱稱「CEO」與警方洽談買賣愷他命之細節，雙方約定由李振宏販賣每包價值新臺幣(下同)250元、共30包之毒品咖啡包（無證據顯示李振宏有著手販賣毒品咖啡包，及該毒品咖啡包是否屬於何種種類之毒品），及每公克1,300元、共2公克之愷他命與員警，並約定於113年3月16日至雲林縣○ ○鄉○○路00號前面交，李振宏遂於該日23時35分許徒步前往上開地點，並當面交付扣案之愷他命1包與員警，經員警確認為毒品後，即表明身分當場逮捕李振宏，交易因此未遂，並扣得愷他命1包及手機3支。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，此有雲林縣警察局斗南分局113年3月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：李振宏，偵卷第23至29頁）、通訊軟體LINE暱稱「地下室音樂群」群組對話記錄截圖（偵卷第31頁）、通訊軟體LINE暱稱「婷」對話記錄截圖（偵卷第33至35頁）、通訊軟體Tele gram暱稱「CEO」對話記錄截圖（偵卷第37至43頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300641號鑑驗書（偵卷第111頁）、扣案物品照片（偵卷第45、49頁）、雲林縣警察局斗南分局疑似毒品初步篩檢表（偵卷第55頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷第57頁）、數位證物搜索及勘查採證同意書（同意人：李振宏，偵卷第63頁）等在卷可佐，復有扣案之愷他命1包（毛重0.93公克，驗餘淨重0.6915公克，所有人：李振宏）、廠牌型號iPhone14 Pro白色智慧型手機1支（含SIM卡0000000000號，所有人：李振宏）可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。查被告與接洽購毒者並非至親，其等毒品交易屬有償行為，具有一定價格，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，況被告自承本案如販賣成功，約可從中獲利約100元（本院卷第1 13頁），足認被告著手販賣本案毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第4220 號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。本案係由真實年籍姓名不詳之人先於通訊軟體LINE群組內以暱稱「婷」之名義公開招攬販賣毒品，經員警發現後佯裝為買家與被告聯繫，再由被告使用其通訊軟體Telegram暱稱「 CEO」之名義，與偽裝成買家之員警約定交易毒品之數量、價格及地點後，由被告依約攜帶扣案之愷他命1包到達交易地點並為交付，被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因佯裝買方之員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，仍應成立未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告持有本案毒品之低度行為，為其著手販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪（偵卷第8 8至89頁，本院卷第109至118、161至173頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝為購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，並依法遞減之。　⒊辯護人雖為被告主張有刑法第59條規定之適用（本院卷第152 頁）等語，然審酌被告經前述2次減輕其刑後，其所犯之罪得宣告之法定最低度刑為1年9月，該刑度相較被告本案所犯情節，尚無情輕法重，亦無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，故無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至9、127至131頁），且被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第三級毒品予他人施用，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事鐵工工作，未婚，因為好奇而接觸毒品等情，及衡酌辯護人辯稱被告本案獲利甚微，對象為偽裝成買家之員警，與販賣毒品之大盤、中盤不能相提並論，且被告年紀尚輕，希望給予被告輕判及緩刑之機會之辯護意旨，及前述被告之家庭生活、工作經濟狀況，復斟酌被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及販賣之毒品數量、價格、次數等情節，暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第149至155、170至173頁），量處如主文所示之刑。四、緩刑部分：　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，且依起訴書之記載及通訊軟體LINE暱稱「婷」對話記錄截圖、通訊軟體Telegram暱稱「CEO」對話記錄截圖（偵卷第33至43頁）可知，被告原先受員警邀約而應允販賣之物品，尚包含30包之毒品咖啡包，此部分雖能未扣案、檢驗，然已顯現被告行為對社會治安造成相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。五、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院1 09年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案之愷他命1包為被告所有，用於本案販賣之毒品，且送驗後確實檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年3 月26日草療鑑字第1130300641號鑑驗書（偵卷第111頁）在卷可稽，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裹上開毒品之殘渣袋包裝，因其上殘留之微量毒品難以析離，應與毒品視為一體，併依上開規定沒收之。至送往鑑驗所耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之蘋果廠牌iPhone14PRO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張），為被告所有用於販售毒品聯絡之物，業經其供述明確（偵卷第87頁，本院卷第114頁），核係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至被告本案販賣毒品之價金1,300元部份，經警方提出並交付之際即逮捕（偵卷第17頁），被告並未順利取得，檢察官對此亦未聲請沒收，自無諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

ULDM-113-訴-316-20250116-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第878號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建全上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執緝字第373號），本院裁定如下：　　主　文林建全所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑1年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林建全因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官原聲請書所附附表（如本裁定附表所示，下稱原附表）編號1至4「偵查（自訴）機關年度案號」欄關於「雲林地檢112年度偵字第10104號」之記載，應補充更正為「雲林地檢112年度偵字第10104號等」。　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且附表編號1至3所示之罪為不得易科罰金之罪，而附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、送達證書、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第55至59頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。　㈢受刑人就本件定應執行之刑，雖表示希望待其他案件判決確定後再合併等語，有查詢事項及查填結果函可參（本院卷第 59頁），惟受刑人所稱其他案件，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，自非屬本院所得審查及裁定之範圍，即無從審酌、准許受刑人此項請求。受刑人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官重行提出聲請，併此敘明。　㈣爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載之意見（本院卷第59頁），對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯各罪併合處罰之結果，依前揭說明已不得易科罰金，自無庸併於主文記載其折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-16

ULDM-113-聲-878-20250116-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第154號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾子朋上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾子朋犯汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而過失致人死亡罪，處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於「發生碰碰撞」之記載，應更正為「發生碰撞」，及證據部分應補充增列「被告鍾子朋於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第31 至38、41至45頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告疏未注意車前狀況，亦未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，反以車速每小時107.06公里之速度駕駛車輛行駛於速限每小時60公里之路段，進而發生本案車禍，導致被害人陳李玉春死亡。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而過失致人死亡罪。　㈡被告自承其肇事當日係為了去莿桐鄉找朋友，之後再去斗六市參加會議，已有4、5年之駕駛經驗（本院卷第42頁）。本院審酌被告縱有時間壓力，然其所行駛之路段為一般道路，來車及用路人非少，仍應注意行車速度之限制謹慎駕駛，卻仍嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，且其確未善盡如起訴書所載之注意義務，疏未依速限行駛並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，其違反義務之過失程度非輕，認加重其刑並無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢查本案車禍報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第61頁）在卷可佐，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意車前狀況，及注意行車管制號誌燈號已顯示為「警告燈」之閃光黃燈，而應減速接近，注意安全、小心通過，反嚴重超速行駛通過本案交岔路口，致其與被害人騎乘之自行車發生碰撞，導致被害人死亡，而為本件肇事主要原因，此有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（相卷第179至182頁）在卷可參，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳宏明及其他被告人家屬均成立調解，並已將約定金額如數賠付完畢，此有本院準備程序筆錄（公務電話紀錄）、雲林縣 ○○鄉○○○○○000○○○○○○000號調解書可參（本院卷第33至34、4 9頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告自述其現為大學四年級在學學生，未婚無子之家庭生活經濟狀況，及被害人亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車之肇事原因，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及被害人家屬、告訴人、檢察官、被告就本案量刑所表示之意見（本院卷第33 至34、43至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人、被害人家屬成立調解，告訴人對於給予被告緩刑並無意見（本院卷第 33至34頁），被告為履行前述調解書所載賠償內容，業已付出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及告訴人之意見後，依刑法第74條第2項第5款、第8 款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（姓名：陳李玉春）（相卷第3至5頁、第11至12頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被測人：鍾子朋）（相卷第59頁）　㈢雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人：鍾子朋）（相卷第61頁）　㈣雲林地檢署檢察官113年度相字第256號相驗報告書（偵卷第3 至4頁）　㈤和解筆錄及今日電話記錄。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8574號　　被　　　告　鍾子朋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾子朋於民國113年5月18日早上，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)沿雲林縣莿桐鄉延平路內側快車道由北往南方向行駛，於同日9時52分許，行至雲林縣○○鄉○ ○路00號前之交岔路口(下稱本案交岔路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全、小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，且視距良好、無障礙物，閃光號誌正常運作，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，反駕駛本案車輛在速限每小時60公里之路段，以車速每小時107.06公里之速度，行駛進入本案交岔路口。適有陳李玉春騎乘自行車沿延平路由西往東方向穿越本案交岔路口，2車因而發生碰碰撞，致陳李玉春人車倒地，並受有顱腔、胸腔破裂骨折等傷害而當場死亡。車禍發生後鍾子朋在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，主動向到場處理員警自首為肇事人，表示願接受調查，始查悉上情。二、案經陳李玉春之子陳宏明告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾子朋於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳宏明於偵訊中、證人即被害人陳李玉春之女陳淑惠於警詢之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故照片、行車紀錄器、現場監視器畫面截取照片1份、公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料1份、車輛詳細資料報表1份、勘（相）驗筆錄1紙、本署相驗屍體證明書1紙、本署檢驗報告書 1份、相驗照片10張、交通部公路局嘉義區監理所113年7月2 3日嘉監鑑字第1135004438號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速4 0公里以上而過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人，表示願接受調查，此有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-01-16

ULDM-113-交訴-154-20250116-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林敬賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第44號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林敬賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、被告林敬賢經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項亦有明文。查原審判決後，被告並未上訴，檢察官提起上訴，認原審量刑過輕（金簡上卷第20頁），並於本院準備程序及審理中表明僅就量刑及洗錢防制法新舊法比較部分上訴（金簡上卷第55、83至85頁）。依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之罪名及科刑，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，且關於本案犯罪事實、證據、沒收，均以原審判決為基礎，並予引用（如本判決附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未能與告訴人林姿瑩達成調解，亦未賠償分文，原審量刑尚嫌過輕等語。四、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及證據（詳原判決所載與犯罪事實、證據有關之部分，不另贅引）為基礎，並說明洗錢防制法新舊法比較有關之法律適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告於偵查自白洗錢犯行，且於歷次審判中均未到庭否認犯行，且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），且於歷次審判程序均未到庭否認犯行，且查無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　五、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，容有未洽。原判決既有前述未及審酌之情，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以 113年度金訴字第68號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（原審金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當已明知詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，竟再度提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人成立調解或和解，亦未賠償告訴人所受損失，此情應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事工業，家庭經濟狀況勉持等家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失金額非少，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、告訴人、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁、原審金訴卷第43頁、金簡上卷第88至89頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，上訴後經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附件】：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第44號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告林敬賢　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961號），本院受理後（原案號：113年度金訴字第112號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林敬賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林敬賢所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告前於民國111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以113年度金訴字第68 號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（本院金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經由前案司法偵查程序，當已明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，因詐欺受騙之被害人不知凡幾，猶心存僥倖，再度提供金融帳戶資料予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，顯然未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解或和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度；復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、被害人人數、遭詐騙數額等情節；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，從事工業，家庭經濟狀況勉持等情（見偵卷第13頁，警詢筆錄「受詢問人」欄所載），並參酌告訴人及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁；本院金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本案所犯之罪依法雖不得易科罰金，惟於案件確定後之執行階段，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由執行檢察官依法裁量是否准許，併予敘明。　㈥沒收部分：　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查告訴人受本案詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶內之款項，已遭本案詐欺集團不詳成員提領完畢（偵卷第39頁），而卷內並無積極證據足以證明該等犯罪所得係在被告實際支配持有當中，是被告就該等犯罪所得不具所有權或事實上管領權，卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取不法利得，自無從依前揭洗錢防制法第18條第1項前段規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵本案詐欺集團詐取之不法所得（即洗錢標的）或其本案之犯罪所得，附此敘明。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭媛禎附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第961號　　被　　　告　林敬賢（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬賢明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月14日19時54 分許，在雲林縣麥寮鄉統一超商麥中門市內，將其不知情之母親林彩月（另為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（並依指示以LINE通訊軟體傳送密碼，同時寄交其不知情之姪子陳家銘申設之郵局帳戶資料），以ibon交貨便寄交之方式，供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於112年10月16日11時58分前之某時起，陸續假網購之詐騙手法詐騙林姿瑩，致林姿瑩不疑有他並陷於錯誤，依指示分別於112年10月16日12時35分、37分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，各轉帳匯款新臺幣（下同）9萬9986元、4萬9123元至前開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經林姿瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林姿瑩訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事項 1 1.被告林敬賢於警詢及偵查中之供述。 2.本署112年度偵緝字第279號起訴書。 1.被告坦承將上開郵局之金融卡，於犯罪事實欄所載之時、地，以前述之方式，交付予真實姓名年籍不詳之人。 2.被告雖辯稱係為貸款之用，且提出line對話擷圖以實其說，惟被告前於111年12月間因提供金融帳戶資料與詐騙集團成員，而涉犯詐欺罪等案件，經本署檢察官偵查後將其提起公訴，且被告於偵查中坦承確係抱持僥倖之心態乙情，至此，可認被告應可能遇上對詐騙集團有所認識，是其犯行洵堪認定。 2 證人即同案被告林彩月於警詢及偵查中之證稱。證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 1.告訴人林姿瑩於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之網路銀行交易及網路對話擷圖。證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 被告提供之上開郵局帳戶申設資料及交易明細表。證明全部之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。證明全部之犯罪事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告林敬賢基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予他人，致該等詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗錢之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯，而被告係以一交付行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-01-16

ULDM-113-金簡上-10-20250116-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第130號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳春良上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 136號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳春良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告陳春良於本院訊問及準備程序、審理中之自白（本院卷第133至137 、193至197、201至205頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於民國108年10月23日執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告於前案執行完畢後經過不到5年即再為本案犯行，與前案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至14頁），且被告曾有多次公共危險案件前科，最近一次因相同犯行遭判刑6月有期徒刑在案，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒後於下午騎乘普通重型機車行駛於雲林縣土庫鎮145縣道路段，因違規闖越紅燈為警攔查，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，已逾法定成罪標準，幸未肇事造成用路人傷亡，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事板模工作，未婚無子女之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第202至204頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2136號　　被　　　告　陳春良　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳春良前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎交簡字第208號判決判處有期徒刑6月確定，經入監服刑，於108年10月23日轉易科罰金執行完畢。詎不思悔改，於113年2月18日15時30分許，在雲林縣○○鎮○○ 某公園內，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時45分許，行經雲林縣○○鎮145 縣道○○0號前，因違規闖越紅燈為警攔查，員警發現其全身酒氣甚濃，乃對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳春良於警詢及偵訊時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　啓　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-01-16

ULDM-113-交易-130-20250116-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃小芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4900號），本院判決如下：　　主　文黃小芳共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣15,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應依如附件所示民國113年12月27日所為本院113年度司刑移調字第757號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃小芳於民國112年10月2日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）「就是愛音樂」與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「總秘書- 羽涵」之詐欺集團成員聯繫應徵工作，其工作之內容係提供個人帳戶並幫忙轉帳，即可獲得新臺幣(下同) 5萬元之月薪。黃小芳遂與「就是愛音樂」、「總秘書-羽涵」及其所屬之詐欺集團成員（無證據顯示黃小芳其等成員真實身分，或其等成員超過三人以上，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之成員，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法，詐騙張易銓、符瀞心，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至黃小芳申設之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣黃小芳再依「總秘書-羽涵」之指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯至指定之帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。嗣張易銓、符瀞心軒發覺受騙並報警處理，而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張易銓於警詢之證述（偵卷第35至36頁）、證人即告訴人符瀞心於警詢之證述（偵卷第55至58頁）情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：張易銓，偵卷第37至38頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：張易銓，偵卷第39至41頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第42 頁）、告訴人張易銓提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第43頁）、告訴人張易銓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第43至49頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：張易銓，偵卷第51至52頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單（報案人：張易銓，偵卷第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：符瀞心，偵卷第59至60頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：符瀞心，偵卷第61至62頁）、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第6 3頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單（報案人：符瀞心，偵卷第65至66頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所陳報單（報案人：符瀞心，偵卷第53頁）、本案帳號000-00000000000000號帳戶基本資料（戶名：黃小芳）及交易明細（偵卷第21至25頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「總秘書-羽涵」之對話紀錄截圖（偵卷第8 3至113頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「就是愛音樂」之對話紀錄截圖（偵卷第113至115頁）、鑽石國際會所員工條款合約書擷圖（偵卷第85頁）、本院調解筆錄（聲請人符瀞心、相對人黃小芳，本院卷第83至84頁）、本院公務電話記錄（告訴人張易銓，本院卷第85至86頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪（偵卷第81頁），無論於修正前、後，均無洗錢防制法關於自白酌減其刑規定之適用，依照前揭說明，修正前洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定並未設定有期徒刑之最低刑度，而係依刑法第33條第3款規定定之，此相較於修正後洗錢防制法一般洗錢罪所定有期徒刑最低刑度之6 月，經衡酌本案各項減刑事由並綜合比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖當庭主張被告本案所為，可能同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪嫌（本院卷第39至40頁），然前述加重詐欺取財罪，以被告知悉其所共犯者為三人以上；參與犯罪組織罪，以其所參與之犯罪組織具有「集團性」、「牟利性」、「持續性」與「常習性」為必要，然本案並無證據顯示前開事實存在且為被告所知悉，故無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　㈢被告受本案詐欺集團成員指示協助轉匯詐欺款項而為洗錢，其與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於密切接近之時間內，有提供本案帳戶及協助轉匯款項之行為，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈣被告以一行為，各觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以一般洗錢罪。被告及本案詐欺集團成員先後兩次犯行，使告訴人2人受騙上當，時間亦有相當間隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無刑事前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），而被告提供本案帳戶資料，又協助詐欺集團轉匯款項，造成告訴人2人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，獲告訴人2人原諒，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業，現從事食品加工業，未婚獨居之家庭生活經濟狀況，及被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，暨檢察官、被告及告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第44、100至102頁），量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人符瀞心成立調解，經告訴人符瀞心同意給予被告緩刑（本院卷第83、10 7至108頁），且獲得另一告訴人張易銓之原諒（本院卷第44 頁），相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人符瀞心之權益。四、沒收部分：　　本案被告未實際取得告訴人遭詐欺款項，且被告堅稱並未獲得任何報酬（本院卷第40頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附件】：本院113年度司刑移調字第757號調解筆錄（本院卷第 107至108頁）【附表】編號被害人/提告詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶 1 張易銓/提告 112年10月30日21時許詐欺集團成員向告訴人張易銓佯稱：可以教告訴人教學經營電商，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112/11/1 22：14 ATM轉帳5萬元本案帳戶 2 符瀞心/提告 112年10月18日至11月3日間詐欺集團成員向告訴人符瀞心佯稱：可以教告訴人投資，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112/11/2 21：49 網路轉帳3萬元本案帳戶

2025-01-16

ULDM-113-金訴-351-20250116-1