Know99判決書

搜尋結果：認可收養子女

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號聲請人即收養人陳只男聲請人即被收養人侯欣岑上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款分別定有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦著有規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。次按認可收養事件係屬家事事件法第3條第4項第7款所定丁類家事非訟事件，依第115條第1項規定，應以收養人及被收養人為聲請人。其收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因認可收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依第80條第 1項規定由其他有聲請權人承受程序。此際，除被收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定為認可收養之裁定，或有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序外；即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之（最高法院104年度台簡抗字第195號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與被收養人甲○○之生母吳素蘭於民國(下同)77年5月11日結婚，願收養甲○○為養女，茲已訂立收養契約書，經其生母之書面同意，為此請求認可，並提出收養契約書、經公證之收養同意書、戶籍謄本等件為證。三、經查，本件聲請人即收養人乙○○與被收養人甲○○於113年12 月26日訂立書面收養契約，並於翌日向本院聲請認可，惟尚未經法院認可，收養人即於114年1月21日死亡，依上開說明，收養人之權利能力已因死亡確定喪失，而欠缺當事人能力，屬無法補正之事項，更無從在其亡故後，與被收養人發生擬制之身分關係。又聲請人之聲請，其程序標的具一身專屬性，性質上不得繼承，不生承受之問題。再者，被收養人係成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定之適用，經審認亦無其他特別情事可認其有應受保護之必要，是本件認可收養之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，自不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-06

TNDV-114-司養聲-1-20250206-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第166號聲請人即收養人甲聲請人即被收養人乙上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院　　管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院。家事事件法第114條第1項前段、第6條第1項本文分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。亦即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、查本件聲請人即收養人甲○○雖設籍於臺北市○○區○○街0段000 ○0號6樓之4；被收養人乙○○則設籍於新北市○○區○○○路0段00 ○0號23樓，惟收養人甲○○之實際住所為宜蘭縣○○鄉○○○路00○ 00號6樓，此有戶籍謄本及聲請人114年1月21日補正狀（陳報狀）在卷可稽，是依前開說明，應專屬收養人或被收養人實際住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院或臺灣新北地方法院管轄。玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-06

TPDV-113-司養聲-166-20250206-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第93號聲請人即收養人丁聲請人即被收養人丙乙共同代理人吳龍偉律師關係人甲戊己上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年7月22日收養丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子、女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意，民法第1079條、第1079條之2、第1076條之1第1項、第2項、第1076條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與被收養人丙○○、乙○○之生父甲○○結婚，收養人願收養被收養人為養子女，並經被收養人生父、生母戊○○及被收養人丙○○配偶己○○之同意，雙方訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、收養契約書、經公證之出養同意書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書及相關財產證明文件為憑。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，並徵得被收養人生父、生母及被收養人丙○○配偶之同意，此經收養人、被收養人、被收養人生父、生母及被收養人丙○○配偶到庭陳述屬實，又被收養人生母表示其尚在工作，且有其他子女等語，有本院113年10 月15日訊問筆錄可稽。是本院審認本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及被收養人生父、生母、配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-04

TPDV-113-司養聲-93-20250204-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第170號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國113年11月26日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（收養人，男，民國00年00 月00日生）與Ａ０２（被收養人，女，民國00年0月00日生）於民國113年11月26日訂立書面收養契約，由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養女，並已經被收養人Ａ０２之生父甲○○、生母Ａ０３之同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、經公證之出養同意書、戶籍謄本等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。㈣依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈤有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經查，本件被收養人Ａ０２已成年，而兩造已合法成立收養關係，有上開收養契約書可據，且被收養人之生父甲○○同意本件收養等情，有公證出養同意書、戶籍謄本在卷可佐，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳明可據（參見本院 113年12月23日非訟事件筆錄），且查無民法第1079條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，是本件收養聲請認可，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-04

SLDV-113-司養聲-170-20250204-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第51號聲請人甲○○（歿）戊○○ 關係人丁○○ 陳○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人戊○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第 80條第1、2、3項固然分別定有明文。惟： (一)依民法第1079條之3規定：「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。」可見法院之認可裁定於收養人或被收養人向法院聲請認可後死亡之情形，並非毫無實益。 (二)其次，因法院於認可收養時，對於未成年人（或兒童）之收養係以子女（或兒童）之最佳利益為主，對於成年人之收養則係以防止脫法行為為主（參民法第1079條之1、第1079條之2及其立法理由；兒童權利公約第3條第1項），且依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項規定：「聲請認可收養後，法院裁定前，兒童及少年死亡者，聲請程序終結。收養人死亡者，法院應命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員為評估，並提出報告及建議，法院認收養於兒童及少年有利益時，仍得為認可收養之裁定，其效力依前項之規定。」可見收養人或被收養人縱然於向法院聲請認可收養後死亡：　⒈除被收養人為未滿18歲之兒童或少年，且經立法者擬制其認　　可收養之裁定與子女（或兒童）之最佳利益無涉，而應由法　　院逕予終結程序外。　⒉於其他被收養人或收養人死亡之情形，法院仍應續行程序以判斷收養是否有無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形（參民法第1079條第2項），及認可收養是否合於子女之最佳利益或並無民法第1079條之2各款所列之消極事由【註】。 (三)準此，於收養人或被收養人向法院聲請認可收養後死亡之情形，因法院若非逕予終結程序，即應續行程序，故認可收養事件並無家事事件法第80條、非訟事件法第35條之1及民事訴訟法第168條至第180條及第188條等關於程序停止、承受及續行規定之適用。二、故聲請人即收養人甲○○於民國113年11月11日向本院聲請認可收養後，雖然於114年1月6日死亡（見本院卷第97頁所附之個人基本資料），惟本院仍應續行程序以判斷本件收養是否有無效、得撤銷、民法第1079條之2各款所列之消極事由或違反其他法律規定等應不予認可之情形。貳、實體部分：一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○與關係人丁○○（為聲請人戊○○之父）為多年好友，並於聲請人戊○○就讀國中時口頭承諾收養聲請人戊○○為養女。 (二)因聲請人甲○○年邁且膝下無子女，考量日後無人祭祀，遂與聲請人戊○○訂立收養契約書，並經關係人丁○○及陳○○（為聲請人戊○○之配偶）同意，且聲請人戊○○之母已歿，關係人丁 ○○身體強健，平日會至友人住處疊荖葉，並有領取農會補助金新臺幣（下同）7,000元，聲請人戊○○之子女即關係人乙○ 及丙○出生後亦稱呼聲請人甲○○為「阿公」，為此依民法第1 079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第3及71頁）。二、本件適用之法律： (一)收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。 (二)又民法第1076條之1規定：「（第1項）子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。（第2項）前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之（後略）。」第1079之4條規定：「收養子女，違反（中略）第1076條之1（中略）之規定者，無效。」 (三)被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條之2另定有明文。三、本件收養應不予認可： (一)聲請人戊○○（00年00月00日生）為關係人丁○○與第三人陳○○ （93年2月26日死亡）之女，並為關係人陳○○之配偶；又聲請人甲○○（00年00月00日生）長於聲請人戊○○20歲以上，並於113年11月6日經關係人丁○○及陳○○同意，與聲請人戊○○訂立收養契約書（見本院卷第5、7、13-19及33-42頁所附之同意書、收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、個人戶籍及親等資料查詢結果）。 (二)本件收養違反民法第1076條之1規定而無效：　⒈聲請人戊○○之母即第三人陳○○雖然已於93年2月26日死亡死亡，依民法第1076條之1第1項第2款之規定，本件收養固然應無庸得第三人陳○○之同意。　⒉惟前揭㈠聲請人所提出關係人丁○○之同意書面不僅未經公證，且聲請人甲○○並未依本院通知提出關係人丁○○經公證之收養同意書，而關係人丁○○亦未依本院通知到庭以言詞為同意聲請人戊○○被收養之表示（見本院卷第47、53、79及93頁所附之本院通知、送達證書及報到單），可見本件收養違反民法第1076條之1規定，依民法第1079之4條規定，應屬無效。 (三)本件收養對於被收養人之本生父母不利：　⒈本院參酌關係人丁○○係00年0月00日生，現年77歲（見本院卷第35頁所附之個人戶籍資料），於112年並無申報任何所得及所得資料（見本院卷第43及45頁所附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），堪認依其財產及所得狀況，應已該當民法第1117條所規定「不能維持生活」之要件而需他人扶養。　⒉而聲請人戊○○雖然具狀陳稱：關係人丁○○身體強健，平日會至友人住處疊荖葉，並有領取農會補助金7,000元等語（見前揭貳㈡），惟並未提出任何佐證。加上關係人丁○○亦未依本院通知到庭陳述意見（見本院卷第47、53、79及93頁所附之本院通知、送達證書及報到單），堪認如認可本件收養，聲請人戊○○對於關係人丁○○之扶養義務依民法第1077條第2 項之規定將予以停止—亦即本件收養對於關係人丁○○實屬不利—，依民法第1079條之2第2款之規定，應不予認可。 (四)綜上所述，本件收養既然違反違反民法第1076條之1之規定而屬無效，且對於被收養人之本生父不利，本院自應不予認可。爰依前揭貳之規定，裁定如主文第1項。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人請求認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，且本院參酌本件收養未獲認可，主要係因聲請人戊○○於114年1月6日聲請人甲○○死亡後，並未依本院通知於114年1月21日本院審理時偕同關係人丁○○到庭陳述意見（見本院卷第93頁所附之本院報到單）。故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85 條第1項但書之規定，自應由聲請人戊○○負擔。 (三)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (四)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人甲○○繳納，故除有合法之抗告外，聲請人甲○○之繼承人或遺產管理人自得請求聲請人戊 ○○償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (五)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」可見民事訴訟法第91條第3項之規定，不僅並無從依非訟事件法第21條第1 項之規定，準用於無相對人之認可收養事件　⒉且非訟事件法第21條第1項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，亦僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】雖然立法者對於18歲以上未滿20歲之未成年人收養事件，並未設有類如兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項之規定，惟上開規定既係基於子女（或兒童）最佳利益原則而設，故法院亦應基於同一原則，以認可收養與子女（或兒童）最佳利益無涉而駁回認可收養之聲請。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第1-5頁）

2025-02-03

TTDV-113-養聲-51-20250203-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第321號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母甲○○ 關係人即被收養人生父乙○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１於中華民國113年11月26日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○已成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年11月2 6日訂立書面契約，並經被收養人生母甲○○之同意，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生母甲○○同意等情，此經收養人、被收養人、甲○○、到庭陳述綦詳（見本院114年1月22日訊問筆錄）。至本件收養雖迄未取得被收養人生父乙○○經公證之書面同意，然經本院依職權查詢乙○○之戶籍資料，並依職權對乙○○為國內公示送達開庭通知書，其無正當理由未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢其本人之意見。又被收養人生母到庭陳稱略以：都無從聯繫被收養人生父，在被收養人小學五年級時有和被收養人生父吃過一次飯，從此之後就沒有聯繫；被收養人生父從離婚後僅支付約莫2萬多元之扶養費等語，有上開訊問筆錄附卷可參。是本院參酌上情，認被收養人生父顯對子女未盡保護教養義務，依上規定，自無須得其同意。是本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-03

PCDV-113-司養聲-321-20250203-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第12號聲請人即收養人丙乙聲請人即被收養人甲上三人非訟代理人吳啓孝律師上列當事人間認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院　　管轄，家事事件法第114 條第1 項前段定有明文。次按法院　　受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄　　之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同　　法第6 條第1 項本文亦有明文。二、查本件聲請人即收養人丙○○住所地為臺北市內湖區，收養人乙○○籍設新北市三芝區，居住於臺北市內湖區，而被收養人甲○○住所地臺北市大同區，有戶籍謄本及聲請狀在卷可參，故本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請認可收養，顯係違誤，本院依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-24

TPDV-114-司養聲-12-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第139號聲請人即收養人聲請人即被收養人法定代理人關係人上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年5月6日起收養戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請人其餘之聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第 106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養其配偶丁○○ 前與關係人甲○○所生子女戊○○、丙○○（下合稱被收養人，分則以姓名稱之）為養子女，經聲請人即被收養人及其生父丁 ○○、生母甲○○同意，雙方於民國113年5月6日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養人健康檢查表、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、照片為證，而收養人、被收養人及其生父母亦到庭陳明同意收養及出養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月26日、114年1月21日非訟事件調查筆錄）。又：　㈠就被收養人戊○○　　　本院審酌被收養人戊○○業已成年，而本件收養應無不利於被收養人戊○○本生父母之情事，亦查無被收養人戊○○意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認收養人收養被收養人戊○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年5月6日簽立收養書面契約時發生效力。　㈡就被收養人丙○○ 　⒈被收養人丙○○係000年0月00日生之未成年人，本院為審酌是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會及臺南市童心原園社會福利關懷協會別對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其等提出訪視報告之評估與建議，認為：　⑴就被收養人生母部分　　社工以電話或信件通知逾10個工作日，當事人仍未主動聯繫約訪，社工無法進行訪視等語，此有臺南市童心原園社會福利關懷協會113年6月28日南市童心園（養聲）字第11322055 號函在卷為憑。　⑵就收養人、被收養人丙○○及其生父部分　①社工評估被收養人丙○○生父之出養意願明確，被收養人丙○○ 亦適合出養，然而目前無法評估被收養人丙○○生母之出養意願，故於現階段無法評估出養必要性。而收養人之收養意願明確、經濟及婚姻狀況皆穩定。被收養人丙○○之被收養意願亦明確，對被收養人丙○○之親職能力尚可，故社工評估收養人對被收養人丙○○有收養適合性。　②管教乃身為父母之職責，可是管教工作一直以來都由被收養人丙○○生父主導，收養人能夠參與的部分較少，且被收養人丙○○亦認為生父有時候並不能完全了解其之想法，並會將被收養人丙○○生父的想法強行在被收養人丙○○身上執行，因而感到不舒服。因此，社工建議收養人與被收養人丙○○生父皆需參與本會之親職教育準備課程，以增進兩人之親職能力等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年7月1日聖功基字第1130354號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　⒉本院復請家事調查官就被收養人丙○○生母是否同意本件收養及其理由、被收養人丙○○之就學情形、日常生活狀況及收養人之參與度、有無穩定親子關係…等事項進行調查，並評估本件有無出養之必要性及收養之合適性，暨是否符合被收養人丙○○之最佳利益，據所提出之調查報告略以：「本件審酌卷證資料及訪視報告內容，雖雙方確有收養之合意，惟收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活、習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等綜合因素加以斟酌。查本件，生父及被收養人主要冀望藉由收養程序，使被收養人取得與收養人之擬制親子關係，俾利日後享有繼承相關權利，而收養人亦為迎合生父之期待及財產規劃，因而同意辦理本件。惟被收養人過往至今受生父及其親屬照顧狀況穩定，且據其年紀已漸具生活自理能力；又，生母及生父囿於扶養費問題，衍生出其等負向之互動經驗，而生父對被收養人亦有不當灌輸之情事，致被收養人對生母有負向認知，又於親子會面一節，生父過往未正視自然互動情境及固定會面交往方式之必要性，對被收養人之身心健康有其重要性，如今為辦理本件，始對生母釋出善意，配合生母提出之會面交往方式，然卻猶未善盡同住方之促進義務，致被收養人與生母之親子關係猶為疏離狀態，而生母亦非對被收養人全無保護教養之意，亦有不定期予以關心子女之生活現況，及給予不定金額之扶養費，是以其客觀上無不當對待或疏忽之情，故洵難認有出養之必要性。再者，雖如前述，收養人自被收養人 2歲時，其等便有相處經驗，然生活情境中，收養人猶非被收養人之主要照顧者，且被收養人自就讀小學即為寄宿生活，是以評估其等實際生活時間較屬有限，且於其等之互動模式上，收養人多係扮演陪伴者之角色，惟收養程序若經裁定准許後，收養人即應實際擔負保護教養義務，應履行其親職責任，進而須具備多元之親職角色及充分的教養經驗，惟就現狀而論，收養人較少參與親職教養義務，對被收養人身心狀態之瞭解程度亦屬有限，且依其較為被動與被收養人之互動模式，亦恐難以協助並因應被收養人之生活適應等問題，於此基礎下，本件收養程序尚有待觀察其實質親子關係之穩定度及發展狀況，收養人實際保護教養被收養人等指標後再予以審酌，故本件收養是否符合被收養人之最佳利益，要非無疑。從而本件收養於收養人與被收養人尚未建立穩定依附關係、復無出養必要性之情形下，洵難認有收養之合適性。」等語。此有113年9月10日113年度家查字第137號調查報告附卷可參。　⒊本院除審酌上開訪視報告及家事調查官調查報告外，並經本院開庭調查，收養人到庭稱：「（問：收養的原因、動機？）因為希望他們跟我有法律上的親屬關係。我與他們同住九年了，戊○○叫我阿姨，丙○○叫我媽咪。會現在提出聲請是因為我先生即被收養人生父跟我提議的。我先生擔心之後財產上的問題，他擔心會有財產流去他小孩生母那邊，我自己是不知道會不會如此。」等語，被收養人丙○○生父亦表示：「…我跟我現任配偶之後的房產會給小孩，也許之後會比較好辦理。會收養的原因，是因為孩子跟我現任配偶在一起快十年，我們也經過這十年了，我自己也會考慮我配偶及小孩的感受，所以想說讓他們成為正式法律上的代理人。孩子以後有什麼事情我們就一起承擔。我們想成為一家人，我們在一起久了，而他們的生母都愛理不理，而我現任配偶也一直在金錢上有付出，所以我覺得應該要給他一個交代。如果我今天意外身亡，我名下的房子是由我太太乙○○跟我小孩繼承。而如果我太太過世，是我繼承及他娘家人繼承。而如果我太太有小孩的話，財產就會是留給我跟戊○○、丙○○。我生前的時候，可以去分配之後遺產要給誰。我們沒有做這個決定，但把小孩收養進來，我們的財產就會名正言順給小孩。」等語（均見本院114年1月21日非訟事件調查筆錄），足見本件收養之目的，尚含有收養人日後財產規劃、切割被收養人丙○○生母之考量，雖收養人之立意良善、經濟狀況及與被收養人生父之婚姻關係穩定，然被收養人丙○○自小學起即就讀寄宿制之學校迄今，是收養人並無與被收養人丙○○長期同住及實際照顧教養被收養人丙○○之經驗，本院難以評估收養人之親職能力，且被收養人丙○○目前生活狀況穩定，實與現今收養制度乃原生家庭無法發揮功能之替代性制度立法本旨不符，顯然欠缺出養之迫切性及必要性。又被收養人丙○○生母前向本院家事調查官表示：…為省事始同意出養，而其以為只要簽署文件即可完事，詎料卻仍需配合相關司法程序，而若早知如此，她也不會同意出養等情，復參以本院113年度家查字第137號調查報告第10頁記載：「…對於出養一節，林小姐表述劉先生曾與其談及顧全繼承問題，即需辦理本件才能妥適規劃財務，以顧全子女繼承張小姐之財產，然林小姐不甚清楚相關法律規定，亦未再詳問該情。林小姐與張小姐從未接觸、互動，亦不清楚其為人，僅都由劉先生告知她，其等互動關係良好，從而林小姐也無從對張小姐收養子女之合適性表示意見。林小姐僅頻頻強調尊重子女之意願，『小孩同意，我就同意』，且也不會勉強劉小妹與其生活，『若她不想，也不會逼她』，故尊重劉小妹被收養之意願及受照顧方式；若本件被駁回，而劉小妹有願意與林小姐共同生活，林小姐亦願意擔負起照顧之責」等語，而被收養人生母亦到庭稱：「…我日後還是想要跟被收養人戊○○、丙○○保持聯絡」等語（見本院113年11月26日非訟事件調查筆錄），足見被收養人丙○○生母之出養意願尚有游移。雖被收養人丙○○生母與被收養人丙○○相處時間不多，惟仍持續不定期與被收養人丙○○進行會面交往、關懷被收養人丙○○，縱然所獲回應、互動甚少，被收養人丙○○生母依舊表達冀與被收養人丙○○保持聯繫，至被收養人丙○○與生母間因近年較少互動而無法穩定培養感情，然此乃事出有因，惟究其原由，非無調整、改善之可能，且依人倫之常，生母與被收養人丙○○核屬至親，自難割捨，徵以一旦出養後即創設新的親子關係，被收養人丙○○與其生母之權利義務完全停止，並終止與生母間之親子互動，除嚴重影響被收養人丙○○生母之親權外，亦侵害被收養人丙○○獲得母愛關懷之權益，尚難認符合被收養人丙○○之最佳利益。復以本件被收養人丙○○若未與收養人建立法定關係，並不會對被收養人丙○○產生照顧或生活之直接影響，是本件自當認無出養之必要性及急迫性。綜合上情，聲請人此部分所請，尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第三項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-139-20250124-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第146號聲請人即收養人丙代理人郭德田律師顏伯勳律師聲請人即被收養人甲法定代理人丁關係人乙上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　主文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養配偶丁○○之女甲 ○○為養女，經聲請人即被收養人之生母丁○○同意，依民法第 1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。2.父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之1第1項定有明文。次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有規定。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為1.絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；2.不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；第10 6條及第108條之規定，於收養事件準用之，家事事件法第10 6條第1項、第119條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，據其提出戶籍謄本、收養同意書、收養契約書、自由心胸診所收養人健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局左營稽徵所111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、照片、收養人親職教育準備課程時數證明等件在卷可稽，堪信真實；且收養人、被收養人、被收養人之生父母亦到庭陳明（見本院民國113 年 10月17日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會及財團法人忠義社會福利慈善事業基金會對收養人丙○○、被收養人甲○○ 及其本生父母乙○○、丁○○進行訪視；據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議，認出養人羅小姐同意出養以避免李先生持續對李小妹之身心及安全造成影響，評估出養意願明確，而沈先生現階段工作、婚姻狀況穩定，且對李小妹心意真切，能細膩主動關照李小妹之情緒及需求，為李小妹之成長及未來發展而對於住所及就學環境有所抉擇及取捨，與李小妹間已累積深厚情感及雙向互動，評估沈先生收養動機良善而正向，李小妹亦能實際感受到沈先生對其付出與照顧，彼此間已發展緊密之依附關係，又據財團法人忠義社會福利慈善事業基金會提出之收出養事件家庭訪視報告之評估與建議，認生父生活與工作狀態穩定，並擁有充足家庭支持系統協助照顧其子即被收養人之胞弟，其雖然無法與被收養人共同生活，但透過每年會面與被收養人保有親情連結，評估本案生父雖未與被收養人共同生活，給予被收養人實質照顧與陪伴，然其持續與被收養人透過會面維繫親情，並有意延續與被收養人親子連結而未有出養動機等語，此有113年7月12日聖功基字0000000號函、113年11月11日忠基字0000000000號函附之上開報告各1 份附卷可稽。四、本院審酌：被收養人之生父母於102年12月2日離異後，被收養人生父自被收養人2 歲持續探視至其國小六年級，是生父仍有與被收養人維繫情感之動機及行為，欲維繫彼此親情，且被收養人之生父拒絕出養之態度明確，尚難認本件收養符合民法第1076條之1第1項但書規定子女被收養時無庸得其父母同意之情事。又按未成年子女會面交往權之性質，係未任親權之父母一方，希冀藉與未成年子女之接觸，以瞭解子女之生活現況，並維繫親子間之感情，為基於親子身分所生之固有權利，且不但為父母之權利，更為未成年子女之權利，故如任意剝奪未任親權之一方之會面交往權行使，而切斷未成年子女欲獲得父或母自然親情之關愛及相處，亦非子女之最佳利益。次按本件如收養成立後，被收養人生父之探視必遭到阻礙，而會面交往權既亦屬子女最佳利益之一環，則法律對原已存在親子關係之探視利益之保障，宜優先創設後始生親子關係之收養利益，是以如新發生之親子關係，其最佳利益如係建立在需破壞原已存在親子關係之最佳利益者，則已非未成年子女之最佳利益，有違前揭民法第1079條之1 規定，是聲請人之聲請收養認可，於法尚有未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-146-20250124-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第79號聲請人即收養人陳○○ 聲請人即被收養人陳○○ 法定代理人陳○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一百一十三年十二月九日收養甲○（○○○○○○、女、印尼籍、西元2010年即民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人丙○ ○為中國民國國民，被收養人甲○（○○○○○○）為印尼國籍人，有收養人之戶籍謄本、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之被收養人出生證明書摘錄及中譯本、被收養人之戶口名簿（ ○○○○ No.0000000000000000）影本在卷可以證明，依據上述規定，本件收養關係之成立應適用我國法及印尼國法，首先說明。　　二、本件聲請意旨如下：收養人丙○○（男、民國《下同》00年0月0 0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人甲○（女、印尼籍、西元2010年即民國00年0月00日生）之法定代理人即生母乙○（○○○○○○）已於99年3月12日結婚，並於 112年6月26日在我國戶政機關辦理結婚登記，收養人丙○○願意自113年12月9日起收養被收養人甲○為養女，經被收養人之法定代理人乙○同意，雙方訂有收養契約書可供佐證。為此，依據民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；直系姻親間不得收養為養子女，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1074 條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3本文分別定有明文。次按印尼有關收養成立及終止之法律規定，分散於「孩童法」及「對全印尼華人適用之民事法及商業法規定」，有關收養成立之要件為：㈠收養者必須為合法結婚之夫婦，身心健康，無不良紀錄，且有相當經濟能力；㈡收養相關雙方均需有明確的意願，且此一收養行為應有利於被收養者；㈢收養行為應由類似社會基金會之法人辦理，並經社會部核准，不可私相授受；㈣倘收養者為外籍人士，須在印尼有住所及工作至少3年；㈤被收養者年齡須在16歲以下，惟5歲以下者有財產繼承權，有駐印尼台北經濟貿易代表處93年1月27日印尼領字第09300 000680號函附卷可以參照。復參酌外國人收養印尼子女之主要規定：檢附被收養人之身分證、生父母同意書、外國收養人結婚證書、外國收養人所屬國政府出具之同意書、外國收養人在印尼居留至少3年以上之居住證明，及外國收養人財力證明等向印尼法院提出申請，亦有駐印尼代表處112年7月 11日印尼領字第11210914620號函附卷可以一併參考。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。次按為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，此亦為兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約第3條第1項、第21條（a）款所明文規定。四、經查，本件被收養人甲○為滿14歲、未滿15歲之未成年人，其生母乙○與收養人丙○○於99年3月12日結婚，並於112年6月 26日在我國戶政機關辦理結婚登記，又收養人與被收養人之間已於113年12月9日訂有書面之收養契約等等情形，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書、收養人之戶口名簿及戶籍謄本、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之經Bliter縣公證人公證之聲明書及中譯本、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之被收養人出生證明書摘錄及中譯本、被收養人之戶口名簿影本等件可供證明。復經收養人丙○○到庭陳稱：其為被收養人之母即法定代理人之配偶，被收養人現已回印尼讀書，其與被收養人之母是在臺灣認識，嗣因被收養人之母為逃逸外勞，被遣送回印尼而遭管制，於管制期間，其與被收養人之母在印尼結婚，後收養人之母生下被收養人，而被收養人之母於111年間通過面談，其於112年間再持相關資料至戶政事務所辦理，其與被收養人之母並無生育子女，從被收養人尚未出生至今，其每年均會前往印尼1次，1次都待2個月左右，其願收養甲○為養女，因想要給被收養人有多一個選擇，被收養人以後可以在印尼或臺灣發展，被收養人為其與被收養人之母結婚後所生的子女，在印尼會認定其為被收養人之監護人，因此在臺灣其亦希望以收養方式成為被收養人之監護人，其不知道被收養人之生父為何人等語；復據被收養人之法定代理人即生母乙○到庭表達同意本件出養之情，並陳述：其也不知道被收養人之生父為何人，又其與收養人已結婚13年餘，大部分都是其與被收養人住在印尼，收養人則住在臺灣，平時以電話聯繫，如其回印尼時，收養人亦會與其一起生活，被收養人現在印尼讀書，9月會來臺灣，之後再回印尼讀書等語。又關於評估收養人的扶養能力部分，有收養人提出之公司變更登記表、土木包工業登記證書、雲林縣土木包工商業同業公會會員證、土木包工業承攬工程手冊、土地所有權狀、存摺及交易明細等件資料可以佐證，復有收養人之法院前案紀錄表附卷可以補充證明，足以認定收養人的經濟能力良好，無犯罪不良紀錄，應有扶養被收養人的能力。五、再者，本院主動囑託財團法人雲林縣雲萱基金會進行訪視後所提出之訪視調查報告記載：㈠出養必要性：據收養人及法定代理人所述，被收養人出生後未經生父認領，不曾與生父見面或互動，自幼由收養人扶養，主要由法定代理人照顧，法定代理人來臺無法照顧被收養人後，由收養人提供資源協助照顧被收養人，顯示被收養人長期由收養人承擔扶養責任，惟被收養人未受訪，尚待了解其目前之受照顧狀況及意願，始得評估本案之出養必要性；㈡收養人現況：收養人現年5 4歲，健康狀況尚可，從事營建工程多年，稱年收入約百萬元，經濟能力良好，足以滿足被收養人基本生活需求，收養人與法定代理人婚齡逾10年，兩人原分住臺灣與印尼，收養人每年定期至印尼與法定代理人同住約2個月，於112年底法定代理人來臺定居，兩人共同生活時間約1年多，家庭經濟主要由收養人負擔，家務則共同完成，夫妻生活模式已逐漸建立及穩定，雖彼此對於金錢的運用觀念有所差異，惟尚能溝通及化解，訪視觀察收養人與法定代理人受訪時互動自然，評估現階段夫妻關係尚穩定；㈢試養情況：被收養人居住印尼，現年14歲，成長過程主要由法定代理人及法定代理人家人照顧，收養人於被收養人出生後持續負擔被收養人之扶養費用，另外每年定期前往印尼與被收養人同住約2個月，並曾於113年間接被收養人來臺灣居住1個多月，收養人對於被收養人生活狀況有基本的了解及關心，對於承擔扶養被收養人責任有主動之意願，其陳述之教養觀念亦開放，評估具基本親職能力，惟收養人與被收養人缺乏長期共同生活經驗，互動關係尚待觀察，又被收養人未受訪，無法了解其對收養人之感受及想法，現階段難以評估試養情況，綜上所述，被收養人出生後由收養人承擔扶養責任迄今，收養人亦持續到印尼探視被收養人，並將被收養人視為親生子女照顧，希望完成法律程序，以確立與被收養人之親子關係，評估收養人有明確之收養意願，其經濟能力及現階段之婚姻關係亦屬穩定，具備基本照顧及親職能力，惟收養人與被收養人尚缺乏長期共同生活經驗，目前難以評估試養狀況，另據收養人及法定代理人稱，被收養人尚不知身世，亦未接受訪視，無法得知其想法及意願，故本案難以具體評估及建議等語，有前述訪視調查報告1份附卷可以參考。六、本院調查後並未發現本件收養有依我國民法規定法院應不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定的情形，形式上也沒有發現有何不符合印尼國收養法規之情形。又本院審查前述資料，並且考量被收養人係其生母乙○與收養人結婚後所生，自出生起即由其生母乙○與收養人共同扶養至今，而收養人於印尼為被收養人戶籍登記上之父，有被收養人之戶口名簿影本在卷可以佐證，且目前被收養人之生母已來臺生活，被收養人來臺生活、接受教育，並由其生母乙○與收養人共同扶養、照顧，確實較能改善被收養人之生活，又收養人之工作、經濟、婚姻狀態穩定，並有收養被收養人之積極意願，且與被收養人有長期相處、互動之經驗，而被收養人受收養人監護照顧亦未見有何不當之處，又能尊重被收養人未來之去向選擇，並已預先規劃被收養人來臺後之生活適應及居住空間，亦具收養之適當性，此外，被收養人之生母即法定代理人乙○也同意本件收養等等一切情形，因此認定收養人與被收養人間，成立養父母、養子女之法定親子關係，符合被收養人甲○之最佳利益，依據上述法律規定，應予認可。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-24

ULDV-113-養聲-79-20250124-1