Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號原告義大醫療財團法人法定代理人林義守訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告黃媛羚訴訟代理人吳哲宇林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣（下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓，不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定：　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停薪期間不計入本約應服務期限之期間。　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金：　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略）。　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日。　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時），參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。四、得心證之理由　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲論述如下：　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理性」存在，始得認為有效。　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償，且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來，其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金、返還全額久任津貼，自無理由。　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查：　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應有之法律解釋。　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期，經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能，亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經查：　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告返還該久任津貼，即於法無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加，即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被告返還久任津貼20,000元，應屬有據。　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　　1,000元證人丙○○日費、旅費　　556元合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃婉貞代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃婉貞自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,467,810元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於同年8月15 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,467,810元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於8年15月日調解不成立等情，有113年7月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於興得國際有限公司，依112年10月至113年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為386,105元，核每月平均薪資約32,175元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、365,648元，核112年度每月平均所得30,470 元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月30日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費18 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名子女分別為96年、102年、106年生，僅長女、長子於112年度各有申報所得5 ,000元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,175元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費18,000元後僅餘175元，而聲請人目前負債總額為6,467,810元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-128-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人趙建伸代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人趙建伸自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙建伸前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,523,287元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,523,287元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因於112年6月患有食道惡性腫瘤，現無業，每月由配偶給予生活費5,400元，而其名下僅88年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金6,570元，111、112年度申報所得分別為0 元、20,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月14日陳報狀所附收入切結書、診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、南山人壽保險股份有限公司113年12月6日南壽保單字第1130059151號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、診斷證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費5,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,50 0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,523,287元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-126-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人陳玉鑫代理人蔡玉燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳玉鑫自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉鑫前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 11,865,328元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少11,865,328元，前即因無法清償債務，而於 113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立等情，有113年7月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月15日陽信商業銀行股份有限公司陳報狀、本院民事執行處113年8月29日調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於暘銘企業有限公司擔任雜工，自陳每月薪資1 5,000元，依112年7月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為177,500元，核每月平均薪資約12,679元，而其名下僅1輛77年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金63,566 元、全球人壽保單價值準備金23,187元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月28日補正狀所附薪資明細單、全球人壽保單投保證明、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1130062219號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為11,865,328元，扣除保險解約金及保單價值準備金86,753元後，債務餘額為11,778,575元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-118-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認合夥出資額比例等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1936號原告江國福訴訟代理人林淑琴律師被告許文彥訴訟代理人郭瓊茹律師上列當事人間請求確認合夥出資額比例等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告、訴外人游進順與原告於民國106年1月10日間，在臺中市○○區○○○街000號2樓辦公室約定合夥出資興建慕夏之庭建案（坐落臺中市后里區富春路與大興路間，下稱系爭建案）。當時三人約定系爭建案之自籌款約為新臺幣（下同）3,50 0萬元，且原告、被告、游進順之出資額分別為40％、40％、2 0％，為此原告於106年1月17日、同年月19日分別以現金交付 500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元。　㈡嗣系爭建案興建完成於109年3月4日銷售完畢，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰向鈞院提起110年度訴字第1571號請求清算合夥財產訴訟（下稱前案），在該案中被告卻稱系爭建案之自籌款實為7,000萬元，且實際上各出資額如後：原告1,400萬元、被告4,000萬元、游進順1,050 萬元、訴外人李孟武350萬元、訴外人游錦洲350萬元（但加起來實為7,150萬元）；更稱系爭建案之合夥利潤為28,004, 530元，並已結算退還原告出資1,400萬元及按出資額比例20 ％計算之利潤5,600,906元云云。後前案經臺灣高等法院臺中分院以111年度上字第443號（下稱前案二審）判決認定兩造間就系爭建案之營建與販售成立合夥關係（下稱系爭合夥）終告確定，惟就系爭合夥實際盈餘數額及原告在系爭合夥之權利義務比例等情，兩造間仍有爭議。　㈢然從被告於前案中提出之系爭合夥出資金額整理表可看出，就系爭合夥之出資額為：原告1,400萬元、被告1,100萬元、游進順525萬元、李孟武350萬元、游錦洲175萬元，合計總出資額為3,550萬元，如此原告在系爭合夥中，實際出資額比例為39.43％，與兩造在106年1月10日所約定之原告出資比例40％所差無幾。又依原告所提另份土地買賣契約書，此份始為真正合約，其上載明實際土地買賣價金為15,350萬元，與被告於前審提出之土地買賣契約書記載之金額為11,398萬元，二者差距3,952萬元之多，顯見被告因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減，系爭合夥之利潤必高於28,004,530元。被告於前案提出之民富段-房屋買賣明細表中，僅有「土、建融資金額」、「土地購置支出」及「建案完售（含預售違約金）總金額」可證實為真，惟支出成本，甚至連股本數額註記為7,000萬元部分，仍無實據，被告僅憑一紙買賣明細表即聲稱利潤為28,004,530元，實屬無稽。請鈞院調查系爭建案實際支出成本後，始能確定系爭合夥之真實利潤數額。　㈣是以，原告應分得之利潤依兩造約定為40％，縱被告否認兩造有此約定，亦應按原告實際出資額比例39.43％計算分配比例，惟被告於系爭合夥解散後執行清算時，竟因逾權或過失錯估合夥利潤，僅分配給原告5,600,906元，造成原告產生原告應得分配40％ (或實際出資額比例39.43％）利潤扣除5,6 00,906元後賸餘分配額之損害。為此，爰依民法第676條及第680條準用第544條規定，提起本件訴訟，並先以28,004,5 30元當作系爭合夥之利潤，請求被告給付5,441,280元【計算式：28,004,530元×39.43％（分配比例先以實際出資額比例計算）－5,600,906元＝5,441,280元（元以下四捨五入）】之損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告5,441,280 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建案於前案二審審理時，原告一再爭執未清算並稱系爭建案自籌款為3,500萬元非7,000萬元云云，承審法官勸論兩造試行對帳，兩造遂於112年3月15日會同至被告之公司對帳，當日原告偕同其委任會計師出席，被告則與委任律師出席，當日雙方核對後，雙方對於被證9所載之股本金額均有入系爭建案均核對無誤，雙方並簽名確認，原告亦已確認系爭建案自籌款為7,000萬元及各出資人之出資金額，適可說明兩造已在前案對帳確認完畢，原告於前案判決確定後，再提起本件訴訟試圖透過聲請調查證據方式行重新清算之實，所為不應准許。　㈡又原告並未具體說明其起訴之訴訟標的及原因事實，且原告起訴主張之事實及理由扞格不入。鈞院命原告以書狀具體主張被告有何故意過失造成原告何等損害，然原告亦僅提出若干明細帳、契約等，主張被告不當名目支出，提出非真實資料，需要調閱國稅局相關資料才能知道實際損害，並稱其自行依照臺中市營造費用標准表每坪6萬元設算，營建成本約為2,900萬元，土地自籌款及房屋自籌款約為3,498萬元，何來需要投資成本7,000萬元，惟仍未具體說明被告有何故意過失行為，造成原告何等損害，及損害金額如何計算，暨被告行為與原告損害間有何相當因果關係等，以上均為原告起訴必備程式，原告未具體說明，顯然起訴不合程式，且有延滯訴訟嫌疑，應予駁回。　㈢至原告提出另份土地買賣契約書，主張該契約書為真正合約，系爭建案土地價金為15,350萬元，與被告前案提出之土地買賣契約書差距3,952萬元，被告前案提出非真實資料，涉及刑事責任外，並因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減云云，所述亦不足採。且原告提出之分類帳、另份土地買賣契約書、系爭建案總興建戶數總坪數計算表等文件，暨聲請向國稅局調閱系爭建案收支明細等，均屬前案事實審言詞辯論終結前所存在之事證或得提出之攻防方法，原告於前案確定後再提出上開事證及聲請調查證據等，均違反既判力，且屬摸索證明，不應准許等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告前主張兩造與游進順於106年1月10日約定合夥出資系爭建案，系爭建案之自籌款為3,500萬元，原告於106年1月17 日、同年月19日分別以現金交付500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元，原告、被告、游進順之出資額分別為40%、40%、20%，嗣系爭建案興建完成於109年3月4 日銷售完畢，可分配利潤為28,004,530元，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰依民法第694條規定，提起訴訟請求被告應偕同原告就兩造合夥財產辦理清算等語，經本院以110年度訴字第1571號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第443號判決上訴駁回，原告未再上訴而確定，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查，原告前案依民法第694條請求被告清算兩造就系爭建案之合夥財產，前案確定判決之主張爭點為：「⒈兩造間就系爭建案是否成立合夥契約？⒉原告主張其就系爭建案出資比例為40%，有無理由？被告抗辯系爭建案之自籌款為7,000萬元，原告出資1 ,400萬元，原告之出資額比例為20%，有無理由？⒊原告依民法第694條規定請求被告應協同辦理清算兩造合夥出資財產，有無理由？」（見前案第二審確定判決事實及理由欄四、兩造爭執事項），並於調查證據及言詞辯論後就上開爭點認定：「⒈兩造與訴外人游進順、游錦洲、李孟武就系爭建案成立合夥關係。⒉被告主張系爭合夥各合夥人自籌之出資額合計7,000萬元可採。⒊原告於系爭合夥結束後，已依自籌額 7,000萬元計算後，領回出資額1,400萬元及被告依前開明細表所核算之原告可分配利潤5,600,906元甚明，原告於被告匯款上開出資額及利潤時，均未就系爭合夥之分配利潤為爭執，是以系爭合夥已經清算完畢。」，上開爭點既於前案調查及辯論，依前揭說明，應於本件訴訟產生爭點效，本院及兩造當事人均不得再作相反之判斷及認定。原告本件復主張系爭建案之出資總額為3,500萬元，其出資應占全部之40％等語，並無理由。　㈢按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文，並依同法第680條規定，於合夥準用之。原告主張被告執行合夥事務，故意不讓原告看帳，或支出不應支出之費用，造成原告受有合夥利潤之損害等語（見本院卷第173-174頁、第177-180頁），然兩造就系爭建案之合夥關係，業經原告領回其出資額1,400萬元及可受分配利益5,600,906元，僅於全部領取後，方表示原告出資額占股份比例應為40％等語，益徵原告就系爭合夥之全部收入支出清算結果並無爭執，此亦為前案確定判決所認定，可見原告於受分配合夥利益時，對於系爭合夥之收入、支出清算結果並無爭執，其事後再提起本件訴訟主張少受分配合夥利潤云云，自無可採。再原告主張被告故意不讓其看帳云云，縱然屬實，亦與其所主張之損害間，欠缺因果關係，尚無足採。原告復聲請向國稅局調閱系爭建案之申報成本單據，欲證明系爭建案營建與販售之實際成本，及其應受分配之合夥利潤等情，惟前案確定判決已認定原告對系爭合夥之收入、支出清算結果並爭執，並已收受合夥利潤完畢，自無再就此部分調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第680條準用第544條規定，請求被告給付5,441,280元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-1936-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告祭祀公業法人台中市林隆吉法定代理人林晉宏訴訟代理人江昱勳律師被告吳素 林佳瑩上一人之訴訟代理人賀莉珺被告林晴仁林轅淙兼上二人之訴訟代理人林世順被告林慶祥上一人之訴訟代理人陳昇宏律師複代理人鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。被告應將如附表所示土地騰空返還原告。本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　　㈠、林慶祥答辯略以：１、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧，原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之訴，以維被告之權益。４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以：１、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本院卷㈠第515頁)。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真正。㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作，故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有無理由？㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者，係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定；而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系爭土地之權利，併此說明。四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市北屯區環中段 268 583.61 全部重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市北屯區環中段 269 859.32 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市北屯區環中段 272 473.77 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第669號原告林宗儒訴訟代理人賴宇宸律師被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人龍誼王富宜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣原告曾擔任訴外人林漢璿即林宗榮之連帶保證人，經臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2855號判決原告應與林宗榮連帶給付被告新臺幣（下同）625,636元、利息及違約金，被告遂以本院98年度司執字第6637號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義聲請強制執行，開啟本院 113年度司執字第19051號強制執行程序（下稱系爭執行程序）。然原告與林宗榮已無聯繫，不知悉林宗榮是否已將對被告之債務清償完畢，且林宗榮為主債務人，應優先負擔清償責任，其為訴外人永芸國際貿易有限公司之代表人，應有相當資力得清償債務，被告逕對原告為強制執行，與保證人居於補充性地位之原則有所捍格，違反誠信原則等語。爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行。二、被告則以：原告為林宗榮之連帶保證人，對被告負債務之連帶清償責任，連帶保證人之地位近似連帶債務人，並無先訴抗辯權，債權人自得同時或先後向主債務人或連帶保證人聲請強制執行，且被告所為並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，被告為林宗榮之債權人，原告為林宗榮之連帶保證人，與林宗榮一同對被告負連帶清償責任之事實，為臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2855號判決所認定；被告後以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，開啟系爭執行程序等情，經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛，堪以採認。（二）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照。是以，原告既為債務人林宗榮之連帶保證人，自無民法第745條之先訴抗辯權，且原告此部分主張係執行名義成立之前即已存在之事實，非合於強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，原告此部分主張，核屬無據。（三）又依系爭執行程序卷內所附之系爭債權憑證，及被告提出之113年11月12日本院民事執行處通知（宜院深113司執辛字第19051號），足見林宗榮現均無財產得供執行以清償債務，原告亦未提出任何證據證明林宗榮對被告之債務已清償完畢，自不得以其不知債務是否清償，做為其拒絕清償連帶保證債務之主張，故原告既對被告負有連帶清償債務之責任，被告持系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，自屬適法。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-20

ILDV-113-訴-669-20250320-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告劉郁芳訴訟代理人林時猛律師被告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人王竹君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰柒拾玖元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告於起訴狀繕本送達被告後，減縮其請求本金之金額為新臺幣（下同）54萬9,480元（見本院卷二第12頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許，合先陳明。貳、實體方面一、原告主張：伊為門牌臺北市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人。被告於民國108年2月25日向伊承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。嗣兩造合意於113年1月14日終止系爭租約。詎伊於113年1月12日及翌日會同被告人員前往系爭房屋察看時，發現系爭房屋地板磁磚及天花板（下分稱系爭地磚、系爭天花板）均遭被告毀損。伊於113年2月27日雇工修繕，迄113年3月22日修復完畢（下稱修復期間），應認被告遲延68日（113年1月14日至11 3年3月22日，下稱延誤期間）始交還系爭房屋，致伊受有如附表所示之各項損害計新臺幣（下同）54萬9,480元。爰依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為其有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告54 萬9,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（送達證書見本院卷一第160頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意賠償原告附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元，惟系爭地磚係因113年1月10日遭遇寒流導致熱脹冷縮而破裂，不可歸責於伊；縱認伊應就上開損害負責，原告請求附表編號1之修復費用過高，附表編號3至6之支出則無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠被告於108年2月25日向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約。系爭租約經兩造合意於113年1月14日終止，並約定被告應於終止日返還系爭房屋予原告。㈡原告於113年1月12 日及翌日會同被告人員察看系爭房屋時發現系爭房屋之天花板及地板磁磚破損。㈢原告支出附表編號1至5所示各項費用等節，有兩造簽立之系爭租約、萊爾富便利商店終止租賃證明書（見本院卷一第32至48頁、第50頁至第56頁）、系爭房屋113年1月12日與113年2月1日受損狀況錄影畫面截圖（見本院卷一第60頁至第94頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）、蒙田大道社區管理委員會公告（見本院卷一第138頁）、蒙田大道社區管理委員會住戶裝潢修繕施工保證金退款單（見本院卷一第140頁）、訴外人禾御亨外牆工程行開立之室內修繕工程收據與估價單（見本院卷一第126頁、第128頁、第132頁、第134頁至第136頁）、臺北自來水事業處水費通知單與台灣電力公司繳費通知單（見本院卷一第148頁至第152頁）各1份為證，且為兩造所不爭執（見本院卷一第386頁），堪信為真實。四、得心證之理由　㈠附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3000元部分：　　⒈按系爭租約第7條第㈠項「乙方（即被告）對於本契約標的物之使用，除天災、地變等不可抗力之情形外，因乙方之重大過失致標的物毀損滅失者，應負損害賠償之責。」（見本院卷一第36頁）；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」前者係基於系爭契約所生之債務不履行損害賠償責任；後者則係因侵權行為所生之損害賠償責任。是系爭房屋因被告之重大過失而毀損滅失者，被告對於原告始負債務不履行之責任，且該歸責事由之限制規定，於競和之侵權行為責任中亦應為一體適用，而使並存之二項請求相互影響，以符合當事人利益，並實踐法律規範之目的。故系爭地磚倘非因被告重大過失而致毀損滅失，原告自不得依系爭租約或依民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。　　⒉原告主張：被告於系爭租約終止前，應注意於撤場時就地磚進行防護避免損害，客觀上可預見拆除系爭房屋天花板、牆壁及現場中重機器設備時可能噴濺、重壓地板磁磚導致毀損，竟疏未注意進行防護而造成系爭地磚損害，自應賠償系爭地磚所受損害等語，為被告所否認，則原告自應就系爭地磚係因被告疏於施作保護工程致於撤場過程中遭毀損乙節，負舉證之責。原告雖主張系爭地磚損害之發生時間均在被告管理持有中，證據顯然偏在被告一方，故應由被告負舉證責任始符誠信原則及公正裁判原則。惟由卷附113年1月12日點交現場照片以觀（見本院卷一第60至94 頁、第256至260頁），被告於113年1月12日已騰空系爭房屋，僅兩造對系爭地磚發生損害原因各執一詞，可見系爭地磚所受損害情形自113年1月12日後並無變動，且被告於 113年1月12日起即未現實占有系爭房屋，況系爭地磚破損之原因，非不能依該地磚所顯示之碎裂型態及殘留跡證予以分析認定，堪信是項證據並無偏在被告一方，原告亦有能力調查，且依兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件為不具長期性、累積性、專業知識性之一般損害賠償事件類型以觀，由原告就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情形，原告主張應由被告負舉證之責乙節，並無可採。　　⒊經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定系爭地磚損害發生之原因。其先說明「地磚膨鼓」及「人為破壞地磚」之定義，前者係指「地磚鋪貼工程的材料包含：磁磚、砂漿、基材這三項，所以會產生磁磚與砂漿、砂漿與基材這兩個臨界面。這兩個臨界面會因為材質的熱膨脹係數不同而產生剪應力，造成不規則向的推擠、拉扯或內縮力，當接著面的抗拉力不足時，就會發生崩離現象，也就是磁磚膨鼓現象」，除熱膨脹因素外，「結構接界」、「外力影響」、「空隙率」、「臨界面面積比」、「材料特性」均為造成磁磚膨鼓之關鍵因子。其中磁磚鋪貼時，磁磚背襯區的膠泥應採直向式鏝佈，若不規則式鏝佈會造成臨界面容易出現空隙，採取正確鋪貼工法之之空隙率較低，臨界面面積比越高，越不容易崩離。後者則指「遭受正常、非正常之人為因素導致地磚毀損；正常因素包含拖移、踩踏等一般日常使用情形；非正常則泛指蓄意、非蓄意之過當使用情形。並說明市面產出之地磚均應已達一定程度載重力，再加諸地磚背襯區空隙率正常情況下，足可負載一般日常使用行為，故若一般性搬運之拖行或踩踏，應不致造成地磚毀損。若為非正常人為破壞地磚行為，應可於地磚面顯現相關重拖痕、局部撞擊痕等，但在有正確地磚空隙率之狀態下，即便有非正常人為破壞行為，應顯現為局部撞擊痕跡。如若地磚出現不規則塊狀破裂狀態，則主因可能為空隙率過高之膨鼓現象」。再分別檢視兩造提出之事證，由原告提出之事證顯見地磚背襯區的膠泥鏝佈採不規則式，非正確的直向式鏝佈，因此空隙率會大幅增加，使得地磚臨界面比值低，對於不規則向的推擠、拉扯或內縮力的剪應力之抗拉力較差，並顯見有出現大塊未破損或邊角僅微損的地磚，呈鬆脫或崩離於砂漿層與基材層的樣態，推知地磚有膨鼓現象的徵狀。由被告所提事證亦可見地磚背區的臨界面比值低及空隙率偏高的情形(膠泥佈路明顯，未壓貼填實)，且清楚可見地磚背襯區的膠泥鏝佈方式採不規則式，非正確的直向式鏝佈，接著強度明顯不足，甚至可輕易翻開地磚，同時目視即能辨識地磚背面幾乎未有黏著之水泥砂漿，同樣顯現為地磚出現膨鼓現象的徵狀。復針對原告於鑑定時所提出之人為破壞地磚因素作鑑核，查閱雙方提供之相關事證內容，均未見有足資證明地磚有人為破壞之明確事證。佐以其發現與原毀損地磚交界的落地窗邊緣之石材地磚區有出現石材地磚膨鼓情形，且相鄰邊緣有滲漏水痕跡，並顯現已有碳酸鈣結晶( 白華現象，俗稱壁癌)，將持續產生不規則向的內應力而破壞地坪舖面結構，以致目視可見之石材膨鼓現狀，可說明系爭房屋之地磚可能存在與地磚膨鼓有相關性的潮濕因子(白華現象)。最終作成結論，認本件地磚毀損原因符合地磚膨鼓的多項徵狀，且未查有人為破壞事證，故推知應為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象（見外放鑑定報告第 5至10頁）。該鑑定機關係依原告聲請而指定（見本院卷一第410頁），復經本院命兩造就該鑑定報告書表示意見及辯論，原告亦陳明不再聲請補充鑑定或通知鑑定人到庭說明（見本院卷二第212頁），該鑑定報告書已詳細說明其鑑定所憑之證據及獲得鑑定結論之理由，並經本院踐行證據調查之程序，自屬可採。　　⒋原告雖以鑑定人將外力影響列為地磚膨鼓之成因，但又排除因非正常人為導致系爭地磚毀損，且鄰近住宅或辦公大樓也無因天氣溫差大而發生破裂之狀況，系爭房屋垂直牆面大理石材並無任何一片掉落，平面大理石材也平整，僅落地窗邊緣大理石材下面接縫處因外面風吹日曬而風化白華，鑑定人亦表示無法確定此與原地磚毀損是否有直接因果關係，被告承租系爭房屋10數年均未發生地磚破裂，反而是搬遷後才造成嚴重破損狀況為由，主張該鑑定報告結論與理由矛盾等語。但查：　　　⑴鑑定人已說明市售地磚均已達一定程度載重力，於地磚背襯區空隙率正常之情況下，一般性搬運之拖行或踩踏，不致造成地磚毀損（見外放鑑定報告第8頁），是地磚背襯區空隙率之高低，對於地磚可否承受外力不致破損，具有決定性之作用。該屋地磚背襯區之膠泥經鑑定人檢視後發現鏝佈方向為不規則式及未壓貼填實，非正確的直向式鏝佈，造成臨界面比值低及空隙率偏高的情形（見外放鑑定報告第9頁），可見系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，且本件查無非正常人為破壞行為對於地磚面造成之重拖痕或局部撞擊痕（見外放鑑定報告第9頁），故鑑定結論未認定系爭地磚係遭非正常人為行為破壞，並無理由矛盾之情形。　　　⑵又，「外力樣態也有對剪應力產生正面幫助的情形，例如長期重壓於磁磚上的物品或設備，其重力能幫助磁磚對抗剪應力，使磁磚維持穩定。但長時間的重壓所產生的剪壓力平衡，在重壓條件移除 (搬走物品或設備)時，因剪壓力平衡的改變而出現崩離現象。常見許多使用多年的磁磚，在搬家或變動室內擺設後，就出現磁磚膨鼓，原因即是外力樣態產生的平衡關係被改變所致。」（見外放鑑定報告第6頁），此適足以釐清原告對於系爭地磚何以於系爭地磚於租賃期間未出現膨鼓現象，卻於被告移去機器設備後發生之質疑。另系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，業如前陳，原告復未舉證證明系爭房屋鄰近建築同有未採取正確地磚鋪設工法卻未發生地磚膨鼓之現象，則原告僅以其他房屋鄰近建築之地磚未出現膨鼓為由，質疑該鑑定報告之可信性，即難憑採。　　　⑶至於鑑定人提及「無法確定原地磚毀損與落地窗邊緣的石材膨鼓之關連性是否為直接因果關係」（見外放鑑定報告第10頁）乙節，旨在說明因落地窗邊緣的石材（大理石）處於結構交界處，且與系爭地磚為不同材質，依現存事證無法判斷系爭地磚毀損原因是否與不同之結構交界直接有關，惟因「潮濕」（滲漏水）亦為影響地磚膨鼓之因子，而由落地窗邊緣的石材發生白華現象，據此推論系爭磁磚所處外在環境確實存有造成膨鼓現象之潮濕因子。原告徒以鑑定人前開意見，指摘該鑑定報告為不可採，仍無可取。　　⒌原告又主張被告未及時通知系爭地磚破損，仍應依民法第4 37條第2項賠償其所受損害，且被告依系爭租約第四條第㈣款負有清理雜物之義務，破損後之地磚該當該款約定所稱之雜物，被告未予清除，亦應負損害賠償責任等語。惟查：　　　⑴租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第437條第2項定有明文。本件原告未舉證系爭地磚發生破損之具體時間。依被告所陳，系爭地磚則係於11 3年1月10日破損。衡以兩造已合意系爭租約將於113年1 月14日終止，被告為點交返還房屋須將系爭房屋騰空，再審酌前開鑑定報告書所述常見使用多年之磁磚在搬家後出現磁磚膨鼓現象乙情，系爭地磚於113年1月10日破損乙節，應可認定。又依原告所提113年1月16日律師函記載「貴公司（即被告）北一營運處高級專員楊世凱代理貴公司與本人聯繫後...要求在113年1月12日上午請屋主去現場了解地板情形」等語（見本院卷一第118頁），可徵被告於113年1月10日系爭地磚發生破損後，即通知原告於113年1月12日至現場察看，堪認被告就系爭地磚破損乙節，已盡及時通知義務。　　　⑵系爭租約第四條第㈣款固約定「本契約租賃關係結束時，乙方（即被告）應將標的物於機器設備拆除搬遷及清理雜物後之現狀返還予甲方（即原告），並不得向甲方要求遷移費用。」（見本院卷一第36頁）。惟該款約定所稱之「雜物」，應限於被告具有處分權能之所有物，或該雜物留置在系爭房屋之原因可歸責於被告，始符債務不履行責任之基本原則。系爭地磚破損為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象，已如前述，該破損原因既不可歸責於被告，且該地磚原已附著於系爭房屋成為系爭房屋之成分，而為原告所有，即非被告所有之物，自無從令被告依前開約定負清運責任。原告此部分主張，尚無可取。　　6.依上說明，系爭地磚係因該地磚原材料、工法所致之膨鼓現象以致毀損，並非因被告之重大過失而致毀損。則原告主張被告應依系爭租約或依民法184條第1項前段之規定，賠償其附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3,000元乙節，為無理由，不應准許。　㈡附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元部分：　　原告依系爭租約請求被告賠償其附表編號二系爭天花板回復工程費用1萬5,750元乙節，業經被告同意（見本院卷二第12 頁），應予准許。　㈢附表編號3社區清潔管理費1,600元部分：　　原告主張其為修復系爭地磚及系爭天花板損害，雇工於113 年2月27日至113年3月22日施作修復工程，應按每進場施工日繳交裝潢施工清潔管理費100元予社區管理委員會，計1,6 00元乙節，業據原告提出蒙田大道社區管理委員會公告、保證金退款單等件為憑（見本院卷一第139、140頁）。惟被告就系爭地磚所受損害不負損害賠償責任，已如前陳；又，系爭天花板回復工程所需施工期間為2日，有卷附禾御亨工程行估價單可憑（見本院卷一第132頁），則原告依系爭租約請求被告賠償其為修復系爭天花板所支出之社區清潔管理費 200元（計算式：100×2＝200），應屬有據，逾此部分，則無可取。　㈣附表編號4修復期間之附加費用（管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元）部分：　　原告主張被告應於113年1月14日返還系爭房屋，惟系爭房屋因系爭地磚及系爭天花板遭被告毀損，至113年3月22日修復完畢，被告遲延68日（113年1月14日至113年3月22日）始可認已履行返還責任，致其受有延誤期間3個月社區管理費支出14,031元、水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,4 18元等情，雖提出存款憑證、蒙田大道社區管理委員會大樓管理費收據證明各1件在卷可稽（見本院卷一第142頁至第14 6頁）。惟被告於113年1月12日起已未現實占有系爭房屋，上開款項本為原告基於系爭房屋所有權人及所屬社區區分所有權人應負擔之費用，即非屬原告所受之損害，且系爭租約亦未就上開費用於兩造租約終止後應如何負擔設有約定，則原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償附表編號四管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元，不能准許。　㈤附表編號5延誤期間不能出租之損失24萬2,358元部分：　　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，係消極妨害新財產之取得。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。　　⒉原告雖主張被告應賠償其上開延誤期間不能出租系爭房屋所受68日之租金損失共24萬2,358元（計算式：系爭租約之每月租金10萬6,923元÷30日×68日＝24萬2,358元）等語，並提出系爭租約（見本院卷一第30頁至第48頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）等件為憑。惟在房屋租賃市場中，房屋得否順利出租以及租金、租賃期間等交易條件，因房屋坐落之位置、房屋屋齡、結構、外觀及內部裝潢、市場行情、景氣繁榮程度以及承租人主觀需求等因素而異，原告並未就其確有於系爭天花板回復工程完成前，已有他人預計向原告承租而因該工程尚未施作完畢以致無法承租之情事，自難認原告確實受有因被告遲延返還系爭房屋而未能取得預期租金之損害，是原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定所為此部分之請求，亦無從准許。　五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付15,950 元（即附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元、附表編號3社區清潔管理費200元），及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。又，本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（金額均為新臺幣）項次項目細項金額本院認為有理由之金額 1 系爭地磚回復工程工程款 26萬元 × 稅金 1萬3,000元 × 小計 27萬3,000元 × 2 系爭天花板回復工程工程款 1萬5,000元 1萬5,000元稅金 750元 750元小計 1萬5,750元 1萬5,750元 3 社區清潔管理費 1,600元 200元 4 修復期間之附加費用水費 41元 × 2月份電費 1,282元 × 3月份電費 1,418元 × 管理費 1萬4,031元 × 5 延誤期間不能出租之損失 24萬2,358元 × 總計 54萬9,480元 1萬5,950元

2025-03-20

SLDV-113-訴-660-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還公共基金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂林宜儒律師被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣（下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳，管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：（一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。（二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。（三）系爭區權會決議通過如系爭決議。（四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。（五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。（六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀使用上並非彼此獨立之情形。（七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未經法院宣告無效或撤銷。四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存在概括委任之法律關係。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指之不當得利。經查：　１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決意旨參照）。　２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」，顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間委任關係之意，顯難憑採。　３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云，核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。　４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，自屬無據。　　　六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲請另為駁回之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民附表：系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容：案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。說明：　 ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。　 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。　　　(「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁）　　⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　⑷規約第四章第十九條：　　　原條文：　　　一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。　　　修訂後：　　　一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。　　　二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。　　　三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　　 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-3-20250320-1

桃簡

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1468號原告蔡東村訴訟代理人湯其瑋律師被告劉芳君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告於系爭調解成立後之行為，已三次違反兩造間系爭調解約定（詳後述），故原告有權向被告請求給付違約金等語，惟此情為被告所否認，是原告對被告是否具違約金債權存在乙節即有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：　㈠兩造前為桃園市中壢區「文華漾社區」（下稱系爭社區）之住戶，因系爭社區管理委員會事務發生爭執涉訟，嗣於民國 111年4月11日在本院111年度簡上移調字第8號債務人異議之訴事件達成調解（下稱系爭調解），約定由原告給付新臺幣（下同）6萬元予被告，被告則應撤回本院110年度訴字第92 2號民事事件之上訴，及本院110年度司執字第39492號強制執行事件；兩造並同意就此之前關於系爭社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事告訴，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反者，應給付他方10 萬元（下稱系爭調解約定）。　㈡詎被告於系爭調解成立後，仍以原告違反系爭調解約定為由，對原告聲請本院112年度司執字第67043號強制執行事件（下稱系爭執行事件），嗣經本院以112年度執事聲字第92號裁定駁回在案。復以原告違反系爭調解約定為由，對原告提起本院112年度壢小字第1907號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件），及112年度自字第8號誣告自訴案件（下稱系爭誣告案件）。是被告上開行為已三次違反系爭調解約定；為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告所聲請系爭執行事件違反系爭調解約定；確認被告對原告所提系爭損害賠償事件違反系爭調解約定；確認被告對原告所提系爭誣告案件違反系爭調解約定。　三、被告則以：兩造達成系爭調解後，被告即收到臺灣桃園地方檢察署多件傳票通知，始知悉原告於系爭調解成立後又提起或追加多件刑事告訴，顯已違反系爭調解約定，被告方以之對原告聲請系爭執行事件，並於遭裁定駁回聲請後，依裁定教示提起系爭損害賠償事件。又原告於系爭調解成立後，同日具狀對被告提起無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件刑事告發，幸經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵字第36160號為不起訴處分，被告始就此對原告提起系爭誣告案件，且被告所提係刑事「自訴」，亦非系爭調解約定之刑事「告訴」。是被告前開所為均係針對系爭調解成立後所出現之新事證，而非針對系爭調解成立前之系爭社區事務，自無違反系爭調解約定等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。四、本院之判斷：　　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡經查，兩造前均為系爭社區住戶，因系爭社區管理委員會事務發生爭執而多所爭訟，嗣於111年4月11日在本院111年度簡上移調字第8號債務人異議之訴事件達成系爭調解，約定由原告給付6萬元予被告，被告則應撤回相關民事事件上訴及相關強制執行事件聲請，另兩造並同意就此之前關於系爭社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事告訴，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反者，應給付他方10萬元，有系爭調解之筆錄在卷可稽（見本院卷第8頁），並經本院依職權調取該債務人異議之訴事件確認無訛，足認兩造達成系爭調解之真意，係欲就系爭調解成立前關於系爭社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事案件，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反者，即應給付他方違約金，以達兩造間就系爭社區事務前所發生之爭議息訟止爭之目的。　㈢又被告固於系爭調解成立後對原告聲請系爭執行事件，有該事件相關駁回強制執行聲請裁定在卷可參（見本院卷第9至1 1頁）；惟細譯該等裁定內容可知，被告係因見原告於系爭調解成立後仍對被告提出誣告刑事告訴，認原告已違反系爭調解約定之內容，乃基此以系爭調解約定為執行名義，聲請本院對被告為系爭執行事件，是其係針對原告違反系爭調解約定之行為聲請強制執行，而非針對系爭調解成立前關於系爭社區事務所生爭議，已與系爭調解約定之要件有間，遑論被告係聲請強制執行，亦非系爭調解約定所約定之提出新民事事件或刑事案件。復被告於系爭執行事件遭本院裁定駁回其聲請後，依該等裁定教示記載，基於上開同一理由對原告起訴系爭損害賠償事件，請求原告依系爭調解約定給付違約金，有相關判決在卷可按（見本院卷第12、44至46頁），自亦非針對系爭調解成立前關於系爭社區事務所生爭議，與系爭調解約定之要件仍有未符。再者，被告固於系爭調解成立後對原告自訴系爭誣告案件，然此係針對原告於系爭調解成立後之111年4月13日、11月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署，對被告提起違反律師法告訴，嗣經檢察官偵查後以112年度偵字第36160號為不起訴處分確定之行為，因認原告係基於誣告之犯意為之，乃提起上開誣告案件自訴，有相關不起訴處分書及刑事判決在卷可考（見本院卷第13、24、25、71 至78頁），經核亦非係針對系爭調解成立前關於系爭社區事務所生爭議，自與系爭調解之約定要有未合。　㈣是以，被告上揭對原告聲請系爭執行事件，及對原告提起系爭損害賠償事件起訴，暨對原告提起系爭誣告案件自訴等行為，既與系爭調解約定之內容尚屬無違，則原告本件起訴請求確認被告對原告聲請系爭執行事件，及提起系爭損害賠償事件、系爭誣告案件違反系爭調解約定，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-20

TYEV-113-桃簡-1468-20250320-1