Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第126號上訴人即被告黃子嘉選任辯護人顏福楨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1786、1826號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47329號、112年度偵字第3536、29786、35363、37376、400 04號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有撤回上訴聲請書、本院審判筆錄可按（見本院123號卷第57 、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之次數雖有4次，但總數量甚少，且毒品純度均甚低，對人體健康危害性不高，被告亦願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）6000元，本案實有情輕法重之情形，惟原審未援引刑法第59條規定減輕其刑，容有未洽。再被告年僅24歲，育有一名2歲多幼兒，經查獲後均坦承犯行，並積極參與社區守望相助隊，從事公益活動，原審所定應執行刑為有期徒刑4年10月，亦屬過重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告所犯如原判決犯罪事實欄一部分，雖為累犯，然經原審裁量不予加重，其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，經適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑1年3月；就原判決犯罪事實欄二部分，亦為累犯，經原審裁量不予加重，依同條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低本刑已可量處有期徒刑3年6月，而被告均係為營利而為本案犯行，且就前開二部分均係各為2次販毒犯行，其反覆為販毒犯行，顯非偶然性之行為；況被告就原判決犯罪事實欄一部份，又係對不特定人兜售毒品，就原判決犯罪事實欄二部分，則在前案查獲後復犯之，依其犯罪情節，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審就被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品罪（2 罪），以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈦），所為量刑未逾越減刑後之法定刑度；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵（10年2月-4年10月＝5年4月），是原判決之量刑、定執行刑自無過重之情形。被告上訴意旨所陳之毒品交易次數、純度及坦承犯行之犯後態度及家庭經濟狀況等節，皆經原審予以審酌，本案又無刑法第59條規定之適用，已見前述，被告固於本院主動繳交犯罪所得60 00元等情，有本院收受刑事犯罪不法所得通知在卷可查（見本院123號卷第71頁），惟此部分並非法定減刑事由，且被告僅係提前繳交原判決主文諭知沒收、追徵之執行標的，量刑參考價值甚微，自難憑此作為減輕其刑之事由。四、綜上所述，被告上訴無非係對原審依職權所為之量刑裁量，重為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-123-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

2025-03-19

TCHM-114-上訴-126-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第281號號上訴人即被告凃安慶上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3294號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第68、78頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 71頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告於偵查及歷次審判中自白（見偵卷第155頁，原審卷第4 3頁，本院卷第80頁），且自動繳交其犯罪所得，有本院答詢表在卷可憑（見本院卷第83頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵訊、原審及本院審理時，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，嗣並自動繳交全部所得財物，業如前述，依上開說明，被告符合洗錢防制法第23條第3項規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　㈢至被告雖請求與告訴人甲○○（下稱告訴人）進行調解（見本院卷第7頁），然告訴人明確表明無試行調解之意願，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第63頁），且告訴人於本院審理期日，經合法傳喚未到庭，致無法與被告進行調解，況告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，是被告請求與告訴人試行調解，在未經告訴人到庭明示同意情況下，本院無從將本案移付調解與被告試行調解，附此敘明。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，於偵審均自白不諱，雖於原審審理時未自動繳交犯罪所得，惟於本院審理時已自動繳交犯罪所得，並如前述，合於修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原判決未及審酌被告於本院審理時已自動繳交犯罪所得，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥適。　⒊綜上，被告以原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持。自應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，而在本案詐欺集團擔任面交車手之分工，以行使偽造私文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人損失數額非低之財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難，且被告製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；惟酌以被告犯後坦承犯行，且具與告訴人調解之意願，惟因告訴人無調解意願，致調解未能成立，併符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕事由之犯後態度，兼衡告訴人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益且已自動繳回、被告在詐欺集團並非擔任管理階層之角色及參與程度，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事房屋修繕工作、每日收入約新臺幣（下同）1,300元至1,400元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第81頁）及被告所提之其與前妻之調解筆錄、被告抄寫經書之證明照片（見本院卷第9至15、19至21頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告上開所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈢另被告雖請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告在本案加重詐欺集團，分擔面交車手之工作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，致告訴人受有70萬元之財產上損害，告訴人所受損害之金額非低，被告犯罪所生危害非輕；且被告迄未與告訴人達成調解及賠償告訴人所受損害。又被告所為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。ˉ 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-281-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1465號上訴人即被告李建燁選任辯護人趙若竹律師張景琴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1907號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10313、10314 、14440、14535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，李建燁處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告李建燁（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 140頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第145頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成和解，犯後態度良好，請法院考量被告於案發當時只是想賺取生活費，其行為固然該當洗錢之犯行，但其於本案僅為邊緣角色，請求依民國112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、論罪部分：㈠、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，於本院審理時坦承上揭犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、對上訴之說明：㈠、原審經審理結果，認被告上開一般洗錢犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審未及審酌被告於本院審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑有誤，非無理由，應由本院將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，於本案負責提供帳戶並負責提領、交付詐欺款項，其行為造成被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被害人於本案中所受之損害金額作為罰金刑度之參考；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行，且與被害人達成和解，並現依和解條件履行中（見本院卷附之和解協議書、匯款證明）之犯後態度，及其於原審時自述之智識程度、家庭工作經濟情形（見原審卷一第316頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。㈢、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺、洗錢行為，又被告尚有其他詐欺案件繫屬於法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。㈣、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1465-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第4號上訴人即被告郭信宏選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第144號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，郭信宏處有期徒刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告郭信宏（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 63、64、106頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第73頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成調解，目前依調解條件履行中，被告深知悔悟，並已獲得被害人之諒解，原審量刑過重，請法院考量被告犯後態度良好，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　　㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查：被告犯後於偵查、原審審理時均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，其於本案中利用被害人甲女因工作而陪同飲酒，致不勝酒力，因酒醉呈現昏睡、意識不清，而陷於不能且不知抗拒之狀況下，竟對被害人甲女以其生殖器進入被害人甲女陰道之方式為性交行為，造成被害人甲女身心受創，於被害人甲女酒醒後，不僅未向被害人甲女表達歉意，反而以言詞貶抑被害人甲女，被告直至於原審言詞辯論終結前，始與被害人甲女達成調解，難認被告有於案發後即盡力彌補過錯而有悔意，被告所為實難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。㈡、撤銷改判理由：㊀、原審以被告乘機性交犯行事證明確，而予科刑，固非無見。惟查，原判決量刑時未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度之量刑有利因子，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑，上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，明知被害人甲女於案發當時，已陷於酒醉斷片意識不清，而不知且不能抗拒之際，遂行本案乘機性交犯行，對被害人甲女之性自主決定權未予尊重，戕害被害人甲女之身體及心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為實屬不該。然被告於本院審理時已坦認犯行，且於原審言詞辯論終結前，與被害人甲女成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣(下同)50萬元，調解成立後迄今均有按調解條件履行，有臺灣臺中地方法院 113年度中司刑移調字第2562號調解筆錄、匯款資料在卷可參(見原審卷第169、170頁、本院卷第93至99頁)，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第41頁)，素行尚可，暨其於原審審理時自述之學識經歷、目前從事服務業，須扶養祖母之家庭經濟生活狀況( 見原審卷第139頁)，暨所提出之祖母身心障礙證明、被告之在職證明（見本院卷第89至91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㊂、另因本院所宣告有期徒刑部分已逾2年，核與刑法第74條第1 項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-侵上訴-4-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第816號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告殷孝可選任辯護人范瑋峻律師上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2161號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告殷孝可無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與共同被告嚴麗琴（由原審另行審結）於民國104至105 年間，即共同以類似本案之手法詐騙被害人，經臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4、5號等判處嚴麗琴及被告均犯加重詐欺罪，分別應執行有期徒刑 7年、5年（下稱北院另案），從上開北院另案判決內容足認被告與嚴麗琴曾於104年至105年間靠行多家公司（如上寶、上方、人仁等）擔任銷售靈骨塔位之業務員，互相一搭一唱，明知並無買家欲購買塔位，卻以可代為銷塔位獲利或以不存在之需要納稅金始能順利成交或節稅等話術，詐騙被害人，與本案亦屬以相同話術互相配合行騙告訴人李竺音，如出一轍，被告既有出面向告訴人謊稱節稅等不實話術，被告與嚴麗琴先後或同時出現並無礙渠等共同犯意聯絡，是原審判決認:「被告殷孝可係經由林○○而認識告訴人，而非由嚴麗琴，且嚴麗琴亦表示不清楚被告亦認識告訴人，卷內亦無證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之證據資料...，難僅憑告訴人上揭顯有瑕疵之指訴，而認被告有與嚴麗琴之間有何犯意聯絡或行為之分擔」等情，容與事實有違，顯有未洽。　㈡本案之犯案手法，明顯與北院另案判決所載被告與嚴麗琴犯案之手法均同，原判決謂：被告既已交付玖泰公司名片予告訴人，自可自行出售靈骨塔塔位予告訴人，又何需另指示告訴人另向嚴麗琴購入塔位等語，毫未考量被告等人係以上開互相搭配之犯案手法，亦顯有違誤。　㈢復由臺灣士林地方法院112年原訴字第1號刑事判決（下稱士院另案，按該案之被告為王皓泰，復據王皓泰就刑及沒收部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3813號就刑及沒收部分撤銷改判，嗣經確定），被告屬該案之共同正犯，自該案之判決意旨亦足認被告確有利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行，其搭配共犯一起犯案之手法與本案均相同。　㈣嚴麗琴於偵查中雖否認有對告訴人施用詐術，然自承其每銷售1個塔位或骨灰罐可獲取新臺幣（下同）3萬元佣金報酬之事實；被告雖否認有對告訴人施用詐術，辯稱：告訴人有問伊稅務的問題，但伊說不懂云云，然亦供稱其知悉告訴人手上有一些殯葬產品需要處理，及其有向告訴人出示玖泰公司名片等語。惟查：本件犯罪事實已據告訴人於偵查、審理時指證歷歷，復有嚴麗琴使用於詐騙告訴人提出之鑫利公司名片、被告使用之玖泰公司名片、嚴麗琴交付109年7月8、7月 29日由玖泰公司開立予告訴人之31萬6000元、79萬2000元（先後購買塔位）之統一發票等書證在卷。告訴人於偵查中證稱：被告對伊宣稱其公司係經營捐贈骨灰罈以節稅之業務，然骨灰罈需自行購入，故伊方於109年7月8日向嚴麗琴購入3 個骨灰罈，其後被告又向伊表示有買家願意向伊購入手上之靈骨塔塔位及骨灰罈，但需另外補繳稅金，故伊於109年7月 29日另向嚴麗琴購入4個骨灰罈，之後被告另表示有買家願意購入靈骨塔塔位，而要求伊再購買靈骨塔塔位等語，復於 110年2月19日偵查中證稱：109年7月間，嚴麗琴說被告公司可以幫伊節稅40％，後來伊就跟嚴麗琴約被告一起去超商談，第二次之後就是被告自己來，說其公司有名額跟企業作捐贈節稅，要伊購買骨灰罈捐贈來節稅....等語。原審判決雖謂：告訴人對於被告是否有與嚴麗琴一同前往拜訪、談論內容究係為何等情，有前後證述不一之情節，然查被告與嚴麗琴本件前即已熟識，本案亦屬一搭一唱詐騙被害人，此從前開北院另案、士院另案判決內容，共犯間或有先後或有同時出現詐騙被害人至明。故被告等先後或併同出現，實無礙渠等間共同犯意之聯絡與行為之分擔，原審判決據此即未採認告訴人之指述，顯有未洽。　㈤退步言之，由前開北院另案、士院另案之判決足見被告亦可自行以本件之相同犯案手法詐騙告訴人，亦即，被告即或未成立與嚴麗琴共犯本案，其自行出面向告訴人騙稱：倘若告訴人當年度取得大量買賣價金，會導致該年度之收入過高，為平衡告訴人收支，告訴人需購買骨灰罐以達成節稅之目的云云，嗣又承前詐欺犯意而對告訴人誆稱：其可代為銷售塔位、適逢有買家願意以265萬元之代價，購買塔位（加骨灰罐），但因天境福座2樓塔位位置比較不好，買家只願以120 萬的價格購買塔位（加骨灰罐），且買家亦願以180萬元之價格購買骨灰罐7個，倘本次買賣成功，告訴人可轉賣約300 0多萬云云，以上開話術欲詐欺告訴人購買塔位及骨灰罐，亦已構成刑法第339條第1項詐欺取財(未遂)罪，原審判決就此部分漏未審酌，適用法律，亦顯有違誤。　㈥綜上，被告利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與嚴麗琴共同以假買家、預繳稅款、節稅為由之不實詐術詐騙告訴人，至為明確。原審判決被告無罪，容與事實有違，適用法律亦顯有未洽。　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠訊據被告仍持原審相同否認犯行之答辯，而原審依調查證據之結果，以被告雖承認認識嚴麗琴、有靠行在玖泰顧問有限公司（下稱玖泰公司），從事出售靈骨塔等商品之業務，且經由證人林○○介紹認識告訴人，及曾向告訴人接洽出售告訴人靈骨塔塔位一事，然其堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱是告訴人主動詢問被告出售靈骨塔塔位是否會有稅務問題，但被告告知告訴人此部分其不瞭解，嗣因告訴人要求出售靈骨塔塔位之金額過高，就未再協助告訴人轉售靈骨塔塔位乙事等語，而觀諸告訴人對於被告是否曾與嚴麗琴一同拜訪、談論內容如何前後證述矛盾，再勾稽嚴麗琴、林○○之證述，亦均無從證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之情事，且北院另案判決至多僅能證明被告與嚴麗琴互相熟識，無從以此即認定被告與嚴麗琴於本案有共同訛詐告訴人之犯意聯絡及行為分擔等，依檢察官提出之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之詐欺犯行為真實之程度，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及論斷，俱與卷存證證據資料相符，核無違背經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推論判斷該兩案之犯嫌為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。則容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決。上訴意旨援引北院另案判決、士院另案判決，以被告確有利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行（見本院卷第223至232、 57至87、135至142頁），作為被告有本案犯行之佐證，姑不論北院另案判決尚未確定，仍在臺灣高等法院以112年度原金上重訴字第2號等審理中，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且士院另案起訴之對象更非被告，則被告既非經該2案審判證明有罪確定，即應推定其為無罪，此即刑事訴訟法第154條第1項之「無罪推定原則」，檢察官執此作為推論被告有本案犯意聯絡及行為分擔之證據，即有未當；再者，縱使本案告訴人所指訴遭詐騙之情節，與北院另案、士院另案之犯罪情節相似、共同犯罪之行為人也有嚴麗琴，然終究不得以此即免除檢察官對於犯罪事實之舉證責任，而依檢察官所舉之事證，既僅能證明被告與嚴麗琴同為靠行玖泰公司之業務，告訴人確實有向嚴麗琴購買塔位、骨灰罐，並支付嚴麗琴價金，以及被告經由林○○介紹，曾與告訴人就出售塔位、靈骨塔乙事有所接觸，並無從證明被告有向告訴人佯稱可高價轉售骨灰罐獲利、為免繳納高額稅金需另購買骨灰罐捐贈節稅等情，或者與嚴麗琴就該等犯行有犯意聯絡存在，業據原判決論述甚明，則基於前開習性推論禁止之法則，自不容許由檢察官提出該等屬品格證據之判決資為證明犯罪事實之方法，故檢察官執此資為上訴理由，顯非有據。　㈢從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何被訴詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，即無違誤，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　㈣檢察官雖聲請傳喚林○○，待證事實為被告有與嚴麗琴、林○○ 共同詐欺告訴人（見本院卷第153頁），惟林○○於111年9月2 日偵查中已證稱：「（問：有一位消費者李竺音，你是否認識？）名字我沒有印象，但是如果看到人，可能知道」、「（問：你是否曾經向客戶介紹殷孝可讓他認識，或是嚴麗琴？）我忘記了。你説的這個名字我沒有什麼印象，不大知道是誰」、「（問：你是否曾經於109年時到坐月子中心去見一個客人，後來就帶著殷孝可去跟他認識？）我忘記，不大有印象」等語（見偵卷第182頁），復於111年10月5日偵查中亦證稱：「（問：你事後是否有再帶般孝可到月子中心去找李竺音？）應該是有吧，真的忘了」、「（問：是要去做什麼？是你主動要去還是殷孝可要你帶他去？）真的印象很模糊時間太久了。如果有應該是有帶他去。真的忘記了」、「（問：你們為何要一起去？）就聊天聊到，什麼產品物件，就大家去拜訪她」等語（見偵卷第205至206頁），且林○○ 經本院合法傳喚未於114年2月18日到庭，並具狀陳稱因工作因素不能請假、無法到庭，其於偵查中已說明詳盡，再次傳訊實屬無益等情（見本院卷第247至248頁），則縱使傳喚林 ○○到場，亦無從釐清任何事實，自無再行傳喚到庭作證之必要，檢察官上開調查證據之聲請即無必要，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上易-816-20250318-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第28號上訴人葉振富被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間侵權行為損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國1 13年12月30日本院士林簡易庭113年度士小字第1866號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定即明，則上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，或揭示如何當然違背法令之事實，如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判決參照）。是倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴理由略謂：伊騎車行駛慢車道時，前方由被上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛人突踩死煞車，伊因此煞車不及撞上系爭車輛，該車輛駕駛人對於車禍之發生都沒責任?又伊現場查看系爭車輛保險桿遭撞後並無異樣，伊需負賠償責任是否公平?爰依法提起上訴等語。經核上訴人所執上訴理由，係就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未具體指出原審判決違背法令之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人上訴為合法，應予駁回。三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示，並應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-18

SLDV-114-小上-28-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告杜育珊王惠珠被告跆商旅行社股份有限公司代表人任麗美上3被告共同選任辯護人洪俊誠律師洪翰今律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第695號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43713號、112年度偵字第45956號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）杜育珊、王惠珠（下合稱被告2人）及臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴。依檢察官上訴書及其與被告2人於本院準備程序及審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第14至15、181至1 82、207至208頁），被告2人並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第187、189頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官、被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、檢察官及被告2人上訴意旨如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，分別經臺灣臺中地方法院以100年度金訴字第13號、100年度金訴字第23號判決各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，衡情本案已非初犯。再者，被告2人所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，且自被告2人之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，被告2人所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，是參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點、第7點規定之內容，實在不宜給予緩刑。並且，由被告2人上開前案宣告緩刑未經撤銷確定後，仍再犯本案相同犯行之軌跡觀之，可認被告2人前案犯後仍存有僥倖之心，難認悔意至誠，實不應宣告緩刑等語。　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人已於原審行準備程序及審理中自白不諱在卷，對於本案之發生，深感後悔，亦願密切配合提供相關跡證，供鈞院實施調查，希冀早日查明事實，並無任何隱瞞或虛偽之情，應認其犯罪情狀及犯後態度尚稱良好，且無不良素行，復有正常工作，健康狀況不佳及有家庭負擔等情況，懇請鈞院鑒核，予以從輕論處罪刑。又被告杜育珊實際緣由乃係為幫忙案外人即其朋友陳宗耀、林啟銘2 人資金之周轉，並非專業且大規模非法經營地下匯兌為常業之業者等之情形，實係年輕無知，一時失慮而造成犯行。細究被告杜育珊行為之背後原因，實係因上開之事情而引起，應屬事出有因，而情有可原。被告王惠珠則係被告杜育珊之多年好友，似同家人，聽從被告杜育珊之指示而代向起訴書附表一之陳宗耀收款（起訴書附表二部分則與被告王惠珠無關），僅係屬聽命辦事之人，所得均為被告杜育珊所得，被告王惠珠僅係代收轉交性質，毫無犯罪所得，被告王惠珠亦自白犯罪事實，犯後態度良好。又被告2人並不熟諳法律，未及深慮，一時失慮，誤蹈法網，致罹重典，應屬情尚可原，然亦願承擔罪責，犯後態度尚屬良好，及於偵查及審判中均業已自白等因素，又非窮凶惡極之人，並非無緣無故而故為觸犯法令之行為，經此偵審程序，心裡、精神及身體均承受無比鉅大之壓力，此次受此偵、審教訓後當知警揭，信無再犯之虞，請求依銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法第59條酌減其刑之規定遞予減輕其等之刑，並參酌同法第57 條從輕量處罪刑，均判處2年以下有期徒刑，並給予被告2人均緩刑宣告或附條件課公益金各新臺幣（下同）5萬元之緩刑宣告之機會等語。三、本院查：　㈠刑之減輕事由：　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照) 。經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承不諱(見偵43713號卷第143至165、691至692頁)，依前揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊及王惠珠於審理中均已自白(見原審卷第207頁，本院卷第20 8頁)，被告杜育珊復於原審審理時自動繳交犯罪所得，此有收據在卷可證(見原審卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得( 見原審卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告2人均有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告2人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑。原判決以「刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告2人無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告2人所犯銀行法第125 條第1項前段之罪，可依銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用」為由，認被告2人並無刑法第59條酌減其刑之適用，尚無違誤，被告2人及其辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決審酌被告2人並非銀行業者，亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為誠屬非是，考量被告2人辦理匯兌之次數、總額及所獲利潤等犯罪情節，被告2人於法院準備程序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，態度尚可，兼衡被告2人之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原判決就被告2人所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告2人所提上開事由及所提之被告杜育珊戶籍謄本影本1份（見原審卷第109至111頁）、被告杜育珊之配偶白進強經營且任職為總經理之廈門跆商商務有限公司（員工有13名）民國113年6月 1日之在職證明及國家稅務總局廈門市稅務局所核發之廈門跆商商務有限公司之社會保險參保繳費情況證明各1份（見原審卷第113至115頁）、被告杜育珊之廈門大學附屬中山醫院檢驗報告單、廈門大學附屬第一醫院門診病歷各1份（見原審卷第117至119頁）、被告王惠珠之戶籍謄本原本1份（見原審卷第121頁）、被告王惠珠之父親王波良之戶籍謄本原本、財圑法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本各1份（見原審卷第123至127 頁），固值同情，惟均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告 2人上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬無據。　㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。且刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。復按緩刑之宣告，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，尚難認為違法；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且無濫用裁量，致有失出失入之情形，亦難認為違法、不當。查被告2人雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，緩刑期滿均未經撤銷一節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第5 11號判決參照）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部，被告杜育珊並繳交犯罪所得，原判決認其等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑4年，以啟自新，並收達戒慎行止、預防再犯之目的。又審酌被告2人再度重操舊業，為加強約束被告2人切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人一定負擔之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。原判決所為之緩刑宣告及所附之公益捐金額，經核尚無違法或顯然不當之情形。檢察官認原判決對被告2人為緩刑之諭知為不當；被告2人認原判決所為緩刑宣告附條件之公益金金額過高等語，惟非法辦理匯兌業務，雖違反政府匯兌管制禁令，但對他人財產並未造成直接影響，於本案，被告2人所非法辦理之匯兌經由一收一付，被告杜育珊實際獲利按當時匯率加收2.4%之匯率差額計算，為22萬2,043元，被告王惠珠則無犯罪所得，且迄今尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，而被告杜育珊除始終坦認犯行外，復已自動繳交全部犯罪所得，於偵審中深表悔意，綜觀犯罪所有情狀，其可非難性是否達非令其入監矯治不可之程度，是否須監禁始有教化、改善之可能，仍宜斟酌再三。被告2人固有檢察官上訴意旨所指前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，經法院各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定之不法情形，然其2人前案所受刑之宣告，於法業已失其效力，本院審酌被告2人並非以經營地下匯兌業務為主業，其對於刑罰之反應力雖宜再加強，但藉由諭知向公庫支付一定金額之方式，緩其等刑之執行，既可促其等自發性之改善更新、強化其法治觀念，並可減少對其等家庭社會生活之衝擊，避免自由刑之執行對其社會復歸產生弊害，當有客觀情狀顯示預測有誤時，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，故本院認前開對被告2人所宣告之刑，仍以暫不執行且附前開負擔為適當，檢察官上訴指摘原判決對被告2人宣告緩刑有裁量濫用之違法，被告2人指摘原判決附條件宣告緩刑所課之公益捐金額過高等語，均無理由。　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官及被告2人上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，均應予駁回。　乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告跆商旅行社股份有限公司（下稱被告跆商旅行社公司）確有被訴銀行法第127條之4其實際負責人即被告杜育珊及受雇人即被告王惠珠因執行業務違反同法第125 條第1項前段規定而應科以同法第125條第1 項前段罰金刑之犯行，而為被告跆商旅行社公司無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告跆商旅行社公司無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：觀諸原判決附表一證人陳宗耀於調查局調查官詢問時證稱：因為我經常往返小三通，所以認識廈門當地旅行社在那開設櫃檯之杜育珊，108年間開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，杜育珊會請我拿給「王小姐 (即被告王惠珠)」，「王小姐」沒有問我為何要將現金在跆商旅行社公司拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因等語；附表二證人林啓銘於調查局調查官詢問時則證稱：我印象中當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該公司的一位杜小姐(即被告杜育珊)向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說，杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商旅行社公司的人員，而我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司現場提供人民幣給其他人，經我檢視手機資料，最後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉機場對面的跆商旅行社公司換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣，我只有去臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司換人民幣，有無其他地方可以換匯人民幣，我就不清楚等語，就2位證人之證述可認，其等皆係前往被告跆商旅行社公司辦理相關業務時，始透過被告杜育珊知悉被告跆商旅行社公司現場有提供人民幣之匯兌服務，兌換人民幣時所要繳交之現金亦係拿到被告跆商旅行社公司之辦公室交給被告王惠珠，就此被告杜育珊、王惠珠既係以被告跆商旅行社公司之辦公室作為違法匯兌之據點，且以附表所列證人來跆商旅行社公司辦理業務時一併詢問有無兌換人民幣之需求，被告杜育珊、王惠珠已經具備為跆商旅行社公司執行業務之外觀及行為，顯然此部分原判決認被告2人違法匯兌之犯行與被告跆商旅行社公司並無關聯而遽認無罪尚非無誤，且又為了掩飾其等非法匯兌之犯行，而要求附表一、二之證人陳宗耀、林啓銘直接繳交現金或將匯兌款項匯款到非被告跆商旅行社公司之帳戶，並無違背常情，反而是匯款到被告跆商旅行社公司之金融帳戶更易使非法匯兌之犯行曝光，是原判決以被告王惠珠收受款項後，隨即交給被告跆商旅行社公司代表人任麗美再轉交給被告杜育珊，未曾將匯兌金額列入被告跆商旅行社公司，而判決被告跆商旅行社公司無罪，原判決理由似非無矛盾之處，且未審酌被告王惠珠、杜育珊、跆商旅行社公司前均有違法匯兌之前案紀錄，為避免再遭查獲違法匯兌而以交付現金之方式掩飾犯行等情，而遽為被告跆商旅行社公司無罪之諭知，尚嫌速斷，是原判決之認事用法是否適法，容有斟酌之餘地等語。三、本院查：　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第 29條第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎（最高法院112年度台上字第3483號判決意旨參照）。　㈣依證人陳宗耀於調詢時證稱：疫情爆發前我去大陸廈門都是走小三通，因為經常往返所以認識廈門當地旅行社在那開設的櫃檯人員杜育珊，如果我向大陸地區供應商購買小額急件商品時，我就會請杜育珊先行幫我支付人民幣給供應商，我會提供供應商的收款帳號及金額給杜育珊，杜育珊會以現金存入或匯款方式支付該筆貨款，我的供應商收到貨款後我就會拿現金到杜育珊指定在臺中的跆商旅行社公司。我到跆商旅行社公司都是應杜育珊指示，將人民幣貨款對應的新臺幣金額以現金方式送至跆商旅行社公司，但我要補充說明，一開始杜育珊是請我以匯款至杜育珊設於臺灣的金融帳戶來支付她貨款，但我認為現金比較方便，所以我才會以現金支付；108年開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，交付完成後我就會以微信方式告訴杜育珊，杜育珊會回覆我確認收款；我將新臺幣款項拿到跆商旅行社公司時，杜育珊都會請我拿給「王小姐」（按指被告王惠珠），「王小姐」沒有問我為何要將現金拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因等語（見偵43713卷第203至210頁）；於偵查中具結證稱：我小三通出差去大陸，大陸廈門的櫃台跟杜育珊買機票認識的，由此得知杜育珊這邊有門路可以付人民幣的貨款給我大陸的廠商的等語（見偵43713卷第604頁）。可知證人陳宗耀係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣，其嗣後再依被告杜育珊指示，以匯款方式將台幣匯至被告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶，另為求方便，改以現金給付方式，直接至被告杜育珊任職之被告跆商旅行社公司將現金給付予被告杜育珊指定之人即被告王惠珠；另由證人林啓銘於調詢中證述：我印象中我當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該旅行社的一位杜小姐向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說，而翎富公司早期有向大陸地區進貨一些百貨五金，需要人民幣支用，所以我後來有向該位杜小姐表示我有人民幣的換匯需求，杜小姐透過通訊軟體微信（下稱：微信）向我報價當時換匯匯率，我忘記當時詳細的匯率，但確實有比銀行來的優惠，經我同意之後，杜小姐同樣透過微信提供國内匯款帳戶，就是貴處前提示黃綉婷設於華南商業銀行長安分行帳號000000000000之帳戶，我也透過微信提供杜小姐我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯款至杜小姐指定的帳戶，我當時就自我設於臺灣新光商業銀行松竹分行帳號00000000 00000帳戶匯款，杜小姐便會先告知預期入款時間，依該時間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流程，我印象中我該次大概換匯8萬元人民幣左右。我個人認為杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商旅行社公司的人員，而且換匯匯率由杜小姐自行決定，我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司，我當時是去購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司現場提供人民幣給其他人，應該是也有提供小額人民幣現場換匯的服務等語（見偵43713卷第287至291頁），於偵查中證稱：因為跆商旅行社公司開在清泉崗機場的對面，辦台胞證或買小三通的票時，他就問我有無人民幣的需求，因為跟他們換，不需要手續費，匯率有時候有優惠，但是疫情期間比較沒有。他會先匯人民幣給我大陸的帳戶，我確認入帳之後，他再請我把錢匯到他們指定的帳戶。偶爾也會我先匯過去，這是在來往一陣子，彼此有建立信任關係，有時候我會先匯款。我確定跟我接洽的是一位姓杜的小姐等語（見偵43 713卷第627至628頁）。由此可知證人林啓銘亦係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣至林啓銘指定之帳戶，其嗣後再依被告杜育珊指示，將台幣匯款至被告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶。而由上開證人陳宗耀、林啓銘之證詞，僅可認定被告杜育珊曾在其任職之被告跆商旅行社公司內與證人2人進行非法匯兌業務，尚難認定被告杜育珊、王惠珠係以被告跆商旅行社公司名義進行非法匯兌業務，亦難以認定被告杜育珊、王惠珠係負責被告跆商旅行社公司非法匯兌決策與執行之行為負責人及經理人。再被告跆商旅行社公司已於109年間將公司遷移至臺中市○區○○路00號1樓，此有台中市政府109年3月19日府授經商字第10907147610函在卷可憑（見本院卷第101至103頁），是證人林啓銘關於最後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司兌換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣等語（見偵43713卷第290頁），因斯時被告跆商旅行社公司已遷移而非證人林啓銘所稱位於臺中清泉崗機場對面，是證人林啓銘此部分證詞，尚有誤會而不足採信。另按法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第3370號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所指被告跆商旅行社公司與被告2人另案違反銀行法之判決，與本案情節不同，基於個案拘束原則，自無從比附援引，故檢察官以被告跆商旅行社公司與被告2人另案判決為據，主張本案被告2人係為被告跆商旅行社公司執行非法匯兌業務等語，礙難採信。　㈤綜上所述，公訴人指被告跆商旅行社公司涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告跆商旅行社公司有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告跆商旅行社公司犯罪。原判決被告跆商公司無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　有罪部分，被告杜育珊、王惠珠、檢察官均得上訴。無罪部分，被告跆商旅行社公司不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　杜育珊　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號2樓　　　　　　王惠珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號13樓之9 被　　　告　跆商旅行社股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號代　表　人　任麗美　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號共　　　同選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰今律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下：　　主　　文杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。跆商旅行社股份有限公司無罪。　　犯罪事實一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為下列行為：㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表一所示之大陸地區受款帳戶。㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之大陸地區受款帳戶。㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差，共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官，於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得附表四編號1所示之物，而悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法論科。三、論罪科刑㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為，均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上一罪。㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑。㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷，其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　四、沒收㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告沒收之。㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物，雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據。四、經查：㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判決意旨參照)。㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊，被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌，惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊，被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項，加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌業務之犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表）編號匯兌日期匯兌方式及金額（新臺幣）匯率杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額（人民幣）卷證出處 1 108年8月22日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44）丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁）合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元）附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表）編號匯款日期林啓銘匯入之　臺幣帳戶及金額（新臺幣）匯率杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額（人民幣）卷證出處 1 106年6月2日謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2）不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48）不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁）合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元）附表三（犯罪所得）編號犯罪事實犯罪所得 1 附表一新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元附表四編號扣案物品名稱及數量備註所有人持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000）本案犯罪所用之物。王惠珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第644頁） 8 水單1本與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠任麗美（偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。杜育珊王惠珠（偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。杜育珊王惠珠（偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美王惠珠（偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美王惠珠（偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏王惠珠（偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏王惠珠（偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠王惠珠（偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏周俊文（偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟周俊文（偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟周俊文（偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第649頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-214-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第174號上訴人即被告曾文宗上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1301號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾文宗所犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告曾文宗（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第50、64頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第55頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告雖遭查獲酒駕，嗣後並涉有偽造文書印文罪，然對於上情於偵查時均坦承不諱，就上開偽造文書印文罪，實係因被告甫於民國113年1月間執行完畢，出獄後為家計及經濟重擔均努力工作，故懼怕再次入獄後影響家人之生活，才為此下策，就此實深感懊悔，然仍希冀就行使偽造私文書罪之4個月有期徒刑能再減輕刑度。另被告就其酒駕行為，亦未有否認或逃避之情事，亦希冀考量被告甫出獄，需戮力工作賺取家計所需，且被告亦願進行酒癮治療，期能給予其酒駕行為之9個月有期徒刑減輕其刑或能就其徒刑得易科罰金，使其尚有回復社會正常工作之機會，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。三、本院查：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告前因公共危險案件，分別經原審法院以111年度中交簡字第1591號判決判處有期徒刑4月確定、111年度中交簡字第16 89號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案，復經原審法院以 111年度聲字第3735號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於11 3年1月7日徒刑執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書中載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經檢察官於原審及本院審理時論告在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌於前案執行完畢後，未能知所警惕，猶再為本案各次犯行，甚且前案與本案附表編號1所示犯行，同為酒後駕車致生公共危險之犯罪類型，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯2罪均加重其刑。　　⒉被告上訴意旨另謂請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定本刑分別為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」、「5年以下有期徒刑」，難認有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　　㈡原判決認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑基礎與科刑標準之關係至為密切，在適用上，對犯罪行為論罪科刑時，應先確認其科刑基礎，始得進而依科刑標準，諭知其宣告刑。94年1月7日修正並自95年7月1日施行之刑法第57條，為使法院於科刑時，嚴守責任原則，乃將此法理特別明定以「行為人之責任」為科刑基礎，並應審酌一切情狀，尤應注意第57條所列10種事項，作為科刑輕重之標準。又刑事實體法對於何種犯罪應擔負何種刑責，立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果。諸如，同為登載不實文書罪，因犯罪者為公務員或從事業務之人而異其刑罰內容（刑法第213 條、第21 5 條參照）；同為殺人罪，因被害者係一般人或直系血親尊親屬亦異其法律效果（同法第271 條、第272 條參照）。此外，依刑法總則規定而加重或減輕其刑者（例如同法第47條第1 項因累犯而加重其刑，同法第59條因犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重而酌減其刑等等），亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用刑法總則加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得因其為特別構成要件要素或具備刑法總則加重、減輕事由而特予強調或重複引用，援為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即學理所謂「禁止重複評價之原則」（最高法院98年度台上字第1775號判決意旨參照）。原判決理由內記載審酌「前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）」等語（見原判決第5頁第16至17行），未將被告構成累犯之前科素行除外，而將上開形成罪責之法定構成要件要素，重複作為科刑審酌事項，自有違刑法第57條規定之意旨，而有重覆評價之問題，其量刑即難謂允洽。　㈢綜上，被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱原判決量刑過重，則非全然無憑。且原判決既有上開累犯重覆評價之可議之處，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（上開構成累犯部分不予重覆評價除外，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），其明知酒精成分對人之意識、車輛控制能力具有不良影響，會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，顯然漠視其他用路人權益，足認法治觀念薄弱，且遭查獲後為隱匿真實身分規避處罰，冒用胞弟江文義名義偽造署押及行使偽造私文書，造成檢警登載當事人人別資料錯誤，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並對該他人與司法機關對於犯罪偵查之正確性造成損害，使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟考量被告犯後均已坦承犯行，兼衡被害人江文義表明願原諒被告，並請求對被告從輕量刑之意見（見本院卷第52頁）及被告自承之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第67頁）暨被告犯罪之動機、情節、手段、所生危害等刑法第57條所列一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併就附表編號2部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。偽造文書部分得上訴；公共危險部分不得上訴。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號　　犯罪事實　　　　　　主文欄 1 原判決犯罪事實一曾文宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實二曾文宗犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-174-20250318-1