請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度原附民字第75號
原 告 蘇郁婷
被 告 陳嘉維
廖承彥
上列被告因本院112年度原金訴字第41號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起
訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。準此
，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，
若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任
之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴
，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即
應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決
。經查：
㈠原告主張遭被告廖承彥詐欺之事實，雖經臺灣臺北地方檢察
署檢察官以111年度偵字第1878號、111年度偵字第6703號、111年
度偵字第9673號、111年度偵字第11003號、111年度偵字第18050
號、111年度偵字第26997號、111年度偵字第29251號、111年度偵
字第29424號、111年度偵緝字第1386號、111年度少連偵字第118
號移送併辦意旨書(下稱北檢移送併辦意旨書)，請求移送併
案至本院112年度原金訴字第41號（下稱本案）刑事案件審
理，惟本院認北檢移送併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不
具有實質或裁判上一罪關係，無從併予審理，退由臺灣臺北
地方檢察署檢察官另為適法之處理。
㈡原告主張遭陳嘉維詐欺之事實，並非本案刑事案件起訴範圍
，亦未經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦，且前揭北檢
移送併辦意旨書之所犯法條欄記載「核被告陳嘉維(函請併
辦範圍僅包括如附表編號1至12所示部分，其餘部分另提起
公訴)…」等語，而原告為北檢移送併辦意旨書附表編號24之
被害人，足徵原告並非本案刑事案件及北檢移送併辦意旨書
所指之被害人。
四、綜上，關於被告廖承彥部分，原告為上開退併辦部分犯罪事
實之被害人；關於被告陳嘉維部分，原告受詐欺部分並未經
檢察官提起公訴或移送併辦，是本件附帶民事訴訟既無刑事
訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民
事訴訟，於法未合，應予駁回。至原告促請本院職權宣告假
執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林其玄
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
TYDM-112-原附民-75-20250324-1