Know99判決書

搜尋結果：起訴狀繕本

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3571號原告施永成訴訟代理人常照倫律師複代理人王妤文律師黃汶茜律師被告林碧珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00號2樓之3房屋全部遷讓並返還原告。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰由原告聲請一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○路00號2樓之3房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告於民國103年10月25日向原告承租系爭房屋，約定租期自民國103年10月25日至105年12月30日止，租金為每月新臺幣（下同）5,000元。該租賃契約期限屆滿後，雙方同意續約，租期自106年1月1日至107年12月30日止，租金仍為每月5,000元（下稱系爭租賃契約）。　㈡系爭租賃契約於107年12月30日屆期後，原告以電話通次通知被告無意續租，皆未得被告回覆，又因被告繼續占有系爭房屋，且對於原告之請求置之不理，仍按月匯款5,000元至原告帳戶，原告不得已於109年3月20日間再以存證信函請求被告返還系爭房屋，爰民法第455條、第767條之規定，擇一請求被告自系爭房屋遷出並返還原告。　㈢被告自108年1月1日起即無繼續占有系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，又雙方間原約定之租金與租屋市場行情有相當落差，依相同地點條件房屋於109年租金約為8,000元，扣除被告按月給付5,000元，兩者尚有差額3,000元。原告依此為基礎，請求被告給付自原告起訴前5年相當於租金之不當得利共180,000元，另請求被告自起訴後至搬遷日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,000元。　㈣如鈞院認兩造租賃契約視為不定期限繼續契約，則因原告女兒今年就讀大學將搬遷至臺中定居求學，因此有收回系爭房屋自住之必要，核符土地法第100條第1款終止契約事由，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租賃契約意思表示，並依民法第455條、第767條之規定，備位請求被告自系爭房屋遷出並返還原告。　㈤並聲明：　　1.先位：　　　①被告應將系爭房屋全部遷讓並返還原告。　　　②被告應給付原告180,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。　　　③原告願供擔保，請准為假執行。　　2.備位：　　　被告應將系爭房屋全部遷讓並返還原告。　　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於103年10月12日起向原告承租系爭房屋，經續約後租期至107年12月30日止，每月租金5,000元等情，業經原告提出不動產所有權狀、房屋租賃契約書二份等件為證，堪予採認。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。次按租賃定有期限者，依民法第450條第 1項規定，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。而基於私法自治、契約自由及意思自主等原則，租賃期限得經當事人合意予以延長，固不待言。縱令當事人未曾合意延長期限，倘有「租賃期限屆滿後承租人仍為租賃物之使用收益」及「出租人不即表示反對之意思」之情形，因多半已得推認出租人意欲繼續租賃契約，且可避免承租人陷於不安定之窘境，同法第451條特別規定將之視為以不定期限繼續契約，以防無益之爭論並保護承租人（最高法院101年度台上字第1398號判決意旨參照）所謂不即表示反對之意思，係指一般交易觀念所認為相當之時期內，不表示反對之意思而言，此項意思表示亦不必以明示之方法為之（最高法院37年上字第8288號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭租賃契約於107年12月30日屆滿，被告繼續使用系爭房屋，並按期給付系爭租賃契約所訂租金5,000元至113年 11月等情，業據原告所自承，且有原告鹿港草港郵局郵政存簿儲金簿節本在卷可憑，可知系爭租賃契約屆期後，被告定期繳納5,000元，期間逾5年之久，復觀諸上開儲金簿節本，原告並非被動接受上開匯款，而有提領之情形，又原告雖於109年3月20日間再以存證信函請求被告返還系爭房屋，有卷附存證信函可佐，然一來此距107年12月30日已逾1年，系爭租賃契約已視為不定期限繼續契約，且原告寄發存證信函後，亦繼續領取被告匯款，衡與交易觀念所認為相當之時期反對之意思不符，是存證信函亦難認符合民法第451條即表示反對之情形。此外，原告並未提出其他確切證據證明於租期屆滿後即為反對之表示，揆諸上開規定，應視為兩造以不定期限繼續契約。　　2.原告主張系爭租賃契約期限已屆滿等情，既非可採，兩造間就系爭房屋之不定期限租賃關係仍然存在，則原告依民法第455條、767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭房屋，及以被告無權占有系爭房屋為由而請求相當於租金之不當得利及遲延利息（即給付原告180,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告3,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息）均屬無據，原告先位聲明為無理由，應予駁回。　㈢按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第2項及第3項、第451條、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時，土地法第100條亦有明定，故於不定期限租賃契約，出租人欲終止租賃契約時，應受土地法第100條各款限制，始得終止租賃契約。再按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能為相當證明而言。經查，兩造於系爭房屋租賃期間屆滿後視為以不定期限繼續契約，業經本院認定如前。而原告因子女考上臺中市南區附近霧峰區亞洲大學，欲將系爭房屋收回自住等情，業據提出亞洲大學錄取通知書為憑，又原告以起訴狀繕本通知被告終止租賃契約，堪認原告已於1個月前通知，故原告主張兩造間之不定期租約已終止，應屬有據。兩造間租約既經原告合法終止，其依上開規定備位請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為先位請求無理由、備位請求有理　　由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項　　、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3571-20241220-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第398號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪、吳宜鋒被告林寶珠訴訟代理人林威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,347元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣476元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之 5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月4日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經宜蘭縣○○鎮○○路00號附近時，因未注意路邊靜止停放之原告所承保、訴外人羅弘庭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），而擦撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告賠付修復費用新臺幣（下同）13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告13,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：關於系爭車輛更換零件部分應予折舊，另系爭事故發生時，系爭車輛停放之位置有占用車道，有影響用路人權益之情，故原告就系爭事故亦與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、羅雅薇之駕駛執照、照片、道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠開立之估價單、電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至26頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年6月5日警羅交字第1130017477號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可按（見本院卷第29至44頁）。而被告對上情亦未提出爭執（惟辯稱原告與有過失，詳見後述），堪信原告之主張為真實可採。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。㈢經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用為13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元），且其業已賠付保險金13,324元，業據其提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠開立之估價單、電子發票證明聯等件為佐（見本院卷第23至25頁），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛，被告對此維修項目及金額，亦表示不爭執（見本院卷第94頁）。是被告因駕駛不慎加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，而原告業已依保險契約給付系爭車輛之前揭修復費用，業如前述，從而，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2及保險法第53條之規定，代位請求被告應就系爭事故負損害賠償責任，即賠償修復系爭車輛之費用，自屬有據。　㈣再查，據原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2011年（100年）1月出廠使用，有行照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，迄至發生系爭事故之日即112年9月4日止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以70元為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝等費用，系爭車輛必要回復原狀費用應於12,694元（計算式：70元＋4,661元＋7,963元＝12,694元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈤復按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。再按，「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。...四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，道路交通安全規則第112條第1項第1、4、9款，分別將禁止臨時停車處所、設有禁止停車標誌、標線之處所，及顯有妨礙其他人、車通行處所，列舉為不得停車之規定，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規，並不以該停車處所為禁止臨時停車處所，或設有禁止停車之標誌、標線為必要。換言之，縱非禁止臨時停車處所，或未設置禁止停車標誌、標線之道路，並非均得任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現場具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等，以免妨礙其他人、車通行。亦即所謂「顯有妨礙」，實應綜合參酌停車當時之客觀情狀以定，非僅考量行為人停車後剩餘路寬是否過窄，倘行為人將車輛停放在有妨礙其他人、車通行之處所，提高用路風險，仍為法所不許。經查，依卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第21頁），系爭事故發生地點位於宜蘭縣○○鎮○○路00號建物前之對向車道上，惟報案時雙方已移動車輛，且移動前並未拍照或標繪位置，無法確認具體擦撞之地點，此亦有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第31頁），並經兩造陳明在卷（見本院卷第94頁），而觀諸卷附GOOGLE街景圖可見（見本院卷第81至85頁、第101至103頁），該路段有部分繪製紅實線全日禁止臨時停車，部分路段則未繪製路面邊線，而未繪製路段之路面邊線處可見平時亦停放多部車輛，惟比對道路上紅實線與分向限制線間形成之車道寬度可知，縱車輛在非禁止停車之標線處且緊鄰路面邊緣停放，車身仍會占用將近1/4車道，復參以該路段為全線繪製有分向限制線路段，往來車輛亦無法隨意跨越分向限制線通行，足見原告所承保之系爭車輛係停放在顯有妨礙其他人、車通行處所，而原告對有占用車道乙節亦表示沒有意見等語（見本院卷第95頁），堪認系爭車輛對於系爭事故之發生自屬與有過失。是本院斟酌上情，認為被告未保持行車安全間隔，不慎撞擊系爭車輛固有過失，然而，系爭車輛占用車道停車，致該路段之路幅縮小，增加被告行車時發生碰撞之風險，影響車輛往來通行之情況，雙方同有過失，是系爭事故肇責應由系爭車輛及被告各負50％之過失責任，始符公允。從而，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額應以6,347元為限（計算式：1 2,694元×50％＝6,347元），原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告代位請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條、第184條第1項前段、第19 1條之2之法律關係，請求被告給付6,347元，及自113年6月2 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔476元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　700×0.369=258元。第1年折舊後價值　　700-258=442元。第2年折舊值　　　　442×0.369=163元。第2年折舊後價值　　442-163=279元。第3年折舊值　　　　279×0.369=103元。第3年折舊後價值　　279-103=176元。第4年折舊值　　　　176×0.369=65元。第4年折舊後價值　　176-65=111元。第5年折舊值　　　　111×0.369=41元。第5年折舊後價值　　111-41=70元。

2024-12-20

LTEV-113-羅小-398-20241220-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第287號原告許立被告林士凱訴訟代理人林立偉被告陳應時訴訟代理人朱文瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日更正訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第71頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年8月31日上午7時51分許，駕駛訴外人游雅琦所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號前（下稱系爭路段）時，因前方路口壅塞遂煞車與前車保持安全距離。詎被告林士凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞A車。適被告陳應時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C 車）行駛於B車後方，亦未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞B車，致B車再向前推撞A車（下稱系爭事故）。A 車車體因系爭事故受有損害，雖經修復完成仍為事故車，經鑑定修復後之價值與正常車況之車輛有70,000元之價差。又因A車於112年9月1日至4日間進廠維修，無車可用需搭乘計程車代步，支出交通費用1,215元。游雅琦業將對於被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償A車價格減損70,000元、鑑定費用10,000元、交通費用1,215元。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告81,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告林士凱：就系爭事故發生經過不爭執。惟原告未證明A車因毀損減少之價額超過必要修復費用，原告請求給付A車之價值減損自無理由。原告自行委託鑑定之費用非訴訟費用，且非系爭事故所致直接損害，與系爭事故不具相當因果關係，為原告為行使權利所應自行負擔之費用。代步交通費用非系爭事故所致直接損害，僅為延伸損失，非可請求之範圍等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告陳應時：系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損。且鑑定結果未就車輛外觀、性能、里程、保養等因素為鑑定，鑑定結果不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故，致A車車體受有損害之事實，業據其提出與所述相符之現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、A車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15至25、65至67頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月1日警羅交字第1130031022號函暨所附道路交通事故資料（見本院卷第81至103頁）在卷可稽。並經本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故發生時B車之行車紀錄器影像，勘驗結果：「B車前方行駛之車輛為A車，二車相距約2、3車身之距離。A車行至交岔路口時，驟然減速，B車隨之向前撞擊A車，致A車往前推移一下；於不到1秒內，B車車身再度震動，再次向前撞擊A車，致A車再度往前推移一下後停止」，原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故致 A車受損，自堪信為真實。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事原判例參照）。經查，被告均因有駕駛車輛未注意車前狀況且未保持安全距離之過失致A車車體受損，則被告林士凱、被告陳應時之前揭過失行為，同為系爭事故之肇事原因，且與A車受損間具有相當因果關係。是被告上開行為屬共同侵權行為，應就A車所受損害連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢、茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈A車價格減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。又當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。查原告主張A 車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損70,000元之損害乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定報告為證。該鑑定報告所載鑑定結果為：「車號000-00 00（即A車）經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損：後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：正常車況價值：85萬元、修復後價值：78萬元」（見本院卷第27頁）。本院審酌系爭鑑定報告係參酌車籍資料、車損照片，根據車輛實際損害情況、外觀、內裝、結構損傷程度等多方面因素全盤考量後，依車體結構碰撞受損比例、車體結構受損折價比例，推算 A車修復完成後之價值，與未受損之正常車況價值，所為之鑑定報告，其鑑定結論應堪採信。至被告陳應時辯稱系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A 車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損云云。惟查A車車體所受損害為系爭事故二次碰撞所致，二次碰撞之時間緊密連接、撞擊處均為A車之車尾，無從區分何部分為第一次碰撞所致、何部分為第二次碰撞所致，可知A車毀損之範圍，係因第一次碰撞及第二次碰撞之綜合結果，A車修復後仍因車體結構受損而有價格減損之損害，亦為二次碰撞所致生，被告陳應時前揭辯詞自不足採。準此，原告主張A車因系爭事故而受有交易價值減損70,000元（計算式：85萬元－78 萬元），請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定A車車價折損金額，而支出鑑定費用10,000元乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第29頁）。被告固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云。惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前揭說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元，亦屬有據。　⒊交通費用：　　原告主張A車維修期間即112年9月1日至4日間無車可用，須搭乘計程車往返住家、維修車廠、接送孩童上學，乃支出交通費用合計1,215元等情，業據其提出免用統一發票收據、計程車乘車證明等件為證（見本院卷第31頁）。被告雖辯稱 A車受損之代步費用為延伸損失，不得向被告請求云云。惟觀諸A車車損照片及鑑定報告所載之維修項目，A車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於修復期間因不能使用A車，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害。又原告主張之修復期間與A車所受損害尚屬相當，請求之交通費用經核亦均屬必要，準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用1,215 元，應屬有據。　⒋據上，原告請求跌價損失70,000元、鑑定費用10,000元，交通費用1,215元，合計81,215元均為合理有據。　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第39、41頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付81,215元及均自113年6月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-20

LTEV-113-羅小-287-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1924號原告羅彗心訴訟代理人方浩鍵律師葉凱禎律師曾嘉雯律師被告余佩玲訴訟代理人謝毅夫上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告於民國107年10月21日經由訴外人仲捷不動產仲介經紀有限公司（下稱仲捷公司）以總價新臺幣（下同）278萬元向被告購買其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分33/10000及其上同段20203建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號11樓之1房屋(下稱系爭11樓房屋），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。被告明知系爭11樓房屋有漏水之情形，卻故意隱瞞上開瑕疵，仍於 107年9月27日不動產說明書現況調查表No.34「是否有滲漏水情形」勾選「否」、系爭買賣契約書第9條擔保責任第3點「本約標的物」勾選「無滲漏水」，嗣原告於108年5月間發現系爭11樓房屋天花板嚴重漏水，向管理員詢問後，得知系爭11樓房屋於106年時即因漏水問題，曾與樓上12樓房屋（下稱12樓房屋）住戶協商修繕，顯然系爭11樓房屋漏水瑕疵於交付時已存在，系爭11樓房屋顯有減少居住效用及減損價值之瑕疵，爰依民法第359條規定請求系爭11樓房屋因漏水瑕疵減損之價值即修復房屋費用15萬4,283元，又被告就已收受上開減少價金亦為不當得利，自得依民法第179條之規定向被告請求返還，請求擇一為原告有利判決；另被告違反系爭買賣契約，給付具滲漏水瑕疵之房屋，已嚴重侵害原告之居住安寧人格法益，依民法第227條之1準用同法第195條之規定，原告得請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造於107年11月16日交屋時，曾於系爭買賣契約第16條「其他約定事項欄」約定賣方即被告自交屋日起提供6個月含滲漏水之瑕疵擔保責任，但原告迄108年6月28日始以存證信函通知被告系爭11樓房屋有漏水瑕疵，已逾兩造所議定之6個月瑕疵擔保責任期限，是被告就原告指摘之漏水情形已無庸負瑕疵擔保責任。又上揭漏水係系爭11樓房屋樓上12樓房屋之水管破裂所肇致，尚非系爭11樓房屋本身有滲漏水，且該漏水處前於106年10月底亦有類似情況發生，被告迅即透過當時之大樓管理委員會主委找到12樓房屋住戶修繕，於106年11月10日為防水處理及換新臉盆排水管後，直至107年9月27日委託仲介出售時，均未再發生漏水情形。系爭11樓房屋既修繕完妥，且長時間未再漏水，亦非房屋本身之漏水，依社會一般通念自會認無漏水瑕疵，被告於委託出售系爭11樓房屋時，衡情當然會在不漏水一欄打勾，並無原告所謂故意不知告系爭11樓房屋漏水之情形等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見112雄簡卷第276至278、321 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於107年10月21日經由仲捷公司以總價278萬元向被告購買其所有系爭11樓房屋，並簽立系爭買賣契約及在不動產說明書現況調查表上簽章。　⒉仲捷公司為訴外人中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）之加盟店，訴外人陳冠宇為仲捷公司之仲介人員。　⒊系爭11樓房屋之107年9月27日不動產說明書現況調查表No.34 「是否有滲漏水情形」勾選「否」、系爭買賣契約第9條擔保責任第3點「本約標的物」勾選「無滲漏水」。　⒋系爭11樓房屋於107年11月16日點交予原告。　⒌系爭買賣契約第16條記載「雙方同意賣方自交屋之日起提供6 個月之瑕疵（含滲漏水）責任給買方…」。　⒍系爭11樓房屋為87年1月6日建築完成。　⒎系爭11樓房屋樓上12樓房屋之房屋所有權人為訴外人張妮翔。　⒏系爭12樓房屋曾於106年11月間進行滲漏水工程之修繕。　⒐系爭11樓房屋於本件送請鑑定時有如本件高雄市土木技師公會111年10月20日高市土技字第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載滲漏水情形（下稱系爭瑕疵），且滲漏水原因如系爭鑑定報告所載。　⒑原告有於107年11月16日交付仲介服務費5萬5,600元給仲捷公司。　⒒原告於108年5月24日發現系爭11樓房屋有漏水情形後，將該情形告知陳冠宇，陳冠宇於108年6月7日轉知被告系爭11樓房屋有滲漏水情形。　⒓原告已與仲捷公司、陳冠宇、張妮翔於112年9月15日以本院1 12年度雄移調字第1號調解筆錄記載之內容調解成立。　⒔系爭11樓房屋於107年間無系爭瑕疵之客觀市價，即為原告與被告間就系爭11樓房屋之交易金額。　⒕原告於108年6月28日寄發存證信函給被告，表示系爭房屋天花板處發生漏水，請被告於10日內處理漏水事宜。　㈡本件爭點：　⒈系爭11樓房屋於點交予原告時，是否有系爭瑕疵存在？　⒉承上，如有，則：　①原告依民法第359條、第179條規定擇一，請求被告給付減少價金款項15萬4,283元，是否有理？　②原告依民法第227條之1不完全給付準用民法第195條規定，請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元，是否有理？四、本院之判斷：　㈠系爭11樓房屋於點交予原告時，是否有系爭瑕疵存在？　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。且物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。買賣因物有瑕疵，而出賣人依同法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。另以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第373條、第3 54條第1項、第356條第1項及第2項、第359條、第366條分別定有明文。是以，民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之（最高法院104年度台上字第550號判決可資參照）。　⒉查系爭11樓房屋於107年11月16日點交予原告，且系爭買賣契約第16條記載「雙方同意賣方自交屋之日起提供6個月之瑕疵（含滲漏水）責任給買方…」之約定內容等節，為兩造不爭執（兩造不爭執事項⒋、⒌）。從而，被告依法原本應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於原告時（即107年11月 16日時）無物之價值或效用瑕疵，且原告亦應依通常程序從速檢查其所受領之物即系爭11樓房屋，如發見有應由被告負擔保責任之瑕疵，應即通知被告，然兩造於簽立系爭買賣契約時，既已以特約約定被告自107年11月16日交屋之日起提供6個月含滲漏水在內之瑕疵擔保責任，揆諸前揭說明，原則上自應適用兩造間之特約，而兩造上開特約之性質應屬保固條款之約定，應不僅在使系爭11樓房屋於交屋後6個月內發現瑕疵時，發生舉證責任倒置轉換之效果，更在確保點交系爭11樓房屋後6個月期間內，系爭11樓房屋不發生應由出賣人即被告負責之瑕疵，原告如於系爭11樓房屋點交後6個月內即108年5月16日以前發現應由被告負責之瑕疵，不必證明該擔保責任瑕疵之發生係於危險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，得請求被告負民法所規定物之瑕疵擔保責任。然而，本件原告係於系爭11樓房屋點交後超過前開特約6 個月期間之108年5月24日始發現系爭11樓房屋有系爭瑕疵，原告將該情形告知陳冠宇，陳冠宇於108年6月7日轉知被告系爭11樓房屋有滲漏水情形，且原告於108年6月28日寄發存證信函給被告，表示系爭房屋天花板處發生漏水，請被告於 10日內處理漏水事宜等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒒、⒕），則原告顯係於已逾兩造特約約定系爭11樓房屋交屋6個月期間後，始發現系爭11樓房屋有系爭瑕疵存在，原告自應舉證證明系爭瑕疵係於系爭11樓房屋於點交予原告時即已存在，始得要求被告須負物之瑕疵擔保責任。　⒊本件難以證明系爭11樓房屋於點交予原告時，即有系爭瑕疵存在：　①兩造不爭執系爭12樓房屋曾於106年11月間進行滲漏水工程之修繕（兩造不爭執事項⒏）。觀諸被告所提出工程估價單（見109雄簡卷第89頁），其上記載「浴廁地板防水處理」、「新小臉盆排水管」、「星期五前打除地磚」等字句，且證人即出具上開工程估價單之水電人員吳裕隆於本院審理時證稱：估價單是我公司的章，右邊浴室，左邊只有馬桶，委託人要求我把兩間浴室的地板打起來做防水，兩間的地磚我都打起來，重做防水，重鋪地磚，我再放馬桶，我做的防水層工法是膠泥即樹脂跟混凝土下去攪拌，施作防水工程前，委託人說她把水漏到樓下去，我印象中我把兩間地板打起來時，發覺地板都是乾的，這通常有兩種情形，第一種是那裡常常沒有住人，所以是乾的，第二是根本沒有漏水，是從其他地方漏下去，但地板打下去了還是要重做，我的防水工程防水效益一般可以維持10年沒問題，因為我是用比較麻煩的混合攪拌等語（見109雄簡卷第310至313頁），且張妮翔亦陳稱：上開估價單為12樓房屋於106年間修繕資料之一等語（見雄訴卷第336頁），足認12樓房屋於106年11月間確曾因滲漏水至系爭11樓房屋而進行修繕防水工程無誤。　②本件經本院送高雄市土木技師公會鑑定後，系爭鑑定報告記載「於107年11月16日以前已有滲漏水情形，在106年8月前屋主發現天花板有滲漏水現象，並已於106年11月10日前修繕完成。107年11月16日時並無漏水之情況…」等情（見外放系爭鑑定報告第5至6頁），而鑑定證人黃朝強到庭則證稱：系爭鑑定報告記載認定第一次滲漏水已經修復完成，是當事人在現場的陳述，（否有辦法判斷之前的滲漏水是否已修復好？）我們有做試水鑑定，鑑定結果有部分還有漏水，如果修好再漏水就是後來的，沒辦法判斷是舊的沒修好又漏水，還是新的漏水，現在的技術沒辦法等語（見112雄簡卷第360 頁），從而，依系爭鑑定報告尚無法證明原告主張於系爭11 樓房屋點交時即已存在系爭瑕疵乙事為可信。復觀之被告與陳冠宇之107年1月16日Line對話紀錄，陳冠宇詢問被告「房子最近處理的（『得』之誤）還OK嘛，有沒有順利解決問題了呀」，被告回以「你好，12F有請人在浴室做了防水也重新貼磁磚，馬桶2個也都換了新的，現在是觀察期，謝謝你的關心」等語（見112雄簡卷第197頁），可見系爭11樓房屋於 106年11月間進行滲漏水工程修繕後，直至107年1月16日時，並未再發現有滲漏水現象；又參以陳冠宇於審理時稱：我承接系爭11樓房屋時，屋主說現況沒有漏水，我也有看過，確實都沒有漏水，在帶看房屋的期間也都沒有發現房屋漏水的狀況等語（見109雄簡卷第315頁），況原告亦自承系爭11 樓房屋成交前，共看屋3次，第一次由姊姊陪同，第二次由朋友陪同，第三次由原告獨自前往等語（見112雄簡卷第241 頁），足徵於被告出售系爭11樓房屋期間，陳冠宇及原告看屋時均未發現系爭11樓房屋有滲漏水情況。是以，被告辯稱 12樓房屋於106年11月修繕後，直至出售予原告時，均未再發生漏水情形等語，非屬無稽，洵堪採信。　⒋原告固主張被告有故意隱瞞系爭11樓房屋有滲漏水情事，依民法第366條規定，該縮短瑕疵擔保請求期間之特約應無效云云（見112雄簡卷第263頁）。惟查，如前所述，系爭買賣契約第16條記載內容應僅在約定買受人即原告發現被告應負物之瑕疵擔保責任所擔保瑕疵的發現期間為系爭11樓房屋交屋後6個月，此約定應非屬縮短瑕疵擔保請求期間之約定，僅屬保固條款性質之約定。其次，鑑定證人黃朝強到庭雖證稱：（依照你過往的經驗，前後兩次滲漏水在同一個地方的機率高嗎？）如果沒有修好，還是會再漏水，如果已經修好還是同一個地方漏水的機率比較低等語（見112雄簡卷第360 至361頁），然依其證述內容，並非指同一處絕不可能再發生滲漏水情形，僅為再次發生機率高低問題，且如前所述，鑑定證人黃朝強亦另證述無法判斷系爭瑕疵為舊的沒修好又漏水、抑或新發生之漏水，則實尚難僅憑鑑定證人黃朝強上開證述而遽認系爭11樓房屋106年發生之滲漏水並未修復完成；另審以系爭11樓房屋為87年1月6日建築完成（兩造不爭執事項⒍），原告買受時已建築完成約20年餘，非屬新屋，1 2樓房屋於106年修繕完畢後，系爭11樓房屋交屋予原告後再次發生滲漏水亦非屬不可能之事。此外，本件原告於系爭11 樓房屋交屋超過6個月後始發現有系爭瑕疵，原告並未舉證證明系爭11樓房屋交屋予原告時已存在系爭瑕疵，且被告明知此情仍故意隱瞞，則實無從認定被告有故意不告知瑕疵之情形，原告此部分主張，洵屬無據，難以逕採。　㈡承上所述，本件原告既無法舉證證明系爭11樓房屋於點交予原告時，即有系爭瑕疵存在，則原告依民法第359條物之瑕疵擔保、第179條不當得利規定擇一，請求被告給付減少價金款項15萬4,283元，即無理由；且原告依民法第227條之1 不完全給付準用民法第195條規定，請求被告給付精神慰撫金14萬5,717元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、第227條之1準用民法第195條之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1924-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2300號原告阮氏恆被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1190號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,985元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員假冒蝦皮拍賣服務員以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱須操作網路銀行轉帳功能進行身分驗證，否則將列入黑名單云云，致伊陷於錯誤，於112年5月15日晚間9時44分許，轉帳匯款新臺幣（下同）19,985元至詐欺集團成員指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害19,985元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（見附民字卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2300-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2159號原告陳霈樺被告張孝霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國109年6月間之某日某時許，在高雄85大樓附近，將其申辦之台新國際商業銀行帳號0000-0000-0000-00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，綽號「峻豪」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109 年5月30日使用LINE軟體化名為「mai」之人，向伊佯稱：得依其指示投資穩賺不賠，可獲利新臺幣（下同）150萬元云云，致伊陷於錯誤，於109年6月22日14時56分許依指示匯款 24萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致受財產損害（下稱系爭事件），被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為責任，賠償伊全部損害。又被告取得伊匯付入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致伊受損害，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭事實，業經本院以110年度金簡字第144 號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月確定，有系爭刑事判決在卷可考（見本院卷第27至36頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既係提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害24萬元。　㈣本院既已依侵權行為法律關係，為原告全部勝訴之判決，自無再予審究不當得利請求有無理由之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起（見本院卷第 43頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2159-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2297號原告游承翰被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第8號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,123元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒Carousell網購買家、臺灣銀行客服人員，撥打電話予伊，向伊佯稱因網拍賣家均須簽署交易保障協議，須依指示操作網路銀行轉帳功能進行簽署云云，致伊陷於錯誤，於 112年5月9日下午2時45分許，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）8,123元至詐欺集團成員指定之土地銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第70頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害8,123元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,12 3元，及自113年11月20日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2297-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1139號原告周明鳳（原名：周秋鳳）訴訟代理人鄭敦晉律師王培安律師被告董榮峰上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人周永年為手足，因周永年長年經濟狀況不佳，伊便於民國99年10月1日借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）予周永年，該款項並經周永年指示匯款至被告所申設台北富邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣系爭款項經福建金門地方法院以111年度訴字第54號判決（下稱另案）認定無法證明屬周永年向伊借款而駁回伊返還借款請求，則兩造間未有任何法律關係，被告無法律上原因而受領系爭款項，致伊受有財產上損害。爰依民法第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造毫無關係，系爭款項係伊向周永年借款取得，原告僅係本於周永年指示而匯款，則原告所受損害與伊受領利益間無直接因果關係，且伊已於102至103年間將借款陸續清償完畢，原告自不得向伊主張不當得利。又原告所主張不當得利債權應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，亦已罹於消滅時效等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠原告主張其曾於99年10月1日匯款20萬元至系爭帳戶，且原告曾以系爭款項向周永年請求返還借款，經前案以原告無法證明屬周永年借款而駁回請求等情，有台灣土地銀行匯款申請書、前案判決等件在卷可憑（卷第17、21至38頁），復為被告所不爭（卷第104頁），是此部分事實固堪確定。　㈡惟按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。　㈢經查，原告於前案及本件均一致主張：系爭款項為周永年向其借款而依周永年指示匯款至系爭帳戶，有前案民事支付命令聲請狀、民事爭點整理狀可憑（卷第109、115頁），且原告所提台灣土地銀行匯款申請書（卷第17頁），明顯可見原告於其上自行註記「永年借」等詞；佐以被告於審理時亦稱伊與原告不相識，系爭款項係伊向周永年借款而來等語（卷第76至77、106、127頁），可徵原告係因周永年向其借款始經周永年指示將系爭款項匯款至系爭帳戶，而被告受領系爭款項係本於與周永年間消費借貸關係，則被告（即領取人）既係基於其與周永年（即指示人）之對價關係，由周永年指示原告（即被指示人）向被告為給付，給付關係自係存在於周永年與原告及周永年與被告間，是縱原告與被告間借款關係經前案判決認定無法證明存在借款關係，兩造間仍僅發生履行關係而不發生給付關係，原告亦僅得向周永年請求返還無法律上原因所受利益，無從依不當得利法律關係向被告請求給付。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付20萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1139-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

請求給付喪葬費用事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2063號原告陳建中被告謝欣成地政士即陳啓章之遺產管理人上列當事人間請求給付喪葬費用事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,80 0元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣329,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳啓章民國111年2月12日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3963、5139、5348 、5477、5479號裁定，選任被告擔任陳啓章之遺產管理人。緣陳啓章死亡後，由原告為其處理喪葬事宜，因而支付高雄市政府殯葬管理處新臺幣（下同）5,300元第一殯儀館場地設施使用費、新光人生服務有限公司禮儀承辦費用199,500 元。另前由原告之表妹即訴外人劉怡欣代墊支付大仁開發行銷有限公司107,000元、天興實業股份有限公司18,000元，以購買金寶塔塔位及塔位管理費，亦經原告代陳啓章向劉怡欣清償共125,000元。是上開喪葬費用共支出329,800元，應由陳啓章之遺產負擔。爰依無因管理、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於陳啓章之喪葬費用支出不清楚，相關費用由劉怡欣支出部分，應由原告提出已為清償之證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據提出臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第3963、5139、5348、5477、5 749號民事裁定、大仁開發行銷有限公司收據、天興實業股份有限公司收據、高雄市政府場地設施使用費收據、新光人生服務有限公司收據、劉怡欣出具之債權讓與證明等件在卷為證（見本院卷第9至17、49頁），經核與其所述相符。又陳啓章喪葬事宜所支出喪葬費用，本應由陳啓章之遺產負擔，而原告未受委任，對於陳啓章死亡後辦理喪葬事宜支出購買塔位等喪葬費用，既無直接負擔義務，其仍為陳啓章代為支出喪葬禮儀、塔位等費用計329,800元，有上開書證可稽，此係有利於陳啓章，亦未違反陳啓章本人明示或可得推知之意思。原告以起訴狀繕本通知被告，被告身為陳啓章之遺產管理人，並對原告主張上情及本件請求未據否認，且原告已提出與其主張相符之各項單據及清償證明，被告亦不爭執該等書證形式真正（見本院卷第60頁），是原告依債權讓與、無因管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人陳啓章遺產範圍內，給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依無因管理、債權讓與法律關係，請求被告應給付329,800元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2063-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2123號原告鄭卉妤被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第43號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣147,989元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒生活市集、中國信託銀行客服人員，撥打電話予伊，向其佯稱因其個資外洩，誤刷其中國信託信用卡，須依指示操作自動櫃員機取回退款云云，致伊陷於錯誤，分別於112 年5月15日晚間6時28分許、同年月日晚間6時36分許、同年月日晚間6時41分許、同年月日晚間6時49分許、同年月日晚間6時52分許，轉帳匯款新臺幣（下同）29,989元、30,000 元、29,000元、29,000元、30,000元，共147,989元至詐欺集團成員指定之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告147,989 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害147,989元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147, 989元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2123-20241220-1