Know99判決書

搜尋結果：路緣

共找到 166 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第157號上訴人林玟霖兼法定代理人林泳志李雅如上三人共同訴訟代理人余欽博律師複代理人劉炳烽律師被上訴人李後育訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師洪御展律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第2198號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張： (一)上訴人丁○○（與丙○○、乙○○合稱上訴人，分則逕稱其名）係未成年人，於民國111年7月3日11時7分許，乘騎慢車即腳踏車，行經新北市○○區○道路0段000號時，本應注意左轉彎時，應以左臂平伸表示左轉彎意思，並讓後方直行車輛先行，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，卻未注意及此，直接左轉彎欲往對面公園前進。適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於後方同向直行經過時，因閃避不及而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，並受有右鎖骨粉碎性骨折、右踝撕裂傷、右側肋骨第六根骨折、右膝前十字韌帶完全斷裂等傷害，系爭機車亦毀損（下稱系爭事故）。 (二)被上訴人因本件事故受有下列損害共新臺幣（下同）1,202, 096元，應由丁○○負侵權行為損害賠償責任，而丙○○、乙○○ 為其法定代理人，亦應連帶負賠償責任：①系爭機車修復費用6,600元、②醫療費用146,627元、③就醫交通費1,935元、④ 復健費用67,200元、⑤醫療用品費9,979元、⑥看護費用66,00 0元、⑦工作損失182,163元、⑧勞動能力減損之損害221,592 元、⑨非財產上之損害即慰撫金50萬元。 (三)為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明請求：「上訴人應連帶給付被上訴人1,202,096元（被上訴人誤算為1,202,156元），及其中909,804元（被上訴人誤算為909,864元）自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘292,2 92元（此為擴張之聲明，含勞動能力減損金額221,592元、新增之醫療費用3,500元、復健費用67,200元）自當庭變更聲明之翌日即112年12月30日起，均至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。」。二、上訴人於原審及本院則以： (一)系爭事故過失責任歸屬容有送請專業鑑定機構鑑定之必要，原審未送請專業機構鑑定逕自認定丁○○應負完全過失責任，顯有違誤。其中，系爭機車前腳踏板及後貨架上均各搭載一個大型外送包裹，負重極重，且該貨架或貨箱以肉眼觀察均顯然超過把手外緣10公分，即便未超過，其前後裝載貨箱之駕駛行為亦顯然有礙於安全行駛之危險駕駛行為。 (二)被上訴人所受「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害，其發現時間距離系爭事故發生日相隔20多天，應與系爭事故無關，原審率命上訴人就應負損害賠償責任，顯有違誤。 (三)原審判決認定被上訴人受有工作損失182,163元及勞動能力損害233,529元，顯有違誤：　1.原審逕以被上訴人提出之銓統興業有限公司薪資證明認定被上訴人每月薪資所得為60,211元，然上訴後依函詢勞工保險局之函覆結果，被上訴人於111年度之投保薪資為45,800元，此方屬系爭事故發生時之每月薪資，故原審判決顯有違誤。　2.至於勞動能力損害之比例，因「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害並非系爭事故所造成，而台大醫院並未區分傷勢內容鑑定勞動能力減損比例為2%，與事實有間而有違誤，是原審認定勞動能力損害為233,529元，自有不當。 (四)原審判決上訴人應賠償慰撫金45萬元顯屬過高，蓋依馬偕紀念醫院函覆原審之復健科物理治療記錄所載「物理治療狀況評估：本次治療完成、無異常狀況」、「物理治療後續建議：病人可不需接受後續復健，故結案。」，可證系爭事故對被上訴人生活造成之不便應屬有限。又被上訴人對於系爭事故之發生亦有過失。原審未審酌上情，而有未洽。三、原審判決被上訴人一部勝訴，即判命「上訴人應連帶給付被上訴人1,158,600元，及其中854,317元自111年9月29日起，其餘304,229元自112年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，並駁回被上訴人於原審其餘之訴。上訴人就其敗訴部分之全部不服，提起上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。被上訴人則聲明：「上訴駁回」（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，不在本判決裁判範圍）。四、本院之判斷： (一)關於系爭事故，被上訴人與丁○○間之肇事責任歸屬：　1.道路交通安全規則第6條第1項第1款規定「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」，同規則第125 條第1項規定「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：……」，同規則第102條第1項第5 、7款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行。」。　2.經本院於準備程序當庭勘驗系爭事故現場之監視器錄影光碟（光碟置於本院卷末證件存置袋），並有錄影畫面截圖在卷為佐（見本院卷第84、121、135、137頁），勘驗結果如下：　⑴如本院卷第84頁圖片1，畫面時間11：06：19，丁○○騎自行車，沿右側車道之馬路右邊路緣之白線騎行。　⑵如本院卷第84頁圖片2，畫面時間11：06：50，甲○○（即被上訴人，下同）騎乘機車（即系爭機車，下同），與丁○○相同行向，騎行在該行向車道中間。　⑶如本院卷第121、135、137頁截圖，畫面時間11：07：02，丁 ○○突然左轉往道路中間前進，此時甲○○機車位在同車道中間略偏左處。嗣如本院卷第84頁圖片3，畫面時間11：07：03 ，因丁○○左轉至甲○○機車前方，因而與甲○○兩車碰撞。　⑷綜上，自畫面時間11：06：56起至11：07：02丁○○開始左轉並於03秒兩車碰撞時，此段期間甲○○之車速與對向車道之行車車速相較，並無明顯過快之情形。　⑸如本院卷第84頁圖片4，畫面時間11：07：06兩車倒地位置，即如本院卷第73頁照片編號2所示等情，並製有勘驗筆錄為憑（見本院卷第118頁），兩造對上開勘驗結果並不爭執（見本院卷第118頁）。　3.由上開勘驗結果可知，丁○○騎乘腳踏自行車，欲左轉彎時，並未先顯示手勢，亦未禮讓在其左側直行之系爭機車，有違上開交通規則甚明。參以丁○○於事故後處理員警詢問時陳稱「我沿國道路往永安北路方向行駛，行駛至事故地點時，我要到對面公園，左轉時沒注意到後方來車，然後就被他撞上了」等語（見原審卷第83頁），被上訴人則陳稱「我沿國道路往永安北路方向直行，至事故地點時，對方突然左迴轉，也沒有看有無來車，我煞車不及，於是撞上」等語（見原審卷第84頁），此有其2人之道路交事故談話紀錄在卷可憑，核與上開勘驗結果「⑶」所示自丁○○於11：07：02開始左轉至11：07：03兩車碰撞，僅間隔1秒，互核相符，顯見系爭事故之發生，係因丁○○騎乘慢車於轉彎時未顯示手勢、未讓直行於後方之被上訴人騎乘之系爭機車先行所造成，而丁○○ 係突然左轉，僅1秒之時間兩車便碰撞，自難期待被上訴人能避免此危險之發生，故不能認被上訴人就本件事故之發生具有未注意車前狀況之過失。　3.上訴人固主張系爭機車前、後之貨架或貨箱以肉眼觀察均顯然超過把手外緣10公分，即便未超過，其前後裝載貨箱之駕駛行為亦顯然有礙於安全行駛之危險駕駛行為等語，然查：　⑴道路交通安全規則第88條第1項第1款規定「機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤；普通輕型不得超過50公斤；重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；具封閉式貨箱之電動三輪重型機車不得超過 200公斤，裝載貨物不得超出貨箱以外。」。觀諸卷附系爭機車事故後之照片（見原審卷第73-78頁），可知機車前、後附設有保溫箱、貨架，然該保溫箱、貨架之長寬高，均無明顯違背上開規定之長度限制。　⑵又民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨參照），又侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分，責任成立之因果關係屬侵權行為構成要件（最高法院106年度台上字第2080號判決要旨參照）。責任成立之因果關係所欲判斷者係「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；責任範圍之因果關係所欲判斷者係「損害」與「權利受侵害」間之因果關係。申言之，民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，須行為人之過失乃導致侵害他人權利之原因，始具有可歸責性及責任成立之因果關係，反之，倘行為人之行為並非導致侵害他人權利之原因，則不該當「過失」之要件。　⑶系爭事故之發生乃因丁○○突然左轉，僅1秒之時間兩車便碰撞，無從期待被上訴人能避免此危險之發生，業經本院認定如前，故縱使實際測量系爭機車後方附設之貨架寬度可能略有超過把手外緣10公分而違反上開交通規則，然此顯與系爭事故之發生無關，其間顯不具有責任成立之因果關係，至多僅屬交通規則之違反而可能受有相關之不利行政處分，自不該當「過失」之要件，是上訴人上開主張無足為其有利之認定。　4.綜上，上開客觀證據已足認系爭事故之發生乃丁○○違反前開交通規則之注意義務所致，另因丁○○乃突然左轉彎，被上訴人反應不及，無從避免，並無過失，被上訴人之裝載與系爭事故之發生無相當因果關係，不該當「過失」之要件，是系爭事故之發生，應由丁○○負全部肇事責任。而本件道路交通事故經處理員警分析亦同樣認定：「丁○○乘騎腳踏車，左轉彎時未以左臂平伸表示，且疏未注意同向左側行進之車輛。被上訴人尚未發現肇事因素。」等情，此有原告提出之道路交通事故初步分析研判表為證（見原審卷第37頁），亦可資為佐。是此部分事證已臻明確，並無鑑定之必要，是上訴人猶執前詞聲請鑑定，核無調查之必要，附此敘明。 (二)被上訴人所受「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害，與系爭事故有無相當因果關係？　　新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）111年7月5日診斷書記載「被上訴人於111年7月3日至本院急診就診，診斷為右鎖骨粉碎性骨折、右踝撕裂傷、右側肋骨第六根骨折」，嗣於11 1年7月28日診斷書記載，被上訴人除受有上開傷勢外，另尚受有「右膝前十字韌帶完全斷裂」等情，此有上開2份診斷書可佐（見原審卷第23-25頁）。經本院以卷附之被上訴人「門診病歷單」為附件，函詢聯合醫院關於門診病歷單上所載「被上訴人於111年7月7日看診，經施以MRI檢查發現其右膝內部有軟組織創傷性損傷（traumatic soft tissue inju iry），是否因111年7月3日車禍所致？若是，為何111年7月 3日車禍當天急診並未檢查得知（並請以醫學說明韌帶受傷之特殊性）？」等情（見本院卷第51頁），經聯合醫院113 年5月27日新北醫歷字第1133486107號函覆「二、經查被上訴人所受之傷情，就因果時序有很高機會是該日車禍所致。三、急診診治只排除急性骨折、外傷及有生命危險之狀況，軟組織創傷由門診安排較精密檢查（如MRI）後得知。」等情（見本院卷第85頁），可見屬於軟組織之右膝前十字韌帶斷裂，並非急診當下施作之緊急檢查項目可得發現，然於11 1年7月7日以MRI檢查得知此傷勢，距離111年7月3日系爭事故之發生，時間緊密，且受傷部位與初始診斷之「右鎖骨粉碎性骨折、右踝撕裂傷、右側肋骨第六根骨折」傷勢部位密切相關，是綜合上情，參以聯合醫院上開函文，足認「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害結果確實乃系爭事故所致，與丁○○之上開過失行為具有相當因果關係。上訴人對此空言否認，自無足採。 (三)被上訴人可請求之賠償金額：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第187條第1項前段「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」、第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。　2.丁○○係98年7月間生，丙○○、乙○○為其法定代理人，有上訴人全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可佐（見原審限閱卷），是丁○○於系爭事故發生時，為12歲且將滿13歲之人，應具有相當識別能力，自有侵權行為之責任能力，故應就其上開過失行為致被上訴人所受損害負侵權行為之法律責任。復依民法第187條第1項前段規定，被上訴人請求丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就被上訴人得請求上訴人連帶賠償之項目及金額分別審酌認定如下：　⑴系爭機車修復費用6,600元部分：　　①民法第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院 110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　　②系爭機車係於109年3月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐（見原審限閱卷），至111年7月 3日系爭事故受損時，已使用2年3月餘，而其修復費用6,6 00元（均為材料費），有修車估價單在卷可憑（見原審卷第39頁），惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年 4月計，則其修復復材料費扣除折舊後之餘額為1,167元（計算過程詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），此即為被上訴人得請求賠償之修復費用。　⑵醫療費用146,627元、就醫交通費1,935元、復健費用67,200 元、醫療用品費9,979元部分：　　上開支出，業經被上訴人提出聯合醫院、馬偕醫院醫療費用收據、計程車運價證明、免用統一發收據、統一發票、樂霖物理治療所明細收據等為證（見原審卷第41-64頁），上訴人對於上開金額並未爭執，然否認「右膝前十字韌帶完全斷裂」乃系爭事故所致，因而否認此傷勢所生之相關支出之賠償責任等語（見本院卷第34-35頁），惟「右膝前十字韌帶完全斷裂」確屬丁○○之侵權行為所致，業經本院認定如前，則因此傷勢之相關費用支出，自應由上訴人負責賠償。故上訴人上開所辯，並不足採。　⑶看護費用66,000元部分：　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　　②被上訴人主張依診斷證明書所載，其受傷住院期間及出院後尚須專人看護日生活共33天，以全日看護費用1天2,000 元計算，共受有看護費用66,000元（計算式：2,000元×33 天＝66,000元）之損害等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書為證（見原審卷第25頁），而觀此診斷證明書醫囑欄所載「111年7月3日至同年月5日住院。須專人照顧1個願。」，可見被上訴人受傷期間確實須專人看護日生活共33 天，又其請求之以每日2,000元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情，則被上訴人請求被告賠償看護費用66,000元（計算式：2,000元×33天＝66,000元），亦屬有據。　　⑷工作損失182,163元、勞動能力減損之損害221,592元部分：　　①被上訴人主張其任職銓統公司，擔任快遞工作，系爭事故前之最近3個月即111年4月至6月平均每月薪資約60,721元，因傷需休養3個月無法工作，致受有工作損失182,163元（計算式：60,721元×3月＝182,163元）；另被上訴人係00 年0月00日生，系爭事故發生時間為111年7月3日，而被上訴人工作之平均薪資60,721元，依其之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，期間共22年2月又16天，但因受有前揭傷害，致其勞動力減損，經聲請原審囑託台大醫院鑑定，認定減損比例為2%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被上訴人勞動能力減損之損害金額為221,592元等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書（醫囑欄已載明宜休養 3個月，見原審卷第23葉）、銓統公司在職證明書、請假證明、薪資證明（見原審卷第65-69頁）為證，及原審依被上訴人聲請，囑託台大醫院鑑定，認定勞動能力減損比例為2%之台大醫院112年11月16日校附醫秘字第112090521 9號函在卷可稽（見原審卷第217頁）。　　②上訴人固否認被上訴人之每月薪資所得為60,721元，並辯稱被上訴人之薪資所得應以勞工保險投保資料所載為準等語，然被上訴人既有特定工作並實際領有薪資，自當以實際工作所得作為認定工作損失及勞動能力減損之基礎。故以此核算，被上訴人得請求之工作損失金額為182,163元（計算式：60,721元×3月＝182,163元）。　　③另就請求勞動力減損金額221,592元部分，上訴人固主張因「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害並非系爭事故所造成，故台大醫院並未區分傷勢內容鑑定勞動能力減損比例為 2%並不可採等語，因「右膝前十字韌帶完全斷裂」確屬丁 ○○之侵權行為所致，業經本院認定如前，故上訴人此部分所辯並非可採，從而，台大醫院鑑定結果之勞動能力減損比例為2%（見原審卷第217頁），自可為被上訴人勞動能力減損比例之認定依據。從而，被上訴人每月工資為60,7 21元，有如前述，則其1年之勞動能力損失金額為14,573 元（計算式：60,721元×12月×2%＝14,573元），另被上訴人係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，被上訴人係70年9月間生，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可佐（見原審限閱卷），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即111年7月4日起至退休前一日即135年9月18日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則被上訴人於135年9月19日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之3個月宜休養期間，即自111年10月4日起〕，核計其金額為233,529元【計算方式為：14,573×15.00000000+(14,57 3×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=233,529.00 00000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(349/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，被上訴人單純誤算為221,592元，不影響其全額之請求，故本院逕更正其得請求賠償之勞動能力減損之損害金額為233,529 元。 ⑸慰撫金50萬元部分：　　①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第 460號裁判意旨參照）。被上訴人因丁○○之過失侵權行為，造成身體受有上述傷害，且傷勢非輕，足認被上訴人身心應受有相當之痛苦，則被上訴人請求賠償慰撫金，洵屬有據。　　②本院審酌被上訴人之傷勢程度非輕、系爭事故應由丁○○負全部過失責任及其過失情節，暨被上訴人自陳專科畢業，任職銓統公司，擔任快遞工作（見原審卷第232頁），其系爭事故前之最近3個月即111年4月至6月平均薪資約60,7 21元，有如前述；丙○○自陳為高職畢業，從事汽車修理，月薪約4萬多元，名下有汽車1部；乙○○自陳為高職畢業，從事修車廠助理等情（見原審卷第232頁），暨兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得狀況（見原審限閱卷）等一切情狀，本院認被上訴人請求慰撫金以 45萬元為當，逾此部分之請求，核屬無據。　⑹以上合計，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額共1,158,6 00元（計算式：1,167元＋146,627元＋1,935元＋67,200元＋9,9 79元＋66,000元＋182,163元＋233,529元＋450,000元＝1,158,60 0元），其中之勞動能力減損金額233,522元、新增之醫療費用3,500元、復健費用67,200元（合計共304,229元）為被上訴人於原審112年12月29日言詞辯論程序，當庭擴張聲明請求之金額（見原審卷第231頁），其餘之854,371元為被上訴人起訴時原聲明請求之金額。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付1,158,600元，及其中854,371元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月29日起（回證見原審卷第105-107頁），其餘304,229元自當庭變更聲明之翌日即112年12月30日起（見原審卷第231頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,600×0.536=3,538 第1年折舊後價值　　6,600-3,538=3,062 第2年折舊值　　　　3,062×0.536=1,641 第2年折舊後價值　　3,062-1,641=1,421 第3年折舊值　　　　1,421×0.536×(4/12)=254 第3年折舊後價值　　1,421-254=1,167　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-簡上-157-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366 66號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「詮寶投資股份有限公司現金押運員」工作證壹張、如附表所示偽造之印文貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案被告陳宏榮(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴本案被告所洗錢之財物均未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，故不需繳回，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　　　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。　　　　　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造印文之行為，為偽造如附表編號1所示私文書之部分行為；而其偽造如附表編號1所示之私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。從而，公訴意旨認為應另論以刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會，併此敘明。三、被告與本案詐欺集團暱稱為「張惠軒」、「樂寶寶」、「摩根大通自營中心」、「路緣」之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　五、刑之減輕 (一)本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告雖於偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行，惟被告並未自動繳交其犯罪所得即告訴人李俊男(下稱告訴人)受騙損失之金額 280萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　2.又前揭最高法院判決僅係針對詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有關「犯罪所得」之解釋，而未及於洗錢防制法第23條第3項關於「全部所得財物」與刑法第38條之1第1項規定所稱「犯罪所得」之解釋，上開判決意旨之解釋範圍既不包括洗錢防制法第23條第3項及刑法第38條之1第1項，故就洗錢防制法第23條第3項所稱之「全部所得財物」，及刑法第38 條之1第1項規定所稱「犯罪所得」，仍係指被告對於財產標的具有事實上支配、處分或管理權限者為限，而非係指本案被害人受騙之全部財物，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應為不同之解釋，另此敘明。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行，且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯當中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向告訴人收取詐欺贓款，並對其行使偽造之私文書、特種文書，復將收取之贓款轉交予不詳之上手，不僅造成告訴人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦有害於私文書、特種文書之公共信用，所為應值非難；又參以被告始終坦承犯行之態度，且已與告訴人以180萬元達成調解，惟尚未履行調解給付等情，此有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第101、105-106頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中畢業，先前從事餐飲業，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查，未扣案之「詮寶投資股份有限公司現金押運員」工作證1張，為被告向告訴人收取詐騙款項時所用，確屬其違犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定對其宣告沒收。又如附表編號1所示偽造之「詮寶投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1張，已交付予告訴人收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表編號1所示偽造之「詮寶投資股份有限公司」印文1枚、「詮寶投資股份有限公司」統一發票收訖章印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收。又被告交付予告訴人如附表編號1所示之私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得任何印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另對被告宣告沒收偽造之印章，併此敘明。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢標的已層轉由詐欺集團之上手所掌控，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱應沒收之印文所在欄位出處１「詮寶投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」偽造之「詮寶投資股份有限公司」印文1枚收款公司欄偵卷第41、183頁偽造之「詮寶投資股份有限公司」統一發票收訖章印文1枚公司收訖章處附錄本案論罪科刑之法條：附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36666號　　被　　　告　陳宏榮　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏榮與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Line暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」、「摩根大通自營中心」、「路緣」之成年人與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員於民國113年1月4日透過社群網站Facebook（下稱臉書）結識李俊男後，以暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」與其互加為Line好友，並邀其加入名稱為「漲不停力量」之Line群組，於2個月後，「張惠軒」以投資機器人專案為由邀李俊男再加Line暱稱「摩根大通自營支援中心」為Line好友，並慫恿下載「大e通精靈」APP，之後向李俊男佯稱：可以儲值用以投資獲利，若金流面交可以減免手續費云云，致李俊男陷於錯誤，除將款項匯入「摩根大通自營支援中心」所提供之本案詐欺集團成員所使用之人頭金融帳戶外，另於113年3月16日下午4時56分許，在臺中市○○區○○路000巷00號管理室內，將現金新臺幣（下同）2 80萬元交予配戴偽造「詮寶投資股份有限公司現金押運員」工作證之陳宏榮，陳宏榮於清點現金後，再將事先印有偽造「詮寶投資股份有限公司」印文、統一編號收訖章印文之「國庫送款回單存款憑證」交予李俊男而行使之，足以生損害於詮寶投資股份有限公司及李俊男，陳宏榮得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣因李俊男察覺有異發覺受騙而報案，經警方調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經李俊男訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李俊男於警詢指訴及偵查中證述情節相符，復有告訴人所在社區及路口監視器影像照片、車輛詳細資料報表、被告配戴之工作證照片、存款憑證、扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話擷圖照片、告訴人匯款交易明細附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、論罪：　㈠按刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告陳宏榮行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例均於113年7月31日經修正、制訂公布，於113年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均係針對刑法第339條之4為加重刑度、罰金；修正後之現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，因被告雖自白全部犯罪，依警詢供述該次可獲得5,000元報酬，惟於偵查中改稱否認有犯罪所得，而不適用新修正洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定外，現行法亦較修正、制訂前重，現行法未有利於被告，自應適用修正、制訂前之洗錢防制法、刑法規定，合先敘明。　㈡核被告陳宏榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第217條第1項之偽造印文等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。扣案偽造之「詮寶投資股份有限公司國庫送款回單存款憑證」上偽造之「詮寶投資股份有限公司」及統一發票收訖章印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告本案倘有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2938-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1160號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑞政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第792號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林瑞政之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第792號　　被　　　告　林瑞政　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞政明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月14日7時至8時許，在屏東縣枋寮鄉北勢寮某魚塭飲用保力達之酒類飲料後，仍於同日9時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日9時10分許，行經屏東縣佳冬鄉佳和路與文化三路口，因車輛故障停駛在路緣為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日9時33分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林瑞政於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片1張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1160-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林育聖張維翀上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11586號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表編號1所示偽造之印文沒收。張維翀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表編號2所示偽造之印文沒收。　　犯罪事實林育聖及張維翀於民國112年12月間某日起，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，林育聖及張維翀分別依真實姓名通訊軟體LINE暱稱「驚滔駭浪」、「路緣」、「BABY琪琪」之成年人之指示擔任面交車手，負責向被害人收取款項後，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員（林育聖及張維翀涉犯違反組織犯罪防制條例部分，前經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍內），林育聖、張維翀即意圖為自己不法之所有，與所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年10月底某時許，在社群媒體Facebook張貼投資文章，適蔡榮茂瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即先後以LINE暱稱「葉鴻儒」、「張婉婷」等人向蔡榮茂誆稱：使用「加百列」APP投資保證獲利，可預約專員前往收取款項進行現金儲值云云，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地點，將附表所示之金額交予詐騙集團指派之人；林育聖、張維翀則分別依詐欺集團成員之指示，先前往領取工作包或自行前往超商列印，取得偽造之工作證及「加百列資本股份有限公司」之現金收款收據後，分別於附表所示之時間、地點，配戴並出示附表所示偽造之工作證，向蔡榮茂收取附表所示之款項後，交付如附表所示偽造之收款收據予蔡榮茂而行使之，足以生損害於蔡榮茂、黃子弦及加百列資本股份有限公司。林育聖、張維翀取得款項後，再依上層指示，將款項交付予指定收款人員，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人蔡榮茂於警詢時之指訴。　㈡告訴人提出之「加百列」投資APP擷圖、LINE對話紀錄擷圖照片。　㈢附表所示之工作證照片、收款收據照片。　㈣113年1月23日之監視器畫面擷圖資料。　㈤被告林育聖於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述及自白。　㈥被告張維翀於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述及自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後法律可知，修正前後均規定必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，而修正後之法律即現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告林育聖、張維翀所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與林育聖、張維翀與LINE暱稱「驚滔駭浪」、「路緣」、「BABY琪琪」、「葉鴻儒」、「張婉婷」及本案詐欺集團內其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開人等間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告林育聖、張維翀各係以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告林育聖、張維翀就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且其2人均未因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈥爰審酌被告林育聖、張維翀擔任詐騙集團面交車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行，然均未能與被害人蔡榮茂達成和解，迄未能賠償被害人榮茂所受之損害，衡以被告林育聖自述高職畢業，有機車、汽車修護丙級證照，目前未婚、無子女，與爸爸、媽媽同住於租屋處，從事鐵工工作，每月收入為新臺幣（下同）2至3萬元，收入用於幫忙分擔家計；被告張維翀則自述大學畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，與家人同住，所住房屋是家人的，目前因羈押剛出所還沒有找到工作，先前曾從事工廠技術員之工作，每月收入為2萬8000 元，現在都是靠父母親支援生活開銷等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告交付予被害人蔡榮茂之收據為偽造之私文書，其上有如附表所示偽造之印文，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定各於被告林育聖、張維翀罪刑項下宣告沒收。　㈡被告林育聖、張維翀於警詢、偵查中及本院審理時均供稱，並未因本案獲有報酬等語（見偵卷第11頁至第12頁、第26頁、第143頁、本院卷第70頁），此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查被害人蔡榮茂分別交付予被告林育聖、張維翀之25萬元、20萬元，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案被害人蔡榮茂交付予被告林育聖、張維翀款項後，被告林育聖、張維翀分別依指示已轉交上手，並無證據證明被告林育聖、張維翀有實際取得或朋分該筆款項，該些款項並非被告林育聖、張維翀所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案亦無獲有犯罪所得，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號被告時間/地點偽造之工作證取款金額被告交付予蔡茂榮之文件偽造之印文 0 林育聖 113年1月3日19時10分許，在彰化縣鹿港鎮圖書館後方百姓公廟旁姓名為「黃子弦」之偽造之加百列資本股份有限公司工作證 25萬元金額25萬元之偽造加百列資本股份有限公司收款收據（收據照片見偵卷第65頁）「黃子弦」印文1枚、「加百列資本股份有限公司」印文1枚、「曾盟斌」印文1枚 0 張維翀 113年1月23日19時許，在停放於彰化縣鹿港鎮圖書館後方百姓公廟旁蔡榮茂所有之自用小客車上出示偽造之加百列資本股份有限公司工作證 20萬元金額20萬元之偽造加百列資本股份有限公司收款收據（收據照片見偵卷第66頁）「加百列資本股份有限公司」印文1枚、「曾盟斌」印文1枚附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-807-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第423號原告葉彩雲訴訟代理人王彥律師被告民采營造有限公司兼法定代理人陳瑞原被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人何宛屏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告民采營造有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣392961元及自民國112年5月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告民采營造有限公司、甲○○連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。但被告民采營造有限公司、甲○○如提出新臺幣392961元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)519513元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。係主張略以：原告於民國（下同）111年12月1日晚間7 時30分許，單人騎乘車牌號碼○○○-0000機車經彰化縣○○市○○ 路0段00號前之路段時，因該路段進行「台1線207Ｋ＋685-208 Ｋ＋100路段排水改善工程」（下依情況稱系爭工程、系爭工區），縮減道路。惟施工單位被告民采營造有限公司（下稱民采公司）與其法定代理人兼工地負責人之被告甲○○及發包施工兼有養護道路業務之被告交通部公路局中區養護工程分局（下稱中區養工局，於112年9月14日前之原機關名稱為交通部公路總局第二區養護工程處），未依規定設置適宜之燈號，且路面不平整，有砂石未清除，致原告行車打滑撞及水泥護欄（下稱系爭事故），受有機車毀損、右側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。系爭傷害已經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定認為原告工作能力減損比例為百分之5。爰依民法第184條侵權行為等法律關係，請求被告應連帶賠償醫療費用69628元；修車費用6050元；看護費用9 萬元；不能工作之損失79585元；勞動能力減損之損失74250 元與精神慰撫金20萬元等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，被告中區養工局並願就受不利判決部分供擔保，聲請宣告免假執行。各抗辯如下：（一）民采公司與甲○○略以：　１、系爭工程交通維持計劃書援引交通部公路總局「交通工程手冊」第十章「道路施工時之交通維持與管理（五）用於4 車道以上之多車道，其同向車道中1線車道路面阻斷者」之示意圖，並且已經由主辦機關核定。該示意圖係原則性提示，會據現場施工環境加以調整，爰因工區前漸變段為車輛出入口及民宅、店家出入口，無法進行圈圍，故空間上有與示意圖不相一致。惟系爭工程工區前方台1線209Ｋ＋100設有道路施工標誌（1公里）及右車道封閉（1公里）（施7）標誌、台1線208Ｋ＋310設有道路施工標誌（施2）、台1線208Ｋ＋30 0設有右車道封閉（300公尺）（施8）標誌、台1線208Ｋ＋200 設有右道封閉（0公尺）（施9）標誌、台1線207Ｋ＋900設有最高限速（限5標誌）、台1線207Ｋ＋860設有資訊可變式看板顯示「外側封閉施工」之預告，台1線207Ｋ＋810設有車輛慢行（拒2）活動拒馬、車輛改道（拒7）活動型拒馬、道路施工（拒1）活動型拒馬、電動旗手、紅藍爆閃燈等設施。均已清楚告知用路人，前方有施工及道路封閉等情事。系爭事故發生時，路燈明亮、視距良好，台1線207Ｋ＋780-207Ｋ＋770 處紐澤西護欄具有黃黑斜紋警示線噴漆及反光貼紙，台1線2 07Ｋ＋780處預告警示箭頭標誌及紅藍爆閃燈確有亮燈且運作正常，無交通維持不當致用路人不及反應車道縮減之情形。　２、原告最初於警詢筆錄，僅稱地面有落差以及砂石，並未提出有道路縮減、警示設備明亮度不足使其反應不及之現像。原告所指系爭事故地點（員林市○○路○段00號前）約為台1線 207Ｋ＋810處，惟事故後原告機車已經路人移動，原告起訴狀檢附之照片所述撞擊點為系爭工程漸變段（台1線207Ｋ＋780 處）之護欄，係與此處依警方當日相片顯示，護欄交通椎等設施完整，撞擊痕跡於直線段之護欄有異，故被告認原告機車撞擊點應在直線段側面擦撞，此亦顯示原告認知道路縮減之事實，並非因未能辨識車道縮減而產生撞擊。　３、系爭事故路面之養護屬被告中區養工局委外廠商辦理，並　　非民采公司與甲○○負責。依交通部公路巡查管理系統顯示　　，111年11月28日已完成系爭事故地點之巡查工作，該路段　　路況正常，道路平整無欠缺，系爭事故前亦無道路不平之通　　報紀錄。系爭事故後，被告中區養工局為原告提起之國賠案　　，曾派員進行測量，也未發現有路面不平之情形。系爭事故　　當日系爭工程工項為鋼筋綁紮，並無開挖或其他可能破壞、改變路面平整度之施工項目，故當日並無辦理出土作業，未產生砂石。　４、若法院核認被告之行為構成侵權行為，依警製交通事故調　　查表（二）肇因研判記載，原告亦有「未注意車前狀況」之　　過失，請適用民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害　　人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。且原　　告修車費用未有正式收據或發票，薪資部分無相關佐證，在　　家看護費用之價格以網路資料佐證及慰撫金之請求數額顯然　　過高部分被告有異議。其餘醫療費用69628元及住院期間之　　看護費用12000元及鑑定之勞動能力減損比例為百分之五　　部分，被告無意見。（二）中區養工局略以：　１、系爭工程由中區養工局招標由民采公司施作，屬承攬法律　　關係，若不法侵害原告之權利，依民法第189條，定作人中區養工局不負損害賠償責任。　２、中區養工局為系爭工程之監造單位，民采公司提出之交通　　維持計劃經審核通過後，該公司於每一日開始施工前，均會　　將現場交通維持佈設情形拍照傳送中區養工局。中區養工局於施工期間10日實施稽核作業。系爭工程雖定於111年8月5 日開始施工，但因管線阻礙施工，至111年11月底民采公司才進場施工，故中區養工局於111年12月9日進行第1次稽核，方式及內容為檢視民采公司於施工期間記錄之書面資料及前往現場實際確認，民采公司並無何不符交通維持計劃之情形，中區養工局亦無任何民法第189條但書所指定作或指示過失存在。　３、若法院核認被告應負賠償責任，就原告請求賠償醫療費用　　69628元；住院期間看護費用12000元；不能工作之損失7958 5元被告不爭執。另修車費用應依行政院頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率就「機械腳踏車」所定之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。則以原告機車為108年12月出廠，至系爭事故日111 年12月1日，使用3年，零件折舊後之費用為604元。在家看護30日之費用，應以每日2000元計算為6萬元。勞動能力減損鑑定為百分之5無意見；但精神慰撫金請求20萬元過高，且原告就系爭事故與有過失。三、本院得心證理由：１、原告主張於被告中區養工局招標由民采公司施作，被告甲○○ 為工地負責人之系爭工區，因系爭事故受有系爭傷害及機車受損，支出醫療費用、修車費用。醫院診斷證明書載明原告於111年12月1日急診入院，12月2日至5日施行開放性復位及鋼板固定手術，12月5日出院；出院後應休養復健三個月，前一個月需人照護等內容，嗣並鑑定原告勞動能力受損百分之五等情。被告不爭執，並有相合之工程合約、警方交通事故調查表、醫療費用單據、修車估價單、醫院診斷書、看護費用單據、勞動能力減損鑑定書等在卷可稽，自堪採信屬實。２、原告主張被告對於系爭事故之發生應依民法侵權法律關係賠償原告之損害部分，被告均否認，其中就系爭工區之交通維持方式部分抗辯如前段二、（一）１等語，互核一致，且有相關交通維持資料、相片等在卷可參，允認合於常規。原告固指被告應於交通尖峰、繁忙之時間派員指揮交通，尚屬己見；且未舉證被告抗辯如上之交通維持方式確屬不當，含部分於交通椎上加設之警示燈未亮，係致用路人陷於不及反應車道縮減之情境，故原告指稱系爭事故時，系爭工區之交通維持方式係有過失不足，致原告受傷、受損一節，難加採取。３、對於系爭工區周遭是否因有砂石、路面高突致生系爭事故部分，被告雖亦否認如上。惟系爭事故發生時，系爭工區道路漸變段、直線段紐澤西護欄下緣附近不乏仍見零星、零碎砂石，有卷附警方拍攝當時之現場相片附卷可證。既屬車輛得通行之道路右側，且常情通行者絕大部分即係機車，鑒於機車二輪行進，車胎易受輾壓或接觸砂石影響車體之平衡與車輛之操控，故系爭工區路面之禁有砂石，實屬嚴格之要求，此亦非系爭工區環境安全衛生無法辦到之事項。爰以道路漸變段、直線段紐澤西護欄周遭路面，被告間不爭執係屬施工單位被告民采公司應負環境安全衛生之範圍，此亦無違被告間承攬工程合約之客觀合理解釋。從而，原告主張被告民采公司之人員於施工時過失未注意清除系爭工區路面之零星、零碎砂石，致原告發生系爭事故，民采公司及工地負責人甲 ○○應連帶依民法侵權行為法律關係賠償原告之損害，可加採取。且此與兩造爭執原告係於系爭工區之漸變段或直線段路面何處打滑撞及何處之紐澤西護欄，應同負賠償責任之結果並無二致，前開兩造之爭執自無辨明之需，於此敘明。４、原告主張被告中區養工局亦應負賠償責任部分。查被告間對於系爭工區道路漸變段、直線段紐澤西護欄周遭路面，不爭執係屬施工單位應負環境安全衛生之範圍，此亦無違被告間承攬工程合約之客觀合理解釋，已論如上。則按諸「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」，民法第189條已定有明文。審酌該部分近路緣零星、零碎砂石之未予掃除，自未足認屬定作人被告中區養工局之定作或指示有過失，故原告請求被告中區養工局應負賠償責任，難加採取，應予駁回。５、原告主張賠償之項目與金額部分，被告民采公司、甲○○對於醫療費用69628元及住院期間之看護費用12000元及鑑定之勞動能力減損比例為百分之五均無意見。又被告固質疑原告未舉證其薪資收入供佐，惟本院核認原告以勞動部111年公布之基本薪資25250元訴求，已屬客觀合理，應加採取。爰以原告為00年0月0日出生，系爭事故原告休養復健至112年3月 5日起可以工作，至原告65歲（117年5月4日）退休，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（四捨五入）為71143元合屬該勞動能力減損賠償數額。至原告計算前開期間係自111年12月1 日系爭事故發生日起算一節，容有重複計算後列本院審核認准之不能工作之損失範圍，自無理難採。故本段項目與金額共152771元（69628＋12000＋71143）自有據堪准。６、被告抗辯原告修車費用6050元未有正式收據或發票；在家看護費用之價格以網路資料佐證；慰撫金之請求數額顯然過高，有所異議部分。經本院審酌原告機車確係受損，有卷附現場相片可據，與提出之估價單修理之品名三角台、前輪框、前輪、前土除、內箱、面板亦堪認切合，價格亦無特異，雖未有正式收據或發票，可信有此損失。惟原告機車為108年1 2月出廠，有本院查詢公路監理資料附卷可稽，至系爭事故日111年12月1日，以使用3年論，修理之零件新換，允應扣除折舊，爰依行政院頒固定資產耐用年數表（機車耐用年數 3年）及固定資產折舊率計算原告請求之機車修復費用應折舊十分之九（固定資產折舊率表附註(四) 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九），以605元為適當。至在家看護費用，原告所舉網路資料係有每日2000元至3600元不等之價格，被告抗辯原告應屬家人照護，宜以每日2000元衡價，尚可採取，爰據此計算原告在家受看護一個月之費用，得請求被告賠償之數額以6萬元為適當。又原告出院後宜休養復健三個月，此期間與住院期間自屬不能工作，受有不能工作之損失，原告請求以勞動部公布之基本工資額計算，本院核認有理可採已論如上，則原告分算111年度每月基本薪資25250元，係有12月2日至12月31日，30日之損失24904元加上112年度每月基本薪資26400元，係有1月1日至3月4日， 63日之損失54681元，共計79585元之損失，亦可採取。此外，慰撫金之請求部分，本院審酌原告受有系爭傷害，年紀60 ，有照顧服務員之技術證，最近年度稅籍資料之財產、所得均無；與被告民采公司為資本總額1200萬元，從事綜合營造業等；被告甲○○兼為民采公司法定代理人，最近年度稅務所得2百餘萬元、財產總額3千餘萬元等原告所受傷害、兩造經濟、能力與加害、受害情節等相關一切，核認以賠償10萬元為適當。７、被告抗辯原告與有過失部分。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項固有明文，惟查系爭事故係因被告民采公司施工及工地負責人甲○○對於系爭工區之環境安全留有零星、零碎砂石，致生原告機車打滑，人傷車損之結果。被告亦迄未舉證證明原告行車有何未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並有未隨時採取必要安全措施等具體過失之情事，泛言警製調查表有此記載，原告即與有過失，本院尚難採取。綜上，原告請求被告民采公司與甲○○應連帶賠償醫療費用69628 元；住院期間看護費用12000元；在家看護費用6萬元；勞動能力減損71143元；不能工作之損失79585元；修車費用605元及精神慰撫金10萬元，共計392961元並加給自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月5日起至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息範圍內係有理應准。逾此範圍即不適當，應予駁回。四、原告勝訴部分金額未逾50萬元，本院應依職權宣告得假執　　行，並依職權諭命被告若提出相當金額為原告供擔保，免假　　執行各如主文所示。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核　　　不影響判決結果，自不贅論。結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法　　　第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、392條第2 　　　項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-11-26

CHDV-112-訴-423-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第796號原告張英嬌訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告黃南容即黃源福之承受訴訟人黃南壽即黃源福之承受訴訟人黃雅莉即黃源福之承受訴訟人黃吳蘭即黃源福之承受訴訟人上四人共同訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3,894,970元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍連帶負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告任一人如以新臺幣3,894,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告起訴向黃源福請求損害賠償，嗣黃源福於言詞辯論終結前之民國113年9月27 日死亡，而據黃源福之繼承人即其妻黃吳蘭、其子黃南容、黃南壽、其女黃雅莉於113年10月17日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟(見本院卷二第425頁)，並有黃源福之除戶謄本、親等關聯查詢、黃吳蘭、黃南容、黃南壽、黃雅莉之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷二第4 27頁、個資卷)，經核聲明承受部分，與前開規定相符，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5, 198,716元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年10月18日言詞辯論筆錄更正聲明為：被告應連帶給付原告5,168,712元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其上開追加、變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張： (一)原告於111年9月9日騎乘車牌號碼000-0000號普重型機車，沿163縣道由西南往東北方向行駛行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○0 00號附1之房屋前，詎料黃源福騎乘電動自行車自上開房屋前起駛，其應注意使用方向燈且注意前後左右有無障礙或車輛行人，亦應禮讓行進中車輛優先通行，即貿然切入車道致原告防範不及，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛並禮讓行進中車輛優先通行，致原告人車倒地受有創傷性右側顳葉腦內出血、顳葉枕葉硬腦膜下腔出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顳骨枕骨顱骨骨折、右眼眶骨骨折、左側鎖骨骨折、右側第四、五、六骨及左側第三、四、五、六骨合併血胸、腰椎第二節及第四節壓迫性骨折引發頸動脈海綿竇瘺管，導致其雙眼紅腫，左側肢體無力，致受有創傷性腦損傷併左側偏癱等重傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償，並由法院擇一為有利之判決。另因黃源福於訴訟審理中過世，爰向繼承人請求。 (二)請求損害賠償之項目為：　　 1、醫療費用129,084元，其中臺中榮民總醫院嘉義分院111年10 月27日醫療費由404元更正為400元。因本件事故所受傷害，分別至臺中榮民總醫院嘉義分院、陽明醫院、衛生福利部嘉義醫院就診，因而支出相關費用。　　 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16日入住康復護理之家)，如附表，另附表編號19原先請求63,00 0元，扣除已領回之保證金30,000元，故此部分請求金額為3 3,000元。 3、未來看護費3,500,000元：原告於111年9月9日因本件事故導致腦部損傷、肢體癱瘓，迄今多次接受住院治療，且已領得重度身心障礙證明，需有專人全天候照護，復原可能性極低，而原告為00年00月00日出生，自112年12月29日即原告63 歲起，據行政院內政部統計63歲之成年人平均餘命為21.96 年，故以1日1,200元計算，原告所需未來看護費用依霍夫曼式計算為6,822,100元，一部請求3,500,000元。嗣後雙方就自112年12月29日所需看護期間已合意為10年計算。 4、其他醫療及交通費8,466元，原告因本件事故所受傷害，先後支出醫療費用及前往就醫支出交通費(含救護車、計程車費及家屬停車費等)。 5、精神慰撫金1,000,000元，原告因黃源福之侵害行為，導致腦部損傷，肢體癱瘓，重度身心障礙，自事故發生後便僅能終日臥病在床，生活無法自理，仰賴他人全日看護照料，復原可能性極低，其精神上痛苦不言可喻。 6、因對方騎乘電動自行車所以無法領得強制險。　　 (三)對於被告抗辯之回應： 1、原告縱為無照駕駛，僅為推定過失，無法證明有因果關係，且本件經嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見表示原告無肇事因素，是原告無照駕駛之行為與本件事故欠缺相當因果關係。 2、原告已提出臺中榮民總醫院嘉義暨灣橋分院111年12月29日之疾病暨失能診斷證明書，雖未記載「有終身全日照顧需求」，但有記載「全日照顧需求」，惟原告所患疾病「創傷性腦出血，合併左側偏癱」，另已領得身心障礙證明，障礙類別為「第7類【b730】」肢體障礙，是原告因本件事故所受傷害為腦部損傷，進而影響其肢體活動，為重度身心障礙，難以期待日後有復原之可能，自有終身全日看護之必要。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告新臺幣5,168,712元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告等人則以： (一)原告係無照駕車係違反保護他人之法律、另原告行經無號誌交岔路口未減速慢行做隨時停等之準備，就本件事故同有過失，爰依民法第217條第1項主張減輕或免除本件賠償責任，因原告違反兩項交通規則，每項應承擔45%過失，共應承擔9 0%之過失，故縱認被告仍有過失亦僅需負10%的過失責任。 (二)對原告請求損害賠償之意見： 1、醫療費用129,084元，不爭執。 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16 　　日入住康復護理之家) (1)對於編號1、2屬家人看護應以1,000元計算1日，對於該期間需全日看護不爭執。 (2)對於編號3-18，該期間需全日看護並不爭執，但認為此期間僅為家人看護，並非實際由看護人員照護，故應以1,000元計算1日。 (3)其餘部分部分不爭執。 3、未來看護費3,500,000元，不爭執需要終身看護，且兩造合意自112年12月29日即原告63歲起終身看護期間為10年，但認為成大醫院鑑定於告知病況並未說明其於「睡眠或休息時間」是否仍需有專人在側照料始能維持其生命或身體健康? 如不需要，則鑑定意見判斷需全日專人照護是否應予修正，被告主張所需看護期間應扣除睡眠或休息之8小時，而以16 小時計算看護時間。 4、其他醫療及交通費8,466元：不爭執。 5、精神慰撫金1,000,000元，認為應以20萬元為妥適。　　　 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張黃源福於上開時、地騎乘電動自行車與原告所騎乘機車發生碰撞，致原告受有上開傷勢等情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局水上分局受(處)理案件證明單、道路交通事故現場圖、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、身心障障礙證明(見本院卷第13頁至第19頁、第27頁至第38 頁)，另有嘉義縣警察局水上分局112年7月17日嘉水警五字第1120018664號函所附之兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及行車紀錄器光碟、初步分析研判表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3582號起訴書可佐(見本院卷一第147頁至第198頁、第203頁至第207頁)，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。另黃源福之繼承人為其妻黃吳蘭、其子黃南容、黃南壽、其女黃雅莉，業如上開程序事項所述。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款，道路交通安全規則第124條分別定有明文。 1、查自上開兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及本院勘驗筆錄觀之(見本院卷一第281頁、本院卷二第39頁)，原告騎乘機車沿嘉163線西南往東北順向行駛於設有路緣邊線、未劃設快慢車道之車道上行駛至柳子林231號附1前之無號誌交岔路口，並未減速慢行，而與自路旁起駛未讓原告所騎乘機車優先通行之黃源福所騎乘電動自行車而發生碰撞，且依當時天氣晴、晨或暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法規均顯有過失甚明，本院審酌依交通規則所定黃源福既須禮讓原告先行，是原告應享有優先路權等兩造違反交通規則之程度，而認應由黃源福負擔8成之肇事責任，而原告負擔2成之肇事責任。黃源福之過失駕駛行為與原告所受損害間有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，向黃源福請求損害賠償，係屬有據。 2、至原告雖主張本件依交通部公路總局嘉義區監理所111年12 月29日嘉監鑑字第1110335853號函暨鑑定書(見本院卷一第2 3頁至第26頁)認定本件應由黃源福負全部肇事責任，惟該鑑定書認定原告並無肇事原因之理由為黃源福貿然切入車道致原告防範不及，惟未審酌原告行經無號誌交岔路口並未減速慢行，且參以監視器錄影畫面截圖(見本院卷一第281頁)原告並非騎乘於緊鄰路肩之車道，是若有減速慢行應有相當時間可供反應，故原告此部分主張並無理由。 3、至被告抗辯原告有兩項違反交通規定之情形，故應負擔90% 之肇事責任等語。然按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是原告雖為無照駕駛，然有駕駛執照之人也可能會行經無號誌交岔路口未減速慢行，是尚難認無照駕駛行為亦為本件車禍發生之原因，是被告等人部分所辯亦無可採。　　 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用129,084元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、醫療費用收據(見本院卷一第39頁至第85頁)，且為被告等人不爭執，應予准許。 2、看護費用：531,162元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書及附表編號 3至20看護收據為證(見本院卷一第87頁至第96頁)，被告等人雖以前詞置辯，然查：　①編號1至2部分：原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費用以每日2,000元標準計算，被告抗辯應以每日1,000元標準計算等情，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,000元計算尚屬合理，至被告抗辯為1日1,000元，並未提出該價格之依據，是此部分抗辯並無理由。　②附表編號3至18部分。按「私文書應由舉證人證其真正，但他造於真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明定。是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具備實質之證據力」，此有最高法院108年度台上字第1338號判決意旨參照。是被告爭執私文書之真正，依上開見解應由原告負舉證責任，而經原告聲請傳喚原告之女蔡梓嫻於本院審理中證稱：原告於111年9月9日發生車禍有住院住加護病房壹個月，轉入普通病房之後因為醫生建議要復健，所以轉去陽明醫院、署立醫院進行復健。加護病房是醫護人員照顧，普通病房是我請弟弟請假去看護，弟弟看護壹個禮拜，之後轉陽明醫院，由父親去照顧原告，之後就沒有人照顧，因為有人建議可以請看護，之後就由壹個看護照顧原告，看護是女生，前後照顧四、五個月，住院期間是同一個看護照顧，轉院也是同一個看護，照顧原告的生活起居、復健，看護除了在原告住院期間有看護之外，因為原告之後要轉診臺中的醫院，所以有回家一段時間，在回家的期間，也是由該名看護進行照顧，從車禍出院後的10月底左右照顧到隔年3 月中旬，都是我幫忙原告處理進出醫院事宜，看護費用一天27 00元，有給收據，由我拿現金給他，會寫地點、日期、金額、總天數，我給他錢之後，把收據給我，看護不懂中文，所以給我的時候，是已經寫好給我，看護自稱阿霞等語(見本院卷二第112頁至第114頁)，對於原告車禍後就醫之醫院、住院及出院後由何人住院照護、居家照護及附表編號3至18 所簽立之過程及內容均陳稱詳細，若非親身經歷尚難認可為如此詳實之證述，另參以證人作證前亦經具結，難認證人甘冒虛偽陳述導致自身受偽證罪之追訴，亦證證人所述為實在，是附表編號3至18所示收據既非偽造、變造自能作為本件證據使用，是被告等人此部分辯稱並無理由，是原告所請求附表編號3至18部分費用應予准許。　④被告等人就附表編號19至20部分部分不爭執。　　⑤是原告此部分請求均應准許。 3、未來看護費3,500,000元部分：　①業據原告聲請本院函詢原告就診之臺中榮民總醫院嘉義分院原告有無終身全日看護之必要性，經該院以113年2月20日中總嘉企字第1130000893號函函覆本院：原告病況達穩定狀況現仍左側偏癱，需他人在旁協助才能自理生活，有終生全日看護之必要性等語(見本院卷二第103頁至第106頁)，並經被告等人聲請送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院以 113年9月3日成附醫秘字第1130019855號函暨病情鑑定報告書函覆本院稱(見本院卷二第387頁至第391頁)：綜合病患於臺中榮民總醫院嘉義分院之診斷證明書及神經外科、神經內科、復健科之腦部電腦斷層掃描檢查報告等病歷資料及陽明醫院復健科之病歷資料，加之113年8月2日至本院門診檢查及一般臨床共識，判斷病患之肌力缺損、神經及認知障害症狀應屬固定，經復健可能於功能表現有些許進步空間，但難以痊癒。部分自我照顧及日常生活功能無法完全自理，符合終身全日專人看護之必要性，至被告雖抗辯上開國立成功大學醫學院附設醫院之鑑定未說明「睡眠或休息時間」是否須有專人在側照料等語，並請求再度函詢，惟本院於鑑定問題時已清楚註明「若須終身看護則為全日專人看護或半日專人看護」，並經上開鑑定書回覆需「終身全日專人看護」，並無被告等人所稱鑑定內容曖昧不清，況鑑定書中已提及原告經醫院判定部分自我照顧及日常生活功能無法自理，而為避免突發需求，即使原告於睡眠或休息時，均需有專人隨時在側注意以提供協助，該待命時間之費用亦係本件看護費用之一部分，故被告等人此部分抗辯並不可採。　②另原告主張每日以1,200元即每月36,000元計算看護費用並未逾越一般看護之行情，另兩造合意終身看護之期間自112年1 2月29日起為10年(見本院卷二第421頁至第422頁)及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,576,218元【計算方式為：432,000×8.00000000=3, 576,218.17392。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　③是此部分原告一部請求未來看護費3,500,000元部分為有理由，應予准許。　　 4、其他醫療及交通費8,466元，業據原告提出交通費及其他醫療用品單據(見本院卷一第99頁至第122頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分： (1)按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、原告不識字、黃源福為國中肄業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金70萬元，應屬適當。 (2)綜上，原告於精神慰撫金之損失為70萬元。 9、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為4,868,712元(計算式：129,084元＋531,162元＋3,500,000元＋8,466元＋700,000 元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌黃源福為肇事主因負擔肇事責任為8成，業如上述。從而，原告得請求黃源福賠償之金額為3,894,970元(計算式：4,868,712元*80 %=3,894,970元，元以下四捨五入)。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達黃源福之翌日即112年7月18日（見本院卷一第 145頁）起算法定遲延利息，即屬有據。五、末按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1153 條第1 項分別定有明文。本件被告等人之被繼承人黃源福應給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，已如上述，而黃源福已於 113年9月27日死亡，是原告依前揭規定，僅得請求被告等人應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894, 970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，逾此部分之請求，不能准許。　　　　　六、從而，原告依繼承之法律關係及民法第184條第1項前段起訴請求被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本院既已依民法第 184條第1項前段為原告勝訴之判決，就原告主張民法第184 條第2項、第191條之2本文，自毋庸再為審認判決且亦不會有更有利之判決，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。(另原告減縮部分由原告負擔)　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號照顧期間費用(新臺幣) 1 臺中榮民總醫院嘉義分院住院 111.09.09-111.10.14 共35日家人看護 2,000元/日共70,000元 2 陽明醫院住院 111.10.15-111.10.20 共6日家人看護 2,000元/日共12,000元 3 陽明醫院住院 111.10.21-111.10.31 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 4 陽明醫院住院 111.11.01-111.11.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 5 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.10-111.11.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 6 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.21-111.11.30 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 7 陽明醫院住院 111.12.01-111.12.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 8 陽明醫院住院 111.12.11-111.12.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 9 陽明醫院住院及居家照護 111.12.21-111.12.31 共11日專人看護 2,700元/日共29,700元 10 居家照護 112.01.01-112.01.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 11 居家照護 112.01.11-112.01.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 12 居家照護 112.01.24-112.01.26 共2日專人看護 2,700元/日共10,800元 13 居家照護 112.01.26-112.01.31 共5日專人看護 2,700元/日共13,500元 14 陽明醫院住院 112.02.01-112.02.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 15 陽明醫院住院 112.2.11-112.02.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 16 陽明醫院住院 112.02.21-112.02.28 共8日專人看護 2,700元/日共21,600元 17 居家照護 112.03.01-112.03.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 18 居家照護 112.03.11-112.03.16 共6日專人看護 2,700元/日共16,200元 19 大仁康復護理之家 112.03.16-112.04.15 33,000元 20 大仁康復護理之家 112.04.16-112.04.30 27,362元合計 53,162元

2024-11-22

CYEV-112-嘉簡-796-20241122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2874號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃天麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案之收款收據上偽造之「知微資本股份有限公司」之印文壹枚沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年12月11日前某日，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路緣」、「陳思琦」之成年人（無證據證明為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。「路緣」、「陳思琦」及其等所屬詐欺集團不詳成員在網路上投放股票投資影片，為乙○○瀏覽後主動聯繫，不詳之人即以LINE暱稱「郭哲榮」、「張佳穎」與乙○○聯繫，向其佯稱：可下載「知微」APP，並以現金儲值至該APP進行投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，聽從指示欲交付財物。丙○○與「路緣」、「陳思琦」及其等所屬詐欺集團不詳成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「路緣」以通訊軟體LINE指示丙○○先至便利超商印出載有「知微資本股份有限公司，姓名：丙○○，部門：外派部，職務：外派理員」等內容之工作證及印有「知微資本股份有限公司」印文之「收款收據」後，丙○○於112年12月11日17時3分許，配載前述工作證，至臺中市○○區○○路0段000號麥當勞，提示上開工作證予乙○○觀覽，向乙○○佯稱其為「知微資本股份有限公司」外務經理，再記載收款金額及簽名後將前開印出之「收款收據」交予乙○○而行使之，據以向乙○○收取投資款新臺幣（下同）60萬元後，丙○○旋依「路緣」指示將款項交付予「路緣」指示之人轉交「路緣」及所屬詐欺集團不詳成員。嗣乙○○察覺有異，報警偵辦，始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029313號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第113603830 2號鑑定書、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「知微資本股份有限公司」工作證、收款收據照片、告訴人提出之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第33頁至第41 頁、第45頁至第85頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時均坦承犯行，並繳回犯罪所得，是經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，被告可得量處有期徒刑3月以上、4年11月以下，是被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形（詳後述），故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　（二）次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告加入「路緣」、「陳思琦」等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再聽從指示前往與告訴人收取款項後轉交集團成員，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以被告及「路緣」、「陳思琦」參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。（三）次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指之洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。經查，被告負責擔任取款車手，向告訴人收取遭詐款項後，交付「路緣」指示之人轉交「路緣」及其等所屬詐欺集團不詳成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又本案告訴人固係經由網路觀覽影像後與詐欺集團成員聯繫，然過程中均係以LINE私訊方式聯繫，為告訴人所自承，是能否認定本案係屬「以網際網路對公眾散布」而為詐騙犯行，已非無疑。況查，被告僅擔任面交車手，雖聽從「路緣」指示持工作證向告訴人佯稱為公司外務經理，然其自陳：只知道是要向告訴人收取投資股票之款項，實際詐騙之細節及過程並不清楚等語（見本院卷第40 頁），且卷內亦無證據證明被告有參與或知悉詐騙告訴人之過程，而詐騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙方式有所認識等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，此部分自無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷。是公訴意旨就被告犯行併引該款規定，容有未洽，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明。（五）觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上既知悉「路緣」、「陳思琦」等人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告與「路緣」、「陳思琦」及其等所屬詐欺集團不詳成員，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（六）被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）刑之加重減輕　　1.查被告行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理中，坦承犯行並繳回其本案所獲取之犯罪所得即3000元，有本院收據可參，應認合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就所犯洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪所得，原應依法減輕其刑，然被告所犯之一般洗錢罪均係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有一般智識經驗之人，對於單純面交款項即可獲取高額報酬，所領取之款項恐為不法所得一情，自可預見，仍聽從指示前往與告訴人面交收取款項交付「路緣」指定之人，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後態度，並合於修正後洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事板模臨時工，月收入約3至4 萬元、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查本案被告所持偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據上偽造之「知微資本股份有限公司」之印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。上開偽造印文既經沒收，紙張本身即無任何價值可言，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價亦無影響，欠缺刑法上重要性，故就上開「知微資本股份有限公司」收款收據本身不宣告沒收。另該印文依被告供述為列印產生（見本院卷第51頁），無證據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。（三）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其所獲取之報酬為3000元（見本院卷第51頁），此部分自屬被告之犯罪所得，業經繳回，有卷附本院收據可憑，應認業已扣案，應逕予沒收。（四）末查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取之款項，既已依「路緣」指示交付指定之人轉交所屬詐欺集團成員，而非其所實際持有掌控，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第 1項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-113-金訴-2874-20241115-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第215號原告賴建良訴訟代理人沈志成律師(法扶律師) 被告何飛達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東行駛，行至親河路與五結中路交岔路口時（下稱系爭肇事路口），明知駕駛車輛應依號誌行駛，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於其行向號誌轉為紅燈時，仍跨過路口斑馬線車頭左偏欲左轉五結中路1段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段對向車道，自東往西騎乘，闖越紅燈欲通過系爭肇事路口，見被告之系爭B車跨越斑馬線欲左轉時，為避免與系爭B車發生碰撞而急煞致人車倒地（下稱系爭車禍），並受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。從而，原告就上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、增加生活費用支出、工作損失、機車修繕費用及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償。又觀諸行車紀錄器畫面可見，系爭B車於號誌轉為紅燈時段闖越停止線，則依交通部公路總局之覆議意見結果，被告應與原告同具肇事因素，故兩造過失比例各半。是扣除原告業已受領新臺幣（下同）89,258元之強制險後，被告應給付原告218,835元，爰一部請求被告給付原告189 ,078元等語。並聲明：被告應給付原告189,078元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：當時機慢車道上並無任何車輛與障礙物，而依當時情形，原告本可變換車道避開系爭B車，然原告卻故意騎乘系爭A車至快車道上，並違反號誌管制、高速強行穿越該交岔路口，是其自摔後又滑行至對向車道之系爭B車前方，並非可歸責於伊，系爭車禍之肇事因素應係原告違反號誌管制闖越紅燈所致。又原告前對被告提出過失傷害之告訴，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書亦駁回其再議之聲請，足見伊並無過失等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第234至235頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年8月1日10時35分駕駛系爭B車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西向東方向行駛，行至親河路2段與五結中路1段交岔路口。適有原告騎乘系爭A車沿五結鄉親河路2段對向車道，由東往西直行，駛至系爭肇事路口，原告緊急煞車致人車倒地之系爭車禍，原告因而受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等系爭傷害。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月1日至113年6月7 日間支出醫療費用70,616元。　㈢原告因系爭車禍受有系爭傷害，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷須休養3個月，受傷害1個月內須專人照護。　㈣原告係由親屬看護，本院如認原告請求看護費用為有理由，兩造同意以每日1,200元為計算基礎。　㈤本院如認原告受有不能工作損失，兩造同意以111年度最低基本薪資每月25,250元為計算基礎。　㈥系爭A車為原告所有，於101年（西元2012年）9月出廠，因系爭車禍受損，其維修費用預估為15,600元（均為零件）。　㈦原告就系爭車禍已請領強制汽車責任險89,258元。　㈧宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認，系爭車禍因原告違反號誌管制，被告行經行車管制號誌交岔路口，號誌轉換紅燈之際進入岔路口，疏未注意車前狀況。交通部公路總局臺北區監理所則認本件情況不明，無法確認被告駕駛之系爭B車於號誌轉換為紅燈時，是否究已通過停止線，而未予以鑑定。交通部公路局亦以依監視器畫面內容，未拍攝到被告係於黃燈或紅燈時段通過停止線，故未便明確鑑定，並提供分析意見如下：⒈如被告駕駛系爭B車於「黃燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；被告駕駛系爭B車，無肇事因素。⒉如被告駕駛系爭B車於「紅燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車與被告駕駛系爭B車，行經行車管制號誌交岔路口，均未依號誌指示（闖紅燈）行駛，同為肇事原因。　㈨原告前以被告上開駕駛行為涉嫌過失傷害罪，對其提出過失傷害之告訴，經宜蘭地檢檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書駁回其再議。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第235頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠被告就系爭車禍之發生是否有過失？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條亦有明定。而「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」（最高法院48年台上887號民事裁判要旨參照）。又「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。 ⒉原告主張其行向及對向之行車號誌轉為紅燈時，被告仍自對向駕駛系爭B車穿越斑馬線，且車頭左偏欲左轉，是被告係於紅燈時段通過停止線，則依交通部公路局之覆議意見，被告就系爭車禍之發生自亦有過失等語，固據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊製作之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為佐（見本院卷第17至33頁），並有交通部公路局回函在卷可按（見本院卷第217至218頁）。被告則否認其就系爭車禍之發生有過失，並辯稱系爭車禍之肇事因素應係因原告高速闖越紅燈，又自行摔倒所致等語。 ⒊經查，本院勘驗宜蘭地檢112年度偵字第1179號卷（下稱偵查卷）附系爭車禍之現場監視器錄影畫面（數位檔案名稱為「（108_HD）五結鄉親河路、五結中路1段口（4）-路口全景- 00000000000000-00000000-00000.mp4），勘驗結果略以：畫面顯示為系爭肇事路口即五結鄉親河路2段、五結中路1段之T字路口之交通現場狀況，而畫面初始可見親河路2段之行車號誌燈號為綠燈，並陸續有汽機車魚貫經過，於畫面00： 00：27則轉為黃燈，並於畫面00：00：30由黃燈轉為紅燈，另五結中路1段行向之行車號誌原顯示為紅燈，於畫面00：0 0：27時紅燈之秒數顯示為9，於畫面00：00：30時則尚有2 秒，此時1名著黑衣之騎士騎乘機車即系爭A車，在未減速之情形下欲快速通過系爭肇事路口，於00：00：31時畫面右側出現1輛自用小客車即系爭B車，正欲穿越斑馬線，此時系爭 A車即自行打滑並摔倒在地，系爭A車之騎士則滑行至系爭B 車前方，人車發生碰撞，於00：00：32時五結中路1段（勘驗報告誤載為親河路2段，爰逕予以更正）方向之號誌燈轉為綠燈，系爭B車煞停，系爭A車騎士則跌坐在系爭B車左前輪處等情。另勘驗偵查卷附之系爭A車行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：架設行車紀錄器之系爭A車行駛於設有分向限制線（即雙黃線）之車道上，於00：01：30可見前方之T字路口即系爭肇事路口之行車號誌燈號為綠燈，並隨即轉為黃燈，系爭A車於接近系爭肇事路口時並未減速而欲儘速通過，於畫面00：01：33時系爭A車行向之行車號誌燈號轉換為紅燈，系爭A車隨即於畫面00：00：34時準備跨越斑馬線，此時前方可見系爭B車略往畫面右側方向偏行並隨即煞停，接著系爭A車則往左傾斜倒下並滑行轉圈後停於路邊直至畫面終了等節，此經本院勘驗上開檔案明確，並有勘驗報告暨截圖在卷可稽（見本院卷第123至139頁）。是交叉比對前開行車紀錄器、監視器錄影畫面及道路交通事故現場圖，足見原告騎乘系爭A車穿越系爭肇事路口之際，乃係靠近內側車道之邊線行進，並未行駛於外側車道，當時原告行向車道及被告行駛之對向車道車輛均少，原告同向車道前方、右側、左側亦均無其他車輛，而原告見其行向之行車號誌已轉為紅燈，並未減速仍直行闖越紅燈，於通過斑馬線時駛入系爭肇事路口之際，隨即先自行打滑並摔倒在地，再滑行至系爭B 車前方，被告駕駛之系爭B車則煞停在斑馬線上，尚未駛出斑馬線，故原告倒地並非遭被告撞及所致，且原告騎乘之系爭A車倒地位置與被告停止位置尚有一段距離。再參以原告於警詢中自述略以：發現危險時距離對方大概50公尺，伊當時時速約為60幾公里等語（見本院卷第53頁），比對監視器畫面10：34：33至10：34：34間，1秒之移動距離即已從停止線跨越斑馬線（見本院卷第127至129頁），足見原告於發生系爭車禍前，除未遵守行車號誌管制外，其穿越系爭肇事路口時亦有車速較快之情形，反觀被告於事發當時，其行向之行車號誌轉為紅燈後，車頭左偏似欲左轉，然其速度相對較慢，比對監視器畫面10：34：34至10：34：35間，1秒之移動距離車身仍尚未完全跨越斑馬線，是被告雖行車亦有未遵守行車號誌指示，但其車速較慢，且尚未完全駛入系爭肇事路口；復參酌現場圖及照片顯示，事發當時原告同向車道右側、左側或前方，均無他車，原告所騎乘系爭A車行駛之車道，其旁尚有寬約3.9公尺之外側車道及路肩、路緣空間，而被告駕駛之系爭B車雖有車頭向左偏行之情，然並未侵入原告行駛之主要車道，亦尚未完全跨越斑馬線進入系爭肇事路口中心，應不致阻礙原告騎乘之系爭A車行進路徑，加以原告於警詢中自述於發現危險前距離對方大約50公尺，已如前述，堪認原告仍有充足時間、距離可供其做安全減速緩慢行駛通過系爭肇事路口，或亦可改變車道，或採行其他適當之規避危險行為，以避開被告來車，被告闖越紅燈之違規行為，並不必然導致原告煞避不及人車倒地受有系爭傷害之結果，本件應係原告闖越紅燈又急速煞車、失控，始致系爭 A車滑行之結果。從而，本院綜合上情，認被告上揭交通違規行為尚不足以影響原告騎乘系爭A車行進之安全，原告騎乘系爭A車滑倒乙節，與被告駕駛系爭B車闖越紅燈至斑馬線上急煞停之行為，尚難認有相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段之規定，主張被告應負損害賠償責任，並無可採。 ⒋至宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交通部公路總局覆議會議研議結論（見不爭執事項㈧）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開初步分析研判表、鑑定意見及覆議會議研議結論就肇事原因之分析，均不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈡原告主張損害賠償之金額，有無理由？　查原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償之責，並無理由，業經本院認定如前，是無庸再行審酌原告請求之金額應以若干為合理，是本件原告請求如附表所示損害賠償金額，均無理由。　㈢原告就系爭車禍發生是否與有過失？過失比例為何？　查系爭車禍之肇事因素係因原告通過系爭肇事路口時，見行車號誌轉為紅燈仍未減速，猶高速直行穿越斑馬線後自行打滑倒地，被告闖越紅燈煞停在斑馬線上，就系爭車禍之發生並無相當因果關係，業如前述，是自無再行審酌原告是否與有過失之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付189,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定為1,990元（第一審裁判費），並應由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額 1 醫療費用 81,136元 2 看護費用　36,000元 3 交通費用　　　7,700元 4 增加生活費用 200,000元 5 工作損失　　 75,750元 6 機車修繕費用　　 15,600元 7 精神慰撫金　　200,000元小計 616,186元被告過失比例 308,093元（50％）強制汽車責任險受領金額 89,258元總計 218,835元原告一部請求 189,078元

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-215-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告劉宏俊訴訟代理人蔡桓文律師被告李賢仁訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與前妻即訴外人李秋梅於民國103年11月間，住在前岳父即被告所有高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）時，原告將前面擴增到○○路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣，而支出共新台幣（下同）1,749,500元（給訴外人謝國榮70, 500元＋給訴外人郭連祝1,152,000元＋給訴外人蔡東宏527,00 0元＝1,749,500元），增加房屋價值，使被告受有利益，致原告受有財產上損害，且無法律上之原因。被告訴請原告遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決准許確定，原告已將系爭房屋返還被告，被告應返還不當得利予原告。為此，爰依民法第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,749,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。二、被告則以：被告自始反對原告施工，並未同意，故屬強迫得利之情形，且被告曾於108年8月13日以贈與為原因，將系爭房屋所有權移轉登記予李秋梅，雖李秋梅於112年3月7日又贈與回被告，然被告當時即已無受有何不當得利。又原告支出費用增建並非被告所受利益，增建部分亦應隨時間折舊，被告對原告提起遷讓返還房屋訴訟勝訴後，原告搬離前，亦有破壞房屋情事。再者，被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝，已無何不當得利存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第334號卷，下稱訴卷，第 30、134頁）：　㈠原告前為被告之女婿（原告於99年7月14日與李秋梅結婚，於 108年7月26日兩願離婚，復於108年9月25日結婚，又於113 年2月間離婚）。　㈡被告於103年11月間，為系爭房屋之所有權人。　㈢原告於99年7 月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000 年0 月間出生，被告出資購買系爭房屋，於103 年6 月3 日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，登記為被告及李秋梅各應有部分1/2 ，原告乃於103年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3 月7 日又以贈與為原因，移轉登記予被告。　㈣系爭房屋自82年12月起課房屋稅，納稅義務人原為寶成建設股份有限公司，持分全部，於82年12月移轉予訴外人陳瓊玲，於84年12月移轉予訴外人謝秀靜，於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於103年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，於112年2月移轉予被告持分全部迄今。　㈤被告訴請原告、訴外人即原告之母劉黃金美遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決原告應將系爭房屋遷讓返還予被告。　㈥系爭房屋登記面積一至三層分別為38.53㎡、35.76㎡、44.98㎡。　㈦原告於103年11月間，修繕系爭房屋，在房屋前後擴增空間，前面擴增到華美路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣。　㈧被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝。四、本件爭點如下（見訴卷第135頁）：　㈠原告增建系爭房屋，是否違反被告之意思？被告是否有表示反對？　㈡原告僱工增建所支出之金額是否為1,749,500元（70,500元＋1 ,152,000 元＋527,000 元＝1,749,500 元）？該增建之現存價值若干？　㈢原告依民法第179 條、第181 條、第811 條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500 元，有無理由？五、本院得心證之理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前開規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條及第816條固有明文。而民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最高法院104年度台上字第1356號判決參照）。且所謂「償還價額」，應以受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決參照）。　㈡次按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因（最高法院113年度台上字第807號判決參照）。又所謂「強迫得利」，係指表面上「受益人」雖增加其所有之部分，看似有利，然實質上卻係違背「受益人」之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，參照民法第148 條第2項規定之誠實信用原則，在法律適用上應趨向限制受損人之不當得利請求權，亦即應認為受損人於明知其無給付義務而仍違背「受益人」之意思給付予「受益人」，不得主張不當得利請求權（臺灣高等法院臺中分院94年度上更㈠字第25號判決參照）。此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（臺灣高等法院106年度上字第789號判決參照）。　㈢查原告於99年7月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000年0月間出生，被告與李秋梅於103年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，應有部分各1/2，原告乃於1 03年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於 108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3月 7日又以贈與為原因，移轉登記予被告；核與系爭房屋之稅籍於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於1 03年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，李秋梅於112年2月移轉予被告持分全部迄今；及李秋梅於108年7月26日與原告離婚後，於108年9月25日又結婚，於113年2月間又離婚等情相符，為兩造所不爭執（見訴卷第30、134頁），復有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年 2月21日高市稽仁房字第1139051482號函、高雄市政府地政局仁武地政事務所113年2月23日高市地仁登字第1137013630 0號函所附建物登記公務用謄本、異動索引及原告之個人戶籍資料可考（見113年度審訴字第105號卷，下稱審訴卷，第 47至56頁、限閱卷），堪信為真，足見原告主張於103年11 月居住期間對系爭房屋施作擴建之添附行為時，系爭房屋所有權人為被告一人，堪以認定。　㈣且自原告與李秋梅遷入系爭房屋之時點103年6月間觀之，衡情被告同意原告居住，係因被告之女兒李秋梅與原告之婚姻關係及與其等子女即被告之孫子有居住需求，然原告與李秋梅於108年7月26日離婚、108年9月25日結婚、113年2月間離婚，其等婚姻狀況分分合合，被告於112年間對原告及原告之母劉黃金美提起請求遷讓房屋訴訟，獲勝訴確定乙情，有本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第700號判決（見審訴卷第13 至14頁），核與證人李秋梅結稱：系爭房屋係被告買來借伊等住而已，原告因為其母親、妹妹、哥哥要搬來同住，還要養小鳥，隔間不夠，原告覺得房子東西很舊、隔間不夠，就跟原告母親商量要翻建，原告就找他朋友謝國榮、蔡東宏及認識之師傅等人來施工，但沒有經過被告同意，原告跟其母親要自行出錢，伊沒有意見，原告的家人要搬進來住這件事，原告沒有跟伊討論，後來原告哥哥被關出來後，原告母親有打電話給伊問要不要讓原告哥哥回來系爭房屋住等語（見訴卷第114至116頁），足見原告於103年11月間僱工修繕擴建系爭房屋後，亦接其母前來共同居住，是原告所為添附行為係有目的及有意識之給付，且其目的實係欲滿足自己與配偶、子女及母親之居住需求，並非為使被告之財產獲增利益。　㈤依證人李秋梅證稱：被告住大竹路，離系爭房屋走路約10分鐘，騎車約5分鐘，工人施工下去，被告問說不是直接住進去，為何要翻建、不要增建，伊說原告母親、妹妹要住進去，嫌裡面太舊，被告聽了沒有回應，施工期間，被告沒有去現場看，說只有經過，後來被告叫人來裝頂樓鐵皮跟鋁門窗，是基於怕小孩跌倒，伊白天在上班不知道等語（見訴卷第 116至119頁），復有系爭房屋頂樓裝設鐵皮跟鋁門窗前（見訴卷第77、151、153）、後（見訴卷第79、155頁）之照片、施木生113年7月17日陳報狀、原告提出以Google計算被告住處至系爭房屋步行6分鐘、騎車1分鐘之路線圖可考（見訴卷第77、779、93、149頁），足見被告於施工期間即知悉系爭房屋增建，並曾到現場觀看，事後亦有到系爭房屋，均堪認定。惟被告係反對原告增建、擴建等行為，原告亦未曾徵得被告之同意，亦堪認定。　㈥由證人謝國榮證稱：伊從事輕鋼架天花板十幾年了，伊認識原告十幾年，原告說系爭房屋是被告買的，裡面需要做隔間，原告委託伊做一至三樓天花板、隔間，伊工作時被告早上或下午會來看一下，看做的怎樣、什麼樣的隔間及施作方法等語（見訴卷第106至110頁），與證人蔡東宏證稱：伊跟原告自幼是同學，伊16歲開始學水電，原告委託伊施作系爭房屋，期間被告會來巡現場看伊等在做什麼、會在那邊出入、看頭看尾，久久會來一次，有時來問一下今天做什麼而已，不會趕伊等，伊分段向原告請款，原告拿現金給伊，都已結清等語（見訴卷第111至113頁），及郭連祝陳報曾幫原告整修房屋，不清楚兩造間爭議等語（見訴卷第101頁），復有謝國榮簽立之估價單、郭連祝簽名與用印之工程合約書及蔡東宏簽名與用印之估價單可考（見審訴卷第17、19、21、23 頁），其中謝國榮簽名與其到場簽立之年籍資料表上姓名筆跡相似，經本院提示被告核閱在卷（見限閱卷、訴卷第110 、135頁），被告質疑其等證人實際上並未施作云云（見訴卷第135、157至159、163頁），委無可採。郭連祝陳報狀所載施工時間為5年前云云（見訴卷第101頁），然與其施工合約書所載日期103年7月1日不符（見審訴卷第19頁），亦與兩造不爭執原告僱工施作系爭房屋增建日期為103年11月間不符，可見郭連祝之陳報狀應係誤載，不影響本件事實之認定。又由其等證述，可見系爭房屋工程內容與項目均依原告指示，費用亦由原告結清，至於被告僅係屋主而偶而到現場瞭解狀況，並非依其意思或計畫而施作。被告雖知悉施作增建一事，然無表示同意原告僱工施作之積極事證，且被告即使反對增建，基於親情與愛護子孫，衡情殆無可能趁機阻止或妨礙施工進度，是其不以實力阻止實際居住該處之原告繼續僱工施工，而容由被告之女兒李秋梅與原告自行商議決定，自不能遽謂被告同意為之。　㈦再由證人李秋梅證稱：伊與原告談離婚時，沒有談過系爭房屋增建費用如何償還，離婚後原告才講要討增建費用，離婚係因為原告在外面有搞曖昧之人，被伊抓到證據，伊有約原告去律師那要離婚，但原告不要，被告之前有寫存證信函要原告搬離，原告不搬，被告就告原告侵占等語（見訴卷第118至120頁），此外復無原告之前即向被告要求返還增建費用之事證，足見原告係因無法繼續居住系爭房屋，始向被告要求返還增建費用，益徵原告僱工增建係為自己居住利益，乃明知被告並無增建計畫之情形下，猶違背被告之意思而為之。揆諸前揭說明，被告辯稱本件係屬「強迫得利」之情形，原告不得主張返還不當得利等語（見訴卷第31至32、39至41、163頁），應屬可採。　　　㈧再者，原告徒以103年間合約書、估價單，逕以其上記載金額，主張有支出給謝國榮70,500元、郭連祝1,152,000元及蔡東宏527,000元，共1,749,500元云云（見審訴卷第17至23頁），然無施工過程與各項目之照片、實際支出現金之收據憑證，亦無記載何時交付若干款項。上開證人徒以合約書或估價單上記載之總價逕認當時分段收受之款項總和，難謂與一般工程款均有簽收註記日期、金額常情相符，則當年擴建實際支出之金額是否確實與該等金額一致，容有疑問。況支出之金額衡情包含工料價值與工人勞務部分，不能逕作系爭房屋增加之價值，施作時點距離原告於113年1月16日起訴又時隔已久，難認系爭房屋仍存有該等增益價值。　㈨本件原告起訴主張增建系爭房屋之時點為103年11月間，則原告支出費用使系爭房屋客觀上發生增加最大利益之時點為當時，該利益並隨時間經過而折舊遞減。被告則否認受有、保有利益等語（見訴卷第165頁）。是以，原告應證明當時增加之利益，及迄至原告於113年1月16日起訴時，被告仍保有之利益。然原告僅有提出僱工支出費用之書證與人證，卻無該利益發生使系爭房屋增加利益若干之證據。又被告嗣後於 113年4月17日出售系爭房屋，係連同土地售予他人，其出售價格較購入系爭房屋連同土地之價格縱有數百萬元之價差，衡情主要仍係因土地價格之上漲。原告前聲請測繪系爭房屋增建範圍（見訴卷第31頁），嗣因系爭房屋出售予許秀枝而不便入屋測量（見訴卷第51頁），尚難將此項無法調查之不利益歸責被告。況原告於僱工增建時，明知系爭房屋係被告出資購買，仍執意為之，且後續長達9年期間未向被告請求返還何等利益，直到113年1月16日始訴請返還利益。被告辯稱原告應證明103年11月間增建利益，並扣除折舊等語（見訴卷第138頁），應屬可採。原告以被告所受利益會大於原告支出費用，被告買賣系爭房屋價差可見房屋增值高達500 萬元，及無法測繪增建範圍係可歸責於被告云云（見訴卷第 137至138頁），與一般常情有違，均無可採。　　　㈩從而，本院認本件屬「強迫得利」之情形，原告所舉證據亦不足以證明被告受有該等金額之不當得利，則原告依民法第 179條、第181條、第811條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500元（70,500元＋1,152,000元＋527,000元＝1, 749,500元），及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，被告其餘關於原告搬離前破壞房屋、環境髒亂之陳述及攻擊、防禦方法暨照片證據（見訴卷第167 至186頁），均與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-12

CTDV-113-訴-334-20241112-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第236號上訴人黃富麟被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第26號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、事實概要：　　緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年1月31日18時43分許，行駛至桃園市平鎮區關爺北路時，與於該處路緣白線外清掃環境之訴外人○○○ 發生擦撞，後經附近鄰人報警處理，再由桃園市政府警察局所屬平鎮分局（下稱平鎮分局）交通分隊員警調查後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為而舉發，嗣移送被上訴人處理。被上訴人於調查後，認上開違規屬實，遂依道交條例第62條第4項、第67條第2項之規定，以112年8月22日桃交裁罰字第58-D69C30531 號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人【處罰主文】：「一、吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年09月21日前繳送。二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起 3年內不得重新考領駕駛執照。」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第26號判決（下稱原判決）將上開處罰主文第二項部分撤銷，其餘部分則駁回上訴人之訴。上訴人就原判決駁回其訴部分仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)原判決有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當、同條第2項第6款判決不備理由之事由：　1.原判決認上訴人對於致人於傷而肇事逃逸有未必故意，雖有其據，然適用法律上以刑法第13條之未必故意認定上訴人有本件違規，實有判決適用法規不當及有不備理由之事由。原判決認定上訴人有未必故意之理由，未考慮到系爭車輛為一工地運用之裝卸貨車，外觀多有損傷且甚為破舊，而上訴人所認知者，係自撞路邊電線桿，考量車輛本身狀態，主觀認知僅該車輛多一個碰撞處，且車庫就在事故往前約100公尺處，故選擇直接開回車庫而不下車查看，亦屬合理。然原判決逕以一般駕駛人經驗作為論斷，未考量車輛本身狀態等客觀因素，顯不合事實，亦有適用法規不當之處。　2.退步言，上訴人自撞電線桿而未下車察看，不等同於上訴人當時主觀上有查知有被害人在場卻未下車察看，自不應適用道交條例第62條第4項規定裁罰上訴人。原判決對此固稱事故現場有路燈，上訴人車輛亦有頭燈，故認上訴人主張當時無認知○○○在場並無足憑採。然依監視器畫面所示，○○○當時係在路旁高大盆栽處打掃環境，則縱假設現場光源足夠，惟上訴人視線是否必然可見，或係○○○有可能遭盆栽隱蔽，尚待釐清，則原判決僅以該路段有路燈、有車輛頭燈，即認上訴人於事故當時應可發現○○○，容屬率認而有判決理由不備之情。 (二)聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審部分之訴部分，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　　 (一)按道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」次按道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 (二)復參以110年5月28日修正施行之刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」及其修正立法理由：「一、司法院釋字第777號解釋意旨認為非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成本條『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，其文義有違法律明確性原則；……二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」可知，道交條例第62條抑或刑法第185條之4規定所課予肇事汽車駕駛人停車察看之公法義務，具備應受保護之公共利益，且該公益明顯大於私益，而違反該項公法義務又同時受有刑罰及行政罰之處罰，其中刑事不法相較於行政不法受有更嚴格之構成要件規範，然汽車駕駛人對交通事故之發生係無過失者，依刑法第185條之4規定，尚且不得免除前揭公法義務，基於同一解釋之法理，違反前揭公法義務之汽車駕駛人，自亦不得免除其行政罰。準此觀之，道交條例第62條規定所稱「肇事」，只是「發生交通事故」之客觀事件描述，原本即包含非因汽車駕駛人之故意或過失所致之事故在內，如認汽車駕駛人就交通事故之發生無過失時即可不負有停車察看之公法義務，則汽車駕駛人只要自認自己對事故之發生沒有過失即得逕自離開事故現場（彼時事故責任尚未經調查或鑑定），如此道交條例第62條規定所欲保護之公共交通安全、釐清事故責任以保護他人權益之立法目的根本無從達成，且其第5項所欲處罰肇事逃逸之違規行為亦成空談（因為汽車駕駛人主張對事故之發生無過失，就不負有停車察看義務，連帶更不負有受通知到場協助釐清事故責任之公法義務）。依此，汽車駕駛人若與他人發生交通事故，無論其對該事故之發生有無過失，該駕駛人本即負有停車察看義務，以確保公共交通安全並在場協助釐清事故責任，如駕駛人未履行停車察看義務而逕自離開事故現場，自仍該當道交條例第62條規定所稱「肇事逃逸」要件。據此，上訴意旨執前主張：原判決未考慮到系爭車輛為一工地運用之裝卸貨車，外觀多有損傷且甚為破舊，而上訴人主觀認知係自撞路邊電線桿，考量車輛本身狀態，僅該車輛多一個碰撞處，且車庫就在事故往前約100公尺處，故選擇直接開回車庫而不下車查看，亦屬合理，指摘原判決逕以一般駕駛人之經驗，未考量車輛本身狀態等客觀因素，顯不合事實，有適用法規不當云云，核與前述道交條例第62條規範意旨不符，並不可採。 (三)我國行政制裁體系下之故意、過失認定理論或法律規定，皆係參照刑法總則之規定，是以行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原判決先依平鎮分局112年11月6日平警分交字第 1120041384號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、上訴人112年2月6日調查筆錄、○○○112年1月31日調查筆錄、A1及A2類交通事故攝影蒐證檢視表、平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、○○○112年1月31日聯新國際醫院診斷證明書、個人戶籍資料查詢、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單、採證光碟、駕駛人管理系統查詢、汽車車籍查詢、違規查詢報表、採證照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第15521號緩起訴處分等事證，認定上訴人有前述之違規事實；復依現場照片及商家監視器影像截圖所示，當時雖是夜間但有路燈照明，系爭車輛自撞設在道路外側邊緣上水泥電線桿，電桿遭撞後呈現水泥碎裂剝落、鋼筋外露的情況，似乎隨時可能傾倒，又該車後視鏡尚留在路面上，行駛過程中擦撞到路旁的電線杆，甚至連監視器畫面都能看見火花，認定上訴人車輛速度快、撞擊力道大；再依○○○調查筆錄及醫院診斷證明書等事證，認定○○○適立於道路邊線附近電桿前路旁打掃，雖即時閃避然仍遭擦撞，衡情上訴人實難諉稱不知本件事故與其駕駛行為有關；再論述依照一般汽車駕駛人之經驗，對於自己車輛失速衝撞電桿後，縱未與其他人車發生任何碰撞，也會下車察看自己車輛毀損情況，且通常會擔憂並下車確認附近人車是否因自己衝撞行為受到波及，然上訴人不僅未與對方確認，也未下車察看車損即駕車離去，顯不符常情；又依監視器影像截圖所示，○○○站立在電桿前靠右側路邊，上訴人駕駛系爭車輛行經該處，除有路燈照明外，頭燈照明也加強前方路況能見度，故認上訴人主張並無認知○○○在場，無足憑採；末依上訴人於原審到庭自承有20至30年駕駛經驗，及執有合法考領駕駛執照，認定上訴人對上述規定有確實遵守義務，縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，上訴人下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎捨此而不為，竟恣意駕車離去，主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之未必故意，具有故意之責任條件。進而認上訴人訴請撤銷原處分關於處罰主文第一、三項部分，為無理由，應予駁回（原判決第2-4頁，見本院卷第12-14頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，亦無判決不備理由或適用法規不當等違背法令之情事。縱使原審就證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。從而，上訴人執前上訴意旨(一)各節所認，均無可採。五、綜上所述，上訴人主張各節均不可採，原判決認原處分關於處罰主文第一、三項部分並無違法，而駁回上訴人該部分之訴，經核在法律上並無違誤，上訴論旨，指摘此部分原判決違法，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　七、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日書記官張正清

2024-11-11

TPBA-113-交上-236-20241111-1