Know99判決書

搜尋結果：返還請求

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第298號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳素娟間領取提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月21日臺灣臺北地方法院114年度聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣（下同）463萬7,199 元（下稱系爭提存物）免為假執行，並以臺北地院112年度存字第874號擔保提存事件提存在案。上開家事事件嗣經本院調解成立，抗告人應給付相對人320萬元，相對人同意抗告人取回系爭提存物，抗告人則將系爭提存物中320萬元之提存物返還請求權讓與相對人，相對人乃聲請領取提存物，臺北地院提存所於民國113年12月18日以（113）取勇字第26 99號函准許相對人領取320萬元提存物之處分（下稱原處分），有提存書、領取提存物聲請書、調解筆錄及原處分為證（見提存卷宗）。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應給付相對人320萬元，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。查抗告人在原法院所在地住居，法定期間之計算無在途期間可扣除，原處分於113年12月19日送達抗告人，觀諸送達證書即明（見取字卷），故異議之10日不變期間自同年12月20日起算，原應於同年12月29日屆滿，因該日為星期日以次日代之，而於同年12月30日屆滿，抗告人遲至114年1 月2日對原處分提出異議（見聲字卷第13頁），已逾法定不變期間。抗告人雖謂其因車禍注意力不集中，疏於不變期間內聲明異議等語。然其於113年11月15日、18日因頭部鈍傷等原因至臺北市立萬芳醫院就診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療等情，有診斷證明書可參（見本院卷第31-3 3頁)，原處分既於1個月後之113年12月19日經其本人親自收受，其當無不能於不變期間內提起抗告之情。從而，原法院認抗告人異議不合法，裁定駁回，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-19

TPHV-114-抗-298-20250319-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金（借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴，經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院公證處認證。　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高雄高分院以114年度重上字第9號審理中。　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。四、兩造爭執之事項：　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事確定判決之既判力或爭點效？　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容，認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印，自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時，自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可採。　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權，自屬無據。六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第665號上訴人蔡旺全訴訟代理人張致祥律師被上訴人蔡旺盛訴訟代理人張聖堃律師簡羽萱律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限，...三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。...六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人於本院抗辯兩造於民國88年4月6日就重測後宜蘭縣○○鎮（下均同）○○○○段000、000地號、○○○段0000、0000、0000地號土地（重測前依序為○○段0000、0000-0、000-0、000、000地號土地，下各以重測後地號稱之，合稱系爭5筆土地）簽署不動產協議書（下稱甲契約）；及兩造與蔡美玉、蔡春美就重測後○○○○段000地號土地（重測前為○○段0000地號土地，下以重測後地號稱之，又與系爭5筆土地合稱系爭6筆土地）簽署不動產協議書（下稱乙契約），該性質為贈與契約，其於第二審審理中為撤銷贈與之意思表示，甲、乙契約因撤銷贈與而失效，被上訴人不得依甲、乙契約請求其移轉登記等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，惟此係其就原審抗辯被上訴人不得請求其移轉登記之補充，且攸關上訴人得否拒絕移轉登記，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造係胞兄弟關係，88年間家族分配之祖產地目係「田」，礙於斯時之農業及土地政策因素，因被上訴人未具有自耕農身分，而無法將系爭5筆土地之所有權登記至被上訴人名下，故雙方乃協議先以上訴人名義辦理登記。另就000地號土地，亦因特殊目的信託登記於上訴人名下。兩造復因此於88年4月6日就系爭5筆土地簽署甲契約，並與蔡美玉、蔡春美就000地號土地簽署乙契約。現因農業及土地政策之更迭，被上訴人依法已可登記為系爭6筆土地之所有權人，被上訴人遂於110年7月30日以律師函通知終止甲、乙契約，上訴人於110年8月8日收受該律師函，甲、乙契約於110年8月8日因終止而消滅。爰類推適用民法第541條第2 項規定，請求上訴人將系爭5筆土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人；及依信託法第65條規定、乙契約第3條約定，請求上訴人將000地號土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：甲、乙契約之性質均為贈與契約，甲契約土地是由兩造之祖父蔡阿坤於64年4月21日贈與給上訴人，乙契約土地是由兩造之繼祖母蔡陳阿棗於同年月日贈與給上訴人。兩造於88年4月6日簽立甲、乙契約，分別約定上訴人贈與系爭5筆土地之二分之一、及000地號土地之二分之一給被上訴人，該等契約之性質均為贈與契約，上訴人迄未移轉系爭 6筆土地權利予被上訴人，本即得撤銷贈與。其後上訴人依民法第408條規定，於113年4月12日以上訴理由狀向被上訴人表示撤銷贈與，被上訴人於113年4月16日收受該書狀，故甲、乙契約因撤銷贈與而失效，被上訴人不得依甲、乙契約向上訴人請求。另自農業發展條例修正實施之89年1月26日起，已開放非農民得登記為所有權人，被上訴人即得向上訴人請求，則縱認兩造間非贈與契約，被上訴人之請求權時效自89年1月26日起算至104年1月26日，15年時效已完成，上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第150頁）：　㈠兩造於88年4月6日就系爭5筆土地簽署甲契約（見原審卷一第 27至29頁）。兩造及蔡美玉、蔡春美就000地號土地簽署乙契約（見原審卷一第30至33頁）。　㈡系爭5筆土地現由上訴人提供他人種植農作物。　㈢兩造曾於108年11月25日因渠等與訴外人蔡金村、蔡錦傳於10 8年11月19日以原法院108年度移調字第61號案件成立調解一事，書立協議書（見原審卷一第151頁），並同意調解內容所示上訴人應給付予蔡金村、蔡錦傳之100萬元，實際由兩造各支付新臺幣（下同）50萬元。　㈣原法院108年度移調字第61號案件調解內容所示之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○路000巷00號、00號房屋係坐落於000、000、00 0地號土地上。　㈤甲、乙契約之手印均為上訴人所為。　㈥被上訴人於110年7月30日寄發律師函予上訴人，上訴人於110 年8月8日收受該律師函（見原審卷一第34頁、第256頁）。　㈦被上訴人於113年4月16日收受上訴人113年4月12日之上訴理由狀。四、本院之判斷：　　　㈠甲契約之性質為借名登記契約，乙契約之性質為信託契約，兩者均非贈與契約：　1.按民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約」，信託法第1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，復按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分（最高法院111年度台上字第1273號民事判決）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第33號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造於88年4月6日就系爭5筆土地簽署甲契約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。觀甲契約第2條約定「按本不動產甲、乙雙方（按：即上訴人、被上訴人）共同繼承之財產，雙方各擁有二分之一應有部分所有權，惟因農業及土地政策因素，經甲、乙雙方協議登記於甲方名下」（見原審卷一第27、28頁），其文字已表明被上訴人就系爭5筆土地擁有二分之一之所有權，係因農業及土地政策因素，而約定將被上訴人之二分之一所有權登記於上訴人名下，核其性質屬借名登記契約。上訴人雖稱甲契約之性質為贈與契約云云，惟綜觀甲契約共7條條文，均無任何關於上訴人將系爭5 筆土地贈與或無償給與被上訴人等類似文字，反而於第2條約明系爭5筆土地是兩造共同繼承之財產，被上訴人原即擁有二分之一權利，另甲契約第4條約定「甲方不得對本不動產擅自處分、出租、出賣、設定負擔或供他人使用，否則願賠償乙方相當於2倍損害賠償金，絕無異議」（見原審卷一第28頁），顯屬禁止出名者就借名登記財產任意處分，若有違反則應賠償具有實質權利之借名者之約定，尤見其契約之性質並非贈與。至系爭5筆土地固係於64年4月21日以贈與為原因自蔡阿坤移轉登記予上訴人，有當時之土地登記簿可稽（見原審卷一第265頁），惟上訴人於88年4月6日簽立甲契約時顯已知悉其為系爭5筆土地之登記所有權人及其登記權利來源，仍與被上訴人簽立甲契約，約明系爭5筆土地是兩造共同繼承之財產，雙方各擁有二分之一應有部分所有權等語，甲契約並經上訴人之配偶游雅臻（原名游惠華)、被上訴人之配偶游慧鈴（原名游曉玲）、蔡陳雪卿、蔡春美、蔡美玉等人之見證簽名（見原審卷一第29頁），堪認上訴人業已表明確認被上訴人就系爭5筆土地實質上各具有二分之一之權利，自應受甲契約約定內容之拘束。此外，上訴人亦未能提出兩造就系爭5筆土地於88年4月6日有達成贈與合意之事證。是上訴人稱甲契約之性質為贈與契約，因其已於113 年4月12日撤銷贈與而失效云云，為不可採。　3.復查，兩造及蔡美玉、蔡春美於88年4月6日就000地號土地簽署乙契約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），觀乙契約第2條約定「本不動產係甲、乙、丙、丁方（按：即上訴人、被上訴人、蔡美玉、蔡春美）共同繼承之財產，各人之應有部分如左列規定，僅因特殊經濟目的，信託登記於甲方名下。1.甲方擁有本不動產所有面積中之203.3坪。2.甲方擁有本不動產所有面積中之203.3坪。…」、第3條約定「本不動產如嗣後因乙方書面請求終止系爭信託登記法律關係時…」（見原審卷一第30、31頁），其文字業已表明被上訴人就000地號土地擁有203.3坪之權利，係因特殊經濟目的而登記於上訴人名下，核其性質屬信託契約。上訴人雖稱乙契約之性質為贈與契約云云，惟綜觀乙契約共6條條文，均無任何關於上訴人將000地號土地贈與或無償給與被上訴人等類似文字，自難認該約定內容係上訴人將000地號土地二分之一所有權贈與被上訴人。至000地號土地固係於64年4月21 日以贈與為原因自蔡陳阿棗移轉登記予上訴人，有當時之土地登記簿可稽（見本院卷第109頁），惟上訴人於88年4月6 日簽立乙契約時亦已知悉其為000地號土地之登記所有權人及其登記權利來源，仍與被上訴人簽立乙契約，約明000地號土地兩造及蔡美玉、蔡春美共同繼承之財產等語，乙契約並經游雅臻（原名游惠華)、游慧鈴（原名游曉玲）、蔡陳雪卿見證簽名（見原審卷一第33頁），堪認上訴人業已表明確認被上訴人就000地號土地具有實質權利，自應受乙契約約定內容之拘束。此外，上訴人亦未能提出兩造於88年4月6 日就000地號土地有達成贈與合意之事證。是上訴人稱乙契約之性質為贈與契約，因其已於113年4月12日撤銷贈與而失效云云，為不可採。　㈡被上訴人得請求上訴人將系爭5筆土地之二分之一所有權移轉登記於被上訴人：　1.按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305 號民事判決意旨參照）。復按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文，而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號民事判決意旨參照）。　2.承上，兩造就甲契約成立借名登記關係，又被上訴人於110 年7月30日寄發律師函予上訴人，上訴人於110年8月8日收受該律師函，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），上訴人於該存證信函中為終止甲契約之意思表示（見原審卷34頁）　　，則兩造間就系爭5筆土地之借名登記關係於110年8月8日因被上訴人終止而消滅。再按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文，而借名人於借名登記關係消滅後，自得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。上訴人雖稱被上訴人之請求權應自農業發展條例修正實施之89年1月26日起算，而為時效抗辯拒絕給付云云，惟於89年1月26日刪除原土地法第30條第1項本文「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」之規定，及修改原農業發展條例第30條第1項本文「每宗耕地不得分割及移轉為共有」之規定時，兩造間之借名登記關係仍存續，被上訴人對上訴人之返還借名登記財產之請求權尚無從行使，須自借名登記關係消滅後，方得請求之，是依民法第128條前段「消滅時效，自請求權可行使時起算」之規定，被上訴人對上訴人之返還請求權，應自110年8月8日起算，計至被上訴人110年 11月16日起訴時（見原審卷一第5頁起訴狀之收狀章），未逾15年之時效。上訴人復稱依農業發展條例第17條於89年1 月26日新增「本條例修正施行前，繼承人因受原土地法第30 條之1及修正前本條例第31條之限制，而以約定或信託方式，將農地或其持分登記於受託人名下者，於本條例修正通過後一年內，得請求回復登記為所有人」之規定，被上訴人就系爭5筆土地之返還請求權，自89年1月26日經過1年後亦已除斥期間屆至而喪失權利云云，惟上開規定業已於92年2月7 日刪除，且上開產權回復登記之規定，係關於符合該規定要件者得檢具相關文件逕行向主管行政機關請求之規範，則「於本條例修正通過後一年內」之期間，亦係指逕向行政機關申請之期間，與規範當事人實體法權利行使期間之消滅時效制度，顯有不同，被上訴人對上訴人之請求權是否罹於時效，仍應依民法第125條至147條消滅時效章節規定為判斷。上訴人為上開時效完成或除斥期間屆期抗辯，均無可採。從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將 000、000、0000、0000、0000地號土地之二分之一所有權移轉登記於被上訴人，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人得請求上訴人將000地號土地之二分之一所有權移轉登記於被上訴人：　　　　按信託法第63條第1項規定：「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託」、第65條規定：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人」。兩造就乙契約成立信託契約，已認定於前，又乙契約第3條約定「本不動產如嗣後因乙方書面請求終止系爭信託登記法律關係時，甲、丙、丁同意更改登記名義人由甲、乙方共同為登名義人，各自享擁有不動產二分之一所有權，惟甲、乙方仍應履行第5條所規定之義務」（見原審卷一第31頁），而被上訴人於110年7月30日寄發律師函予上訴人，於該存證信函中為終止乙契約之意思表示，並經上訴人於110年8月8日收受（見不爭執事項㈥），則兩造間就000地號土地之信託關係於110年8月8日因被上訴人終止而消滅，被上訴人自得於信託關係終止後請求上訴人返還信託物。又返還信託物之請求權應自信託關係終止後方得行使，其請求權時效應自110年8月8日起算，計至被上訴人110年11 月16日起訴時，未逾15年之時效，故上訴人為時效抗辯，為無可採。從而，被上訴人依信託法第65條規定、乙契約第3 條約定，請求上訴人移轉登記000地號土地，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人爰類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭5筆土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人；及依信託法第65條規定、乙契約第3條約定，請求上訴人將000地號土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-18

TPHV-112-重上-665-20250318-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重簡字第361號上訴人即被告上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻訴訟代理人謝銘仁被上訴人即原告嘉陞興業有限公司法定代理人林寶珠上訴人與被上訴人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國 112年12月5日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人上一國際光電股份有限公司應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬零伍拾元，如逾期未繳納，即駁回其上訴。被上訴人嘉陞興業有限公司應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟零捌拾玖元。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77-1 條第1、2、5項、第77-2條第1項前段、修正前民事訴訟法第 77-2條第2項分別定有明文。另請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算。二、經查：㈠、本件原告嘉陞興業有限公司原起訴請求⑴上訴人即被告上一國際光電股份有限公司應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0 0弄0號一樓房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）392,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋止，按月給付原告73,500元，並經本院於民國111年4月15日裁定核定訴訟標的價額為9,212, 150元（即882萬元+392,150元＝9,212,150元），原告嗣於11 2年10月27日擴張第二項聲明為：被告應給付原告502,400元，則本件訴訟標的價額應為9,322,400元（882萬元+502,400 元＝9,322,400元），應徵第一審裁判費93,367元，扣除原告已繳納之第一審裁判費92,278元，尚不足1,089元（計算式：93,367元－92,278元＝1,089元），原告應於收受本裁定後5 日內補繳之。㈡、又原審判決原告全部勝訴，上訴人不服提起第二審上訴，並聲明請求廢棄原判決，其上訴之訴訟標的價額業經核定為9, 322,400元，有本院113年度簡抗字第7號民事裁定可佐，應徵第二審裁判費140,050元而未據繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-18

SJEV-111-重簡-361-20250318-7

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告周郁祐被告張淑嬌吳李玉霞詹寶珠上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣玖拾捌萬玖仟肆佰伍拾柒元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後三日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院民國101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。二、查原告主張坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（訴之聲明誤載為新北市○○區○○段000地號），乃原告所有；因被告並無占用原告土地之合法權源，卻以地上物占用原告土地約 77.91平方公尺，是原告乃起訴請求被告拆除地上物並將其占用土地返還原告（參看民事起訴狀）。考量原告係以土地永久占有之回復作為訴訟標的，故本件訴訟標的之價額，應以原告土地於起訴時之價值為準；又原告主張被告占用其土地之面積，初估77.91平方公尺，參酌原告土地114年度當期之公告土地現值（每平方公尺12,700元，參見本院職權查詢之公務登記資料），推算其價值應為989,457元【計算式：1 2,700元×77.91平方公尺＝989,457元】。爰依此標準，暫核定本件訴訟標的價額為989,457元（俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額），應徵第一審裁判費13,070元；因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費13,07 0元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定主文第一項（訴訟標的價額之核定），得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,50 0元；至於本裁定主文第二項（命補繳裁判費之裁定），依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-18

KLDV-114-補-200-20250318-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第74號原告邱淑妃被告吳健祥吳瓊瑋上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,476,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣15, 652元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：被告應將坐落於新北市○○區○○路0 段00巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年7月1日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）12,000元（其餘聲明並未特定，故不在本次核定之範圍）。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計起訴前之租金請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月12,000元，則依土地法第97 條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為144萬元（計算式：12,000元×12月÷1 0％＝1,440,000元），加計原告給付請求起訴前（即113年7月 1日起至起訴之前一日即113年9月18日）之租金36,000元，本件訴訟標的價額應核定為1,476,000元，應徵第一審裁判費15,652元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-18

PCEV-113-板補-74-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

確認領取權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2350號原告吳秀琴吳奉祐吳旻穎吳玉賢吳千慧共同訴訟代理人劉志忠律師姜明遠律師姜德婷律師被告吳俊賢吳竹三共同訴訟代理人蔡文燦律師被告吳清三訴訟代理人吳宜昌被告吳陳敏（即吳文藏之繼承人) 吳錦如（即吳文藏之繼承人) 吳錦瑟（即吳文藏之繼承人) 吳錦泰（即吳文藏之繼承人) 吳錦輝（即吳文藏之繼承人) 兼上五人共同訴訟代理人吳錦洲（即吳文藏之繼承人) 上列當事人間因確認領取權等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲應於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元及原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元，及均自民國112年7月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226號）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金壹佰零伍萬玖仟貳佰捌拾肆元及編號6所示之自動搬遷獎勵金壹拾陸萬伍仟零捌拾肆元有如附表一所示比例之自動搬遷獎勵金領取權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告吳秀琴以新臺幣壹拾萬肆仟元、原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元為原告吳秀琴、各以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元為原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號民事判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告吳俊賢應給付原告新臺幣（下同）593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告67,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告621,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如起訴狀附表（即原證1）所示編號1建物之自動搬遷獎勵金1,059,28 4元及編號6建物之自動搬遷獎勵金165,084元之領取權存在。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司調字第184號〈下稱重司調卷〉卷第11、12、23頁）。嗣原告於本院審理時變更聲明為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴296,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74, 151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴296,60 3元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74,151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴33,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,401元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴310,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,651元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○ ○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084 元有如附表一所示比例之領取權存在。」等語，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷一第287、289頁）；復再就聲明㈠至㈣部分變更請求金額為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴 295,177元及利息，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177 元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元及利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元及利息。」等語，有原告之113年6月25日民事準備㈤狀可考（見本院卷一第573、574）。經核原告上開聲明之變更，係主張原告間已就被繼承人吳錫山之遺產為分割，而就原聲明請求被告給付原告之金額，依應繼分分割後比例分別給付各原告，乃係本於其被繼承人吳錫山就本件重劃案之拆遷補償費為被告領取及確認自動搬遷獎勵金領取權之同一基礎事實所為之變更，及減縮應受判決事項之聲明，無礙於被告防禦及本件訴訟終结者，揆諸前述，自應准許。二、按確認法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1 項之規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係基礎事實之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言，故確認法律關係基礎事實存否之訴，若具備前開條件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查，原告訴之聲明第5項請求確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1、6所示之自動搬遷獎勵金領取權存在與否，其爭議係存在於兩造之間，而非原告與新北市政府之間，屬民事訴訟，至新北市政府暫緩發放適用保管之法律規定，則與訴訟類型無關連。又本件原告主張其對於系爭自動搬遷獎勵金領取權存在，然為被告所否認，則兩造間就系爭自動搬遷獎勵金之領取權屬即陷於存否不明確，致原告在法律上之地位有受侵害危險，上開權利雖與政府機關因進行重劃而拆除地上物之救濟有關，惟爭議之根源乃兩造間就本案建物所有權之爭執，致主管機關無從認定上開爭議權利應歸屬於何人，是本件仍屬私權之爭執，而此種不安狀態得以確認判決予以除去，是原告提起本件訴之聲明第5項確認之請求，應認有確認利益存在。貳、實體方面：一、原告起主張：如附表二所示之新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」(下稱系爭重劃案)之地上建築物補償費清冊（下稱系爭補償清冊）之建物1226號為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號之未辦保存登記建物（現已拆除，下稱本案建物），原為兩造之家族祖厝，按其結構、面積、使用情形，分為15區塊。系爭補償清冊編號1 、6所示建物原為吳錫山所有並居住使用，吳錫山於96年2月 15日死亡，因其長子吳國松先於吳錫山死亡，是吳錫山之繼承人，除其女兒即原告吳秀琴外，尚有代位吳國松繼承之代位繼承人即原告吳奉佑、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢（下稱吳奉佑等4人）等人共同繼承，且上開建物前均由吳國松之配偶即原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租。系爭補償清冊之編號1至15所示地上建物，除編號1、6部分外，其餘部分則分別為家族成員吳文藏、吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、吳清三所有。嗣新北市政府地政局於辦理地上建物補償時，被告吳俊賢、吳竹三、吳清三及吳文藏（現已歿）等4人（下稱吳俊賢等4人）僭稱為本案建物之全部事實上處分權人，致新北市政府將本案建物業主登載為吳俊賢等4人，並將本案建物全部拆遷補償費9,146,808元由吳俊賢等4人領取，每人各領得2,286,702元，其中包含應歸屬原告之補償清冊編號1 、6之建物補償費2,143,242元、330,168元，合計2,473,410 元，亦由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618 ,353元（計算式：2,473,410元÷4＝618,353元，元以下四捨五入）。又上開編號1、6所示之自動搬遷奬勵金1,059,284 元、165,084元則因原告向新北市政府提出異議而尚未領取。原告與被告吳俊賢等4人嗣於111年3月25日在新北市調解委員會進行調解，會中被告吳俊賢、吳竹三同意歸還原告吳秀琴及訴外人廖月瑛各28,000元，吳清三同意歸還吳秀琴及廖月瑛各277,000元，上開歸還款均已給付，惟吳文藏則未承諾還款，而該次調解並未作成調解筆錄，原告亦未放棄其餘金額請求之權利。是原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之補償費，並訴請確認上開編號1、6建物之尚未領取之自動搬遷獎勵金領取權人為原告。而原告已就系爭補償費之不當得利返還請求權及自動搬遷獎勵金領取權部分已為遺產協議分割，依原告如附表一所示之應繼分所為分割等語，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,2 84元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所示比例之領取權存在。㈥第1至4項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢、吳竹三則以：系爭補償清冊附表二編號1、6所示建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有。就門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱170號建物），於吳錫山之祖父時即已存在，且該建物自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山僅13歲，足徵170號建物非吳錫山所有。原告吳秀琴於110年12月15日在新北市新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區）地上物拆遷補償公告異議協調會議中，已表明「建物編號1房屋內部裝潢均是大房所有……，同意本次會議上分算之各自領取金額，後續如就領取金額有異議與吳俊賢、吳竹三無涉」。渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取和解款項，是雙方已達成和解，原告不得再為請求。另原告間並未就吳錫山遺產完成分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告吳清三則以：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明，自應失去領取權。兩造於111年3月25 日新莊區調解委員會調解時，被告吳清三與原告吳秀琴及吳奉祐等4人之母廖月瑛達成協議，被告吳清三並依協議，於1 11年3月30日給付原告吳秀琴277,000元、廖月瑛277,000元、吳文藏277,000元、吳欽達277,000元，合計1,108,000元，業已履行完成，是原告請求並無理由。又附表二補償清冊編號1所示部分原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳文藏、吳榮治對父親吳青雲遺產之分爨書已約定大廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之房間自行與大廳打通合併使用，但吳清三應得以3分之1持份比例分取大廳部分之補償費476,276元，及自動搬遷補償金2 35,396元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。　㈢被告吳陳敏等6人則以：原告雖就附表二補償清冊編號1、6所示建物之補償金有領取權，但已逾新北市政府公告之期間。於110年9月29日新北市地政局就本案建物公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文件及任何異議，最終新北市地政局認定系爭建物歸屬於吳俊賢等4人，故原告主張並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第505頁）：　㈠原告所提被繼承人吳坤土繼承系統表（如本院卷第409~411頁）。　㈡新北市政府辦理「新北市新泰塭仔圳市地○○○○○○區○○○○○○○○ 號碼新莊區瓊林路170號、172號地上建物，編為歸戶號建物 1226，其建物自動搬遷獎勵金4,547,621元（如本院卷第403 ~405頁）。　㈢上開補償費9,135,399 元及救濟金11,409元部分，於110年11 月10日由吳俊賢等4人各領取2,286,702元。　㈣上開歸戶號建物1226自動搬遷獎勵金部分尚未領取。　㈤訴外人吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、訴外人廖月瑛、原告吳秀琴、訴外人吳文藏、被告吳清三前於111年3月25日就上開領取之建算物補償費進行協商，並在新莊市新莊區調解委員會簽立調解筆錄（如本院調解卷第49頁），調解筆錄並未經核定，被告吳俊賢、吳竹三並於同日依上開協商內容及11 1年3月25日協議書（見本院卷第173頁）給付原告吳秀琴、訴外人廖月瑛（即原告吳奉祐、吳昱穎、吳玉賢、吳千慧之母）、吳欽達各28,000元，另給付吳文藏28,081元，被告吳清三則有給付原告吳秀琴及廖月瑛、吳欽達、吳文藏各277, 000元。㈥就原證1 ~18形式上真正不爭執，就被告提出的書證形式上真正不爭執。四、兩造爭執事項（見本院卷一第505頁）：　㈠就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清冊）編號1、6之地上物，是否為原告所有？此部分被告所領取之建築物補償費，是否應返還原告？所應返還金額各為多少？　㈡就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清册）編號1、6之建物，尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、1 65,084元，是否全部應由原告領取？五、本院之判斷：　　　㈠關於附表二補償清冊編號1、6所示建物是否為原告所有？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸前清或日據時期，關於戶籍證明資料，輒因年代久遠，迭有逸失，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（107年度台上字第1686號判決判決意旨參照）。是以就時日久遠之建物所有權繼承關係，其舉證責任應為適度之降低。　⒉查，本案兩造共同祖先吳坤土，生有吳清雲（大房）、吳火寅（二房）、吳萬金（三房），而吳清雲（大房）生有吳錫山（即原告之被繼承人）、被告吳清三、訴外人吳文藏（被告吳陳敏等6人之被繼承人），吳火寅（二房）生有被告吳俊賢、吳竹三，吳萬金（三房）生有訴外人吳正雄，吳正雄生有訴外人吳欽達。又吳錫山部分，於96年2月15日死亡，其配偶為吳張彩珠（104年10月2日死亡），生前育有長子吳國松（89年9月11日死亡）、長女吳淑嬌(39年9月27日死亡，無子女）及原告吳秀琴，原告吳奉祐等4人為吳國松之子女，因吳國松先於吳錫山、吳張彩珠死亡，就吳錫山部分由原告吳奉祐等4人代位繼承吳國松之應繼分。故就吳錫山部分，其繼承人為原告吳秀琴（應繼分2分之1)、吳奉祐等4人（應繼分各8分之1）等情，有戶籍謄本、繼承系統表可參；再就吳文藏部分，其配偶為被告吳陳敏，並育有子女即被告吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝，而吳文藏於11 2年5月25日去世，其繼承人為被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝(下稱吳陳敏等6人)等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見重司調卷第67至75、77頁) ，此部分事實自堪認定。　⒊原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示未辦保存登記建物之事實上處分所權人原為吳錫山，吳錫山死亡以由原告所繼承等語，則為被告所否認，被告吳俊賢、吳竹三並辯稱：補附表二償清冊編號1、6建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有，原告非該部分建物所有人，稅籍登記或電費收據皆不足以認定所有權存在。又170號建物，依戶籍謄本及門牌整編紀錄記載可知於吳錫山之祖父時即已存在，且依該建物稅籍資料記載自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山（00 年0月生）僅13歲，足認該建物非其所有等語；被告吳清三則以：吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明，應失去領取權等語抗辯；被告吳陳敏等6人則以：於1 10年9月29日新北市地政局就系爭重劃案建築改良物公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文件及任何異議，最終新北市政府地政局認定系爭建物歸屬於吳俊賢等4人等語置辨。　⒋而按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院110年度台上字第131號判決參照)。未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資興建人原始取得所有權後，倘出資興建人死亡，則由其繼承人依繼承之法律關係取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於繼承人對該建物所有權之取得。是以補償清冊編號1、6建物之所有權，原應屬出資興建之原始建築人，若出資興建人死亡，則歸屬於其繼承人。　⒌查，原告就此此部分提出吳錫山設籍於170號建物之戶籍謄本（原證2）、170號建物之用電戶為吳錫山之電費缴費憑證（原證4)、170號建物之納税人吳錫山房屋稅稅額繳款書（原證14）、新北市政府95年11月8日北府工使字第0950783180 號函（原證9）、由原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租170號建物之房屋租賃契約書（原證5）、於110年12月20日新北市地政局辦理搬遷點交時，原告吳秀琴及廖月瑛簽名之同意書（原證6）為證（見重司調卷第25、37、39至45頁、本院卷一第241、315頁），再參以證人呂明錄於本院審理時具結證稱：我有租新北市○○區○○路000號，我是跟廖月瑛租的，租很久了十幾年了，現在沒有租了，因為都更已經拆掉了，我租到要拆之前。....可以使用的地方大約60坪，因為是一個祖厝，有一邊是磚造房屋沒有租，祖厝中間是廳，我是租其中一邊。....(問：你承租期間，如有租賃物修繕問題，係找何人處理？)找房東廖月瑛處理。（問：你承租十餘年期間，在庭的被告吳俊賢、吳竹三、吳錦洲及代理人吳宜昌，是否有見過？）沒有見過，即使有見過也不認得，因為沒有往來。（問：除廖月瑛以外，有沒有其他人出面向你表示，他是所有權人或要求你支付房租等情形？）沒有等語（見本院卷一第555頁、556頁）；證人吳文昇亦到庭具結證稱：（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）都是親戚，是同一個曾祖。（問：你是否曾居住在新北市○○區○○路000號？是否曾擔任當地鄰長？）有，住快60年，已經搬走2年多因為在重劃，也有在該地當鄰長。....編號1是吳秀琴在用，編號6 也是吳秀琴在用，是廚房，我只知道使用情形，這是祖厝，我不知道所有權人是誰。....我有見過呂明錄，他是租客，是向吳秀琴一家的人租房子。（問：請庭上提示起訴狀附圖一（提示重司調卷第19頁）證人呂明錄承租的範圍是否是附圖一的編號1、6？）是。....我小時候的時候房子就有了，我不知道誰蓋的等語（見本院卷一第557頁、558頁）；再證人吳欽達到庭具結證稱：170號編號1、6確實是大房的，大房就是吳秀琴跟廖月瑛先生叫吳國松的。（問：是否知悉新北市○○區○○路000號房屋是誰施工興建？）不知道，我小時候就有了，且170號編號1、6就是大房在用，我們也不能進去。我家是編號2、3（見本院卷一第562頁），綜上足認附表二補償清冊編號1、6所示建物向為原告吳秀琴所使用，且曾由原告吳奉祐等4人之母即吳國松之配偶廖月瑛出租十餘年，而親戚吳文昇、吳欽達皆認上開建物屬於原告的。　⒍本院審酌上開事證及證人證詞，本案建物為未辦保存登記建物且為兩造之祖厝，雖因本案建物興建日期久遠，已難查知確為何人所興建，然應為兩造共同某一代祖先所建造而原始取得所有權，並嗣為其子孫（含本案兩造）因繼承而取得所有權，足堪認定；而就附表二補償清冊編號1、6所示建物是否原為吳錫山所有，嗣再為原告所繼承取得，本院審酌吳錫山為16年生，且已於96年2月15日死亡，有戶籍謄本可佐（見重司調卷第27頁)，本案建物繼承事實發生之時間久遠，舉證責任應為適當之降低，而不能認必須提出數十年前甚或百年前之分割文件以為判斷，本件參照原告所提上揭證物，及承租人呂明錄、鄰長暨兩造親戚吳文昇、親戚吳欽達之證言，故足認由稅籍登記、電費繳納，向來使用狀況，多年出租情形，且無人向承租人主張權利，及財政部北區國稅局就吳錫山之遺產稅核定資料（170號建物確列為其遺產，見本院卷一第636頁），足認附表二補償清冊編號1、6所示建物確由吳錫山先因繼承而取得事實上處分權，嗣吳錫山死亡後，再由原告繼承，堪認原告為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權人。　⒎至被告吳俊賢、吳竹三雖辯稱：吳錫山於170號建物稅籍資料起課時間（29年7月）方13歲，並非事實上處分權人等語，然此僅足證明吳錫山非出資興建170號建物之人，並無從證明吳錫山非因繼承取得所有權，是其所辯，自無可採。又被告吳清三辯稱：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明等語，被告吳陳敏等6人辯稱：新北市地政局公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐在場與會卻未異議等語，然此僅為行政程序就補償費、搬遷獎勵金等權利之發放程序，不足影響事實上處分權之存否，是上開被告所辯，顯有誤會，同無可採。被告吳清三另辯稱：附表二補償清冊編號1所示建物原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳文藏、吳榮治對渠等父親吳青雲遺產之分爨書，已約定大廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之房間自行與大廳打通合併使用等語，並提出分爨書為證（見本院卷一第529頁），然原告已原告否認該分爨書之真正（見本院卷一第598頁），且證人吳文昇到庭證稱，我小的時候編號1的位置只是一個大廳而已，有神明桌跟四腳桌可以拜拜跟吃飯，後來大概在70多年的時候我堂哥(就是吳秀琴的弟弟吳國松還有他太太廖月瑛一家人)在住，後來吳秀琴的弟弟搬走後，這個編號1才租給別人，才有改格局，好像是一個廳跟一個房間。是被告吳清三非惟未證明所提分爨書之真正，其主張亦與上開證人證言有所不符，自難採認。　⒏綜上，原告對附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分所權存在，足堪認定。　㈡就原告是否已就吳錫山之遺產分割之爭議：　⒈按繼承人協議分割遺產，非要式行為（73年台上字第4052 號判決意旨參照）；次按係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之（最高法院109年台上字第1 957號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被繼承人吳錫山於96年2月15日死亡後，繼承人即原告間協議，補償清冊編號1、6建物由原告吳秀琴繼承2分之1、已歿之吳國松子女即吳奉祐等4人代位繼承合計2分之1 （原告吳奉祐等4人代位繼承後，就此部分應繼分各為1/8），吳錫山之配偶吳張彩珠分得部分金飾動產、至於土地部分，則由吳錫山配偶吳張彩珠、吳秀琴、吳奉祐等4人依應繼分比例而分割繼承，而口頭協議達成分割協議，然因土地持份甚低價值不高，前已出售等語等語（見本院卷一第312、5 99頁、本院二第11、12頁），並提出蓋有板橋地政事務所收件章之土地登記申請書為證，亦有被繼承人吳錫山之遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷一第633、635頁）。是原告所稱遺產業經分割一事足堪採認。原告就附表二補償清冊編號1、6所示建物事實上處分權之應有部分為如附表一所示吳秀琴2分之1，吳奉祐等4人各8分之1。　㈢原告是否得向被告請求返還補償金，及得請求返還之金額之爭議：　⒈原告得向被告吳陳敏等6人(即吳文藏之繼承人)請求返還之補償金金額：　⑴原告主張：其為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權，自為附表二補償清冊編號1所示建物補償費2,143,2 42元，編號6所示建物補償費330,168元之領取權人，合計應領金額為2,484,819元等語，然被告吳俊賢等4人自稱為本案建物之全部所有權人，致新北市政府就附表二「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊」之全部地上建物業主登載為吳俊賢等4人，就應歸屬原告之編號1、6所示建物補償費2,473,410元由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618,353元等語。該4人中之吳文藏已過世，被告吳陳敏等6人為其繼承人，故原告請求渠等就吳文藏冒領之618,353元連帶清償等語；被告吳陳敏等6 人則以原告已逾新北市地政局公告期間，業經新北市地政局認定吳俊賢等4人為所有人等語資為抗辯。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第 1項亦有明文規定。查，原告就補償清冊編號1、6建物具有所有權，業如前述。而行政機關之認定不拘束民事法院就私權之判斷，是被告吳陳敏等6人上述抗辯尚難採認。次查，就附表二補償清冊編號1、6所示建物，新北市政府所核定補償費應領金額合計為2,473,410元之情，有補償清冊在卷可稽(見重司調卷第23頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又新北市政府就系爭建物全部補償費（即編號1至編號15部分）核發予被告吳俊賢等4人，即由吳文藏與吳俊賢、同竹三、吳清三各分得2,286,702元等情，亦為兩造不爭執(見本院一第505頁)，且有新北市政府112年10月6日新北府地劃字第 1121957726號函、補償金領據等件在卷可佐（見本院卷一第 145、100頁），上開事實同堪認定，可知原告就本案建物如附表二編號1、6所示之應領補償金總額2,473,410元亦為被告吳俊賢等4人所一併領取，是以原告依不當得利之法律關係，向吳文藏之繼承人即被告吳陳敏等6人請求於吳文藏遺產範圍內連帶清償上開應領金額之4分之1即618,353元(計算式：2,473,410÷4＝618,353元），即屬有據。而原告未陳明被告吳陳敏等6人係於繼承吳文藏之遺產範圍內負連帶給付之責，尚有未洽，附此敘明。又參前述原告業就被繼承人吳錫山之遺產為分割，就附表二補償清冊編號1、6建物則依對吳錫山之應繼分分割為分別共有，是以吳秀琴應繼分為2分之1，吳奉祐等4人應繼分各為8分之1，故吳秀琴得請求金額為309,177元，吳奉祐等4人各得請求金額為77,294元(計算式：618,353元×1/2＝309,177元；618,353元×1/8=77,294元) 。　⑶綜上，原告吳秀琴得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付309,177元，原告吳奉祐等4人各得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付73,794 元。　⒉原告得否向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金之爭議：　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有之附表二補償清冊編號 1、6所示建物之補償金共2,473,410元，被告吳俊賢、吳竹三各冒領618,353元。然被告吳俊賢、吳竹三業各歸還28,00 0元，故尚各應歸還原告590,353元，是原告吳秀琴得向被告吳俊賢、吳竹三各請求295,177元，吳奉祐等4人各得向被告吳俊賢、吳竹三各請求73,794元等語。被告吳俊賢、吳竹三則以：渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取和解款項。調解筆錄雖未經核定，然無礙於發生和解之效力，故原告不得再為請求等語資為抗辯。　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⑶經查，被告吳俊賢、吳竹三上開抗辯，有原告所提111年3月2 5日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49 頁），及同日簽立之協議書在卷可明（見本院卷一第173頁），足認被告吳俊賢、吳竹三業已與原告就補償清冊編號1 、6建物補償金一事達成和解，則依上述規定，原告自不得再向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金。　⒊關於原告得否向被告吳清三請求返還補償金之爭議：　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有附表二補償清冊編號1 、6所示建物之補償金共2,473,410元，其中被告吳清三冒領 618,353元，扣除嗣已返還原告554,000元，故尚應歸還原告 64,353元等語；被告吳清三則以：其業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，並業已給付廖月瑛、吳秀琴各277,000元等語資為抗辯。　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⑶經查，被告吳清三所主張和解一節，有原告所提111年3月25 日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49頁），及被告吳清三所提出之雙方核算表、新北市樹林區農會匯款申請書等可佐（見本院卷一第219、221、223頁）在卷可明，足認被告吳清三與原告間已就補償清冊編號1、6建物補償金一事達成和解，是原告再請求被告吳清三返還補償金，即無理由。　㈣關於附表二補償清冊編號1、6所示建物，尚未領取之自搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元之領取權人是否為原告之爭議：　⒈原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權人原為吳錫山，吳錫山死亡後由原告繼承，應繼分如附表一所示，原告並已應繼分為遺產協議分割，故尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權應依附表一所示比例歸屬於原告等語；而被告則以前詞置辯。。　⒉承前所述，可知附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分所權原為吳錫山，而原告為其繼承人，因繼承而取得上開地上物之所有權，並已分割遺產而就上開建物分割為分別共有，應有部分如附表一所示。是原告請求確認其依如附表一所示比例，對附表二補償清冊編號1、6所示建物之自動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權存在，於法有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝於繼承吳文藏遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴309,177元、原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自112年7月28日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見重司調卷第91至101、1 05、109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及確認原告對「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○ ○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金 1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所示比例之領取權存在。，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴之給付之訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號原　告自動獎勵金領取權權利比例 1. 吳秀琴 2分之1 2. 吳奉祐 8分之1 3. 吳旻穎 8分之1 4. 吳玉賢 8分之1 5. 吳千慧 8分之1 附表二：新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226）

2025-03-18

PCDV-112-訴-2350-20250318-2

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第53號原告張鄭碧雲訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師被告王臻怡籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○ ）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣630,200元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,9 40元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區 ○○街0巷00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。（二）被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計金錢請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月5,000元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為60萬元（計算式：5,000元×12月÷10％＝600,000元），加計原告金錢請求30,200元，本件訴訟標的價額應核定為630,200元（計算式：600,000元+30,200元＝630,200元），應徵第一審裁判費6,940元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-18

PCEV-113-板補-53-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1321號原告林佳蓉訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告李新誼訴訟代理人陳怡潔律師陳威駿律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號七樓房屋騰空返還原告。二、被告應自中華民國一百一十二年十二月二十六日起，至返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）陸仟陸佰元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋騰空返還原告。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項占用之房屋日止，按月給付原告新台幣（下同）2萬0,904元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件事實：緣於民國103年間，原告有意購置雙北不動產用於自身投資，惟囿於彼時工作繁忙、時常出差，加上未有不動產投資經驗，便委由較具投資經驗、居住於新北之兄長即訴外人林居敬，代為原告尋覓適合之投資標的。後於103年7月間，林居敬即經由房仲介紹新北市○○區○○路000號7樓之房屋（下稱：系爭房屋）正欲進行出售，考量系爭房屋座落位置方便，且將來周邊環狀線通車後，應有升值空間，便推薦原告考慮購買，原告聽取建議後，便欣然同意購買。惟，當時新北地區房市熱絡，購屋機會轉瞬即逝，原告擔心自身繁忙與書類往返而有耽誤，即告知林居敬得先行以其名義簽署斡旋契約、支付頭期款與簽約金、締結買賣契約，嗣後再將房屋以其他方式移轉予原告，並表示未來會返還林居敬代墊之各該款項。林居敬知悉上情後，除應許原告請求外，更表示身為原告兄長，系爭房屋之款項可作原告買房之資助，不用急著返還，並口頭向賣方告知上情並經賣方同意後，達成由林居敬締約而賣方直接將系爭房屋移轉原告之合意。後於103年7月24日，賣方即依照買賣契約之約定，將系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權（坐落地號：○○區○○段0000地號；建號：○○區○○段0000建號）登記為原告所有【參原證一號】，原告並以自己名義為中國信託商業銀行設定最高限額抵押權，作為購屋貸款之擔保，迄今原告均自行繳納房屋貸款【參原證五號】、自行負擔歷年房屋稅【參原證六號】；後，原告居住於系爭房屋內達三年【原證八號】，後於106年8月間，因自身工作地點更換之故，方才決定搬離系爭房屋。嗣於107年間，林居敬與被告結婚，而被告新設立之新科顧問有限公司需地址提供登記，故原告曾應被告請求而將系爭房屋出租予新科顧問有限公司【原證九、十號】。後於110年租約屆滿，彼時新科顧問有限公司遷至臺北市○○區○○街00號2樓之3，無須繼續承租，可參新科顧問有限公司之登記資料【原證十一號】，然原告基於兄妹情誼與節省維護房屋成本考量，決定無償提供系爭房屋予被告與林居敬居住，期能藉此幫助二人婚後生活，並約定被告自行負擔水、電、瓦斯等等房屋日常維護費用。詎料，於112年6月間林居敬告知原告，其與被告已長期分居，現正進行離婚協商與訴訟，故原告考量渠等婚姻既無存續意願與可能，二人顯無同居之意思或期望，則起初無償出借目的業已消滅，更考量投資至今系爭房屋已有明顯升值，決定出售系爭房屋獲利；原告遂於112年7月7日發函要求被告於112年7月30日以前自系爭房屋遷出【參原證二號、陳證四號】，同時協請林居敬告知被告終止出借之意思【參原證三號】。惟，被告對原告返還系爭房屋之表示，除消極以對而持續居住於系爭房屋內，更擅自將系爭房屋大門電子鎖密碼更改，禁止原告與任何人進入系爭房屋，致使原告無法委託仲介協助出售系爭房屋，已嚴重侵害原告之所有權人正當權益；爰此，原告無奈下，方起訴請求鈞院維護原告系爭房屋所有權人地位，賜判如原告起訴聲明。（二）本件訴訟標的：⑴原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有權人與原借用人之原告。⑵ 次者，原告依民法第179條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，就其自112年7月31日起無權占有原告所有系爭房屋期間，返還其受有系爭房屋之使用利益之不當得利予原告。（三）不爭執事項：　 1、被告現正占有並使用系爭房屋。　 2、原告現登記為系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權人。　 3、兩造間係二等姻親關係，即被告之配偶林居敬係原告兄長。　 4、原告於112年7月7日寄予被告存證信函，表示終止出借系爭房屋予被告之意思，並要求被告應於112年7月30日遷出系爭房屋。（四）本件爭點：　 1、原告得否本於系爭房屋所有權請求被告遷讓返還系爭房屋？　　　應證事實：「系爭房屋及其坐落土地之應有部分係為原告所有」：證據1：系爭房屋之建物第一類謄本【參陳證三號】。證據2：系爭房屋坐落土地之土地第一類謄本【原證七號】。證據3：原告繳納系爭房屋貸款之繳納清單【參原證五號】。證據4：原告繳納系爭房屋稅金證明書【參原證六號】。證據5：原告出租系爭房屋之租賃契約與同意書【參原證八、九號】。　 2、被告無權使用系爭房屋期間內，原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？金額為若干？　　　應證事實：「被告無權占有系爭房屋」：證據1：原告發函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸契約【參原證二號、陳證四號】。證據2：原告委請林居敬轉達被告原告已終止系爭房屋使用借貸契約之截圖紀錄【參原證三號】。　　　應證事實：「系爭房屋相當於租金之不當得利金額為若干」：證據1：內政部實價登錄所示之鄰近不動產租金資料【參原證四號】。（五）原告現既登記為系爭房屋之所有權人，則於其所有權登記依法定程序塗銷前，原告自得基於所有權人地位向任何第三人行使權利，尚不容被告任意推翻此登記效力，推諉遷離系爭房屋之責任：　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，是若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人物權；民法第759 條之1第1項立法理由、最高法院112年度台上字第64號判決、110年度台上字第831號判決、101年度台上字第1828 號判決參照。次按「系爭停車位現仍登記為上訴人所有，既為原審所認定，則縱上訴人與富寶公司間就系爭停車位所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，被上訴人尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭停車位之所有權人，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，而為其不利之判決，於法自有可議。」最高法院108年度台上字第2154號民事判決參照。　 2、細探上開實務見解，物權究竟歸屬於何人，應區別「對內關係」與「對外關係」加以認定，不能一概而論。蓋就借名登記契約當事人之間的「對內關係」而言，並不在土地登記推定效力之範圍內；另方面，就對第三人的「對外關係」而言，則應回歸塗銷先行原則，即登記塗銷前「登記名義人」即應被認為權利人，唯有「登記名義人」，始能成為物上請求權主體。當前系爭房屋登記名義人既為原告，則縱使原告與訴外人林居敬間確有借名登記關係（此處僅為假設語氣），然揆諸前揭實務見解與債之相對性原則，應任僅有真正所有人得依其與原告間借名登記（債權）契約之約定，對抗並主張為實際所有權人，但其效力不及於第三人即被告。是以，被告既非借名登記契約之當事人，亦非直接前手或真正權利人，則於原告就系爭房屋所有權登記塗銷前，應肯認原告為系爭房地所有權人登記公示之效力，被告尚不得否認原告所有權，則被告抗辯原告並非真正所有權人等語，顯屬無理由，亦無礙原告對其行使物上返還請求權。（六）再者，縱訴外人林居敬曾定期匯款予原告，並代為原告出面締結買賣契約，仍無從直接就此推認訴外人林居敬與原告間就系爭房屋存有借名登記關係，則被告所列證據均未能達其舉證程度，原告係所有權人甚明：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。被告稱原告僅為系爭房屋出名人，並以原告與訴外人林居敬間匯款紀錄、買賣契約等證據為其佐證。然，訴外人林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流證據，顯無法證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係，被告自不得否認原告所有權人地位甚明。　 2、原告於107年11月間便將系爭房屋出租予被告擔任負責人之新科顧問有限公司【參原證八號】，細觀該租賃契約所檢附之建物所有權人同意書中【參原證九號】，可見被告自身印鑑，顯可證明被告明確知悉系爭房屋真正所有權人為原告，方與原告締結租約，然今被告臨訟辯稱系爭房屋為借名登記等語，自為前後矛盾而顯不足採。（七）原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，盡速騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有人、借用人之原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。又按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段亦有明文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，應就其占有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照。再按「民法第470條第1項所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。查，被上訴人於婚姻關係中，同意上訴人無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活之必要，是為一使用借貸關係，今兩造婚姻關係既已消滅，揆諸前揭說明，兩造當事人既已離婚，無共同生活之必要，其借貸之目的已因而達成，無須再繼續讓上訴人使用。」台灣高等法院台中分院90年度上易字第93號判決意旨參照。　 2、原告昔基於兄妹、姑嫂間親情，為被告與林居敬新婚，無償將系爭房屋提供給被告居住、使用，可知兩造間就系爭房屋確實存在使用借貸合意；惟，該借貸之目的係為供被告與林居敬經營夫妻共同生活所用，兩人既已分居多年，且現今正進行離婚程序，顯然已無共同生活之必要，該借貸之目的應視為已達成，原告自得依法請求其返還。　 3、退而言之，縱使該使用借貸關係不能依借貸之目的而定其期限，然依前揭民法第470條第2項之規定，原告仍得隨時終止借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，亦屬甚明。本件原告於112年6月、112年7月間，迭次透過林居敬告知被告終止出借之意思，甚於112年7月7日發函請求被告於112 年7月30日以前騰空返還系爭房屋，後更提起本件訴訟請求被告遷讓返還系爭房屋，是足認原告有終止兩造間就系爭房屋所為使用借貸契約之意思甚明。　 4、綜上，被告自112年7月31日起即屬無權占有系爭房屋，其未提出得繼續占有系爭房屋之權源，則原告自得依民法第 767條第1項所有權人之物上返還請求權、民法第470條借用人之借用物返還請求權之規定，請求被告應即遷讓返還系爭房屋。（八）被告自112年7月31日即起無權占有原告所有之系爭房屋，就被告無權占有期間內，自應向原告支付系爭房屋之使用利益，原告依民法第179條之規定，請求被告返還此部分不當得利予原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按，無權占有他人之房屋或土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利，有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3 071號、97年度台上字第323號裁判意旨參照。　 2、揆諸前開說明，被告於112年7月31日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，使房屋所有人即原告因無法使用收益系爭房屋，受有相當於租金之損害，原告依民法第179條規定請求被告給付自112年7月31日起相當於租金之不當得利，自屬有理。　 3、參照內政部實價登錄查詢所示之鄰近不動產租金資料，可知系爭房屋周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之大樓，平均租金落在每坪每月1,014元【參原證四號】，可認系爭房屋每月合理租金為2萬0,904元【計算式：68.15m2X 0.3025X1,014元=20,903.99元(四捨五入後為20,904元)】，則被告所應給付原告其無權占有系爭房屋期間內之使用利益，應得按此計算。（九）依實務見解意旨，登記名義人僅不得對真正權利人主張不動產物權登記之絕對真實效力，然其餘第三人均仍應受登記效力之拘束，不得恣意推翻土地登記效力，被告曲解實務見解，絕無足採：　 1、按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，民法第759條之1第1項定有明文。又按「借名契約為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年度台上字第1166號民事判決參照。再按「土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人仍取得所有權。」，最高法院102年度台上字第1056號民事裁判參照。　 2、是以，被告既未主張其乃系爭房屋之真實所有人，依實務見解，自不得否認經公示登記之原告所有權效力，被告抗辯顯屬無理由，無法因此免除其返還房屋義務，無礙原告對其行使物上返還請求權甚明。　 3、次按，被告援引之實務見解中涉及事實部分涵攝，「上訴人僅為系爭房屋之借名登記名義人，藍立全方為真正權利人，已認定如前，實質上仍應由借名之藍立全享有該房屋之使用、收益及處分權，藍立全依之以表彰系爭房屋所有權之全面支配或概括管領權得對抗上訴人，自為法所許，且有占用系爭房屋之正當權源。」，高等法院102年度上字第1184號民事判決參照【請參被告民事綜合言詞辯論意旨狀第5頁第13行與附件4】。被告援引上開法院判決，其事實乃「出名人」訴請「借名人」返還房屋遭認定無理由，可見當中並無表示借名人配偶得基於身分關係不受登記效力拘束，亦無肯認借名人以外第三人得推翻登記推定之效力，可見被告援引見解無足支撐其立論，過於寬認債權契約所得主張權利之人，顯為曲解誤認實務之見解，應無足採。　 4、又按被告援引之學說文章稱：「實務對於借名登記的內部定義雖然強調借名人保留實際的管理、使用及處分權，但對外效力上卻不經意且不一貫地認為，形式上登記為所有權人的出名人，才是所有權人…準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其違反借名登記契約之約定，仍為有權處分，無再區分相對人是否善意或惡意」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第65、66頁】。被告援引之學說文章即明確探討「出名人得否對外行使物上請求權」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第64頁】，經吳教授整理實務見解後，亦認為實務穩定採取「僅有形式登記所有權人得對外行使物上請求權」之見解，文章結論部分更主張應貫徹土地登記簿上之登記公示外觀與效力，是被告答辯顯與其援引學說相左，容有違誤。（十）貳、就被告當前所提出之各該證據，均不足以推翻原告就系爭房屋之所有權人地位，以下謹就各該證據表示意見：編號證據理由 1 被證1、4、5 1.按，而借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，最高法院102年度台上字第1233號民事裁判參照。 2.查，系爭買賣契約至多僅得證明原告係以林居敬名義簽立買賣契約，然無從證明二人間存有借名登記之合意；且買賣屬債權契約，名義上買受者與實際移轉登記為所有權人為相異之人，此於不動產交易慣例而言，並非少見，或有贈與或有委任第三人簽約之原因，不一而足，尚不得逕以系爭買賣合約上記載之買受人非屬原告，即認定原告並非實際所有權人。 3.相同見解可稽高等法院104年度上字第614號判決、高等法院105年度重上字第140號判決。不動產買賣契約書出名人與頭期款支付人非原告 2 被證6 1.被告主張系爭房屋所有權狀放置於系爭房屋內，原告未親自保管，顯非真實所有權人。 2.惟查，原告先前搬離系爭房屋僅係工作考量，並無永久搬離之意思，將所有權狀暫時放置於自己房屋內，並非違反常理，絕無將所有權狀交由他人保管之意思。 3.甚者，嗣後原告當前已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀，尚無法僅以原告過往曾未親自持有所有權狀，逕推認原告非真正所有權人。所有權狀放置於系爭房屋 3 被證11、陳證5 4.查，林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流匯款，原因眾多，或為借貸、資助、贈與，顯無法單憑此即證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係。 5.相同見解可稽臺中地院113年度重訴字第106號民事判決。原告與林居敬匯款紀錄 4 被證2、15、16、18 1.經查，原告無償出借系爭房屋予被告使用，而被告一家既長年無償居住使用系爭房屋，則原告要求其自行支付日常水電費、管理費、天然氣費用，亦符合常情，難僅因被告有出資繳納系爭房屋之水電費與天然氣，即遽認有借名登記關係存在。 2.相同見解可稽高雄地院111年度簡上字第314號判決。房屋日常費支付人 5 被證20 1.原告於購屋後不久即與林居敬同住於內，嗣後更長年無償提供予其同被告居住，則林居敬與廠商出面簽約進行室內裝修工程，實與常情無違，尚難以林居敬就系爭房屋室內進行裝修乙事，遽認原告非所有權人。 2.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決。系爭房屋裝修單 6 被證21 1.按，公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項定有明文。 2.原告既將系爭房屋借予林居敬居住使用，林居敬依法自得基於自身居住利益，主動擔任房屋所屬社區之管理委員，無法以此證明林居敬為真正所有人。 3.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決、臺北地方法院111年度訴字第4973號判決。林居敬擔任管理委員公告 7 被證3 1.被告主張其係林居敬配偶，依夫妻同居義務，其具備占有系爭房屋之正當權限；惟，被告此部分抗辯情節縱屬有理由，亦僅存在於其與訴外人林居敬間，無從執此對抗原告，遍尋後均無此主張有理由之判決。 2.況參酌被告與林居敬自112年起即已分居，雙方現正進行離婚訴訟（案號：鈞院113年度婚字第118號），而林居敬多次傳訊被告均未獲回應【參原證3】，甚者被告早已擅自將房屋門鎖更換，不准林居敬進入【此可徵相關房屋文件現均由被告控制可知悉】，顯見被告無與林居敬於系爭房屋履行同居義務意思，被告復未能舉證證明原告有何容任或被告得繼續使用系爭房屋之法律上權源，則其此部分抗辯，尚非有據。被告與林居敬之戶籍謄本（十一）被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話，僅係翻拍不知名畫面並隱藏對話者姓名，原告自對此否認形式上真實性，縱內容為真實仍因其係違法取證而屬不具證據能力，況其實質上仍舊無法據此推翻原告所有權人地位：　 1、按「民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。」最高法院106年度台上字第246 號民事判決參照。　 2、被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話【參被證9、18 】、訴外人林居敬與第三人對話與信件【參被證10、22】，惟其畫面上並無法清楚確認對話雙方為何人，無法確認其對話時間為何，更無法確認是否確為原告傳送之訊息，則除被告得提出該證據原本，否則其形式上真實性自尚有疑問。　 3、再者，縱使被告提出之對話紀錄、信件均為真實，然其既非原告亦非訴外人林居敬，更未曾經其同意即擅自翻拍他人對話紀錄，非但違反誠信原則，更已嚴重侵害原告與訴外人林居敬之隱私權，顯然涉犯刑法第315-1條之妨害秘密罪；衡酌本訴僅為財產權訴訟，亦無涉及難以蒐證之侵害配偶權案件，權衡其法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，依上揭實務見解自不具證據能力。　 4、末者，縱使其具備證據能力，然觀其中內容亦僅為不知名兩人談論取回物品與代墊款項之對話，究是否確為原告與訴外人林居敬對話、是否為談論系爭房屋均無從證明，且其中內容亦未涉原告承認非所有權人，則該證據顯無從推翻原告之所有權人地位，與本件訴訟無有直接關聯性。（十二）兩造所締結之租賃契約與建物使用權人同意書，曾於先前新科顧問有限公司欲辦理公司設立登記時向主管機關提出，是以該文件當前仍由台北市政府留存，其真正性僅需函詢即可知悉，絕非原告所偽造之證據甚明：　 1、原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」係於民國107年間由被告擔任負責人之新科顧問有限公司申請設立登記時，依被告要求而向新北市政府出具；惟，嗣後新科顧問有限公司將設立地點更改為「台北市○○區○○街00 號2樓之3」，故而相關文書副本現已轉交予台北市政府商業處，僅需稍加函查即可查證原告所提出之證據是否屬實，倘鈞院認此文書與本件待證事實存有調查必要性，鑒請鈞院函詢台北市政府商業處調閱此文書，不勝感激。　 2、聲請函詢台北市政府商業處，確認「租賃契約」與「建物使用權人同意書」是否有新科顧問有限公司負責人即被告之印鑑。函詢內容：請提供新科顧問有限公司於設立登記時，就其起初設立登記地點「新北市○○區○○路000號7樓」之建物所有權人使用同意書與租賃契約副本，或函覆該文書上方是否有新科顧問有限公司負責人即被告「甲○○」之印鑑。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、原告為被告配偶林居敬（下稱其名）之妹妹。　 2、原告於103年7月24日以買賣為登記原因，經地政機關登記為本件新北市○○區○○路000號0樓房屋（下稱「系爭房屋」）所有權人。　 3、系爭房屋買賣契約於103年6月26日以林居敬為買方，由林居敬親自簽訂。　 4、系爭房屋簽約款15萬元、用印款126萬元、完稅款141萬元、尾款28萬元、規費及地政士費用3萬0,192元及餘額67萬 2,762元，總計金額377萬2,762元由林居敬支付完畢，並於103年7月31日由林居敬於泛太建經專戶收支明細暨點交確認單上以買方身分確認並簽名，且截至本件起訴之112 年11月28日止，原告尚未將前開總計377萬2,762元之款項給付林居敬。　 5、系爭房屋貸款以原告為借款人，且原告用以繳付系爭房屋貸款之帳號係中國信託商業銀行000000000000000號帳戶（下稱「原告中國信託帳戶」）。　 6、林居敬自103年9月5日起陸續將如被告附表1所示日期、金額之款項匯入原告中國信託帳戶。　 7、林居敬自103年9月9日起將戶籍遷入系爭房屋迄今。　 8、被告自105年起居住於系爭房屋，並自107年7月22日與林居敬結婚後設籍於系爭房屋迄今。（二）本件背景事實：本件原告係被告配偶林居敬之妹妹，林居敬於103年間購買系爭房屋時以自己名義簽訂買賣契約、繳納系爭房屋簽約款、價金（參被證1、被證4），但其後為利用原告房屋首購優惠而將系爭房屋借名登記於原告名下，並借用原告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，其後並按月將房貸匯入原告中國信託帳戶，用以繳付系爭房屋之房貸（參被證11）。惟，系爭房屋實際上均由林居敬使用、居住，且天然氣費用、水、電費、房屋稅、地價稅等相關稅款亦均由林居敬繳納（參被證2），所有權狀亦由林居敬自己保管於系爭房屋。嗣於105年間，被告與林居敬認識、相戀，婚前即同居於系爭房屋內，並於107年7月 22日結婚後將戶籍遷入系爭房屋。107年12月間被告應林居敬要求辭去在台灣穩定之工作與其共赴深圳發展，惟在此期間如因被告需短暫返台就診，被告仍居住於系爭房屋。換言之，系爭房屋始終係被告為履行與林居敬間婚姻關係同居義務而在台灣設定之共同住所。未料於109年新冠肺炎疫情爆發，林居敬遂與被告商議由被告留在台灣，待疫情和緩再回深圳團聚，是被告自109年起定居於系爭房屋，兩人因疫情分隔兩地期間並維持每日以視訊通話聯繫，並無原告所稱形同陌路之情事。112年2月間新冠肺炎疫情趨緩，被告亦曾提出返回深圳與林居敬同居，不料竟遭林居敬拒絕（被證13），並於112年4月間遭林居敬單方面告知要與被告離婚，並將被告原於兩人深圳居所之智能鎖建立之指紋、密碼置換，致被告無從進入兩人深圳居所，遂返回在台灣之系爭房屋。112年10月間林居敬對被告提起離婚訴訟，惟該案現仍由鈞院任股以113年度婚字第118 號案件審理中，是雙方婚姻關係現仍存續。惟林居敬近期預計將回台工作，迺經鈞院任股法官當庭勸諭林居敬將返台工作，與被告間婚姻似非無維繫之可能，宜由雙方到院詳談，顯見雙方未來亦可能回復同居於系爭房屋。綜上，被告因現仍有效存續之婚姻關係居住於以林居敬為真正所有權人之系爭房屋，並非無權占有。（三）本件原告既非系爭房屋真實權利人，即無由以所有權人身份依民法第767條第1項請求被告遷出系爭房屋：　 1、按臺灣高等法院102年度上字第1184號民事判決：「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求排除之。有妨害其所有權關係之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。惟同法第759條之1有關不動產所有權登記之推定力，依其立法意旨，既在保護善意第三人，登記名義人自不得對真正權利人主張不動產物權登記公信力之絕對真實之效力。又此推定效力既經真正權利人舉反證推翻，即不受民法第 759條之1規定之保護，真正權利人仍得對之行使權利，自有占有該不動產之正當權源，經真正權利人同意而占有之第三人，亦當然有之」。準此，民法第759條之1條文既規定登記名義人「推定」具有適法權利，即非不得反證推翻之。倘經證明係依借名契約登記於其名下者，該登記名義人自無從向真正權利人或經真正權利人同意而占有之人主張民法第767條第1項之權利。復按最高法院110年度台上字第1355號民事判決：「按借名登記契約，係當事人約定一方將自己財產以他方名義登記，仍有自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可」（最高法院109年度台上字第2973號民事判決、最高法院103年度台上第1637號判決亦同意旨）。再按最高法院111年度台上字第1549號民事裁定：「簽約款、第一期款、尾款共247萬6,624元，及自南投縣草屯鎮農會撥款後之貸款均由郭祝武繳納，由郭祝武保管所有權狀，生前設籍居住，並曾委由上訴人配偶曾玉婷繳納房屋稅，其實際管理使用系爭房地，與上訴人間有借名契約存在，…… 洵屬有據」，足見最高法院亦認得由實際繳納簽約款、第一期款、尾款、保管所有權狀、設籍居住之人等間接證據，認雙方間有借名契約存在。　 2、就被告配偶林居敬方為系爭房屋真實權利人乙節，有下列證據佐證，應足以認定系爭房屋之真實權利人屬林居敬明：　　㈠林居敬以本人名義親自簽立之不動產買賣契約書（參被證4 ，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈡房屋所有權狀由林居敬自行保管於系爭房屋（參被證6，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈢系爭房屋簽約款、用印款、完稅款、尾款、買方規費及地政士費用等費用均由林居敬繳納（請參證1、5-1、5-2）。　　㈣系爭房屋房貸均係由林居敬繳納：　　　①原告就系爭房屋貸款部分，曾向林居敬稱：「哥哥房貸 ……再麻煩唷」（請參被證9）。　　　②林居敬自103年9月5日起，按月匯入5萬6千元以上之款項至原告用以繳納房貸之中國信託帳戶（請參證11），期間長達近10年。　　　③依原告自行提出之證5還款明細，按月扣款約55,232元之金額與林居敬前開匯款金額相當（且只多不少）。　　㈤系爭房屋稅款由林居敬或被告繳納：　　　①被告曾經林居敬（當時已赴深圳工作）指示，以被告持有之林居敬花旗銀行副卡代其繳納系爭房屋稅款6,901 元（請參被證2第1頁）。　　　②被告於112年5月17日繳納系爭房屋房屋稅款6,666元（被證15）。　　㈥系爭房屋天然氣、水、電費亦由林居敬或被告繳納（請參被證2、被證16）。　　㈦林居敬以所有權人自居，請被告聯繫代書、研擬如何處分系爭房屋（請參證10）。　 3、反觀原告稱其為系爭房屋所有權人云云，惟其所提證據均只能證明其有經地政機關登記為系爭房屋所有權人，而無從證明其為系爭房屋真實權利人，謹分述如下：　　㈠原告所提證據無非係：原證1建物登記第二類謄本及陳證3 建物登記第一類謄本、陳證5原告放款帳戶還款交易明細、原證6房屋稅繳納證明、陳證6地價稅繳納證明，惟：　　　①原證1建物登記第二類謄本係「任何人」均得線上申請、陳證3建物登記第一類謄本係「登記名義人」得線上申請，然被告業已提出被證6土地及建物所有權狀，證明原告僅為登記名義人，並未實際持有系爭房屋建物所有權狀甚明。　　　②陳證5僅得證明系爭房屋貸款係以原告名義申設，且被告亦已提出被證11林居敬按月匯款至原告用以繳納房貸之帳戶之交易明細，足徵實際支付系爭房屋貸款者係林居敬，原告自103年7月起長達9年間均未曾實際繳付系爭房屋貸款甚明。　　　③原證6、陳證6亦僅能證明系爭房屋房屋稅及地價稅經繳納完成，但無法證明實際係由原告繳納：依照新北市政府稅捐稽徵處網站所示，「納稅義務人」即登記名義人均得以線上申請房屋稅及地價稅繳納證明（參被14證7 、被證8），原證6、陳證6係原告起訴後分別於113年4 月16日19:04、同年月17日23:04、同年7月4日臨訟自行上網列印或申請，是原證6、陳證6僅能證明房屋稅、地價稅業經完納，無法得知實際繳納稅款之人。遑論，原證6第3頁所示110年全期房屋稅繳納證明書，實係被告於110年5月10日經林居敬指示以花期（台灣）商業銀行信用卡代繳房屋稅6,901元（參證2第1頁）；原證6第5 頁所示112年全期房屋稅繳納證明書，則係被告以其個人名下帳戶扣款繳納房屋稅6,666元（參被證15），足證被告於110年5月10日代林居敬繳納、於112年5月17日自行繳納系爭房屋房屋稅，原證6無法證明原告實際繳納系爭房屋房屋稅。遑論，據原告中國信託帳戶交易明細（鈞院卷第167頁以下）所示，林居敬自103年7月起至112年10月30日止總計匯入6,297,252元（參附表1），但系爭房屋貸款截至112年11月6日之實際扣款金額加計原告提出之房屋稅、地價稅繳納證明上載金額亦僅有 5,994,802元【計算式：5,944,664+6,448+7,017+6,901 +6,785+6,666+3,128+3,109+3,109+3,319+3,656=5,994 ,802】。換言之，林居敬前述匯款金額，顯已遠遠超過系爭房屋貸款繳款金額加計房屋稅、地價稅，是縱使原告辯稱房屋稅、地價稅亦由其繳納屬實（假設語氣，被告否認之），林居敬業已將相關款項給付原告，且此由被證9原告與林居敬間對話紀錄原告表示：「哥哥……之前的代墊款再麻煩尼唷」亦可證明，林居敬縱有不及自行繳納相關款項故由原告先行代墊之情形，相關款項均已由林居敬匯款返還，是原告主張系爭房屋相關稅款亦由其繳納云云，　　㈡且被告於113年6月25日民事答辯狀提出林居敬簽訂之系爭房屋買賣契約，以及繳納頭期款、用印款、完稅款及房屋稅款、天然氣費用等紀錄以後，原告方才於113年7月2日民事準備狀改稱：原告委由兄長林居敬代為尋覓適合之不動產標的，並由林居敬代為以自己名義簽訂買賣契約、支付含頭期款在內之買方款項，林居敬並表示前開款項均不用急著返還，但系爭房屋貸款由原告自行申辦且「迄今均自行繳款」，且自行負擔歷年房屋稅云云；但原告至今除對於被告代林居敬繳納110年度房屋稅乙節未置一詞，復又於被告列舉林居於9年間、高達109筆、總計金額629萬7 ,252元款項匯入原告中國信託帳戶之房貸以後，旋即再於 113年10月22日鈞院言詞辯論庭期謊稱：其與林居敬間是親戚關係，所匯款項無法證明係用以繳納房貸云云。惟姑不論原告就林居敬代理其購入系爭房屋乙節從未舉證實其說，原告迄今亦無法說明下列疑義：　　　①倘其為系爭房屋真正權利人，何以系爭房屋所有權狀、買賣契約正本均非由原告親自持有，反而係由林居敬長期、自行保管於「其與被告」共同居住、設籍之系爭房屋？　　　②103年林居敬簽訂系爭房屋買賣契約時，原告時年31歲，並非未成年人，亦非並無智識能力之人，何以竟仍需隱名代理委由兄長以「兄長本人」名義簽約，且竟於長達 9年期間均未曾返還系爭房屋頭期款及其他稅款？　　　③112年本件起訴時原告時年40歲，且其並非無謀生能力之人，林居敬直至原告40歲時，如非用以繳付房貸，又何須於9年期間按月匯入「與系爭房屋房貸相當」之5萬6, 000元？　　　④倘林居敬匯入之款項並非房貸而係其他原因事實，原告又為何於對話紀錄中向林居敬要求匯入「房貸」（請參被證9）？　　　⑤倘其為系爭房屋實際所有權人，何須再由遠在深圳之林居敬或由被告繳納系爭房屋房屋稅？　　㈢綜上，原告主張係由林居敬代為簽約並支付頭期款，且與林居敬有親戚關係故匯款原因事實並非用以繳付系爭房屋房貸云云，不僅未舉證以實，其說法亦與經驗法則不符，顯係臨訟編撰之詞，洵屬無據。（四）本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係，依民法第1001條履行同居義務而居住於林居敬為真正所有權人之系爭房屋，顯非無權占有系爭房屋：　 1、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。復按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「基於一定法律上之原因而享有占有之權利，稱為本權，本權得為物權（例如本於地上權、質權為占有），或為債權（例如本於買賣、租賃等為占有），亦得基於身分法上權利（例如夫妻本於共同生活為占有），因占有而具有事實支配標的物之外觀，自足以表彰本權。……被上訴人本於夫妻身分關係占有系爭房屋，且繼續占有中，……被上訴人基於與甲○○婚姻關係而占有系爭房屋，該本權應得以對抗上訴人」。　 2、系爭房屋真正所有權人為林居敬，且被告與林居敬於婚前即同居於系爭房屋，更於107年7月22日結婚後以系爭房屋為共同住所，迄今已達7年等情，業如前述，足證雙方係基於主觀上久住之意思而設定渠等之共同住所於系爭房屋，無論係客觀上、主觀上，系爭房屋均是被告與林居敬依民法第1001條約定之夫妻互負同居義務之共同住所。準此，被告基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，依前述高等法院判決，對於以林居敬為真實權利人、且屬夫妻共同住所之系爭房屋具占有本權，且該占有本權得以對抗系爭房屋所有權人甚明。則舉重以明輕，原告既非系爭房屋真正權利人如前述，則被告前述占有本權，自亦得對抗系爭房屋之登記名義人即原告，被告並非無權占有系爭房屋。（五）縱認林居敬曾一時表示要被告搬離系爭房屋，然於雙方婚姻存續期間，亦不宜遽此認定被告係無權占有，遑論本件原告係為迫使被告於與林居敬間離婚訴訟有所妥協，因而對被告提起遷讓房屋訴訟，依高等法院判決意旨顯亦逾民法第148條權利行使之界線，該當權利濫用明：　 1、按最高法院111年度台上字第636號民事判決：「被上訴人與丙○○於婚姻關係存續中均負有同居及扶養之義務，且系爭房屋為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使被上訴人以遭受丙○○家暴而於前開時間遷出系爭房屋，及兩造互有聲請保護令情事，惟於其等婚姻關係消滅前，能否謂丙○○為履行同居及扶養義務而居住於上開處所係屬無權占有？尚非無疑。……原審未詳予審究，逕以其等間互有訴訟及聲請保護令，婚姻關係已名存實亡，丙○○已無基於婚姻關係居住於系爭房屋權源，遽為不利丙○○之判決，所持法律見解，自有可議」，足見最高法院亦肯認前述實務見解，認定倘客觀上婚姻關係存續中，夫或妻之一方即得基於婚姻關係同居義務居住於原約定履行夫妻同居義務之住所，且不因婚姻關係實質上能否維繫有別。再按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「復按民法第14 8條第2項規定，行使權利應依誠實及信用方法，此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。再行使所有物返還請求權，固為所有權人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁止。……況且，甲○○於000年0月間對被上訴人提起離婚訴訟 ……上訴人再於同年11月25日提起本件訴訟，甲○○及上訴人藉由讓被上訴人於與甲○○間之離婚訴訟確定前，即面臨遷離夫妻共同住所之窘境，以迫使被上訴人對於甲○○之離婚訴求有所妥協之意圖，昭然若揭，上訴人權利之行使，實有違誠實信用原則，爰認上訴人在被上訴人與甲○○離婚或合意變更夫妻共同住所以前，不得請求被上訴人遷出系爭房屋。準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭房屋，為無理由。　 2、被告依其與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而依民法第 1001條具有系爭房屋之占有本權，業如前述，依前述臺北地院（經高等法院維持）及最高法院判決意旨，自不得以林居敬一時與被告間之齟齬，即肯認得任意將被告自系爭房屋驅逐。　 3、且原告取得系爭房屋所有權長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，竟於林居敬對原告提起離婚訴訟後一個月，旋即於隔月對被告基於所有權人地位提起遷讓房屋訴訟，並稱其於時隔9年、本案起訴後臨時起意返還林居敬其述購屋款項，且辯稱其調解時係委由訴訟代理人稱願意給付房屋出售後一半即300萬元至350萬元左右之金額云云，該金額與其應返還林居敬之金額不相符（蓋林居敬已繳納簽約相關款項377萬元及房貸600多萬元），而係恰好與林居敬願意支付之離婚調解金額相符。且原告亦深知被告於婚後即配合林居敬辭職前往大陸深圳發展，於兩人婚姻中係明顯經濟上之弱勢，依其現時資力難以負擔雙北地區高額之房租，雖於林居敬提起離婚訴訟後已勉力找尋兼職糊口，仍非一時半刻即得回復經濟實力，原告此舉顯係試圖讓被告於與林居敬間離婚訴訟判決確定前即面臨遷離系爭房屋、無處可去之窘境，以迫使被告基於現實考量而對林居敬之離婚訴求有所妥協，其意圖昭然若揭。　 4、是以，縱認原告係系爭房屋真正所有權人（假設語氣，被告否認之），原告明知其長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，且於被告而言系爭房屋係唯一安身立命之所，遽仍為逼迫被告對於林居敬之離婚訴求有所妥協而提起本案訴訟，依照前述高等法院判決意旨，足認原告提起本件訴訟有違民法第148條第2項揭示之誠實信用原則，已該當權利濫用，應予禁止之，其主張行使民法第767條第1項之權利，亦無理由。（六）被告並非無權占用系爭房屋，自亦不生民法不當得利之問題，且縱認屬不當得利，則依土地法第97條，其租金亦以每月6,631元為上限：　 1、按「民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利」最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨可資參照。　 2、系爭房屋真實權利人為林居敬，且本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而占有系爭房屋，均如前述，則本件被告占有系爭房屋即屬有法律上原因受有利益，依前述實務見解，即不成立民法第179條不當得利，是原告主張被告應給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據。　 3、況且，縱認被告確屬無權占有（假設語氣，被告否認之），其相當於系爭房屋租金之不當得利，亦應以每月6,631 元為上限：　　㈠按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。復按「就系爭房屋之租金數額，被上訴人主張應依禾揚不動產估價師事務所評估之租金以每月4萬5,700元計算（見外放估價報告書），惟因上訴人占用系爭房屋係為住宅使用，並非作為營業使用，自應受土地法第97條第1 項關於租金數額上限規定之限制」，高等法院111年度重上更一字第157號民事判決(附件8)業已揭示。　　㈡原告主張系爭房屋應以周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之社區大樓平均租金資料計算，惟其提出原證4內政部實價登錄查詢資料不乏有屋齡僅10年、商業或事務所用途、高樓層者，與系爭房屋屋齡已16年、住宅用途、中間樓層之性質顯無從比擬，且其稱每坪每月租金應以1,014 元為適當，亦與其原證4計算每坪每月租金平均為1,009.2 22元不相符，並無可採。　　㈢實則，被告占用系爭房屋係為住宅使用，依前述條文及實務見解，自應受土地法第97條第1項關於租金數額上限規定之限制。系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段0000號，總計基地面積為13.67平方公尺，依新北市政府地政局網站所示資料（被證17），112年11月28日起訴時截至113 年1月止，系爭房屋坐落建地之申報地價應為331,907.6元【計算式：30,350×13.67(m2)x 80%=331,907.6】，112年度系爭房屋課稅現值則為463,700元（參鈞院卷第39頁），是112年度占用系爭房屋相當於租金之利益應以每月6,6 31元為上限【計算式:(331,907.6+463,700)x 10%/12月=6 ,630.063333。無條件進入為6,631元】，原告主張被告應給付每月2萬0,904元之租金，亦顯無理由。（七）綜上所述，原告明知其並非系爭房屋真正權利人，且被告係基於現仍與林居敬間有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，並非無權占有，遽仍依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房屋，並依民法第179條第1項規定請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由。況且，縱認其為系爭房屋真實權利人（假設語氣，被告否認之），其提起本件訴訟之目的，無非係為迫使經濟弱勢之被告於與林居敬離婚訴訟中儘速同意與林居敬離婚並有所妥協，其起訴亦已逾越民法第148條第2項行使權利之界線，該當權利濫用，均無理由。（八）原告辯論意旨(二)狀意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方法，應予駁回之：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。原告早於114年1月24日即收受被告同月23日民事辯論意旨狀（附件10），竟違反鈞院113 年12月17日言詞辯論期日當庭諭示：兩造應於農曆新年後一周內提出補充書狀，並違反鈞院當日交付兩造之「敬請配合提出言詞辯論意旨狀說明」三、補充書狀之提送期限，未於開庭前7日將書狀提送鈞院並寄送繕本（被告訴訟代理人遲至114年2月21日始收受書狀），顯係故意遲至臨近言詞辯論期日時始提出書狀。且原告辯論意旨(二)狀無端爭執被告早於半年以前即已提出之對話紀錄形式真正性，並以毫無必要之調查證據聲請妨礙訴訟之終結（詳後述），依前述民事訴訟法第196條規定，顯係意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結，鈞院得依同條第2項駁回原告民事辯論意旨(二)狀所為主張。（九）本件被告主張其對系爭房屋有權「占有」，原告竟意圖置換概念，屢執實務、學說上對標的物之「處分」權限，辯稱被告並非真實權利人不得對抗原告云云，顯未辨明本案爭點所在，毫無可採：　 1、按民法第767條第1項妨害除去請求權之行使，係以被告「無權占有」他人所有物為要件，則倘被告已就其占有係有正當權源之事實已為相當證明，即非屬無權占有甚明。被告主張其係基於現仍有效存續之婚姻關係占有本權，占用已林居敬為真實權利人之系爭房屋，對於系爭房屋自有正當之占有權源，業經被告於113年6月25日民事答辯狀第6 頁第15行以下、114年1月23日民事綜合辯論意旨狀（下稱「被告辯論意旨狀」）第10頁第21行以下、114年2月18日民事綜合辯論意旨(二)狀第4頁第5行以下分別敘明，於茲不贅。　 2、而觀原告所執判決見解，無非均在處理借名登記契約下遭「無權處分」之效力問題，業經被告辯論意旨(一)狀提出附件9辨明：借名登記契約之外部效力僅在規範借名登記標的物之「處分」行為效力問題，而與借名人本即有保有之「使用、收益」等權能係屬二事，不容混淆。原告將民法所有權人依法享有之使用、收益與處分等不同權能混為一談，顯未釐清本案爭點應為「被告是否係無法律上原因，無權占用系爭房屋？」，而與被告得否爭執原告「對外」有無處分系爭房屋之權限無涉，此觀被告附件9第66頁參、結論，敘明「就出名人違約『處分』財產標的之外部關係上…形式上之權利人即出名者就該財產為『處分』者…」即明。　 3、是以，被告基於與真實權利人林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，應屬「借名人林居敬保有實際管理、使用」系爭房屋之權能展現，且林居敬保有此等權能為我國實務見解之定見（請參附件9第65頁第1-2行），殊不因原告係起訴主張林居敬或被告返還系爭房屋而有區別，被告自得對僅為系爭房屋登記名義人之原告主張有權占有，原告前述主張，顯無理由。（十）被告所提事證已足以證明原告與林居敬間借名登記契約存在，且具備證據能力及相當證明力，不容原告空言否認：　 1、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，民法第277條定有明文，惟一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上字第2855號、同院19年上字第2345號民事判例等可資參照。　 2、被告對於原告與林居敬間借名登記關係存在乙節，業已提出相當事證，詳可參被告114年1月23日民事辯論意旨狀第 6頁第20行以下所述，則原告如欲主張借名登記關係不存在，而係由林居敬代為看房、簽約，以及實際上為原告自己購買系爭房屋之有利於己之事實，即應負舉證之責。　 3、而原告辯論意旨(二)狀僅空言否認下列客觀證據足以證明被告配偶林居敬為系爭房屋真實權利人：林居敬「以自己名義」簽訂買賣契約書、給付頭期款等相關款項共計377 萬2,762元，並由林居敬於長達9年期間按月將與房貸相當之款項匯入原告用以繳納系爭房貸之中國信託帳戶，且長達9年期間均由林居敬或被告繳納系爭房屋相關稅款，並辯稱：僅係委由林居敬代為簽約，但購屋後不久即「與林居敬」同住於內，且「當前」已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀云云。惟，原告對其主張「委託林居敬為原告自己購買」系爭房屋、「購屋後不久即曾與林居敬同居住於系爭房屋」內及「當前」由自己直接保管系爭房屋所有權狀云云，均未舉證以實其說，依前述法院實務判決，顯未就其主張盡舉證之責，已無足採。　 4、且原告至今仍對於林居敬「長達9年期間、按月匯入與房貸相當之款項至原告用以繳納系爭房屋房貸之帳戶」乙節，未具體敘明其原因關係，直至原告民事辯論意旨(二)狀仍泛以：「或為借貸、資助、贈與」，顯然並未就其主張盡具體化說明義務，遑論前述原因事實均無須由林居敬橫跨9年期間、按月為之，原告前述說法與經驗法則相違，毫無可採。　 5、原告空言否認被證9、被證10、被證18對話紀錄形式真正及證據能力云云，均顯無理由：被證9原告及林居敬間LIN E對話紀錄截圖，係由林居敬於113年9月間自行截圖傳送予被告，可參被告與林居敬間113年9月之對話紀錄截圖及被證9截圖（被證23）；至被證18原告及林居敬間LINE對話，則係被告在107年12月21日與林居敬同居於系爭房屋時，以其手機翻攝林居敬電腦版LINE與原告間107年12月1 6日至21日對話紀錄之照片，此觀該檔案紀錄「來源：拍攝日期：2018/12/21上午11:12」、「GPS：經度24;59;26 緯度121;30;20」（被證24）。由上足證，被告前述取證均非基於本案勝訴之目的而故意、長期、不法竊錄他人隱私，實係由林居敬主動提供或公開於林居敬與被告間共同生活空間之影像，並未侵害原告或林居敬之隱私權甚明，亦無實務見解認應不具證據能力之情形。被證10係林居敬 109年3月30日與被告間對話紀錄，此觀該對話紀錄截圖大頭貼部分為兩造之照片（被證25）即明。觀諸前述對話紀錄均有對話人別、大頭貼、時間之標記在案，且該等對話紀錄內容均係截圖檔案，而非得任意編輯、更改之對話紀錄原始檔（即txt檔案），且均是在本案起訴前做成，顯非被告臨訟編撰，原告辯稱除非被告得提出證據原本云云，否則否認其形式真正云云，均顯無理由。　 6、被告提出前述被證9、10對話紀錄已逾半年時間，且被證9 既為原告與林居敬間對話紀錄，原告自得立即確認是否有經他人偽造，原告竟故意遲至鈞院諭示之辯論期日前幾日方以書狀無端爭執其形式真正，益徵原告實係發現該等證據於己不利，才空言否認該等證據之形式真正，顯無理由。　 7、觀被證10林居敬明確向被告提及「2014買的房子」要付房貸，以及要考慮以假買賣的方式處分系爭房屋，被告則以「回台北會提供權狀讓代書評估」；被證9原告向林居敬明確稱「哥哥要匯房貸」，林居敬覆以「房貸放進去了」；被證18原告於107年12月間被告與林居敬規劃遷往深圳發展期間，向林居敬表示如果「你們房子」要租出去等情，已在在顯見系爭房屋之使用、收益、處分，均係由林居敬決定，而原告對此均無決策權限，系爭房屋真實權利人確為林居敬無疑。是以，本件被告業已就其主張內容盡舉證責任，原告如欲否認被告主張其與林居敬就系爭房屋之借名登記關係不存在，依前述實務判決，理應對其主張內容負舉證責任，今原告僅空言否認被告主張內容，卻未能具體說明其主張，復逾期、無端爭執被告所提證據之形式真正及證據能力云云，均顯無理由。（十一）原告調查證據之聲請，依民事訴訟法第286條但書顯無調查必要，且依同法第196條第2項，鈞院得予駁回之：按就當事人聲明之證據其聲明之證據中認為不必要者，法院無庸調查，此觀民事訴訟法第286條但書自明。次按證據之調查為事實審法院之職權，應由審理事實之法院衡情裁量，故法院就當事人所聲明之證據方法，認為不必要者，本可酌情捨棄，不受當事人請求之拘束，最高法院19年度上字第1031號民事判例、同院101年度台上字第1544號民事判決、105年度台上字第1763號民事裁定等均已明確揭示。縱使原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」為真實，且其上有蓋用被告印鑑（假設語氣），顯亦無從證明原告為系爭房屋「真實權利人」，遑論原告所稱被告「甲○○」之印鑑，實係指「新科顧問有限公司之小章」，得由該公司實質負責人林居敬支配、控制，此觀被證22林居敬與委任會計師對話即明，均如被告民事綜合辯論意旨(一)狀第3頁第13 行以下所述。本件原告明知上情，並早已於114年2月11 日收受被告民事辯論意旨(一)狀（附件12）在案，遽仍於鈞院諭示之辯論期日前幾日提出毫無理由、無從證明其待證事實之證據調查聲請，且原告臨近　鈞院諭示之辯論期日始提出民事辯論意旨(二)狀，顯意圖延滯訴訟，業如前述，依民事訴訟法第196條第2項及前述第256 條但書，鈞院自得予駁回之。（十二）綜上可知，原告與林居敬間有借名登記關係，系爭房屋真實權利為林居敬，且被告與林居敬婚姻關係有效存續，依民法第1011條規定，被告對系爭房屋有正當、合法之占有權源，業經被告明確敘明並舉證在案。而原告遲至鈞院辯論期日數日以前，遽仍無從提出實質、客觀證據，證明其主張林居敬與原告間並無借名登記關係存在乙節屬實，復為刻意延滯鈞院訴訟程序，直至言詞辯論期日數日前無端爭執被告早於半年前即提出之證據形式真正性及證據能力，並提出毫無必要之調查證據聲請，在在顯見原告民事綜合辯論意旨(二)狀所述，顯無足採。貳、得心證之理由：一、原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋即坐落新北市○○區○○段0000○號建物（含附屬建物等）及所坐落之基地新北市○○區○○段0000地號土地應有部分等不動產（下合稱系爭房屋）係於103年7月24日以買賣為原因，登記原告為所有權人之事實，為被告所不爭執，且有建物登記第一類謄本在卷可參（見本院112年度板司調字第379號卷第41至42頁，以下簡稱調解卷），則原告此部分主張自堪以採取。二、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為無權占有，因而請求被告返還系爭房屋等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照），本件系爭房屋係登記原告為所有權人，已如前述，被告抗辯訴外人林居敬為系爭房屋之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，被告其係因與林居敬有配偶關係而同居於系爭房屋等語；則依前揭說明，自應由被告就此非無權占有系爭房屋之有利於己之事實負舉證之責。次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。」（最高法院111年度台上字第1617號民事判決要旨參照），如依被告之抗辯，系爭房屋為其配偶林居敬借用原告之名義登記為所有權人，則據此推之，被告與原告間就系爭房屋實際上並無登記名義人與真正所有權人間之關係存在，被告雖與林居敬有配偶關係，得依婚姻關係而有與林居敬同居於林居敬所有之房屋內，但該因同居而得居住於林居敬所有之房屋所本之法律關係僅存在於被告與林居敬之間，並非得對抗其他第三人者，被告抗辯其得依有與林居敬同居於林居敬所有之房屋之權利，並不足作為對抗登記為系爭房屋所有權人之原告，被告此部分抗辯並不足以認定其有正當法律權源居住於系爭房屋內，故關於被告提出有關系爭房屋乃林居敬借用原告名義購買之房屋是否屬實，即無審究必要。此外，被告並未提出其他證據足以證明其非無權占有系爭房屋，則原告基於其為系爭房屋所有權人之地位，請求排除被告之侵害，請求被告將系爭房屋騰空返還原告一節，即堪認為有理由。三、原告又請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭房屋日止，按月給付原告不當得利20,904元等語，亦為被告所否認。按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照），則原告主張被告無權占用其所有之系爭房屋，應返還相當於租金之不當得利一節，應堪採取。又查，系爭房屋所坐落之基地為○○區○○段0000地號土地，原告起訴時之112年公告地價為每平方公尺30,350元（見本院卷第324頁），如所有權人未於期限內申報，則以公告地價80%為申報地價，原告並未提出申報地價之證明，則以公告地價80%計算為每平方公尺24,280元，該0000地號土地總面積1,168.43平方公尺，系爭房屋所占土地比例為10000分之117（見土地登記第一類謄本影本，附本院卷第57頁），則系爭房屋所坐落土地總地價112年度為331,923元【計算式：24280(元)*1168.43(平方公尺)*117/10000=331922.92，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，元以下四捨五入，以下同】，又系爭房屋之房屋稅課稅現值112年度為463,700元（房屋稅籍證明書見調解卷第39頁），則系爭房屋之房地總價合計為795,623元。被告又抗辯系爭房屋係作為住宅使用等語，為原告所不爭執，則依土地法第97條規定，系爭房屋（含土地）之使用利益應以房地總價每年10%為上限，審究被告居住使用系爭房屋所得獲取之利益與原告所提出之附近房屋租金行情資料，本院認為以每月6,600元計算為當【註：房地總價798623元* 10%/12(個月)=665519.17元，以不逾上限之金額酌定之】，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，本件原告主張依所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許；又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，亦為民法第179條所明定，本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還相當租金之不當得利部分，於自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日（送達證書附於調解卷第47頁）至返還系爭房屋日止，按月給付原告6,600元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-18

PCDV-113-訴-1321-20250318-1