Know99判決書

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人即被告王國治上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第569號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王國治（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經父親王金山繳納保證金，該案刑期已確定，請准予早日發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又繳納保證金之具保人為某甲，縱有發還之事由，亦應由某甲聲請發還，始為合法（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、查聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王金山於民國113年 2月23日繳納後，已釋放聲請人，嗣經本院以112年度訴字第 569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。足見上開保證金係由具保人王金山繳納，非聲請人，揆諸上開說明，自無從由聲請人聲請發還。是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-聲-172-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

農保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第153號 114年2月12日辯論終結原告王禮敏被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人黃昱珽牟秀蘭杜苡彣（兼送達代收人）上列當事人間農保事件，原告不服農業部中華民國112年12月5日農訴字第1120724762號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「1.請撤銷訴願機關農業部訴願決定書及原處分機關農業部農民健康保險審定書（處分書）。2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。」（本院卷第9頁)；嗣於訴訟進行中變更聲明為：「1.撤銷訴願決定、爭議審定、復審決定及原處分。2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。」（本院卷第311-312頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：　　緣彰化縣彰化市農會（下稱彰市農會）於民國84年6月1日申報原告以農會非會員自耕農資格參加農民健康保險（下稱農保），並經被告受理在案。嗣彰市農會於112年間辦理農保被保險人資格清查工作，發現原告具農業以外專任職業（地政士），案經該農會召開112年5月份實際從事農業農民申請參加農（全）健康保險、農民職業災害保險暨農民退休儲金制度資格審查與清查會議（下稱系爭審查小組會議）審查，認定原告不符合從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法（下稱農審辦法）第2條第1項第3款規定，審查結果為不合格，於112年5月18日以「農業以外專任職業（執業中地政士）」原因為由，申報原告農保退保，並經被告受理（下稱原處分）在案，嗣由該農會以112年5月 22日彰市農保字第1120700048號函（下稱112年5月22日函）通知原告，原告不服，分別申請復審及申請審議，前者經彰市農會召開審查小組會議決議後仍認其農保資格不予受理，以112年6月26日彰市農保字第1120700062號函（下稱復審決定）通知原告仍資格喪失，後者則經農業部於112年8月24 日以農民健康保險及農民職業災害保險爭議審定書（下稱爭議審定）予以駁回。原告就爭議審定仍不服，提起訴願，經農業部以112年12月5日農訴字第1120724762訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告因祖先留有耕地，成年自然取得農民身分，於84年5月以自耕農身分加入農會會員，為102年1月30日修正前之農民健康保險條例（下稱農保條例）第6條強制投保者，應符合該條例第5條第3項規定，自該條例102年1月11日修正條文施行前已參加農保而有領取相關社會保險老年給付者，於修正施行後得繼續參加農保，符合實體從舊之法律不溯及既往原則，應保障原告既得權益及法律關係穩定、尊嚴與政府威信。　2.依保險法第17條、第54條之1第3款、第4款、第125條、第15 9條、第174條、全民健康保險法（下稱健保法）第10條等規定，可知被保險人身分有兩種以上者，僅可選擇1種參加保險，所以各行業之多種身分不得重複申請保險，且有2種以上被保險人身分職業之競業、混同歸於同一人者，可由被保險人自行選擇，法律並無強制或限制禁止之行政行為。又國民年金法係96年8月8日總統令公布、於97年10月1日起施行。農保條例則係78年6月23日總統令公布，78年7月1日施行，其施行細則自101年1月29日施行。再依健保法第104條及其施行細則第73條、第17條等規定，符合該法第10條規定，同一類具有2種以上被保險人資格者，應以其主要工作之身分參加本保險。復依100年12月21日修正公布之老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項但書規定，102年1月1日前已領取福利津貼之老年農民，不適用之（實體從舊法律不溯及既往原則），該條第6項則規定，已領取社會保險老年給付者，於本條例87年11月11日修正公布後再加入農保者或加入勞工保險之漁會甲類會員，不適用本條例之規定。而行政程序法第9條、第36條亦規定對當事人有利不利一律注意原則。農地農用政策戒嚴時期是要管人（要有自耕能力證明）及農用地，89年1月28日修正農業發展條例僅管農用地不管人，重視基本人權之自由。78年6月30日公布之農審辦法牴觸法律及憲法第153條第1項保護農民，應予排除，以維憲法及法律倫理。　3.被告以原告從事專任職業，受理彰市農會申報其退保，惟六法全書及考選部職業考試用詞並無「專任職業」之定義，原告身分人格並非受僱專任有給職任務或職責，不等於專門職業情形。原告是以耕作作物為職業之農夫，於84年間以自耕農身分加入農會會員，按行為時各相關法律，如農業發展條例、土地法、農會法等，以上農業主管機關在法律修正並無所謂「專任職業」之定義或行業，係農審辦法自創自用，也超越母法所授權之範圍，實有不當。原告現行有農業及土地登記專業代理人（土地代書）等2個職業，同歸屬原告之融合且不可分離，依法理應為混同歸於一人之人格身分權之主體，仍有憲法第15條生存權、工作權等予以保障之適用。原告於100年時就達到65歲強制退休年紀，其他保險都不讓原告加入，也不可能有多大的發揮能量，自認回歸務農有何不可或違法？原告也受小孩的扶養。地政士前名稱是代書，屬自由業，行動服務所得隨年老遞減，與其他行業不成比例，在仲介業出來後，代書工作就受到限制，被告不要將原告的地政士（代書）認屬仲介業而估價很高，都須重視人民的自由取捨，才是民主風範，被告也必須檢討為何退休農民還要繼續繳保險費？是否係欺壓農民之可疑作為？並非以誠實信用方法為之？被告是否常用實體證據之法律不溯及既往原則，處事也令人質疑？有無虧損政府職責，需自我檢討農民權利有受到保護嗎？ (二)聲明：　1.撤銷訴願決定、爭議審定、復審決定及原處分。　2.原告會員資格及農保資格之人格身分權利應予保留。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.按農保之加、退保採申報制度，農會向保險人申報農保被保險人加、退保，保險效力自農會列表通知保險人之當日0時開始，自農會列表通知保險人之當日24時停止，此為農保條例第9條及其施行細則第11條所明定。農保自78年7月1日起開辦，當時係採取紙本方式申報，投保單位填具「農民健康保險加保（退保）申報表」郵寄至被告完成申報作業。後因科技進步，被告為配合電子化政府政策推動網路申報及查詢作業，投保單位得經被告e化服務系統填具「農民健康保險加保（退保）申報表」進行線上申報及歸檔。農民如經農會就所屬農民投保資格審查通過加保或喪失資格，應依農審辧法第7條及第8條第8項之規定，由農會將審查結果以書面通知當事人，並於審查當日列表通知保險人，經保險人受理後，程序即完成，其保險效力即自申報當日開始或停止，並發生兩造間農保法律關係之結果。　2.彰市農會於84年6月1日以紙本申報原告參加農保，於112年5 月18日審查原告不符合農保加保資格，並使用被告e化服務系統申報其農保退保，被告均受理在案。茲據彰市農會112 年6月30日函及所附審查資料略以，該會進行農保被保險人資格清查，因原告為執業中地政士，具農業以外專任職業，且未於期限內提出相關證明文件或書面意見，經掛號通知清查不到，於112年5月18日審查小組審查結果不合格，申報其農保退保，審查結果並經彰化縣政府以112年5月22日函備查在案。嗣原告申請復審，農會審查小組經查原告確為執業中地政士，仍認定其農保資格不符。綜上，原告既經彰市農會審認其不符農審辧法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」之規定，難認其仍為符合資格之農保被保險人，是被告依農保條例第9條規定，受理彰市農會112年5月18日申報原告農保退保，於法並無違誤。　3.原告係自84年6月1日起於彰市農會以非會員自耕農資格參加農保，另據該農會會員證明單，原告於84年12月15日始經該農會審核通過為會員自耕農，因該農會並未向被告申報變更其資格別，故原告於加保紀錄仍為非會員自耕農。然因農保條例於104年12月30日修正公布後，無論以農會會員或非農會會員之資格條件參加農保者，均應符合農審辦法之資格條件，始能繼續參加農保，從而，於105年1月1日起，無論係農會會員或非農會會員，若喪失農審辦法第2條所定之資格條件，則當然喪失被保險人資格。原告因確為執業中地政士，符合改制前行政院農業委員會（下稱農委會）112年4月20 日農輔字第1120022801號函（下稱112年4月20日函釋）示所定不得參加農保之審認原則，是原告於農保加保期間確具有農業以外專任職業之事證，即該當喪失農保被保險人資格事由。至原告主張六法全書及考選部職業考試用詞並無「專任職業」定義一節，查78年6月30日訂定發布之農審辦法第2條即已明文規定農民申請參加農保者，應具備無農業以外之專任職業資格條件。又依據農委會112年4月20日函釋略以，依據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專業人員，與從事農業生產工作尚屬有別。農保被保險人經「內政部不動產服務業資料系統」比對辦理開業登記有案者，即為執業中地政士，依農審辦法規定不得參加農保。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有農保被保險人投保資料表及明細（原處分卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第1-2頁)、原告之土地登記專業代理人證書及彰化縣地政士公會會員證書（原處分卷第23、25頁)、彰市農會5月份實際從事農業農民申請參加農（全）民健康保險、農民職業災害保險暨農民退休儲金資格審查與清查會議紀錄（原處分卷第115-118頁）、彰市農會申報原告農保加保之申報表（本院卷第185頁）及申報原告退保之網路申報表（本院卷第187頁）、原告申請參加農保之農保申請表（本院卷第189頁）、切結書（本院卷第1 90頁）、戶籍資料（本院卷第191-192頁）、土地所有權狀及身分證資料（本院卷第193-194頁）、彰市農會會員證明單（本院卷第195頁）、彰市農會112年5月22日函（本院卷第13頁）、復審決定（本院卷第27頁）、爭議審定（本院卷第29-36頁）、訴願決定（本院卷第47-57頁）在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1.農保條例：　 ⑴第5條第1、2、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。（第2項）非前項農會會員，年滿15歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 ⑵第9條前段規定：「投保單位應於審查所屬農民投保資格通過加保或喪失資格退保之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」 2.農保條例第5條第6項授權訂定之農審辦法：　⑴第2條第1項第3款規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件：……三、無農業以外之專任職業者。」　⑵第2條之1第1項規定：「本條例中華民國104年12月30日修正施行前，已以農會自耕農或佃農會員資格加保之被保險人，於加保期間持續維持其農會會員資格，並符合前條第 1項第4款以外之規定者，得繼續參加本保險。」　　　　　⑶第8條第2、6、8項規定：「……（處分時第2項）被保險人因死亡、遷出農會組織區域或喪失第2條所定之資格條件者，當然喪失其被保險人資格；其於第2條所定之資格條件有異動者，應重行提出申請參加本保險。……（第6項）農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。……（第8項）農會應將被保險人資格條件異動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當事人，當事人如有異議，應於通知送達7日內以書面向農會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。　3.行政函釋：　農委會112年4月20日函釋（見爭議審議卷第11-13頁）：「… …三、次按全民健康保險法第10條第1項規定，專門職業及技術人員自行執業者為第一類被保險人；農會及水利會會員，或年滿15歲以上實際從事農業工作者為第三類被保險人。…… 全民健康保險法施行細則第11條規定，本法第10條第1項第1 款第5目所稱專門職業及技術人員，指依專門職業及技術人員考試法或其他法規取得執業資格之人員。四、依據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專業人員，定義為提供產權移轉相關法律事務服務之人員，工作內容包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件。與從事農業生產工作尚屬有別。……被保險人經比對『內政部不動產服務業資料系統』為執業中地政士，依農保審查辦法規定尚不得參加農保。……」經核上開函釋係農委會本諸農保中央主管機關之地位，針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條第1項第3款及第8條等規定之真意就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋參照），又此一函釋並非創設或變更法令條文，進而影響當事人法律地位或原有之法律評價，自與法律不溯及既往原則無涉。　 (三)原告已不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件： 1.查原告係於84年6月間向彰市農會申請參加農保，而該農保申請表「農民申報部份」其中一欄業已載明「無農業以外之專任職業」等語，其下一欄亦已載明「以上所填資料均屬事實，如有不實願負一切法律責任」等語，原告並於此欄「申請人簽名」處簽名及蓋章，嗣經彰市農會審查通過而於84年 6月13日申報原告以農會非會員自耕農資格參加農保，並經被告受理在案；惟原告嗣於86年間考取土地登記專業代理人（即地政士）後，又自91年間起加入彰化縣地政士公會，迄今仍為自行開業之執業中地政士等情，有原告申請參加農保之農保申請表（本院卷第189頁）、彰市農會申報原告農保加保之申報表（本院卷第185頁）、原告之考試院考試及格證書（本院卷第17頁）、土地登記專業代理人證書（原處分卷第23頁）、彰化縣地政士公會會員證書（原處分卷第25頁 )、內政部地政司地政士事務所所在地查詢單（原處分卷第1 47頁）及開業查詢單（爭議審議卷第15頁）在卷足憑，是以上情均可認定。則原告於申請獲准參加農保時起，既知其資格條件在存續中必須符合「無農業以外之專任職業」，然其後於86年間考取土地登記專業代理人（即地政士）後，卻又自91年間起另行加入彰化縣地政士公會，而迄今仍為自行開業之執業中地政士，則原告對於自己涉有違反「無農業以外之專任職業」此一要件之情形，理當知悉，尚無從諉為不知。　2.再依前述農委會112年4月20日函釋：「……三、次按全民健康保險法第10條第1項規定，專門職業及技術人員自行執業者為第一類被保險人；農會及水利會會員，或年滿15歲以上實際從事農業工作者為第三類被保險人。……全民健康保險法施行細則第11條規定，本法第10條第1項第1款第5目所稱專門職業及技術人員，指依專門職業及技術人員考試法或其他法規取得執業資格之人員。四、依據行政院主計總處第6次修訂之職業標準分類，地政士之職業分類為法律及有關助理專業人員，定義為提供產權移轉相關法律事務服務之人員，工作內容包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件。與從事農業生產工作尚屬有別。……被保險人經比對『內政部不動產服務業資料系統』為執業中地政士，依農保審查辦法規定尚不得參加農保。……」等語可知，地政士此一職業在性質上即屬專門職業人員，又此一職業之工作內容，依前所述，既包括準備有關不動產移轉或其他相關登記事項之文件，且參以地政士法第16條規定，地政士執行之業務亦包括有代理申請土地登記、測量、與土地登記有關之稅務、公證、認證、土地法規規定之提存、代理撰擬不動產契約或協議、代理其他與地政業務有關及不動產契約或協議之簽證等事項。綜上，足見此一職業之工作內容及執行業務，顯與真正專職從事農業工作之情形，迥然有別，如認參與農保者仍可就此一職業予以執業，顯然有違農保條例所要求維護保障真正專職從事農業工作者福利及公平之立法意旨。準此，參與農保者若就此一職業已另為執業且持續中，應認已為從事農業以外之專任職業，而有該當違反農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，且不因此一職業是否屬於自由業、或可否另兼從事農業工作以外之其他工作、或係自行開業與否、或執業所得多寡、或是否受他人扶養或年齡多寡而有異。從而，原告既為執業中地政士，應認已為從事農業以外之專任職業，而有該當違反農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，皆不因其所執業中之地政士此一職業是否屬於自由業、或可否另兼從事農業工作以外之其他工作、或係自行開業與否、或執業所得多寡、或是否受他人扶養或年齡多寡而有異；至於國家依法所開辦之各類保險或福利津貼得否參加或支領、或為免重複參加形成不公而僅得就一或部分參加或支領，為國家依憲法基本國策中之社會安全（憲法第152條至第155條、憲法增修條文第10條第8項等規定參照）方針條款於各該法律中予以制定，而悉依各該法律規定而為，已兼顧並折衝均衡各該基本權利之衝突及調和，並無所謂可任由人民自行選擇、或未有保障人民之生存權、工作權、或未有對當事人有利不利事項一律注意之情形，是原告執前揭主張要旨2.、3.所認，要屬其個人一己主觀之歧異見解，皆無可採。據上，原告已不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，堪可認定。　3.復觀之農保條例係於78年6月23日公布後施行迄今，依斯時該條例第5條第3項授權訂定之78年版農審辦法第3條第4款即已明定農民申請參加農保應具備「無農業以外之專任職業者」之要件，其後該條例及農審辦法固經多次修正，惟就此一要件必須具備迄今未曾改變，僅為移列款次而已，而農委會 112年4月20日函釋亦為該會本諸農保中央主管機關之地位，針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條第1項第3款及第8條等規定之真意就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其適用，又此一函釋並非創設或變更法令條文，進而影響當事人法律地位或原有之法律評價，自與法律不溯及既往原則無涉，是原告執前揭主張要旨1.、3.所認，亦屬其個人主觀歧異見解及誤解法令所致，皆不足採。　　 (四)原處分應屬合法有據，原告請求如其聲明第1項所示，核無理由：　綜上，彰市農會於112年間辦理農保被保險人資格清查工作，發現原告具農業以外專任職業（地政士），案經該農會召開系爭審查小組會議審查，認定原告不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之要件，審查結果為不合格，向被告申報原告之農保自112年5月18日退保，並經被告受理之原處分，應屬合法有據，並無違誤，則復審決定、爭議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告請求如其聲明第1項所示，核無理由，應予駁回。　　　　　 (五)原告請求如其聲明第2項所示，亦無理由：　　彰市農會向被告申報原告之農保自112年5月18日退保，並經被告受理之原處分，應屬合法有據，並無違誤，業如前述，則原告就其聲明第2項中所請求其農保資格之人格身分權利應予保留云云，核無理由，應予駁回。又被告於本院審理中業已陳述：會員是農會依據農會法進行審查，農保資格是被告依農保條例審查，原告當初是以非會員資格加保，開庭前被告有詢問過彰市農會，原告的身分到目前都還是農會的會員。原告目前仍然是農會會員，但不符合農保資格而退保，目前二者是分開的情形等語明確在卷（本院卷第180、313頁），並提出原告之彰市農會會員證明單（本院卷第195頁）為證，準此，堪認被告前開所陳，應可採信，是原告雖因農保資格不符規定而遭退保，但其彰市農會之會員資格迄今仍然存在，並無所謂其農會會員之人格身分權利應予保留之問題，則原告就其聲明第2項中所請求其會員之人格身分權利應予保留云云，亦核無理由，應予駁回。　　 (六)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，復審決定、爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，皆無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-153-20250312-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號聲請人即債務人羅大維代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算，聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案，更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-26-20250312-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人即債務人邱郭美玲即邱美玲代理人邱麗妃律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳易樟相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人陳威廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱郭美玲即邱美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年6月16日聲請清算，經本院以112年度消債清字第55號裁定自113年2月29日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 113年8月2日以113年度司執消債清字第13號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人因罹癌無法工作，其每月領有租屋補助4,480元，其餘日常生活開銷均由其配偶支應，業據聲請人陳明在卷，且有診斷證明書及領取補助存摺影本在卷可稽（見本院卷第89-97頁），又聲請人於112年8月11日自台灣農林股份有限公司屏東分公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第85頁），堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元及18, 618元認列。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-12

PTDV-113-消債職聲免-69-20250312-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第128號原告柯念安訴訟代理人郭靜儒律師（法扶律師）被告黃識維即財胤裕飲料店上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬6,301元，及自民國113年11月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣2萬0,437元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬6,738元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自111年10月3日起至113年1月31日止受僱於被告，年資1 年3月29日，負責飲品介紹、調製飲品、櫃台結帳、盤點店內原物料數量、協助店長排班、吧檯器具清潔等工作，每月工資即平均工資新臺幣（下同）2萬6,000元，然被告自112 年12月起被告經常延遲給薪，經原告多次催促仍未給付112 年12月薪資1萬8,000元、113年1月薪資2萬6,000元，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動關係。惟被告尚積欠前開工資4萬4,000元、資遣費1萬7 ,261元，且因被告於112年1月7日即違法將原告退保勞工保險(下稱勞保)即職業保險（下稱職保），致原告受有無法請領失業給付之損失9萬5,040元，又被告自112年1月7日即違約將原告退休，該月僅提撥155元，應補提繳20,437元至勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告15萬6,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告應提繳2萬0,437元至勞退專戶。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第1 2條第1項分別定有明文。　㈡次按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第 16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。次按所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第 14條第1項亦定有明文。　㈢當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第73頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告工資4萬4,000元、資遣費1萬7,261 元、失業給付損失9萬5,040元且未提繳勞工退休金2萬0,437 元至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，主張被告應給付原告15萬6,301元（計算式：44000+17261+95040=156301），並應提繳2萬0,437元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年11月13日送達被（見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告應給付原告15 萬6,301元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞簡-128-20250312-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人張佳寧代理人張仕融律師上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告人抗告意旨略以：　原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。三、經查：　　　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定，亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。　㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變，將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞。四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　11　日　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額（元）備註 1 創鉅有限合夥 78,197元債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元

2025-03-11

CHDV-114-消債抗-3-20250311-1

勞上

臺灣高等法院

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告劉菊梅訴訟代理人張宗陽戴煦律師被告嘉得豪有限公司法定代理人陳俊宇訴訟代理人王瑞甫律師複代理人江佳憶律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬1,912元，及自民國113年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣2萬5,168元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,080 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為吳銀雀，於訴訟繫屬中之民國11 3年8月13日變更為乙○○，被告於114年1月20日具狀聲明承受訴訟，經本院送達於對造，符合民事訴訟法第170條之規定，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款定有明文。查原告起訴時，聲明請求被告給付其新臺幣（下同）69萬8,471元，訴狀送達後，原告擴張請求金錢上之給付，追加請求被告提繳勞動退休金及開立非自願離職證明書，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，係基於兩造間勞動契約法律關係之同一基礎事實，且擴張應受判決事項之聲明，與法尚無不合。二、原告主張：伊自105年8月間起受僱於被告，擔任派駐家樂福賣場或全聯超市之佳格食品股份有限公司(下稱佳格公司)奶製品銷售人員，薪資按各年度之每小時最低工資計算。於伊任職期間，每年國定假日僅有年假5日中休3日，其餘國定假日，被告均未給予伊休假，7年共計63日之國定假日伊均上班，依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資9萬112元。又依伊之年資，被告於 7年間應給予伊共計68日之特休假，惟被告均未給予伊特休假，亦未發給特休假未休工資，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元。其次，被告自105年8月起至112年10月止，共86個月，有未按伊薪資百分之6提繳(或為提撥金額不足，或為溢額提繳)至伊勞工退休金帳戶之情形，經伊計算，被告漏提繳之金額合計3 萬6,580元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，伊得請求被告提繳3萬6,580元至伊之勞工退休金專戶。再者，被告自伊受僱起即未為伊投保勞、健保，健保部分，經伊檢舉，主管機關命被告為伊補辦健保加保手續，惟尚有26個月未能補辦加保手續，伊因此額外繳納3萬3,653元之健保保費，而勞保部分，伊因此在公會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,0 49元，被告違反全民健康保險法及勞工保險條例第6條及第7 2條之保護他人法令，致伊受有損害，依民法第184條第2項規定，伊得請求被告賠償10萬4,702元(33653+71049=104702 )。且於伊任職期間，伊之母親、哥哥、弟弟、父親相續過世，被告未依勞基法規定，就伊父母過世部分各給予喪假7 日，伊兄弟過世部分則各給予喪假3日，即應換算成日工資給付伊，依勞基法第34條及勞工請假規則第3條規定，並以伊之每日薪資計算，伊得請求被告給付喪假期間未休工資共 3萬9,424元。另，伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108 年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊亦得請求被告如數賠償。此外，伊於112年9月間，因伊之父親死亡，欲請領勞保喪葬補助時，始發現被告就伊之勞保為高薪低報，經伊與被告協調，並申請勞資爭議調解，調解結果不成立，詎被告於112年10月30日晚間，於未先與伊協商之情形下，逕行更改伊之班表，造成伊之上班時間驟減，致伊每月可領取之薪資減少，伊不同意被告擅改班表，遂於112年11月30 日以被告有前揭情事，而違反勞基法14條第1項第6款規定為由，寄發存證信函向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，業於112年12月1日送達被告，已生合法終止契約之效力。是兩造間勞動契約經伊合法終止，依勞工退休金條例第12條第1項規定，按伊自112年5月起至112年10月止之平均工資2 萬4,427元及年資7年計算，伊得請求被告給付資遣費8萬5,4 95元，並依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11 條第3項及同法第25條第3項規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。倘被告不願開立非自願證明書予伊，伊即無法申請失業給付，則被告違反就保法第38條第3項規定之保護他人法律，致伊受有無法領取失業給付8萬7,934元之損害，依就保法第38條第3項及民法第184條第2項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告賠償伊8萬7,934 元。末以，被告於108年4月起至112年10間，有持續將伊各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報之違背法令行為，於被告停止前開行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，則伊於113年11月30日以存證信函終止兩造間勞動契約，並未逾30日之除斥期間等情，並聲明：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告未舉證證明伊公司於112年10月30日，有未經協商任意調動原告工作之情事，實際上，原告之排班係由佳格公司安排，並非由伊公司決定，且原告曾，原告主張依勞基法第14條第1項各款規定之情事，片面終止兩造間勞動契約，於法無據。原告自112年12月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年 12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告。其次，兩造間勞動契約係因原告曠職而終止，伊公司毋庸給付資遣費，亦無須開立非自願離職證明書或賠償原告失業給付之損失。倘認原告終止勞動契約為有理由，其於112年11月仍任職伊公司，且伊公司未減少原告排班，原告之平均工資應以112年6月起至112年11 月之6個月薪資計算，其數額為2萬1,124元，亦應以此金額算資遣費。再者，原告除於農曆春節休假3日外，其餘國定假日原告並無上班，其所請求之國定假日加倍工資，應按其實際國定假日上班之工時計算。另原告任職期間每年均有請休特別休假，流程係原告先向佳格公司之業務員或主任請假，再向伊公司報備，故原告不得請求特休假未休工資，且原告為部分工時勞工，其特別休假之時數，應以其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算。此外，就喪假期間未休工資部分，依勞工請假規則第3條規定，原告本應依其需求，提出欲請喪假之日數，如其未請喪假，即不得事後主張應給予薪資補償。就未投保健保費之損失及自行向其他工會投保之損失部分，縱使伊公司未為原告投保勞、健保，原告仍有其應負擔之自付額，則其得請求之數額，應扣除其自付額之數額。就勞保老年年金損害部分，原告既主張其於105年8月起至108年4月自行向工會投保，則應無短少 33個月年資之情事，且於本件起訴時，原告之年資縱加計33 個月，亦未滿15年，不得請領勞保老年年金給付，且原告尚未辦理離職退保，其勞保老年年金之債權仍未發生，其向伊公司請求給付此部分之損害，為無理由。另伊公司已補提繳原告109年5月起至112年11月之勞工退休金至其勞工退休金專戶等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年1月10日函、112年12月26日函、勞動部勞工保險局113年3月22日函、113年7月18日函暨附件、衛生福利部中央健保署(下稱健保署)112年12月28日函、113年1月25日函、113年7月18日函暨附件、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函暨回執及勞保職保被保險人投保資料表在卷可憑(見本院卷一第27至3 6頁、第71、72頁、第89頁、第101至204頁、第233至237頁、第329、330頁、第333至343頁)，堪認屬實。　㈠原告自105年間起受僱於被告，為部分工時員工，工作內容為在全聯或家樂福等賣場銷售佳格公司之乳製品。　㈡原告任職期間，其工作內容及班表係依佳格公司人員之安排。　㈢原告之勞工保險，自108年4月1日起，以被告為投保單位，並於112年12月16日自被告退保。　㈣原告於112年10月27日向屏東縣政府申請與被告進行勞資爭議調解，兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，調解結果不成立。勞資爭議調解紀錄，關於勞方主張之記載，與下項相同。　㈤原告於112年11月14日，向屏東縣政府檢舉被告違反勞基法，其申訴內容略以：每年扣除農曆過年年假3日後，有9日國定假日未給加倍工資，7年共計63日，共6萬3,360元；7年共有 68日特休假未休，共9萬5,744元；被告86個月以來提撥之薪資，扣除溢提撥部分，共短少3萬1,540元；86個月未為原告投保健保；原告母親、哥哥、弟弟、爸爸分別於106年8月、 108年8月、110年8月、112年9月過世，被告均未給予喪假，共20日，合計2萬5,434元；自105年8月原告任職起至108年4 月，被告均未為原告投保勞工保險(共33個月)，以致原告勞工保險年資未滿15年，造成原告須延後33個月方可領退；請求資遣費及非自願離職證明；112年10月30日晚上收到同年1 1月之班表，上班時數減為前24個月之半數，更改上班時間、日期未事先告知；原告任職期間有86個月無薪資條等理由。　㈥被告前開申訴關於被告未為原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112年11月止之健保費共8萬8,589元( 含員工自付金額2萬1,262元及單位負擔金額6萬7,327元)。　㈦原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約，請被告給付資遣費等語。　㈧被告於112年12月9日寄發存證信函予原告，內容略以：原告於112年12月1、4、5等3日，未依被告預定班表至指定地點上班及完成工作回報，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理由繼續曠工3日，依法得不經預告終止勞動契約等語。原告於112年12月12日收受送達。五、本件之爭點：㈠兩造勞動契約如何終止？㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934 元，是否有理由？㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9 萬112元，是否於法有據？㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由？㈥原告請求被告提繳3萬6,580 元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有理由？㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法有據？㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，是否有理由？茲論述如下：　㈠兩造勞動契約如何終止？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項、第14條第1項及第2項分別定有明文。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是雇主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。再按各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。但國防部所屬被保險人之投保單位，由國防部指定。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第1項分別定有明文。全民健康保險法既規範雇主應以己為投保單位，為受僱者辦理全民健康保險之投保程序，則實質上自屬勞工法令。　⒉原告主張因被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，原告已於112年12月1日終止兩造勞動契約；被告則抗辯原告自112 年12月1日起無正當理由曠職3日，被告已依勞基法第12條第 1項第6款規定，於112年12月12日終止兩造間勞動契約等語。原告所主張被告違反勞動契約或勞工法令之情事，乃被告：1.未給予原告特休假，亦未發給特休假未休工資；2.未為原告投保勞、健保；3.未按原告薪資提繳6%至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事。經查，被告申訴被告未為原告投保全民健康保險一事，經屏東縣政府將此部申訴轉送健保署，經健保署調查，發現被告確有未投保情事，乃命被告為原告補辦加保程序，並命被告追繳自108年2月起至112 年11月止之健保費共8萬8,589元(含員工自付金額2萬1,262 元及單位負擔金額6萬7,327元)，已如前述，而屏東縣政府將前開申訴轉送健保署之時間為112年12月26日，健保署係於此後方命被告補辦加保程序，被告於113年1月19日向健保署提出全民健康保險對象投保申報書，為原告辦理健保加保程序(自108年2月1日起)，並於同日辦理退保程序(自112年1 2月16日起)，有全民健康保險對象投保申報書及退保申報表在卷可參(見本院卷一第195頁、第197頁)，堪認於113年1月 19日前，被告未以己為投保單位，為原告辦理全民健康保險之投保，有違全民健康保險法第15條第1項第1款及第84條第 1項規定，而有違反勞工法令之情事。另，被告自108年4月起，有未給予原告特休假，且未發給特休假未休工資之情事，詳如後述，亦有違反勞工法令之情事。　⒊原告於112年11月30日寄發存證信函予被告，內容略以：原告自105年8月間至被告任職迄今，經原告發現被告有勞基法第 14條第1項各款所定之情形，原告依法不經預告終止契約，請被告給付資遣費等語，其雖未描述其所謂「勞基法第14條第1項各款」之具體情事為何，惟兩造於112年11月28日進行勞資爭議調解，原告於該調解中已表明被告「86個月未為原告投保健保」、「特休假未休」之意，則其所寄發之前開存證信函，自亦包含被告未為原告投保全民健康保及未給予特休假或發給特休假未休工資之違反勞工法令事由。又原告於 112年12月1日即收受前開存證信函收件回執，有中華郵政掛號郵件收件回執附卷可考(見本院卷一第343頁)，堪認被告於112年12月1日以前即已收受前開存證信函之送達，而被告未為原告投保全民健康保險，及未給予特休假或發給特休假未休工資之情形，於112年12月1日猶持續存在，原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，尚未逾30日之除斥期間，則原告主張兩造間勞動契約關係自112年12月1日起終止，洵屬有據。　⒋原告固另以：2.未為原告投保勞保；3.未按原告薪資提繳6% 至勞工退休金帳戶，且勞保投保薪資高薪低報；4.未給予原告父母、兄弟過世之喪假，亦未換薪資；5.未與原告協調，逕行更改班表等違反勞動契約或勞工法令之情事，而主張終止兩造間勞動契約。惟就前開2.部分，被告已自108年4月1 日起為原告投保勞工保險，其主張被告未辦理勞工保險之事實，顯逾30日之除斥期間；就4.部分，原告未舉證證明被告有拒絕原告因喪請假之情形，依法亦無從請求另發未請喪假之工資(詳如後述)，且其主張之事實發生時間，顯逾30日之除斥期間；就5.部分，為被告否認，原告就此未能舉證以實其說，且原告所主張之事由發生時間為112年10月30日，迄至112年11月30日原告寄發存證信函前，已逾30日之除斥期間。至於前開3.部分，原告主張其每月實領薪資如附表一「原告主張實領薪資」欄所示，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細清單在卷可憑(見本院卷一第311至327頁)，核與對勞動部勞工保險局113年7月18日函暨所附被保險人異動資料查詢、投保薪資調整申報表、獎金計算明細、罰鍰明細表及薪資明細相符，其中編號18、34、46、60、67、84部分，原告所主張之金額有誤，實際金額應更正修改如附表所示。被告於原告任職起，未以己為投保單位，為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，迄至108年4月1日起，方為原告投保前揭保險，而其投保金額各如附表一「實際勞保 /職保投保薪資」欄所示等情，有勞保職保被保險人投保資料明細表在卷可參(見本院卷一第329、330頁)。而被告因未覈實申報原告之投保薪資，經勞動部勞工保險局裁處罰鍰，並命被告填據投保薪資(提繳工資)調整表申報調整，業經被告自112年11月1日起將原告投保薪資調整為勞保(含就保)2 萬2,250元、職保2萬6,400元，有勞動部勞工保險局113年7 月18日函暨所附資料在卷可考(見本院卷一第103至174頁)。被告固有投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之情事，惟其情事乃發生在112年10月30 日以前，而原告所提出之中華郵政客戶歷史交易清單，最末筆之薪資無摺存款日期為112年10月11日，亦即，該筆薪資係112年9月之薪資，原告未舉證證明被告自111年11月1日起，仍有未覈實申報原告之投保薪資，或未依勞工退休金提繳級距提繳百分之6勞工退休金之情事，而原告至遲於111年10 月30日以前，即知此情事，則原告於112年12月1日以前開情事為由，終止兩造間勞動契約，亦逾30日之除斥期間。原告主張：被告持續將各月份之勞保提繳金額投保薪資高薪低報，於被告停止其違反勞動法令之行為前，伊得終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中云云，即非可採。　⒌被告抗辯：原告終止兩造間勞動契約不合法，原告自112年12 月1日起即無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定，伊公司於112年12月9日以存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，已於112年12月12日送達原告云云。惟兩造間勞動契約既於112年12月1日即生終止效力，原告自無曠職可言，且兩造間勞動契約亦無再次終止之可能性。被告此部抗辯，並無可採。　㈡原告請求被告給付其資遣費8萬5,495元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於112年12 月1日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自112年12月1日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞工退休金條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112 年6月至112年11月)之薪資為準，方屬妥適。查原告112年6 月至11月之薪資，分別為2萬1,150元、2萬4,675元、2萬3,9 70元、2萬4,675元、2萬4,675元、1萬575元，有原告薪資明細在卷可憑(見本院卷一第193頁)，原告所主張之實領數額，乃扣除其勞保自付額之結果，則自應以前開6個月之月平均工資計算，其計算結果為2萬1,620元【(21150+24675+239 70+0000000000+10575)÷6=21620】。原告、被告分別主張原告之6個月平均工資為2萬4,427元、2萬1,224元云云，均非有據。又原告主張其自105年8月間起受僱於被告，被告不爭執其自105年間僱用原告，惟未舉證證明原告受僱時間晚於1 05年8月1日，則本件應以105年8月1日起至112年12月1日止，為原告受僱期間之認定，依勞工退休金條例第12條規定，其資遣費計算之基數為3又481/720。據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為7萬9,304元(21620×2641/720=79304 ，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為8萬5,495元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費8萬5,495元，於7萬9,304元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書予原告或賠償原告失業給付損失8萬7,934元，是否有理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於112年12月1日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　⒉按失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。中央主管機關於經濟不景氣致大量失業或其他緊急情事時，於審酌失業率及其他情形後，得延長前項之給付期間最長至9個月，必要時得再延長之，但最長不得超過12個月。但延長給付期間不適用第13條及第18條之規定。前項延長失業給付期間之認定標準、請領對象、請領條件、實施期間、延長時間及其他相關事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。受領失業給付未滿前3項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第 18條規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3項所定給付期間為限。依前4項規定領滿給付期間者，自領滿之日起2年內再次請領失業給付，其失業給付以發給原給付期間之2分之1為限。依前5項規定領滿失業給付之給付期間者，本保險年資應重行起算。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。申請人未檢齊第1項規定文件者，應於7日內補正；屆期未補正者，視為未申請。就業保險法第11條第1項第1款、第16條、第25條第1項及第5項分別定有明文。原告固主張：若被告不開立非自願證明書予伊，伊將受有無法領取失業給付8萬7,934元之損害，伊得請求被告如數賠償云云。惟原告請求被告開立非自願證明書，既經本院判決准許，原告難謂受有無法領取失業給付之損害，則其請求被告賠償失業給付損失8萬7,934元，即非有理由。　㈣原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，是否於法有據？　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項及第39條前段定有明文。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。次按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞基法第23條第2項及勞動事件法第35條分別定有明文。　⒉原告主張：自伊105年8月間受僱於被告起，每年國定假日，僅有休春節3日，休假情形如附表二所示，迄兩造間勞動契約終止，伊共有64日國定假日出勤，以伊最後時薪176元計算8小時，被告每1國定假日上班，應發給伊1,408元，共計9 萬112元等語。被告否認原告有國定假日未休之事實，並提出108年4月至112年10月之原告上、下班打卡資料為證(見本院卷二第25至133頁、第171至269頁)。原告於113年4月15日起訴，則起訴前回溯5年，即被告於108年4月14日以前之工資清冊，已無保存義務，是原告主張被告於108年3月以前未給國定假日休假，亦未給付國定假日出勤加倍工資，應由原告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說，其主張其自 105年8月起至108年3月止，共有22國定假日均出勤加班云云，尚難憑採。　⒊依本院職務上知悉之歷年國定假日時間，核對前開原告上、下班打卡資料，可知原告於108年4月1日起至112年10月30日止，有如附表二所示之加班日數及時數，揆諸前開規定，原告既有國定假日出勤之事實，被告自應發給加倍工資。被告未舉證證明其就原告此部分國定假日出勤，業已給付原告加倍工資，則原告依勞基法第39條前段規定，請求被告給付此部分之加倍工資，於法即屬有據。又原告前此向勞動部勞工保險局對被告提出申訴，所提出之時薪資料記載其自108年1 月1日起至同年12月31日止，時薪為150元；109年1月1日起至同年12月31日止，時薪為158元；110年1月1日起至同年12 月31日止，時薪為160元；111年1月1日起至同年12月31日止，時薪為168元；112年1月1日起時薪為176元(見本院卷一第 155頁)，核與卷附獎金明細資料(見本院卷一第118、119頁) 記載原告112年5至10月時薪176.26元等情相符，堪認兩造所約定之薪資計算方式，係以勞動部公布之每小時基本工資，再乘以每月上班時數，則原告各該年度所得請求之國定假日加倍工資，自應依前開時薪計算。依此計算，原告得請求之國定假日加倍工資如附表二所示，即2萬8,112元(2400+7584 +5600+6720+5808=28112)。　⒋原告請求被告給付其國定假日加倍工資9萬112元，於2萬8,11 2元範圍內，於法有據，超過部分則應予剔除。　㈤原告請求被告給付特休假未休工資12萬6,720元，是否有理由？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項及第6項分別定有明文。是如雇主對勞工工資清冊有保存義務期間，勞工主張其有特休假未休，倘為雇主所否認，應由雇主就勞工已休或已受領特休假未休工資，負舉證責任；反之，如雇主已無保存義務，依舉證責任分配原則，仍應由該勞工證明其權利之存在。次按部分工時勞工工作年資滿6個月以上未滿1年者，自受僱當日起算，6個月正常工作時間占全時勞工 6個月正常工作時間之比例；部分工時勞工工作年資滿1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給。不足1日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益。但部分工時勞工每週工作日數與該事業單位之全時勞工相同，僅每日工作時數較短者，仍應依勞基法第38條規定給予休假日數。僱用部分時間工作勞工應行注意事項訂有明文。是如部分工時員工之每週工作日數，與同一單位之其他全時員工相同，雇主應照給特休假日數。　⒉被告就108年4月14日以前之勞工工資清冊，並無保存義務，已如前述，被告否認原告有特休假未休之情形，揆諸首開規定，原告就105年8月間起至108年4月14日止之特休假未休或未受領未休工資，負舉證責任，原告就此未舉證以實其說，即難認原告就105年8月間起至108年4月14日止，有特休假未休或被告未給予特休假未休工資之情形。至108年4月14日後，依被告提出之原告上、下班打卡資料，未見有原告請休特休假之情形，而被告固提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷一第239至259頁)，惟核對被告所提出之原告上、下班打卡資料，前開對話紀錄中原告請假之110年6月14日為端午節；111年11月7日前後原告仍有上班；111年6月12日原告仍有上班；111年10月10日國慶日，且原告於111年10月9、1 0日均有上班；111年4月5日原告仍有上班，111年4月6日則為原告之例假；其餘或屬喪假，或無法辨識年份，均不足證明係原告係就其特休假為休假。被告主張原告此段期間之特休假均已休畢云云，即非可採。　⒊查原告為部分工時員工，其自108年4月起至110年9月止，大致每週上班4日，相較一般勞工每週正常工作之時間40小時( 每週5日)，確屬較少，則以其上班日數與一般勞工上班日數之比例計算，原告歷年之特休假應調整正如附表三「經調整後日數」欄所示。而自110年10月起，原告之上班時間已調整為每週6日，其日數顯未少於被告之全時勞工，則原告自1 10年8月起至112年12月1日止之特休假日數，應與被告之全時勞工相同，因認原告之特休假，於107年8月至108年7月止有8日未休，於108年8月至109年7月止有11日未休，於109年 8月至110年7月止有11日未休，110年8月至111年7月止有15 日未休，111年8月至112年7月有15日未休，112年8月至同年 12月1日止，應依兩造勞動契約終止時之比例計算，而有4日未休(15×1/4=4，不足1日部分四捨五入)。　⒋依上，本院認原告得請求之特休假未休工資，應以原告各年度得休假之日數，乘以各該休假年度之最後時薪，乘以8小時計算，則原告得請求之數額為8萬4,496元(8×150×8+11×15 8×8+11×160×8+15×168×8+15×176×8+4×176×8=84496)。原告依勞基法第38條第4項，請求被告給付特休假未休工資12萬6 ,720元，於8萬4,496元範圍內，為有理由，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第31條第1項亦定有明文。　⒉被告以己為投保單位，以原告為被保險人，原告投保勞工保險，其數額如附表一「實際勞保/職保投保薪資」欄所示之，而被告因未覈實申報原告之投保薪資，遭勞動部勞工保險局裁處罰鍰，又原告金融帳戶各月實領之薪資，如附表一「原告主張實領薪資」欄所示(誤算部分為本院所不採)等情，已如前述。前開各月實領薪資所對應之勞工退休金提繳級距及應提繳金額，各如附表一「勞工退休金提繳分級表」、「原告主張應提繳金額(除原告誤算部分外)」欄所示，再以被告實際投保薪資級距，計算被告已為原告提繳之勞工退休金，可得如附表一「被告提繳金額」欄所示之金額，復以前開應提繳金額扣除被告已提繳金額計算，被告短少提繳3萬3,5 41元。　⒊惟其中109年9月至110年2月(即附表一編號50至55部分)、111 年3月至112年9月(即附表一編號68至86部分)部分，經勞動部勞工保險局以被告未覈實申報原告月提繳工資，而逕予調整，並通知被告將於113年3月之勞工退休金補收，有勞動部 113年3月25日函暨附件在卷可考(見本院卷二第167至170頁) 。前開調整後之申報提繳工資，各如附表一所示，衡情被告應無甘冒勞工保險局裁罰，而拒不依函補繳之理，被告主張已按前開函文補繳，原告則未舉反證推翻，堪認此部分之勞工退休金，應經被告補繳。經調整計算後，被告尚短少提繳 2萬5,168元，以致原告受有損害。　⒋依上，原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶，於2萬5,168元範圍內，於法有據，超過部分，則應予剔除。　　㈦原告請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，是否有理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。故應自法條所規範之目的探求，凡法條之內容，係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受危害，而直接或間接以保護個人之權益者屬之，初非以整部法規之立法宗旨作為判斷是否以保護他人為目的之法律之基準（最高法院106年度台上字第401號判決意旨參照）。故違反保護他人的法律所保護的對象，有其一定範圍，即被害人本身，受侵害的法益，或所生損害，均須屬該當法律保護的範圍，有的法律在保護被害人的生命健康；有的法律在保護所有權；有的法律以純粹財產上損害為保護對象，亦有限於某種財產上損害，凡此種種，均應依法規目的及內容認定之。次按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：...二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工」、「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算」、「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人」，勞工保險條例第6條第1項第2款、第11條、第72條第1項及第2項分別定有明文。勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失。雇主之勞保應負擔額乃雇主應繳付予勞保局者，屬雇主之行政法上義務，勞工既非權益歸屬主體，自未受有雇主應負擔勞保額之損害。　⒉按被保險人區分為下列六類：一、第一類：（三）前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。二、第二類：（一）無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3 日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：（一）第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之70。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之30，學校負擔百分之35，其餘百分之35 ，由中央政府補助。（二）第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。（三）第10條第1項第1款第4目及第5目被保險人及其眷屬自付全額保險費。二、第二類被保險人及其眷屬自付百分之60，其餘百分之40，由中央政府補助。投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第15條第6項、第27條第1項第1款及第84條分別設有明文。惟其規範目的，係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」。是雇主為投保單位之情形，應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保，若未予辦理，致受雇勞工受有損害時，雇主應負損害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因雇主未辦理加入全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付。至雇主未依法辦理投保而未提繳之健保費，除勞工曾代雇主負擔而得請求返還者外，只能由主管機關依法追繳併課雇主罰鍰，受有損害者實為健康保險單位，勞工並未受有損失。又被保險人之全民健康保險費，因其投保身分不同，依同法第27條規定，負擔比例不同之保險費，並非為雇主負擔保險費而受有損害，難認係勞工之損失。　⒊原告主張：被告未為伊投保勞保及健保，經健保局命其補辦健保加保程序，因尚有26個月未能補辦，伊額外繳納3萬3,6 53元之健保保費；勞保部分，伊因此在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1,049元；以上伊共有10萬4,702元之損害，依民法第184條第2項規定，被告應予賠償云云。惟勞工保險條例所規定雇主未為勞工投保勞工保險，得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失；又全民健康保險法就雇主為符合資格之勞工投保健保，其規範目的亦係避免「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」，並非保護勞工因適用全民健康保險法第27條規定不同身分，而負擔不同比例保險費之損失。是本件縱被告有未為原告負擔勞、健保費用之情事，乃違反行政法上之義務，直接受有損害者，實為勞工保險局或全民健康保險局，尚難認原告為權益歸屬主體。況且，全民健康保險之保費，除投保單位應負擔及政府補助部分外，本應由被保險人自行負擔，是被告違反為勞工投保勞、健保之義務，致勞工另行投保勞、健保所負擔之費用，尚非前揭勞工保險條例及全民健康保險法所欲保護之範疇。　⒋原告自105年3月10日起至109年2月15日，以其配偶甲○○眷屬名義，參加甲○○所屬投保單位之全民健康保險，所繳納保費共計3萬5,043元(9823+11252+13968+13968=35043)等情，有健保署高屏業務組繳費證明在卷可參(見本院卷一第381至38 7頁)，固堪認屬實。惟此部分之保費，縱以被告為投保單位，原告仍須負擔其自付額，難認係原告因被告違反全民健康保險條例規定所受之損害。又依卷附勞職保被保險人投保資料表(見本院卷一第329頁)，可見原告自105年8月1日退保後，迄至108年3月31日以前，並無勞保(就保)及職保之投保紀錄，則原告主張其在工會投保勞工保險，支出勞保保費7萬1 ,049元云云，自難憑採。　⒌依上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其自行投保勞、健保之損失共10萬4,702元，為無理由，不應准許。　㈧原告請求被告給付喪假期間未休工資3萬9,424元，是否於法有據？　　按勞工喪假依左列規定：一、父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假8日，工資照給。二、祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。三、曾祖父母、兄弟姊妹、配偶之祖父母喪亡者，給予喪假3日，工資照給。勞基法第43條授權勞動部訂定之勞工請假規則第3條訂有明文。前揭規定，固規範勞工因之血親或姻親過世，得請喪假，而雇主應照發工資，惟在勞工逢喪未請假或未請足喪假之情形，勞工請假規則或其他勞工法令，均未如勞基法就特別休假明文規定其未休之日數，雇主應發給工資，是原告請求被告給付喪假出勤工資，於法難認有據。　㈨原告請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失1 9萬5,723元，是否有理由？　⒈按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保險條例第72條第1項定有明文。又勞工保險條例第72條所指勞工得請求雇主賠償者，乃係勞工因雇主未能為其投保以致其發生保險事故時無法請領保險給付之損失，已如前述。次按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例中華民國97 年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。第1 項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。勞工保險條例第58條第1項、第3項及第5項分定有明文。是勞保老年給付之請領資格，或為年滿6 0歲(113年已提高為64歲，115年以後為65歲)，保險年資合計滿15年者，或為擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿15年，年滿55歲者，或為勞工之勞工保險年資未滿 15年，但併計國民年金保險之年資滿15年，於年滿65歲時者。　⒉原告主張：伊自105年8月間即任職，惟被告遲至108年4月間始為伊投保勞保，其遲延33個月投保，致伊因此不能領取33 個月之勞保老年年金給付，共計19萬5,723元之損失，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，伊得請求被告如數賠償云云。經查，原告為00年0月出生，有個人資料表可憑，又其投保年資迄至113年8月12日止，共計11年又234日，亦有勞保職保被保險人投保資料表可參(見本院卷一第329、330 頁)，則於本件起訴時，原告年方63歲，尚不符請領勞保老年給付資格。如自105年8月1日起算至108年4月1日，被告遲延為原告投保之日數為2年又242日，而原告於本件言詞辯論時，雖已年滿64歲，惟縱使原告繼續投保勞保至本件言詞辯論終結日即114年2月11日止，並加計前開2年又242日計算，原告之勞保年資仍未達15年，亦不符請領勞保老年給付之條件。況且，請領勞保老年年金給付者，以辦理離職退保為要件，而符合老年年金請領條件者，如依勞工保險條例第58條之2規定延後請領，每年得增加給付金額百分之4(最多百分之20)，是國人符合請領勞保老年年金給付資格者，延後請領之情形，所在多有，則本件自難以原告尚不符請領請領勞保老年年金給付資格，即認係被告遲延為原告投保勞保所造成之損害。　⒊依上，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償不能領取33個月勞保老年年金給付之損失19萬5,723元，難謂有理由。　㈩綜上，原告請求被告開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付原告73萬110元本息部分，於19萬1,9 12元79304+28112+84496=191912)範圍內，為有理由；請求被告提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶部分，於2萬5 ,168元範圍內，為有理由；超過部分，則均為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31 條第1項規定、勞基法第19條、第38條第4項、第39條前段、勞工保險條例第72條第1項、勞工請假規則第3條及民法第18 4條第2項規定，請求：㈠被告應給付原告73萬110元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳3萬6,580元至原告之勞工退休金專戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一(新臺幣/元)：編號時間(原告所主張之時間為實際領薪之月份，所領薪資應為上一月部，故實際領薪月份應減1月) 原告主張實領薪資勞工保險投保薪資分級表/勞工退休金提繳分級表原告主張應提繳金額(不足1元部分四捨五入) 實際勞保/職保投保薪資被告提繳金額差額【原告主張金額(應提繳金額)-被告提繳】 1 105年9月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 2 105年10月 8,000 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 3 105年11月 10,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 4 105年12月 8,000 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 5 106年1月 9,000 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 6 106年2月 10,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 7 106年3月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 8 106年4月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 9 106年5月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 10 106年6月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 11 106年7月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 12 106年8月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 13 106年9月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 14 106年10月 9,900 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 15 106年11月 9,900 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 16 106年12月 8,800 11,100/9,900 594 無投保無提繳 594 17 107年1月 11,000 11,100/11,100 666 無投保無提繳 666 18 107年2月 8,000(中華郵政交易明細記載9,900) 11,100/8,700 522 無投保無提繳 522 19 107年3月 13,750 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 20 107年4月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 21 107年5月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 22 107年6月 15,080 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 23 107年7月 15,080 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 24 107年8月 15,660 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 25 107年9月 14,500 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 26 107年10月 16,240 16,500/16,500 990 無投保無提繳 990 27 107年11月 13,920 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 28 107年12月 13,920 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 29 108年1月 18,400 19,047/19,047 1,143 無投保無提繳 1,143 30 108年2月 15,600 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 31 108年3月 14,400 15,840/15,840 950 無投保無提繳 950 32 108年4月 17,400 17,880/17,880 1,073 無投保無提繳 1,073 33 108年5月 15,651 15,840/15,840 950 15,840/15,840(108年4月1日起) 950 0 34 108年6月 17,951(中華郵政交易明細記載14,651) 15,840/15,840(原告主張19,047/19,047) 1,143(應為950) 15,840/15,840 950 0 35 108年7月 17,951 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 36 108年8月 20,051 21,009/21,009 1,261 15,840/15,840 950 311 37 108年9月 24,451 25,200/25,200 1,512 15,840/15,840 950 562 38 108年10月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 39 108年11月 18,851 19,047/19,047 1,143 15,840/15,840 950 193 40 108年12月 21,251 22,000/22,000(原告誤載23,100) 1,386(應為1,320) 15,840/15,840 950 370 41 109年1月 21,851 22,000/22,000 1,320 15,840/15,840 950 370 42 109年2月 19,451 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000(109年1月1日起) 1,320 -120 43 109年3月 21,141 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 44 109年4月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000/22,000 1,320 66 45 109年5月 19,996 20,008/20,008(原告誤載21,009) 1,261(應為1200) 22,000/22,000 1,320 -120 46 109年6月 23,826(中華郵政交易明細記載23,836) 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 47 109年7月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 48 109年8月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000/22,000 1,320 0 49 109年9月 23,836 24,000/24,000 1,440 22,000/22,000 1,320 120 50 109年10月 21,276 22,000/22,000 1,320 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 0(補繳後-66) 51 109年11月 22,556 23,100/23,100 1,386 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) 66(補繳後0) 52 109年12月 16,796 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 53 110年1月 15,516 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 54 110年2月 16,774 17,280/17,280 1,037 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -283(補繳後-349) 55 110年3月 14,845 15,840/15,840 950 22,000(勞保局逕予調整為23,100)/22,000 1,320(補繳後1,386) -370(補繳後-436) 56 110年4月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 57 110年5月 15,494 15,840/15,840 950 22,000/22,000 1,320 -370 58 110年6月 11,014 11,100/11,100 666 22,000/22,000 1,320 -654 59 110年7月 7,174 11,100/7,500 450 22,000/22,000 1,320 -870 60 110年8月 16,268(中華郵政交易明細記載16,260) 16,500/16,500 990 16,500/16,500(110年7月1日起) 990 0 61 110年9月 16,900 17,280/17,280 1,037 16,500/16,500 990 47 62 110年10月 14,980 15,840/15,840 950 16,500/16,500 990 -40 63 110年11月 23,300 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 64 110年12月 21,380 22,000/22,000 1,320 16,500/16,500 990 330 65 111年1月 22,020 23,100/23,100 1,386 16,500/16,500 990 396 66 111年2月 23,940 24,000/24,000 1,440 16,500/16,500 990 450 67 111年3月 16,490(中華郵政交易明細記載16,495) 16,500/16,500 990 16,500/16,500 990 0 68 111年4月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 69 111年5月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/16,500 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 70 111年6月 23,245 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250(111年5月1日起) 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 71 111年7月 21,220 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 330(補繳後-66) 72 111年8月 24,595 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 73 111年9月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/25,250 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 74 111年10月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 75 111年11月 22,570 23,100/、23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 76 111年12月 21,895 22,000/22,000 1,320 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 330(補繳後-120) 77 112年1月 23,920 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/25,250 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 78 112年2月 22,164 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400(112年1月1日起) 990(補繳後1,440) 396(補繳後-54) 79 112年3月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為24,000)/26,400 990(補繳後1,440) 450(補繳後0) 80 112年4月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 81 112年5月 22,869 23,100/23,100 1,386 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 396(補繳後0) 82 112年6月 27,804 28,800/28,800 1,728 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 738(補繳後342) 83 112年7月 20,754 21,009/21,009 1,261 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 271(補繳後-125) 84 112年8月 27,279(中華郵政交易明細記載24,279) 25,250/25,250(原告主張27,600/27,600) 1,656(應為1,515) 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 525(補繳後129) 85 112年9月 23,574 24,000/24,000 1,440 16,500(勞保局逕予調整為23,100)/26,400 990(補繳後1,386) 450(補繳後54) 86 112年10月 24,279 25,250/25,250 1,515 16,500(勞保局逕予調整為25,250)/26,400 990(補繳後1,515) 525(補繳後0) 合計 33,541(25,168) 附表二：國定假日加班費(新臺幣) 原告主張被告抗辯原告打卡資料記載年份國定假日未休日期(各該假之日期，依本院職務上所知) 日數（日） 105年 9月15日（中秋節） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 106年 1月1日（開國紀念日，逢星期日，1月2日補假） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 1月27日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節，與民族掃墓節同日，提前1日即4月3日放假） 1 4月4日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 5月30日(端午節) 1 10月4日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 107年 1月1日（開國紀念日） 1 原告未舉證證明其於未休日期上班。未提出 2月15日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1 4月5日(民族掃墓節) 1 5月1日（勞動節） 1 6月18日(端午節) 1 9月24日(中秋節) 1 10月10日（國慶日） 1 108年 1月1日（開國紀念日） 1 ⒈原告於4月4日（兒童節）、5月1日（勞動節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。 108年1至3月部分未提出。打卡資料共計16小時，依每小時150元計算，共2,400元 2月4日(農曆除夕) 1 2月28日（和平紀念日） 1 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(未上班) 6月7日(端午節) 1(4小時) 9月13日(中秋節) 1(8小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 109年 1月1日（開國紀念日） 1(8小時又26分) ⒈原告於6月25日（端午節）、10月1日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。除被告主張外，原告另於4月2日未上班。打卡資料共計48小時又1分，依每小時158元計算，共7,584元 1月24日(農曆除夕) 1(4小時又27分) 2月28日（和平紀念日） 3(8小時又31分) 4月4日（兒童節，逢星期六，且與民族掃墓節同一日，4月3日補放） 1(8小時又50分) 4月4日(民族掃墓節，4月2日補放) 1(未上班) 5月1日（勞動節） 1(8小時又57分) 6月25日(端午節) 1(未上班) 10月1日中秋節 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(8小時又50分) 110年 1月1日（開國紀念日） 1(5小時又25分) ⒈原告於6月14日（端午節）、9月21日（中秋節）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。打卡資料共計34小時又59分，依每小時160元計算，共5,600元 2月11日(農曆除夕) 1(4小時又10分) 2月28日（和平紀念日，逢星期日，3月1日補放） 1(5小時又42分) 4月4日（兒童節，逢星期日，4月2日補放） 1(5小時又32分) 4月4日(民族掃墓節，逢星期日，4月5日補放) 1(5小時又36分) 5月1日（勞動節） 1(8小時又34分) 6月14日(端午節) 1(未上班) 9月21日(中秋節) 1(未上班) 10月10日（國慶日） 1(7小時) 111年 1月1日（開國紀念日，逢星期六，110年12月31日補放)） 1(未上班) 原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。原告於110年12月31日未上班。打卡資料共計40小時，依每小時168元計算，共6,720元 1月31日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(4小時) 4月4日（兒童節） 1(4小時) 4月5日(民族掃墓節) 1(7小時) 5月1日（勞動節） 1(8小時) 6月3日(端午節) 1(4小時) 9月10日(中秋節，逢星期六，9月9日補放) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(4小時) 112年 1月1日（開國紀念日） 1(7小時) ⒈原告於4月4日（兒童節）、10月10日（國慶日）未上班，應予扣除。 ⒉原告為時薪制，應依實際工時計算加倍工資。打卡資料共計33小時，依每小時176元計算，共5,808元 1月21日(農曆除夕) 1(4小時) 2月28日（和平紀念日） 1(8小時) 4月4日（兒童節） 1(未上班) 4月5日(民族掃墓節) 1(4小時) 5月1日（勞動節） 1(2小時) 5月5日(端午節) 1(4小時) 9月29日(中秋節) 1(4小時) 10月10日（國慶日） 1(未上班) 合計 28,112元附表三：原告主張工作期間服務年資特別休假日數（日）特別休假未休日數（日）經調整後日數 105年8月至106年2月 6個月以上未滿1年 3 3 未調整 106年8月至107年7月滿1年 7 7 6(四捨五入) 107年8月至108年7月滿2年 10 10 8 108年8月至109年7月滿3年 14 14 11(四捨五入) 109年8月至110年7月滿4年 14 14 11(四捨五入) 110年8月至111年7月滿5年 15 15 未調整 111年8月至112年7月滿6年 15 15 未調整 112年8月至112年12月滿7年 15 15 未調整

2025-03-11

PTDV-113-勞訴-21-20250311-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲請人即被告林漢昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴字第764號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林漢昇因本院102年度訴字第7 64號違反毒品危害防制條例案件，於民國103年1月14日經本院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，惟該保證金迄未發還，爰聲請發還保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官於103年1月14日指定保證金額3萬元命聲請人具保並限制住居，經聲請人自行繳納，嗣聲請人無正當理由未遵期於 103年4月23日到庭接受審判，且經本院派警拘提未果，乃以聲請人逃匿為由，於104年1月7日裁定將受刑人前述繳納之保證金3萬元及實收利息沒入，聲請人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定等情，業經本院調閱本院上開案件卷宗確認無誤。故本件保證金既已裁定沒入確定，依上開規定及說明，即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-聲-2969-20250311-1