Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號上訴人葉清輝訴訟代理人湯文章律師被上訴人吳美黛孫金定葉金枝高郁賀蔡素蓮朱興榮郭德貞陳懋樑梁乃心陳段妹呂寳玲林基雄林佳陵林桂芳鄭綉梅劉信庭共同訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人林金花訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司）信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體：一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並由上訴人代為受領之判決。二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號土地。　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准變更登記在案，但尚未完成清算程序。　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情形如原法院勘驗筆錄及照片。　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地。　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路。　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所載面積，如附表三。　上訴人並非長弘公司登記之股東。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.被上訴人非無權使用系爭土地：　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約內容。　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施用地」及「法定應保留之空地」。　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有。　　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約，而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權利。　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信託而有所不同。　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料，請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全體股東同意即堪存疑。　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有所不同。　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之真意。　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等主張，即難採取。　　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護，而無可採取。　㈡備位主張部分：　　　　　　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟：　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　附表三：編號被上訴人建號地號門牌花蓮縣○○鄉○○路○段土地登記謄本面積縣府核准建築執照圖說基地面積法定空地面積使用執照面積土地使用同意書所載面積以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡騎樓10.76㎡其他80.96㎡騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告王立行訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告王立信訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○○○○段00000地號土地，由花蓮地政事務所於民國84年收件，民國84年9月20日登記之花登字第027887號、擔保總額新臺幣1,000萬元、權利人王立信、債務人王立行之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊為花蓮縣○○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，系爭土地上抵押權之登記原因依據被告於抵押權設定契約書中所載，登記原因為「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」等語，從上開文字可證，兩造之抵押權登記契約所應擔保之債權實際上自始不存在，且此事實為兩造所知悉，系爭抵押權之擔保原因，與抵押權登記之原因並不相同，且均不欲受登記之金錢借貸關係拘束，參酌實務見解，應可認系爭抵押權登記原因之金錢關係屬兩造通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，應屬無效。又實務見解認定被告既無法主張兩造有借貸等擔保債權之存在，而系爭抵押權之登記原因法律關係為無效，基於抵押權之從屬性，應認為系爭抵押權登記為無效，然系爭抵押權登記仍然存在，屬妨害聲請人系爭土地權利行使，自得依民法第767條中段之規定請求塗銷。　㈡被告雖援引臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第57號判決及臺灣嘉義地方法院99年重訴字第36號判決，辯稱抵押權所擔保之債權，並不以金錢債權為限，然細觀上開判決事實，即便金錢債權以外之其他種類債權仍須經登記並特定其範圍始得作為抵押權擔保之債權，而本件系爭土地登記謄本或是抵押權設定契約書，不僅未記載無償使用借貸或不作為等字眼，且擔保權利總金額欄位均明確記載：「新台幣壹仟萬元正」，可知系爭抵押權設定所擔保債權種類及金額已特定並登記為金錢債權新臺幣(下同)1千萬元，而非其他種類債權，因此系爭抵押權所擔保之債權範圍，自不包含被告辯稱之無償使用借貸關係。參酌實務判決意旨，擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，非經依法逐一登記後，不生物權之效力，姑且不論本件系爭抵押權登記之擔保債權已清楚記載僅為金錢債務1千萬元而非其他種類債權，即便抵押權設定書出現保障權利人之權益等字眼，仍無從特定擔保債權範圍包含無償使用借貸契約，因此在未經合法登記之情況下，被告辯稱系爭抵押權擔保債權存在等語，尚屬無據。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠系爭土地係自同段000地號土地(下稱原000地號土地)分割而來，原為兩造父親即訴外人王○俊所有，王○俊於民國84年3 月20日將原000地號土地及0000建號平房(下稱系爭舊有房地 )出售予訴外人謝○和，並移轉所有權登記予謝○和，謝○和除依約給付5,700萬元價金外，另給付重建之房地(以分割建地 24坪之最大建築面積建造之鋼筋水泥造透天商店一戶及建物基地24坪)抵價，並約定王○俊及其指定之人為前開重建房屋之起造人。84年6月9日，謝○和就原000地號土地部分面積出具土地使用權同意書予王○俊等4人，同意將前揭土地無償提供予王○俊等起造人興建房屋，84年6月14日，謝○和將其抵價重建之建築基地自原000地號土地分割登記為系爭00000地號土地，嗣依王○俊指示，於84年7月27日移轉系爭土地所有權登記予原告，王○俊另於84年9月27日變更000號建照起造人為王○俊及伊，待85年5月6日系爭土地上花蓮縣○○段0000○ 號建物(下稱系爭建物)辦理第一次登記時，由王○俊及伊登記為系爭建物所有權人(王○俊權利範圍3/5，伊權利範圍2/5 )，王○俊嗣於98年7月23日以贈與為原因將系爭建物所有權3 /5持分移轉登記予伊。依上可知，王○俊出售其舊有房地換取新建之房地，將新建之建物登記為其與伊共有，並將建物座落之系爭土地登記於原告名下，原告受讓系爭土地時，業已知悉系爭土地係供建築系爭建物之用，並繼受謝○和與王○ 俊間無償使用借貸之關係，使系爭建物所有權人能於系爭建物得使用之期限內，無償繼續使用系爭土地，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係。　㈡原告曾於另案訴請伊給付使用系爭土地之租金，臺灣高等法院花蓮分院108年度重上更一字第9號判決亦認定:「從而訴外人謝○和出具系爭土地使用權同意書予當時之起造人，嗣為履行系爭買賣契約，而依訴外人王○俊之指示，於84年7月 27日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人(即原告王立行)時，上訴人固未再出具土地使用權同意書，然依其目的顯然隱含繼續無償提供其土地供興建系爭建物之用，並在系爭建物完成後，由王○俊或王○俊所指示之人，繼續無償使用系爭土地至系爭建物喪失其使用目的為止，始符合契約本旨及實際履行情形，則上訴人既在系爭建物興建前即取得系爭土地所有權人，嗣後並容許在其土地上興建系爭建物，自明知其與系爭建物所有權人間有使用借貸關係存在，且系爭建物所有權人應得於系爭建物得使用期限內，繼續使用該建物所坐落之系爭土地，仍受贈取得系爭土地之所有權，自應繼受原使用借貸關係，而受使用借貸關係之拘束」，並經最高法院11 1年度台上字第36號裁定維持在案。依上說明，參以系爭土地抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄記載「本抵押權設定係保障權利人之權益」、「債務清償日期:不定期」、「權利存續期間:不定期」，顯見系爭抵押權之設定，係為擔保伊所有之系爭建物能無償繼續使用系爭土地，防止原告擅自處分系爭土地以侵害伊使用土地等權利，系爭抵押權確有擔保之債權存在，並有其目的及效用，原告徒以兩造間無金錢借貸關係空言主張，難認有理。　㈢伊否認兩造基於通謀虛偽意思表示而為系爭土地之抵押權設定，且系爭土地抵押權設定契約書已載明「本抵押權設定係為保障權利人之權益，實質上並無借貸等情事」，系爭土地登記謄本他項權利部就本件抵押權之登記原因為「設定」，亦非原告主張之「消費借貸」或「金錢借貸」兩造間既不曾以「金錢借貸」或「消費借貸」法律關係辦理本件抵押權設定登記，何來原告主張之通謀虛偽意思表示情形之有？況金錢債權以外之其他種類債權，於債務人不為履行時，均轉變為損害賠償之金錢債權型態，自可以此債務不履行之損害債權額作為其他種類債權之擔保債權金額，原告混淆「擔保債權總金額」與「登記原因」不同登記事項，前開主張除與事實有違外，亦與土地登記謄本、設定契約書內容不符，要難採憑。　㈣本件抵押權設定契約書、土地登記謄本，並無「擔保債權種類」之欄位可供登載，自無原告所謂「『無償使用借貸』之特定債權未經登記公示」之情形，況金錢債權以外之其他種類債權，於債務人將來債務不履行時，可轉變為損害賠償之金錢債權，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係，為保障伊所有之建物得無償使用原告土地之權益，故以原告將來債務不履行時對伊所生損害賠償額即1,000萬元，設定登記為本件抵押權擔保總金額，此將來可能發生之損害賠償金錢債權，實為原使用借貸債權之變形，二者間並無扞格，且普通抵押權以將來可能發生之債權為被擔保債權，亦為法所允許，本件抵押權設定已合於公示登記原則，原告空言否認，自不足採等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭抵押權因欠缺從屬性而無效：　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。其成立從屬性固不以抵押權成立時即有所擔保債權存在為必要，僅須實行抵押權時，有所擔保債權存在為已足。然基於抵押權擔保債權之特定原則，其擔保債權必須特定。倘債權特定僅債權額不確定者，仍得設定普通抵押權擔保之。又普通抵押權固得擔保將來債權，仍應限於特定債權。而債權之種類、金額及債務人，乃為特定債權之最基本要素，此亦構成普通抵押權之內容，可據為判斷是否該當普通抵押權擔保標的之特定債權（最高法院109年度台上字第2615 號民事判決參照）。次按「抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利」（最高法院72年度台上字第2432號判例意旨參照），是抵押權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定之內容為準；又普通抵押權乃係就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。而抵押權所擔保之債權不存在，乃屬消極之事實，主張該債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決參照）。易言之，抵押權之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不成立，是抵押人主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權並無擔保之債權存在，而提起塗銷抵押權登記之訴，被告主張系爭抵押權係擔保被告所有建物得能無償繼續使用系爭土地之權利，被告對原告有使用借貸債權存在等事實，為被原告所否認，則依前述說明，此部分之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯以系爭抵押權設定時，依法毋庸登記抵押權之擔保債權種類，按民法物權編抵押權章係於96年3月28日修正，分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之」係96 年7月31日修正新增，修正前則無此規定（最高法院109年度台上字第1059號判決意旨參照），而系爭抵押權係早於上開土地登記規則修正之84年9月20日即已設定登記完畢，可見辦理登記時之制式申請書尚無擔保債權種類之欄位可供填載，自不能逕以其登記內容並未揭示「擔保債權種類及性質」為由，推認系爭抵押權違反從屬性而不能成立，被告此部分所辯尚非無據，然原告既主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，依上開舉證分配法則，被告仍應就擔保債權存在，負擔舉證責任。被告固提出訴外人謝○和84年6月9日出具之土地使用權同意書、花蓮縣政府84花建執字第730號建造執照、花蓮縣○○○○○段00000地號土地登記謄本、同段000號建照變更既勘查紀錄表、系爭建物登記謄本等件為證。上開證據固能證明兩造間就系爭土地有使用借貸之事實，然尚無從證明系爭抵押權所擔保之債權即為使用借貸債權。再者，觀諸系爭抵押權設定契約書，關於聲請登記以外之約定事項雖記載「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，然就保障權利人何種「權益」，是否即為使用借貸之利益，亦無從判斷：後段「實際上並無借貸等情事」之文義為何，亦未具體特定，非無不同解釋之可能，而借貸又可分「消費借貸」及「使用借貸」二種，或可解釋為兩造約定系爭抵押權排除使用借貸或消費借貸關係，不無疑義，是被告此部分所辯，尚難可採。　⒊次查，系爭抵押權之設定登記，權利人為王立信、義務人兼債務人為王立行，僅約定「提供擔保權利種類：所有權」、「擔保權利總金額新台幣1仟萬元」、「債務清償日期：不定期」、「利息、遲延利息、違約金：無」、「權利存續期限：不定期」、「其他登記事項：空白」，並未登記系爭抵押權擔保債權及範圍之事實，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（卷第21頁），再觀諸系爭抵押權設定契約書所示，兩造於聲請登記以外之約定事項記載「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，是抵押權之設定登記及系爭抵押權設定契約書均未見任何關於所擔保債權種類之記載，堪認系爭抵押權所擔保者之債權並未特定，系爭抵押權因欠缺從屬性而無效。　⒋綜上所述，尚難以兩造間具有使用借貸之關係，遽認系爭抵押權所擔保之債權即為兩造間之使用借貸關係，況本件原告為系爭土地所有權人，既已提供系爭土地無償供被告使用，如復設定高額之抵押權，實質上己近剝奪土地所有權人之管理使用處分權能，顯與常情不符，被告復未能提出其他證據證明系爭抵押權擔保之債權存在，則原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權無效等語，應可採信。　㈡原告得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段亦有明定。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立；抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院89年度台上字第1086號、84年度台上字第167號判決參照）。　⒉經查，原告為系爭土地之所有人，系爭土地雖經設定登記系爭抵押權，然因抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，已經本院認定同前，則依上揭判決意旨，系爭抵押權即無由成立，系爭抵押權登記之繼續存在，自屬對原告管有系爭土地所有權之圓滿行使構成妨害，揆諸前開說明，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係訴請被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-14

HLDV-113-重訴-35-20250214-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告施建宏被告張甄庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院96年執字第25405號強制執行事件，對於原告於訴外人傑生工業股份有限公司之薪資債權尚未終結之強制執行程序，應予撤銷。被告不得執臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號裁定為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告原以張炎根、張甄庭、張皓翔為被告，聲明請求：㈠本院96年度執字第25405號執行事件（下稱系爭執行事件）中，對原告所有於訴外人傑生工業股份有限公司（下稱傑生公司）之薪資債權所為之強制執行程序應予撤銷。㈡訴外人李淑華之法定繼承人持有本院之新臺幣（下同）200萬元之本票裁定，不得對原告強制執行。㈢自民國110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。嗣於114年1月21日言詞辯論期日撤回對張炎根、張皓翔之起訴，並將訴之聲明變更如下述（見本院卷第167頁），原告所為上開訴之聲明變更，均係基於同一執行名義即本票裁定之同一基礎原因事實，核與上揭規定相符，應予准許。二、次按債務人異議之訴，其被告須為依執行名義請求執行之人，亦即執行債權人。然債權人死亡者，除專屬債權人本身之債權外，得由其繼承人請求強制執行之開始或續行，此觀民法第1148條規定自明。經查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可知系爭執行事件係被告之母親李淑華於96年9月6日以臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，對原告聲請強制執行，而李淑華已於108年3月11日死亡，李淑華之繼承人為張炎根、張甄庭及張皓翔，惟張炎根及張皓翔均拋棄繼承，有家事事件查詢公告在卷可稽（見本院卷第149、151頁），且經本院調閱臺灣嘉義地方法院108年度繼字第655號卷宗參閱，則原告以李淑華之繼承人張甄庭為被告，其當事人適格之要件，並無欠缺，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因負債累累，慮及收入有限，家有年邁母親需侍奉養，又突然被任職之傑生公司調職至中國大陸分公司，情急之下，為謀生計以便供養母親，遂與訴外人即前配偶李雅珊（原名：李淑芳）之胞妹即李淑華共謀，由原告簽寫金額200萬元本票（下稱系爭本票）交付，再由李淑華持之逕向本院聲請核發系爭本票裁定暨確定證明書後，聲請強制執行扣薪，李淑華於領取分配款後，均由原告以李淑華交付之華南銀行金融卡領回，直至李淑華於108年3月11日死亡後，原告仍繼續領回至110年1月，之後李淑華之法定繼承人因畏懼恐有刑事罪名，至今仍不敢檢具證件向本院民事執行處領取分配款項，所扣薪資尚存放於傑生公司，無人領取，遲至 112年6月間，伊調回傑生公司總公司待退，因涉及屆退請領退休金及扣款如何計算等問題，傑生公司質問原由，原告始將事實全盤托出，取得傑生公司諒解，並允許先行代墊清償所有銀行及私人債務。系爭本票債權係原告為求家庭生計，照顧母親所共同捏造，以之為執行名義，逕向本院聲請強制執行，顯係謬誤。李淑華之法定繼承人雖於程序上可援用上開執行名義請求法院實施強制執行，然就實際而言，原告於實體上應給付李淑華之法律關係根本不存在，純係通謀偽造之假債權。原告自得依強制執行法第14條第1項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件、並依不當得利法律規定請求被告返還扣薪款項等語。並聲明：㈠系爭執行事件中，對於原告所有於傑生公司之薪資債權所為強制執行程序應予撤銷。㈡被告持有系爭本票裁定，不得對原告強制執行。㈢被告自110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年台上字第143 7號判決意旨參照）。又按通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人並無成立某特定法律行為之效果意思，卻共同謀議而為該法律行為類型所需的表示行為而言（最高法院78年度台上字第1857號判決意旨參照）。而票據為無因證券，其發行為單獨行為（最高法院83年台上字第603號判決意旨參照），以票據書面之作成與票據交付即完成票據行為（最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議參照），票據發票行為乃有相對人之單獨行為。民法第87條第1項規定，對財產上之行為，於有相對人之單獨行為亦得適用（最高法院57年台上字第2557號判例意旨參照）。是如票據發票人與執票人並無成立票據行為法律關係之效果意思，卻共同謀議而為票據發票行為所需之簽發及交付行為，即構成通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1項規定，該票據發票行為當為無效，所簽發票據自不生票據法規範之票據效力。　⒉查原告對於簽發系爭本票事實並不爭執，然原告主張簽發系爭本票乃與李淑華間為通謀虛偽意思表示，係以其於96年間因財務狀況不佳，負債累累，家有母親需要奉養，為由李淑華提領分配款後再由原告領回，乃簽發系爭本票交付李淑華持向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，兩造間實無簽發系爭本票之原因關係存在之情。就原告所述其因財務狀況不佳，負債累累之情，已核與96年至113年間有多數債權人聲請強制執行及參與分配情況相符，且原告之銀行及私人債務由傑生公司代墊清償，有原告提出清償證明及傑生公司回覆函文在卷可稽（見本院卷第45至59、93頁）。而證人即原告前配偶李雅姍亦證述：原告與李淑華間沒有債權債務關係。原告那時欠銀行很多錢，原告開立本票要李淑華聲請強制執行，可以退一些錢到李淑華的帳戶。當時李淑華開一個帳戶給我，提款卡也給我，由原告自己去領，領到李淑華去世之後幾個月還有去領。李淑華的繼承人不知道這件事，沒有去領取扣原告薪資的款項等語（見本院卷第98至99頁）；證人李雅姍所證內容亦與原告主張簽發系爭本票係為供李淑華持向法院聲請強制執行領取扣薪款項之事實一致。且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。是原告及李淑華共同謀議由原告簽發系爭本票交付李淑華持之向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，既屬事實，顯見原告並無成立系爭本票發票行為法律關係之效果意思，且此為李淑華所知悉，原告與李淑華間就李淑華取得系爭本票乃係通謀虛偽意思表示，自可確認。原告與李淑華間又為系爭本票前後手，是原告依民法第87條第1項規定，主張系爭本票發票行為無效，系爭本票不生票據效力，自屬有據。　㈡原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第2 75號判決意旨參照）。其中執行名義無確定判決同一之效力者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造等均屬之。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第 2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。　⒉查李淑華執系爭本票裁定而來之債權憑證，聲請強制執行原告對傑生公司之薪資債權；經本院民事執行處就原告對於傑生公司之每月薪資債權核發移轉命令。惟系爭本票債權執行名義成立前，存有債權不成立事由業如前述。則原告據以就尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件尚未終結部分，為有理由，應予准許。至於傑生公司已依系爭強制執行案件之移轉命令而給付之部分，即已發生消滅該部分執行債權之效力，執行程序應告終結，無法請求撤銷該部分之執行程序，併予敘明。　㈢原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　　查李淑華持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經法院裁定准許而取得系爭本票裁定，系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，而系爭本票既因無效而無票據債權存在，業經本院認定如前，則原告以系爭本票裁定之執行力並不存在，請求命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬於法有據。　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告返還17萬5,930元，有無理由？　　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院102年度台上字第1855號民事判決參照）。查原告主張系爭本票因無效而無票據債權存在，業如前述。惟李淑華之繼承人即被告並未領取原告於傑生公司之扣薪，且有金額17萬5,930元暫存於傑生公司，此有傑生公司之回函可稽（見本院卷第93頁），且證人李雅姍亦證述李淑華之繼承人未領取扣薪款項等語（見本院卷第99頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第146頁）。又傑生公司於執行處核發移轉命令後將17萬5,930元扣薪暫存於公司，且原告亦陳述傑生公司未將款項解交本院辦理提存清償債務等語（見本院卷第169頁），是移轉命令核發，雖由執行債權人（即被告）與第三債務人（即傑生公司）間，直接成為債權人與債務人之關係，然被告並未領取扣薪之款項，且傑生公司亦未為清償提存，難認被告取得扣薪款項之債權，不發生被告一方受財產上之利益致他方即原告受財產上損害之損益變動，與民法不當得利要件不符。原告依民法第179條規定請求被告給付17萬5,930元，尚無可採。四、綜上所述，原告主張系爭本票因其與李淑華間通謀虛偽意思表示而無效既屬可採，被告自不得向原告主張系爭本票權利，則原告訴請撤銷系爭執行事件未終結之執行程序，並命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-14

PTDV-113-訴-334-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告王可卉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告林淑姿訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元（計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897）於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：（一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款，總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。（二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有。（三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。六、得心證之理由：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之，則虛偽買賣乃為常態事實。經查：　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料（原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有，但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬，士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁），以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱：「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以，而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁），可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁），復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞，不足採信，附此敘明。　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。經查：　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿，顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求法院審判之條件不成就，自毋庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

台上

最高法院

請求確認贈與及買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第2218號上訴人徐登賢徐登庸徐登文共同訴訟代理人李明哲律師魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人徐伯達徐伯誠徐東榮徐依晴徐益謙徐蕙專共同訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人濟緯實業股份有限公司法定代理人李宗亮訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求確認贈與及買賣無效等事件，上訴人對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第5 32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人徐依晴、濟緯實業股份有限公司間贈與債權行為及所有權移轉物權行為均不存在，及命被上訴人濟緯實業股份有限公司塗銷該所有權移轉登記之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人徐伯達、徐伯誠、徐東榮（下合稱徐伯達3人）、徐益謙、徐蕙專（下合稱徐益謙2人，與徐伯達3人合稱徐伯達5人）、徐依晴（下合稱徐伯達6人）原為桃園市蘆竹區坑口段1081地號土地（重測前為同區坑子口段後壁厝小段377地號，下稱系爭土地）之共有人，徐伯達3人於民國107年10月9日依土地法第34條之1第1項規定，出售系爭土地予訴外人鄭麗珠（下稱系爭出售行為），伊與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未出售系爭土地予伊，伊對之提起確認優先承購權存在訴訟（案列臺灣桃園地方法院109年度重訴字第100號），嗣徐依晴、徐伯達5人與被上訴人濟緯實業股份有限公司（下稱濟緯公司）通謀而為虛偽意思表示，以損害伊為主要目的，依序於10 9年11月20日、同年12月17日，由徐依晴贈與其所有如原判決附表（下稱附表）編號1之系爭土地應有部分（下稱甲應有部分）、徐伯達5人出售其等所有如附表編號2至6之系爭土地應有部分（下合稱乙應有部分），及先後於同年月24日、110年1月15日以贈與之原因移轉登記甲應有部分所有權、以買賣之原因移轉登記乙應有部分所有權予濟緯公司（下分稱甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為），依民法第87條第1項本文、第148條第1項規定，該等行為均屬無效。又伊依民法第184條第1項後段、第2項規定對徐依晴有損害賠償債權，依民法第226條第1項、第184條第1 項後段、第2項及第185條規定對徐伯達3人有損害賠償債權，依民法第184條第1項後段、第2項及第185條規定對徐益謙 2人有損害賠償債權存在，得分別代位徐依晴、徐伯達5人依民法第767條第1項中段規定，請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移轉登記。爰依上開規定，聲明求為確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分移轉登記之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、徐伯達6人辯以：上訴人於另案分割共有物訴訟主張原物分割系爭土地，已默示撤回其就系爭出售行為行使優先承購權之意思表示，且其自承上訴人徐登賢已於109年12月24日自訴外人即系爭土地其他共有人中華民國受讓取得系爭土地所有權應有部分6分之1，其此舉侵害其他共有人主張優先承購之權益，且違反土地法第34條之1第1項規定，已喪失系爭出售行為之優先承購權。徐依晴贈與甲應有部分、徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之行為，均非通謀虛偽，徐依晴亦無故意背於善良風俗或違反保護他人法律之情事，上訴人對徐伯達6人無損害賠償債權存在，無從代位其等行使所有物排除侵害請求權等語。三、濟緯公司則以：徐伯達6人自由處分甲應有部分、乙應有部分之行為，縱致使上訴人之優先承購權無法實現，亦難謂構成侵權行為，縱認成立侵權行為，亦應優先適用債務不履行規定為請求。徐伯達6人與伊之贈與、買賣及移轉所有權行為，非通謀虛偽，縱該契約履行致侵害上訴人之優先承購權，上訴人僅得請求損害賠償，該等行為非屬無效，上訴人對徐伯達6人並無債權存在，無從行使代位權等語，資為抗辯。　　四、原審以：甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為之法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，得以消極確認判決予以除去。是上訴人提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。上訴人、徐伯達6人原為系爭土地之共有人，徐伯達3人為系爭出售行爲，上訴人與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未與上訴人訂立買賣契約，嗣徐依晴、徐伯達5人依序與濟緯公司為甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為，為兩造所不爭執。證人即濟緯公司法定代理人李宗亮原證稱：有台商朋友想出脫大陸事業及不動產返台，伊介紹徐依晴給台商朋友認識，台商朋友以低於市價賣大陸廠房給徐依晴，而濟緯公司大有街廠房鄰地就是徐依晴家族土地，伊有意願購買，但土地為共同持分，要購買比較複雜，徐依晴為了答謝濟緯公司讓她買大陸廠房有獲利，就贈與甲應有部分給濟緯公司等語，嗣改稱：伊從未見過該台商朋友，是餐會同行朋友知悉台商朋友要出脫廠房等語，徐依晴陳稱：伊跟姓王的台商朋友買住宅，廠房去現場看，覺得不適合，所以我們最後買他們公司的住宅，伊為了感謝李宗亮轉介紹而買到便宜的大陸房產，將甲應有部分贈與濟緯公司等語，其等就徐依晴贈與、移轉登記甲應有部分予濟緯公司之緣由，所述矛盾、隱蔽，且與原審依徐依晴提出之大陸住宅房地產權證，查詢結果係由訴外人王智本於103年9月9日向經營房地產開發為業之訴外人陝西錦宏實業發展有限公司（下稱錦宏公司）購買預售屋，有所不符，惟緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，依徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司，徐依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司對系爭土地有興趣，有意願購買，及李宗亮證稱：伊接受徐依晴以贈與為原因移轉登記取得甲應有部分時，徐依晴有提到其贈與給伊，伊變成共有人，伊就可以購買系爭土地等情，足認徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為。又徐依晴得自由處分甲應有部分，其與濟緯公司間有贈與甲應有部分之意思合致，且所為贈與本無須通知其他共有人，難認其贈與、移轉甲應有部分予濟緯公司，係專以損害上訴人優先承購權為主要目的，而有權利濫用、違反誠信原則之情事，是上訴人主張甲應有部分贈與及移轉行為之法律關係不存在，並無理由。另徐依晴並非系爭出售行為之出賣人，不負有移轉系爭土地予上訴人之義務，上訴人亦不得請求徐依晴賠償損害，徐依晴所為甲應有部分贈與及移轉行為，雖使徐伯達5人為乙應有部分買賣及移轉行為時毋庸通知上訴人行使優先承購權，亦難認徐依晴係故意以背於善良風俗之方法或違反土地法第 34條之1規定，致上訴人之優先承購權受損害，上訴人對徐依晴並無損害賠償債權存在，不得代位其請求濟緯公司塗銷甲應有部分之移轉登記。再者，上訴人未證明徐伯達5人與濟緯公司簽訂之不動產買賣契約書有何虛偽之處，而徐益謙 2人受贈取得系爭土地應有部分，於系爭出售行為時曾行使優先承購權，由徐東榮代理其等與濟緯公司簽訂買賣契約等情，均無從認定徐伯達5人與濟緯公司通謀虛偽而為乙應有部分買賣及移轉行為，且徐伯達5人本得自由處分其應有部分，難認其等前開買賣及移轉行為有何違反誠信原則或權利濫用情事。上訴人就系爭土地或乙應有部分縱有優先承購權，僅具債權效力，無從主張徐伯達5人與濟緯公司間買賣為無效，僅得請求損害賠償，上訴人主張乙應有部分買賣及移轉行為不存在，並無理由，亦無從代位徐伯達5人請求濟緯公司塗銷乙應有部分之移轉登記。從而，上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及代位徐伯達6人請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移轉登記，均無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為駁回上訴人上開請求之判決，駁回上訴人之上訴。五、本院之判斷：㈠廢棄發回（即上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移轉登記）部分：　　按意思表示乃表意人有發生一定法律效果之主觀意思（法效意思），客觀上並有將法效意思表示於外部之行為（表示行為）。表意人與相對人均明知其法效意思與表示行為不一致，且知悉對方意思表示為虛偽，彼此通謀而為虛偽意思之合意者，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效。又虛偽之意思表示，有隱藏在當事人間已成立之真正法律行為以欺罔第三人者，被其隱藏之法律行為，並不因隱藏而無效，此觀同條第2項規定及立法理由即明。查李宗亮與徐依晴就徐依晴贈與甲應有部分予濟緯公司之緣由、動機，所述矛盾、隱蔽，且與原審查詢結果係由王智本於103年9月9日向經營房地產開發為業之錦宏公司購買預售屋，有所不符，徐依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司有意願購買系爭土地等情，為原審認定之事實。佐以徐依晴陳稱：伊購買大陸地區住宅總價不到人民幣50萬元，當時市價約人民幣8、90萬元，換算下來便宜約新臺幣（下同）200萬元等語（見原審卷二119至121頁），及上訴人主張：依徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之單價計算，甲應有部分總價約3、400萬元，並提出不動產買賣契約書、土地所有權贈與移轉契約書為憑（見一審卷一33至47、 55頁），似見徐依晴購買大陸地區住宅所節省之金額，與甲應有部分之價值有相當之差距。倘若無訛，上訴人主張：徐依晴與濟緯公司間之甲應有部分贈與關係，乃為規避土地法第34條之1第1項所課予出賣人之通知義務，妨礙伊之優先承購權，屬通謀虛偽意思表示等詞（見原審卷二194、195頁），是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原審未予詳查細究，逕以緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，及徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司等情，遽謂徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為，尚嫌疏略。另倘徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為係通謀虛偽意思表示，則其等間是否隱藏他項法律行為，亦待釐清。此部分事實既有未明，無從判斷上訴人關於確認甲應有部分移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移轉登記之請求有無理由。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即上訴人請求確認徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷乙應有部分移轉登記）部分：　　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認上訴人此部分請求為無理由，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2218-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告張駿顥訴訟代理人蕭隆泉律師複代理人韓國銓律師被告王熙瑛胡容銜共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地）以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准得免為假執行。貳、得心證之理由：一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁），剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後，即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金，亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭房地所有權人一節，應堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿（見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用，並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀之事實。四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣及移轉系爭房地所有權登記之事實。五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款，惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需，因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定，縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不實。六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁）　㈠時間：111年7月17日20時5分　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會　　　　　　拿給王天茹　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔　　　　　　去申請。　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話，　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的　㈣時間：111年7月18日22時14分　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便　　　　　　回訊息　㈤時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：王天浩，現在一切都結束了，什麼都不用再了，　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道，我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。　㈥時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定　㈦時間：111年7月18日22時49分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分　　王美瑛：（語音留言）　㈨時間：111年7月23日9時41分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你　　　　　　實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是不回訊息　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不是把小套房賣了，還請知悉　時間：111年7月24日18時42分　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看，當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無救了! 　時間：111年7月24日20時4分　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什麼企圖或不好的，我會跟您說明的　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比較好了再來說，可以嗎　　王天浩：確診單照片　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了　時間：111年7月26日20時23分　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通　　訊：（見本院卷第125頁）　　時間：111年7月19日13時20分　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分）　　王熙瑛：我有重大事情告訴你　　王美瑛：那就說呀! 用語音說　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了　　王美瑛：語音通話　　王熙瑛：語音通話　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱：伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有利之認定依據。七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委無足採。九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍遷出，自屬有據，應予准許。十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地，致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核屬有據。參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：土地部分編號土地坐落土地面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市龍井區藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 1025 同土地標示住家用、鋼筋混凝土造、5層第三層：50.88 陽台：8.45 全部臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。附表二：附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第172號原告即反訴被告黃冠鈞訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告即反訴原告許德盈訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就附表所示本票債權不存在。本院一一三年度司執字第十九號清償票款事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告否認被告持有其簽發附表所示本票（下稱系爭本票）之債權存在，此為被告所否認，被告並向本院聲請系爭本票准予強制執行裁定獲准（112年度司票字第8263號，下稱系爭本票裁定），進而聲請本院113年度司執字第19號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），則原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人即被告胞兄許德勇為為多年摯友，許德勇於民國108年8月間告知原告，其任職統一證券投資信託股份有限公司擔任期貨交易員期間，因規定交易員本人不得私自從事期貨交易，故使用被告帳戶作為人頭帳戶操作金融交易，因該人頭帳戶交易所得之資金都存放在被告戶頭，10幾年來累積金額估計超過新臺幣（下同）3億元以上，許德勇多年來一直思考如何將款項取回，但考量若直接匯給自己可能遭國稅局誤會而課徵贈與稅，故找原告討論如何處理，嗣經許德勇要求由原告擔任金流轉折點，先由原告以借款名義收受來自被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，再由原告協助將款項匯入許德勇所成立之新公司帳戶內，以達到取回人頭帳戶款項之目的，原告基於多年友誼乃勉予同意。之後兩造於 108年9月3日假意簽署貸款金額5,000萬元之借據（下稱系爭借據），因考量借款金額龐大，銀行可能會審核或追問款項用途，故原告在翌日簽署系爭本票，用以取信於銀行，同日再由被告匯款5,000萬元至原告所有之遠東國際商業銀行襄陽分行帳號：00000000000000帳戶（下稱原告遠銀帳戶），原告並於108年9月4日在許德勇、訴外人即原告秘書曹紜嘉、遠智證券股份有限公司（下稱遠智證券公司）業務康云曦等人陪同下，再將該5,000萬元匯款至原告經營之訴外人璜氏投資有限公司（下稱璜氏公司）名下之遠東商業銀行帳號：00000000000000之帳戶（下稱璜氏遠銀帳戶），並將璜氏遠銀帳戶之印鑑從原本只有璜氏公司大章、原告小章，變更為璜氏公司大章及原告、許德勇各1個小章，先讓許德勇可以直接共同掌控、監管璜氏遠銀帳戶內之資金，以便為5,00 0萬元資金之後再匯入許德勇成立新公司帳戶預先鋪路。　㈡然而，許德勇嗣後因稅務考量而遲遲不願成立新公司，於瞭解璜氏公司也有從事海外金融操作後，便表示希望由璜氏公司代其使用5,000萬元資金進行海外金融操作，原告基於多年友誼乃同意之，便與許德勇開始建立新的合作投資關係，原告於108年10月16日自璜氏遠銀帳戶將該筆5,000萬元加計帳戶內原本剩餘之27萬2,931元，共計5,027萬2,931元兌換為美金163萬6,840.3元，匯款至璜氏公司遠東商業銀行帳戶帳號：00000000000000之外幣帳戶（下稱璜氏遠銀外幣帳戶）進行海外投資，原告並於108年11月25日新增許德勇為璜氏遠銀帳戶、外幣帳戶之網路銀行審核主管，故前開帳戶之出款都必須經過許德勇同意始得為之，以此讓許德勇可以共同掌控前開帳戶內之資金動向。璜氏公司於109年10月8日變更為璜氏投資股份有限公司（下仍稱璜氏公司），而需變更璜氏公司遠銀帳戶之印鑑時，許德勇還與原告一同前往辦理，可見5,000萬元確實為許德勇所得共同控制，實際上為許德勇所有，並非被告之財產，兩造間並無借貸關係存在。退步言之，倘若認5,000萬元為借款，該借款人亦為許德勇，而非被告。　㈢詎料，被告明知其帳戶係提供許德勇操作期貨投資所使用之人頭帳戶，且帳戶內資金為許德勇投資及獲益之累積，更明確知悉兩造間並無借貸之真意及事實，系爭本票只是為配合虛假5,000萬元借貸關係所簽發用以取信於銀行，竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，被告所為違反誠信，企圖利用原告之好心圖謀原告之財產。原告因協助許德勇將被告帳戶內之 5,000萬元款項取回，且為取信銀行而簽署系爭本票，足見爭本票及借據均出於兩造間通謀虛偽意思表示而簽署製作，依民法第87條第1項本文規定應屬無效，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段規定請求確認系爭本票所表彰之債權不存在。又被告已持系爭本票裁定聲請系爭執行事件，原告自得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠許德勇於108年間向被告表示，原告為替公司增資投資美股賺取豐厚收益，希望商借5,000萬元，許德勇表示原告為其好友，希望被告能助其渡過難關，且原告可與被告約定年息5% ，借款期間被告亦能從中賺取利息，被告信任許德勇，遂同意貸予原告5,000萬元，並與原告簽立系爭借據，約定借款期間2年，原告並簽立系爭本票擔保。借款2年到期後，原告仍無法如期返還本息，原告於111年12月5日透過其助理曹紜嘉向許德勇表示，希望被告展延還款期限，曹紜嘉問「勇哥，借據跟本票你是希望重簽時間對嗎？兩組都新的換舊的」，許德勇問「黃董說哪個？」，曹紜嘉回覆「David（即原告）認為站在債權保障之立場，應該更正就好，不用重簽，這樣債權才有延續性」，嗣後被告同意再展延借款至112年9 月5日，並親自用印在系爭借據修改處，且當場詢問原告何時會還款？原告則回覆「待美國奧丁丁股票上市即可還款」，被告又問「那要多久？」，原告表示「應該再過一陣子等語」，曹紜嘉掃描展延後系爭借據及本票，以電子郵件傳送給許德勇，並由許德勇提供電子檔給被告。　㈡許德勇於112年3月21日詢問原告「你預計的現金部位夠9月還 5,000（萬）+利息嗎？」，並告知到期後被告表示不會再展延，要原告準備一下，同年6月1日許德勇提醒原告「9月靠你了」、「就9月期限不會延了」等語，原告亦承諾「要盡力努力（償還）」，並無逃避還款之意思。系爭本票到期後，許德勇傳訊給曹紜嘉，並將與被告間之對話紀錄截圖傳給曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還給被告，被告不接受原告提議以原告設立之公司對許德勇設立之訴外人松竣股份有限公司（下稱松竣公司）還款。詎料，系爭本票屆期提示，原告竟拒絕清償，被告忍無可忍，遂持系爭本票聲請系爭本票裁定及系爭執行事件，原告明知被告已取得執行名義，為規避執行，經陸續將名下財產悉數脫產，使被告受有債權難以足額清償之損害，原告至今仍過著極為高檔奢華之生活，毫無還款意思，實屬惡劣。　㈢原告不爭執系爭借據及本票之真正，亦不爭執被告有將5,000 萬元交付原告，僅抗辯系爭本票之原因關係為兩造假意通謀簽署，依舉證責任分配法則，原告應就其抗辯事由先負舉證責任，原告並未提出證據證明原告與許德勇間具備借款之合意及5,000萬元款項之交付，顯未就其抗辯之原因事實盡舉證責任。又原告將5,000萬元換匯轉入璜氏公司遠智證券公司美金證券戶帳戶：0000000000000（下稱遠智7875美金證券戶）後，陸續將款項轉出至璜氏公司其他銀行帳戶，並用於個人消費支出花用殆盡，許德勇並無璜氏公司遠智7875美金證券戶之審核權限，根本沒有實際控制5,000萬元，足見許德勇與璜氏公司投資證券並無任何關係，且原告後續將5, 000萬元用於何處，實與被告無關，被告不清楚原告自願提供璜氏公司特定帳戶審核權予許德勇，與被告貸予原告個人 5,000萬元有何關連性。況原告從未向許德勇報告璜氏公司海外金融操作之投資盈虧，且許德勇成立之松竣公司早在11 1年2月17日設立，原告仍於同年12月17日與被告展延系爭借據及本票，足證兩造確實為個人借款關係，原告主張5,000 萬元後來轉為璜氏公司投資款、原告協助許德勇設立松竣公司並將人頭帳戶內款項取回匯入松竣公司云云，均非事實，僅係原告為脫免清償責任所為之不實抗辯等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票，故被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，且被告聲請系爭執行事件所為執行程序應予撤銷等語，被告固不否認透過許德勇而與原告簽立系爭借據及本票，然就其對原告有無系爭本票債權及得否對原告聲請系爭執行事件，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭借據及本票是否為兩造通謀虛偽意思表示而簽立？㈡被告對原告有無系爭本票債權？系爭執行事件應否撤銷？經查：　㈠系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張其系與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告名下帳戶金錢為其胞兄許德勇多年操作期貨所累積，實質上為許德勇之財產乙節，業據其提出助理曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄為憑，觀諸曹紜嘉於111年1月17日問「勇哥我忘了為什麼你都要用你妹妹的名義交易呀？」，許德勇回覆「因為都是她的戶頭下單」、「喔以前我在上班啊」、「自營部不行」、「我違法」，曹紜嘉問「那現在不行嗎」、「你不是離職了」，許德勇稱「錢還在她戶頭」、「不可能我離職她就轉錢給我吧」等語（見本院卷二第45 2頁至第453 頁），許德勇自承以被告名義帳戶操作期貨交易，雖其業已離職，然之前操作獲利所得仍在被告帳戶；另參酌同日許德勇向曹紜嘉稱「剛剛想到買房子用我妹的錢問黃冠鈞之後結論＝我妹要開公司」、「名字沒有，這樣是不是還很遠類型就是投資類嗎我只是想用他的錢買房子給我住然後我未來可以持有公司完成轉移沒開過公司你有開過類似的嗎」、「方便電話問嗎」、「我妹要準備啥除了人去之外」（見本院卷二第452頁），以及許德勇於111年1 月19日向曹紜嘉稱「剛剛跟黃冠鈞吃飯似乎我拿到我妹的身分證就可以開公司了？公司章那些手續靠你就搞定了」，曹紜嘉詢問「那公司登記地址要在我們商務中心這邊嗎？」，許德勇回覆「當然」等語（見本院卷二第457頁），而許德勇為負責人、被告為監察人之松竣公司係於111年2月間設立，設立登記地址為臺北市○○區○○○路0段00號11樓，與原告經營璜氏公司登記地址相鄰，此有松竣公司之臺灣公司網資料、璜氏公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可查（見本院卷二第479頁至第480頁、卷一第75頁），可徵許德勇有與原告、曹紜嘉討論如何將被告名下帳戶款項轉移回自己，並採取購買不動產、設立松竣公司之方式將被告名下帳戶金錢轉換為許德勇得實質支配之資產，均與原告主張被告名下帳戶款項乃許德勇之財產乙節相符，堪認可採。　⑵至於原告固主張許德勇考量將被告名下帳戶款項直接取回可能有贈與稅問題，乃要求原告擔任金流轉折點，由原告以借款名義收受被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，由原告協助將款項匯入該新公司，以達取回款項目的，嗣許德勇因稅務考量遲遲不願成立公司，表示希望由原告代其使用5,00 0萬元資金進行海外操作，原告便與許德勇開始建立新的合作投資關係，該5,000萬元並非借款云云。惟許德勇雖有意成立公司將被告名下帳戶款項轉移回自己，然自前開LINE對話紀錄無法看出被告名下帳戶5,000萬元匯款予原告，與許德勇欲進行之資產轉移有所關聯，況許德勇係於111年1月間方與原告討論成立公司轉移資金一事，松竣公司則於111年2 月方成立，而被告名下帳戶早於108年9月4日已匯款5,000萬元予原告，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可參（見本院卷一第81頁），兩者時序上顯有不符，實難認許德勇有意透過被告與原告成立假借款方式將資產轉移回自己。另原告就其主張與許德勇嗣後合意成立5,000萬元海外投資之新合作關係乙節，並未提出與許德勇間有關5,000萬元之投資標的、投資比例、投資損益分配等投資協議合意存在事證以佐其說，原告雖主張其於108年9月間將璜氏遠銀帳戶印鑑章增加許德勇小章，且於108年11月25日增設許德勇為璜氏遠銀帳戶及外幣帳戶之網路銀行審核主管，之後改使用上海商業儲蓄銀行帳戶後，許德勇亦為台幣及外幣帳戶網路銀行審核主管，讓許德勇可直接共同掌控璜氏公司之資金云云，然許德勇若與原告共同投資海外資金，僅需雙方討論投資標的後下單即可，尚無由許德勇逐項審核璜氏公司各項費用支出等瑣碎帳務之必要，況觀諸曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄（見本院卷二第157頁至第186頁），包括曹紜嘉向許德勇稱「剛 David（即原告）又結了一筆外匯要麻煩你審核呦！」、「勇哥，今天有一筆換匯，再麻煩你幫審核」、「勇哥，今天一件需要你審，再麻煩你喔！」、「勇哥~今天有一筆審核要麻煩你這是上週換匯成新台幣，要支付2、3月相關的費用」，許德勇則回覆「按了」、「有沒有嚇到立刻好」、「幾筆啊？」、「我好像按完還有」、「那我剛剛有按成功嗎」、「查詢還是不能用」、「舊付款查詢」、「ok了」（見本院卷二第157頁至第159頁），可見許德勇經曹紜嘉告知有款項需審核時，並未多詢問細節或要求曹紜嘉說明款項支出必要性即予以審核，亦難認許德勇有實際監督璜氏公司資金之情形，故原告主張與許德勇間有5,000萬元海外投資之合作關係，與事實不符，並無可採。　⑶惟原告主張退步言之，5,000萬元若係借款亦存在原告與許德勇之間等語，經核曹紜嘉與原告間LINE對話紀錄，可見曹紜嘉111年12月2日向原告稱「剛德勇離開囉他這邊有提再安排時間重簽借據跟本票」、「另外他想到時錢還是直接還給 d妹（即被告） d妹進松竣公司他們之間再處理」、「然後他有提問說到時候會含利息嗎？」，於111年12月5日向原告稱「David~跟德勇他們借據跟本票的事宜目前預計兩種方式：1.原借據、本票，碰面直接修改時間約下週三12/14下午2點商務中心 2.重簽這週四David在樹林簽好（小芳寄給我）我再跟d妹約時間簽跟收回舊的這樣好嗎？」、「德勇有問說若用原件修改的是不是就約碰面」，被告回覆稱「我是覺得站在債權保障的立場，應該更正就好不用重簽」、「這樣債權才有延續性」（見本院卷二第227頁至第229頁），可見許德勇於系爭借據及本票原載到期日110年9月間屆至後，向原告詢問係以重簽或更正系爭借據及本票之方式展延還款期限，原告則表示基於債權延續立場應以更正方式為之即可，與系爭借據經手寫修改借貸期間至「112年」、系爭本票手寫修改到期日為「112年」等情相符，有系爭借據及本票在卷可佐（見本院卷一第21頁、第27頁），且系爭借據及本票之還款日期展延後，曹紜嘉於112年3月24日向原告稱「這幾天德勇一直都有問我上次跟他借的5千會不會還他問五千用在哪裡（應該不可能沒錢）之類的他說他的想法是這次9月到應該不會再讓延期會跟你提這件事」，原告則稱「我是有跟他說要等上市才有錢」、「總之先過一關再說」，於曹紜嘉112年6月13日向原告報告金融機構貸款數額結果後，原告回稱「糟糕這樣不夠還D（即許德勇）差有點多」等情（見本院卷二第433頁、第232頁），均可徵5,000萬元係由許德勇出面與原告磋商及展延還款日期，且許德勇指定原告將5,000萬元還款給付予被告，許德勇私下再與被告處理，該5,000萬元借款之合意存在原告與許德勇之間，而非存在兩造之間，原告主張與被告間並無5,000萬元消費借貸關係，應為可採。　⑷被告雖辯稱由許德勇出面係因原告透過許德勇向被告借款，被告於展延還款時曾詢問原告何時可以還款，原告表示待美國奧丁丁股票上市即可還款，且許德勇以LINE傳送與被告間 LINE對話紀錄予曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還被告，被告不接受原告設立公司還款至松竣公司，5,000萬元係由被告出借予原告云云，並提出曹紜嘉與許德勇間LINE 對話紀錄為佐（見本院卷一第95頁）。然觀諸前開被告與許德勇間LINE對話紀錄，被告稱「對錢是跟我借」、「變得我要跟他要回來」，許德勇回稱「錢是跟你借就是他要還你」、「那天還說要甚麼他公司還松竣」等語，僅許德勇與被告間討論原告還款方式及指定受款對象，被告並未提出 5,000萬元借款借貸係經許德勇向其探詢並由其同意出借予原告等過程之任何事證，尚無從認定該5,000萬元借款合意存在兩造之間，亦無法推翻被告名下帳戶款項乃許德勇所有財產之前開認定。而原告既有借款5,000萬元，自負有還款義務，其於展延時所稱待美國奧丁丁股票上市即可還款等語，尚無從認定其承認出借人為被告，仍無從據此為有利於被告之認定。　⑸綜上，被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係許德勇將5,0 00萬元出借予原告，原告主張系爭借據及本票乃兩造通謀虛偽意思表示簽立而屬無效，應為可採。　㈡被告對原告並無系爭本票債權，且系爭執行事件應予撤銷：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為其與被告通謀虛偽意思表示而簽立，其與被告間並無5,000萬元消費借貸關係乙節，已經本院認屬可採，如前所述，則原告主張被告對其並無系爭本票所示本票債權，並請求確認被告對原告就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據。　⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。被告係執系爭本票裁定聲請系爭執行事件，惟被告對原告並無系爭本票債權，則原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷係爭執行事件之執行程序，亦屬有據。四、綜上所述，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得持系爭本票裁定對原告聲請系爭執行事件。從而，原告依民事訴訟法第 247條第1項前段、強制執行法第14條第2項規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。乙、反訴部分一、被告即反訴原告（下稱被告）起訴主張：　　㈠原告即反訴被告（下稱原告）於108年9月3日與被告簽立系爭借據，約定借款期間2年，利息為年息5%，並於借貸期間屆滿時連本帶利一併清償，原告則簽發系爭本票擔保向被告所借5,000萬元債務履行，嗣後兩造展延借款期限至112年9月3 日，且延後系爭本票到期日至112年9月5日。詎借款期限業於112年9月3日屆至，系爭本票亦已於112年9月5日到期，原告竟拒絕清償借款本息，爰依系爭借據第2、3、4條約定及民法第477條前段、第478條前段規定請求原告給付借貸期間共計4年之借款利息1,000萬元等語。　㈡並聲明：⒈原告應給付被告1,000萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造並無5,000萬元真實借款，該款項乃許德勇借用被告帳戶操作期款累積而來，並擬透過變更為原告與許德勇之共同投資款，故系爭本票及借據均係出於兩造通謀虛偽意思表示而簽署，該借款債務依法應屬無效。縱使認該5,000萬元為借款，借款人亦為許德勇，而非被告等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第4項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　被告固與原告簽立系爭借據及本票，且以其帳戶匯款5,000 萬元予原告，惟被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係由許德勇出借款項予原告，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示簽立，兩造間並無5,000萬元消費借貸關係存在等情，如前所述，則被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段之消費借貸法律關係，請求原告給付5,000萬元借款自108年9月3日起至112年9月3日、以年息5 %計算借款利息共計1,000萬元，即屬無據。四、綜上所述，兩造間並無系爭借據所示5,000萬元消費借貸關係存在。從而，被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段規定請求原告清償借款利息1,000萬元，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。丁、據上論結，原告之訴為有理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 108年9月4日 5,000萬元 112年9月5日 CR0000000

2025-02-13

PCDV-113-重訴-172-20250213-2

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告中租迪和股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人張靖晟被告張岳騰張育珊上列原告與被告張岳騰等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照 )。二、查本件原告先位聲明主張被告張岳騰與張育珊就附表所示土地(下稱系爭土地)之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依照民法第87條第1項規定，請求確認被告張岳騰與張育珊間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，被告張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為被告張岳騰所有，核其訴訟目的均係使系爭房地回復為被告張岳騰所有，此部分訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，經核定如附表所示為新臺幣(下同)1,612,71 0元。另查原告備位聲明主張依照民法第244條規定，請求撤銷被告張岳騰、張育珊間就下稱系爭土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，被告張岳騰、張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。核其目的係為使系爭土地回復為被告張岳騰所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附表所示為1,612,710元，低於原告主張之債權本金2,821,500 元，故此部分訴訟標的價額應以被撤銷法律行為訴訟標的價額1,612,710元為準。三、綜上，原告先、備位聲明屬相互競合或應為選擇，先位聲明訴訟標的價額與備位聲明相同，故本件訴訟標的價額應為1, 612,710元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官廖翊含附表：編號標的 (苗栗縣苑裡鎮新復北段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 631地號土地 358.38 4,500元 1/1 1,612,710元

2025-02-13

MLDV-113-補-1854-20250213-3

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人乙男（真實姓名、住址詳卷）丙女（真實姓名、住址詳卷）共同代理人施宇宸律師李代婷律師相對人張紫纓上列聲請人因與相對人張紫孆間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣169萬元為相對人供擔保後，許可就附表一、二所示不動產為本院114年度訴字第657號訴訟繫屬事實之登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項定有明文。準此，司法機關所製作必須公開之文書，除前開第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件聲請人為其子甲男（未滿12歲之兒童）之法定代理人，因甲男為刑事案件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露甲男及聲請人乙男、丙女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰於本裁定書內遮蔽其上揭資訊，合先敘明。二、次按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、6 、7項定有明文。核前開規定之立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人代位債務人對第三人起訴，其訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關（最高法院10 6年度台抗字第312號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：聲請人乙男、丙女為甲男之父母，前與第三人陳偉馨簽訂在宅托育服務契約，由陳偉馨在其住宅提供日間托育服務，詎甲男於民國112年6月29日23時39分許出現呼吸及心跳停止、臉色發黑、口鼻溢出混合奶渣汁透明液體，經送往臺北醫學院附設醫院急救後轉診至馬偕兒童醫院，經診斷甲男受有頭頂部線性骨折、兩側硬腦膜下出血、雙側大範圍瀰漫性視網膜出血、雙眼失明、雙耳感音神經聽覺障礙、嬰兒腦性麻痺及癲癇等病症，並經診斷為受虐性腦傷（下稱系爭傷害），復依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告結論與說明認「綜合腦部影像檢查研判有一次新的出血及顱骨骨折，此傷勢應為劇烈外力撞擊或撞擊加搖晃造成。不符合低位跌落於塑膠圍欄上之機轉，高度懷疑虐性頭部創傷。」，陳偉馨因其對甲男所為故意重傷害行為，業經本院刑事庭113年度易字第714號案件審理中，聲請人並於113 年8月8日對陳偉馨提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第126號），請求陳偉馨賠償新臺幣（下同）9,984萬7,97 8元。詎料陳偉馨知悉聲請人提起前開民事損害賠償訴訟後，竟先後於113年9月23日、114年1月16日將其所有如附表一、二所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉所有權登記予其女即相對人，而陳偉馨業經臺北市政府社會局廢止其居家式托育服務登記，現已無實質收入，依其財產資料顯示名下不動產僅有位在苗栗縣之公同共有祀地、112年度所得亦僅有9萬3,185元，與聲請人求償數額相差甚距，客觀上難認陳偉馨有資力全額填補聲請人所受損害，足認陳偉馨與相對人間以通謀虛偽意思表示及詐害債權行為不法侵害聲請人債權。聲請人業已依民法第242條代位陳偉馨起訴請求相對人塗銷系爭不動產所有權登記，相對人應回復登記系爭不動產為陳偉馨所有。為避免相對人處分系爭不動產，併依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。四、經查　㈠聲請人主張就甲男所受系爭傷害對陳偉馨有侵權行為損害賠償債權存在，且依民法第242條、第767條第1項中段，代位陳偉馨向相對人提起塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，業據其提出在宅托育服務契約、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府消防局執行救護服務證明、診斷證明書（乙種）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、臺大醫院兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3014、3015號起訴書、本院刑事庭113年度易字第714號過失重傷害案件113年11月5日準備程序筆錄、113年8月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一所示建物及土地登記第一類謄本、附表二所示土地登記第二類謄本以為釋明（見本院卷第17至64、77、99至102、109至112、115至117、120至12 2、125至127頁），並經調閱114年度訴字第657號塗銷不動產所有權移轉登記等事件卷宗核閱屬實，其訴訟標的係聲請人對相對人之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，是聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產為本案訴訟繫屬事實之登記，應予准許。惟該釋明仍尚有未足，依民事訴訟法第254條第6項前段、第7項前段之規定，應命聲請人供擔保。　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分不動產取得換價利益所衍生之利息損失。復內政部就現行不動產交易價格已採實價登錄制度，鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，可認趨近於客觀之市場交易價格，法院自得參酌鄰近不動產於一定期間內登錄之交易價格作為基準。本件聲請人就附表一所示不動產提起塗銷不動產所有權移轉登記等事件時，依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與附表一所示不動產坐落同一路段上相近屋齡、建材、樓層及用途之公寓，實際交易個案每平方公尺平均單價約為20萬4,400元【計算式：（203,000+1 99,000+219,000+116,000+285,000）元÷5=204,400元】，依此估算相對人就附表一所示不動產之交易價值約為544萬9,3 04元（計算式：204,400元×106.64平方公尺x1/4應有部分=5 ,449,304元），另附表二所示土地依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，坐落同地段之實際交易個案每平方公尺平均單價約為1,233元【計算式：（789+1,677）元÷2=1,2 33元】，依此估算相對人就附表二所示不動產之交易價值約為20萬4,204元【計算式：（893.39+2,436.85+1,192.11+44 6.12）平方公尺×1,233元x6/180應有部分=204,204元，元以下四捨五入），附表一、二不動產價值共計565萬3,508元（計算式：5,449,304+204,204=5,653,508元），屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6月、第三審1年6月，合計辦案期限為6年，再按法定遲延利息週年利率5%計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭不動產之損害為169萬6,052元（計算式：5,653,508元×5%×6年=169萬6,052元，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為169萬元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表一編號　　土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○ 六 00之0 2,304 4萬分之131 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物 01 2502 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地臺北市○○區○○街000巷00號0樓鋼筋混凝土造住家用層數：5層層次：2層合計：92.94 陽台 13.7 4分之1 附表二編號　　土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 ○○縣 ○○市 ○○ 000 893.39 180分之6 2 ○○縣 ○○市 ○○ 000 2,436.85 180分之6 3 ○○縣 ○○市 ○○ 000 1,192.11 180分之6 4 ○○縣 ○○市 ○○ 000 446.12 180分之6

2025-02-13

TPDV-114-訴聲-3-20250213-2