Know99判決書

搜尋結果：違規左轉

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4088號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張哲綱選任辯護人范翔智律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第31號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21951號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告張哲綱（涉嫌施用第二級毒品部分，檢察官另案偵辦）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用行動電話門號0000 000000號與呂亭頴使用之門號0000000000號聯絡買賣第二級毒品甲基安非他命之事宜，於民國111年3月15日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路000○0號3樓居所（下稱上址居所），以新臺幣（下同）1,900元，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 1公克予呂亭頴，並提供玻璃球吸食器1組，供呂亭頴當場置入第二級毒品甲基安非他命點燃吸食；又於同年4月7日凌晨 4時許，在上址居所，以1,900元，販賣第二級毒品甲基安非他命1包1公克予呂亭頴，並提供玻璃球吸食器1組，供呂亭頴當場置入第二級毒品甲基安非他命點燃吸食。嗣呂亭頴於 111年4月9日2時20分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市中山區民權東路1段與中原街口，因違規左轉為警攔查，在車內駕駛座下方紅色小袋子內，為警查扣第二級毒品甲基安非他命1包及殘渣袋5包，供出上情，經警於11 1年9月28日15時30分許，在上址張哲綱居所，查扣第二級毒品安非他命2包(合計淨重0.465公克)、摻有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個、吸食器3組、夾鏈袋1批、子彈10顆、模擬彈3顆、槍身含板機連桿1把、滑套1個、槍管(貫通)1支、復進彈簧1個、復進簧桿1個、彈匣1個、撞針組1盒、保險左片1個、圓握把刀1個、游標卡尺1個、挫刀3把、線鋸1支、鑽孔握把1支、潤滑油(WD-40)1瓶、電鑽1組、電鑽握把1 支、砂輪機1組(涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，檢察官另案偵辦)(下稱本案扣案物)，查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按共犯(指共同正犯、教唆犯、幫助犯)之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項規範意旨，自以有補強證據為必要，以限制其證據價值；而對向共(正)犯之證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係（如供出毒品來源因而查獲其正犯或共犯，可依法減刑），本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。三、本件起訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：㈠被告之供述，㈡證人呂亭頴於警詢及偵查中之證述，㈢被告使用之上述門號與證人使用之上述門號基地台位置、㈣搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等證據為其論據。　　四、訊據被告固供認於111年3月15日有與證人呂亭頴見面等情，惟堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：111年3月15日凌晨2時許，呂亭頴去我家找我的女性朋友蔡宜蓁討論工作，兩人約在我家討論。當時呂亭頴有想要找我拿毒品，但是我有說我沒有；111年4月7日2時20分我則忘記有無跟呂亭頴見面等語。辯護人為被告辯護稱：呂亭頴於原審已供承因為與被告有金錢糾紛，對被告不滿，因而在偵查中作偽證。又呂亭頴歷次證述除前後不一外，於偵訊中證稱於111年4月7 日向被告購入毒品1公克後，即當場施用，即無可能於4月9 日遭查獲之甲基安非他命重量為1.07公克；呂亭頴證述前後矛盾亦無補強證據可佐，應為被告無罪之諭知等語。五、經查：　　　㈠被告於於111年3月15日凌晨2時許，在上址居所與呂亭頴見面乙情，業據被告供陳在卷（本院卷第80頁），並據證人呂亭頴於偵訊時證述在卷(偵字第21951號卷〈下稱偵卷〉第285頁至第289頁)，且有被告之行動電話門號0000000000、呂亭頴之行動電話門號0000000000基地台位置查詢1份（偵卷第107 頁至第109頁）可佐。此部分事實，首堪認定。㈡又呂亭頴於111年4月9日2時20分，在前揭地點駕車違規為警攔查，經呂亭頴同意搜索，為警於車內查扣第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.07公克）及殘渣袋5包；警方於111年9 月28日15時30分許，持搜索票至被告上址居所執行搜索，扣得本案扣案物等情，為被告所不爭執，且有受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告書（以上呂亭頴部分）、臺灣士林地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（以上被告部分）在卷可稽（偵卷第99至 105、119至129頁）。又上開扣得之白色透明結晶2袋，合計淨重0.465公克，經鑑定結果含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年10月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑（偵卷第249頁至第25 0頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢呂亭頴於警詢證稱：我總共跟被告購買6次毒品，前五次買的時間我忘記了，每次買的金額都不一定，只記得最後一次是在111年4月7日至被告家中，以1,900元向被告購買1公克的第二級毒品甲基安非他命1包，我每次向被告購買毒品均是在被告家中施用等語(偵卷第85頁至第86頁)；於偵訊證稱：我於111年3月15日凌晨2時，在被告上址居所，以1,900元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，我沒有秤，被告說1 公克，被告有提供玻璃球吸食器1組，讓我當場置入甲基安非他命點燃施用；於111年4月7日凌晨4時，在同前地址，亦以1,900元向被告購買甲基安非他命1包，我沒有秤，被告說 1公克，我一樣是當場置入施用；於111年4月9日我遭警方扣案之毒品甲基安非他命1包及殘渣袋5包，是即先前向被告購得等語(偵卷第285頁至第289頁)。可知呂亭頴就111年3月15 日購毒部分，先於警詢證述前五次購買時間忘記了、買的金額不一定，後於偵訊時指訴有於111年3月15日凌晨2時，以1 ,900元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，其前後證述不一致，已有瑕疵可指。　㈣又呂亭頴於原審翻異前詞證稱：我沒有於111年3月15日2時、 111年4月7日4時於被告上址居所向被告購買第二級毒品甲基安非他命，我承認偵查時作偽證，因為那時我與被告有金錢糾紛，對被告不滿，有吵架，我於111年4月9日遭警方扣得之毒品，均非自被告購得等語（原審卷二第330頁至第333頁 )。是呂亭頴證述前後不一，非無瑕疵可指，且仍應有補強證據擔保其於警詢、偵訊所述為真。　㈤所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。則施用毒品之人如供出毒品之來源，除其陳述須無瑕疵可指外，檢察官必須提出其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。惟：　1.呂亭頴於偵訊時證稱：（能否提供你與被告的對話紀錄截圖影本？）被告已經刪除紀錄，我要找時已經不見等語（偵卷第289頁）。可知呂亭頴未能提出雙方買賣毒品之通訊軟體對話紀錄（包含所謂被告刪除部分）以補強證明其指訴向被告購買甲基安非他命等節為真。　2.呂亭頴於警詢、偵訊時均證稱：我於111年4月7日4時，向被告購買第二級毒品甲基安非他命1公克1包，並當場置入施用；我於111年4月9日遭警查扣之甲基安非他命1包是自被告處購得云云。惟呂亭頴遭警扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包毛重為1.07公克，有臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表1份可參(偵卷第103頁)，重於呂亭頴指訴其向被告購買1公克毒品復當場施用所可能之剩餘數量，則呂亭頴遭查扣之甲基安非他命1包是否確係向被告所購得，顯非無疑，尚難資為呂亭頴偵查中證述之補強證據。　3.被告之行動電話門號0000000000、呂亭頴之行動電話門號00 00000000固於111年3月15日2時至3時均使用被告居所附近之基地台，有上開門號基地台位置查詢資料可稽（偵卷第107 、109頁），然此至多僅能證明斯時被告有與呂亭頴於被告上址居所見面，且此情為被告所不爭執。是上開基地台位置查詢資料尚不足以擔保呂亭頴指訴其有於前揭時、地向被告購買毒品等情為真。此外，被告既辯稱當時呂亭頴是找蔡宜蓁討論工作事宜，然檢察官並未傳喚蔡宜蓁證明其所辯是否實在，自難單純以呂亭頴斯時有與被告見面之事實，遽論被告有販賣毒品予呂亭頴。　4.關於被告是否於111年4月7日凌晨2時20分許與呂亭頴見面之基礎事實，被告或稱呂亭頴有找其欲購買毒品但經其拒絕（偵卷第42、43），或否認有見面（本院卷第80頁），或稱有無見面忘記了（本院卷第108頁），惟檢察官既始終未能提出積極證據以補強證明呂亭頴所述雙方於前揭時、地確有毒品交易之舉（例如被告有承諾販賣毒品予呂亭頴，或被告有交付毒品予呂亭頴等）具有相當程度真實性，自無從認呂亭頴確有於111年4月7日向被告購買毒品。　5.至被告於前揭時、地為警搜索扣得之扣案物及毒品鑑定書等，至多僅足以證明被告持有第二級毒品甲基安非他命等物，實難作為被告前開販賣第二級毒品犯行之補強證據。　㈥至公訴人固指稱依呂亭頴之證述及被告之供述，可知111年3 月15日呂亭頴有出價、殺價之行為，雙方有涉及價錢之交談，應構成販賣毒品未遂云云（本院卷第112頁）。惟按，販賣毒品未遂之「著手」，指行為人主觀有營利的意圖，客觀上著手於與特定人締約或招攬買主等對外銷售或行銷之行為，而尚未完成交付毒品之行為而言。查：　1.呂亭頴於偵訊時證稱：我購買甲基安非他命是會殺價，但他只有一次沒有賣給我，111年3月15日、4月17日被告都有賣給我，我都是殺價100元云云（偵卷第287頁），惟為被告所否認（本院卷第111頁），此部分僅有呂亭頴單一指訴，無補強證據佐證。　2.被告於偵訊時辯稱：111年3月15日凌晨2至3時許，我沒有在居所賣毒品予呂亭頴，我不知道確切時間是不是3月15日，呂亭頴有去過我家一次，當時蔡宜蓁有在場，可以幫我作證我沒有賣毒品。當時呂亭頴有跟我出價，他跟我出價很多次，他從111年除夕就跟我出價，說他朋友給他1,500元的價格，我就回他你就跟你朋友拿，後來呂亭頴陸續跟我出價出1, 500元，我說我都拿2,000元，怎麼可能賣你1,500元，我就回答他不可能，我一次都沒有賣給他等語（偵卷第199、201 頁）；於本院審理時供稱：（之前你的辯解，是呂亭頴找你拿毒品發生什麼事情？）他叫我幫他問，問到的價錢，我拿的價錢比他問的價錢還要高，我怎麼幫他問，我說沒有辦法。」、「（你有在當場幫他問，是不是？）之前電話問的，他來這邊是講事情。最主要跟蔡宜蓁講事情。」、「（有沒有他想跟你買毒品，還跟你殺價，所以你不開心，不給他殺？）他頂多有問我價錢，我告訴他，我問到的價錢，我還跟他說你問的價錢，比我問的價錢還要低，幹嘛找我。」等語（本院卷第111頁）。是依被告上開供述，至多僅能證明呂亭頴有向被告出價1,500元欲向其購買毒品1公克之情，惟被告強調均經其拒絕，自無從認被告有何已與呂亭頴締約，或招攬呂亭頴購買毒品之對外銷售或行銷行為，難認被告已著手於販賣毒品之行為，而構成販賣毒品未遂犯行。是檢察官此部分主張，並無可採。　㈦綜上，本件僅有呂亭頴單一而有瑕疵之指訴，至其餘證據，尚不足佐證有何與毒品交易相當程度之關聯性，而足使一般人對於呂亭頴指訴無合理懷疑存在，而得確信其所述為真實。本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯販賣第二級毒品之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：①呂亭穎先於警詢稱：我總共向張哲綱買了6次，最後1次是111年4月7日在他上址居所以新台幣190 0元購買1包，我都在他家施用，他會提供吸食器給我施用，每次購買時間大約凌晨1時至4時之間等情(偵卷第85、第86 頁)；又於偵訊證稱：我於111年初經蔡宜臻介紹而認識被告，在111年3月15日、111年4月7日都有在被告上址居所，以1 900元向被告購買1包安非他命，被告說1包是1公克，被告會提供吸食器給我當場施用，我會殺價，但被告只有1次沒有賣我，這兩次都是殺價100元，「鼻頭」是吸食器接著鼻子的吸管，被告會做好用吸管做的鼻頭給我帶回家等情（同上卷第285至291頁），可知呂亭穎就與被告間毒品交易的時間、地點、毒品種類、數量及交易金額均能完整陳述，甚至提到殺價100元、被告會提供自製吸食器供證人使用等細節，且被告、呂亭頴使用門號同時間之基地台位置與被告上揭住處相近，佐證被告與呂亭頴有於111年3月15日凌晨2至3時許在被告住處交易安非他命之事實，足認證人於警詢及偵查中具結證述明確可信。②被告於警詢稱：呂亭頴於111年4月7日有來找我買安非他命，但他砍價，我不賣他，呂亭頴常打電話跟我要毒品，又一直壓價錢，我會罵他，叫他那麼厲害去跟別人買等語（偵卷第42至第44頁）；於偵訊稱：呂亭頴有要跟我買毒品，但會出低於市價，我不想虧錢所以沒賣他，他從111年除夕就跟我出價，他有來跟我出價很多次，他說不會吹鼻頭，所以我有做好用吸管做的鼻頭給他帶回家（偵卷第199至203頁）等語，衡情而論，若被告與呂亭穎從未有毒品交易，證人何需多次向被告表達購買毒品安非他命之意，並向被告砍價？被告何須提供自製吸食器給證人帶回家？益徵被告所辯及呂亭頴審判中之證述，均違反經驗法則及論理法則至明。　㈡經查：　1.所謂補強證據，係指該證人（施用毒品者）之陳述本身以外之別一證據，與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言，已如前述。是呂亭頴前後陳述是否相符、或就細節之指述是否完整、態度是否堅決等情，性質上或屬「累積證據」，或與所陳述之犯行無涉，均非呂亭頴陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之別一證據，均非適格之補強證據。又依上開被告、呂亭頴使用門號基地台位置查詢資料，僅能證明被告與呂亭頴有於111年3月15日凌晨在被告上址居所見面之事實，難認與毒品交易之構成要件事實有相當程度關聯性，自無從擔保呂亭頴指訴其有於前揭時、地向被告購買毒品為真。　2.被告於警詢、偵訊上開有關呂亭頴曾向其表示欲向其購買甲基安非他命，而遭其拒絕之供述（偵卷第43、199、201頁），至多僅能證明呂亭頴曾向被告為購買毒品之意思表示，然被告於偵訊、本院既均稱其當場表示拒絕（偵卷第199、201 頁，本院卷第111頁），難認雙方有何買賣交易之意思表示合致（即締約完成），自無從為呂亭頴上開證述之補強證據；至被告固於偵訊稱：有製作「鼻頭」是吸食器給呂亭頴使用等語（偵卷第201至203頁），但此與販賣毒品之構成要件事實無涉，亦無從佐證呂亭頴指訴被告販賣毒品等節為真實。　3.綜上，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　　七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。　八、涉嫌偽證告發偵辦：　　呂亭頴於111年12月15日偵訊，虛偽證稱於前揭時、地向被告購買甲基安非他命，係就案情有關係之重要事項，供前具結而為虛偽之陳述（其於原審已具結證稱自己偵訊是偽證，見原審卷第331頁），涉嫌偽證罪嫌，應移送檢察官另行偵辦，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4088-20241009-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1877號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳政專上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 694號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第90號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於偵查中之供述及本院準備程序中之自白、被害人丙○○○表示意見狀1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文，查本案車禍事故之發生，是被害人行經肇事路口時，疏未禮讓直行車先行直接違規左轉所致，此有監視器影像擷圖在卷為憑，被告為直行車本有優先路權，且被害人疏未注意禮讓被告之直行車先行，逕自右側車道直接左轉，致使被告無充足時間可採取適當之閃避措施，是難認被告就本案車禍事故有何過失，準此，被告對本案交通事故既屬無過失，爰依刑法第 185條之4第2項規定，減輕其刑。另考量被告前亦因相同案件經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其知悉被害人因人車倒地而受有傷害，仍未報警處理或採取救護，逕自離開現場，不利於後續釐清交通事故責任之歸屬。從而，本院認仍有對被告科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的地點、被害人之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且被害人亦具狀表示不願追究之意，此有前開被害人表示意見狀在卷可參；並衡其曾因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分之前科素行；末衡被告高職畢業之智識程度、目前業工、已婚、有2個小孩、其中1個尚未成年、需扶養同住之太太及小孩等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1017號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉過失傷害部分，未據告訴）於民國112年12月1日 16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路由北往南方向行駛，行經八德南路與京吉二路交岔路口時，適有丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段同向右側車道行駛至該路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並無其他不能注意之情形，丙○○○竟疏未注意，直接違規左轉，導致兩車因而發生碰撞，致丙○○ ○人車倒地，並受有頭頸部及左手左膝鈍挫傷之傷害。乙○○ 明知已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場，經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告乙○○於警詢中之供述。　㈡證人即被害人丙○○○於警詢中之證述。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份，現場照片17張、監視器影像光碟1片及監視器影像擷圖4張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又本件被告對於發生交通事故部分，並無過失責任，請依同法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-08

CTDM-113-交簡-1877-20241008-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第129號上訴人即被告胡美棋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度原交易字第46號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28221號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。胡美棋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。犯罪事實一、胡美棋於民國（下同）111年11月14日晚間7時44分許，騎乘自行車沿臺中市北屯區順平路由北往南車道竟由南往北逆向行駛，行經順平路與大鵬路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且順平路行車方向之標線劃設清晰，上開交岔路口之行車管制號誌亦動作正常等情狀，並無不能注意之情事；其於順平路由北往南之車道上竟由南往北逆向行駛，且明知當時其車行至上開交岔路口時，該路口行車管制號誌就順平路行向已顯示禁止通行之圓形紅燈號誌，其又貿然闖紅燈進入上開交岔路口，且於該路口左轉逕自駛進大鵬路，適有劉上亨駕駛車號000-0000 號普通重型機車，沿大鵬路由東往西方向行駛，循綠燈號誌直行通過上開交岔路口，亦駛進大鵬路，劉上亨亦未見及車前有胡美棋之自行車沿順平路逆向、闖紅燈並甫自路口左轉駛入大鵬路之行車狀況，而未能及時採取避、煞之安全措施，以致在鄰於上開交岔路口之大鵬路快車道上，劉上亨機車之左前車頭、左側車身自後追撞胡美棋自行車之右後車尾而肇禍，使劉上亨受有右膝、左手掌擦挫傷等傷害，胡美棋本身亦受右側股骨頸骨折之傷害（劉上亨所涉之過失傷害部分，另經原審判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元確定）；胡美棋於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經劉上亨訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案係原審以簡式審判程序審理，且本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告胡美棋（下稱被告）於本院並未爭執證據能力，復於審判期日亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告於原審準備程序及審理中均自白過失傷害犯行（見原審卷第70、162頁），並於本院準備程序及審理中供稱：事實其承認；其有過失等語（見本院卷第35、56頁）；且於原審準備程序及審理中供承：其於順平路上逆向行駛，且於前揭交岔路口闖紅燈左轉進入大鵬路等情（見原審卷第42、 161、163至164頁），並於本院準備程序及審理中供承：其不對的地方是紅燈時看沒有車就轉彎；紅燈左轉是其不對；其有違規左轉、有逆向行車等語（見本院卷第33、35、61頁）。核與證人即告訴人劉上亨於警詢時、檢察事務官詢問時陳稱：被告自行車在其左前方，向其車前方切，其行向是綠燈等語（見偵卷第49、22、94頁），復於原審準備程序及審理陳稱：其當時係綠燈直行，被告違規逆向行駛，且闖紅燈左轉而肇事等語相符（見原審卷第41、162頁）；且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及肇事現場、肇事車輛與監視器錄影畫面之翻拍等照片等附卷可稽（見偵卷第33、35至37、51至67頁）；而告訴人劉上亨所受傷害，亦有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本件車禍受傷。　㈡按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；且慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第124條第2項、第3項分別定有明文。又道路交通安全規則第125條第1項前段規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛。」且道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。被告於前揭時、地騎乘之自行車係慢車無訛（道路交通安全規則第6條第1款第1目），自應依上開規定騎乘行駛，且順平路鄰近上開交岔路口路段中央確實繪有分向限制線即雙黃實線之標線劃分左右兩側不同行向之快車道，此有道路交通事故現場圖之繪示以及監視器錄影畫面就順平路現場之翻拍照片在卷可稽（見偵卷第33、59至65頁），則順平路鄰近上開交岔路口路段之中央既劃設有雙黃實線即分向限制線之標線，則順平路左、右兩側車道之行車方向自已由此標線明確區分為「由北向南行駛之車道」以及「由南向北行駛之車道」，被告行駛於順平路由北向南行駛之車道上，自應遵守該車道之行車方向，不得逆向行車；而上開路口設有行車管制號誌且該號誌動作正常一節，亦據道路交通事故調查報告表㈠號誌欄之載示明確（見偵卷第35頁），則前揭路口之行車管制號誌若顯示圓形紅燈，意指禁止通行，不得進入路口內。被告騎乘自行車上路就上開各項規則自應知之甚明。其次，案發當時天候晴朗、夜間有照明設施、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且順平路鄰近上開交岔路口路段之中央有雙黃實線即分向限制線之標線劃設明確，而交岔路口並設有行車管制號誌且號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠，以及道路交通事故現場圖之繪示與監視器錄影畫面就順平路現場之翻拍照片附卷為憑（見偵卷第35 、33、59至65頁），客觀上並無不能注意之情事。　㈢又被告騎乘自行車行駛於順平路由北往南方向之車道上，竟由南往北逆向行車，且於前揭交岔路口之行車管制號誌顯現紅燈號誌時，逕自違規進入該路口內，且在該路口遂行左轉進入大鵬路由東往西方向之車道上，甫駛進該快車道，未幾，即遭沿大鵬路由東往西方向駛來且通過前述交岔路口後，剛進入大鵬路快車道之告訴人劉上亨機車自後追撞而肇致本案車禍等情，此已據被告及告訴人劉上亨分別於警詢時、偵查中及原審審理中供證綦詳，且互核相符，則被告騎乘自行車時，非但逆向行車，甚至路口所設行車管制號誌顯示禁止通行之紅燈號誌，違規進入交岔路口內，且在該路口遂行左轉，於被告為上開接連嚴重違規之交通行為之後，緊接於進入大鵬路，旋即發生本案車禍。此可自卷附道路交通事故現場圖之繪示（見偵卷第33頁），告訴人劉上亨機車肇事後車倒處之車尾距離上開路口行人穿越道相鄰路口之邊界處相距僅有15.1公尺之距離，而車禍後，被告與告訴人分別騎乘之車輛均呈倒地，被告胡美棋之自行車倒在告訴人劉上亨機車前方，而被告胡美棋自行車倒地處之車尾與告訴人劉上亨機車倒地處之車頭相距約為1.5公尺；且就順平路、大鵬路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車逆向左轉闖越紅燈通過順平路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:24，甫左轉入通過大鵬路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:29，在告訴人騎乘機車沿大鵬路直行通過路口至行人穿越道與被告騎乘之自行車碰撞前畫面顯示時間為19:41:31，碰撞時為畫面時間顯示為19:41:32，就被告逆向闖紅燈左轉進入大鵬路至告訴人機車直行追撞被告前期間僅約3秒，有上開監視器畫面截圖照片可參（見偵卷第61、63、65頁）；再就大鵬路、順平路口全景監視器畫面所示，告訴人機車在大鵬路停止線機車停等處前之際畫面顯示時間為19:41:27，在通過路口至行人穿越道時畫面顯示時間為19:41:31，期間僅約3秒，有上開監視器畫面照片截圖可參（見偵卷第67頁）；顯見告訴人機車於通過前述交岔路口至追撞時間約僅3秒許，堪認本案車禍係因被告騎乘之自行車由順平路進入大鵬路違規逆向左轉闖紅燈在前，告訴人騎乘機車沿大鵬路因綠燈直行自後方撞及甫左轉進入大鵬路之被告自行車，前後相隔之時間極短，相距之地點亦甚近。倘被告依循上述交通規則，先於順平路合法跨越快車道駛入對向車道後，順向行駛，再遵循前揭交岔路口之行車管制號誌停等紅燈，俟綠燈顯示時始進入該路口進行左轉並駛入大鵬路由東往西之車道，告訴人劉上亨之機車因循其行向依綠燈號誌通過路口沿大鵬路行駛則早已通過事故地點，本案車禍當不致發生。堪見被告上開交通違規行為自與本案車禍之發生具有相當因果關係甚明。　㈣又被告自承其有過失，已如前述，惟其前於原審審理中辯稱：其先前雖有逆向行車以及違規闖紅燈之行為，然車禍發生時，其自行車早已駛入大鵬路快車道上，若以其自行車於車禍當時所在位於大鵬路上且行駛於告訴人機車之前方之狀態，此時被告已無任何違規可言，車禍時其已在合法路權上騎自行車云云（見原審卷第161、164、165頁）。復於本院準備程序中陳稱：至於有無過失其不了解，請法院判斷云云（見本院卷第33頁）；另於準備程序中辯稱：告訴人的視野很廣闊清晰，對方絕對看得到其，對方騎車太快沒有煞車就直接撞上我，在監視器27至31秒這段期間對方看得見其，其是沒有看到對方才穿過去，不然就不會穿過去；其有先注意　　沒車才過去；其紅燈有下車查看云云（見本院卷第33、35、 37頁）。繼於本院審理中辯稱：告訴人過馬路一定可以看得見，年輕人就是想可以衝過去，就從後面撞到其，其騎腳踏車有下車看有沒有車，其紅燈轉彎時有下車看；其看沒車就轉過去，告訴人明明可以看到其，他認為是綠燈就衝過去；其認為告訴人時間沒算好，他在27秒時還沒過馬路云云（見本院卷第56、60、61頁）。揆其所辯，無非以其雖有自順平路逆向行駛並闖紅燈左轉，但事故發生時其已左轉進入大鵬路直行，告訴人沿大鵬路直行自後方追撞其自行車時其已非違規之狀態，且其違規逆向闖紅燈左轉前已有注意並無來車云云。然被告確有上開違規之事實，且被告被告騎乘自行車逆向行駛並闖紅燈通過交岔路口之違規行為與本案車禍之發生，在時間上及地點上均甚為密接，已如前述；且具體就本案案發之前後時序，被告自行車駛於順平路，告訴人機車行於大鵬路，並參諸當時該交岔路口行車管制號誌所顯示之燈號，被告若未逆向行車，更且遵守該路口所示之紅燈號誌於進入路口前確實停等紅燈，自不會肇生本案車禍，被告豈可無視於其緊接在前之交通違規行為，以其在車禍發生當下已駛入大鵬路行駛，即反推之前其交通違規行為與本案車禍無關。被告復辯以其已有下車查看後始行轉彎，告訴人應可注意到其行向，但因告訴人自己未算好時間衝過綠燈直行追撞其云云。然依順平路、大鵬路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車逆向左轉闖越紅燈通過順平路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:24，甫左轉入通過大鵬路行人穿越道時畫面時間顯示為19:41:29，畫面顯示被告均在騎行狀態，有上開監視器畫面截圖照片可參（見偵卷第61、63、65頁）；再就大鵬路、順平路口全景監視器畫面所示，被告騎乘自行車在大鵬路行人穿越道起點處畫面顯示時間為19:41:25，告訴人機車行駛至大鵬路停止線機車停等處前，被告騎乘自行車沿行人穿越道左轉時畫面顯示時間為19:41:27，畫面顯示被告均在騎行狀態，有上開監視器畫面照片截圖可參（見偵卷第65、67頁），堪認被告逆向行駛並闖紅燈左轉違規行為係接續騎行之動作，被告辯以其左轉前已有下車查看云云，並無足為有利被告之認定。又告訴人機車之沿大鵬路直行之路口號誌係綠燈，本得直行通過路口，縱認告訴人疏未注意被告違規逆向闖紅燈左轉大鵬路，而自後方追撞被告，至多僅係告訴人就本件交通事故之發生亦有過失，並無解於被告犯行之成立。被告上開所辯，並無足採。　㈤被告騎自行車沿順平路逆向行駛，復闖紅燈進入上開路口，且在該路口貿然左轉進入大鵬路，就本案車禍之發生確有過失，而被告該等違規駕駛行為係本案之肇事原因，亦經臺中市車輛行車事故鑑定委員會同此認定，此有卷附該委員會之鑑定意見書可憑（見原審卷第139至140頁）。被告之過失與告訴人因本案車禍所受之傷害間，具有相當因果關係存在，而被告應負過失傷害之責。另告訴人駕駛機車未注意見機車前方有被告自行車駛來之行車狀況，未能及時採取避、煞之安全措施，就本案車禍之發生亦有過失，堪認告訴人該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素；至上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會認定告訴人就本案車禍並無肇事因素云云，為本院所不採，併予敘明。又告訴人縱有該等未注意車前之路況，且未能及時採取避、煞之安全措施之過失，該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。至被告聲請勘驗監視器云云。惟本件案發過程已有路口監視器畫面截圖在卷可憑，檢察官亦認已有截圖請法院審酌等語（見本院卷第37頁），而上開所示監視器畫面截圖業經本院說明如前，本院認無勘驗之必要，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及對被告上訴之說明：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第39頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查　　：原判決就被告犯罪事實記載被告自順平路逆向闖紅燈左轉「…於該路口左轉逕自駛進大鵬路之快車道上…」，復就判決理由說明：被告在「該路口遂行左轉進入大鵬路由東往西方向之車道上，甫駛進該快車道，未幾，即遭沿大鵬路由東往西方向駛來且通過前述交岔路口後，剛進入大鵬路快車道之告訴人劉上亨機車自後追撞而肇致本案車禍等情」，而認定被告騎乘自行車於快車道上。惟大鵬路該路段並未繪設車道線，亦未繪設快慢車道分隔線等情，有道路交通事故調查報告表㈠、（見偵卷第35頁）及現場照片（見偵卷第51、52、5 3、54頁）可憑，堪認被告尚非因慢車行駛於快車道上肇致本件事故，就此被告實際所為之過失程度輕重顯然有別，其過失程度自較原審認定為輕。被告上訴意旨雖以其轉彎前已有查看，告訴人自己未算好時間衝過綠燈直行追撞其云云，惟被告確有上開過失致告訴人受傷一節，業經認定如前，且被告業已自承其有過失，其所辯無非係主張告訴人與有過失，尚無解其犯行之成立，其上訴固無理由。惟原判決前揭事實認定被告行駛於快車道一節顯與事實捍格，尚有可議，且涉及被告之過失程度之判斷，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告於本案前未曾犯罪，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第17頁），然其於本案車禍中，先逆向行駛，復於路口號誌顯示紅燈時，闖紅燈通過交岔路口左轉，致告訴人因此受傷，雖本院認定被告過失程度較原審認定為輕，惟被告之過失實屬嚴重，告訴人之過失顯較輕微，且告訴人所受傷害尚輕，告訴人於原審審理中一再表示願與被告和解，被告於原審準備程序陳稱後續可能仍需手術等語（見原審卷第71頁），而未能達成和解；被告雖就民事賠償過失相抵與刑事過失之認定有所誤解，然尚能承認過失、坦承犯行，並考量被告於原審自陳商專畢業，目前沒有工作，收入尚過得去，離婚，二名子女均已成年等之教育智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第164頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏虞致罹刑章，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告就本案車禍過失較重，並使被告於緩刑期內知所戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內向國庫支付新臺幣30,000元，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡皓凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-交上易-129-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1118號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告凃慶昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,652元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣762元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人曾嘉偉所有並由訴外人林慶原駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年12月31日19時許，騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○000號前，違規左轉，適訴外人謝明月駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車緊急煞停，系爭汽車亦煞車不及碰撞前車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）237,84 1元（工資40,915元、塗裝34,125元、零件162,801元），被告為本件肇事主因，應負肇事責任，伊依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第19 6條規定，請求被告賠償前開損害。並聲明：被告應給付原告237,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有違規左轉之過失，但系爭汽車損害之發生主要起因於未保持安全距離而追撞前車，伊僅有10分之1之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭汽車保險單、系爭汽車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、理賠書等，並經本院向南投縣警察局草屯分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，本院審酌上開證物，認原告之主張為真實。本件兩造僅爭執過失比例，原告主張系爭汽車僅負3成責任，被告則認其僅應負1成責任，是本件應審酌者為責任比例之問題。㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車修復費用中關於零件費用105,808 元，有上開服務維修費清單在卷可查，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，系爭汽車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為27,134元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即162,801÷(5+1)＝27,134，小數點以下4捨5入，下同】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資40,915元、塗裝34,125元後為102,174元【計算式：27,134＋40,915＋34,125＝102,174】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有違規左轉之不當駕駛行為，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定，系爭汽車行駛時自應注意車前狀況，其於前車因被告違規左轉時，被迫煞停，系爭汽車未能安全煞停而追撞前車，足認其未保持安全距離，違反交通規則，對本件事故之發生與有過失，為肇事主因，而被告違規左轉，為肇事次因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之30之過失責任。則原告得向被告請求之金額為30,652元（計算式：102,174×30%＝30,652）。　　　㈤從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付30,652元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈥本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法第191條之2規定所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告本於民法第184條第1項前段所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第191條之2規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第184條第1項前段規定所為之請求予以論述，附此敘明。　四、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為2,540元，並諭知由被告負擔訴訟費用額762 元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。併依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾怡嘉

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1118-20241004-1