Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽

共找到 202 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第950號抗告人葉淑貞上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司等間償還補償金強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人裕融企業股份有限公司、日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下分稱裕融公司、日盛全台通公司，合稱相對人）分別持臺灣士林地方法院106年度司執字第62495號債權憑證、原法院109年度司執字第9395號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）分別聲請以113年度司執字第35284號、第25415號（嗣第35284號執行事件併入第25415號執行事件執行，見第25415號卷69頁）強制執行事件，就抗告人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金之金錢債權為強制執行。執行法院於民國113年2月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見第25415號卷13-14頁），遠雄人壽公司於同年3月13日陳報以抗告人為要保人之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單），截至同年2月19日之保單預估解約金為新臺幣（下同）16萬3,288元（下稱系爭解約金，見第25415號卷73-74頁）。抗告人聲明異議（見第 25415號卷115-121頁）。執行法院於113年5月3日以113年度司執字第25415號裁定（下稱原處分）駁回其聲明異議。抗告人提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊因陳年舊疾、身體狀況欠佳，目前每月僅支領勞工保險老年年金1萬8,629元。系爭保單係為將來突遇重大傷病事故有高額醫療費用需求時得以支應，終止系爭保單有違比例原則。又依金融監督管理委員會（下稱金管會）於113年6月11日公布保險法修正草案規定，系爭保單屬禁止強制執行之標的。原裁定維持原處分並駁回伊之異議，顯有違誤。爰聲明廢棄原裁定及原處分云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查裕融公司、日盛全台通公司聲請對相對人執行之債權分別為本金104萬2,847元、43萬3,661元及利息、費用等（分見第35284號執行卷1-5頁、第25415號執行卷1-10頁）。次查系爭保單非屬「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點所列不得強制執行之「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品，有遠雄人壽公司113年12 月10日陳報狀可憑（見本院卷103頁）。抗告人主張系爭保單屬禁止強制執行之標的云云，為不足採。又系爭保單之要保人為抗告人，應認抗告人基於系爭保單有得向遠雄人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為抗告人所有之財產權，如終止系爭保單，抗告人可收取16萬3,288元之解約金債權，可認終止系爭保單及執行系爭解約金債權，有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額未逾上開相對人聲請執行債權本息數額，另抗告人除此保單價值之外，並未提出其他可供執行之財產，難認執行法院終止系爭保單及執行系爭解約金債權不符比例原則，抗告人主張終止系爭保單有違比例原則云云，亦不可採。又抗告人每月可領取勞工保險老年年金1萬8,629元，有勞動部勞工保險局函可憑（見第25415號卷147-148頁)，足見其並非無資力之人。雖抗告人提出高雄市立中醫醫院診斷證明書（見原法院執事聲字卷 37頁），然此僅得證明抗告人有於110年9月4日至113年4月2 2日間就診之事實，尚難認抗告人有何須立即接受其他治療，進而申請保險理賠金之迫切需求；且我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之系爭保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據，系爭保單是否為維持抗告人生活所必需，難認無疑；抗告人辯稱系爭解約金應先酌留生活必要費用云云，並非可取。抗告人復未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需而有不得執行之情事；又執行法院扣押系爭保單，及就系爭保單辦理解約換價時，依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合規定之健康保險、傷害保險附約或附加條款部分不得予以終止，堪認就抗告人之醫療需求已給予相當程度之維持，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-24

TPHV-113-抗-950-20241224-1

保險

臺灣橋頭地方法院

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第12號原告梁育慈訴訟代理人劉硯田律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告以要保人及被保險人身分於民國87年5月7日向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之遠雄終身壽險保險契約、並於92年6月7日再向被告投保「溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱甲契約）。101年6月24日又向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之「守護久久醫療終身保險契約」（下稱乙契約）、108年9月30日更向被告投保保單號碼為000000000-0號之「真安心醫療日額保險附約」（下稱丙契約）。直至109年2月3日另向被告投保保單號碼為00000 0000-0號之遠雄人壽新終身壽險保險契約、並附加「康富醫療健康保險附約」（下稱丁契約）。原告後因○○○○○○疾患，自110年10月14日起前赴義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）○○科定期接受門診與藥物治療。嗣為有利其對原告之完整評估與治療，或因○○病情發作與治療所需，經義大醫院醫師安排原告於如附表所示請求內容依據欄所示之日期住院診療四次，並檢送診斷書等相關證明文件，依甲、乙、丙、丁契約（下合稱系爭契約）向被告申請各項保險金，被告本應分別於附表利息起算日前一日理賠如附表原告請求金額欄所示之金額，詎料被告均拒絕理賠。又原告於被告111 年9月19日函知拒絕賠付第一次住院申請理賠之保險金後，即於同年10月25日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）就被告拒絕賠付保險金之相關爭議申請評議，評議結果認被告應就原告請求之新臺幣（下同）519,891元中給付3 25,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息，惟被告仍拒絕給付。爰依系爭契約之約定提起本訴並聲明：㈠被告應給付原告1,309,951元，及如附表所示各請求金額之「利息起算日」起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：保險契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。而所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領本件保險給付之要件。原告四次住院均不具備住院必要性，不符合兩造保險契約住院定義，原告當無權請求給付保險金。縱認被告須給付保險金，原告第二次、第三次及第四次住院之合理住院天數分別為17日、17日及14日，應給付保險金額為166,065元、164,369元、 138,376元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告於87年5月7日向被告投保遠雄終身壽險保險契約，並於9 2年6月7日再向被告投保遠雄溫馨終身醫療日額保險附約，另於101年6月24日向被告投保乙契約，於108年9月30日向被告投保丙契約，109年2月3日又向被告投保丁契約，並均獲被告同意承保。　㈡原告於111年2月21日至4月6日發生本件第一次保險事故，111 年6月12日至7月11日發生本件第二次保險事故，111年8 月1 2日至9月8日發生本件第三次保險事故，112年3月3日至3 月 30日發生本件第四次保險事故。　㈢針對第一次保險事故，被告依系爭契約應給付原告325,919 元，及自111年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈣針對第二、三次保險事故，被告依系爭契約應給付原告330,4 34元，及自112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈤針對第四次保險事故，被告依系爭契約應給付原告138,376 元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間有系爭契約存在，且於上開時地發生保險事故等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、診斷證明書及醫療收據在卷可考（見本院審保險卷第51至292頁、第359頁、第365至370頁、第385至401頁），應堪認為真實。　㈡原告固主張被告應給付如附表請求金額欄所示之保險金，然查：　⒈依甲契約第2條第6項約定：「附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；乙契約第4條第5 項約定：「本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；丙契約第4條第10項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」；丁契約第2條第6項約定：「六、『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」由上開契約約定可知，系爭契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。故所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領住院保險給付之要件。　⒉原告針對第一次住院（111年2月21日至111年4月6日），已送請財團法人金融消費評議中心評議，經依據資料以及諮詢專業醫療顧問意見，認定被告對原告該次住院以給付30日之住院醫療保險金為合理，故該中心112年2月10日第51次會議決定：相對人（即被告）應給付申請人（即原告）325,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息等情，有該評議中心111年評字第2691號評議書可參（見本院審保險卷第372至378頁），其餘第二次至第四次住院，則經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，鑑定結果略以：針對原告於義大醫院第二次住院（111年6月12日至111年7月11日）、第三次住院（111年8月12日至111年9月8日）、第四次住院（112年3 月3日至112年3月30日），鑑定人依照入院病歷主訴與現在病史紀錄，原告第二次、第三次、第四次住院有其必要性。住院期間之治療狀況，因為過長的適應治療，且○○○藥物種類維持不變，部分住院期間的治療可以以非全日住院方式進行，因此第二次、第三次、第四次實際住院日數29日、27日、27日中，合理住院天數分別為17日、17日、14日等語，有高醫113年9月6日高醫附法字第1130107907號函及檢附之鑑定報告可考（見本院卷第103至107頁）。佐以原告針對第一次住院保險金不爭執上開評議書主文之內容，針對第二、三、四次住院之必要住院日數，亦同意以高醫鑑定結果為準，且不爭執以此基準計算之保險金（見本院卷第129頁），被告亦同意上開評議書之內容及高醫鑑定結果（見本院卷第64 頁、第118頁），而本院審核上開評議書及高醫鑑定報告，並參酌原告之病歷資料，可認評議書之認定及高醫鑑定報告結果，並無矛盾或不合理之處，是本院認定原告於第一至四次合理之住院期間應分別為30日、17日、17日、14日。至原告逾上開範圍之住院行為，縱原告實際上有住院之行為，然因無住院之必要，仍非系爭契約中所約定之住院，自不得依系爭契約之約定，請求被告給付保險金。　⒊而關於依系爭契約以上開合理住院期間為計算基礎，被告對於應給付原告如附表本院判准金額欄所示之金額及利息起算日欄所示之日期及利率均表示同意（見本院卷第135頁），是原告請求被告給付如附表本院判准金額欄所示之金額及分別自利息起算日欄之日期起至清償日止，按週年利率百分之 10計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付794,729 元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號請求內容依據請求金額本院判准金額利息起算日利息 1 111年2月21日至同年4月6日發生第一次保險事故。 518,141元 325,919元 111年6月4日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 2 ①111年6月12日至同年7月11日發生第二次保險事故 ②111年8月12日至同年9月8日發生第三次保險事故。 534,434元 330,434元 112年3月18日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 3 112年3月3日至同年3月30日發生第四次保險事故。 257,376元 138,376元 112年5月5日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。本院判准金額合計：794,729元

2024-12-24

CTDV-112-保險-12-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206735號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳書愷　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人遠雄人壽、國泰人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-24

PCDV-113-司執-206735-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第38號聲請人即債黃怡菁住○○市○○區○○路000號務人代理人蔡駿民律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月25日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第209號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自111年4月起於乙○○○○任職，自112年9月起至 113年8月間薪資所得合計252,000元（含獎金），平均月薪2 1,000元【計算式：252,000元÷12月＝21,000元】。另債務人有自蝦皮購入運動器材，再於臉書之MARKETPLACE販售（臉書名稱為吳小美），平均每月淨利約1,474元，故而債務人每月收入以22,474元【計算式：21,000元＋1,474元＝22,474 元】列計，此有債務人陳報狀、乙○○○○出具之在職薪資證明在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,800元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金3,717元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、遠雄人壽函文在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,300元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,618,128元【計算式：收入22,474元/月×72月＝1,618,128元】，加計前開保單解約金 3,717元，扣除6年間必要生活費用1,245,600元【計算式：（17,300元/月×72月＝1,245,600元】後，其更生方案清償總額需超過338,621元【計算式：（1,618,128元＋3,717元－1,2 45,600元）×9/10＝338,621元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額345,600元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償4,800元，共72期之更生方案，清償總額345,600元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月25日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 1,029,479 15.66﹪ 752 中國信託商業銀行股份有限公司 914,628 13.91﹪ 668 聯邦商業銀行股份有限公司 1,010,177 15.37﹪ 738 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 117,073 1.78﹪ 85 遠東國際商業銀行股份有限公司 696,452 10.59﹪ 508 臺灣新光商業銀行股份有限公司 560,452 8.52﹪ 409 永豐商業銀行股份有限公司 542,256 8.25﹪ 396 台北富邦商業銀行股份有限公司 222,147 3.38﹪ 162 萬榮行銷股份有限公司 307,353 4.68﹪ 225 良京實業股份有限公司 617,217 9.39﹪ 451 滙誠第一資產管理股份有限公司 491,973 7.48﹪ 359 滙誠第二資產管理股份有限公司 26,503 0.4﹪ 19 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 38,672 0.59﹪ 28 合計 6,574,382 100﹪ 4,800 總清償金額：345,600元，清償成數5.26％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-38-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第45號聲請人即債張錦靜(原名：林張錦靜) 務人代理人郭蔧萱律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第413號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人聲請人自113年6月起任職於好家小吃店，113 年6月至113年8月，平均月薪25,969元【計算式：(26,554元＋27,597元＋23,757元）÷3月＝77,908元÷3月＝25,969元，元以下四捨五入】。另債務人每年領取仁武區焚化爐補助款4,70 0元，故而債務人每月收入以26,361元【計算式：25,969元＋（4700元/年÷12月）＝26,361元】列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細表、薪資轉帳之銀行存摺封面及內頁、好家小吃店薪資明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償8,765元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金18,966元，此有稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、遠雄人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,897,992元【計算式：收入26,361元/月×72月＝1,897,992元】，加計前開保單解約金 18,966元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式： 17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過604,028元【計算式：（1,897,992元＋18,966元－1,24 5,816元）×9/10＝604,028元】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額631,080元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償8,765元，共72期之更生方案，清償總額631,080元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 349,799 9.56﹪ 838 遠東國際商業銀行股份有限公司 410,330 11.22﹪ 983 華南商業銀行股份有限公司 200,633 5.49﹪ 481 元大商業銀行股份有限公司 1,272,461 34.79﹪ 3,049 安泰商業銀行股份有限公司 525,447 14.37﹪ 1,260 萬榮行銷股份有限公司 107,908 2.95﹪ 259 良京實業股份有限公司 790,681 21.62﹪ 1,895 合計 3,657,259 100﹪ 8,765 總清償金額：631,080元，清償成數17.26％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-23

KSDV-113-司執消債更-45-20241223-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債全字第103號聲請人黃建智代理人楊國薇律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向最大債權銀行申請債務清理前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（見本院卷一第19頁），並據最大債權銀行陳報在卷（見本院卷一第53頁），是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠債權人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司無擔保或無優先權債務總額3,291,321元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼000-000號普通重型機車（民國94年1 月出廠）、車牌號碼000-000號普通重型機車（102年8月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第191頁至第199頁、第21 3頁至第217頁、第417頁至第428頁），另聲請人現名下有以其為要保人之遠雄人壽有效保單保單價值準備金196,265元（另有保單借款本息157,348元），及南山人壽有效保單保單價值準備金共4,326元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽批註書、南山人壽保單價值準備金一覽表可考（見本院卷一第18 3頁至第189頁、第207頁、本院卷二第371頁）。　　　㈣聲請人自陳現於恩勝國際貿易有限公司擔任司機，113年3月至9月薪資共392,000元，平均月薪56,000元（計算式：392, 000元÷7），有薪資袋可按（見本院卷一第203頁至第205頁、本院卷二第573頁），足認聲請人現況每月可處分所得56, 000元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有2名各101年、102年出生之未成年子女，有戶口名簿可憑（見本院卷一第156頁、第1579頁），為受扶養權利人，而聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，應認聲請人現況每月負擔該 2名未成年子女扶養費19,680元（計算式：19,680元×2÷2），聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　　　　　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入56,000元，扣除其每月必要支出19,680元及應負擔之2名子女扶養費19,680元後，餘額16,640元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭保單變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、按依消債條例第28條第2項規定，更生債權除本條例另有規定，非依更生程序，不得行使其權利，聲請人雖以113年度消債全字第103號另聲請保全處分，惟本院既已准其更生之聲請，對聲請人財產之強制執行程序即受有限制，而無裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，應予駁回。　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定開始更生部分不得抗告。本裁定駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　本裁定已於113年12月23日上午10時公告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-23

PCDV-113-消債全-103-20241223-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債全字第103號聲請人黃建智代理人楊國薇律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。保全處分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向最大債權銀行申請債務清理前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（見本院卷一第19頁），並據最大債權銀行陳報在卷（見本院卷一第53頁），是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠債權人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司無擔保或無優先權債務總額3,291,321元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼000-000號普通重型機車（民國94年1 月出廠）、車牌號碼000-000號普通重型機車（102年8月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、行車執照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第191頁至第199頁、第21 3頁至第217頁、第417頁至第428頁），另聲請人現名下有以其為要保人之遠雄人壽有效保單保單價值準備金196,265元（另有保單借款本息157,348元），及南山人壽有效保單保單價值準備金共4,326元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽批註書、南山人壽保單價值準備金一覽表可考（見本院卷一第18 3頁至第189頁、第207頁、本院卷二第371頁）。　　　㈣聲請人自陳現於恩勝國際貿易有限公司擔任司機，113年3月至9月薪資共392,000元，平均月薪56,000元（計算式：392, 000元÷7），有薪資袋可按（見本院卷一第203頁至第205頁、本院卷二第573頁），足認聲請人現況每月可處分所得56, 000元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有2名各101年、102年出生之未成年子女，有戶口名簿可憑（見本院卷一第156頁、第1579頁），為受扶養權利人，而聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，應認聲請人現況每月負擔該 2名未成年子女扶養費19,680元（計算式：19,680元×2÷2），聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　　　　　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入56,000元，扣除其每月必要支出19,680元及應負擔之2名子女扶養費19,680元後，餘額16,640元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭保單變價清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、按依消債條例第28條第2項規定，更生債權除本條例另有規定，非依更生程序，不得行使其權利，聲請人雖以113年度消債全字第103號另聲請保全處分，惟本院既已准其更生之聲請，對聲請人財產之強制執行程序即受有限制，而無裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，應予駁回。　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定開始更生部分不得抗告。本裁定駁回保全處分之聲請部分，如不服者，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　本裁定已於113年12月23日上午10時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-23

PCDV-113-消債更-248-20241223-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第544號聲請人即債務人顏見青代理人林錦輝律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自民國113年12月23日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,829,836元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供本金1,073,903元，分168期，6%利率，月付金9,464元之還款方案，而聲請人任職威致鋼鐵工業股份有限公司(下稱威致公司)，每月平均薪資33,850元、獎金21,908元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父丁○○、母庚○○○、子己○○、戊○○之扶養費用各2,000元、2,000元、8,5 38元、8,538元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,829,836元，未逾12,000,000元，聲請人於113年8月間與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、戶籍謄本為證（本院卷第23-40、47頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職威致公司，每月平均薪資33,850元、獎金2 1,908元等語，業據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資條為證(本院卷第27-29、135-14 1頁)，此外，復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為55,758元【計算式：33,850＋21,908＝55,758】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父丁○○為28年生，112年未申報所得，名下無財產，每月領有老年基本保證年金4,049元；母庚○○○為39年生，112年未申報所得，名下無財產；子己○○為105年生，112年未申報所得，名下無財產；子戊○○為108年生，112年未申報所得等情，有聲請人提出之戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、存摺（本院卷第47-49、83-123頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局113年11月11日保國三字第11313091700號函 (本院卷第75-77頁)及中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認丁○○、庚○○○ 已屆退休年齡，己○○、戊○○未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，各由聲請人與訴外人共8 人及聲請人與配偶共同支出丁○○、庚○○○、己○○、戊○○之生活費，聲請人每月扶養丁○○、庚○○○、己○○、戊○○之費用，應各以1,628元、2,135元、8,538元、8,538元為其上限【計算式：(17,076-4,049)÷8＝1,628；17,076÷8＝2,135；17,076 ÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538，元以下4捨5入】，聲請人自陳每月支出丁○○逾1,628元部分，並無可採。聲請人自陳每月支出庚○○○、己○○、戊○○扶養費用各2,000元、8,538元、8,5 38元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為37,7 80元【計算式：17,076＋1,628＋2,000＋8,538＋8,538＝37,780 】。　㈣聲請人曾於113年8月間與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提供本金1,073,903元，分168期，6%利率，每期清償9,464元之還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第23頁)，　　債權人亞太普惠金融科技股份有限公司陳報欠款73,001元，依先前分期約定(期付款6,800元)續繳清可不計息；廿一世紀數位科技股份有限公司陳報未繳金額59,253元，同意比照最大債權銀行條件協議分期；廿一世紀資融股份有限公司陳報未繳金額36,284元，同意比照最大債權銀行之協商方案；甲○○○○○股份有限公司(下稱裕富公司)陳報商品分期債權總額638,400元，機車分期債權總額51,870元，債務人正常繳款中，每期清償2,730元等情，(調字卷第61-72、75、79、8 5-93頁)，則以聲請人每月所得55,758元，扣除每月必要生活支出37,780元後，僅餘17,978元【計算式：55,758－37,78 0＝17,978】，無法清償上開清償方案18,994元【計算式：9, 464＋6,800＋2,730＝18,994】，遑論尚有裕富公司638,400元債務及乙○○○○○股份有限公司之債務。又聲請人名下有重型機車1輛，有遠雄人壽保單價值準備金24,531元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及遠雄人壽保單資料附卷可考（本院卷第25、131、133頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第51-53頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　23 　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月23日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-23

TNDV-113-消債更-544-20241223-3

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第34號聲請人即債務人王綉婷代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳崇城債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人蔡明忠 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王綉婷自中華民國113年12月20日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）13,352,435元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產39,352元，債務總金額則有13,352,435元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月4日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情有聲請人提出113年度司消債調字第273號調解不成立證明書佐參，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣銀行的帳戶，於95年 4月25日存款餘額為1元；郵局的帳戶，於113年10月1日存款餘額為17元；農會帳戶，於113年9月9日存款餘額為98元。以上存款餘額，合計116元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保國泰人壽、遠雄人壽、南山人壽的保險，目前保單的價值準備金其中國泰人壽保單為6,743元（解約金為6,693元）；遠雄人壽的保單為24,020元（註：保單價值286,396元，扣除借款本息209,474元及自墊本息52 ,902元）；南山人壽的保單為7,515元（註：保單價值準備金44,427元，扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和36,912元）。以上合計，目前保單價值準備金總共38,278元。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費用及健保費用。因為伊罹患憂鬱症，身心狀況不佳、工作不穩定、收入太少，而且積欠太多債務，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計13,352,435元。而查，債權人臺灣土地銀行股份有限公司以113年11月20日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為1,600,776元；金陽信資產管理股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為13,352, 435元；永豐商業銀行股份有限公司以113年11月21日民事陳報狀，陳報債權金額為261,007元；衛生福利部中央健康保險署以113年11月22日書函，陳報債權金額為826元；臺灣銀行股份有限公司以113年11月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為20,089元；第一商業銀行股份有限公司以113年1 1月25日民事陳報狀，陳報債權金額為841,380元；台新國際商業銀行股份有限公司以113年11月21日函，陳報債權金額為4,320,228元；台灣金聯資產管理股份有限公司以113年11 月25日民事陳報債權狀，陳報債權金額為1,033,303元。另在於調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年9月 13日民事陳報狀，陳報債權金額為18,914元；兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年9月13日民事陳報狀，陳報債權金額為1,212,873元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年 9月19日民事陳報狀，陳報債權金額為871,877元；富邦資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為962,524元；良京實業股份有限公司以113年9月23日民事陳報狀，陳報債權金額為209,440元；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為 504,212元。另依前置調解債權明細表，其中元大商業銀行股份有限公司之債權金額為982,170元、玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為534,717元。此外，另還有其他債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即滙誠第二資產管理股份有限公司6,884元、中華電信股份有限公司21,712元、台灣大哥大股份有限公司 783元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於26,756,150元以上。 (二)次查，聲請人目前無業，因精神狀況不佳而住院中。聲請人主張每月的生活必要費用，以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約47歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約18年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 116元於經扣除聲請人每月必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人26,756,150元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費及健保費，嗣後因罹患雙相情緒障礙症、有時憂鬱症發作，必須住院治療，身心狀況不佳、工作不穩定，收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第8 2條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人富邦資產管理股份有限公司於113年11月21日提出之民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年11月21日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月20 日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、臺灣土地銀行113年11月20日債權人債權陳報狀、衛生福利部中央健康保險署113年11月22日書函、臺灣銀行股份有限公司於113年11月26日提出之債權人債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月25日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日函及台灣金聯資產管理股份有限公司於113年11月25日提出之民事陳報債權狀所述之意見內容。因依上述的說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-20

CYDV-113-消債清-34-20241220-2

訴

臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第229號 113年11月21日辯論終結原告林書旋林楚翔共同法定代理人傅意凌共同訴訟代理人劉天道會計師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人宋玉萍上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112年12月2 1日台財法字第11213939270號（案號：第11200780號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告之父林財盛（下稱被繼承人）於民國110年9月19日死亡，繼承人即原告於111年3月14日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新臺幣(下同)72,335,577元，死亡前未償債務扣除額15 ,000,500元；被告初查，核定遺產總額79,845,220元，核認未償債務扣除額0元，遺產淨額54,155,220元，應納稅額5,6 23,283元。原告就遺產總額—其他(富邦人壽保單1筆、遠雄人壽保單2筆)及未償債務扣除額部分不服，申請復查，未獲被告112年8月8日北區國稅法務字第1120010226號復查決定變更（下稱復查決定），原告就未償債務扣除額15,000,500 元部分仍有不服，提起訴願，亦遭財政部112年12月21日台財法字第11213939270號（案號：第11200780號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告就被告否准認列未償之債務15 ,000,000元（下稱系爭未償債務）部分，猶有不服，於是提起本件行政訴訟。　　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告固未能完整說明被繼承人生前債務發生之原因、時間及用途，然被繼承人之遺族係依被繼承人遺言交代之債務予以清償，償還之資金流程明確，遑論被繼承人遺產亦經民事法院強制執行查封，系爭未償債務自屬「具有確實之證明」，應自遺產總額中扣除。被告以被繼承人股票投資無明顯增加而否定系爭未償債務之存在，與遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第17條第1項第9款著重於未償債務之存在，而不問債務發生之原因與用途之立法本旨相悖。　㈡聲明（本院卷第160、201頁）：　　訴願決定及原處分（含復查決定）關於原告申報被繼承人林財盛遺產稅事件否准認系爭未償債務部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依原告提示及被告現有查得資料，僅能證明被繼承人之遺族有給付訴外人虞凌款項之事實，但給付原因是否為償還被繼承人之生前債務，仍存在諸多不合理現象，難謂符合遺贈稅法第17條第1項第9款「具有確實證明」規定，被告否准認列系爭未償債務，並無不合。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：被告否准認列原告列報被繼承人死亡前未償債務扣除額15,0 00,000元部分，是否於法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上述爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被繼承人之死亡通報書（原處分卷第20頁）、除戶戶籍謄本（原處分卷第6頁）、原告之現戶戶籍謄本（原處分卷第4、5頁）、遺產稅申報書（原處分卷第7-19頁）、遺產稅核定通知書、繳款書及中華民國掛號郵件收件回執（原處分卷第35-38 、40、39頁）、訴願決定及送達證書（訴願卷可閱卷第3-15 、末頁）可查，並經本院依職權調取臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度司執字第105614號民事執行卷（外放，下稱系爭民事執行卷）審明，堪信為真。㈡被告否准認列原告列報被繼承人死亡前未償債務扣除額15,00 0,000元部分，尚屬於法有據：　⒈依遺贈稅法第1條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」第13條規定：「遺產稅按被繼承人死亡時，依本法規定計算之遺產總額，減除第17條、第17條之1規定之各項扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，依下列稅率課徵之：一、5千萬元以下者，課徵百分之十。二、超過5千萬元至1億元者，課徵 5百萬元，加超過5千萬元部分之百分之十五。三、超過1億元者，課徵1千2百50萬元，加超過1億元部分之百分之二十。」第14條規定：「遺產總額應包括被繼承人死亡時依第1 條規定之全部財產，及依第10條規定計算之價值。但第16條規定不計入遺產總額之財產，不包括在內。」第17條第1項第9款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。……」可知，我國遺產稅制係採「總遺產稅制」，遺產稅之課徵以被繼承人所留遺產總額按累進稅率計稅，乃以遺產為計算稅額之標準；而遺贈稅法第17條規定，將應自遺產總額中扣除之扣除額項目，排除在課徵遺產稅範圍之外，無非考量遺產稅應以繼承遺產之實際利益為計算之準據，而同條第1項第9款規定，以被繼承人之生前債務具有確實證明，始得列為扣除額，其立法意旨在於避免納稅義務人藉不實之債權債務關係，規避應納之遺產稅。故被繼承人死亡前未償之債務，如屬「具有確實證明」者，既足以減少遺產總額之價值，固應許繼承人扣除，以符實質課稅原則及我國目前之遺產稅制。惟具有確實證明之未償債務，其債務型態、內容多端，或為保證債務，或為自然債務，或為未經請求之債務，其減損遺產價值之程度不一，於稅捐爭議事件，有關扣除額或減項支出，因屬稅捐債權減縮或消滅之要件事實，應由納稅義務人負客觀舉證責任。　⒉原告於111年3月14日辦理遺產稅申報，列報被繼承人死亡前未償債務扣除額15,000,500元（包含生前借款15,000,000元及督促程序費用500元，原處分卷第12-19頁）；被告初查，以：⑴原告借款金額從50萬元至350萬餘元，借貸期間短者5 個月餘、長者達8年半（原處分卷第23-25頁），借據（原處分卷第2、3頁）卻未見約定借款利息，且舊債未清償即另舉新債，又均未於被繼承人生前保全債權，難謂合理。⑵依被繼承人所遺遺產明細，屬投資部分為基金及股票（原處分卷第36-37頁），其中基金總價額為2,161,206元，僅占遺產總額2.7％，而股票總價額為63,710,483元，占遺產總額79.8％，參依被繼承人之集保帳戶存券異動明細表（原處分卷第10 2-113頁），以被繼承人簽立本票（原處分卷第23-25頁）予虞凌之時間點往後1個月觀察，被繼承人之股票投資並無明顯增加情事，顯見被繼承人係以換股操作之模式進行投資，尚無明顯舉債投資情事。⑶本票之發票日分別落在102年、10 7至110年，到期日（110年9月20日至同年10月15日）卻集中於被繼承人死亡日後1個月內，經被告函請虞凌說明到期日是否於本票簽發時即已填載（原處分卷第57-58頁）？經虞凌函復略以，該借款中9,495,000元，訂於110年9月30日之前償還，其餘借款未設定具體到期日，被繼承人於110年8月間，意識到健康情況惡化，始就其餘借款設定到期日等語（原處分卷第59-65頁）。惟被繼承人擁有現金、上市股票及基金等資產價值約7,000萬元（原處分卷第36-37頁），理應自行清償債務，然原告卻設定未來到期日，讓債權人向未成年子女（繼承人）求償，難謂合理。⑷被告函請虞凌提示借款資金流程及方式，惟虞凌未提供（原處分卷第29-31、57- 65頁）；又被告另函請復查代理人林麗雲提供被繼承人向虞凌借款之資金流程、借款存入帳戶影本及存提紀錄，仍未據提示（原處分卷第74-78頁），致被告無從進行查證。⑸虞凌於111年1月10日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院），聲請依督促程序發給支付命令（111年度司促字第519號，下稱系爭支付命令），原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，該支付命令乃於111年3月8日確定（原處分卷第21-27頁）。惟確定之支付命令雖得為執行名義，但不具有確定判決之效力，無以確認債權債務關係存在，是支付命令尚無法援為被繼承人生前有未償債務之具體證明；況依原告提示之轉帳紀錄（原處分卷第46-47頁）觀之，被繼承人之台北富邦銀行帳戶，自其死亡日之次日（110年9月20 日）起，即陸續以網銀密集轉匯款項予虞凌（原處分卷第72 頁），從被繼承人死亡次日至110年10月12日間，陸續還款累計達10,995,000元，則原告或被繼承人之遺族於111年2月間收到15,000,000元之系爭支付命令，竟未就已清償金額提出異議，逕予承認系爭未償債務，尚與一般常情有違。⑹本件依原告提示及被告現有查得資料，僅能證明被繼承人之遺族有給付款項予虞凌之事實，但給付原因是否為償還被繼承人之生前債務，尚待釐清，難謂符合遺贈稅法第17條第1項第9款「具有確實證明」規定；又原列報督促程序費用500元，係於被繼承人死亡後始發生，被告乃否准認列被繼承人生前未償債務15,000,500元，復查決定予以論駁綦詳，核與卷證資料相符，經核尚無不合。　　⒊原告雖主張被繼承人生前因投資等原因而向虞凌借貸，被繼承人之遺族係依被繼承人之遺言交代予以清償，償還之資金流程明確，系爭未償債務自屬「具有確實之證明」，應自遺產總額中扣除。被告否准認列，顯與遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨相違等語。惟：　⑴依原告提出之借據2張（下合稱系爭借據）、本票8紙（下合稱系爭本票）內容及被繼承人遺族之清償情形（甲證1-7），固有借、還款之外觀：　　 (金額單位：元) 序號本票對應借據還款情形金額發票日到期日票號還款日期方式 1 2,000,000 102/3/19 110/9/20 000000000 107/3/20書立借據，借款金額6,200,000元，約定於110/9/30前清償完畢 110/9/20 網路跨轉 2 1,700,000 102/3/29 110/9/30 000000000 110/9/21 網路跨轉 3 2,000,000 102/4/3 110/9/30 000000000 110/9/27 網路跨轉 4 500,000 102/4/7 110/9/30 000000000 110/9/28 網路跨轉 5 1,500,000 107/9/30 110/9/30 000000000 108/9/15書立借據，借款金額3,295,000元，約定於110/10/10前清償完畢 110/9/30 網路跨轉 6 1,795,000 108/9/30 110/9/30 000000000 110/9/29 網路跨轉 7 1,995,000 109/4/15 110/10/12 000000000 未書立借據 110/10/12 網路跨轉 1,500,000元，餘495,000元併序號8之3,510,000元於強制執行程序中開立支票償還 8 3,510,000 110/4/27 110/10/15 000000000 111/9/21 小計 15,000,000 9,495,000 15,143,916元(含強制執行利息、執行費及督促程序費用143,916元) ⑵然原告就其如何發現及認定系爭未償債務存在、債權人有無先行求償等情，於復查時係稱：「被繼承人死亡後，遺族清理遺物時，發現其生前有對外舉債，且簽發本票予債權人收執而留有本票存根聯，遺族依其生前薪資及遺產推算，判斷所遺負債之跡證為真、而於債權人持其所簽借據求償時，逕為清償10,995,000元……」等語（原處分卷第52頁）；於訴願時又稱：「被繼承人兄姊於其過世後，依其遺言交待，由被繼承人兄姊主動與虞凌連繫協商清償事宜，……」等語（訴願卷目次號6第3頁）；再於本件起訴時改稱：「虞小姐（即虞凌）將被繼承人簽發之本票8紙及借據2紙（僅部分借款）拍照傳圖，被繼承人長姊同意按本票金額分筆清償……」等語（本院卷第11頁），其前後說詞顯然不一，已難盡信。　　⑶原告雖主張被繼承人生前因投資等原因，向虞凌借款15,000, 000元（下稱系爭借款），因而與虞凌間存在消費借貸關係等語，並提出系爭借據（甲證2、乙證1、2）及系爭本票（甲證1、乙證3）為證。惟：　①姑不論借據及本票屬私文書，極易事後補作，無法確認債權債務關係存在，且金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力。然被告於原查以111年4月18日北區國稅三重營字第11 10417240號函請虞凌提供借款資金流程等資料（原處分卷第 30-31頁），虞凌未予提供（原處分卷第29頁）；被告於復查再以111年12月6日北區國稅法二字第1110015038號函請虞凌說明交付借款之方式及提供證明文件，虞凌僅於111年12 月12日回函含糊表示，其與被繼承人間並非一次性交易，因該等交易已發生多時，因此無法提供交易細節等語（原處分卷第57-65頁）；被告另以112年6月8日北區國稅法務字第11 20007363號函請復查代理人即被繼承人胞姊林麗雲提供被繼承人向虞凌借款之資金流程、借款存入帳戶影本及存提紀錄，林麗雲於112年6月15日函復亦推託稱，其等對被繼承人財務狀況不了解，且因個資所限，無法查閱其財務狀況，惟被繼承人臨終之前遺言交代，因投資所需，長期陸續向友人虞凌借款15,000,000元，並簽發借據、本票等供虞凌收執(乙證14)等語，且原告迄至本件起訴，仍未就系爭借款業已交付之事實提出相關證明，則系爭借款是否確有交付，亦非無疑。　②況依一般借款常態，係債權人交付借款當下同時取得本票為擔保。然依系爭借據、系爭本票及虞凌111年12月13日回函（乙證1、2、3、11、原處分卷第59-60頁）內容可知，系爭借款係被繼承人自102年起陸續向虞凌貸入，虞凌亦僅表示系爭本票到期日係嗣後設定，並未否認發票日即為借款日，原告又稱系爭借款多做股票投資使用（本院卷第12頁）。惟以被繼承人簽立系爭本票予虞凌之時間點往後1個月觀察，佐以被繼承人之集保帳戶存券異動明細表（乙證10）所示，被繼承人之股票投資並無明顯增加情事，例如：被繼承人於 109年4月15日開立本票金額1,995,000元，其於109年4月15 日至109年5月14日間，股票進出情形為純粹賣出股票，未有買進股票情事；又被繼承人於110年4月27日開立本票金額3, 510,000元，其於110年4月27日至110年5月26日間，股票進出情形為賣出股票取得價款合計4,948,000元，買進股票支出合計3,383,700元，顯見被繼承人係以換股操作之模式進行投資，尚無明顯舉債投資之情事。又依客戶存券異動明細表中股票異動情形可知，被繼承人股票買賣並不頻繁，亦難認被繼承人有因投資需求而有大額借款之必要性。況且，系爭借款金額從50萬元至350萬餘元不等，金額非微，借貸期間短則5個月餘、長則達8年半，且舊債未清償即另舉新債，被繼承人倘以借貸方式購進股票為長期投資，系爭借據卻未見約定借款利息、還款及擔保方式（甲證1、2），債權人又未曾於被繼承人生前保全其債權，亦與常情有違。　　③原告雖又主張被繼承人生前任職於富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）擔任法務主管，年薪僅百餘萬元，且於103年間尚須向其三姊借貸給付贍養費，竟能在過世前之7年間，累積股票遺產金額63,710,483元，可由此反推其遺產應有相當之負債等語（本院卷第13頁）。然姑不論原告主張被繼承人於103年間曾向其三姊借貸給付贍養費一事，並未提出相關證明，且依被繼承人遺產明細（原處分卷第36 -37頁）顯示，屬投資部分為基金及股票，其中基金總價額為2,161,206元，僅占遺產總額2.7％，而股票總價額為63,71 0,483元，占遺產總額79.8％，其中又以富邦媒體公司股票( 即103年12月19日，股票代號8454之富邦媒，該公司經營mom o購物電商平臺)所占67.8％比例最高。而依被繼承人101至11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單(乙證8)所示，被繼承人生前任職於富邦媒體公司，依被繼承人101至103年所得資料（原處分卷第166-170頁）及101至103年富邦媒歷年股利資料（乙證9），可推算被繼承人持股情形如下：　年度現金股利(元) 股票股利(股) 被繼承人營利所得推算除權息時持有股數當年度配股 103 3.5 0 105,479 30,137 102 3.92 0 118,137 30,137 101 4.39 1 147,791 27,402 2,740 足見早於原告主張被繼承人向虞凌借款前，即於101年除權息時持股約有27,402股，並除權配股2,740股，該股票上市日即103年12月19日收盤價為每股283元（原處分卷第101頁），且103至110年間每年配發現金股利，參依被繼承人之集保帳戶存券異動明細表（乙證10）所示，被繼承人僅偶有交易，110年間又有除權配股5,400股，核計103至110年間該股票出售24,014股較買進20,000股為多，可見被繼承人就現金股利及出售股款取得大筆現金，且因新冠疫情期間富邦媒體公司股價大漲（原處分卷第96-97頁），至被繼承人死亡日持股26,720股、收盤價達每股2,025元（原處分卷第91頁），與初上市日收盤價相比，漲幅達715％，顯見被繼承人死亡前具有相當資力，難認被繼承人係以舉債投資。是原告以被繼承人任職富邦媒體公司之年薪金額，及曾於103年間向胞姊借貸，即反推被繼承人之遺產應有相當之負債等語，並非可採。　⑷原告雖再主張被繼承人之遺族係依被繼承人遺言交代之債務予以清償，償還之資金流程明確，被繼承人之遺產亦曾遭虞凌聲請民事法院強制執行查封，足見系爭未償債務屬「具有確實之證明」等語，並提出被繼承人之台北富邦銀行帳戶交易明細（帳號：00000000000000，甲證5）、虞凌之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000）存摺封面影本(乙證 5)、虞凌出具之切結書（甲證3）、原告以保險理賠清償民事執行款項之中國信託銀行存摺影本、支票影本（支票號碼：000000000，下稱系爭支票）及新北地院民事執行處111年 8月30日新北院賢111司執日字第105614號查封不動產公告、 111年9月30日、111年10月13日新北院賢111司執日字第1056 14號函（甲證4、6、7）為憑。惟：　①系爭本票之發票日分別落在102年、107至110年，到期日卻集中於被繼承人死亡日後1個月內（即110年9月20日至110年10 月15日），經被告函請虞凌說明到期日是否於本票簽發時即已填載？虞凌於111年12月13日以英文信函(乙證11)復，譯文略以：「其中9,495,000元設定於110年9月30日前還款，於此同時，其餘借款未設定具體到期日。110年8月時，林先生（即被繼承人）意識到健康情況惡化，始就其餘借款設定到期日。」等語(原處分卷第59-60頁)。惟既然被繼承人110 年8月已意識到健康情況惡化，且依臺北市立聯合醫院111年 4月21日北市醫仁字第1113026220號函復：「㈠林君（被繼承人）於107年前於本院（仁愛院區）接受……治療。㈡在治療期間，意識清楚，亦可作正確判斷。」等語(乙證12)，倘系爭未償債務確實存在，則被繼承人生前擁有現金、上市股票及基金等資產價值約70,000,000元，被繼承人顯有相當資力可清償系爭借款，且依原告起訴狀所載及所提出之被繼承人之台北富邦銀行帳戶交易明細（帳號：00000000000000，本院卷第71頁）顯示，被繼承人於死亡日110年9月19日前之9月1 4日及16日，尚能自行操作股票買賣，則被繼承人明知其健康情況惡化，但其意識清楚，亦可作正確判斷之情況下，何不自行清償債務，豈有大費周章將系爭本票到期日設定為將來，讓債權人虞凌轉向其未成年子女即原告（繼承人）求償之理？此顯悖於常情。　②況依原告起訴狀（本院卷第11、13頁）所載，被繼承人兄姊與虞凌並非熟識，且虞凌透露之系爭借款資訊亦有限，被繼承人之遺族卻僅以虞凌「拍照傳圖」之本票及借據，即予輕信，並向虞凌承諾還款，且急於自被繼承人死亡日次日起，迄券商得知被繼承人死亡、鎖住帳戶，無法繼續出售股票止，於被繼承人之台北富邦銀行帳戶，密集以被繼承人之銀行存款及出售股票價款，透過被繼承人手機、網銀轉帳、轉匯大額款項予虞凌，計至110年10月12日間，陸續「還款」累計高達10,995,000元（本院卷第11、13頁），原告等被繼承人之遺族處理系爭借款債務之急切及輕率態度，亦與常理有違。　③原告雖另提出系爭支付命令，作為被繼承人生前有系爭未償債務之佐證，並主張被繼承人之遺族原期望復查有利決定後繳稅即可出售股票清償，惟未如預期，虞凌不耐久候提起強制執行，並經新北地院民事執行處查封被繼承人所遺房產等語。惟確定之支付命令僅得為執行名義，不具有既判力（民事訴訟法第521條第1項及其立法理由參照），尚不足以作為被繼承人生前有系爭未償債務之佐證。況且，虞凌於111年1 月10日向士林地院聲請依督促程序發給支付命令時，既明知被繼承人之遺族已清償10,995,000元，所餘債務為4,005,00 0元，猶檢具全部系爭本票，以債權額15,000,000元聲明支付命令，原告等被繼承人之遺族於111年2月間接獲系爭支付命令，竟未加質疑，亦未於法定20日之不變期間內提出異議，猶自行與虞凌協商寬限，並僅協調虞凌願出具所餘債務為 4,005,000元之切結書（本院卷第13頁、甲證3），即任令系爭支付命令確定，亦與常情有違。更何況，新北地院民事執行處係於111年8月11日查封被繼承人所遺房產（甲證4），顯在原告於111年11月10日提起復查（原處分卷第54頁）之前，且該民事執行程序僅為查封，原告於新北地院民事執行處未完成囑託地政機關辦理繼承登記及進入實際變價程序前，即於111年9月27日主動向新北地院民事執行處提出系爭支票，表示願於該日1次清償全部債務（系爭民事執行卷111年 9月27日執行筆錄及收受案款通知、甲證6、7），則虞凌及原告所為之系爭支付命令及民事強制執行程序，是否僅為達成系爭借款有透過向法院請求、強制執行追償之法律形式外觀，亦非全無疑問。　④綜上卷存事證，至多僅能證明被繼承人之遺族有給付15,000, 000元予虞凌之事實，然金錢交付之原因實有多端，非必因清償系爭借款債務而交付，是原告主張本件償還之資金流程明確，被繼承人之遺產亦曾遭虞凌聲請民事法院強制執行查封，足見系爭未償債務屬「具有確實之證明」等語，亦難憑採。　⑸原告雖另主張被告以其未能完整說明系爭未償債務發生之原因、時間及用途，即否定債務之存在，與遺贈稅法第17條第 1項第9款立法意旨有悖等語。惟遺贈稅法第17條第1項第9款規定，係以被繼承人之生前債務具有確實證明，始得列為扣除額，其立法意旨在於避免納稅義務人藉不實之債權債務關係，規避應納之遺產稅，已如前述。原告既主張被繼承人死亡前，對虞凌有系爭未償債務，自應依遺贈稅法第17條第1 項第9款規定，提出確實之證明。而被告於初查及復查就原告主張被繼承人借款用途為投資，依職權調查證據結果，就被繼承人所遺之遺產明細，與原告主張被繼承人簽發系爭本票之時點查核結果，以被繼承人之股票投資並無明顯增加情事，尚難認定被繼承人有因投資需求而借款之必要性，原告又迄未就主張提示相關證明資料，而為原告關於被繼承人對虞凌系爭未償債務扣除額之列報與遺贈稅法第17條第1項第9 款規定要件不合之認定，尚無不合。縱按原告起訴時之主張，然經本院依職權調查結果，被繼承人是否遺有系爭對虞凌之未償債務，亦有前述諸多不合理、可疑之處，其事實真偽有所不明，依客觀舉證責任分配，亦應為不利於原告之認定。是被告否准認列原告列報被繼承人死亡前未償債務扣除額 15,000,000元部分，尚屬於法有據。　㈢綜上所述，原處分否准原告認列系爭未償債務，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官李虹儒

2024-12-19

TPBA-113-訴-229-20241219-1