Know99判決書

搜尋結果：郭素華

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號訴訟代理人　王棟源　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓被　　　告　劉佳靈　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1368號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月31日辯論終結，並於中華民國113 年12月 31日下午2 時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,469元，及其中18,278元　　，自民國（下同）113 年11月1 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1368-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　賴昭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　陳金華　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　簡華晨　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1585號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月30日辯論終結，並於中華民國113 年12月 30日上午10時23分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,841元，及自民國（下同　　）111 年12月13日起至清償日止，按週年利率15％計算利息　　。二、訴訟費用1,330 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率15% 計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1585-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

給付簽帳卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俐伃　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓相　對　人　李玫蒨　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1612號給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月30日辯論終結，並於中華民國113 年12月 30日上午10時18分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）299,569 元，及其中264,80 　　8 元，自民國（下同）113 年12月16日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用3,200 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1612-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　錢進義　　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　白介宇　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號21樓之1 被　　　告　久居國際工程股份有限公司（原名：久居營造股份　　　　　　有限公司）　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○里○○路○段000 　　　　　　　　　　　　號7樓之10 上列當事人間113年度湖簡字第419號給付票款事件，本院於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，並於113年12月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告白介宇應給付原告新臺幣890 萬元，及自民國112 年10 　　月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,500 萬元，及自民國112 年3 　　月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,000 萬元，及自民國112 年3 　　月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告連帶負擔5 分之4 ，餘由被告白介宇　　負擔。五、本判決得假執行，但被告白介宇如以新臺幣890 萬元為原告　　預供擔保，得免為本判決第1 項之假執行。被告白介宇、久　　居營造股份有限公司如分別以新臺幣1,500 萬元、新臺幣　　2,000 萬元為原告預供擔保，得分別免為本判決第2 、3 項　　之假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、被告白介宇持票據法第13條但書、第14條第1 、2 項規定抗　　辯，此為有利於票據債務人、使原告票款給付請求權利不發　　生之權利障礙要件事實，依民事訴訟法第277 條規定應由白　　介宇舉證，先予敘明。三、白介宇抗辯系爭支票1 、2 之流向與簽發原因為：訴外人李　　建勳向白介宇借票後持以向他人借款：系爭支票3 、4 之流　　向與簽發原因為：白介宇擔保其向被告久居公司之消費借貸　　關係而簽發等語。顯然兩造並非系爭4 紙支票之直接前後手　　。依白介宇所提被證1 至3 ，無從證明原告取得系爭4 紙支　　票有何出於惡意、重大過失或以無對價或顯不相當對價之情　　形，其所聲請之證人李建勳、莊坤霖復經2 次合法傳喚未到　　庭作證，無從認為原告取得系爭4 紙支票時有何上述構成要　　件事實，其主張票據法第13條但書與第14條規定自不可採。　　至於白介宇另辯稱：其和久居公司有內部約定系爭支票3 、　　4 不得再轉讓第三人等語，基於保障交易安全與票據流通性　　，此一內部約定不得對抗執票人即原告。四、從而，原告之訴為有理由，被告應給付如主文所示之票款與　　利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-419-20241230-3

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　劉佩聰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　歐德權　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1582號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月30日辯論終結，並於中華民國113 年12月 30日上午10時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）308,903 元，及自民國（下　　同）113 年7 月13日起至清償日止，按週年利率15％計算利　　息。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1582-20241230-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　泰安產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號被　　　告　李明昇　　住○○市○○區○○路000○0號7樓上列當事人間113年度湖小字第1500號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，並於 11 3年12月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣91,118元，及自民國113 年7 月2 日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 30　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-30

NHEV-113-湖小-1500-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

給付簽帳卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃馨瑩　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　薛羽紋　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　李昕諳即李嘉嘉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1611號給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月30日辯論終結，並於中華民國113 年12月 30日上午10時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）336,071 元，及其中321,82 　　2 元，自民國（下同）113 年12月16日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用3,640 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1611-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃佑琪　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　送達代收人　許文祥　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之8 被　　　告　滿地富國際開發股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號2樓之1 法定代理人　洪英玉　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1346號給付票款事件，本院於中華民國113 年12月30日辯論終結，並於中華民國113 年12月30日上午 10時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國（下同　　）113 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、訴訟費用10,900元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 30　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-1346-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　黃律皓　　住○○市○○區○○街000號12樓被　　　告　廖文生　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00○0號被　　　告　勝光交通股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00○0號法定代理人　潘有祥　　住○○市○○區○○路00巷00○0號訴訟代理人　張程凱　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　上列當事人間113年度湖簡字第1272號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣248,839 元，及被告廖文生自民　　國113 年6 月4 日起、被告勝光交通股份有限公司自民國　　113 年6 月3 日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,840 元，由被告連帶負擔新臺幣2,686 元　　，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、本件過失責任之分配：經本院當庭勘驗監視錄影器與原告保　　車行車紀錄器畫面，被告車輛通過系爭路口未減速慢行、未　　注意車前狀況為本件肇事主因，且被告於113 年11月6 日言　　詞辯論期日亦自承有被貨櫃車擋到視線等語，堪認被告通過　　系爭路口時，有前述過失。然原告保車當時位於支線，應禮　　讓主線道車輛優先通行，原告保車進入路口左前方有曳引車　　停放而阻礙視線，此據本院勘驗畫面無訛，則原告保車亦有　　先行停車確認主線道上無車後再開之注意義務，然原告保戶　　疏未為之，致生本件碰撞，與有過失。本院審酌兩造各自過　　失樣態，認原告應承擔保戶2 成過失，被告應負8 成過失。三、本件原告請求之金額，零件新臺幣492,249 元應扣折舊，審　　酌原告保車車禍時出廠1 年2 月等節，扣除合理折舊後之賠　　償數額為新臺幣256,449 元，加計工資含稅5 ％新臺幣54,6 　　00元，合計新臺幣311,049 元。再扣除原告自負2 成過失後　　，被告連帶賠償金額為新臺幣248,839 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1272-20241225-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　彭于倩　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓被　　　告　劉大維　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓上列當事人間113年度湖簡字第1211號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣113,148 元，及自民國111 年4 月22 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,216 元，及自本判決確　　定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、原告請求傢俱賠償15萬元部分，原告自承無法提出單據，然　　審酌刑案判決所認定之侵權事實及原告辯論意旨，堪認原告　　確實受有相當財產之損害，依民事訴訟法第222 條規定，酌　　定原告損害額為7萬5千元。三、原告請求清潔費3 萬元、住宿費8,148 元範圍內，與外放刑　　案卷證中原告向警方提出之證據資料互核相符，此部分應予　　准許。超出部分，未據原告舉出證據以證明其請求，應予駁　　回。四、本件原告財產權受損，與民法第195 條第1 項規定不合，不　　得請求慰撫金。五、故本件准許數額為新臺幣113,148元。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1211-20241225-1