Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 121-130 筆）

登報道歉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英被告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上列當事人間請求登報道歉事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。又請求公開登報道歉，係屬非財產權之訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（最高法院101年度台抗字第293號裁定、93年度台抗字第560號裁定意旨參照）。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明請求被告應依起訴狀附表一所示之方式刊登如起訴狀附表二所示之道歉聲明，核其聲明係請求被告為一定之行為或不行為，依前揭說明，為非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2814-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3013號原告游文正上列原告與被告考試院等間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）259萬8,400 元，則訴訟標的金額為259萬8,400元，應徵第一審裁判費2萬6,7 40元。茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-3013-20241226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1903號聲請人阮豊瑛代理人蔡淑嫣上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1384號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001903號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 第一商業銀行八德分行本行支票專戶楊瑞元第一商業銀行八德分行 112年1月18日 10,000,000元 3525323

2024-12-26

TPDV-113-除-1903-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2553號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃昀被告龍品國際開發有限公司兼法定代理人林宸田上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉佩真為原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第168條至第172條及第174條規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條及第178條定有明文。又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第177條亦有明定。二、本件原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之法定代理人於民國112年6月16日由林謙浩變更為劉佩真(同年7月27日為變更登記），有臨時常務董事會會議議事錄、商工登記公示資料查詢、財政部函在卷可稽，原告臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-25

TPDV-112-訴-2553-20241225-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2553號聲請人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃昀相對人即被告龍品國際開發有限公司兼法定代理人林宸田上二人共同訴訟代理人張有惠上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即原告對本院於民國11 2年8月31日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。二、經查，聲請人雖聲請更正本院民國112年8月31日112年度訴字第2553號民事判決其中聲請人之法定代理人姓名，惟聲請人係於112年6月5日以林謙浩為法定代理人提起本件訴訟，並於同日提出具特別代理權之訴訟代理人黃昀之委任狀，有起訴狀、委任狀在卷可稽（見本院卷第7、41頁），嗣經本院於112年8月28日言詞辯論，並定112年8月31日宣判，有報到單在卷可參（見本院卷第63頁），判決書亦於112年9月7 日送達聲請人，有送達證書附卷足參（見本院卷第77頁），聲請人於112年9月11日具狀以聲請人原法定代理人已調動離職為由，由新法定代理人劉佩真聲明承受訴訟，再於113年3 月12日、113年4月3日具狀聲請更正原判決之法定代理人，並陳述112年6月16日改由劉佩真接任林謙浩為董事長，有聲請人提出之民事聲請承受訴訟狀、民事聲請更正民事判決書狀、陳報狀在卷可稽（見本院卷第81、107、113頁），而劉佩真係於112年7月27日經經濟部登記為聲請人之代表人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務足考。是由上述說明可知，聲請人於起訴時法定代理人為林謙浩，並已委任訴訟代理人為訴訟，嗣雖變更法定代理人，惟訴訟程序不停止，聲請人亦未聲明承受訴訟，自可以原法定代理人、訴訟代理人代理繼續進行言詞辯論等訴訟程序，故本院於112年8月28日言詞辯論終結，並於112年8月31日之判決書列林謙浩為法定代理人，並無聲請人所指之顯然錯誤，聲請人聲請更正112 年8月31日之判決，不應准許，應予駁回。　　三、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-25

TPDV-112-訴-2553-20241225-2

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消簡上字第3號上訴人張立仁被上訴人詹宏志訴訟代理人蔡巧若上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭113年度北消簡字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第1、2項定有明文。是簡易第二審程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，如應適用簡易訴訟程序之訴，並具備民事訴訟法第446條所定之要件者，固無不可；反之，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院或其分院管轄之職權，嚴格的限制不得為之；縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院79年度第4次民事庭會議㈡決議意旨參照）。二、本件上訴人於原審起訴時請求被上訴人應給付新臺幣（下同）43萬6,568元及其利息，依民事訴訟法第427條第1項規定為簡易訴訟事件，經原審簡易訴訟程序審理後為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人嗣於本院審理時追加請求被上訴人再給付43萬6,568元及其利息（見本院卷第9 1至92頁）。惟上訴人於上訴第二審雖基於與原審相同之原因事實，追加依民法第28條、第184條第1項規定請求被上訴人再給付43萬6,568元及其利息，惟與上訴部分併計後，第二審訴訟標的金額為87萬3,136元（計算式：43萬6,568+43 萬6,568=87萬3,136元），已逾民事訴訟法第427條第1項所規定之50萬元，且非同法第427條第2項所定應適用簡易程序之事件，屬於應適用通常訴訟程序，依前揭說明，不得於本件為訴之追加。從而，上訴人提起此部分追加之訴，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-25

TPDV-113-消簡上-3-20241225-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第210號原告即反訴被告嵩琦國際企業有限公司法定代理人張惠美訴訟代理人邵華律師王俊棠律師被告即反訴原告華誼建設股份有限公司法定代理人查詠禎訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月16日上午10時，在本院第30法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-25

TPDV-112-建-210-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6068號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗蕭建昌被告黎增富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函在卷可稽(見本院卷第11頁)，是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與大眾銀行所簽訂之真享貸信用貸款約定書（下稱系爭契約）第23條約定，雙方合意以大眾銀行總行所在地之法院，即本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102萬4,212元，及其中35萬988元自民國100年2月1日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告35萬988元，及自100年2月1日起至清償日止，按週年利率 13.99%計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於98年7月10日向大眾銀行借款45萬元，約定借款期間自98年7月10日起至103年8月1日止，約定另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自逾期之日起依年利率13.99%計算利息，詎料被告未依約繳款又經多次催討仍未繳納，是被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息未清償。又大眾銀行於107年1月1日與原告公司合併，由原告公司為存續公司，已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭契約、帳戶帳務查詢畫面、違約金與利息試算表等件為證（見本院卷第13至 17頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-23

TPDV-113-訴-6068-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6376號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告品蕎食品有限公司兼法定代理人呂菊美温雅茹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟叁佰零壹元，及自民國一百一十二年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點五四計算之利息，暨自民國一百一十二年十月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告品蕎食品有限公司、呂菊美應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬零玖佰叁拾叁元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告品蕎食品有限公司、呂菊美應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰叁拾玖元，及自民國一百一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款總約定書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴應有管轄權。　　二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告品蕎食品有限公司（下稱品蕎公司）於民國108年12月9 日邀同被告呂菊美、温雅茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年12月17日起至113 年12月17日，原告依約將借款47萬5,000元撥入至000000000 00000撥款帳號及25,000元撥入00000000000000撥款帳號，共計50萬元，詎被告品蕎公司未依約清償，自核貸日起至11 3年10月29日止，帳號00000000000000尚餘本金23萬6,837元與帳號00000000000000尚餘本金1萬2,464元，及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，未獲置理，依貸款總約定書第10條約定，本件債務視為全部到期。利息依動撥申請書第4條約定計算，繳款逾期日時台新銀行三個月期指數型定儲利率為1.61%，故請求利息之貸款年利率為8.54%，並得請求逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。又被告呂菊美、温雅茹為連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡被告品蕎公司於110年10月8日邀同被告呂菊美為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自110年10月12日起至1 11年6月30日，原告已依約將上開款項撥入被告所指定之帳戶00000000000000撥款帳號內，詎被告未依約清償，自核貸日起至113年10月29日止，尚餘本金41萬933元，及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，未獲置理，依貸款總約定書第10條約定，本件債務視為全部到期。利息依動撥申請書第4條約定計算，繳款逾期日時中華郵政二年期定期儲金利率為1.595%，故請求貸款年利率為3.75%，並得請求逾期6 個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。又被告呂菊美為連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈢被告品蕎公司於109年5月15日邀同被告呂菊美為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自109年5月21日起至11 0年3月27日，原告已依約將上開款項撥入被告所指定之帳戶 00000000000000撥款帳號內，詎被告未依約清償，自核貸日起至113年10月29日止，尚餘本金27萬0,439元，及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，未獲被告置理，依貸款總約定書第10條約定，本件債務視為全部到期。利息依動撥申請書第4條約定計算，繳款逾期日時中華郵政二年期定期儲金利率為1.595%，故請求貸款年利率為3.75%，並得請求逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。又被告呂菊美為連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈣爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出台新銀行借款借據暨約定書、動撥申請書各三份、利率指數查詢畫面、帳戶0000 0000000000、00000000000000、00000000000000、00000000 000000之帳務資料暨還款明細等件為證（見本院卷15至83頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-23

TPDV-113-訴-6376-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第593號原告楊凱淇訴訟代理人陳俊廷律師被告游銘宏邱素美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月5日、113 年3月20日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於被告「游明偉」之記載，應更正為「游銘宏」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查原告原起訴被告「游明偉」，嗣具狀陳稱為誤繕，聲請更正為被告「游銘宏」，是本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，原告聲請更正，與法相合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-113-訴-593-20241220-2