Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭皓文

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第354號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝朋霖 選任辯護人 陳泰溢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 50號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 謝朋霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供捌拾小時之義務勞務。 扣案iPhone 12 mini手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充：「被 告謝朋霖於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、科刑： 　㈠被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途 徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集 團擔任面交取款車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集 團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增 加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚 可，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度 、涉及詐取款項金額（原預計向告訴人李昀娣收取新臺幣【 下同】20萬元），並斟酌被告犯後終能坦承犯行，惟因賠償 金額無共識，而未能達成調解（見卷附調解事件報告書）之 犯後態度、無證據證明告訴人於本案受有損害，及其於該詐 欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告於偵 訊及本院審理時均坦承犯行，且經羈押數日，可信被告經此 偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本 院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 5年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，期能使被告於 義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，以勵自新。 另依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度 之立法美意，以期符合本件緩刑之目的。至被告於本案緩刑 期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷 緩刑之宣告。　 三、沒收： 　　扣案iPhone 12 mini手機1支，為被告用以犯本案詐欺犯罪 所用之物，有卷附被告與詐欺集團成員間對話紀錄截圖在卷 可考，是不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收之。至扣案iPhone 13手機1支、 印章（鐘承翰）1個，無證據證明與本案相關，爰不予宣告 沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（謹記 載程序事項），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第ㄧ庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 3　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55950號 　　被　　　告　謝朋霖　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝朋霖於民國113年10月18日前某時，加入真實姓名、年籍 不詳、通訊軟體暱稱「如萱」、「大老鼠」、「BBC」及其 他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項 ，再轉交與本案詐欺集團上游成員。謝朋霖與本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本 案詐欺集團成員，於同年6月初先由「如萱」介紹李昀娣加 入「BBC虛擬貨幣現貨收受交易平台」投資群組，佯稱可以 投資獲利，致李昀娣陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於 同年10月18日晚間8時23分在新北市○○區鎮○街000號樹林火 車站前面交新臺幣(下同)20萬元。謝朋霖依本件詐欺集團成 員指示，於上開時間、地點向李昀娣進行面交時，遭警方當 場逮捕而未遂。 二、案經李昀娣訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝朋霖於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點向李昀娣收款，惟否認犯罪 2 證人即告訴人李昀娣於警詢中之指證 證明全部犯罪事實 3 新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、認領保管單、數位證物勘察採證同意書、對話紀錄 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與真實姓名、年籍不詳之其他 本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 詐欺取財未遂罪嫌處斷。而被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PCDM-113-金簡-354-20241202-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2857號 上 訴 人 即 被 告 李孟倫 選任辯護人 李菁琪律師 諶亦蕙律師 邱鼎恩律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第810號，中華民國113年3月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18165號；移 送併辦案號：112年度偵字第49470號、第74616號），提起上訴 ，及檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23147 號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李孟倫（下稱被 告）就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪，就原判決事實欄二（即附表二 編號1至4）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪（共4罪），並予分論併罰，就被告所犯製造 第二級毒品犯行，量處有期徒刑6年，就原判決附表二編號1 、3販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年4月，附表二 編號2、4販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年2月，並 定應執行刑為有期徒刑8年7月。另說明：扣案附表四編號1 所示手機、附表六編號1至6所示物品、附表七編號1至3所示 物品屬供被告犯原判決事實欄一所示製造第二級毒品犯行所 用之物，而扣案附表四編號1、2所示手機為供被告原判決事 實欄二所示販賣第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收；被告因原判決事實欄 一所示製毒犯行所取得之報酬為新臺幣（下同）36,000元（ 50元×720顆＝36,000元），因原判決事實欄二所示販賣第二 級毒品犯行而分別實際獲有犯罪所得4,400元、1,200元、3, 200元、2,000元（合計10,800元），均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就採證、認事、用法 、量刑，均已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。又臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23147號移送併辦意 旨書併案審理，該移送併辦意旨所載事實與本案起訴書所訴 被告製造、販賣第二級毒品犯行為同一事實，屬同一案件， 自為法院審理範圍，併予敘明。 三、被告上訴意旨略以：被告所加熱之大麻煙油，原已易於施用 ，型態為濃稠液狀之大麻成品，並非原料，亦非半成品，被 告將客觀上原已易於施用之大麻煙油，加熱後加入帖烯（Te rps），以稀釋大麻煙油，再分裝至空煙彈內之行為，並未 涉及化學結構之質變，亦未加以改良，且無改製或將煙油加 工成錠劑，亦未製成新毒品，復未去除雜質提高其純度，更 不會因此使原已易於施用之大麻煙油達易於施用之程度，反 係如同在海洛因中加入葡萄糖稀釋增加雜質、降低毒品純度 ，被告就事實一所為，應不成立製造第二級毒品罪；被告於 本案發生前無重大前案紀錄，自小雖不善唸書，但仍樂於學 習，求學階段曾參與書法比賽、加入社團、擔任社長及副社 長，平日熱心公益，關懷貧童，有相關獎狀、當選證書、捐 款單據、感謝狀、認養卡等為憑，被告與一般製造、販賣毒 品者確有不同，品行應屬良善，又就本案事實欄一、二皆坦 言不諱，不僅減少司法資源之耗費，亦已深知行為不當，表 示悔悟，犯後態度良好，並於112年6月12日偵訊中供稱本案 製毒共犯為周子傑與張祐齊，且周子傑亦為其販賣毒品之來 源，縱檢警已先合理懷疑周子傑與張祐齊2人，致被告無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然被告仍有助於1 12年6月13日查獲周子傑與張祐齊，請予以審酌；被告販賣 次數雖有4次，然販賣對象僅有1人、販賣數量合計亦僅有4 公克大麻及大麻煙彈1顆，販賣利潤僅有6,000元，所涉情節 應與一般常見之大、中、小盤毒梟不能相提並論；被告主觀 惡性及客觀犯行與一般製造毒品、販賣毒品之毒梟有別，縱 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告刑度，仍有 情輕法重之嫌，在客觀上應足以引起一般同情，請適用刑法 第59條規定減輕其刑等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠按證據之取捨及事實之認定，均為法院之職權，倘其採證認 事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者， 自不得任意指為違法。 　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將 非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品 物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（最高 法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）；刑事法上所 謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定 目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為 措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而於原、物料 施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成毒品之成品 ，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品 行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施 以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發 生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提高其純度，將 液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑 量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒 品罪（最高法院102年度台上字第2477號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告供稱：我會將整個玻璃罐（100公克裝)的大麻煙 油瓶蓋打開，並放入微波爐加熱，加熱到大麻煙油液化，會 加入大麻稀釋劑「萜烯」，周子傑都會先說需要加入多少「 萜烯」來稀釋大麻煙油，攪拌之後就會用針筒注入空煙彈中 ，以完成大麻煙彈；上開警詢所述屬實等語（見偵74616卷 一第225頁、第226頁反面、偵49470卷第30頁反面警詢、偵1 8165卷第258頁正面偵訊），此為證人周子傑所是認（見偵7 4616卷一第39頁），證人周子傑並證稱：我是先會跟他們每 100公克的大麻膏，需要加8-10ML的「萜烯」，因為拿到的 大麻膏太濃稠，需要加入「萜烯」來增加流動性等語（見偵 74616卷一第39頁反面），並有扣案如原判決附表六所示含 有大麻煙油之針筒、編號2含有大麻煙油之滴管、編號3玻璃 罐裝大麻煙油、編號4煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDI ZER）、編號6煙油稀釋劑（WAX LIQUIDIZER）、編號16攪拌 棒、附表七編號1微波爐、編號2煙油稀釋劑（TerpS-USA-71 0 LIQUIDIZER）等物可資為憑，復有交通部民用航空局航空 醫務中心112年4月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷 可稽（偵18165卷第242至243頁），稽之電子煙是由煙油、 霧化器及其零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器，將 煙油由液體產生煙霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效果， 可見被告以加熱、加入「帖希」、攪拌等多種方式予以人為 加工改製，改變大麻煙油原有狀態，使之達到最終製成之成 品所欲達成之流動性要求及易於施用之程度，類同於前述將 液態毒品加工成固態、或將粉末狀毒品加工成錠劑，核其所 為，自屬製造行為，該當製造第二級毒品罪。原判決此部分 認事用法並無違誤，上訴意旨以前詞否認被告製造第二級毒 品犯行，並非可採。　 　㈡被告固提起上訴以前詞主張適用刑法第59條規定酌減其刑等 語。然查： 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，依被告所涉 製造、販賣第二級毒品之犯案情節，對於國人身心健康及社 會秩序造成潛在之危險，被告行為時年已25歲，正值青壯， 對其行為之違法性及對他人身體健康之潛在危害自屬知之甚 詳，審酌被告年齡、本案手段、情節及行為動機等，其犯罪 情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，且衡以被告本案犯 行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，法定最低刑度已有所降低，已可在減刑後之法定刑度內妥 適斟酌以量刑，亦即其經減刑後之最低度刑相較於被告本案 各該犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑 罰制裁，並無情輕法重、處以法定最低刑度仍失之過苛之情 ，無再依刑法第59條予以酌減之餘地及必要。原審未依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，上訴意 旨執前詞主張應再依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台 上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又 刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告 明知四氫大麻酚屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，為獲取報酬而製毒、為賺錢而販毒 ，考量被告本案犯罪情節、對社會秩序所造成危害、被告有 說明共犯周子傑、張祐齊於原判決事實欄一所示犯行之參與 程度及供出周子傑為其如原判決事實欄二所示販毒犯行之毒 品上游而協助警方調查、被告未曾因案經法院判處罪刑確定 、製毒及販毒實際所得分別為36,000元、10,800元，獲得之 不法利益非高，暨被告自述之家庭生活與經濟狀況、教育程 度等一切情狀，就被告所犯製造第二級毒品犯行，量處有期 徒刑6年，就原判決附表二編號1、3販賣第二級毒品犯行， 各量處有期徒刑5年4月，附表二編號2、4販賣第二級毒品犯 行，各量處有期徒刑5年2月，並衡酌被告所犯各罪均屬毒品 相關犯罪，且行為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復 均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重 複之程度較高，參酌本案製毒期間及數量、販毒次數及數量 、製毒及販毒實際所得，為整體之非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑8年7月，業已斟酌刑 法第57條各款之情狀，就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機 、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由 為審酌並敘明其理由，並已兼顧相關有利與不利被告之科刑 資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之 權限，所量刑度均尚稱妥適，與被告各該犯行之罪責相當， 並無輕重失衡而顯然過重情形，至於應執行刑部分，亦已衡 量定刑之界限、各次犯行侵害之法益種類、次數、對於其犯 罪予以整體評價。原判決刑之量定，核屬原審法院量刑及定 刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，縱與被告主觀上 之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院審酌科 刑之情狀與原審並無二致，原判決所為量刑並無何違法或不 當而構成應撤銷之事由。上訴意旨指摘原審量刑過重，並非 可採。　　 　㈣綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。　 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官陳明進到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　 附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第810號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第810號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李孟倫　 選任辯護人　黃建霖律師 　　　　　　賴俊豪律師 　　　　　　鄭皓文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18165號）暨移送併辦部分（112年度偵字第49470號 、第74616號），本院判決如下： 　　主　文 李孟倫犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二所示之有期徒刑 及沒收之諭知。應執行有期徒刑8年7月。 　　事　實 一、李孟倫、周子傑及張祐齊（二人以下所犯製造第二級毒品罪 ，另經檢察官以112年度偵字第42572號、第66798號提起公 訴）共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，共同以附表一所 示分工方式，於下列時、地製造第二級毒品： (一)於民國111年11月18日至112年2月21日之期間，在臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓B室之租屋處（承租人為黃鏡銘）完成 裝填含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油（下稱大麻煙油 ）的電子煙煙嘴（下稱大麻煙彈）600顆。 (二)於112年2月21日至同年3月16日為警查獲時之期間，在李孟 倫當時位在新北市○○區○○路0段000巷00號10樓之居所完成大 麻煙彈120顆。　　 二、李孟倫意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所 示交易時、地，以附表二所示交易金額販賣交付附表二所示 交易數量之第二級毒品大麻煙彈或大麻與陳鈺誠共4次。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告李孟倫以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院112年度訴字第810號卷一<下稱本院 卷一>第246頁，本院112年度訴字第810號卷二<下稱本院卷 二>第35頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一第24 6頁，本院卷二第35頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分 　　此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷（見11 2年度偵字第18165號卷<下稱偵卷>第257頁正面至第259頁正 面、第367頁，本院卷二第48-51頁），核與附表三製造第二 級毒品欄編號11所示證人之證詞相符（所在卷頁如附表三所 示），並有附表三製造第二級毒品欄編號1至10所示相關證 據資料在卷可查（所在卷頁如附表三所示）。 (二)事實欄二部分 1、此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（見偵 卷第365-367頁，本院卷二第48-51頁），核與附表三販賣第 二級毒品欄編號1所示證人之證詞相符（所在卷頁如附表三 所示），並有附表三販賣第二級毒品欄編號2至13所示相關 證據資料在卷可查（所在卷頁如附表三所示）。 2、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價 量，亦可能因雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕，查緝是否嚴緊，購買者被查獲時有無 可能供出購買對象之可能性風險評估等，而異其標準，並機 動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販毒之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證 ，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外， 尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難 辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌毒品物 稀價昂，取得不易，且此等交易為政府嚴予取締之犯罪，苟 無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，平白無 端且無償為該買賣之行為。況被告於本院羈押訊問時承認其 販賣大麻1公克、大麻煙彈1個分別可賺新臺幣（下同）300 元、1,500元、於本院準備程序時亦供認販毒對其的好處是 可以賺錢等語（見本院卷一第245頁），足見被告從販毒一 事可賺取價差利益而具有營利意圖無誤。　　　　 (三)綜上所述，被告前開任意性自白均與事實相符，堪可採信。 本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　 　　 二、論罪科刑之理由　　 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（參 最高法院110年度台上字第6134號刑事判決意旨），參以我 國法院實務認對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以 摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方 法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以 人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製 造大麻毒品之行為的穩定見解，則將本就含有毒品成分之原 料予以加工調整其劑型或樣態而達到易於施用之程度，亦應 屬製造毒品行為。經查，被告於偵訊時供稱：我於警詢時所 稱會將整個玻璃罐的大麻煙油瓶蓋打開，並放入微波爐加熱 ，加熱到大麻煙油液化，會加入大麻稀釋劑「萜烯」，攪拌 之後就會用針筒注入空煙彈中，以完成大麻煙彈等語屬實（ 見偵卷第258頁正面），稽之電子煙是由煙油、霧化器及其 零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器，將煙油由液體 產生煙霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效果，可見被告使 用微波爐加熱大麻煙油至完全液化之目的，除了便於將大麻 煙油裝入空煙彈外，還有使大麻煙油達到易於施用之程度甚 明，依上開說明，是核被告於事實欄一之所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。辯護人辯護稱 ：被告混合大麻煙油與「萜烯」，並未造成大麻煙油的質變 、變成新型毒品或加劇危害，其目的無非是要稀釋大麻煙油 ，這樣才有利潤，是以，基於有利被告原則，希望能作有利 被告認定，看是否有不成立製造毒品的可能云云，尚難可採 。被告持有第二級毒品之低度行為，為製造之高度行為所吸 收，不另論罪。　 (2)被告於事實欄一所示時、地製造第二級毒品之數行為態樣， 均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論 以包括一罪。　 (3)被告與周子傑、張祐齊就上開製造第二級毒品犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2、事實欄二部分 　　核被告於事實欄二（如附表二所示）之所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共4罪。被告因 販賣而持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。 3、被告上開所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪共4罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 4、檢察官就被告製造第二級毒品及販賣第二級毒品犯行，以11 2年度偵字第49470號移送併辦意旨書移送併案部分，因與經 起訴且本院認定成罪部分，具有事實上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 (二)刑罰減輕事由部分　　　　 1、被告於事實欄一、二所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒 品罪共4罪，於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述， 故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定， 所稱「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告先有供述其本 案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯 或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。被告雖供出 毒品來源，但若偵查機關係透過其他方式查獲其他正犯或共 犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或 免除其刑之要件不合。經查，被告固於112年3月16日為警查 獲，然其直到112年6月12日偵訊時始供出周子傑為事實欄一 所示製毒共犯及事實欄二所示販毒之毒品來源，而警方早已 根據相關偵查作為，至遲於同年6月6日已合理懷疑周子傑與 被告、張祐齊、詹凱喬有分工合作製造及販賣大麻煙油之行 為，並向本院聲請核發搜索票獲准，警方遂於同年6月13日 ，持本院112年度聲搜字第1230號搜索票搜索周子傑位在臺 北市○○區○○○路0段000巷0號5樓之住處，並查扣大麻煙彈等 物品等情，有臺北市政府警察局大同分局112年6月6日出具 之偵辦李孟倫等人涉嫌毒品危害防制條例案報告，並經調閱 本院112年度聲搜字第1230號卷宗確認無訛，因認被告於112 年6月12日供出製毒共犯兼毒品來源為周子傑與警方於同年6 月13日查獲周子傑間，並無因果關係及關聯性，依上開說明 ，被告就事實欄一所示製造第二級毒品罪及事實欄二所示販 賣第二級毒品罪共4罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定之適用，辯護人請求依該條項規定減免其刑， 顯屬誤解，附此指明。　 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查，被告所犯事實欄一所示製造第二級毒品罪 、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪，經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法 定刑，已有所減輕，況被告製毒期間長達數月、製毒數量非 少，且販毒次數非僅有1次且販賣總重量亦非少，復將被告 製毒及販毒期間串連起來，可以看到被告於111年5月14日至 112年3月16日為警查獲時之10個月期間持續接觸毒品，是被 告本案犯罪情節已非輕，復被告有因本案製毒、販毒犯行而 獲得報酬及獲利，顯見被告係在金錢利益驅使下而為本案犯 行，參以被告於本院訊問及審理時所稱，其於案發當時的○○ 區居所為其哥哥的房子，原本是其哥哥結婚後要住的房子， 後來其哥哥沒有結婚並去新竹工作，我退伍後就住在○○區居 所，且其無家人需要其照顧（見本院112年度訴字第810號卷 一第25頁，本院卷二第52頁），又被告係駕駛其名下的車號 000-0000號自用小客車作為代步工具，此有附表三販賣第二 級毒品欄編號2所示相關證據資料在卷可按（所在卷頁如附 表三所示），顯示被告並非在有會讓人走頭無路的債務壓力 情況下才去製毒及販毒，是被告犯罪動機亦難讓人同情，經 衡酌被告所提出之個人悔過書、家屬悔過書、被告歷來捐款 證明、相關獎狀及社團幹部當選證書、相關技術證書、社團 法人中華隱基底全人關懷協會秘書長求情書、被告行為前後 均有正當工作、現已向東南科技大學報名入學等情，仍不足 認被告違犯事實欄一所示製造第二級毒品罪、事實欄二所示 販賣第二級毒品罪共4罪有何顯可憫恕之處，核無刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人請求再依刑法第59條規 定酌減其刑之主張，難認有理由。　 (三)科刑部分　　　　　　　 　　爰審酌被告明知四氫大麻酚屬第二級毒品，戕害國人身心甚 鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為獲取報酬而製 毒、為賺錢而販毒，復考量前述被告本案犯罪情節，且所製 造之毒品均未經扣案而應已流通市面，是被告本案犯行對社 會秩序所造成危害非低，惟被告有說明共犯周子傑、張祐齊 於事實欄一所示犯行之參與程度及供出周子傑為其如事實欄 二所示販毒犯行之毒品上游而協助警方調查，復被告未曾因 案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷二第89-91頁），再被告製毒及販毒實 際所得分別為36,000元、10,800元（詳下述），獲得之不法 利益非高，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、白日 擔任協會志工及月收入約8千元、晚上則擔任停車場管理員 之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷二第52頁）等 一切情狀，分別量處如主文（如附表一、二主文欄所示）所 示之刑。復事實欄一、二所示各罪均屬毒品相關犯罪，且行 為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高， 參酌被告本案製毒期間及數量、販毒次數及數量、如上所述 製毒及販毒實際所得非高。爰就如事實欄一所示製造第二級 毒品罪、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪為整體之非 難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。 三、沒收部分 (一)犯罪物品部分 1、扣案之附表四編號1所示手機為被告所有供其聯絡周子傑、 張祐齊所用之物，業經被告於本院準備程序時供稱在卷（見 本院卷一第245頁）；被告於112年2月21日分別將臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓B室之租屋處內物品搬至臺北市○○區○○ 街000巷0弄0號5樓，亦經被告於偵訊時陳稱在卷（見偵卷第 257頁背面），復扣案之附表六編號1至6所示物品均有四氫 大麻酚成分，此有附表三製造第二級毒品相關證據資料欄編 號10所示毒品鑑定書在卷可查（所在卷頁如附表三所示）， 再衡酌扣案之附表六編號1至6所示物品及附表七編號1至3所 示物品為製造大麻煙彈所需原料及工具，堪認上開物品均核 屬供被告犯事實欄一所示製造第二級毒品犯行所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於事實欄一所示之罪之主文項下宣告沒收。　　 　　 2、扣案之附表四編號1、2所示手機為被告所有供其聯絡陳鈺誠 所用之物，業經被告於本院準備程序時供稱在卷（見本院卷 一第245頁），並有附表三販賣第二級毒品相關證據資料欄 編號12所示通訊歷程基地台位置比較表在卷可證（所在卷頁 如附表三所示），是均為供被告於事實欄二所示販賣第二級 毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦皆應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於事實欄二所示各罪之 主文項下宣告沒收。　　　　　　 3、依卷內事證所示，除上開扣案物品外，均難認其他扣案物品 與被告事實欄一所示製造第二級毒品犯行、事實欄二所示販 賣第二級毒品犯行有關，故不於本案宣告沒收，併此指明。 　　 (二)犯罪所得部分 1、依被告於偵訊時所稱，其每製造大麻煙彈1顆，周子傑會以 現金支付報酬50元（見偵卷第258頁背面），而被告於事實 欄一所示製毒犯行所製造之大麻煙彈數量共720顆（600顆＋1 20顆＝720顆），是以，被告因事實欄一所示製毒犯行所取得 之報酬為36,000元（50元×720顆＝36,000元），又查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄一所示 之罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　　 2、被告因事實欄二所示販賣第二級毒品犯行而分別實際獲有犯 罪所得4,400元、1,200元、3,200元、2,000元（合計10,800 元），業經被告本院審理時供述在卷（見本院卷一第245頁 ），又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且 因未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於事實欄二所示各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、退併辦部分　　 　　臺灣新北地方檢察署檢察官認112年度偵字第74616號移送併 辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，與本案經起訴及審理之 犯罪事實有事實上一罪關係，而移送本院併案審理，然因前 述併辦部分係於113年2月26日繫屬本院，即係於113年1月18 日本案言詞辯論終結後所為，有臺灣新北地方檢察署113年2 月26日新北檢貞仁112偵74616字第1139023946號函上所蓋本 院收文章戳及本院113年1月18日審判筆錄為憑，則併辦部分 屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘 明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 【附表一】 主　　文 李孟倫共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之如附表四編號1、附表六編號1至6及附表七編號1至3所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得即製造毒品報酬新臺幣36,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 分工方式 一、被告 (一)依周子傑指示與張祐齊一同向不詳之人收取大麻煙油，及依周子傑指示前往空軍一號三重總部（址設：新北市○○區○○○街000號）領取空煙彈。 (二)接受周子傑的委託，以使用微波爐加熱大麻煙油使之完全液化，復加入成分不明之有機化合物「萜烯」作為稀釋劑並攪拌，再用針筒及滴管將經稀釋之已完全液化之大麻煙油注射至空煙彈之方式製造大麻煙彈。 (三)以製造大麻煙彈1顆之代工報酬新臺幣50元之代價向周子傑收取代工報酬。　 二、張祐齊：除領取空煙彈外，所從事者同被告。 三、周子傑 (一)找人頭「黃鏡銘」承租臺北市○○區○○街000巷00號2樓B室並支付租金。 (二)訂購大麻煙油及空煙彈，並指示被告與張祐齊向不詳之人領取大麻煙油，及指示被告前往空軍一號三重總部領取空煙彈。 (三)以製造大麻煙彈1顆之代工報酬新臺幣50元為代價委請被告及張祐齊製造大麻煙彈。 【附表二】 編號 交易時間及地點 交易金額（新臺幣）及數量 主文 1 111年5月14日20時許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆及2,400元販賣大麻2公克 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣4,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年6月24日20時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 1,200元販賣大麻1公克 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年6月29日20時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆及1,200元販賣大麻1公克 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日15時54分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表三】 編號 證據名稱 所在卷頁 一、製造第二級毒品相關證據資料 1 本院112年度聲搜字第000457號搜索票 112年度偵字第18165號卷第29頁 2 附表四所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第30頁正面至第31頁背面、第32頁 3 扣案之附表四編號1所示手機照片 同上偵卷第42頁 4 附表六所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第49頁正、背面、第50-51頁 5 附表七所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日至同年3月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第53頁、背面、第54-56頁 6 扣案之附表六、七所示物品照片 同上偵卷第58頁正面至第69頁背面 7 臺北市○○區○○街000巷00號2樓B室房屋租賃契約照片及黃鏡銘身分證正面影本照片 同上偵卷第84頁正面至第85頁正面 8 被告進出上開臥龍街地址之周遭道路監視器畫面照片 同上偵卷第86頁正面至第91頁背面 9 被告至「空軍一號總部三重站」領取空煙彈包裹之監視器畫面、包裹紙箱及領取紀錄表照片 同上偵卷第217頁正面至第221頁背面 10 交通部民用航空局航空醫務中心112年4月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 同上偵卷第242頁正面至243頁正面 11 另案被告張祐齊於偵訊時之證詞 同上偵卷第303-1頁至303-7頁 二、販賣第二級毒品相關證據資料 1 陳鈺誠於警詢及偵訊時之證詞 112年度他字第1456號卷第49頁背面至第51頁、第63頁正面至第64頁背面、第70-71頁，112年度偵字第18165號卷第266頁正面至第267頁正面、第269頁正面至第272頁 2 陳鈺誠與被告交易毒品地點之監視器畫面照片 同上他卷第52頁背面至第53頁正面、第55頁背面至第56頁正面 3 被告當時位在新北市○○區○○路0段000巷00號10樓之居所所在社區大樓監視器畫面照片 同上他卷第53頁背面至第54頁正面 4 被告進出前址社區大樓電梯時使用磁扣之紀錄照片 同上他卷第54頁背面 5 世界V1社區新住戶資料填寫表 同上他卷第55頁正面 6 被告於毒品交易完成後駕駛車號000-0000號在道路上的道路監視器畫面照片 同上他卷第55頁背面 7 陳鈺誠與購毒者黃靖傑、陳冠霖、曾浩哲於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息譯文 同上他卷第115頁背面至第118頁正面、第123頁正面至第126頁正面、第126頁正、背面 8 陳鈺誠與購毒者黃靖傑、陳冠霖於「Messenger」之對話訊息畫面照片 同上他卷第130頁背面至第131頁背面、第135頁背面至第136頁背面 9 本院112年度聲搜字第000457號搜索票 112年度偵字第18165號卷第29頁 10 附表四所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第30頁正面至第31頁背面、第32頁 11 扣案之附表四編號2所示手機照片 同上偵卷第41頁 12 被告持用附表三編號1所示手機與陳鈺誠使用之手機（IMEI：00000000000000）之通訊歷程基地台位置比較表 同上偵卷第281頁正面至第282頁正面 13 臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第199號鑑定書 本院112年度訴字第810號卷一第53頁 【附表四：112年3月16日12時40分許至同日13時0分許，在新北 　　市○○區○○路0段000巷00號地下3樓】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 智慧型手機（廠牌：APPLE，型號：IPhone13 pro，顏色：黑色，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告 聯絡周子傑與張祐齊、陳鈺誠 本院112年度刑保管字第1374號 2 智慧型手機（廠牌：APPLE，型號：IPhone 8，顏色：黑色，行動電話門號：中國聯通） 1支 被告 聯絡陳鈺誠 同上 3 大麻煙彈 3個 被告 供被告施用毒品 同上 【附表五：112年3月16日13時5分許至同日14時50分許，在新北 　　市○○區○○路0段000巷00號10樓】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 大麻 1包 被告 供被告施用毒品，與被告本案犯行無關 本院112年度刑保管字第1374號 2 大麻研磨器（內含大麻） 1個 被告 同上 同上 3 吸食大麻之水煙壺 1個 被告 同上 同上 4 吸食大麻之煙斗 1個 被告 同上 同上 5 電子煙（含大麻煙彈） 1個 被告 同上 同上 【附表六：112年3月16日21時30分許至同日21時40分許，在臺　 　北市○○區○○街000巷0弄0號5樓樓梯間陽臺】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 含有大麻煙油之針筒 5支 非被告 注射大麻煙油至空煙彈所用之物 本院112年度刑保管字第1374號 2 含有大麻煙油之滴管 4支 非被告 將大麻煙油滴入空煙彈所用之物 同上 3 玻璃罐裝的大麻煙油 6瓶 非被告 供注射或滴入空煙彈所用之物 同上 4 煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDIZER） 3瓶 非被告 供稀釋大麻煙油所用之物 同上 5 身體油 1罐 非被告 供注射或滴入空煙彈所用之物 同上 6 煙油稀釋劑（WAX LIQUIDIZER） 1瓶 非被告 供稀釋大麻煙油所用之物 同上 7 全新煙彈（內含100組） 1盒 非被告 與被告本案犯行無關 同上 8 分裝中煙彈 47個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 9 分裝中煙彈 31個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 10 分裝中煙彈 7個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 11 分裝中煙彈 26個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 12 大麻煙彈半成品 2個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 13 大麻煙彈成品 2個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 14 磅秤 2臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 15 全新滴管 3包 非被告 供將大麻煙油滴入空煙彈所預備之物 同上 16 攪拌棒 2支 非被告 供攪拌已稀釋之大麻煙油所預備之物 同上 17 全新針頭 2支 非被告 供注射空煙彈所預備之物 同上 18 大麻殘渣袋 32個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 【附表七：112年3月16日22時58分許至同年月17日0時34分許， 　　在臺北市○○區○○街000巷0弄0號5樓】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 微波爐 1臺 非被告 供加熱大麻煙油所用之物 本院112年度刑保管字第1374號 2 煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDIZER，棕色玻璃瓶裝） 2瓶 非被告 供稀釋大麻煙油所用之物 同上 3 煙彈空盒 1袋 非被告 供保管空煙彈所用之物 同上 4 工業酒精 2瓶 非被告 與被告本案犯行無關 同上 5 剪刀 1把 非被告 與被告本案犯行無關 同上 6 真空對膜機（顏色：白色） 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 7 鋁箔紙 2捲 非被告 供加熱大麻煙油所預備之物 同上 8 保鮮膜 1捲 非被告 供加熱大麻煙油所預備之物 同上 9 真空膜 1捲 非被告 與被告本案犯行無關 同上 10 攝影機（品牌：小米） 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 11 大麻（房間內藍色袋子查扣） 1包 非被告 與被告本案犯行無關 同上 12 真空袋 1批 非被告 與被告本案犯行無關 同上 13 夾鍊袋 1批 非被告 與被告本案犯行無關 同上 14 滴管 1批 非被告 供將大麻煙油滴入空煙彈所預備之物 同上 15 充電線 1包 非被告 與被告本案犯行無關 同上 16 磅秤 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 17 水煙壺 2個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 18 黑色垃圾袋 1捲 非被告 與被告本案犯行無關 同上 19 大麻煙彈（在房間內冰箱查扣） 1個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 20 真空對膜機（顏色：黑色） 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 21 大麻殘渣袋 1包 非被告 與被告本案犯行無關 同上

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2857-20241128-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1870號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃煜翔 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 鄭皓文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 53號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃煜翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告黃 煜翔於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、科刑： 　㈠被告雖已著手於本案詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之 結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且當場 為警查獲而不遂，且卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物 或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。查被告於偵訊及本院審理時，就本案參與犯罪組織犯行之 部分，均自白不諱，本應依前揭規定減輕其刑，惟本案因想 像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕事由，未形成處斷刑 之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人 所利用，加入詐欺集團擔任取款車手之工作，無視政府一再 宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有 不該；兼衡被告前於民國104年間，因幫助詐欺案件，經臺 灣士林地方法院以104年度審易字第267號判處有期徒刑確定 ，於105年5月26日易科罰金執行完畢；又因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院於112年4月28日，以110年度訴字第313號判 決判處應執行有期徒刑1年3月，於113年2月1日確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟不知悔改，於1 13年7月31日再犯本案，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角 色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額（原欲向告訴人嚴 世光收取新臺幣100萬元，然為警當場查獲而不遂，且卷內 並無證據證明被告有參與告訴人前遭詐騙139萬元之部分） ，並斟酌被告犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行，符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之有利量刑因子，且有意願 與告訴人調解，惟因賠償金額有落差，而未能達成調解之犯 後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、 分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所生損害，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　 扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。至扣案IPHONE 13黑色手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張），雖為被告所有，然無證據證明與本案有 關，爰不予諭知沒收，併此敘明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認被告所為，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。 　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪 刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為 限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定 之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予 以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊 密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益 ，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構 成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢 防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡 斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正 常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人 頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種 情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言， 因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將 款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取 款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」 車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直 接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其 他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面 交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。 　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假 交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來收款之被告，被告雖 前往向告訴人面交取款，惟該過程於警方控制下，顯未就該 款項實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階 段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀 或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟 此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項及數量 1 恆上投資股份有限公司工作識別證2張、暐達投資股份有限公司工作識別證2張 2 恆上投資股份有限公司現金收款收據1張、暐達投資股份有限公司現金收款收據1張 3 「曾重生」印章1枚 4 IPHONE X白色手機1支（含門號+00000000000號SIM卡1張） 5 百揚投資股份有限公司收據1張 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42553號 　　被　　　告　黃煜翔　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　4樓之3 　　　　　　　　　　　 （現羈押於法務部○○○○○○○○　）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭皓文律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃煜翔自民國113年7月31日13時39分許前某時起，加入通訊 軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「.」、「Up」等真實姓名 年籍均不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集 團），由黃煜翔擔任車手，約定報酬為新臺幣（下同）4萬 元，負責至指定處所向被害人佯稱為公司之專員並取款，再 將取得之款項交付組織內成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源及去向。黃煜翔與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員於113年6月15日起，先後以通訊軟體Line暱稱「林鈺萱 」、「暐達客服NO.183」之人，向嚴世光佯稱依指示匯款或 交付款項儲值，可經由暐達投資網站投資獲利等語，致嚴世 光信以為真，於113年6月20日9時12分許起至113年7月22日1 5時11分許，陸續匯款至指定帳戶或交付款項與指定之人共 計139萬元。惟嗣後嚴世光察覺遭詐騙而報警處理，並與警 方配合查緝，嚴世光遂與Line暱稱「暐達客服NO.183」之人 相約於113年7月31日14時許，在新北市○○區○○街0巷0號1樓面 交現金100萬元。黃煜翔旋依飛機暱稱「.」之指示，於113 年7月31日13時39分許，在新北市○○區○○街0巷0號1樓，持事 先偽造之識別證向嚴世光佯稱其為暐達投資股份有限公司（ 下稱暐達公司）所指派向其收款之專員「曾重生」，嚴世光 遂將現金100萬元交予黃煜翔點收後，黃煜翔即交付偽造之 暐達公司收據1紙與嚴世光簽收，警員旋即上前逮捕黃煜翔 ，渠等犯罪計畫因而不遂，並扣得識別證2張、收據1張、印 章1枚及其持用與本案詐欺集團成員聯絡之工作機IPHONE X 手機1支（含SIM卡1張）。 二、案經嚴世光訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃煜翔於警詢、偵查與法院羈押中之供述 被告參與本案詐欺集團，透過飛機暱稱「Up」取得工作機使用之SIM卡，及透過暱稱「.」聯繫，前往取款時為警逮捕等事實。 2 告訴人嚴世光於警詢中之 指訴 告訴人前遭本案詐欺集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。 3 被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片 被告為本案詐欺集團成員之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、現場查獲照片 1.被告為警扣得犯罪事實欄所示之物之事實。 2.被告係以暐達公司曾重生名義，偽造收據1紙並交付告訴人以行使之事實。 二、新舊法比較： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗 錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖 ，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉 財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修 正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上 有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上 利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」；修正後同法第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本 刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法 定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定：「刑 之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。」可知修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告黃煜翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告與本案詐欺集團其餘成員間 ，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之I PHONE X手機1支（含SIM卡1張），乃被告所持用以聯繫本案 詐欺集團上游，係供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收之。扣案之識別證2張、收據1張及 印章1枚，均係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依同法 第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李思慧 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1870-20241128-3

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1391號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李崑佑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51155號），本院判決如下： 　　主　文 李崑佑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影 響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.34毫克，仍貿然駕 駛機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之 路段、時間長短，並考量其曾因公共危險案件，經緩起訴處 分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查之素行，及其高中 畢業之智識程度、自稱從事物流業及家庭勉持之經濟狀況， 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭皓文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51155號 　　被　　　告　李崑佑　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李崑佑於民國113年9月12日下午4時許起至下午7時許止，在 新北市蘆洲處居處，飲用高粱酒，明知酒後不得駕駛動力交 通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲前往 醫院。嗣又承前犯意，騎乘上開普通重型機車欲返回新北市 三重區之住處。嗣於同日下午10時許，行經新北市蘆洲區成 蘆橋機車引道(往蘆洲方向)，因全身酒氣為警攔查，經警於 同日下午10時40分對李崑佑實施吐氣酒精濃度檢測，測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李崑佑於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、執行違規移置保管車輛收據、蘆洲分局當事人酒精測定 紀錄表、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書等各1份在卷可稽，足證被告任意 性之自白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零0.25毫克以上之罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2024-11-28

PCDM-113-交簡-1391-20241128-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8580號 原 告 張亞光 被 告 鄭皓文律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年5月31日接受原告之委任，擔任原審案號110 年度勞訴字第4號民事上訴之委任律師，兩造間即成立委任 契約關係，被告既受有報酬，自應於執行職務之際，履行善 良管理人之注意義務。在原告不斷的提醒及催促之下，被告 已依約為原告提起上訴，然被告提起上訴時，竟因過失而逾 越法定上訴之期間，致上訴遭判決駁回確定，難認被告已盡 其善良管理人之注意義務，因而導致原告喪失上訴權，自應 負損害賠償責任。原審之訴訟標的價額新臺幣570萬600元， 請求被告賠償一審、二審、抗告之裁判費14萬4822元。 　㈡並聲明：被告應給付原告14萬4822元。 二、被告則以： 　㈠原告前於111年間與其前雇主八二三行館有限公司，於福建金 門地方法院（下稱金門地院）進行勞資訴訟（案號：110年 度勞訴字第4號，原告於一審並未委任訴訟代理人），一審 法院判決原告全部敗訴（參被證一），原告於111年5月25日 至金門地方法院親收判決正本後，因不服一審判決，故於11 1年5月31日委任被告協助上訴二審。因被告於一審未受委任 ，不清楚一審過程，故被告於受委任後，即先以原告之實際 住居所地址（住所：金門縣○○鄉○○村○○○000○0號、居所：金 門縣○○鄉○○街○段0巷00號3樓，參被證二）計算上訴期間， 依照司法院網路試算工具，上訴之末日係111年6月15日（參 被證三），被告為免有個萬一，尚特別請助理去電詢問一審 書記官上訴之末日係何日，助理亦回以書記官答覆末日為11 1年6月15日（參被證四）。被告遂於111年6月1日寄出委任 狀至金門地院（參被證五），並向金門地院聲請調閱電子卷 證，打算待閱卷瞭解一審詳細過程後再提出上訴；然因金門 地院作業問題，遲至111年6月9日被告仍未能繳費並閱得電 子卷證（參被證六），被告擔心遲誤上訴期間，故於111年6 月10日先行寄出上訴聲明（參被證七）；然至111年6月14日 ，金門地院均未收到上訴聲明狀，故被告於111年6月15日特 別請原告親自遞送上訴聲明狀至金門地院。詎卷移金門高分 院後，金門高分院竟告知兩造上訴逾期，高院法官曾詢問是 否撤回上訴，還可退還部分裁判費，經被告與原告討論後， 原告決定不撤回上訴而要提出抗告，而被告除退還二審委任 費外，更免費協助原告提起抗告，惜仍遭最高法院駁回抗告 確定。 　㈡本件被告並未參與一審審理之過程，又遲遲無法自金門地院 取得一審卷宗，無從知悉原告一審過程中是否曾向金門地院 陳報非實際住所地之地址受送達；而依被告當時之認知，原 告係親自前往金門地院收受一審判決，且其收受一審判決時 （即法定不變期間開始進行時）之民法上住居所均不在金門 地院所在地，被告以原告實際住居所地計算上訴期間，認為 應加計在途期間，更曾向一審書記官詢問上訴期間之末日， 所得之答案亦係加計在途期間之結果，被告已盡身為律師應 盡之注意義務，就此並無任何過失可言。 　㈢退步言之，本件縱認被告就二審上訴逾期乙節確有過失（假 設語氣，非表自認）；然原告一審遭金門地院判決全部敗訴 ，係原告自己進行訴訟之結果，與被告無涉，而原告需獲得 勝訴之終局確定判決，始能取回一審、二審甚至三審所繳納 之裁判費，原告並未舉證證明其必然能獲得全部勝訴之終局 判決並使對造負擔全部裁判費，則原告最終是否能取回一、 二審裁判費仍屬未定，與二審上訴是否逾期並無相當因果關 係；況裁判費之繳納為原告提起民事訴訟之必備程式，被告 既係基於法律規定而於起訴及上訴時繳納裁判費，縱被告處 理上訴事宜有所疏忽，然仍與原告應納裁判費無關；而無法 要求對造給付裁判費屬「所失利益」，應以依通常情形，或 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益為限， 原告並未舉證證明其「必定」或「極高可能」可獲得終局勝 訴判決並要求對造給付裁判費予自己。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告為其委任之律師，惟被告違反善良管理人注意義 務，致其受有1、2審訴訟費用之損害之事實，依前述舉證責 任分配之原則，原告自應對其有利之事實，即伊受有1、2審 訴訟費用之損害與被告違反善良管理人注意義務彼此間有因 果關係負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷第165頁第31行、第166頁第1行)，自應尊重兩造之程序 處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之 權利；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩 造成立證據契約即113年10月1日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(惟原告否認，見本院卷第166頁第6行， 但本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出 證據或證據方法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，他造 已行使責問權（本院卷第165頁第31行），自應尊重他造之 程序處分權（民事訴訟法第197條），則該造於113年10月1 日後提出之證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴 訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證 據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2 項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年9月5日以北院英民壬113年北簡字第8580號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年9月9日收受該補正函(本院卷第57頁)， 然迄113年11月14日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其 闡明之事實，除曾提出民事委任狀(本院卷第11頁)、民事裁 定(本院卷第13至16頁)、對話紀錄(本院卷第73至77頁)、送 達方式(本院卷第79頁)、EMAIL截圖(本院卷第81頁)之證據 或證據方法外(該等證據之證據評價容后述之)，皆未提出證 據或證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，雖該條並未明示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸基上，倘本院認為裁判費之繳納為原告提起民事訴訟之必備 程式，被告既係基於法律規定而於起訴及上訴時繳納裁判費 ，縱被告處理上訴事宜有所疏忽，然仍與原告應納裁判費無 關，原告又提不出彼此間之因果關係之證據或證據方法，應 認被告之抗辯為真實，原告之主張殊屬無據。縱原告日後提 出證據或證據方法，兩造已同時行使責問權，自可認為兩造 成立證據契約，日後不得提出新的證據或證據方法。退步言 ，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重 被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之 真實，原告之證據或證據方法亦應駁回。 　⑹同理，被告逾期之聲請傳訊證人，本院業已駁回，其理由如 附件2。 　㈢經查，金門地院110年度勞訴字第4號第一審判決係於111年5 月23日宣判，判決正本於同月25日送達於原告本人，有送達 證書在卷可稽（金門地院卷第301頁），則本件上訴期間算 至同年6月14日即告屆滿。惟原告遲至同年月15日始由被告 向金門地院提出聲明上訴狀，有民事聲明上訴狀上金門地院 收狀戳章可憑（本院卷第21頁），已逾20日之不變期間，而 為福建高等法院金門分院駁回其上訴，原告不服提起抗告， 經最高法院111年度台抗字第866號駁回抗告在案，足見被告 因自己之疏忽，未予妥善求證原告之住居所地，致遲於上訴 期間屆滿之後一日方提出上訴，應可確定。雖被告抗辯稱： 伊不清楚一審過程，故被告於受委任後，即先以原告之實際 住居所地址（住所：金門縣○○鄉○○村○○○000○0號、居所：金 門縣○○鄉○○街○段0巷00號3樓，參被證二）計算上訴期間， 依照司法院網路試算工具，上訴之末日係111年6月15日，被 告為免有個萬一，尚特別請助理去電詢問一審書記官上訴之 末日係何日，助理亦回以書記官答覆末日為111年6月15日云 云，惟被告身為律師，對於上訴不變期間之計算應甚為瞭然 ，如果無法確定原告之住居所時，更應提早上訴以免逾期， 竟將自己之責任推予原告或書記官或助理，實屬不該。 　㈣原告之主張為無理由，茲敘述理由如下： 　⒈兩造均不爭執前開案件2審被告曾收取8萬元律師酬金，然該 款已經返還予原告，被告未扣除已為原告處理事務之必要費 用，超過部分，故本院認為原告已無何損害可言。 　⒉按，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。律師如因懈怠或 疏忽，致委託人受損害者，應負賠償之責，民法第535條、 第544條及律師法第33條分別定有明文。復按不完全給付， 係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容 不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損 害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債 務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有 相當因果關係。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號 、105年度台上字第2321號判決要旨參照）。 　⒊被告處理上訴事宜有所疏忽，已如前述，但裁判費之繳納為 原告提起民事訴訟之必備程式，被告既係基於法律規定而於 起訴及上訴時繳納裁判費，縱被告處理上訴事宜有所疏忽， 然仍與原告應納裁判費無關，原告又提不出彼此間之因果關 係之證據或證據方法，應認被告之抗辯為真實，原告之主張 殊屬無據；加以，原告得否獲全部或部分有利之判決而可取 回全部或部分裁判費，本即應由第二審法院甚至第三審法院 依法獨立判斷之，屬第二審、第三審法院之審酌權限，且仍 在未定之天；復以，原告僅憑伊已繳交2審裁判費，即陳稱 該案件伊可獲得勝訴判決，並無證據可證；且其因果關係之 證據或證據方法何在，原告並未提出以實其說，原告所稱受 有一、二審裁判費共14萬3822元之損害即難認有理由。 　⒋抗告裁判費1000元部分，係經原告同意後提出抗告並繳納裁 判費，已有原告自己之決定參與其中，被告上訴逾期並不當 然導致抗告裁判費之支出，故顯與被告上訴是否逾期並無相 當因果關係，被告亦未收取任何報酬，自無要求被告賠償之 理。 　⒌綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為原告之主 張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造 已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造 均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出 之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權， 以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所 提之證據或證據方法亦應駁回。　　　　　　 四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告應給付原告14萬4822元 ，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1550元 合　　　　計　　　　　　 1550元 附件1(本院卷第47至55頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國111年5月31日接受原告之委任，擔任原審案號11 0年度勞訴字第4號民事上訴之委任律師，兩造間即成立委任 契約關係，被告既受有報酬，自應於執行職務之際，履行善 良管理人之注意義務。在原告不斷的提醒及催促之下，被告 已依約為原告提起上訴，然被告提起上訴時，竟因過失而逾 越法定上訴之期間，致上訴遭判決駁回確定，難認被告已盡 其善良管理人之注意義務，因而導致原告喪失上訴權，自應 負損害賠償責任。原審之訴訟標的價額570萬600元，請求被 告賠償一審、二審、抗告之裁判費14萬4822元，並提出民事 委任狀、民事裁定為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月30日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規 則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事 實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之 所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包 括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人x以證明A事實、聲請傳訊 證人y以證明B事實、聲請傳訊證人z以證明C事實、⑵提出與 原告間之委任契約並說明是否一至三審皆受任於原告之訴訟 代理人及報酬、⑶依原告之主張，被告似遲延1天提出上訴， 如以形式上觀之，被告似有違背委任之旨，則被告是何因方 遲延上訴，該事實係對被告有利之事實，自應負舉證責任， 請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…）… ；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該 事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…在原告不斷的提醒及催促之下，被 告已依約為原告提起上訴，…」，原告並未完全提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之（包 括但不限於，如：①原告以LINE催促被告上訴之紀錄，應提 出對話紀錄之全文，如僅提供片段之對話紀錄，如經被告否 認，恐難成為本案之證據、②提出本事件已有地檢署之起訴 書或法院之確定判決認定被告背信之事實、…）。 　⑵原告固於起訴狀主張：「…然被告提起上訴時，竟因過失而逾 越法定上訴之期間，致上訴遭判決駁回確定，…」，雖提出 福建高等法院金門分院之民事裁定理由為據，但被告遲至11 1年6月15日始提起上訴之原因非常多種，被告未盡善良管理 人之注意義務只是原因之一，請原告再提出前揭事實群或衍 生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之（包括但不限 於，如：x年y月z日已完成對被告之第三審委任，被告身為 律師，自可計算上訴期限之末日為111年6月14日，被告竟逾 期於111年6月15日方提出上訴…）。 　⑶原告於起訴狀雖主張：「…　原審之訴訟標的價額570萬600元 ，請求被告賠償一審、二審、抗告之裁判費14萬4822元…」 ，惟原告如此請求是以全案原告會獲得勝訴判決為計算根據 ，然而，原告尚無法證明此點(如2審原告非勝訴才會上訴至 3審)，故原告損害賠償之數額究竟如何計算（包括但不限於 ，如：被告第3審收取之律師費…），請再具狀陳明之，並提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限 於，如：傳訊親自見聞前述事實之證人乙、丙、丁〈應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間〉、聲請調 閱A卷宗以查明B事實…)，如台端已證明損害，惟數額不能證 明，是否請本院依民事訴訟法第222條第2項依職權核定該數 額…；④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請 原告於113年9月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月30日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月30日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月30日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月30日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷第155至157頁)： 主旨：函覆被告答辯㈡暨聲請調查證據狀如下列說明所示，請查 照。 說明：　　 一、覆被告答辯㈡暨聲請調查證據狀。 二、被告前開狀雖傳訊林于婷為證人，然基於下列理由，前開聲 請調查證據，除非原告同意，始予准許： 　㈠本院曾於113年9月5日以北院英民壬113年北簡字第8580號對 兩造闡明本件之證據或證據方法兩造應於113年9月30日之前 提出(以下簡稱前函)，從而，被告提出證據及證據方法之末 日為113年9月30日，惟被告於113年11月14日方提出前開狀( 縱依該狀之記載日期為113年10月30日亦屬逾期)，顯屬逾期 ，本院自得以被告逾期提出駁回該證據方法之聲請。為尊重 原告之程序處分權(註1)，確保原告適時審判的權利(註2)， 以達當事人信賴之真實，除非原告同意，否則本院將不審酌 該項證據或證據方法，該證據或證據方法亦不為本件之判斷 基礎。 　㈡加以，前函已對被告闡明「…①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證 人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7 天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以 下皆同）…；…」，並於該函二再度重申「…二㈠按民事訴訟法 第298條第1項之規定『聲明人證應表明證人及訊問之事項』， 請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址 、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事 項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於11 3年9月30日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院 ，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳 訊該證人。…」，被告自不能諉為不知，被告前述之行為， 致本院無從合法送達該通知與認定其傳訊之妥當性，亦對原 告之防禦權保護不周（原告無法得知究竟傳訊證人是為了問 為何事，即要詢問何問題，請詳列具體問題），將有可能構 成程序上突襲，亟待被告補正之。如原告同意被告傳訊該證 人，則該情形尚可補正，兩造應於111年11月26日前(以法院 收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正 或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈢如經原告同意，關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證 據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間 ，仍適用前函之規定。　 　　 　註1： 　「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個 動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作） ，若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之 效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指 示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615 次及第616次會議之發言同此意旨）。 　註2： 　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由 權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基 本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求 實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、 自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適 時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序 選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加 重其一定範圍之闡明義務。(參見許士宦等，民事訴訟法上之 適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。確保 原告適時審判的權利(註2)，以達當事人信賴之真實，除非原 告同意，否則本院將不審酌該項證據，該證據亦不為本件之判 斷基礎。

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8580-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3548號 上 訴 人 即 被 告 陳昱瑋 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴緝字第21號，中華民國113年5月8日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8818號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳昱瑋提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，請從輕量刑，僅針對量刑 上訴等語明確(本院卷第160頁)，而辯護人亦稱：同被告所 述，希望適用刑法第59條減刑等語(本院卷第160頁)，足認 被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前 述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未 上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非 本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由 　㈠被告提起上訴，理由略以：被告於偵查及審判中均坦承犯行 ，原審仍判處有期徒刑2年4月，量刑過重。被告當初係因生 活困難，尚須撫養未滿1歲之女兒，才去販賣毒品，誤入歧 途，懇請法院依刑法59條減刑等語，辯護人則以被告係第一 次幫上游送貨就為警查獲，實際上班時間僅有一天，且出售 毒品數量不多，而扣案毒品純質淨重不高，顯見被告並非中 大盤商，僅係送貨人員，在本案犯行之地位低微，請考量被 告偵審中均自白，犯後態度良好，給予刑法第59條減刑之機 會，或依刑法第57條再予以從輕量刑等語，為被告置辯。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行， 依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕 事由，遞減輕其刑，並審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之 禁令，明知4-甲基甲基卡西酮為經管制之第三級毒品，若濫 行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經 濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第三級 毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危 害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後能面 對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造 成危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監服刑前曾 為工人，須扶養未成年女兒(原審卷第86頁)，暨其犯罪動機 、目的、手段、素行，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意 見等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已 以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量 權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情 形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審 考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情(本院卷第168頁 )；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2年 4月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或 不當之處。 　㈢再者，被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經適用刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，最 低法定刑已減為有期徒刑1年9月，其處斷刑已大幅降低，復 考量被告於本案發生前之民國109年7月27日，曾因共同販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品案件經本院111年度上訴 字第2880號判決有罪確定在案，有本院被告前案紀錄表、該 判決書(本院卷第61至79頁)存卷可參，足認被告並非初犯， 猶不知悔改，仍於112年2月21日再犯本案，且扣案摻有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包55包(淨重113.266公 克)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包(淨重0.7310公克)， 數量甚多，又被告於本院審理自陳係為了奶粉錢才販賣毒品 乙節(本院卷第169頁)，顯見被告僅考量自身經濟狀況，全 然不顧其販賣毒品對國人之身心健康、社會及國家健全發展 之危害性，是依被告之犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告 法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59 條規定之適用餘地。 　㈣綜核上情，原審量處之刑度，就刑罰裁量職權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪 刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法 第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指本案犯 罪情節及家庭生活狀況，亦不足以變更原審之量刑基礎，是 被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3548-20241127-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第703號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 古詩婷（原名：張詩婷，起訴後改名） 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622 0號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分補充集團成員「QQ」、「KK」 、「YY」，另就附件起訴書犯罪事實欄第2行前段「…詐欺 集團」後方補充「（參與組織犯罪部分業經臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1063號判處罪刑）」之記載；證據部分 增列「被告甲○○於本院訊問、審理程序之自白（見審訴字卷 第196、350頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告2人之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦 認本案有拿到4,000元報酬，屬其本案所得財物，本院業已 給予被告到院領取存據繳回之機會，惟其未遵期到院辦理， 既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起 訴書未敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告修正後條文及 罪名，並適用對其有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使 ，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「QQ」、「KK」、「YY」等成年成員就上開犯行間， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於本院已 賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得，業如 前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈣量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任面交車手之工作，使告訴人乙○○受有鉅額財產損害，實屬 不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態 度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、已婚、 有未成年子女、現無業、須扶養子女等生活狀況（見審訴字 卷第351頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、 告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及被告素行等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　 被告於本案犯罪所得為4,000元，業如前述，雖未扣案，既 未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告 僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未 經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒 收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6220號 　　被　　　告　張詩婷　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣花蓮市華東56-1號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭皓文律師 　　　　　　　　賴俊豪律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張詩婷與真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員共組詐 欺集團，分工方式為張詩婷擔任車手，佯裝是投資公司外派 人員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在 之犯意聯絡，由該集團成員於民國112年9月起，以通訊軟體L ine聯繫乙○○，邀約投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤， 而陸續匯款、交付現金，並依指示於112年11月13日11時11 分許，在臺北市○○區○○○街00號之臺北城隍廟內，將新臺幣 （下同）60萬元交予佯稱資產管理公司之張詩婷。張詩婷取 得前開款項後，即依詐欺集團成員之指示交付予本案詐騙集 團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之 本質及去向，嗣經乙○○查覺有異報警，經警調閱附近監視器 畫面，查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詩婷於警詢及偵查中之供述 坦承其有在網路上找尋高報酬、輕鬆、代為收送東西之工作，其收取款項後將之放在隱蔽處，每次報酬4000元左右之事實，惟辯稱：伊忘記是否有在案發時地前往提領款項云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明告訴人乙○○因遭詐欺集團詐欺，而於上開時、地交付款項予被告張詩婷之事實。 3 告訴人乙○○提出之交易明細、對話紀錄、收據 4 桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 112年11月13日之臺北市○○區○○○街00號臺北城隍廟監視器錄影畫面 證明被告張詩婷有於犯罪事實欄所示時、地，前往向告訴人乙○○收取款項之事實。 二、核被告張詩婷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條規定，而應依 同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告及其所屬之詐騙 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 張詩婷係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取 財罪處斷。被告張詩婷坦承有收取每次4,000元之報酬，堪 認屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤

2024-11-27

TPDM-113-審訴-703-20241127-2

易
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第855號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭智文 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 林袁綜 居新北市○○區○○路0段00巷00號0樓（指定 送達地址） 選任辯護人 顏詒軒律師 秦睿昀律師 李佳穎律師 被 告 吳俊勇 居新北市○○區○○路000○00號0樓（指定送達地址） 選任辯護人 董子祺律師 參 與 人 慶益科技股份有限公司 法定代理人 皇甫星融 居臺北市○○區○○○路00號5樓（指定 送達地址） 上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 471號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案之技嘉筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有 期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之電話機貳台沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參與人慶益科技股份有限公司之未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬 貳仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○、丁○○、乙○○於民國103年8月至111年7月間，均任職於 址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00號之瑞揚科技有限公司（ 103年8月4日設立登記，下稱瑞揚公司），由辛○○擔任專案 協理，負責專案管理，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工 作，丁○○擔任設計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成 可以製造之圖面，乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印 裝、組裝，3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東 。緣於111年間，辛○○、丁○○、乙○○不滿在瑞揚公司之利潤 分配與薪資待遇，故欲離職改至戊○○○即將成立之慶益科技 股份有限公司（111年4月20日設立登記，下稱慶益公司）任 職，且為扶植慶益公司在市場上獲取訂單，取得較高之商業 競爭獲利能力，辛○○、丁○○、乙○○遂意圖為慶益公司不法之 利益，共同基於背信之犯意聯絡，由辛○○於111年4月間接獲 瑞揚公司之客戶飛碩有限公司（下稱飛碩公司）負責人壬○○ 告知有產品需求時，明知瑞揚公司尚有能力生產產品，卻違 背其任務，向壬○○表示瑞揚公司產能已瀕臨滿載，若再接單 可能無法生產符合交期、品質要求之產品云云，推薦壬○○改 向慶益公司訂購產品，並向飛碩公司報價，而使原欲向瑞揚 公司訂購之飛碩公司接續於111年4月15日、5月18日向慶益 公司訂購Server Bezel、T160_concept、W1 Machine ABS M ockup等產品，後續即由丁○○拆圖設計，再由辛○○代慶益公 司向愷威精密股份有限公司（下稱愷威公司）訂購加工半成 品後，由乙○○印刷、製造，其等3人更於交貨前共同至慶益 公司組裝產品，使慶益公司得以分別於同年4月28日、6月2 日，分3次出貨交件予飛碩公司，致瑞揚公司損失承做飛碩 公司訂單可收取之貨款利益共新臺幣（下同）66萬4,310元 。 二、辛○○擔任瑞揚公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需 要由瑞揚公司配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，詎辛○○取 得上開物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，於111年4月間某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益 公司放置而拒不歸還瑞揚公司，加以侵占入己。 三、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月 2日，自瑞揚公司之內徒手竊取2台電話機，得手後放置在慶 益公司內。 四、案經瑞揚公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告辛○○固坦承於案發期間擔任瑞揚公司之專案協理， 並有於111年4月間接洽飛碩公司負責人壬○○，推薦飛碩公司 向慶益公司採購產品，並代慶益公司向飛碩公司報價，壬○○ 乃決定向慶益公司訂購後，辛○○即向愷威公司訂購半成品加 工，並有至慶益公司組裝伺服器主機外殼模型產品，交貨予 飛碩公司，以及其有將瑞揚公司配發予其使用之技嘉筆記型 電腦1台攜至慶益公司，至今尚未歸還瑞揚公司等節，然矢 口否認有何背信、業務侵占犯行，辯稱：飛碩公司於111年4 月至6月間向慶益公司訂購產品是因為這段時間需要的產品 數量較大，怕瑞揚公司做不出來，請我幫他看有沒有做類似 產品的同業，我就找慶益公司，這是飛碩公司負責人壬○○自 己的判斷，慶益公司製作的產品跟瑞揚公司製作的產品不同 ，瑞揚公司沒有因為我的行為損失訂單，另外我將筆記型電 腦帶去慶益公司的目的是要用來跟飛碩公司討論專案，後來 忘記帶走，我沒有要侵占云云。訊據被告丁○○固坦承於案發 期間在瑞揚公司擔任設計師，於111年4月至6月間有在下班 時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機外 殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有在慶益公 司做拆圖，我只有幫忙組裝產品，而且當天是壬○○聯絡我請 我過去幫忙云云。被告乙○○固坦承竊盜犯行，以及於案發期 間在瑞揚公司擔任美工部協理，於111年4月至6月間有在下 班時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機 外殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我和慶益公司 負責人戊○○○是舊識，當時慶益公司沒有人手，戊○○○請我去 幫忙，我只是基於舊識情誼去協助，我沒有想過這樣會讓瑞 揚公司損失飛碩公司的訂單云云。經查： １、被告辛○○、丁○○、乙○○於103年8月至111年7月間，均任職於 告訴人瑞揚公司，由被告辛○○擔任專案協理，負責專案管理 ，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工作，被告丁○○擔任設 計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成可以製造之圖面 ，被告乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印裝、組裝， 3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東。被告辛○○ 於111年4月間接洽瑞揚公司之客戶飛碩公司負責人壬○○，推 薦飛碩公司向慶益公司採購產品，飛碩公司遂接續於111年4 月15日、5月18日向慶益公司訂購Server Bezel、T160_conc ept、W1 Machine ABS Mockup等產品，被告辛○○後續向愷威 公司訂購加工半成品，其等3人更於交貨前共同至慶益公司 組裝，慶益公司於同年4月28日、6月2日，分3次出貨交件予 飛碩公司，共取得貨款66萬4,310元；另被告辛○○擔任瑞揚 公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需要由瑞揚公司 配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，被告辛○○取得上開物品 後，於111年4月前之某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益 公司放置；另被告乙○○有為上開竊盜犯行等節，業據被告3 人於本院審理中坦承不諱，核與證人己○○、壬○○、戊○○○、 庚○○、甲○○於本院審理中證述大致相符（見本院卷一第277- 298頁、第299-341頁、第430-501頁、本院卷二第8-22頁、 第23-33頁），並有被告3人自願離職申請書各1份、被告辛○ ○以慶益公司名義製作之報價單（報價日期111年5月25日）1 份、愷威公司之報價單3份、技嘉筆記型電腦照片、電話機 照片、證人壬○○提出之飛碩公司供貨廠商採購表單、111年8 月27日存證信函各1份、慶益公司開立予飛碩公司之發票影 本3張、愷威公司開立予慶益公司之發票影本1張、瑞揚公司 基本資料、瑞揚公司董事、股東或其他負責人名單、慶益公 司基本資料各1份（見他字卷第13-15頁、25頁、26-28頁、3 1頁、61頁、10-12頁、本院卷一第523-531頁、375頁、偵卷 53-54頁），上開事實堪以認定。 ２、被告辛○○有為瑞揚公司處理事務，並意圖為慶益公司不法之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於瑞揚公司，被告 丁○○、乙○○亦與之共犯之： ①、按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成 要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑 法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本 於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對 外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對 向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非 為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂 「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務 ，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係 ，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心 元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背 信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決意 旨參照）。又按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成 立之罪，故行為人原則上必須具有「受委任為他人處理事務 」之身分，始得以成立背信罪；而無此身分之人，依同法第 31條第1項規定，雖亦得與其他具有此身分之人成立本罪之 共同正犯，然必須無此身分者與有此身分者，具有共同犯意 聯絡及行為分擔，彼此朝同一犯罪目的，共同對於有此身分 者基於委任關係所處理之事務，意圖自己或第三人之不法利 益，或損害本人（即委任人）之利益，而為違背其任務之行 為，始足當之（最高法院99年度台上字第1294號判決意旨參 照）。 ②、證人即瑞揚公司負責人己○○於本院審理中具結證稱：飛碩公 司是瑞揚公司的客戶，我知道慶益公司，瑞揚公司跟慶益公 司沒有業務往來，戊○○○是我們以前在映象模型公司時的老 同事，大家都認識，瑞揚公司原本在110年下半時就跟他個 人有一些外包的往來，他會幫瑞揚公司做後處理，後來戊○○ ○有跟我說他開慶益公司，慶益公司和瑞揚公司是同行，我 們業務一模一樣，都是模型廠，瑞揚公司的模型產品包括手 機、平板、筆電、各類3C、家電，甚至洗衣機的外殼我們都 做過，飛碩公司如果把產品交給瑞揚公司做，圖面下來的時 候由丁○○負責做圖面先前的拆解，拆解完我們才會把圖交給 愷威公司做CNC（Computer Numerical Control，即電腦數 值控制）加工即自動銑床加工，加工完之後才會做後處理去 打膜、噴漆甚至組裝，印刷、組裝是乙○○負責，整個案件的 管理者就是辛○○，他是PM（專案經理），因為我們公司人數 很少，加會計只有7人，所以必須大家都要下去做事，辛○○3 人離職之後我有清點公司財產，發現電話機和技嘉的筆電不 見了，戊○○○說東西在他那邊，電話機是乙○○拿去的，筆電 是辛○○拿去的，戊○○○說他也不知道東西放在慶益公司是何 用途，辛○○、丁○○、乙○○從瑞揚公司離職之後，我才知道有 人推薦慶益公司給飛碩公司提供產品，當時是瑞揚公司的外 包廠商愷威公司提供報價單給我，因為愷威公司以為是瑞揚 公司訂購這些半成品，愷威公司說最後是由戊○○○拿走，我 才知道這個案子不是飛碩公司沒給，而是給別人（指慶益公 司）了，我覺得很奇怪，戊○○○當時說要出來做才沒多久， 機台都還沒到，怎麼會有飛碩的案子，慶益公司當時做的是 Dell的伺服器外觀模型，這產品一直以來都是瑞揚公司生產 ，相關屬性的案子瑞揚公司做了幾10次了，飛碩公司一直是 辛○○負責的客戶，辛○○一人處理報價、接單，辛○○報價時不 需要先經過我審核，但我回到公司會看到他的報價內容，11 1年4至6月瑞揚公司的營業額並沒有特別高，因此也沒有訂 單滿載、生產不及的情況，慶益公司幫飛碩公司生產的產品 ，瑞揚公司能夠在111年4至6月間生產出來，我們事後透過 公司內伺服器存檔的資料發現，辛○○111年4月11日製作的Se ver（伺服器）報價單，跟後來慶益公司給飛碩公司的Sever 報價單內容一模一樣，可見辛○○把他在瑞揚公司工作時做的 報價內容拿去幫慶益公司報價，一般來說同行之間的幫忙僅 止於別的公司材料不夠，我們提供材料給他，或是他們塗料 沒了，我們提供給他，或是幫忙噴漆，但不會包含到報價、 介紹客戶、把單子外包給愷威公司做半成品、組裝、印刷， 因為這樣等於是瑞揚公司在做慶益公司的外包，應該要向慶 益公司收取費用等語（見本院卷一第277-298頁）。 ③、證人即慶益公司負責人戊○○○於本院審理中具結證述：慶益公 司和瑞揚公司是同行，營業項目主要是塑膠和金屬模型加工 ，我從前公司離職之後本來要做飛碩的外包，就是飛碩公司 把單子給瑞揚公司，瑞揚公司再把後處理包給我做，但後來 都沒有單子，後來我就比較少去瑞揚公司。辛○○跟我說要不 要一起出來開公司，他覺得離開瑞揚公司比較會有發展，辛 ○○說想要帶丁○○、乙○○和「胖哥」一起過來慶益公司，當時 丁○○、乙○○也在旁邊，接下來大部分都是辛○○的要求，包括 租廠房、進CNC機台，辛○○也有說他那邊有單子，他說飛碩 公司一個月會有200萬元的訂單，他講的時候飛碩公司老闆 也在場，他還跟我說有其他7、8家客戶，1年可以接到1000 多萬的訂單，我後來確實有在111年4月到6月間接到飛碩公 司的訂單，但我跟飛碩公司應該不是正常的模型發包這種關 係，因為我跟飛碩老闆壬○○見過幾次而但是不熟，飛碩公司 跟辛○○那邊比較熟，飛碩公司在發包、發需求這件事情他不 是聯絡我，是聯絡辛○○，但我如果真的要開公司是需要單子 的，假如辛○○跟飛碩比較好，可以讓之後會有單子，我也只 能照這樣子做；111年4月到6月間慶益公司有做過飛碩公司 要的產品，主要中間人是辛○○，是辛○○主動跟我提說要接飛 碩公司的訂單，在我們接單的時候，其實慶益公司才剛開始 ，信箱、電話線都還沒有牽，我連壬○○的電話都沒有，壬○○ 有到慶益公司看過，我有跟他聊一下慶益公司員工跟機具的 問題，但111年4月當時我員工不多，手指頭算得出來，而且 我們那時候才剛叫機台，所以我們CNC的機台要7月才會來， 當時候還沒有，只能找外包做，我當時還沒有找到足夠的員 工，沒有負責拆圖、印刷的人，但是辛○○說他們可以幫我做 ，當時是辛○○幫我判斷單能不能接，我接飛碩訂單的時候， 估價的不是我，是辛○○，我也不知道他報給飛碩公司的價錢 是多少，所以我沒有看過飛碩公司的CF單（產品需求單）， 在製作、組裝的過程當中，都是辛○○在安排，因為案子是辛 ○○在主導，我們只能聽口令，接單之後我們就是在LINE上面 說現在要做什麼，我們4個人分不同的部門，模型的第一個 流程是丁○○先拆圖，拆完圖之後發給「胖哥」加工，加工完 之後由我做後處理，去做磨拋噴調，接著乙○○印刷完就組裝 ，組裝其實應該是後處理，但是有經驗的人都可以下去做組 裝的工作，我和辛○○、丁○○、乙○○他們都在同一個LINE群組 裡面，大家都會討論，依照流程做下去才能完成模型，我和 辛○○等3人都有在慶益公司做組裝，因為我沒有飛碩的聯絡 方式，我就只能在LINE上面問現在怎麼樣，我記得中間好像 有一些案子是他叫我去愷威公司拿加工完的東西，我拿完東 西之後就回到慶益公司去做後面噴漆的工作，愷威公司的人 有問為什麼是我來拿，我說是辛○○叫我來拿，我忘記他們來 慶益公司組裝過幾次，辛○○和乙○○確定是3個案子都有來組 裝，丁○○我不確定，壬○○在組裝時也有來，他是不是每次都 有來我忘記了，但做機殼那次他一定有來，壬○○到慶益公司 的時候常常只有我一人在，壬○○沒有跟我表達過他對產品交 期的顧慮，東西什麼時候要交也不是壬○○跟我說，是辛○○跟 我講今天要噴到什麼程度，慶益公司沒有印刷的機台，所以 我覺得乙○○應該是在瑞揚公司做印刷，丁○○要拆圖是只需要 電腦就可以做，所以我不確定他幫慶益公司拆圖的地點在哪 裡，訂單做完之後我要付款給愷威公司，也是辛○○把愷威公 司的單據傳給我，我再拿單據去付錢，當初價格是愷威公司 直接發給辛○○，我是事後要付錢時才知道，愷威公司會願意 讓我先拿貨事後再月結，是看在辛○○的面子，因為慶益公司 沒有跟愷威公司合作過，我跟愷威公司也不太熟，一開始愷 威公司的出貨單上面還寫「瑞揚公司」，後來才改成慶益公 司。做完飛碩訂單之後，我跟瑞揚公司還有交集，辛○○就因 為這件事跟我吵架，他希望我不要跟己○○聯絡，我在錄音裡 有跟辛○○他們說，如果他們想要離開瑞揚公司，那就好聚好 散，不用把瑞揚公司弄到倒閉，雖然他們可能會覺得如果瑞 揚公司倒了，慶益公司可以接收客戶，但我覺得不一定接得 到，瑞揚公司要不要收掉不是我可以決定的，我跟己○○也是 老朋友；後來飛碩公司有發E-mail和存證信函叫慶益公司要 收貨款，我覺得很奇怪，我第一次遇到因為沒有跟人收錢而 收到存證信函，當時飛碩公司知道我跟辛○○是有配合的，也 是因為辛○○的關係飛碩公司才會把訂單給我，我知道辛○○他 們111年6、7月確定從瑞揚公司離職，我覺得應該要讓辛○○ 去收貨款，所以那時我其實沒有馬上跟飛碩公司收貨款，飛 碩公司還發了第二次信，我本來是預期辛○○他們離開瑞揚公 司，到慶益公司之後會處理跟飛碩公司收貨款的事，因為我 根本不認識飛碩公司，飛碩公司之後有把錢匯到慶益公司的 帳戶，我沒有把收益分配給辛○○等3人，因為後來我們吵架 了，瑞揚公司也準備要提告了，我當時候的感覺是辛○○他們 不能跳出來拿這筆錢，不然會有其他問題，所以飛碩公司才 發存證信函叫我收貨款；後來是因為辛○○他們想要讓瑞揚公 司走到清算，我不想要傷害別人，而且丁○○跟我說他要插乾 股，我覺得不妥，以及辛○○他們要我買機台，但我根本不會 用，結果他們8月就自己去開公司，我沒有在裡面，我就覺 得他們是不是故意找我對付己○○等語（見本院卷一第430-50 1頁）。 ④、證人即愷威公司負責人庚○○於本院審理中具結證述：愷威公 司是在做CNC加工，跟瑞揚公司是上下游關係，瑞揚公司會 向我們採購加工產品，他們會把圖面拆好後，給我們加工出 零件形狀，我們在瑞揚公司聯絡的對象大部分是辛○○，他是 做PM，有案子要發出來會通知我們，瑞揚公司下訂單會用LI NE或E-MAIL傳給愷威公司的採購人員，採購人員會把報價用 E-MAIL回傳給瑞揚公司，沒有問題的話就會開始製作，他字 卷第26、27、28頁這三張訂單有製作，當時辛○○是在瑞揚公 司上班，所以報價單我們是用E-MAIL回覆給瑞揚公司，出貨 的時候辛○○、戊○○○都有到愷威公司拿過貨，但當時我不知 道有慶益這間公司，是到後面我們要開發票了，會計去問發 票要開給哪間公司，才知道要開給慶益公司等語（見本院卷 二第8-22頁）。另證人即愷威公司業務兼採購人員甲○○於本 院審理中具結證述：我負責愷威公司的報價或是跟客戶協商 ，瑞揚公司是我們的上游，我的聯繫窗口是辛○○，卷內愷威 公司的報價單是我做的，當時是辛○○請我估價，他是用LINE 丟檔案給我，請我估價，我估完之後回E-MAIL給他，他當時 沒有特別跟我說是哪一間公司要的，因為他在瑞揚公司上班 ，所以我認為是瑞揚公司要的報價單，辛○○也沒有跟我說過 報價單開得有什麼問題，我當時也不知道有慶益公司，後來 月底25號要結算費用的時候，辛○○才跟我們說要開慶益公司 的發票等語（見本院卷二第23-33頁）。 ⑤、證人即飛碩公司負責人壬○○於本院審理中具結證述：111年4 月至6月，我有給瑞揚公司訂單，也有給慶益公司訂單，我 同時配合的廠商還有5間，我是透過辛○○推薦知道慶益公司 ，我給慶益公司3單，原本要給瑞揚公司做，所以我找辛○○ 做詢價，但當時是臺北電腦展的期間，各廠商的產能比較滿 ，我問辛○○這個訂單他有沒有把握可以做到我時間上跟品質 上的要求，辛○○一開始是說瑞揚公司可以努力看看，看看能 不能接下來，當時我有問辛○○「你還能接嗎？如果你接了， 你能百分之百可以滿足我的交期跟我要的品質嗎？」，當然 我不能冒這個風險，因為我要對客戶交代，所以如果他沒有 辦法百分之百達到我的要求，我情願找別的廠商做，辛○○說 沒有辦法百分之百達到我的要求，我忘記他細節上怎麼說了 ，當時我的其他供應商都已經滿載，所以我就詢問辛○○有沒 有供應商可以推薦、可以幫忙，後來辛○○就推薦慶益公司， 他說慶益公司是戊○○○開的，我之前去瑞揚公司看產品的時 候有遇到戊○○○過，但當時只有打招呼，我不認識戊○○○，我 下訂單之前有去慶益公司看過，有跟戊○○○聊一下公司狀況 ，戊○○○說他有3到5人，都是之前在映象公司做過的人，工 作上應該沒問題，我也相信他，現場我只有看到戊○○○1個人 ，沒有看到3到5人，戊○○○說他的同事還沒來，現場有看到 後處理的設備，但應該要有的CNC加工工具沒有，但當時已 經沒有廠商可以做，所以我不得已只能發給慶益公司，訂單 價格是我跟辛○○討論，請辛○○口頭報價，我印象中是雙方都 有同意價格才會做，但訂單的價格資訊是辛○○跟我說的，當 時戊○○○好像沒有E-MAIL，也沒有傳真，我也沒有戊○○○的電 話或LINE，我無法跟戊○○○聯絡，一般來說廠商會有報價單 ，我確認過數量、金額，決定給何家廠商承做之後才會下訂 單，但我給慶益公司3單都沒有拿到報價單，我的業務一直 跟慶益公司要報價單，他一直不給我，所以我也一直沒有下 正式的PO（Purchase Order，即採購單），我提供給法院的 PO是事後才下的，所載訂購日期晚於真正的訂購日，我把案 子給慶益公司之後，交貨當天傍晚、下午過去的時候看到慶 益公司只有戊○○○一個人在做，因為在交期快到的時候我擔 心會來不及，我心理上有點不開心，畢竟是辛○○推薦的廠商 ，我覺得辛○○多少要負責任，所以我當時有打電話給辛○○， 請辛○○帶丁○○、乙○○趕快過來協助我組裝，因為他們比較會 組裝，當天他們3人都有來慶益公司組裝伺服器主機外殼（S erver），我記得做了3台，當天完成我就帶走了，我沒有另 外給辛○○他們薪水，我也不知道為什麼慶益公司一直不開發 票來跟我們請款，到最後為了我公司的聲譽，我還請我的法 顧發存證信函給慶益公司，最後慶益公司才開發票過來請款 等語（見本院卷一第299-341頁）。 ⑥、綜合上開證人己○○、壬○○等人之證述可知，被告辛○○在瑞揚 公司之職務係負責處理聯繫客戶、報價、接案等工作，而飛 碩公司為瑞揚公司之舊有客戶，若有訂購產品需求，飛碩公 司會直接與被告辛○○聯繫，並由被告辛○○報價、安排訂單製 作、交貨，故被告辛○○確有受瑞揚公司委託，對外為瑞揚公 司處理關係財產事項之事務，其與瑞揚公司之間具有信任關 係，對瑞揚公司負有財產照料義務。被告丁○○、乙○○雖非直 從事對外與客戶接洽、處理瑞揚公司訂單等與財產相關之業 務，然由瑞揚公司生產模型之流程觀之，瑞揚公司透過被告 辛○○向客戶報價並接受訂單後，會先由被告丁○○負責做產品 圖面之拆解，拆解完再將圖面由瑞揚公司自行加工，或交由 外包廠商如愷威公司進行加工，加工完後再做後處理，再由 被告乙○○進行印刷、組裝，故被告3人於模型產品製程中各 有不同職責，另因瑞揚公司組織規模甚小，於製程中有賴被 告3人合作始能生產產品，各有不可或缺之分工地位。又依 被告辛○○、丁○○、乙○○、證人戊○○○之LINE群組對話紀錄觀 之，被告等3人與證人戊○○○於111年4月1日至同年6月10日期 間，經常透過LINE通訊軟體討論慶益公司之籌備成立事宜， 如公司標誌設計、設備採購、裝潢報價等，並互相傳送慶益 公司產品之照片加以討論等情，有其等之LINE對話紀錄截圖 照片可參（見偵卷第23-51頁），堪認被告3人於111年4月間 已計畫自瑞揚公司離職，與戊○○○共同成立慶益公司，並具 體參與慶益公司產品之生產製作規劃，對於慶益公司籌備過 程參與甚深。 ⑦、依證人壬○○上開證述可知，本案飛碩公司於111年4至6月間， 分別向慶益公司訂購3次產品，起因係飛碩公司原欲委託瑞 揚公司製作，然飛碩公司負責人壬○○於向被告辛○○詢問報價 與製作期程時，被告辛○○向壬○○表示「瑞揚公司無法保證能 夠如期製作符合飛碩公司要求品質之產品」，故壬○○改為詢 問有無推薦其他廠商，被告辛○○即向壬○○推薦慶益公司。然 依證人己○○之證述，瑞揚公司於111年4至6月間產能尚未滿 載，瑞揚公司實有能力生產飛碩公司所需產品，被告辛○○亦 自承並未問過己○○即逕行為上開訂單轉介（見本院卷一第85 -86頁）。衡諸常情，被告辛○○長期擔任瑞揚公司之專案協 理，統籌產品訂購生產之排程，理應知悉瑞揚公司於該時尚 有能力生產飛碩公司所需產品，其卻在明知瑞揚公司能夠接 單之情況下，未告知瑞揚公司負責人己○○，即將此一本可由 瑞揚公司承做之訂單，轉介推薦與瑞揚公司具有同業競爭關 係之慶益公司承做，使飛碩公司因而改向慶益公司下訂產品 ，使瑞揚公司失去接單製造產品並銷售之獲利，其行為顯然 有損瑞揚公司之利益。 ⑧、又依證人戊○○○、壬○○、庚○○、甲○○所述與慶益公司登記資料 觀之，慶益公司於111年4月20日始設立登記，且於本案發生 前，慶益公司負責人戊○○○與壬○○並非熟識，壬○○對於慶益 公司亦不瞭解，於111年4至6月間，僅有負責後處理之戊○○○ 常態性在慶益公司籌備、上班，其餘負責專案管理、拆圖、 印刷等製程之員工和CNC加工之機器均未備齊，且與專門做C NC加工之愷威公司亦無合作經驗，可謂尚處於公司草創初期 ，相較於瑞揚公司，慶益公司之人力、設備更為缺乏。本案 飛碩公司委由慶益公司製作之3筆訂單既然均為電腦相關模 型產品，即需經由被告3人依上開所述分工模式進行分工， 再輔以外包加工廠商協助，不可能由證人戊○○○單獨完成， 且其等3人亦均坦承最後階段有至慶益公司組裝產品，從而 ，本案被告3人均有參與慶益公司111年4至6月對飛碩公司之 訂單產品製作，應可認定，被告丁○○、乙○○對於被告辛○○上 開將原屬於瑞揚公司可承接之訂單轉由慶益公司承接，而製 造出貨予飛碩公司一節，主觀上應有認識，客觀上亦有所行 為分擔，故被告丁○○、乙○○雖未受瑞揚公司委託辦理對外接 案之事務，但其等與具受委任身分之被告辛○○共同意圖為慶 益公司不法利益，在被告辛○○建議飛碩公司改向慶益公司訂 購商品後，為慶益公司進行拆圖、印刷、組裝等工作，使慶 益公司得以完成訂單，交貨予飛碩公司，符合背信罪構成要 件。 ⑨、至證人壬○○雖於本院審理中證述時曾強調：我記得辛○○嘗試 要把訂單留給瑞揚公司，但我當時判斷瑞揚公司的產能無法 消耗訂單，這判斷是靠我多年的經營，根據人力跟機械設備 的產能得知，模型製作就是靠手工、人力、機械設備來評估 他的產能，瑞揚公司在生產方面的人力大概不到10人，我記 得同時期已經發了4、5單給瑞揚公司，以瑞揚公司的產能， 再發的話我相信瑞揚公司沒有辦法達到我要的交期及我要的 品質等語（見本院卷一第300-308頁），然查，慶益公司於1 11年4月至6月間處於公司草創初期，已如前述，證人壬○○若 是因對於產品交期和品質要求嚴格，擔心瑞揚公司產能不足 ，而不願再委託瑞揚公司製作產品，其應會尋覓至少與瑞揚 公司規模相當，或是具有穩定品質之廠商取代之，何以願意 委由甫經設立、人力物力皆屬缺乏之慶益公司製作？實有不 合理之處。又依證人壬○○提供之飛碩公司表格觀之（見本院 卷一第523頁），飛碩公司第一次向慶益公司訂購之專案產 品為Server Bezel，亦即伺服器外殼，其於111年4月15日即 請慶益公司估價，慶益公司於111年4月28日交件，故其請慶 益公司估價時，慶益公司甚至尚未設立登記，且依證人壬○○ 所述，慶益公司製造該商品時即已發生因人手不足，交期即 將遲延，故其致電被告辛○○要求被告3人至慶益公司幫忙組 裝一事（見本院卷一第306頁），然其卻又於111年5月18日 再請慶益公司估價製造2項專案產品，堪認證人壬○○委由慶 益公司製作產品之原因，並非如其所述係因慶益公司較瑞揚 公司更能確保產品品質與交期。再佐以證人戊○○○證稱，被 告辛○○在邀約其自行創業設立公司時，向其表示飛碩公司一 個月就可以提供新公司200萬元之訂單，而當時飛碩公司負 責人壬○○也在場，沒有否定這件事，本案3筆訂單均是辛○○ 主動表示要接，評估可否接單、報價、安排流程之人都是辛 ○○等語；證人壬○○亦證稱本案慶益公司承做之3筆訂單，均 係由被告辛○○直接口頭向飛碩公司報價，其沒有收到慶益公 司的報價單，且也沒有戊○○○之聯絡方式，後來其至慶益公 司要拿產品發現尚未完成，即致電辛○○，請辛○○等3人至慶 益公司幫忙組裝等語，由上開證人證述輔以被告3人之於LIN E通訊軟體上之對話、離職時間點可知，本案飛碩公司將原 欲交由瑞揚公司生產產品之訂單改由慶益公司承接，實係基 於被告辛○○之主導，欲為其等3人自瑞揚公司離職後改至慶 益公司任職鋪路，且壬○○應知悉實際上為慶益公司安排製程 、報價之人為被告辛○○，亦知悉被告辛○○、丁○○、乙○○等3 人均有參與產品製作，故認為其等3人對於上開訂單之交貨 負有責任，方於慶益公司交貨期程可能耽誤之情況下即要求 被告辛○○帶同丁○○、乙○○至慶益公司協助產品組裝，從而， 證人壬○○證稱「將本來要給瑞揚公司承做之訂單交給慶益公 司承做完全係基於其自己的商業判斷」等語，實為迴護被告 辛○○等人之詞，不得憑以作為對其等有利之認定，被告3人 應構成背信罪。 ３、被告辛○○如事實欄二所示之行為該當業務侵占罪： ①、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判決先例可資參照 ）。次按刑法第336條第2項之侵占罪，以意圖為自己或第三 人不法所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件（最高 法院47年台上字第1390號判決先例意旨參照）。又按業務侵 占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為 人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分， 或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（ 最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。 ②、經查，被告辛○○確有於111年4月間某日，將瑞揚公司配發予 其使用之技嘉筆記型電腦1台擅自攜帶至慶益公司放置，迄 今均未歸還瑞揚公司乙節，經其於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人戊○○○於本院審理中證述：辛○○有帶1台筆電過 來慶益公司，裝在筆電包裡，到現在都還放在慶益公司，己 ○○來的時候有看到，這台筆電辛○○有說要拿回去，但沒有過 來拿，慶益公司平常我在裡面的話門都開著，我沒有特別防 範不讓他進來等語相符（見本院卷一第450-453頁、470-472 頁），並有該筆記型電腦照片可參（見他字卷第31頁）。辯 護人雖為被告辛○○主張，該筆電是不慎遺落在慶益公司，被 告辛○○並無侵占之主觀犯意云云，然查，上開筆記型電腦既 係瑞揚公司配發予被告辛○○作為業務上使用，本屬於瑞揚公 司財產，被告辛○○應妥為保管使用，然其卻因個人所需，將 其業務上所保管之筆記型電腦攜帶至慶益公司，且自案發迄 今已逾2年，甚至於遭瑞揚公司提告後，被告辛○○均未將之 取回返還予瑞揚公司，足認被告辛○○並非不慎將該筆記型電 腦遺忘放在慶益公司，而係對於其業務上所占有之筆記型電 腦以所有人之地位自居，而變更放置處所，其確有易持有為 所有之侵占主觀犯意甚明，被告辛○○所為應該當業務侵占罪 ，辯護人所辯難認有理由。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、丁○○、乙○○3人上開犯 行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告辛○○如事實欄一、二所為，分別係犯刑法第342條第1 項之背信罪，以及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告丁 ○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告乙○○如事實 欄一、三所為，分別係犯刑法第342條第1項之背信罪，以及 同法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告丁○○、乙○○與具受委任身分之被告辛○○共同實行背信犯 行，依刑法第31條第1項規定，應論以共同正犯，並依同條 第1項但書規定，減輕其刑。　 ㈢、被告辛○○3人為慶益公司報價、接單、生產飛碩公司所需產品 共3筆訂單，所犯背信犯行，係本於相同手法，在密切接近 之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為 法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅各論以一背信罪。 被告辛○○本案所犯背信罪、業務侵占罪，以及被告乙○○本案 所犯背信罪、竊盜罪，均係犯意各別、行為互殊，各應予分 論併罰。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○、丁○○、乙○○案發期 間尚在瑞揚公司任職，為圖自瑞揚公司離職後至慶益公司任 職發展，被告辛○○即在為瑞揚公司處理訂單事務時違背其任 務，與丁○○、乙○○共同以上開方式使慶益公司取得飛碩公司 之訂單並生產，致生損害於告訴人瑞揚公司之獲利，且被告 辛○○更將其因業務所保管之筆記型電腦侵占入己，被告乙○○ 則竊取瑞揚公司之電話機，其等犯罪動機甚為惡劣，行為應 予非難，再斟酌被告3人犯後，僅有被告乙○○坦承竊盜犯行 ，並向告訴人表達和解意願（尚未和解），被告辛○○、丁○○ 則均矢口否認，被告乙○○亦否認背信犯行，且至本院言詞辯 論終結前，被告辛○○、乙○○均未將侵占、竊盜之財物返還告 訴人，被告3人均未見悔意，犯後態度不佳，無從據為有利 之量刑因子，告訴代理人更於本院審理中請求對被告辛○○、 丁○○從重量刑等語（見本院卷二第194頁），另衡酌被告3人 均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行尚佳，及考量被告辛○○為本案背信犯行之主導者， 被告丁○○、乙○○為參與者等不同分工狀況、其等所造成告訴 人瑞揚公司之損害程度、被告辛○○侵占及乙○○竊取之財物價 值，以及被告辛○○自述智識程度為大學畢業，現職為製造業 主管，須扶養2名未成年子女，被告丁○○自述智識程度為專 科畢業，現職為設計業，須扶養1名未成年子女，被告乙○○ 自述智識程度為專科畢業，現職為製造業，須扶養2名未成 年子女等一切情況（見本院卷二第195頁），分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再 就被告辛○○所犯定應執行刑如主文所示，以及諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 ㈤、至被告乙○○之辯護人雖就被告乙○○所犯竊盜罪部分，請求本 院給予緩刑宣告等語（見本院卷二第194頁），然查，被告 乙○○就本案僅有向告訴人瑞揚公司表達和解意願，然並未達 成和解，且亦未賠償告訴人瑞揚公司，或將電話機返還，其 犯後並未彌補告訴人之損害，考量本院所宣告之刑已屬拘役 之輕刑，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效 ，是難認有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： ㈠、對被告辛○○、乙○○宣告沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告辛○○業 務侵占之技嘉筆記型電腦1台，以及被告乙○○竊取之電話機2 台，分別屬其2人之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還告 訴人瑞揚公司，故應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、對參與人慶益公司宣告沒收部分： １、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形 之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得 。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三 、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第 38條之1第2項定有明文。因此，若法人因犯罪行為人為他人 （即該法人）實行違法行為，該法人因而取得犯罪所得者， 依法亦應予沒收。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。從而，為兼顧該第三人財產權之保障， 刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項乃分別明定，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必 要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。又參與人財 產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認 不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項判決，應記載其 裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記 載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與 人有利證據不採納之理由及應適用之法律，同法第455條之2 6第1項、第2項亦有明定。 ２、本院已於113年8月13日裁定第三人即參與人慶益公司參與本 案沒收程序，並經法定代理人戊○○○於審理程序到庭（見本 院卷二第35頁），先予敘明。 ３、經查，被告辛○○等3人因本案背信犯行，使飛碩公司將原欲委 由瑞揚公司製作之產品訂單，改交由慶益公司承做，慶益公 司因此共獲得66萬4,310元之訂單貨款利益，此為本案之犯 罪所得。又依證人即慶益公司負責人戊○○○、飛碩公司負責 人壬○○所述，上開款項業經飛碩公司支付予慶益公司，而證 人戊○○○亦於本院審理中證稱其知悉被告辛○○等人尚在瑞揚 公司任職，卻為慶益公司接洽飛碩公司之訂單等事宜，足認 慶益公司明知被告3人為違法行為，且被告3人係為慶益公司 實行違法行為，慶益公司因而取得犯罪所得，依前開規定， 應就參與人慶益公司之財產宣告沒收。然考量慶益公司負責 人戊○○○於本院審理中一再陳稱並無意因開設慶益公司而使 瑞揚公司面臨經營困難，僅係被動配合被告辛○○之安排，且 案發後並未與被告辛○○等3人繼續合作關係，其主觀上之可 責性較低，況其雖有獲取飛碩公司支付之貨款，然於生產產 品過程中亦有支出外包予愷威公司加工之費用17萬1,400元 與其他成本，有愷威公司開立之發票影本1份可參。故若就 慶益公司之犯罪所得全額宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定予以酌減至二分之一，僅就33萬2,15 5元之犯罪所得宣告沒收，並依同法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-易-855-20241126-2

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第409號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林誌祥 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 歐柏毅 張賢羿 上 一 人 選任辯護人 王姿茜律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31276號、113年度偵字第3009號），本院判決如下 ： 　　主　文 林誌祥犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 歐柏毅、張賢羿無罪。 　　事　實 一、林誌祥為萬豪酒店（址設臺北市○○區○○○路0段00號）外聘之 臺灣大車隊計程車車隊小隊長兼排班司機，歐柏毅、張賢羿 則為萬豪酒店之員工。林誌祥認高銘良積欠其所屬車隊司機 uber獎金，明知自然人之住居所地址屬個人資料保護法第2 條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或 符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅 自利用，竟未得高銘良之同意，基於非法利用個人資料之犯 意，於民國112年6月24日前之不詳時間，以不詳方式取得高 銘良之戶籍地址後，委託歐柏毅、張賢羿至高銘良位於臺北 市中正區之戶籍地(地址詳卷)，欲向高銘良催討上開uber獎 金，並將高銘良之戶籍地址，提供予歐柏毅。歐柏毅遂將高 銘良之戶籍地址告知張賢羿，二人並於112年6月24日上午8 時43分許前往至高銘良前開戶籍地，但因未遇高銘良，遂向 居住該處之高銘良母親高賴玉霞聲稱欲找高銘良要錢，而以 此方式違法利用高銘良上開個人資訊且侵擾高賴玉霞之居住 安寧（歐柏毅、歐柏毅所涉強制部分，經本院認定無罪，理 由詳如後述）。 二、案經高銘良訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用之被告林誌祥以外之人於審 判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、被告林誌祥及其辯 護人於本院準備程序及審理中表明對於證據能力均無意見， 並同意為證據使用（本院113年度訴字第409號卷【下稱院卷 】一第111頁、院卷二第54頁至第55頁），且迄本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能 力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告林誌祥及其辯護人復未 於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告林誌祥固坦承委託被告歐柏毅、張賢羿向告訴人高 銘良催討uber獎金等情，然矢口否認有何非公務機關非法利 用個人資料罪之犯行，辯稱：告訴人之戶籍地址是其他司機 提供給伊，但非完整之地址，伊僅有告訴歐柏毅告訴人大概 是住在萬華哪邊云云，辯護人則為其辯護稱：林誌祥係受其 他司機委託向告訴人催討債務，始委請歐柏毅、張賢羿至告 訴人住處催討債務，該等利益並非不法利益，且林誌祥之行 為係行使民法債權之自助行為，其主觀上並非損害他人之利 益之行為。而個人資料保護法第41條之意圖損及他人之利益 ，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資料自決權本身，故 林誌祥使用個人資料之行為並非個人資料保護法第41條處罰 之範圍等語。經查： ㈠、按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又個人資料保護法所指 之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科 、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方 式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條 定有明文。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主 （決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維 護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自 主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、 或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點 、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公 共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下， 而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未 對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密 性無必然關涉。 ㈡、查被告歐柏毅、張賢羿於112年6月24日上午8時43分許前往告 訴人臺北市中正區之戶籍地，欲向告訴人催討uber獎金，然 未遇告訴人，被告歐柏毅、張賢羿遂要求居住該處之告訴人 母親高賴玉霞撥打電話聯繫告訴人、不要關門等事情，業據 告訴人及證人高賴玉霞於警詢、偵查中證述明確(北檢112年 度偵字第31276號卷【下稱偵卷】第22頁、第139頁)，並有 證人高賴玉霞傳送「兩個年輕人一直叫我打電話給你」等內 容之訊息予告訴人之LINE對話截圖、告訴人戶籍地周邊路口 監視錄影畫面擷圖等資料在卷可佐(偵卷第36頁至第37頁、 第43頁)，故前開事實，首堪認定。 ㈢、被告林誌祥雖否認將告訴人完整戶籍地址提供給被告歐柏毅 ，惟證人即共同被告歐柏毅於偵查中證稱：伊認識林誌祥， 林誌祥是萬豪酒店外聘臺灣大車隊的小隊長，伊是萬豪酒店 的幹部，是林誌祥委託伊去向告訴人要錢，告訴人的戶籍地 址是林誌祥告訴伊的等語(偵卷第135頁至第136頁)，而證人 即共同被告張賢羿於偵查中亦證稱：伊與歐柏毅同公司，當 時伊跟歐柏毅一起去處理這件事，伊是透過歐柏毅才知道告 訴人的地址等語(偵卷第135頁至第136頁)，足見被告林誌祥 在被告歐柏毅、張賢羿於112年6月24日前往告訴人戶籍地前 ，確實有提供完整之告訴人戶籍地址給被告歐柏毅。證人即 共同被告歐柏毅雖於本院審理中改口證稱：伊是受萬豪酒店 外面排班計程車司機委託去向告訴人討錢，告訴人的地址也 是酒店外排班計程車司機說的，司機們只講了大概的位置， 所以伊跟張賢羿過去告訴人住處時，還挨家挨戶的問「姓高 的」、「開計程車的」是否住這裡，大概住哪裡云云(院卷 二第57頁至第58頁、第67頁)，惟此與其先前在偵查中之證 述內容相歧，所證已有可疑，且自證人即共同被告張賢羿於 本院審理中證稱：當時林誌祥跟歐柏毅在酒店門口說告訴人 積欠司機款項的事，伊在旁邊聽，112年6月24日伊開車陪歐 柏毅過去，但伊不知告訴人住處地址，是歐柏毅幫忙指路、 告知伊停車的地點，下車後現場也沒有人可以詢問，當時歐 柏毅是有在巷子裡找了一下，就是在看門牌等語（院卷二第 75頁至第77頁、第85頁至第86頁），可知被告歐柏毅、張賢 羿前往告訴人戶籍地時，被告歐柏毅應已取得告訴人之完整 戶籍地址，僅是不知該地址詳細坐落位置，被告歐柏毅始因 此左右查看門牌以確認地點，故證人即共同被告歐柏毅於本 院審理時改口證稱係其他司機委請其去催討債務及提供告訴 人大概住所地址云云，應係迴護被告林誌祥之詞，無從採信 。再者。被告歐柏毅於本院準備程序中也曾供稱：林誌祥是 小隊長，上夜班，時間比較忙碌，所以委託伊去找人，林誌 祥其實有去過告訴人的戶籍地，但遇不到告訴人母親及告訴 人，所以才委託伊，看能否遇到告訴人母親或太太，請他們 處理等語(院卷一第87頁)，更可證被告林誌祥確實知悉告訴 人戶籍地址，且於被告歐柏毅、張賢羿前往告訴人戶籍址前 即有提供給被告歐柏毅，故被告林誌祥否認曾提供告訴人完 整之戶籍地址給被告歐柏毅云云，不足採信。 ㈣、被告林誌祥之辯護人雖辯稱：林誌祥只是委託歐柏毅、張賢 羿去找告訴人出來處理債務，係行使民法債權之自助行為， 主觀上並無損害他人之利益之意圖，且個人資料保護法第41 條之意圖損及他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或 個人資料自決權本身云云。然查： 　⒈隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主 體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域 免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃民眾不可或 缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其中就個人自主 控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露 其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何 人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與 控制權及資料記載錯誤之更正權。又依個人資料保護法修法 歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利 用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可 區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他 人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益 而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之 利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所 謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有 遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。另個人 資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」 及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益 ；後者則不限於財產上之利益，且依該法之修法歷程以觀， 其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱 私權本身之意思與作用(最高法院113年度台上字第2001號判 決意旨參照)。復按為保護自己權利，對於他人之自由或財 產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及 受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不 得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。 　⒉查告訴人是否有積欠uber司機獎金、積欠款項數額若干等節 ，被告林誌祥於112年7月31日警詢中先稱：伊是臺灣大車隊 的隊長，負責招募司機兼職跑uber，因告訴人認識uber的業 務，uber公司獎金只會發給一個人，所以介紹人獎金就先由 告訴人領取。uber獎金領取方式是介紹一人可以領新臺幣( 下同)10,000元，司機跑到100趟可以再領15,000元(總共25, 000元)，當初說好該筆獎金由告訴人拿11,000元，伊拿8,00 0元，剩下的6,000元給司機，但告訴人沒有把獎金發給伊與 司機，告訴人共積欠100多位司機約200萬元uber獎金，車隊 司機才會請人協助處理這筆錢，伊才委託歐柏毅去向告訴人 索討款項云云（偵卷第30頁至第31頁），於112年12月26日 於檢察事務官詢問有關於被告歐柏毅、張賢羿表示係受被告 林誌祥委託向告訴人收取uber獎金210萬元時，被告林誌祥 又改稱：210萬元是告訴人大概賺到的錢，是告訴人賺到的 佣金總額，但不是告訴人所積欠的金額，因為告訴人欠車隊 裡每位司機的金額都不一樣，伊也不知道告訴人積欠獎金總 額是多少云云（偵卷第196頁），則被告林誌祥對於告訴人 究竟積欠多少uber獎金，前後供述不一，而被告林誌祥於本 院審理中也自承並未對告訴人提出民事訴訟等情(院卷二第1 02頁)，復未提出其他事證供調查，且告訴人自始否認有積 欠uber司機獎金之情事，故依卷內現存事證，難認被告林誌 祥所主張告訴人有積欠所屬車隊司機uber獎金之情事存在。 且縱認被告林誌祥主觀上認告訴人積欠uber獎金，惟被告林 誌祥實可透過刑事及民事訴訟之方式，主張其自身權益，也 無不及受法院或其他有關機關援助之情事，亦與民法上之自 助行為要件未合。而被告林誌祥未經告訴人之同意，擅自提 供告訴人未公開之戶籍地址給被告歐柏毅，復無其他證據足 認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，亦無為 增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由 或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害等合於個人 資料保護法第20條第1項但書之規定，被告林誌祥所為不僅 侵害告訴人對於未公開之個人資料之自主控制權利，更無端 侵擾居住該處之告訴人母親高賴玉霞的居住安寧至為明確， 故辯護人前開辯稱均不足採信。 ㈤、至公訴人另認被告林誌祥於112年6月24日前不詳時間，以不 詳方式取得告訴人之行動電話後，將之提供給被告歐柏毅、 張賢羿，且有將告訴人之戶籍地址提供給被告張賢羿，以供 被告歐柏毅、張賢羿向告訴人催討uber獎金部分。惟查，被 告林誌祥否認提供告訴人之聯絡電話給被告歐柏毅、張賢羿 ，並稱：因告訴人自己擔任uber的介紹人，所以告訴人有將 自己的聯絡電話提供給伊，全部的人都知道等語（院卷二第 102頁），告訴人於審理中亦陳稱：林誌祥確實有伊聯絡電 話，且伊在招攬uber司機時有提供電話給很多司機等語（院 卷二第109頁），故尚難排除被告歐柏毅、張賢羿確可能自 他人處取得告訴人之聯絡電話之可能性。此外，就被告張賢 羿如何知悉告訴人戶籍地一節，被告張賢羿於偵查中供稱： 伊當時是跟著歐柏毅一起去的，伊是透過歐柏毅才知道告訴 人的戶籍地等語(偵卷第137頁)，復自被告張賢羿112年6月2 4日前往告訴人戶籍地時，係倚靠被告歐柏毅指路、告知停 車位置等節，堪認被告張賢羿當時應不知告訴人之戶籍地址 ，而僅係單純陪同被告歐柏毅前往，且查卷內亦無其他證據 可證被告林誌祥有提供告訴人之聯繫電話給被告歐柏毅、張 賢羿，以及有提供告訴人之戶籍地址給被告張賢羿之 　　情事，故起訴書此部分記載，容有誤會，附此敘明。　 二、綜上所述，被告林誌祥前開所辯，不足採信。本案事證明確 ，被告林誌祥非法利用個人資料之犯行堪以認定，自應依法 論罪科刑。　　 參、論罪科刑　　 一、核被告林誌祥所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之 規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 二、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告林誌祥是智識健全之 成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應以理性 和平之方式為之，竟僅因認告訴人積欠款項，竟率爾將告訴 人之住居地址任意提供他人以供催討債務，不僅欠缺尊重他 人之觀念，更使告訴人個人資料之自主控制權遭到侵害，亦 影響告訴人母親高賴玉霞之居住安寧，兼衡被告林誌祥犯罪 之動機、目的、手段、所生損害，併考量被告林誌祥自陳大 專畢業之智識程度、從事司機工作、月入10萬元、須扶養父 母及三個小孩，身體無重大疾病（院卷二第106頁）、其犯 罪後之態度、平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、不另為無罪及無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林誌祥與被告歐柏毅、張賢羿共同基於 強制之犯意聯絡，由被告林誌祥委託被告歐柏毅、張賢羿至 告訴人臺北市中正區之戶籍地，向告訴人催討uber獎金，嗣 被告歐柏毅、張賢羿依被告林誌祥指示，於112年6月24日上 午8時43分許，至告訴人前開戶籍地門前，向告訴人母親聲 稱欲找告訴人要錢，要求告訴人母親不得離開、關門，並要 求告訴人母親撥打電話給告訴人及告訴人配偶，過程時達20 餘分鐘，以此方式妨害告訴人母親居住安寧之權利，及迫使 告訴人母親為上開無義務之事。因認被告三人共同涉犯刑法 第304條第1項強制罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。 參、公訴意旨認被告三人涉犯強制罪嫌，無非係以被告三人供述 、告訴人之指訴、證人高賴玉霞之證述、臺北市政府警察局 中正第二分局監視器擷取影像、被告歐柏毅提供之委託書2 紙、通訊調閱查詢單、告訴人通話紀錄截圖、告訴人與證人 高賴玉霞之對話紀錄截圖等證據資料，為其主要論據。訊據 被告三人堅決否認有何強制犯行，被告林誌祥辯稱：伊不知 道歐柏毅、張賢羿何時去找告訴人，且伊只有要求告訴人要 出面處理或到警局進行調解，並未要求歐柏毅、張賢羿要以 何種方式妨害告訴人或高賴玉霞的自由，或以恐嚇方式討債 ，歐柏毅、張賢羿於現場之作為均非林誌祥之授意等語， 　　被告歐柏毅則辯稱：伊與張賢羿沒有進去屋內，伊雖然有說 自己認識警察，要去提告，請告訴人出來說明，但伊沒有強 制高賴玉霞，伊只是跟高賴玉霞說告訴人欠錢，高賴玉霞可 以報警等語，被告張賢羿則辯稱：自己只是單純陪同歐柏毅 去現場，伊並未進入高賴玉霞住處，也未對高賴玉霞有任何 攻擊行為或肢體衝突，更無以強暴、脅迫方式妨害高賴玉霞 等語。經查： 一、被告歐柏毅、張賢羿有於112年6月24日上午8時43分許前往 告訴人戶籍地，欲找告訴人，然未遇告訴人，故而向居住該 處之告訴人母親表示要找告訴人要錢、要求告訴人出面處理 債務，被告歐柏毅、張賢羿於同日上午9時8分許離去，告訴 人母親於112年6月24日上午9時10分許傳送「兩個年輕人一 直叫我打電話給你」訊息給告訴人等事實，業據被告歐柏毅 、張賢羿於警詢、偵訊、本院審理中供承不諱(偵卷第8頁至 第9頁、第16頁至第17頁、第138頁、院卷二第59頁、第76頁 ），核與證人高賴玉霞於偵查中證述情節大致相符（偵卷第 139頁、第192頁），復有證人高賴玉霞與告訴人之LINE對話 內容擷圖、告訴人戶籍地周邊路口監視錄影畫面資料在卷可 佐(偵卷第36頁至第37頁、第43頁)，此部分事實固堪認定。 二、按刑法第304 條強制罪所保護之法益，為個人之意思決定或 　　身體活動自由，固不以被害人之自由完全受壓制為必要，但 　　所為強暴、脅迫，仍須達於足以妨礙他人意思決定或身體活 　　動自由，而發生強制作用之程度，方屬該當。倘未達此程度 　　，即不能以該罪相繩。又強制罪之目的係在保護個人之意思 決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為 任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成 干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重 ，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒 得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干 擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制 罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅 迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行 使權利」時，始構成刑法第304 條第1 項之強制罪。且因本 罪構成要件尚易該當，解釋上理應從嚴。 三、惟查，證人高賴玉霞於偵查中證稱：當天歐柏毅、張賢羿來 找告訴人要錢，伊表示告訴人不住這邊，對方要伊打電話， 要求伊不能關門，還說自己認識警察、記者、律師，去告也 不怕，還稱要找告訴人太太，過程中對方人是在大門外，沒 有進到屋裡，有用言語要求伊不能關門、叫伊打電話找告訴 人及告訴人太太，但沒有用身體擋住門，可是伊當時一個人 在家很害怕，擔心對方會對伊怎麼樣，伊想說告訴人又不住 這裡，對方卻跑來找伊等語（偵卷第139頁至第140頁、第19 2頁），於本院審理中則證稱：對方來敲門、按電鈴說要找 告訴人，伊說告訴人不住這裡，對方又說要找告訴人太太， 伊表示告訴人太太也沒住這，自己也不知道告訴人太太在哪 裡做生意，但對方一直要伊打電話、門不要關，伊跟對方表 示自己是老人家，沒有用電話，也沒管這麼多。當時伊是有 要將門關上，對方叫伊不要關門，但並未動手不讓伊關門， 伊看到對方就很緊張，不知道該怎麼辦，告訴人沒有住家裡 ，為什麼會發生這種事等語（院卷二第89頁至第91頁），是 依證人高賴玉霞所言可知，被告歐柏毅、張賢羿當日除口頭 要求證人高賴玉霞撥打電話聯繫告訴人、要證人高賴玉霞不 要關門外，被告歐柏毅、張賢羿並無對證人高賴玉霞有為任 何強暴、脅迫或恐嚇行為。再者，依據告訴人戶籍地周邊路 口監視錄影畫面截圖顯示，被告林誌祥、張賢羿於112年6月 24日上午8時43分出現在告訴人戶籍地周邊巷弄，於同日上 午9時8分許離開，衡諸常情，若證人高賴玉霞於上開期間有 遭被告歐柏毅、張賢羿施以強暴、脅迫而認其行動及意思自 由遭妨害，其理應立刻會向警方報警或告訴人指控此事，惟 證人高賴玉霞除於112年6月24日上午9時10分傳送「兩個年 輕人一直叫我打電話給你」之訊息給告訴人外，並無其他表 示，事後亦無報警，顯與一般遭他人強暴脅迫急於求助之常 情相違，故證人高賴玉霞斯時意思及行動自由是否確實遭到 被告歐柏毅、張賢羿壓制，實非無疑，雖證人高賴玉霞於本 院審理中證稱：伊看到對方就很緊張，不知道該怎麼辦，告 訴人沒有住家裡，為什麼會發生這種事，伊老人家因此很緊 張等語（院卷二第91頁），然證人高賴玉霞當時應是事發突 然，不知被告歐柏毅、張賢羿前來之原委，一時情緒緊張、 害怕，惟尚無從僅因證人高賴玉霞有該等情緒緊張、害怕之 證述，即認被告歐柏毅、張賢羿有對其為強暴、脅迫而妨害 其行動及意思表示自由之舉。 肆、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未使本院形成確信被告 三人不法強暴、脅迫之強制犯行之心證，揆諸前揭法律規定 及判決意旨，自應為被告歐柏毅、張賢羿無罪之諭知；另就 被告林誌祥共同強制部分，原應為被告林誌祥此部分無罪之 諭知，惟被告林誌祥此部分行為如成立犯罪，依起訴意旨與 其前開經本院論罪之非法利用個人資料罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官吳春麗、黃瑞盛、陳慧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-訴-409-20241126-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第875號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊政霆 邱奕凱 選任辯護人 鄭皓文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 楊政霆犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑捌月。如附表編號2至6所示之物均沒收。 邱奕凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及參加法治 教育參場次。如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 楊政霆、邱奕凱於民國113年9月18日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「姜泰彬」、「孫永輝」、「蕭思穎」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，楊政霆擔任俗稱「車手」之工作，負責收取詐騙款項，邱奕凱則擔任負責監視車手避免車手侵吞詐騙款項之「監控手」工作。楊政霆、邱奕凱與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「孫永輝」、「蕭思穎」等成員，自113年8月9日起，透過網際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利云云，而著手向不特定公眾行騙。迨員警查悉前開犯罪，即於113年9月18日聯繫前開詐欺團成員，前開詐欺團成員旋向員警佯稱可投資新臺幣（下同）50萬元獲利云云，復指示楊政霆前往向員警取款、邱奕凱跟隨監視楊政霆取款。嗣楊政霆於113年9月18日下午4時15分許，至臺北市○○區○○路00號對面（捷運明德站1號出口），向佯裝遭詐民眾洪信誠之員警出示偽造之「永益投資外派專員陳依平」工作證、「永益投資股份有限公司現儲憑證收據」（其上已載「洪信誠」、「500,000元」等文字，並蓋有收款公司大小章、「陳一平」之印文、簽有「陳一平」之署押），欲向員警取款之際，遭員警當場逮捕，並扣得詐騙使用之工作證15張、收據29紙、操作協議書1份、投資合約書1份、iPhone 11 行動電話1只(IMEI：00000000000000、0000000000000)，員警亦同時查獲逮捕在一旁監視之邱奕凱，並扣得iPhone 12 行動電話1只（IMEI：0000000000000、0000000000000）等物。　 　　理　由 一、被告楊政霆、邱奕凱所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述（本院113年度 訴字第875號卷【下稱訴字卷】第71頁），經告知簡式審判 程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據名稱： （一）被告楊政霆、被告楊政霆於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第21059號卷【下稱偵卷】第31至35、79至84、135至147 、155至159頁，訴字卷第49至52、71、80頁）。 （二）臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片（偵卷第37至39、41、69至74頁）。 （三）被告楊政霆、邱奕凱扣案手機內對話記錄截圖（偵卷第75 至76、107至118頁）。 （四）員警與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第19至28頁） 。 三、論罪科刑 （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。被告楊政 霆、邱奕凱自113年9月18日前之某日，各基於參與犯罪組 織之犯意，分別加入真實姓名年籍不詳暱稱「姜泰彬」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團（下稱本案 詐欺集團），被告楊政霆擔任向遭詐騙者收取款項之車手 ，被告邱奕凱則擔任監督車手向遭詐騙者收取款項、交水 之監控，另由本案詐欺集團「孫永輝」、「蕭思穎」等成 員透過網際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱假投資之方 式，而著手向不特定公眾行騙。被告楊政霆依「姜泰彬」 指示於指定時間前往指定地點向警員收取款項，被告邱奕 凱則依指示監控被告楊政霆上開收款過程，由上可知本案 集團在施用詐術、收取款項、監控等節，均由不同成員負 責，組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，為有結構性之組織，且以被告楊政霆、邱奕凱參與 本案詐欺集團之情狀、遂行詐欺犯行之手段觀之，亦堪認 該詐騙集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性組織，應屬犯罪組織無疑。 （二）行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號 判決參照）。本案被告楊政霆、邱奕凱加入本案詐欺集團 後所實施之加重詐欺取財犯行，均為其最先繫屬於法院之 案件，此經被告楊政霆供承在卷（訴字卷第71頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴字卷第9、37 頁），依上說明，被告楊政霆、邱奕凱就本案加重詐欺犯 行均應併論參與犯罪組織罪。 （三）查被告楊政霆依指示前往收取款項並欲轉交本案詐欺集團 成員上游，被告邱奕凱則擔任被告楊政霆向警員收取款項 、交水之監控，被告楊政霆、邱奕凱以如此轉交之迂迴層 轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉 犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流 斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與 後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制 法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢 行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構 成同條例第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 （四）核被告楊政霆、邱奕凱所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告2人與本案詐欺集團成員共同在前揭永益投資股份有 限公司現儲憑證收據上，偽造永益投資股份有限公司大小 章、「陳一平」印文及偽簽「陳一平」署押，均係偽造私 文書、特種文書之部分、階段行為，被告楊政霆出示上開 偽造之現儲憑證收據、工作證予員警而行使之，其偽造私 文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （五）被告楊政霆、邱奕凱與「姜泰彬」、「孫永輝」、「蕭思 穎」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告楊政霆、邱奕凱均係以1行為同時 犯上揭數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （六）被告楊政霆、邱奕凱已著手於三人以上共同詐欺取財犯行 之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 （七）被告楊政霆、邱奕凱於偵查及本院審理時均自白詐欺取財 未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行（偵卷第139、147 、156頁、訴字卷第50、71、80頁），符合偵查及歷次審 判中均自白之要件，又本案並無證據證明被告楊政霆、邱 奕凱有獲取犯罪所得（詳後述），就被告楊政霆、邱奕凱 之本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。至被告楊政霆、邱奕凱另分別符合洗錢防制法 第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢、參與犯罪組織罪均係 屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加 重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減 輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨 參照）。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政霆、邱奕凱不思 以正當工作獲取所需財物，分別與「姜泰彬」、「孫永輝 」、「蕭思穎」及本案詐騙集團其他成員以前揭分工方式 ，透過行使偽造私文書及特種文書等手法欲詐取金錢，並 著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為參與犯罪組織、加 重詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯行， 危害社會治安，紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等 文書之公共信用，實屬不該，惟考量被告2人本次犯行止 於未遂，尚未造成實害，且被告2人於偵審過程中始終坦 承犯行，且亦符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之情狀，併審酌被告2人 各自參與本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告楊政霆 、邱奕凱自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第 82頁），兼酌被告楊政霆前曾有三人以上共同犯詐欺取財 、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處徒刑確定，被 告邱奕凱則無經法院判處徒刑確定之素行狀況（詳見訴字 卷第9至41頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 （九）被告邱奕凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴字卷第9頁 ），其因一時失慮，致蹈刑章，犯後於偵審過程中始終坦 承犯行，堪認被告犯後尚有悔意。本院綜合上情，認被告 已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警 惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。惟為使被告邱奕凱能深切記取教訓，修復所為犯行 對法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖 心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要 ，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當 ，依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付5萬元，及依同法第74條第2 項第 8款規定，命被告接受法治教育3場次，以期符合緩刑目的 ，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。 四、沒收之說明：　 （一）被告楊政霆、邱奕凱均供稱未因本案獲得報酬等語（訴字 卷第81頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實 際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定對被告為沒收或追徵之宣告。 （二）扣案如附表編號1至6所示之物，分別為被告楊政霆、邱奕 凱供其為本案犯罪所用之物，此據被告楊政霆、邱奕凱供 承在卷（訴字卷第80至81頁），爰依詐欺犯罪防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。而附表編號3所示收據上偽造之 印文、署押，因已沒收文書本體如前，自無庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條　 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 應沒收之物名稱 數量 備註 1 iPhone12手機（含SIM卡） 1只 IMEI碼：0000000000000 被告邱奕凱所使用 2 工作證 15張 被告楊政霆所使用 3 收據 29張 被告楊政霆所使用 4 操作議書 1份 被告楊政霆所使用 5 iPhone11手機（含SIM卡） 1只 IMEI碼：00000000000000 被告楊政霆所使用 6 投資合約書 1份 被告楊政霆所使用

2024-11-22

SLDM-113-訴-875-20241122-1

1
121314
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.