Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1449號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告众像影映有限公司兼法定代理人江莉方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟捌佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分; 一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第50頁），依民事訴訟法第175條、第176條規定，核無不合，應予准許。二、被告众像影映有限公司、江莉方（下分稱众像公司、江莉方，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：众像公司於民國110年1月6日邀同江莉方為連帶保證人，共同與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（系爭授信書）及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定共分36期，利息採原告企業換利指數（月）利率加碼6.47%日計付，並採機動利率按日計算，遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣原告於同年1月1 2日分別撥款95萬元、5萬元予众像公司，詎众像公司就上開 2筆借款分別僅繳本息至113年3月29日、同年4月30日，依系爭授信書第14條約定，众像公司借款債務視為全部到期，上開借款債務迄今為止，尚分別有47萬3,289元、2萬4,556元，合計49萬7,845元本金未清償，又众像公司就上開2筆借款，依原告於113年3月、4月企業換利指數利率加碼分別為7.9 6%、8.05%，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭授信書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第20至36頁），堪信為實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付49萬7,845元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。又本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　　　附表編號尚欠本金利息週年利率利息期間違約金期間計算方式 1 47萬3,289元 7.96% 自113年3月30日起至清償日止自113年5月1日起至清償日止逾期在6個月以內者，按該利息週年利率10%計算；逾期逾6個月則按該利息週年利率20%計算。 2 2萬4,556元 8.05% 自113年5月1日起至清償日止自113年6月2日起至清償日止

2024-11-13

SLDV-113-訴-1449-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1446號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃順德即順利汽車企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟陸佰肆拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、查原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並由陳佳文於113年9月11日具狀聲明承受訴訟，業據原告陳明在卷，亦有民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第62至64頁），於法核無不合，應予准許。按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34 條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月23日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，於110年11月26日分為95萬元、5萬元、80萬元、20萬元撥款，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼4.48%計算，截息日利率依序為6.02%、5. 97%、6.02%、5.94%。嗣被告就上開95萬元、5萬元、80萬元、20萬元借款，僅依序繳納本息至112年11月26日、113年3 月25日、112年11月26日、113年2月25日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠33萬1565元、1萬1 728元、27萬8646元、5萬2709元，合計67萬4648元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率1 0%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書2份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細4份、產品利率查詢資料2份為證（見本院卷第20至44頁）。又被告於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定就原告主張之事實，視同自認。故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項就此分別定有明文。經查，被告向原告借款200萬元未依約清償，迄今尚積欠原告共計67萬4648元本金暨附表所示之利息、違約金，是原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付67萬4648元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 33萬1565元自112年11月27日起至清償日止 6.02% 自112年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 1萬1728元自113年3月26日起至清償日止 5.97% 自113年4月27日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 3 27萬8646元自112年11月27日起至清償日止 6.02% 自112年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 4 5萬2709元自113年2月26日起至清償日止 5.94% 自113年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-11-13

SLDV-113-訴-1446-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1556號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃少洋（原名黃敬涵）即偉敬工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟壹佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第64頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第52頁），核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年4月18日向原告借款新臺幣（下同）180萬元、20萬元，合計200萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（見本院卷第20至32頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-11

SLDV-113-訴-1556-20241111-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第172號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人群益電子材料有限公司兼法定代理人（即清算人）李俐瑤相對人吳邦顏上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬元或同額之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰伍拾萬肆仟肆佰捌拾元範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣貳佰伍拾萬肆仟肆佰捌拾元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人群益電子材料有限公司（下稱群益公司）於民國112年3月6日，邀同相對人即群益公司法定代理人李俐瑤、相對人吳邦顏為連帶保證人（下合稱相對人，分則各稱其名），向聲請人借款新臺幣（下同）320萬元，約定授信額度動用期間為5年，自撥貸日起，依聲請人之企業換利指數(月)利率(1.7%)加碼5.61%機動計算（即7.31%），並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書在案。詎群益公司就上開借款中224萬元部分，於113年 6月8日後、就96萬元部分，於113月6月7日後即未再按月清償本金及利息，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，全部債務視為到期，迭經聲請人催討，迄今尚分別積欠本金175萬3,140元暨其利息與違約金、本金75萬1,340元暨其利息與違約金未清償。又群益公司已解散，無營業收入；李俐瑤於台北富邦銀行之貸款已轉為催收款，並於113年7 月4日出售其所有之桃園市○鎮區○○路0段000○0號13樓不動產，顯有貸款債務惡化及脫產之情況；吳邦顏於台北富邦銀行之貸款亦轉為催收款，其所有之新北市○○區○○路00號3樓不動產並遭台北富邦銀行假扣押，同有貸款債務惡化之情況，可認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰依法提起本件假扣押等語，並聲明：請准聲請人提供現金或中央政府建設公債99年度甲類第4期債票為擔保，就相對人所有之財產在250萬4,480元範圍內予以假扣押。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。　　三、經查：　㈠聲請人聲請對相對人為假扣押，就聲請人主張群益公司邀同李俐瑤、吳邦顏為連帶保證人，向聲請人借款合計320萬元，現仍積欠本金合計250萬4,480元及利息與違約金等請求之原因，業已提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近結息日查詢、產品利率查詢結果等件為證，堪認就假扣押之請求已為釋明。　㈡至本件假扣押之原因，群益公司已於113年7月18日解散，且李俐瑤、吳邦顏於台北富邦銀行營業部之貸款均經列為催收款項，其中李俐瑤之桃園市○鎮區○○路0段000○0號13樓不動產於113年7月4日以買賣為原因移轉所有權予第三人，而吳邦顏之新北市○○區○○路00號3樓不動產則遭台北富邦銀行假扣押等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、群益公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、桃園市政府11 3年7月18日函文、前開不動產建物登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引、財團法人金融聯合徵信中心個人逾期催收或呆帳資訊查詢結果等存卷可參。綜上開事證，群益公司既已解散，衡諸社會一般通念，該公司財務狀況應已係入不敷出，可合理推論恐將無法或不足以清償上開債務；又李俐瑤、吳邦顏之債務狀況已然惡化，其中李俐瑤復有疑似脫產行為，且該二人為群益公司之連帶保證人，卻迄未能代為清償上開債務，自已足使法院得薄弱心證，認聲請人之債權有不能強制執行或甚難執行之虞，可認聲請人就假扣押之原因已為相當釋明，雖仍有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，依照首揭說明，仍應命供相當擔保後准為假扣押，爰審酌相對人因本件假扣押可能發生之損害，據以酌定聲請人供擔保金額如主文第1項所示，且依民事訴訟法第527 條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-全-172-20241106-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1161號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告張耀麟即榮通工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點零一計算之利息，暨自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中已變更為陳佳文，業經陳佳文依法聲明承受訴訟，有民事聲明狀1份在卷可按，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本件原告主張：被告於民國110年9月8日，分別向原告借貸新臺幣（下同）1,000,000元、500,000元；兩造就上開2筆借款，均約定借款期間自110年9月8日起至113年9月8日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；借款利息採階段式利率分段計息，依原告企業換利指數月利率，並採機動利率按日計息；自撥貸日起前6個月，機動利率加碼1.49% 按日計付，自第7個月起至第36個月，機動利率加碼6.5%按日計付；兩造並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；借款到期或經原告視為全部到期時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年1月8日起，即未依約清償上開2筆借款之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期；經原告依兩造間之約定，以原告對於被告之消費寄託債務（按：即俗稱之存款）與被告積欠原告之上開債務互為抵銷後，被告至今尚欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。五、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、產品利率查詢等影本各1份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢等影本各2份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀，以供本院斟酌，原告主張之事實，自堪信為真正。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償上開2筆借款債務之本金，依兩造間之約定，上開2筆借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開2筆借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1161-20241101-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇被告森悅股份有限公司兼法定代理人顏秋香上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟伍佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就關於消費借貸法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告森悅股份有限公司（下稱森悅公司）於民國 109年6月8日向伊借款新臺幣（下同）130萬元，約定分2筆款項動撥，其中1筆為117萬元，另1筆為13萬元，借款期間均自109年6月16日起至112年6月16日止，利息依伊企業換利指數（月）利率加碼2.62%機動計算，均分36期平均攤還本息，如逾期未繳即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，並由被告顏秋香(下與森悅公司合稱被告)擔任連帶保證人。詎森悅公司各筆借款分別自1 13年5月16日、15日繳款後即未依約繳付貸款本息，尚欠本金共71萬7,503元，及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應連帶給付原告71萬7,503 元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第22至38 頁），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號本　金 (新臺幣）利　　息違　約　金起訖日（民國）計算標準 (週年利率) 起訖日（民國）計算標準 1 645,756元自113年5月17日起至清償日止 4.32% 自113年6月18日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算 2 71,747元自113年5月16日起至清償日止 4.32% 自113年6月17日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算

2024-11-01

SLDV-113-訴-1717-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1938號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告黃建凱（原告黃名毅）即幸福肥整合行銷企業社李紀萱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第22頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告黃建凱之戶籍地址為嘉義縣朴子市龜子港27號；李紀萱之戶籍地址為嘉義市○區○○○街00號，有個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄內，應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-30

SLDV-113-訴-1938-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1628號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃德國之遺產管理人詹連財律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人應於管理黃德國之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬壹仟壹佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人於管理黃德國之遺產範圍內負擔。　　事　實　及　理　由一、查訴外人黃德國（下逕稱其姓名）已於民國111年10月29日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承或先於其死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，經臺灣桃園地方法院家事庭以112年度司繼字第1144、1 517、1788號裁定選任被告詹連財律師為黃德國之遺產管理人等情，業據原告提出上開裁定為證（見本院卷第34至36頁），並有黃德國之戶籍資料可稽（附於本院職權調取資料卷），是原告以黃德國積欠其債務為由，向其遺產管理人即被告詹連財律師提起本件清償債務之訴，核無不合。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與黃德國間之消費借貸法律關係提起本件訴訟，雙方合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：黃德國即德宇企業社於民國111年3月14日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，於111年3月16日撥款120萬元、 30萬元，共計150萬元，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼6.34%計算，截息日利率為7.4% 。嗣黃德國就上開120萬元、30萬元借款，均僅繳納本息至1 11年9月15日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠104萬8914元、26萬2221元，合計131萬1135元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人於管理黃德國之遺產範圍內，清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：對於原告主張之債權不爭執等語。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第20至32頁），又被告已於民事答辯狀就原告上開主張為自認（本院卷第46頁），故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項就此分別定有明文。又按遺產管理人之職務包含清償債權或交付遺贈物，此為民法第 1179條第1項第4款所明定，是債務人死亡，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人僅於所管理被繼承人遺產之範圍內，負有清償被繼承人債務之義務。經查，黃德國向原告借款15 0萬元未依約清償，迄今尚積欠原告131萬1135元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告詹連財律師被告為黃德國之遺產管理人，揆諸上開說明，應於管理黃德國之遺產範圍內，對原告負清償之責。是原告本於消費借貸法律關係，請求被告詹連財律師於管理黃德國之遺產範圍內，給付131萬1135 元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 0000000元自111年9月16日起至清償日止 7.4% 自111年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 262221元自111年9月16日起至清償日止 7.4% 自111年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-10-30

SLDV-113-訴-1628-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告莎露烘焙餐廳兼上一人之法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟參佰陸拾陸元，及如附表二所示之利息、違約金。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元連帶負擔。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。　　事實及理由壹、程序事項 被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元、張傑智（下與被告李東隆合稱被告，分稱莎露餐廳、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。貳、實體事項 原告主張：莎露餐廳前於民國111年4月19日邀同蔡坤元為連帶保證人，向伊簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，借款金額、借款期限起迄日均如附表一所示，約定利率則自撥款日起，按伊企業換利指數月利率加碼4.69％按日計付並機動調整，並約定如未按期清償，逾期在6個月內者，按附表二所示利率10％，逾期超過6個月者，按附表二所示利率20％加計違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎莎露餐廳及蔡坤元僅繳款至112年5月 25日即未依約還款，借款已視為全部到期，迄尚欠伊如附表二所示本息及違約金未為清償。又李東隆、張傑智為莎露餐廳之合夥人，依民法第681條規定，如合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對不足之額，負連帶責任，如對莎露餐廳執行無效果時，即屬合夥財產不足清償合夥債務。爰依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求被告依法清償等語。並聲明如主文第1項所示。 李東隆則稱：蔡坤元當初只有跟其他合夥人說有借款，沒告知借款金額，且表示都在正常處理中，是如原告先找蔡坤元索討，再跟伊請求，伊沒有意見等語（見本院卷第87-88頁）。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、莎露餐廳經濟部商工登記公示查詢資料、合夥契約書、合夥人同意書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18-36頁），可信為真。李東隆雖以前詞置辯，惟核此僅係有執行權之蔡坤元，在執行莎露餐廳之合夥事務時，有否符合合夥人全體利益之問題，不得執為拒絕履行債務之事由，是李東隆所辯，尚不可採。此外，其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實均為真實。 從而，原告依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求莎露餐廳及蔡坤元連帶給付其131萬8366元，及如附表二所示之利息、違約金，如原告對莎露餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由李東隆、張傑智，就不足之額與莎露餐廳對原告負連帶清償責任，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1509-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1671號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷謝明璇被告鴻應實業有限公司兼法定代理人鄭涼勝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟玖佰伍拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告鴻應實業有限公司（下稱鴻應公司）、鄭涼勝（下與鴻應公司合稱被告）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：鴻應公司於民國110年11月15日邀同鄭涼勝為其連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自110年11月16日起至113年11月16日止，借款利率如附表各編號「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣鴻應公司就附表編號1、2所示借款依序僅繳息至113年5月16日、同年9月15日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計76萬4 ,955元及相關利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為憑（見本院卷第22至36頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為8,590元，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：（民國/新臺幣）編號借款金額請求金額利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 120萬元 63萬9,767元自113年5月17日起至清償日止 9.18％自113年6月18日至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過六個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 30萬元 12萬5,188元自113年9月16日起至清償日止 9.18％自113年10月17日至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過六個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 76萬4,955元

2024-10-30

SLDV-113-訴-1671-20241030-1