Know99判決書

搜尋結果：鍾仕傑

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人乙○○之生父甲○○，於民國112年8月8日依司法院釋字第七四八號解釋施行法(下稱七四八施行法)第4條規定辦理結婚登記。現收養人欲收養被收養人，茲被收養人為未滿7 歲之未成年人，由被收養人之法定代理人甲○○代為並代受意思表示，於113年2月26日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、111 年度綜合所得稅各類所得所得資料清單、在職證明、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被收養人之健康、成長情形、實際相處之相關資料、國民身分證影本、收養人親職教育準備課程時數證明、收養人之出生證明及親權判決原文及中譯本等件，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。又按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1項之同意，不得附條件或期限；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；次按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2項、1074條第1款、第1076條之1 、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。三、再按，法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第1 款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項至4項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。另收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712號解釋理由書參照）。再者，收養之成立，除應考量收養人之適任性及出養是否具必要性、急迫性外，尤需衡酌收養有無符合養子女之最佳利益，而既稱最佳利益，當需以收養前、後所帶給未成年養子女之利益為衡量，僅在絕對符合養子女之利益下，始能准予認可收養。四、經查：　㈠本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對聲請人進行訪視，據其提出之訪視報告評估與建議之綜合評估略以：　⒈被收養人生父可看見收養人對於被收養人之關愛與照顧，並認可收養人成為被收養人之父親與家人，其希望收養人可與被收養人建立法律上之身分，共同處理被收養人事情，評估生父具有出養意願。　⒉收養人與生父在一定共識與準備下生育被收養人，並照顧被收養人至今，收養人希望成為被收養人之父親，讓被收養人受照顧之權益更到位，評估收養人收養意願明確。　⒊收養人與生父在家務分工、溝通磨合已有一定程度之默契，並在生養被收養人前，曾透過不同管道提昇親職教育知能、技巧，兩人對於身世告知亦已明確規劃。又被收養人受限於生理與照顧需求，使收養人與被收養人間互動形式有所侷限，是無從評估收養人與被收養人所建立之依附關係，建議收養人應持續與被收養人共同生活至少一年，再行聲請收養，並建議於裁定後一年內進行後續追蹤等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月13日聖功基字第1130262號函及隨函檢附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈡本院復請家事調查官就收出養必要性、收養人與生父間之婚姻關係狀況及穩定性、收養人照顧被收養人之情況及依附關係等情事進行調查，並評估本件收養之合適性，據所提出之調查報告略以：經調查評估，本件雖具出養必要性，且試養情況尚佳，惟收養人與生父積極孕育第二胎，倘孕育成功，則收養人與生父間之家務分工、經濟負擔、親職角色分工，將重新分配與適應，且如收養人辭職照顧家庭，則收養人需調適辭去高成就之工作轉而成為專職父親之心情，並需面臨兩名年紀相仿子女之照顧時間分配、手足競爭之因應、財務管理重新協議與執行等問題考驗，均足以影響收養人與生父之婚姻關係，以及被收養人之權益。故建議待收養人與生父成功孕育第二胎，且家庭、婚姻、同時撫育兩名年幼子女之可能難關之因應能力提昇，穩固收養人與生父所組成之核心家庭與支持系統，讓未來變動之可能性降低至最低之情況下，再行提出收養之聲請，較符合被收養人利益等語。此有11 3年10月29日113年度家查字第176號調查報告附卷可參。　㈢參酌收養人、被收養人生父陳述及所提證據，復參酌前揭訪視報告、調查報告，本院認為雖收養人之收養動機良善，且被收養人現受照顧之情形尚佳，惟收養人與被收養人生父於 112年8月8日登記結婚，現婚姻穩定度仍待觀察，且兩人已積極進行孕育第二胎，將來需面臨同時撫育2名年幼子女、重新適應家庭分工、重新協議財務管理等考驗，均須時間觀察。又目前收養關係是否成立，對於被收養人生活影響甚輕，倘收養人係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本院認可收養與否而影響收養人對被收養人之扶養意願與關愛程度，故收養程序緩而行之，應有助於觀察家庭變動之適應、收養人之婚姻穩定度、收養人與被收養人之相處情形、明確收養人收養之意願與關愛程度。是本院綜合相關事證，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，故本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估後，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-28

KSYV-113-司養聲-67-20241128-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第179號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丁○○ 關係人甲○○○ 乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○自民國113年6月21日起收養丁○○為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女，民國00年　　0月00日生）願收養其配偶丙○○（民國111年2月7日歿）與關係人甲○○○所生之子女丁○○（女，民國00年0月00日生）為養女，經聲請人即被收養人丁○○及其關係人即生母甲○○○、配偶乙○○同意，雙方於113年6月21日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的　　；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲　　以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情　　形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護　　教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母　　之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第10 　　79條之2 、第1073條第2 項、第1076條之1 第1 項分別定有　　明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、　　戶籍謄本、收養人子女之同意書等件在卷可稽；且經收養人、被收養人、關係人亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年10月22日訊問筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：被收養人之生父已死亡，且生母同意本件收養，且生母另有2名子女，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。又無民法第1079 條之4、之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人戊○○收養聲請人即被收養人丁○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月21日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母、　　配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-28

KSYV-113-司養聲-179-20241128-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第621號聲請人 ○○○ 相對人 ○○ 上列聲請人為被害人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人為兄弟，其間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國113年10月1 1日12時許，相對人在家中向兩造母親○○○索取金錢未果，竟發脾氣摔家中物品，惟家中物品為聲請人所有。又相對人亦曾於聲請人之配偶懷孕期間，恐嚇聲請人，要將聲請人之配偶揍到流產等。另相對人近期疑似積欠債務，致相對人精神不穩定，無法控制情緒，為保護聲請人及其未成年子女○○○ ，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。而家庭暴力防治法關於保護令之立法目的及設計，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護令，必須釋明有正當、合理之理由，足認被害人本人或其家人有受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致家庭暴力之傷害，是聲請人除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被害人有「繼續」遭相對人身體上及精神上不法侵害之「危險」存在，始足以當之。次按為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1 條定有明文，其立法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。三、經查，聲請人主張之上揭家庭暴力情節，固據提出錄影光碟、調查筆錄、家庭暴力通報表2份、國民身分證影本、全民健康保險卡影本、現場物品毀損照片8幀等件為證。惟聲請人主張上開113年10月11日家庭暴力事實，相對人係針對母親所為之家庭暴力行為，且已經本院113年度家護字第2191 號核發通常保護令在案，縱使相對人破壞之物品為聲請人所有，則聲請人自可循其他民刑事訴訟程序以釐清責任，是本院自亦無從據此認相對人對聲請人有何家庭暴力行為。又聲請人於警詢時表示略以：相對人這2年沒有對聲請人為家庭暴力行為，相對人是近幾個月精神不穩定，一個月至少1-2 次家庭暴力行為，都是向母親索取金錢未果，而破壞家中物品，至於子女○○○沒有實際受到傷害等語，此有上開調查筆錄在卷足參。故依上開所述尚難認相對人有對聲請人及其子女實施身體或精神上不法侵害行為情事，而有核發保護令以保護之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。另本件聲請雖經駁回，惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得檢具相關事證，再行提出民事保護令之聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-28

KSYV-113-司暫家護-621-20241128-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第258號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人乙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○自民國113年9月3日起收養丙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女，民國00年0 月00日生）願收養其配偶乙○○與關係人戊○○所生之子女即被收養人丙○○（男，00年0月00日生）為養子，經聲請人即被收養人丙○○，及其生父乙○○、生母戊○○、配偶丁○○同意，雙方於民國113年9月3日訂定收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第1076條之1第1項前段、第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、經公證之乙○○、戊○○、丁○○收養同意書、臺灣雲林地方法院11 1年度家調裁字第15號確定證明書影本等件在卷可稽；且經收養人、被收養人到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年10月22日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：被收養人前經臺灣雲林地方法院以111年度家調裁字第15號民事裁定免除對生母之扶養義務，且生母另有3名子女，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人丙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年9月3日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父　　母、配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條　　）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-28

KSYV-113-司養聲-258-20241128-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人ＯＯＯ聲請人即被收養人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○自民國113年2月26日起收養乙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年0 月0日生）願收養其配偶丁○○與關係人丙○○所生子女乙○○（男，00年0月00日生）為養子，經聲請人即被收養人乙○○及其生母丁○○同意，雙方於民國113年2月26日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079 條之2 、第1073條第2 項、第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可　　稽；且收養人、被收養人及其生母亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄），堪信為真實。　㈡聲請人雖主張被收養人之生父丙○○同意本件收出養，並提出生父之收養同意書、委託書為證，然未提出經公證之出養同意書，且經本院通知生父到庭表示意見，惟其無正當理由而未到庭表示意見，致本院無從認定生父確實同意出養被收養人。然經被收養人到庭表示略以：其同意被收養，其在國小時雖是與生父、爺爺同住於旗津，但幾乎都是爺爺在照顧，生父是偶爾才照顧；國中後其就與生母同住，與生母同住期間，生活費用是母親支付，且其與生父已超過5年沒有來往，其也很少去找生父，且生父亦不會主動與其聯繫等語。又經生母到庭表示略以：其與生父離婚後，便沒有與生父來往，生父也沒有支付被收養人扶養費，且被收養人與生父同住期間，被收養人之生活費用、補習費、保險費也都是由其負擔等語。另經證人即生父之嬸嬸ＯＯＯ到庭證述略以：被收養人之扶養費用均係生母在負擔，生父很少過問被收養人的事情，都是生母在處理及照顧被收養人，且生父都沒有在探視被收養人，最多有什麼文件會幫忙簽名等語（上開陳述均分別見本院113年6月18日、113年11月12日非訟事件筆錄）。綜上可知生父長期未在旁偕同照顧被收養人，參與其成長並善盡保護教養之義務導致生父與被收養人間之情感依附及連結關係逐漸消失，顯然生父對被收養人確有未盡保護教養之義務之情事，揆諸首揭法律規定，本件收養並無須徵得生父之同意。　㈢本院審酌：被收養人之生父未到庭陳述本件收養對其有何不　　利情事；又收養人之收養動機單純，復本件收養亦無民法第 1079條之2 情事，而認收養人收養被收養人為養子，於法尚無不合，是本件聲請認可收養子女，應予准許，並溯及113 年2月26日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-28

KSYV-113-司養聲-65-20241128-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7061號聲請人黃○宏上聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條明文規定。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14 條第1項定有明文。又非訟事件法第14條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、經查：本件聲請人聲請拋棄被繼承人甲○○之遺產繼承權事件，未據繳納聲請費用1,000元，經本院於民國113年10月7日以113年度司繼補字第404號裁定，命聲請人應於收受裁定送達之日起5日內補繳，並諭知如逾期不繳納，將駁回其聲請。而上開裁定已於同年10月15日送達聲請人，惟聲請人迄未補繳，有本院答詢表附卷可稽，是本件聲請既未繳納程序費用，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-27

KSYV-113-司繼-7061-20241127-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第219號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○自民國113年8月14日起收養甲○○為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男，民國00年00 月0日生）願收養其配偶乙○○與關係人丙○○所生之女即被收養人甲○○（女，00年0月00日生）為養女，雙方並於民國113 年8月14日訂定收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面　　並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第1076條之1第1項前段、第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養同意書、戶籍謄本、收養契約書、聲明書、子女收養意見書等件在卷可稽；且經收養人丁○○、被收養人甲○○、生父母即關係人丙○○、乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（分別見本院113年10月15日、113年11月26日訊問筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，　　亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由　　，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、之5所　　定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人丁○○收　　養聲請人即被收養人甲○○為養女，於法尚無不合，本件收　　養自應予認可，並溯及113年8月14日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父　　母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-27

KSYV-113-司養聲-219-20241127-1

司家全聲

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家全聲字第5號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年6月20日所為之113年度家全字第16號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；假扣押之裁定，債權人得向命假扣押之法院聲請撤銷之，家事事件法第51條、民事訴訟法第530條第3項分別定有明文。二、查本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以113 年度家全字第16號裁定准予假扣押，經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲聲請人具狀撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第530條第3項、第95條第 1項、第83條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-27

KSYV-113-司家全聲-5-20241127-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7272號聲請人甲○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000巷00 弄00號）於113年9月17日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 26 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-11-26

KSYV-113-司繼-7272-20241126-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第480號聲請人乙○○ 戊○○ 丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 一、上列聲請人對被繼承人丙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-11-26

KSYV-113-司繼補-480-20241126-1