Know99判決書

搜尋結果：長照機構

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第208號原告游家平被告許○宇（姓名住址詳卷）法定代理人許○珈（姓名住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬6,399元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10萬6,399元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告許○宇於本件事故發生時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月13日15時1 2分許，行經南投縣埔里鎮中正路與西安路1段路口時，適與被告無駕駛執照所騎乘車號000-0000號普通重型機車於上開地點，因左轉未依規定、無照駕駛等過失而不慎擦撞，致系爭車輛受損，原告亦因而受有腦震盪、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、下背部和骨盆擦傷、右側手擦傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)30萬5,935元（細項：醫療費用1萬2,91 2元、機車維修費用5萬4,649元、不能工作損失8萬7,150元、交通費用6,140元、手機、安全帽、衣褲毀損費用5,000元、因本件事故請假調解，受有工作損失、油資2萬0,084元、精神慰撫金12萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用、交通費用沒有意見，其餘請求項目皆爭執，對於過失責任比例認為是被告全責沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前開時、地，騎乘上開機車，因左轉未依規定、無照駕駛，撞損系爭車輛，致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，有車損照片、宏興機車行估價單、亞洲大學附設醫院門診收據、埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第15-21 、22-33、67-83頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用1萬2,912元，並提出亞洲大學附設醫院門診收據、埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據(見本院卷第22- 33頁)為證；原告亦主張因本次車禍受傷，支出往返醫院之交通費用6,140元等語，並提出上開醫療收據為證，皆為被告所不爭執，堪認原告確有因系爭傷害而支付醫療費用、交通費用，是原告請求被告給付醫療費用、交通費用共1萬9,0 52元(計算式：12,912+6,140=19,052)，核屬有據。　⒉系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛修理費用為5萬4,649元(工資1萬1,895元、零件4萬2,754元)，並提供宏興機車行估價單為證（見本院卷第15-21頁）。本院參酌上開單據所列修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟上開修理項目除工資1萬1,895元不予折舊外，其餘4萬2,754 元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛係於112年（西元2023年）2月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第95頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之112年10月13日止，已使用9月，依前揭說明則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,567元（詳如附表之計算式）。綜上，系爭車輛之回復費用應為3萬7,462元（計算式：25,567＋11,895＝37,462）。　⒊不能工作之損失費用：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害須休養，於休養期間無法工作，而原告事故發生前每月平均薪資收入4萬3,575元，受有2個月工作損失8萬7,150元等情，並提出南投縣尚讚居家長照機構請假證明、排班表、薪資印領清冊、各類所得扣繳及免扣繳憑單證明為證（見本院卷第99-107頁）。經查，依前開醫療費用收據、請假證明可知，原告確有因本件車禍受有系爭傷害而有休養25日之情事，惟依原告所提出之案發前之各類所得扣繳及免扣繳憑單證明、薪資印領清冊，足徵原告平均月薪應為2萬3,862元，故本院認應以平均月薪2萬3 ,862元為計算基礎，尚屬允適。本件原告因系爭傷害請假25 日，則原告所得請求之工作損失即為1萬9,885元【計算式： 23,862/30X25＝19,885】。原告逾此範圍之主張，於法無據。　⒋手機、安全帽、衣褲毀損費用：　　原告雖主張其手機、安全帽、衣褲毀損因本件車禍毀損，支出5,000元等語，並提出哈拉電信埔里店之收據(見本院卷第 127頁)為證，惟查，就手機損壞部分，原告並未提出證明手機係因本件車禍受有損壞之證據，且估價單維修日期距事發已逾4個月，難以此為有利原告之認定，再者，安全帽、衣褲毀損部分，原告未提出上開物品之受損照片，難認原告有此部分損害，其上開請求，應予駁回。　⒌因本件事故請假調解，受有工作損失、油資費用：　　原告主張其因本件事故需請假調解，導致須常請假而受有工作損失、油資費用2萬0,084元等情，因損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，應屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　原告自陳：高中畢業，居家照護服務員，經濟狀況普通等語 (見本院卷第132頁)。被告自陳：就讀高中，學生，經濟狀況普通等語(見本院卷第132頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以3萬元為適當。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為10萬6,399元【計算式： 19,052+37,462+19,885+30,000＝106,399】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月30日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第43頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,754×0.536×(9/12)=17,187 第1年折舊後價值　　42,754-17,187=25,567

2025-01-21

NTEV-113-埔簡-208-20250121-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告林志青被告林志雄林淑貞上一人之訴訟代理人黃端輝被告林裕程林子琳林彥均上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表一所示被繼承人林蔡腰之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告林志雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被繼承人林蔡腰於民國113年2月28日死亡，又被繼承人林蔡腰與配偶林福仁（已歿）共同育有被告林志雄（長男）、訴外人林志鵬（長男，已歿）、被告林淑貞（長女）、原告林志青（三男）等子女。因訴外人林志鵬在繼承開始前已死亡，由其子女林子琳、林彥均、林裕程等三人代位繼承，故由兩造為被繼承人林蔡腰之全體繼承人。被繼承人林蔡腰死亡時，遺有如附表一編號1至編號7所示之財產，且無禁止分割之契約或其他無法分割之情事，現因被告林志雄無法聯繫故全體繼承人難以達成協議，致迄今如附表所示之遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產，於法即無不合。（二）有關被繼承人之遺產，應先行返還原告林志青代墊之喪葬費用、醫療費用、看護費用、安養費用、日常生活所必需之費用及借款：　 1、被繼承人林蔡腰之喪葬費用及家具處理費：原告林志青於被繼承人林蔡腰往生後共支出南投殯儀館禮儀服務費用16 ,300元、南投殯儀館租用場館費用8100元、塔位費用126, 000元、禮儀社費用144,301元、集集鎮公所火化規費1,00 0元、棺木火化費用8,000元、棺木費5,000元、百日祭拜費用3,500元、法會祭品費2,000元、擇日等費用5,300元、對年祭祀費用3,700元、住所家具處理費1,000元，上開合計共324,201元。　 2、原告代墊被繼承人生前之費用：原告林志青為被繼承人生前代墊之長照機構費用450元、輔具費用2,340元、醫療費用17,706元、原告於111年6月至113年2月間，於廣元醫藥有限公司代墊購買常備藥類藥品7,500元及食品類商品15, 000元，合計共42,996元。　 3、被繼承人生前借款：除前開兩項費用外，被繼承人林蔡腰生前曾於111年7月26日向原告借款250,000元，原告為此乃以開立支票供被繼承人林蔡腰向付款銀行臺中市大里區農會提示兌現，此情為眾繼承人所知悉，亦不否認，為此，此既為被繼承人生前所積欠之債務，原告自得主張應由被繼承人林蔡腰之遺產內扣除，始能維護原告之權益。（三）綜上，上開（二）之款項由原告林志青所墊付，故被告等均應自就被繼承人林蔡腰所遺財產優先返還予原告林志青所有。懇請鈞院准以附表一編號2之存款優先扣除。經扣除後，併同就附表一所示其餘存款，依如附表一分割方法欄所示之兩造應繼分比例分配。二、被告則以：（一）被告林淑貞、林裕程、林子琳、林彥均等均當庭表示：同意原告主張等語。（二）被告林志雄經通知未到庭，惟於114年1月3日向本院出具答辯狀表示：「本人林志雄對於原告林志青所列之分割遺產敘述表示同意」等語。四、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年2月28日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書、第一商業銀行存摺南投分行存摺影本、第一商業銀行定存款單影本、郵政儲金存款餘額證明書等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其曾代墊款項及借款給被繼承人等情，業據原告提出南投縣立南投殯儀館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用項目收費明細表、國寶中投福座訂購申請書、玄明金香鋪送貨單、德安禮儀社收據、南投葬儀統一發票、南投殯儀館收據、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、龍寶興業電子發票證明聯、南投縣南投市公所自行收納款項統一收據、合利旺股貨力美公司附設南投縣私立永利居家長照機構收據、凱能醫療器材有美公司單據、中國醫藥大學附醫院門診醫療收據、大里仁愛醫院收門診費用收據、廣元醫藥有限公司證明書、台中市大里區農會支票等資料影本為證，復為被告等所不爭執，並均同意原告之主張，從而，原告主張從遺產中扣除並返還原告後，再行分配，應予准許。從此，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項61萬7197元（計算式：324,201+42,996+250,000=617,197元）後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第 1項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產標的數額（新臺幣）分配方式 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 56,795元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 700,000元及孳息由原告先取得61萬7197元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 1,037元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 0元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司台中國光路郵局（帳號：000000000號）存款 486,346元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司南投民族路郵局（帳號：000000000號）存款 200,000元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 一卡通儲值金額 82元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分林志雄 1/4 林淑貞 1/4 林志青 1/4 林子琳 1/12 林彥均 1/12 林裕程 1/12

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-45-20250121-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人安禹桐代理人劉育志律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人安禹桐自中華民國一一四年一月二十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,025,367元（見調解卷第9頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年7月30日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第75頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第165號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於本件查報之結果，若未包含和潤企業股份有限公司之債權待確認，聲請人目前積欠之債務數額共計525,258元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第29、255頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於本院調查時陳述其為科技大學畢業，112年底起任職於○○有限公司附設新竹市私立○○○○居家長照機構任職，月薪平均31,000元，每個月加班費不一定，週六都會去加班，11 3年8月份薪資是32,000元、7月份則是38,000元，領過最高的一次薪水是一個月50,000元，目前沒有年終、三節獎金等語，此有本院113年9月12日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第2 63頁)，則本院據聲請人提出之112年10月至113年7月薪資明細表所核算(見本院卷第243頁)，每月平均薪資約39,622元( 〈36,628＋43,228＋50,467＋32,027＋34,017＋39,501＋41,666＋38 ,902＋40,164〉÷9)。從而，本院即審認暫以39,622元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人雖表示其每月必要生活支出為：每月17,076元、未成年子女扶養費16,000元(配偶已過世)、房屋租金10,000元、管理費640元、家用網路費981元、手機通話費1,200元及油資費900元、水電費用1,600元、保險費用1,471元、兩人膳食費用15,000元、雜支費1,345元等語(見本院卷第39、264 頁)。惟債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責。本院審酌聲請人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養一名未成年子女標準37,236元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第269頁）為準，則本件聲請人每月生活必要支出即以37,236元，洵堪認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約39,622元，扣除每月必要生活支出37,236元後，餘2,386元可供清償，雖聲請人陳述每月尚領有本人及子女租屋補助5,600元及配偶勞保遺屬年金6,799 元、兒少補助5,600元等其他收入，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、兒少補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。復查，聲請人於本院開庭調查時表示每月可還款 10,000元，此有113年9月12日訊問筆錄在卷為證(見本院卷第265頁)，然本院考量尚有債權人和潤企業股份有限公司未陳報債權，已如前述，且聲請人之工作為照服員，依其加班性質應非穩定，仍應視個案需求所調整，此由聲請人提出之薪資明細表即知(見本院卷第243頁)，本院審酌聲請人之收入可能不穩定，且其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，聲請人業已提出國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司保單價值解約金等資料(見本院卷第57、63頁)，應由本院司法事務官調查聲請人是否尚有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-113-消債更-137-20250121-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第561號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之子，相對人前經本院以113年度監宣字第276號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人孫○○為會同開具財產清冊之人確定在案。現為辦理協議分割被繼承人孫鄭○○ （即相對人之母，於民國113年2月18日歿）之遺產，須處分如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），因系爭遺產為被繼承人所遺留未辦理繼承登記之不動產，經考量繼承人間對家族之付出與貢獻程度，全體繼承人即被繼承人之子女相對人、孫○○、孫○○及孫○○乃協議將系爭遺產為分割，分割方案為：附表編號1、2、4之不動產由孫○○取得，附表編號3之不動產由相對人取得，至相對人後續之養護治療及生活所需費用則由聲請人負責，並由孫○○、孫○○、孫○○提供協助。為此，依法聲請准予代理處分（協議分割）系爭遺產等語。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及同條第2項第1款亦有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件被繼承人孫鄭○○所遺系爭遺產均為不動產，且遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人既為相對人之監護人，其為相對人就被繼承人之遺產辦理繼承及分割登記等事宜，自應依上開規定聲請本院許可。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、系爭遺產之土地與建物謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、納稅義務違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢碼、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅參考清單、義大大昌院門診收據、高雄市長期照顧服務使用說明單、有限責任高雄市愛齡照護服務勞動合作社附設高雄市私立三多利居家長照機構收據等件為證（本院卷第13-27、53-71、83-135頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人孫○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院113年度監宣字第276號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡觀諸聲請人提出之上開遺產稅免稅證明書（本院卷第53頁），可見被繼承人所遺全部遺產之核定價值為新臺幣（下同） 186萬4,501元，基此，相對人之應繼分應為（計算式：186 萬4,501元×1/4＝46萬6,125元，元以下四捨五入）、特留分應為23萬3,063元（計算式：186萬4,501元×1/4 ×1/2 ＝23萬 3063元，元以下四捨五入）。然細譯聲請人所提出前揭遺產分割協議書內容，相對人僅取得附表編號3之不動產，意即相對人只取得價額為54元之被繼承人之遺產，是如依前揭遺產分割協議履行之結果，相對人取得之遺產價值與其依應繼分應取得之遺產價值顯不相當，亦明顯侵害相對人之特留分，相對人卻未因此獲得任何對價或補償，客觀上難認合於相對人之利益，聲請人復未就本件聲請確實符合相對人之利益、或本件繼承人間就相對人後續護養療治及生活所需費用，業已為相關補償約定等情，提出證據以實其說，實難逕採。至聲請人主張相對人有照護需求且所費金額不貲乙節，縱然屬實，亦應待相對人分得其應得之應繼分後，再行聲請許可處分其分得遺產予以籌措，仍不得以此逕為侵害相對人特留分之遺產分割協議，故聲請人此部分主張，確屬無據。是本件聲請許可監護人代理相對人處分其財產之行為，非為相對人之利益為之，不符相對人之利益，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類項　　目權利範圍核定價額(新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：9365.051平方公尺） 5/1552 1,522,092元 2 土地高雄市○○區○○段00000地號（面積：3.28平方公尺） 5/1552 496元 3 土地高雄市○○區○○段00000地號（面積：0.23平方公尺） 5/1552 54元 4 建物高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號4樓）全部 88,200元

2025-01-20

KSYV-113-監宣-561-20250120-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第115號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○、ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一三年十二月七日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）居家生活環境惡劣，關係人即受安置人之母CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）之教養能力低落，受安置人身體質量指數（BMI），皆低於同齡發展數值，且四肢患有皮膚病，實有照顧不周之情事，自民國112年12 月4日起由聲請人緊急安置，並經本院先後以112年度護字第 88號、113年度護字第17、44及80號裁定繼續及延長繼續安置受安置人。本件家庭重整處遇期間，關係人聘請居家清潔人員協助處理，改善室內空間環境，儲存空間與受安置人房間內堆積雜物已大部分清除，過往堆積於屋外、客廳及浴室垃圾已清運，然廚房及個人房間衛生與整潔狀況仍不佳，經近期聯繫、訪視觀察關係人配合態度轉變消極，尚有需改進之處。工作及經濟部分，關係人透過友人介紹從事看護工作，後續有意至長照機構擔任居服員工作，關係人現有臺東就業中心就服員提供媒合服務，惟關係人工作意願低落且態度消極，持續追蹤就業媒合情形。聲請人評估關係人對於受安置人之照顧與教養知能薄弱需提升，於113年2月開設強制性親職教育提升關係人親職照顧功能，業已完成包括團體課程之全部課程時數。親子關係維繫部分，113年9至11月關係人皆主動申請親子會面，聲請人依申請協助安排，親子會面情形穩定，將持續安排漸進式會面與短暫返家維繫彼此親情。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、案家家庭環境照片及本院113年度護字第80號裁定各1份為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取113年度護字第80號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人已經完成包含團體課程之全部強制性親職教育，惟目前尚未能穩定就業，每月均會安排受安置人與關係人會面，原本計劃於 114年1月28日漸進式返家，但因關係人住處目前處於遭停電狀態，評估尚不宜返家，至於春節期間會面部分，仍有待評估等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及主張之事實理由，均沒有意見；有去找工作，然因接近過年，目前比較不缺人，年後工作機會會增加，所以年後就會去擔任長照人員，伊真的有積極在找工作，偶爾會去醫院或居家接一些個案。本來有準備電費要繳納，但後來那時候剛好錢不夠，因此沒有繳費就遭斷電，伊會想辦法復電，除夕至初二期間，工資會二倍薪資，伊會努力工作；與受安置人會面期間互動很好，像是朋友的聊天，會跟伊分享學校的事情，過年因為家裡沒電的關係，縣府可能要再評估受安置人返家部分等語；受安置人亦到庭陳稱：有與關係人會面，在機構與學校之適應情況良好；因關係人沒有繳電費，致住處目前處於斷電狀態，因此對於過年是否返家，沒有想法，對於延長安置沒有意見等語（見本院卷第63至68頁），堪認聲請人上揭主張屬實。另經本院職權送請家事調查官對於關係人及受安置人進行調查訪視評估，據覆略以：受安置人均已適應機構生活，雖希望返家與關係人同住，但對於關係人是否能維持工作及環境衛生，均有疑義；另就關係人住所現況及工作穩定度等進行評估，其能力尚未達可使受安置人在家穩定生活之狀態，本件仍有延長安置之必要性等語，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告存卷可參(見本院卷第35至 59頁)。本院參考上開調查報告，兼酌受安置人均正值學齡階段，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-01-20

TTDV-113-護-115-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2151號原告蔡碧屘訴訟代理人歐嘉文律師原告鄭至哲鄭琇珊鄭琇珈鄭琇尹被告王崇宇頤和園康養事業股份有限公司法定代理人潘建廷被告社團法人臺中市大大人長期照護關懷協會私立居家長照機構法定代理人林俊良被告社團法人臺中市大大人長期照護關懷協會法定代理人洪佳蓉共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國114 年1月10日宣示言詞辯論終結，惟原告鄭至哲、鄭琇珊、鄭琇珈及鄭琇尹未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日下午4時15分為言詞辯論期日，在本院第七法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-112-訴-2151-20250117-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1483號原告蘇月霞訴訟代理人吳俊賢熊家興律師李國禎律師被告范宏揚許嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第271號) 移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣276,974元，及自民國112年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,974 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,817,641元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院112年度交簡附民字第271號卷【下稱附民卷】第 3頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第460頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告范宏揚於民國111年6月21日16時40分前某時，將車牌號碼00-0000自小貨車（下稱系爭A車）停放在臺南市○○區○○路0段000號前，占用該路段之部分機慢車優先道。原告於同日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），自上開路段309號前起駛時，適被告許育嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C 車）沿海佃路3段由北往南方向駛至該處，超速行駛且疏未注意車前狀況，貿然前行而與系爭B車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側近端脛骨骨折、左側遠端脛骨開放性骨折合併皮瓣缺拇、左側遠端橈骨骨折、左側第五指骨開放性骨折併截肢、左膝關節和足踝關節僵直，無法踩平等傷害（下合稱系爭傷害），及系爭B車毀損，原告因而受有下列損害：醫藥費326,423元、交通費用9,550元，現在看護費用1,053,000元（111年6月21日至112年6月21日，共1年）、將來看護費用4,022,281元、居家醫護費用45,023元，增加生活支出110,430元（包含尿布等雜項25,499元、住處1樓隔間費用50,000元、購置冷氣16,000元、增加6個月電費18,93 1元）、系爭B車報廢損失20,000元，另請求精神慰撫金2,00 0,000元，以上合計為7,586,707元。又被告就系爭事故之發生，應負50％肇事責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償3,793,353元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告范宏揚則以：對醫療費部分、尿布等雜項支出不爭執，其餘均不同意等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許育嘉則以：對醫藥費不爭執；交通費用部分原告未提出單據，無證據應不得請求；現在看護費用部分，不爭執原告須專人照顧1年；將來看護費用部分，原告未舉證以實其說，請法院斟酌，縱認有看護必要，原告可申請外籍看護，外籍看護每月費用約為26,046元；居家醫護費用部分，僅為原告個人需求，非為醫療必要花費；增加生活上支出，就尿布等雜項支出部分不爭執，但裝潢房屋、購買冷氣及增加電費等均為原告個人需求，與系爭事故無關聯；系爭B車毀損部分，原告未證明該車有此價值；另原告請求精神慰撫金過高；再者，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，原告為肇事主因，應負70％以上之過失責任；且原告請求之金額應扣除強制險理賠金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損等事實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院) 診斷證明書及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院卷第69至75頁)為證，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2420號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表、現場監視器翻拍照片無訛(刑事案件警卷第3至102 頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1176 號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2420號判決被告范宏揚、許育嘉犯過失傷害罪，分別處拘役50日、30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第17至25頁)附卷可參，被告雖為前揭抗辯，然均未爭執系爭事故發生及系爭B車毀損之事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項及第112 條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告范宏揚駕駛系爭A車於上開時間占用機慢車優先道臨時停車，妨礙機慢車通行且影響用路人行車視野；被告許育嘉騎乘系爭C車沿海佃路3段由北往南行駛至該段309號前時，亦疏未注意車前狀況，適原告正自路邊起駛，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，被告2人行為均顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院就醫，支出醫療費用共計32 6,423元等語，業據其提出奇美醫院收據（本院卷第77至177 頁，詳如附表一）為證，且為被告所不爭執（本院卷第277 頁），核屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許。　⒉交通費用　　原告固主張因系爭傷害於附表二所示之時間就醫，支出計程車費用共9,550元等語，並提出計程車收據(本院卷第179至1 83頁，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告所受系爭傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭乘計程車之必要，附表二編號1至8及11，合計7,650元部分，核屬就醫支出之交通費用，應予准許。至附表二編號9、1 0(即111年9月11日部分），稽之原告提出之就醫收據及診斷證明書，該日並無就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自屬無據，應予駁回。　⒊現在看護費用　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年6月21日至奇美醫院急診治療，並住院接受手術，醫囑表示需專人照顧1年等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第69至71頁），是原告主張因系爭傷害，需專人照護1年乙節，堪予認定。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故需專人照顧1年，合計365日之事實，業經本院認定如前，兩造亦表示同意此部分看護費用以每日2,600元計算等語（本院卷第461頁）。從而，原告向被告請求給付看護費用949,000元【計算式：2,600元/日×365 日＝949,000元】，核屬有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無憑，應予駁回。　⒋將來看護費用　　原告固主張因系爭事故導致其左膝膝關節及足踝關節嚴重僵直、永久變形，無法正常走路，有永久看護必要，經計算平均餘命，並依霍夫曼式計算式扣除中間利息後，此部分看護費用為4,022,281元等語，並提出前揭診斷證明書、111年臺南市女性簡易生命表(本院卷第69至71頁、185頁）為證。惟本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就原告上揭情形「日後有無好轉可能？如有可能，需時多久？若無可能，是否即須永久全日看護？」為鑑定，鑑定意見為：依病歷描述及X光檢查顯示，病人骨折尚未完全癒合，應持續門診追蹤病情變化等語，此有成大醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100177號函所附病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第417至419頁）。本院審酌上開結果乃專業醫師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。據此，專業醫師目前既無從判斷原告已無好轉可能而有受永久全日看護之必要，原告亦未提出任何證據資料佐證上情，則原告主張自113年6月至臺南市女性平均餘命之期間，均有受全日看護之需求等語，即非有據，應予駁回。　⒌居家看護費用　　原告另主張因受有系爭傷害而行動不便，故委請醫師及居家護理師到府提供安全醫療及居家照顧服務，共支出45,023元等語，並提出附設臺南市私立奇美綜合長照機構收據（本院卷第187至211頁）為證，惟此筆支出與前揭看護費用性質、內容相同，屬重複請求，原告亦於言詞辯論期日當庭表示捨棄此部分請求（本院卷第461頁），是此部分請求，不應准許。　⒍增加生活上支出：　⑴原告主張因系爭傷害而購買尿布、濕巾等護理、生活必需之用品，受有雜項支出共25,499元之損害等語，業據其提出統一發票(本院卷第213至257頁)為證，且為被告所不爭執（本院卷第461至462頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告另主張因系爭傷害，無法正常行走，難以爬樓梯至樓上房間，故花費50,000元將住處1樓隔出新的房間使用，又恐過熱造成感染，另以16,000元購置冷氣，因而增加電費18,9 31元，以上共計84,931元均應由被告賠償等語，並提出估價單、收據及台灣電力公司台南營業處函（本院卷第259至265 頁）為佐。惟按侵權行為之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。因此，如條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係，不能以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。基此而論，被告固有上開過失行為而致原告受有傷害，然原告得請求被告賠償之範圍，須與因傷害而依經驗法則綜合審查具有相當因果關係，被告始負賠償責任，而原告上開請求之金額，係主張因無法爬樓梯而重新將住處1樓隔間，又恐過熱而裝置冷氣、增加電費，均係出於個人居住環境舒適安全之考量，難認屬治療系爭傷害所增加之費用，與系爭傷害間並無相當因果關係存在。從而，原告此部分之請求，諉屬無憑，應予駁回。　　⒎系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為山葉機車，出廠年月為89年6月，排氣量為82CC，車主為原告，系爭事故後已停用報停等情，有車號查詢車籍資料卷可考（本院卷第395頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B 車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告固主張因系爭B車報廢受有20, 000元之損失等語，然未提出任何證據資料證明確實受有上開數額之損害。惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B 車於車禍發生時車齡約為22年1月，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額以2,000 元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年6月21日至奇美醫院急診住院接受手術治療，又持續前往奇美醫院就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為國小畢業，系爭事故發生時為家管，已婚、有一成年子女；另被告范宏揚教育程度為高中畢業，從事回收業，已婚無子女；被告許育嘉教育程度為大學畢業，目前就讀研究所，未婚，尚無工作收入等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第462至463頁)，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之數額應以600,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒐綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,910,572元【計算式：326,423元(醫療費)＋7,650元(交通費)＋949,000元(看護費用)＋25,499元(尿布等雜項支出)＋2,000元(機車毀損)＋600,0 00元(精神慰撫金)＝1,910,572元】。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告范宏揚駕駛系爭A車，占用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通；被告許育嘉騎乘系爭 C車未注意車前狀況，致系爭事故發生，2人行為均顯有過失，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情事，起駛時未注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行，即貿然前行致與被告許育嘉騎乘之系爭C車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在海佃路3段309號前快車道中央，原告起駛時未讓行進中車輛先行應為肇事主因；被告范宏揚占用機慢車道妨礙交通、被告許育嘉未注意車前狀況，應同為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年2月4日南市交鑑字第1120179555號函附鑑定意見書，認定：「㈠原告駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。㈡被告許育嘉駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈢被告范宏揚駕駛自小貨車，占用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。」之鑑定意見(本院卷第447至45 0頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔60％之過失責任，被告范宏揚、被告許育嘉共同負擔40％之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求被告連帶賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為764,229元【計算式：1,910,572元×40%＝764,2 29元，元以下4捨5入】。　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金487,255元乙節，有國泰世紀產物保險股份有限公司113年9月13日國產字第1130900111號函（本院卷第 403至411頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告連帶賠償之範圍扣除受理賠金額後為276,974元【計算式：764,229元-487,255元 =276,974元】。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9 月2日（見附民卷第13至17頁之送達證書，以最後合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本之被告為準）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付27 6,974元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一（醫療費用；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費 1. 111年6月21日奇美醫院急診 720元 2. 111年6月21日奇美醫院住院 87,660元 3. 111年7月22日奇美醫院住院 8,700元 4. 111年7月22日奇美醫院住院 63,485元 5. 111年7月25日奇美醫院居(護)整合門診 342元 6. 111年7月25日奇美醫院居(醫)整合門診 77元 7. 111年7月27日奇美醫院整形外科門診 350元 8. 111年7月27日奇美醫院骨科門診 620元 9. 111年8月3日奇美醫院整形外科門診 580元 10. 111年8月10日奇美醫院整形外科門診 560元 11. 111年8月10日奇美醫院骨科門診 620元 12. 111年8月17日奇美醫院整形外科門診 560元 13. 111年8月23日奇美醫院門診 601元 14. 111年8月23日奇美醫院居家整合門診 277元 15. 111年8月31日奇美醫院整形外科門診 560元 16. 111年8月31日奇美醫院骨科門診 580元 17. 111年9月12日奇美醫院住院 17,905元 18. 111年9月19日奇美醫院住院 4,356元 19. 111年9月19日奇美醫院住院 4,500元 20. 111年9月19日奇美醫院住院 117,540元 21. 111年9月20日奇美醫院門診 601元 22. 111年9月20日奇美醫院居家整合門診 77元 23. 111年9月26日奇美醫院胸腔內科門診 560元 24. 111年9月26日奇美醫院骨科門診 470元 25. 111年10月13日奇美醫院門診 300元 26. 111年10月13日奇美醫院住院 50元 27. 111年10月17日奇美醫院骨科門診 620元 28. 111年11月4日奇美醫院門診 461元 29. 111年11月4日奇美醫院居家整合門診 217元 30. 111年11月18日奇美醫院門診 597元 31. 111年12月6日奇美醫院門診 597元 32. 111年12月21日奇美醫院門診 597元 33. 112年1月6日奇美醫院門診 597元 34. 112年1月9日奇美醫院門診 597元 35. 112年1月17日奇美醫院骨科門診 620元 36. 112年1月20日奇美醫院門診 597元 37. 112年2月6日奇美醫院門診 597元 38. 112年2月14日奇美醫院骨科門診 620元 39. 112年3月7日奇美醫院居家整合門診 602元 40. 112年3月14日奇美醫院骨科門診 730元 41. 112年3月28日奇美醫院骨科門診 790元 42. 112年4月7日奇美醫院居家整合門診 462元 43. 112年4月7日奇美醫院居家整合門診 217元 44. 112年5月9日奇美醫院居家整合門診 602元 45. 112年6月6日奇美醫院骨科門診 730元 46. 112年6月8日奇美醫院居家整合門診 602元 47. 112年7月5日奇美醫院居家整合門診 462元 48. 112年7月5日奇美醫院居家整合門診 217元 49. 112年8月3日奇美醫院居家整合門診 602元 50. 112年8月11日奇美醫院居家整合門診 437元 51. 112年9月1日奇美醫院居家整合門診 602元合計326,423元附表二（交通費用；幣別：新臺幣）編號日期項目金額備註 1. 111年8月3日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 2. 111年8月3日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 3. 111年8月10日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 4. 111年8月10日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 5. 111年8月17日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 6. 111年8月17日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 7. 111年8月31日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 8. 111年8月31日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 9. 111年9月11日計程車費 950元 10. 111年9月11日計程車費 950元 11. 111年9月12日計程車費 850元有至奇美醫院就醫合計：9,550元

2025-01-17

TNEV-112-南簡-1483-20250117-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人因請求改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度監宣第206號改定監護人事件撤回或裁判確定前，得代理受監護宣告人己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理受監護宣告人申請社會福利補助之相關事宜。聲請人其餘聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○之手足，因聲請人與相對人4人之父親即受監護宣告人己○○年事已高，且己○○失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，現皆由聲請人負擔照顧其生活起居及處理醫療行政事宜，因己○○無福利身分，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○ 需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注。又己○○於113年10月10日因家中不慎跌倒，致創傷性硬腦膜下出血及左股骨轉子間閉鎖性骨折，由聲請人協助送往基隆市長庚醫院就醫，經手術治療後於113年10月24日出院，因無力繳納醫院欠費，醫療已欠費共計新台幣（下同）77,258元；另考量己○○出院後傷口照護，出院後即由醫院協助申請長照機構喘息服務11天（113年10月24日至11月4日止），機構喘息費用扣除政府補助仍需自付4,059元；機構喘息結束後，為穩定己○○社區生活照顧，接續連結長照服務申請家庭托顧，每月家庭托顧費用約近3,000餘元；因己○○ 後續仍須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，因此就有急迫性，為保障己○○穩定使用醫療、長照服務於社區穩定照顧，爰依家事事件法85條第1項之規定，聲請暫時處分，請求法院能於本院113年度監宣第206 號改定監護人事件裁定確定前，暫由聲請人代理申辦父親己 ○○相關福利身分建置及戶籍遷移事宜，並請求法院命相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○每月各給付10,000元作為己○○的扶養費等語。二、相對人丁○○答辯意旨略以：聲請人要求扶養費太高了，其與相對人甲○○保持聯絡討論後，認為應該要將己○○送相關機構照顧，但是聲請人不願意。如果是送機構照顧，相對人願意分擔相關費用，如果有加上補助，不會像聲請人要求的那麼高的費用，住在基隆的老人生活費用大概1個月約19,000元，再加上醫療、交通費用，亦未到4萬元如此高額。另對聲請人聲請於改定監護人事件確定前可以代為處理受監護宣告人補助聲請以及戶籍變更部分沒有意見等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第120絛第1項第1款之未成年子女監護事件後，於本案裁定確定前，得命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項第1款、第8款亦有明定，且法院受理家事事件法第164條第1項第3款改定監護人事件亦得核發前揭暫時處分，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條準用第11條第1項後段之規定即明。四、經查：　㈠兩造均為己○○之子女，己○○前經本院以111年度監宣字第170 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○、丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，而聲請人已於11 3年11月7日向本院聲請監護人，現由本院以000年度監宣字第000號受理在案等情，有本院000年度監宣字第000號民事裁定、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可參，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，則本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張己○○年事已高，失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，前已因無力繳納醫院欠費，且每月尚有家庭托顧費用約近3,000元，並須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注，認有核發命相對人給付己○○扶養費、由其代理處理己○○戶籍遷移及申請社會福利補助之暫時處分等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、住院資料、博樂健康股份有限公司附設新北市私立伯樂居家長照機構長照服務組合表、建議表、基隆市私立無量壽老人養護中心喘息服務部份負擔費用收據、基隆市私立暖心社區長照機構收據為證，且己○○之監護人即相對人甲○○、丙○○現分居德國、加拿大，分別預計114年3月、2月間始返台，亦據本院家事調查官調查屬實，有本院113年度家查字第124號家事件事件調查報告在卷可稽，固堪認聲請人之主張非虛，惟經本院命本院家事調查官就己○○現況及本件前揭暫時處分有無急迫性及必要性為訪視調查，其調查結果略以：本件己○○已於114年1 月2日由基隆市政府緊急安置於基隆市某機構，目前聲請人未與己○○同住，且因己○○之監護人皆居住國外，其餘子女目前也難以承接照顧之責，短期內應不會停止安置，安置費用係由地方政府先行墊付，評估已無命相對人等給付扶養費予聲請人之必要。惟安置期間涉及福利補助申請及費用減免等事務，仍需法定監護人協助處理，由於相對人甲○○、丙○○均居住國外，且未積極履行監護責任，目前己○○之主要聯繫者仍為聲請人，為保障己○○福祉，由聲請人代為處理社會福利事宜實屬必要。至於戶籍地變更，己○○後續安置事項將由新北市社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下進行。建議本件准許聲請人暫時代為處理己○○申請社會福利補助等事務，惟命相對人等給付扶養費及變更戶籍地等請求，均無急迫性及必要性等語，有本院114年度家查字第3號家事調查報告在卷可佐，　　是就聲請人聲請人代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分，確有急迫性及必要性，應予准許。然己○○現既已受基隆市政府緊急安置在安置機構，其相關之安置費用亦由地方政府先行墊付，故其每月生活、醫療所需之必要費用現均已由政府墊付，則聲請人聲請核發命相對人等給付己○○扶養費之暫時處分，自無急迫性及必要性。另己○○後續安置事項已由基隆市政府社會處行文移交新北市政府社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下行為，故聲請人聲請核發命代為處理需遷移己○○戶籍之暫時處分，亦無急迫及必要性。　㈢綜上所述，本件聲請人聲請由其代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分為有理由，爰裁定如主文第一項所示。其餘聲請，則無核發之急迫性及必要性，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-家暫-19-20250116-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告郭以諾一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21 定有明文。二、次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12條所明定。三、原告因請求給付工資等事件，曾聲請對被告陳賴勇即新北市私立優護網居家長照機構核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，依原告訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 208,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費2,210元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2 即1,473元【計算式：2,210元×2/3＝1,473元，元以下四捨五入】及前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應繳納第一審裁判費237元【計算式：2,210元－1,473元－500元＝237元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃靜鑫

2025-01-16

PCDV-114-勞補-1-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第550號上訴人即被告楊宗訓選任辯護人陳國瑞律師上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第335號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5386號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊宗訓犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實一、楊宗訓係址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號之○○○○長照機構（下稱○○機構）實際負責人，吳佳芳於民國110年4月間任職於○○ 機構，並於110年底決意離職，詎吳佳芳離職後，楊宗訓因不滿吳佳芳與新進人員交接問題，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，為下列行為：（一）於111年2月底至3月間，接續以電話、LINE及在○○機構當面等方式，要求劉育欣代為向吳佳芳轉達：吳佳芳若不回去交接，將找人來綁、抓吳佳芳回去等語。嗣劉育欣於受要求後不久，接續透過LINE語音通話及面告之方式，將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。（二）於111年3月初至3月15日間某日8時許，以LINE語音通話之方式，要求蔡芷庭代為向吳佳芳轉達：吳佳芳務必要出來做交接，如不出來交接，將找人來綁，知悉吳佳芳住在哪裡等語。嗣蔡芷庭於受要求後不久，即透過LINE語音通話之方式，將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。（三）於111年3月4日後不久之某日下午，在○○機構與朝陽科技大學往返路途間之車輛上，當面要求李子揚代為向吳佳芳轉達：吳佳芳要回去交接，不然就會不好看，會用別法處理吳佳芳，會派人抓吳佳芳出來等語。嗣李子揚於受要求後不久，透過LINE語音通話聯繫吳佳芳，約同吳佳芳至吳佳芳住處（地址詳卷）旁某公園，以面告方式將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。二、案經吳佳芳訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告楊宗訓及辯護人爭執證人即告訴人吳佳芳、證人李子揚、蔡芷庭及劉育欣之警詢筆錄證據能力，衡酌渠等嗣後均於原審審理時以證人身分具結作證，審理時之證述與警詢時之證述並無明顯不符，故無贅予引用渠等警詢時相關陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認渠等於警詢時之陳述均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第62頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告楊宗訓固坦承有於上開時、地，以上開方式商請證人劉育欣、蔡芷庭及李子揚分別向告訴人吳佳芳轉達返回○○ 機構進行交接事宜之事實。惟矢口否認涉犯恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是跟劉育欣、蔡芷庭及李子揚說告訴人如果怕我，你們去帶告訴人來，或者找我熟的人帶告訴人來，這才是我的原話，我沒有恐嚇告訴人，我基本上都是用上開所述方式請他人向告訴人轉達回來做交接云云。辯護人則為被告辯護以：不能僅因證人間均證述被告有恐嚇之內容，就認為被告有犯罪行為，況到庭證人都稱他們是在一對一的情況下聽到被告所述，導致辯護人無法透過證人間之詰問，得知證人所述是否為真實。被告僅是請證人等通知告訴人回來辦交接而已，並無要綁告訴人之惡意通知，且被告與告訴人、證人劉育欣、蔡芷庭及李子揚感情不睦，雙方早已交惡多時，顯然是挾怨報復。本案只有幾個證人互相出庭作證，並無任何物證可憑，這樣的作證內容，對被告非常不公平，若只憑這幾個證人片面所述判被告有罪，對被告不公等語。二、被告前係告訴人之老闆，有因告訴人離職之故，於上開時、地，以上開方式商請劉育欣、蔡芷庭及李子揚分別向告訴人轉達返回○○機構進行交接事宜之事實，經告訴人、劉育欣、蔡芷庭及李子揚於偵訊及本院審理時證述在卷（見他卷第10 5-109、119-120、209-213頁、原審卷卷一第397-470頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。三、本案之爭點即在於被告有無要求證人等轉達前揭之語？經查：（一）告訴人於偵查中證稱：李子揚在111年2月20日左右先用LI NE撥電話給我，要我回去交接新人，沒有多久又打電話過來說被告要我2月底以前一定要回去交接，如果沒有回去的話要找人綁我回去交接，後來3月初李子揚就問我到底與被告怎麼回事，被告一直說要綁我回去；因李子揚對我說要回去交接，所以我111年2月底與劉育欣訪視機構時，約交接時間；111年3月初劉育欣向我轉達被告說我沒有交接好，說被告多次對他說我沒有回去的話，要找人來綁我，要以社會事來處理這些事；蔡芷庭是以LINE撥打電話，轉達被告一直在找我，說我不出面交接還是處理事情，知道我住哪裡，會來找我等語（見他卷第107頁）。於原審證稱：李子揚於111年2月間打電話跟我說○○機構找到人，所以要我進去做交接，我當下是跟李子揚說能不能111年3 月1日再進去，因為111年3月10日要申報補助款，我可以順便教新人如何上傳，但李子揚第二通電話就跟我說，被告說不馬上回去交接的話，要找人家綁我回去交接，111 年3月初的時候李子揚跟我說確定有一位身上有刺青的人要來處理我；劉育欣也是111年3月份跟我說叫我最近要小心，我有點忘記了，因為時間有點久，但是跟我講的意思就是我沒有回去交接，或是教會要跟我交接的那位女生全部行政流程的話，被告說會再處理我，要綁我回去跟那個人交接；蔡芷庭也有說到如果不回去被告就找人來綁我，我有問他們說是被告請你跟我講的嗎？他們說對等語（見原審卷一第398-404頁）。據上，可知告訴人經由李子揚、劉育欣、蔡芷庭等人就被告請渠等轉達上開之語給告訴人知悉，告訴人並因而心生畏懼等情，業據告人指訴在卷。（二）劉育欣於偵訊時證稱：被告說希望告訴人再次到○○機構公司教導新人，如果再不出現的話要綁人，這樣的情形就我印象不只一次，我不太確定被告以何方式告知，但可能有用LINE、電話或當場說，（檢察官問：你確認被告的確要你轉達這些內容給告訴人？）是，大約在112年2月底、3 月初，我有將被告說「大哥要抓你回去」轉達給告訴人，並提醒告訴人要注意安全及不明車輛等語（見他卷第106 頁）。於原審證稱：告訴人在110年12月底因另有生涯規劃離職，但仍然有到○○機構繼續道義上協助，告訴人離開之後，被告有命令我把告訴人找回來，被告叫我盡速叫告訴人回來指導新人，時間大約在111年2月24日以後口氣變得更嚴厲，被告是說「要把她抓回來」，被告有明確要我轉達這些話，我是跟告訴人說有這件事情，希望告訴人注意安全，告訴人聽到感到害怕。我記憶不是很明確，被告或許有當面講過，應該也有在電話中說過，我與告訴人的聯繫主要是以LINE之訊息及通話，我也有當面與告訴人轉達過，我有請告訴人盡可能的到○○機構協助新人，讓這個誤會可以化解，讓機構後面的經營可以比較順利，（辯護人問：所以被告有說要抓告訴人回來？）有，（辯護人問：請你務必轉達？）有，（辯護人問：被告有說要綁告訴人回來？）就是抓著要找告訴人回來等語（見原審卷一第 419-433頁）。據上，可知被告有要求證人劉育欣向告訴人轉達上開之語乙情，業證人劉育欣證述在卷，亦前後相符。（三）蔡芷庭於偵查中證稱：在111年3月初至111年3月15日左右某日8、9時許，被告打電話給我要我轉達給告訴人務必要出來做交接，被告說如果不出來就要找人去綁他，被告說他知道告訴人住哪裡，（檢察官問：被告有明確說你要去轉達告訴人此訊息？）是，被告對我講完，我就馬上以手機打給告訴人轉達等語見（見他卷第119-120頁）。於原審證稱：告訴人在110年底離職，我當時也在○○機構裡面工作，（檢察官提示他卷第119至120頁問：你說是在111 年3月初至3月15日左右那日8時許，被告打電話給你要你轉達告訴人務必要出來做交接，被告說如果不出來要找人去綁告訴人，說知道告訴人住在哪裡？）沒錯，我有跟告訴人說被告會去綁這件事情，因為被告要我轉述，我全部一字不漏的做轉述，我是打LINE語音通話跟告訴人講的，因為那時候要調班，所以有跟告訴人聯繫上，告訴人聽到後有點不知所措，也有害怕。我雖與被告有勞資糾紛，但是也依照法官當庭調解，甚至在離職之後，在家裡幫忙○○ 機構後續帶人的部分，一直都有持續幫○○機構做事情，在調解之後有約定要辦交接，○○機構沒有幫我退勞保，我沒有辦法，只能向雲林縣政府提出，請雲林縣政府衛生局幫忙，（辯護人問：○○機構也就是被告一直沒給你退勞保，你有沒有很不高興？）我沒有很不高興，再怎麼不高興也是要工作，總不能因為不高興跟你們耗在那邊，就因為跟你們結仇，用其他的方式來對付你們，我覺得我沒辦法做到，我是覺得能力所及，能幫老闆做的事情，我會盡量做，但無法做的，那就真的沒有辦法，我與告訴人聯繫大概是在3月初，因為那時候剛好從居服員離職之後，我一個人開車載著居服員，所以特別有印象，當日我到案主家時，還需要協助阿公下床，居服員才有辦法幫阿公洗澡，因為阿公需要去洗腎，所以我時間點要抓好不能有誤。（法官問：所以你有跟告訴人說，你轉達的話是被告請你一字不漏的轉達？）對，沒有錯，我跟告訴人單純的就是告訴人是我學姊的關係而已，因為是工作，私底下我並不會去談論到告訴人與被告之間的任何事情，我轉達告訴人就是被告要我轉達的話，一次而已，（法官問：你覺得被告在跟你講，要你一字不漏轉達話語的時候，他的口氣是很認真的嗎？）就是那種有點嚴厲的話、口氣，像老闆交代事情就是一定要做好的那種感覺等語（見原審卷一第436-44 6頁）。據上，被告有要求證人蔡芷庭向告訴人轉達上開之語乙情，亦據證人蔡芷庭證述甚詳，且前後相符。（四）李子揚於偵查中證稱：大約在111年農曆年過後，因告訴人要離職前與被告鬧得不愉快，被告就一直要告訴人回○○ 機構辦理與新人交接，告訴人有回去一趟，文書上或教新人都有做，可能新人學不會，告訴人回去看過後就沒有再回○○機構，被告就一直要找告訴人，但告訴人都沒有回公司，當時我還在被告處工作時，每星期有2次要載被告去上課，因為我認識告訴人，被告在車上叫我對告訴人轉達說要回去交接，不然就不好看，後來被告就說會派人去抓告訴人出來，在車上被告大概都會講這些，（檢察官問：被告有請你轉達告訴人這些訊息？）有，我還問被告說：「大哥，這些事情我就直接照你意思轉達小芳？」，被告就說：「對，就說我講的」等語（見他卷第210-212頁）。於原審證稱：告訴人在年底離職，我忘記是哪一年，從告訴人離職，到那一年的農曆年，被告一開始是請我跟告訴人轉達，請告訴人回來做業務的交接，一開始態度是OK ，後來告訴人確實有進○○機構交接2次，都是無支薪進來做交接，可是後來的新進人員，不知道是電腦比較不純熟或是其他狀況，都覺得很困難無法完成交接，被告就有一些比較過激的言語，後來就有說要請人把告訴人抓出來之類的這些話語，大概就是要抓或是綁告訴人的話，也有說過就是如果哪一天告訴人在路上有發生意外的話，就是車禍或幹嘛的話，那就不用考慮、不用懷疑，陸陸續續都有跟我講，都是當面跟我講。我有告知告訴人，我會替告訴人擔心，告訴人聽到當然就是害怕，直接跟我說為什麼做個工作可以做到變這樣，我說我也不清楚，我是面對面跟告訴人轉達，告訴人家離我家很近，當時我下班就直接打電話給告訴人，說有事情要告知告訴人，就在告訴人家社區外面的小公園跟告訴人說的，（法官提示他卷第19頁證人李子揚與告訴人對話紀錄問：這個對話是誰的？）這是我跟告訴人的對話，但這些應該是被告請我轉達之前，我先跟告訴人提醒過，被告要我轉達的是剛剛講的那些話，只有要我轉達那一次，我與被告沒有交惡，工作後來安靜地離開這樣而已，也跟被告沒有糾紛等語（見原審卷一第 448-469頁）。據上，被告有要求證人李子揚向告訴人轉達上開之語乙情，亦據證人李子揚證述在卷，且前後相符。（五）被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查，證人李子揚於11 1年3月4日18時許，傳LINE給告訴人，對話內容為：李子揚「姐！大哥說要抓妳」、告訴人「老師有跟我說」；李子揚「是怎樣！大哥到處放話說要抓妳！」、「妳是怎樣了嗎？」、告訴人「不知道阿」、「這幾天我在台北應該算安全吧」、「但回去後出門就要很擔心我的安全」……李子揚「那個人身高跟我差不多！比我胖」、「左手有刺一個骷髏頭」、告訴人「真的有這個人嗎？」、「不是要嚇我唷」等語（見他卷第19-21頁）。據上開對話，除與前揭告訴人及李子揚所證之情相符外，亦核與劉育欣、蔡芷庭所證內容大致為相同之意，可知被告於李子揚向告訴人為前揭警示之前，告訴人已知悉被告到處放話要抓她回去，且致告訴人心生畏懼。足認上開證人所證實而有據，非無地放矢，被告確有對上開證人向告訴人轉述前揭恐嚇之語無疑。雖上開證人與被告間或有糾紛，但依上開證人所述內容，均證稱被告所為動機為交接糾紛所起，且證述被告所為之要求轉述情節、要求轉述手法亦均雷同，相互比對勾稽下，足認被告確實一再執著於交接乙事，而因此有反覆續為要求李子揚等證人轉述恐嚇言論予告訴人知悉之事實。則被告及辯護人空言指摘本案相關證人證詞之憑信性，自無所據。（六）退而言之，縱令被告否認其有請上開證人將「要找人將告訴人綁回來」等語轉述給告訴人知悉，但被告既到處放話，且非僅私下向某一人為之，事實上被告此等放話行徑，已等同對外宣布，公告周知「要找人將告訴人綁回來」，讓聽聞此言之人不論基於何種原因，終會轉達給告訴人知悉，此從上開證人陸續給予告訴人善意之警示即可得而知。則被告之行為縱非直接正犯，亦屬間接正犯，亦無礙於其恐嚇犯行之成立。至於證人陳嘉星於原審所證均不知情等語（見原審卷一第473-480頁），因其涉及與被告是否為共犯，其特徵又與證人李子揚向告訴人所描述相符，是李子揚所證自非空穴來風，而陳嘉星所證則可信性低，自不足為憑。四、綜上所述，可知本案並非僅有唯一告訴人或唯一證人之單一指述情狀，係複數人證可供核實，且有前揭補強證據可資佐證。被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告因○○機構業務交接事宜而對告訴人心生不滿，始為本案行為，過程中雖透過不同證人向告訴人轉達，但均係基於單一目的為之，反覆侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行較為合理，爰論以接續犯之一罪。參、撤銷改判之理由：一、本件原判決認被告犯上開恐嚇危害安全犯行，事證明確，予以論罪科刑。固非無見。二、惟按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量。其中第9款犯罪所生之危險或損害，屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因子。三、經查：被告確因告訴人離職造成○○機構無法正常營運，終致歇業，有雲林縣政府113年6月7日府衛長字第1139503495號函可按（見原審卷一第497頁），被告受有損失自不在話下。被告雖透過上開證人對告訴人轉達恐嚇之語，但實際上也僅止於此，並未有再更進一步之動作，則被告不依合法方式解決，情急之下以前揭之語對告訴人恐嚇施壓，致告訴人心生畏懼，固有不是，但其犯罪動機、犯罪手段、所生危害，尚屬輕微。而原判決於量刑之裁量上，並未審酌此等量刑因子，即有未妥。茲被告提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，依前所述，固無理由，惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　審酌被告前為告訴人之老闆，理應知悉勞資雙方須彼此尊重，離職後之續行工作範疇並非告訴人之義務，本應以理性方式溝通協調，卻以使告訴人心生畏懼之方式要求告訴人返回機構協助交接事宜，且被告係要求在職員工轉達，所為實有不該。又審酌被告經營之○○機構因而已歇業，被告僅止放話，並未有再更進一步動作，其犯罪之手段、所生之危害，尚屬輕微。再審酌被告前無犯罪前科紀錄，自陳之學經歷家庭狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元。

2025-01-16

TNHM-113-上易-550-20250116-1