Know99判決書

搜尋結果：關係人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3157號聲請人黃文義上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。對於　　該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預　　納者，應駁回其聲請；次按非訟事件之聲請，不合程式或不　　備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者　　，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家　　事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項　　及第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請拋棄繼承一案，未據聲請人繳納聲請費，經本院於民國113年11月27日以北院英家合113年度司繼字第 3157號通知命其於收受通知翌日起10日內補正，此項通知已於同年12月2日合法送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人迄今並未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院繳費狀況答詢表附卷可證。揆諸前揭說明，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-16

TPDV-113-司繼-3157-20250116-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英局長上列聲請人聲請選派相對人鋐謚企業有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後十日內，預納清算人報酬新臺幣五萬元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴；非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，民事訴訟法第94條之1、非訟事件法第21條定有明文。又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明文。二、經查，相對人鋐謚公司為一人有限公司，其唯一股東兼董事長鍾益弘於民國113年8月27日死亡，而其第一順位法定繼承人鍾昕喬、鍾羽宬及第三順位法定繼承人鍾益禾均已拋棄繼承，致相對人之股東人數已不足公司法所定最低人數而應即解散，惟相對人解散後，公司章程並未規定清算人，股東會亦無法選任清算人，對外無人得代表相對人。本院審酌公司清算事務涉及相關會計、稅務事宜，宜以專業人士為選派對象，應委任律師或會計師等專業人士擔任清算人為宜，則依非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人應給付報酬。爰參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定及審酌本件清算事務之難易程度，核定本件選派清算人之酬金以新臺幣5萬元為適當，並命聲請人預納，逾期未預納，即裁定駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年1月16日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-16

TPDV-114-司-10-20250116-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2369號聲請人即被告張芝菡上列聲請人因本院113年度訴字第755號竊盜案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人所提「推事迴避狀」就聲請書記官迴避以外部分之所載（如附件）。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。復按訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人於113年7月4日具狀聲請法院為其指定辯護人，業經本院於同年月11日以北院英刑團113易755字第113000 7373號函覆略以，依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出等語，有上開函覆在卷可稽（見本院113年度第755號卷《下稱易字卷》第31頁）；聲請人復於113年8月1日以刑事查覆狀、同年9月19日刑事聲請狀請求為其指定辯護人，亦經本院於同年月23日以北院英刑團113易755字第1130010296號函覆略以，依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要等語，亦有上開函覆附卷可參（見易字卷第63頁）。惟查，刑事審判程序被告未經選任辯護人者，除有刑事訴訟法第31條、第31條之1 所定事由，審判長始應依前揭規定，為被告指定公設辯護人或律師為被告辯護，然聲請人於本件所涉係竊盜案件，並無刑事訴訟法第31條、第31條之1所定法院應為其指定辯護人之事由，業經本院依職權調閱前揭案卷確認無訛，則聲請人二度具狀聲請本院為其指定辯護人，於法自未有合。又按關於當事人之主張，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，最高法院79年台抗字第31 8號判例意旨參照。聲請人雖另具狀稱，本案尚有應依刑事訴訟法第161條之規定通知檢察官補正云云，惟所承審案件究否具有該條所稱「應通知檢察官補正之情事」，核屬承審法官訴訟指揮職權之範疇，況遍觀聲請人所提前開書狀，除指稱本案因遭檢察官及告訴人構陷，審判長實有必要為被告指定羅文謹律師為本案辯護、舉證、撰狀外，實未見其陳明承審法官未依聲請人之聲請指定羅文謹律師為其辯護，即遽然認定此等訴訟之進行有何偏頗之虞。是本件原承審法官未依聲請人之聲請為其指定辯護人，於法並無違誤，難謂本件承審法官有何執行職務存在偏頗之虞之情事。　　㈡至聲請人雖另指稱，本案檢察官指出之證明方法，尚不足認定聲請人有成立犯罪之可能，然承審法官竟未命檢察官應予補正云云，惟按刑事訴訟法第161條第2項所定關於起訴審查制度之目的，乃為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴（詳參立法理由），又立法者在本條使用「檢察官指出之證明方法『顯不足認定』被告有成立犯罪之可能時」的文字，即已表彰起訴審查的制度目的在於「離譜的控制」，亦即就個案事實在一望即知（極為明顯）的狀態，才有起訴審查的適用，以此方式避免與無罪判決間的矛盾關係，亦即承審法官倘就檢察官起訴之證據方法，倘非屬一望即知之顯然無法認定被告成立犯罪之狀態，即無該條之適用。是本件實難僅憑聲請人上開未指出證明方法之私意推測，即認承審法官有何訴訟指揮違法或不當之虞，併此敘明。　　㈢此外，經本院調閱本案卷證，復未有其他證據足認承審法官就本案有何特別利害關係，或與被害人有密切之交誼，或與聲請人間有何故舊恩怨或其他等客觀上足認有偏頗之虞之情事存在。　　㈣綜上所述，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本件承審法官具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-2369-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第844號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳殷朔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1030號），本院判決如下：　　主　文陳殷朔犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳殷朔為陳偉堅之父，臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋( 下稱本案房屋)為陳偉堅所有，惟由陳殷朔出資購買及實際負責管理對外出租，因而負有維護該建物構造及設備安全之義務，應定期檢測維修相關設備與配線，以使出租房屋具可安全使用之電源設備，避免火災發生。本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出租予王仕珍(所涉公共危險犯嫌經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41030號為不起訴處分 )，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍及其配偶管利鑫(所涉公共危險犯嫌另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19866號為不起訴處分)作為經營「一口麵膳房」使用。本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由黃苡驊承租經營「早安美芝城北市伊通概念店」(下稱「早安美芝城」)。陳殷朔作為本案房屋實際管領權人，本應注意出租房屋如無特別約定，出租人應就租賃標的維護處於可供使用之狀態，屋內所用供電設備如有老化或不堪使用之處，應設法汰換或採取必要之安全措施，而依客觀情形並無不能注意之情事，詎陳殷朔於知悉本案房屋老舊，相關線路恐早已不堪重度使用下，仍疏未注意維護本案房屋供電設備，仍令承租人繼續使用。嗣於112年9月1日凌晨4時14分許，本案房屋電表區電線因電源線短路突起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電表區，致黃苡驊管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬並引發公共危險。嗣消防人員獲報到場，撲滅火勢，並進行現場勘查，始查悉上情。二、案經黃苡驊訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴權部分　㈠按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，則故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院42年台非字第18號判例要旨、 90年度台非字第97號、95年度台非字第275號判決意旨參照）。　㈡被告雖辯稱告訴人黃苡驊非告訴權人，因而不能提起告訴，而認本案告訴不合法云云。然查，告訴人於109年2月11日起承租早安美之城房屋，對於早安美之城房屋內之設備、設施具有管理、使用之支配力，則被告涉犯失火燒燬物品罪，致告訴人所有或使用之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢及天花板燒燬，其即屬犯罪之直接被害人，當能提出告訴。是告訴人為合法之告訴權人，本案既經告訴人提起合法告訴，被告辯稱本案未經合法告訴云云，容有誤會。二、證據能力部分　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文。而刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據。若係針對具體個案，對於特定事項實施勘驗、鑑定所製作之會勘紀錄，因不具備例行性要件，自非上開規定所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。又具特別知識經驗之人就特定個案陳述其判斷意見之鑑定書面，如該鑑定人係由審判長、受命法官或檢察官選任、囑託鑑定，並依同法第206條規定出具者，自為刑事訴訟法第159條第1項所稱法律明定之傳聞例外，具有證據能力。其屬性質上因數量龐大（例如毒品或尿液鑑定）或具調查急迫性（例如火災原因調查）等特殊需求，由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式著由司法警察或行政機關委託所為鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，亦應認係傳聞例外，具有證據能力（最高法院99年度台上字第 2730號、106年度台上字第3181號判決意旨參照）。又依消防法施行細則第14條規定，火災原因調查鑑定書係由直轄市、縣（市）消防機關依消防法第26條第1項規定調查、鑑定火災原因後，製作、移送當地警察機關處理之文書，因係針對具體個案所為，不具備例行性之要件，非屬刑事訴訟法第 159條之4第1款所稱之特信性文書，惟火災現場原因之調查鑑定具有急迫性，符合基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，所為之鑑定書面性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，應屬傳聞之例外，審酌臺北市政府消防局112年12月4日北市消調字第1123040102號函暨所附之臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷一第205至2 63頁，下稱本案火災鑑定書）係由專業機關本於專業知識、經驗與科學儀器作成，應有證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外　　供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該　　證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證　　據，而有證據能力。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳殷朔固坦承本案房屋之所有權人為其子，然其係主要管領人，並由其將本案房屋於112年5月2日出租予證人王仕珍，而與相鄰之「早安美芝城」店家於112年9月1日4時 14分許發生火災等事實，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：檢察官起訴有錯誤，因為檢察官起訴的依據消防局的鑑定報告，該鑑定報告認為火災起火不是變電器而是本案房屋電源線，但是消防局是把電源線送到消防署鑑驗，消防署的鑑驗報告則否定消防局的說詞，沒有否定本案房屋電源線有短路的情形，實際上本案火災起火原因及地點就是在電表區北側 5號1樓之變電箱內電線短路所引起的，而非電表區南側5之1 號1樓電源線短路所引起，故本案應負責失火之人是告訴人，而非被告，因此檢察官依據不實的消防局鑑定結果起訴我是錯誤的云云。經查：　㈠被告為陳偉堅之父，本案房屋為陳偉堅所有，由被告實際負責管理對外出租，本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出租予王仕珍，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍作為經營「一口麵膳房」使用，本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由告訴人黃苡驊承租經營「早安美芝城」。嗣於112年9月 1日4時14分許，本案房屋電表區電線因起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電表區，致告訴人管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬等情，核與證人即告訴人於臺北市政府消防局之談話筆錄、警詢及偵訊時之證述、證人王仕珍於臺北市政府消防局之談話筆錄及警詢之陳述大致相符（見偵一卷第10至 11頁、第18至19頁、第21至22頁、第45至46頁、第48頁、第 167至170頁），並有本案房屋建物查詢資料1份、本案房屋租賃契約、「早安美芝城」租賃契約、現場蒐證照片在卷可證（見偵一卷第64至65頁、第70至78頁、第149至155頁、第 163頁、第173至189頁），且為被告所不爭執（見本院卷第7 4頁），是此部分事實可以認定。　㈡本案火災原因之判斷　⒈本案火鑑定書意見如下（見偵卷第218至221頁）：　⑴臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1樓騎樓之間上方鐵皮浪板以2戶中間交界處南側受燒變色較嚴重，並以底面受燒變色較嚴重，5之1號1樓鐵皮下方塑膠遮雨棚以靠東北側靠下方受燒熔、碳化較嚴重，5號1樓外觀以點餐區西面隔間牆内電表區受燒燬，顯示火勢由臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5 之1號1樓之間電表區往四周及上方屋頂鐵皮延燒。　⑵電表區東面木板以南側上方受燒失、碳化較嚴重，電表區西面水泥牆面以靠南側受燒變色較嚴重，經檢視固定於5之1號 1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒燬嚴重，復原電表區一帶，以2戶間電表區内靠南側5之1號1樓電表處牆面及殘存木支架受燒失、碳化較嚴重，顯示火勢由電表區南側一帶往四周延燒。　⑶據分隊火災出動觀察紀錄之記載：「本局救災救護指揮中心接獲民眾報案，指出臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1 樓之間（電表區）有起火情形」。經調閱臺北市○○街00巷0 號1樓監視器影像顯示火災發生初期僅電表區內有火光。綜上所述，研判起火處（戶）為臺北市○○區○○街00巷0號1樓及 5之1號1樓之間電表區南側一帶。　⑷現場經勘察研判電表區南側一帶為起火處，經勘察起火處一帶發現固定於5之1號1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒毀嚴重，經調閱5號1樓及5之1號1樓監視器影像，發現電表區產生火光時，5之1號1樓監視器影像隨即無影像紀錄，當時5號1樓室内燈光及監視器尚正常運作，又經採樣點餐區西側電表區内5號1樓及5之1號1樓電源線經内政部消防署鑑驗結果：熔痕1A、IB、2A、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。綜上所述研判，起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒實有可能。　⑸本案經排除遭人縱火、燃燒金紙、遺留火種（包括未熄菸蒂）致起火燃燒之可能性外，綜合現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述及監視器影像，研判起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　⒉證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：監視器畫面的時間，我是以一名雨衣路人經過做為校正的基準點，所以以5之1號1樓的監視器做為基準點，而5號1樓的監視器時間是有經過我校正的，之後我取得有意義的資訊是在 4時13分18秒，5號1樓監視器可以拍到電表區內有火光，而4 時13分18秒時，5之1號1樓的監視器在這個瞬間過後就沒有影像紀錄，在這個沒有影像的紀錄，我們當下研判除了監視器剛好在這個時間點故障之外，另一個可能得原因是電源受到影響，導致5之1號1樓斷電，而使監視器就沒有影像的紀錄，然而在4時17分30秒，5號1樓監視器電源有持續供應到這個時間點，之後才斷電。又從本案火災鑑定書之照片編號 29可以看出兩戶之間電表區內以靠南側即照片中靠左的牆面與殘存木支架受燒失碳化較為嚴重，這也是我們判斷它是起火處的依據，而從電表架設圖也說明了南側是5之1號1樓電表處架設位置，5號1樓是架設在北側。另外，變壓器雖然有受到火勢波及，但是變壓器本體尚保持完好，因為若是從這個變壓器開始起燃，它的本體應該會受燒變色得更為嚴重，而不會只有以南側而且是靠上半部變色，所以我不覺得火是從這個變壓器開始起燃等語（見本院卷第172至173頁、第17 6頁）。另證人即案發後至本案房屋修繕水電之陳楊承於本院審理時證稱：我是案發後2、3天到本案房屋，以我所見，變壓器燒得不嚴重，但是電線燒得很嚴重，燒到皮都掉了，我無法判斷是從5之1號還是5號的電線燒起來，我只知道是從那面牆燒起來，但依我看變壓器是不會無緣無故燒起來，應該是電線先燒起來等語（見本院卷第184至185頁，第188 頁）。是上開2位證人均證稱，本案起火原因不會是變壓器，再佐以現場照片顯示各該燒燬之物外觀及內部結構、物品燒燬情形（見偵一卷第244至245頁、第250至258頁），及監視器畫面影像（見偵一卷第260至262頁），均與本案火災鑑定書火災原因判斷所憑之現場勘查資料之記載情形相吻合。因此，本案火災鑑定報告所為本案起火處、起火原因之認定，確有所據，應堪採信。　⒊被告雖辯稱：本案火災鑑定書有將兩屋之電線送至消防署鑑定，然兩屋之電源線之熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成通電痕相同，並未指出係本案房屋電線短路起火，故本案火災鑑定書之結論不實云云。經查，證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：送驗這兩條電源線的目的為是為確認這個電源線在火災發生的時候是通電中的狀態，因為電源線受到通電所導致短路的高溫，才能把銅的熔點燒熔到這個狀況，與我們一般直接拿火焰高溫去燒烤銅線所導致的痕跡是不一樣的。因此，我們從消防署的鑑定報告可以知道現場不論是5號1樓及5之1號1樓都是通電中的狀態，它是因為短路造成通電痕的痕跡，但是沒有辦法直接依據消防署的鑑定報告就直接判斷究竟是5號1樓或是5之1號 1樓哪個才是起火處等語（見本院卷第175至176頁）。核與證人即撰寫消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告之康智堯於本院審理時證稱：在我的鑑定報告中提到的熔痕1A、1B、2A 、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同是指這兩條導線證物，鑑定後都是通電痕，代表在火災當時都有通電狀況，形成了短路的痕跡。目前國際上無法分辨短路痕發生的先後順序，所以我沒有辦法判斷是5號1樓的電源線（1A、1B）或5之1號1樓的電源線（2A、2B）先短路等語相符（見本院卷第179至180頁）。可知，以目前之科技技術無法判斷本案兩屋的電線誰先開始燃燒，而做此項鑑定僅係為判斷電線是否是在通電狀態下燒熔，而非判斷從何處開始起火，至於起火原因尚須綜合其他因素方可以判斷。是被告辯稱既然兩屋之電線通電痕相同，則不能據以推測即係本案房屋之電線短路起火，而應認定其無罪之辯解應不可採。　㈢被告對於本案火災之發生具有過失：　⒈對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限。又所謂保證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並包含社會共同生活所公認之行為準則。再者，刑法第15條第1項所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。而刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第3255號判決意旨參照）。　⒉按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」。查，被告於警詢時自陳：本案房屋是我在民國68年間買的，但是登記在我兒子名下，我兒子都在上班，所以本案房屋的出租事宜都是我處理等語（見偵卷第14頁），核與證人即本案房屋承租人王仕珍於警詢時稱：我是在112年6月1日承租本案房屋，屋主雖然是被告的兒子，但是房屋的相關事宜都是跟被告聯絡，我承租本案房屋後，沒有重新裝設電表、電線以及裝潢，我只有買新的桌椅而已等語（見偵卷第11頁），可知被告為本案房屋之實際管理使用人，則負有維護該建物構造及設備安全之義務，被告對於該建築物設置之配電線路、設備是否足以因應營業用電負荷，而得安全使用，自有設置與維護之義務。然查，被告於警詢及偵訊時自陳：本案房屋我都沒有固定時間或期間維修或保養，我都是交給承租人處理，因為本案房屋一直以來都是出租給他人，所以對於本案房屋之電表相關配線裝設的過程我都不是很清楚，事發之前，本案房屋的電表有沒有重新配線我也不曉得等語（見偵卷第16、286 至287頁）。可見被告於火災發生前，均未曾請專業人士檢測、維修電氣設置與配線，亦未再委由專業人士檢查電氣線路設備是否安全？是否足以作為營業使用？配線是否已劣化而須更換？因此，被告於本案房屋從未請專業人士檢修線路，亦未確認本案房屋之配電規格，是否足以因應開設營業之用電負荷情形下，而貿然將本案房屋出租予證人王仕珍營業使用，以致電表箱內電源配線產生短路，引燃電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑。苟被告能善盡注意義務，造成本案火災發生之電線短路故障、引燃附近可燃物質等因素不至於發生，而依一般客觀情事觀之，亦無被告不能注意之情事存在。是被告之不作為與本案火災之發生，具有相當因果關係。而被告本應善盡注意義務，本案亦無何不能注意之情形，被告卻疏未注意，顯有過失，是被告應成立過失之不作為犯。又被告因上開因素致失火燒燬如事實欄所述之物，當對本案房屋及鄰近之「早安美之城」之安全具有危險性，其失火行為顯已致生公共危險，亦屬明確。　㈣至被告聲請傳喚本案房屋樓上鄰居即證人林淑珠、劉和昌、附近便利商店超商大夜班人員即證人陳宗賢，及本案房屋承租人之配偶即證人管利鑫等人，欲證明事項為起火點是在變壓器而非電源線等情。然上開證人均非在本案失火發生時，第一時間親身見聞起火之人，縱渠等有於失火後至本案房屋，然火源發生在電表箱內，渠等又未將電表箱打開，則如何判斷是變壓器或電源線起火。再者，上開之人對於起火原因、起火點判斷均非受過專業訓練，因而認為無傳喚必要。況本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請均無必要，爰不予調查，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意及定期檢查本案房屋之用電安全因而造成失火，而燒燬如事實欄所述之物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成損害，所為實不足取；且始終否認犯行，未能正視己非之態度，復未積極與告訴人調解、和解或賠償損失或尋求原諒，難見悔意。惟考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚可，且案發時被告已79歲餘；暨參以告訴人就科刑表示之意見；兼衡被告於本院審理時自述其碩士畢業之智識程度、已婚、職業為律師、需要扶養配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第 192頁），暨其違反注意義務之態樣與情節、對公共安全所生危險程度高低、所造成之財物損失多寡、幸未造成他人傷亡之情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並提高諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷二審易卷本院113年度審易字第1422號卷本院卷本院113年度易字第844號卷

2025-01-16

TPDM-113-易-844-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1469號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林芸儀選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第693號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴意旨言明僅就「原判決未就本案洗錢財物新臺幣68 萬5000元部分，宣告沒收、追徵」提起上訴，有上訴書足憑（本院卷第7-11頁)；上訴人即被告林芸儀（下稱被告）於本院言明僅「量刑及沒收部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第134-135、143頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑及沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　本案洗錢罪之犯罪客體68萬5000元，係本案洗錢財物，原判決未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵，有適用法則不當之違誤等語。二、被告上訴意旨：　　被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，已深感悔悟，且與被害人李淑秀以賠償50萬元成立調解，並自民國113年9月 20日起每月給付5000元，均已按期給付，並已繳交犯罪所得，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條從輕量刑等語。　　三、駁回上訴（即原判決未宣告沒收之洗錢財物68萬5000元部分）之理由：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」。　　　⒉刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第 38條之2第2項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c 條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒收，仍可能產生競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得、所失之鏡像關係的財產犯罪（如洗錢防制法第3 條所列之刑法第339條、第339條之3、第342條、第344條等罪名），則修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應適用「被害人優先原則」，即仍有刑法第38條之1 第5項之「發還排除沒收條款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前置犯罪（詐欺）所得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為免被害人權益因追訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜認為，此時已知的詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主張優先發還，並在實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之宣告。　　⒋綜上，李淑秀因受詐欺而匯入被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶70萬元，旋遭被告臨櫃提領68萬50 00元部分（剩餘1萬5000元則由不詳之人提領一空，亦不在被告保有中），上開68萬5000元固屬被告洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告已於原審以賠償50萬元與李淑秀成立調解，並自113年9月起至同年12月止已給付李淑秀共計2萬元，有調解筆錄、LINE對話紀錄、轉帳資料足憑（原審卷第287-288頁、本院卷第145-153頁），依上說明，此部分仍有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用，故上開已發還予李淑秀之部分，自已無從再予宣告沒收。復審酌被告僅係提供金融帳戶、提領現金層轉詐欺集團上手之車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告實際保有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，扣除上開已發還予李淑秀之其他洗錢財物部分，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　　㈡原判決已敘明上開68萬5000元屬被告洗錢之財物，然於審酌沒收與否時，未及審酌已發還予李淑秀之部分，而不予宣告沒收，依上說明，理由雖稍嫌簡略而有微瑕，惟原判決所為不予沒收之結論，並無不當，尚無因之撤銷之必要。檢察官上訴指摘原判決就此68萬5000元部分未宣告沒收，有所違誤，為無理由，應予駁回。四、撤銷原判決宣告刑及沒收（即犯罪所得5000元）及本院宣告量刑及沒收之理由：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第 1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。　　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得5000元已繳回，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、收據足憑（本院卷第155、157頁)，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且犯罪所得5000元已繳回，已詳述於前，是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　㈢原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑1年5 月，並宣告沒收犯罪所得5000元，雖然有其依據，然而：被告已依調解條件給付李淑秀共計2萬元，原判決未及審酌，足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告犯罪所得5000元已繳回，應依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告量刑及沒收部分撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑掙取金錢，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成李淑秀受有70萬元之財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告負責提供金融帳戶、提領現金層轉詐欺集團上手之車手工作，固非親自訛詐李淑秀者或主要獲利者，但其行為對犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告所為實值非難；兼衡被告已於原審以賠償50萬元李淑秀成立調解，並自113年9月起至同年12月止已給付李淑秀共計2萬元，就一般洗錢犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等規定；兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承之態度，暨被告自陳國中畢業，目前為超商店員，經濟狀況勉持，沒有需要扶養的人，健康狀況尚可之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤沒收部分：　　被告因本案犯行取得5000元之報酬一節，經其於原審供承明確（原審卷第57-58頁），且犯罪所得5000元已繳回，已詳述於前，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條判決如主文。　　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1469-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第409號上訴人即被告陳怡惠選任辯護人洪家駿律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年三月二十五日上午九時二十五分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論　　)。二、本件被告陳怡惠(下稱被告)被訴竊盜等案件，前經本院辯論終結，原定民國114年1月21日上午9時25分宣判。惟被告之辯護人具狀表示略以：被告於辯論終結後仍積極與告訴人中國石油股份有限公司商談和解事宜，目前已就和解方案達成初步共識，將影響本案量刑妥適性等語(本院卷第370-371頁 )，經本院就此情電詢告訴人代理人，據覆：本案尚未達成和解，被告希望分期清償，但我們要求一次給付，給被告的期限是114年3月15日之前一次給付等語(本院卷第372頁)。則本案若依原定期日宣判，即無從審酌被告就民事事件之和解結果，對被告本案量刑基礎確有實質影響，為能於宣判前一併審酌被告是否和解成立及已否賠償之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂勞費、節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上易-409-20250116-1

亡

福建連江地方法院

死亡宣告

福建連江地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人陳菁萍上列聲請人聲請對失蹤人陳鶴鳴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人陳鶴鳴（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前設籍地址：連江縣○○鄉○○村00○00號）於中華民國110年7月15日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由失蹤人陳鶴鳴遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳鶴鳴之女，失蹤人於民國 107年7月15日報案失蹤時已逾80歲，報案迄今逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、連江縣警察局南竿警察所受（處）理案件證明單各1紙為憑，並經本院調取失蹤人入出境資料、所得申報資料、勞保及健保投保資料，均查無失蹤人現仍生存或活動之情形，亦有前揭資料查詢結果附卷可稽。又本院前於113年7月1日為公示催告之裁定，並將裁定送達失蹤人之子陳昌龍表示意見，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，可認失蹤人至遲自107年7月15日聲請人報案時起，再無行蹤資訊，且失蹤人迄今仍生死不明。從而，失蹤人於失蹤時已屆齡87歲，應推定於失蹤人失蹤屆滿3年之110年7月15日下午12時死亡，並准予宣告之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-01-16

LCDV-113-亡-1-20250116-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第246號聲請人甲○○ 非訟代理人黃柔雯律師（法扶律師）相對人乙○○（即丙○○）丁○○ 莊博舜共同非訟代理人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」、「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。」為家事事件法第 97條、非訟事件法第11條所明定。又「有權利能力者，有當事人能力」、「人之權利能力，始於出生，終於死亡」亦為民事訴訟法第40條第1項及民法第6條所明定。二、再者，當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，不能不認為訴訟要件之欠缺，如在第二審桯序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年上字第1572號判例參照）。而民事訴訟法有關當事人能力，為非訟事件程序所準用，若非訟事件之聲請人於程序中死亡，其聲請標的無可為繼承者，當事人能力因其死亡而喪失，依前揭說明，應認其聲請為不合法。三、其次，家事事件法第80條固規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。」，惟參以同法第69條第3項規定：「第五十九條之規定，於撤銷收養、終止收養關係、撤銷終止收養之訴準用之。」及同法第59條規定：「離婚之訴，夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結；夫或妻提起撤銷婚姻之訴者，亦同。」之法理，本於權利具一身專屬性質者，因其有不可替代性，與收養事件同為家事非訟事件之親屬間扶養事件，其扶養請求權亦屬請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625號判決意旨參照）。四、經查：聲請人於民國113年4月25日聲請相對人給付其扶養費，惟聲請人於本院受理後，於114年1月12日死亡等情，有個人基本資料查詢結果可考，堪認為實在。聲請人於本件程序進行中死亡，上開扶養費請求權係專屬於聲請人一身之權利，不得為繼承之標的，該事件應認為已不合法，不生承受程序之問題。依前開說明本件之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-16

KSYV-113-家聲-246-20250116-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第333號聲請人即收養人許進榮聲請人即被收養人劉俁汐關係人劉慧敏上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）自民國一一三年十二月十二日起收養乙○○（女，民國○○ ○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養其配偶丙○○與關係人劉自強（已於民國97年1月7日歿）所生子女乙○○為養女，並經被收養人乙○○及其生母丙○○同意，雙方於113年12月12日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」；「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」；「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。」，民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」；「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」，民法第1077條第1 、2 項及第10 78條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本在卷可稽，且收養人甲○○、被收養人乙○○及其生母丙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年1月15日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。本院審酌本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4 、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年12月12日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-01-16

KSYV-113-司養聲-333-20250116-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第259號聲請人蔡精華非訟代理人陳永祥律師相對人蔡誠上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○於本院一一三年度家非調字第二四八六號免除扶養義務事件為之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，業經鈞院以113年度家非調字第2486號免除扶養義務事件受理在案，然相對人罹患失智症，到庭恐難完全陳述，無程序能力，爰依法聲請鈞院於上開事件為相對人選任甲○○為特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：聲請人主張相對人無程序能力等情，有屏東榮民總醫院診斷證明書等附於113年度家非調字第2486號卷可參，堪認為真實。相對人無程序能力，又未受監護或輔助宣告而無法定代理人行代理權，有本院索引卡查詢資料在卷可憑，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院選任相對人於上開事件之特別代理人，自屬有據。四、本院審酌：甲○○為相對人代撰陳報狀，有該書狀附卷可參，足認兩者間應有相當信任關係，且甲○○對本件兩造間之相處、生活情形自當了解，其並表示願意擔任相對人之特別代理人，有甲○○於民國114年1月6日之陳報狀在卷可參。是認由甲○○擔任相對人於113年度家非調字第2486號免除扶養義務事件之特別代理人，應屬適當，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-16

KSYV-113-家聲-259-20250116-1