Know99判決書

搜尋結果：陳佩伶

共找到 220 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第203819號　債　權　人　新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人陳佩伶債務人蔡季凌 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市大安區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

PCDV-113-司執-203819-20241220-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第50號原告捷瑞科技工程股份有限公司法定代理人林仁光訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師被告立衛科技工程有限公司法定代理人張振長訴訟代理人吳柏興律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰捌拾萬壹仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項於原告以玖拾參萬參仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以貳佰捌拾萬壹仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告公司於民國110年9月10日承攬被告公司所發包位於欣興楊梅廠本廠棟4樓無塵室空調工程（採購單號：0000000-00 ）及欣興楊梅廠4樓水泵機房新增工程（採購單號：0000000 -00，下合稱系爭承攬工程），雙方於簽立訂購單時，約定結算方式為「責任施工總價承攬，圖面、工法無變更，±3％不追加減」（下稱系爭結算方式），兩造既已約定採「責任施作總價承攬」，訂購單所載之五金零件數量、電線長度，本僅係預估之數量，係於系爭承攬工程施作前，估算承攬報酬之依據，工程中使用零件及電線數量之增減風險，應由兩造於簽約前各自評估計算、於簽約後各自負擔盈虧，且工程之實際施作內容，本即依照圖面、工法進行，系爭結算方式僅指原告公司應裝設之相關裝置（例如電燈、開關、電盤等）數量，施工圖面並無應使用多少五金零件及電線長度等資訊，該些部分屬於原告公司之專業範圍，本應由原告公司依據現場狀況予以判斷、使用，系爭結算方式之約定，目的在於若被告公司要求原告公司增加裝設電燈或開關等裝置數量，於圖面劃設之3％範圍內，即不辦理圖面變更及追加減，±3 ％金額兩造各自負擔。　㈡原告公司施作系爭承攬工程，工程內容包含機房電力輸送之（電線）配電及開關、電燈、電盤裝設，而原告公司不僅已施工完成，並已完成驗收，原告公司於111年8月間即開立發票請款，驗收後，被告公司亦未指稱原告公司有任何施工瑕疵，亦未曾命原告公司修補，業主即欣興電子公司施作工程之機房也如期運轉、使用，而兩造就系爭承攬工程之計價方式既採「總價承攬」之方式，顯見無論係電線長度、五金零件數量等，皆非兩造核算工程款之依據，兩造約定需清點者乃係施工圖面劃設應裝設之相關裝置（即施作配電工程後，可達使用目的之開關、電燈、電盤等），且經原告公司比對被告公司所提出之結算單，其中「欣興楊梅廠本場棟4樓無塵室空調工程」與原訂購單記載之數量，差距百分比為－1.6 4％、「4樓水泵機房新增工程」與原訂購單記載之數量，差距百分比則為8.6％（超出3％部分，原告公司同意放棄請求之權利），均未達應辦理追加減之3％，足認被告公司公司應依約定金額給付工程款。　㈢為此，爰依兩造間簽立之訂購單提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,801,861元及自111年1月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造就系爭承攬工程業已約定系爭結算方式，該結算方式之意思為倘若圖面或工法有變更或結算金額±3％外，即須辦理追加減，而就「欣興楊梅廠本場棟4樓無塵室空調工程」部分，經結算之實際金額為7,670,895元，較原約定之工程金額減少23.1％，原告公司並未完成合約約定之數量，又非屬± 3％免追減之範圍，被告公司自應依照兩造所簽立訂購單之約定，實際結算原告公司施作之數量項目，倘若原告公司主張其就上開空調工程得以請款9,975,000元，自應由原告公司就其實際施工項目、數量符合兩造訂購單約定之項目、數量等事實，負舉證責任，再者，被告公司結算「4樓水泵機房新增工程」部分，該部分工程之實際金額為491,544元，較原約定工程金額減少44.93％，原告公司就此部分亦未完成合約約定之數量，非屬±3％免追加減之範圍，被告公司依照實際施作數量、給付，給付491,544元予原告公司，自符合訂購單之約定，倘原告公司主張其得以請領892,500元，原告公司應當就其實際施工項目、數量盡舉證之責。　㈡另若兩造間就系爭承攬工程係約定「總價承攬」，則根本無需另為「圖面、工法無變更，±3％不追加減」之約定，系爭結算方式應係指「工程總結算金額超過訂單金額總額±3％」，且因系爭承攬工程之工程圖面歷經多次變更，即圖面既已變更，應辦理追加減，故系爭承攬工程採實作實算之方式結算等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：兩造就系爭承攬工程所約定之工程款總計為11,025,0 00元，被告公司業已支付總計8,223,139元之工程款予原告公司，尚餘2,801,861元之工程款未給付等節，為兩造所不爭執（本院卷三第84頁），並有訂購單、統一發票、第一銀行代收款項紀錄簿、存摺內頁影本可佐（本院卷一第15-35 、39-51頁），就此部分之客觀事實，首堪認定。而原告公司依兩造間所簽立之訂購單，向被告公司請求給付積欠之工程款項即2,801,861元，則為被告公司所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠兩造約定之系爭結算方式真意為何？㈡原告公司主張業已施作完成系爭承攬工程，並已驗收完竣，請求被告公司給付剩餘之工程款2,801,861元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造約定之系爭結算方式真意為何？　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。　　⒉觀諸兩造就欣興楊梅廠本場棟4樓無塵室空調工程及4樓水泵機房新增工程所簽立之訂購單，均明確約定「本工程採責任施工總價承攬，圖面、工法無變更，±3％不追加減」（本院卷一第23、29頁）：　⑴就「圖面、工法無變更」之部分：　①兩造就系爭承攬工程雖約定計價方式為「責任施工總價承攬」，然衡酌承攬工程之施工現場，承攬人於施工過程中，因現場之狀況、位置，而修改原先工程圖面之數量或位置，實屬一般常情，是以，兩造所約定「圖面、工法無變更」，應係考量倘系爭承攬工程之「圖面」、「工法」有變更，恐將影響兩造原先約定之承攬工程報酬，無論係承攬人或定作人，在約定承攬工程之工程款時，工程利潤與施作成本，當為承攬人與定作人在協商工程款之重要要件，而舉凡「圖面」、「工法」有所變更，且將影響工程成本或利潤時，若仍維持原先兩造約定之總價承攬工程款，可能造成定作人或承攬人有所虧損，難認符合當事人簽立承攬契約之期待，參酌上情，兩造簽立系爭承攬工程之訂購單，特別約定所謂之「圖面」、「工法」，應解釋為「影響工程成本、利潤」之圖面、工法變更，倘未以此方式解釋系爭結算方式，舉凡「未影響」工程成本、利潤之圖面或工法變更，皆可影響兩造工程款之結算方式，則兩造有何必要約定所謂之「責任施工總價承攬」？亦即在承攬工程之實務，實少有圖面、工法無變更之情形，倘若一旦圖面或工法有變更，契約當事人即可質疑系爭承攬工程之結算方式，則「責任施工總價承攬」之約定形同具文，更有違「總價承攬」以一定金額承攬工程之目的。　②至於被告公司雖辯稱舉凡「圖面」、「工法」有變更時，兩造就系爭承攬工程之結算方式即變更為「實作實算」等語，然誠如前述，倘以此方式解釋該約款，兩造原先約定之「責任施工總價承攬」無履行之可能，且參酌被告公司所提出其於110年4月19日與翔瑞工程有限公司所簽立之訂購單，該訂購單即明確載明結算方式為「本工程圖面及報價項目無變更情況下採責任施工（不可追加減）；或圖面變更設計，全案採實作實算。若因工期、人力等任何因素耽誤交期導致轉發包，轉包費用將從訂單金額內全額扣除」（本院卷二第129- 135頁），被告公司與上開公司簽立之訂購單既清楚區別「工程圖面及報價項目無變更情況下採責任施工」、「圖面變更設計，全案採實作實算」，兩造就系爭承攬工程之訂購單，卻未為相同之區分即一旦圖面變更設計，便採「實作實算」之約定，兩造就系爭承攬工程既未為相同之約定，被告公司以此解釋上開結算方式，無疑突襲原告公司原先承攬系爭工程時，所估算之工程成本與利潤，被告公司上開解釋契約之方式，自已悖離契約約定之文義，故探求契約當事人之真意，所謂之「圖面」、「工法」有變更，應解釋為影響工程成本、利潤之「圖面」或「工法」變更，始符合兩造之約定，被告公司上開之辯解，均不足採。　⑵就「±3％不追加減」部分：　　因系爭結算方式所針對之內容，本即係針對「工程款項」，故依該約定之脈絡，應係指「工程款項」之±3％金額不追加減，換言之，在影響工程成本、利潤之圖面或工法變更時，於工程款項之±3％金額不追加減，且依照證人巫素蘭於本院辯論期日之證述內容，亦稱上開±3％內彼此不追加，是指結算後之總金額（本院卷二第241頁），以此解釋該部分約定之真意，較符合「結算方式」係針對「工程款項」所約定之計算依據，原告公司雖主張此部分之±「3％不追加減」，是指「主要設備數量」，對於超過±3％之設備，始進行工程款項之追加減等語（本院卷三第21頁），然該部分約定，既係針對「本案結算方式」，亦即兩造就系爭承攬工程之工程款項計算方式，互相達成協議，豈會在與工程款項結算之約定內容中，約定毫不相干之「工程設備數量」？原告公司此部分之主張，實與該約定之文字、脈絡，均不相符，尚不足採。　⑶綜上，依照系爭結算方式之文義及契約當事人之真意，應認兩造所約定之工程雖為「責任施工總價承攬」，然若「圖面」、「工法」有變更，且該變更將影響工程成本、利潤之結算時，於工程款項之±3％金額不追加減，以此解釋該結算方式，既符合契約約定之「文字解釋」，且對於定作人或承攬人承攬工程時，所著重之工程成本、利潤，亦不至於形成突襲，而兩造經協商後，所能接受工程款項之變動幅度，乃係工程款項±3％金額內，故倘若系爭承攬工程之圖面、工法有影響成本、利潤之變更，且該變更幅度踰越工程款項±3％金額時，原先兩造所約定系爭承攬工程之結算方式即「責任施工總價承攬」基礎即不復存在，斯時系爭承攬工程之工程款結算，在兩造未特別約定之情況下，則應回歸民法第491條之規定「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付」，而兩造就系爭承攬工程既已達成訂購單之協議，且觀諸訂購單之內容，亦有載明訂購項目之價格，則兩造斯時工程款項之結算，自應依照訂購單所載之單價為承攬報酬之計算，應無異議。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有規定。查：原告公司主張其業已完成系爭承攬工程，依兩造所簽立之訂購單，向被告公司請求給付剩餘之工程款項2,801,861元，然為被告公司所否認，並辯稱兩造間之系爭承攬工程有變更圖面，故應以實作實算之方式結算工程款項等語，揆諸前揭規定及本院前開所述，自應由被告公司就系爭承攬工程確有「變更圖面」，且該變更圖面已影響兩造核算工程成本、利潤乙節，先行負舉證之責：　⑴證人即張恭豪於本院辯論期日證稱：伊於系爭承攬工程擔任工地監工，負責協調施作內容，伊認為被告公司就系爭承攬工程有變更圖面，如果是大圖面之變更，會提供正式之圖面予原告公司，如果是小區域之變更則可能是口頭之變更，等到竣工結算時，才會計算，施工過程中，陸陸續續有提供變更之施工圖面，有的可能是微調，有的可能是長官與業主討論，再搭配新的圖面等語（本院卷二第31-40頁）、證人蘇志杰於本院辯論期日證稱：伊於系爭承攬工程負責現場監工、與被告公司協調，施工過程中施工圖有一些修改，被告公司會重新提供施工圖，但只是A4大小之區域性手稿，沒有出示大圖，伊所陳述之意思是指，每做一個區塊如果有變動，被告公司會出示手稿圖給伊，因為每施作不同區塊，若有變動，被告公司會提供該區域之圖面，故最後完工之情形即為竣工圖，竣工圖與本院卷一第287頁所示之圖面不會完全相同，本院卷一第287頁所示之圖面，是伊等施工當時所用之圖面，伊是用本院卷一第287頁之圖面施工，該圖說與竣工圖相符，但只有區域性相符，伊施作時是依照被告公司提供之圖面，施作完成後才會有竣工圖，關於FFU施作部分，不算圖面之變更，僅有增加數量、位移等語（本院卷二第187- 197頁）。　⑵依照上開證人張恭豪、蘇志杰之證述內容，其等均有參與系爭承攬工程之施作過程，然依照蘇志杰之證詞，縱使其於施作過程中，被告公司有提供手稿圖，就FFU施作部分，該部分之手稿圖不算圖面之變更，僅有增加數量、位移，則所謂「圖面變更」究竟有無影響系爭承攬工程之成本或利潤，已有所疑，縱使張恭豪亦證稱於施工過程中，被告公司有陸陸續續提供變更之施工圖面，然張恭豪亦稱可能是微調、可能是長官與業主討論等情，惟無論是微調或是長官與業主討論之情形，究竟有無影響兩造計算系爭承攬工程之成本或利潤，均無從確認，且遍查卷內之工程圖，被告公司自始未具體指出原告公司施作系爭承攬工程時之工程圖與竣工圖之差異為何，以及該差異究竟有無影響上開訂購單之約定，倘若原告公司完成系爭承攬工程之竣工圖，與原先被告公司提供之工程圖面，僅有位置之變更或未影響訂購單所載明之數量、項目，則被告公司豈能以毫無影響訂購單基礎之圖面變更，遽論兩造應以實作實算之方式結算工程款，不僅有違兩造約定系爭結算方式之真意，更有害於原告公司原先承攬系爭承攬工程所考量之成本及利潤，故而被告公司此部分之辯解，既未提出所謂之「圖面」變更，究竟有無影響訂購單之項目、數量，亦未舉證證明圖面之變更，確已影響兩造承攬工程之成本與利潤結算，被告公司徒以系爭承攬工程之「圖面」有變更，遽論兩造應採「實作實算」之方式結算，洵屬無據。　⒋再者，被告公司雖提出結算單，並辯稱原告公司施作之系爭承攬工程，經結算後，工程款項業已踰越工程款之±3％金額等語，然觀諸被告公司提出之結算單（本院卷一第137-155 頁），該結算單僅有以電腦繕打，並無原告公司或被告公司之簽章，難認該結算單乃係兩造共同結算之內容，另證人張恭豪於本院審理期日證稱：被告公司提出之結算單並非伊所製作，是公司內部之人員製作，但數量是伊提供，因為伊結算會清點數量、公司才會計價，無論是依照訂單或合約數量，可能原告公司是依照最早之圖面施工，然伊是依照現場之數量為清點，與原始數量之差異，伊無法予以檢視，系爭承攬工程是伊自己清點，伊要清點時，有通知原告公司是否偕同清點，後續原告公司告知無法配合清點；主設備會現場實際清點，主設備例如燈具、FFU、插座、運轉設備、電控盤，就電線、電管部分，但天花板上的電線、電管就是以電腦 AUTOCAD拉，不是實際清點，是用電腦計算，小區域部分，則會實際清點等語（本院卷二第33-36頁），依張恭豪上開證述內容，其清點時，既無原告公司之人員偕同清點，該結算單，又非其所製作，則結算單之內容與張恭豪清單之數量，是否一致，已非無疑，況張恭豪又稱系爭承攬工程之電線、電管部分，除小區域部分是實際清點外，其餘是以電腦計算，而既係以電腦計算此部分之數量，而非被告公司實際清點，則為何得以據此認定為原告公司「實際施作」之數量，亦有所疑，是以，被告公司提出之結算單既未經原告公司簽名確認，該結算單之製作又僅係被告公司之內部人員自行製作，則數據內容與現場監工人員張恭豪清點之數量，以及張恭豪清點之方式與現場施工項目之數量是否一致，均有所疑，被告公司又未提出其餘事證佐證上情，既已無從確認該結算單結算項目、數量之正確性，被告公司卻又以此份無足判斷正確性之結算單，遽以計算原告公司實際施作系爭承攬工程之數量、項目，並辯稱已逾系爭承攬工程之工程款項±3％金額，當屬無據。　⒌綜上，被告公司既未提出事證證明系爭承攬工程之「圖面」變更，究竟有無影響兩造所簽立訂購單之工程項目、數量，且影響兩造承攬工程之成本與利潤結算，所提出之結算單，無論係結算項目、數量，亦均無法判斷正確性，則被告公司抗辯系爭承攬工程業已變更「圖面」，且原告公司施作系爭承攬工程之工程款項已逾±3％金額等節，核屬無據，自不足採。　㈡原告公司主張業已施作完成系爭承攬工程，並已驗收完竣，請求被告公司給付剩餘之工程款2,801,861元，有無理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二、三階段之分界在於雙方是否完成驗收程序，如工作有交付之需要時，併予交付予定作人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作物予他人時，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，自得請求報酬。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程瑕疵為由，執以未完工或未驗收爭議，而拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。查：原告公司主張其業已施作完成系爭承攬工程，並經被告公司驗收完竣，請求被告公司給付剩餘之工程款項即2,801,861元，然為被告公司所否認，揆諸前開規定，當由原告公司就其完工系爭承攬工程乙事，負舉證之責。　⒉經查：　⑴證人張恭豪於本院辯論期日證稱：伊有參與工程之驗收，伊與雇主即客戶端驗收，若有發現問題，伊會通知下包修正，伊有通知下包即原告公司修正，修正內容包含位置錯誤，或當初套圖沒有套好，需要微調等，依照工程慣例是以圖面驗收，然本件是業主說沒問題就可以，在驗收時，業主沒有看圖；每個分區施工完成時，原告公司會通知伊，但不會馬上進行驗收檢查，待伊對業主的時候，才會開始驗收，該工地施工現場已交付業主運轉使用，業主應該對於施工工程已驗收通過等語（本院卷二第31-40頁），依張恭豪上開證述內容，其已與雇主驗收，該工地現場亦交由業主運轉使用，另佐以系爭承攬工程之業主即欣興電子股份有限公司於112年1 2月26日之112欣字第431號函之函覆內容（本院卷一第353-3 55頁），即表示「四樓無塵室」、「四樓水泵廠房」已與被告公司進行驗收結算，亦與被告公司結算所有工程款項，且「四樓無塵室」、「四樓水泵廠房」於111年7月2日即已開始運轉等節，衡酌常情，倘若原告公司就其所承包之系爭承攬工程尚未完工，欣興電子股份有限公司當無與被告公司進行驗收、結算之可能，且系爭承攬工程之監工即證人張恭豪亦稱並非原告公司每個分區施工完成時，其即進行驗收，其係待雇主即欣興電子股份有限公司開始驗收程序時，才一併進行驗收，綜合上情，欣興電子股份有限公司既已就系爭承攬工程完成驗收並開始運轉，且張恭豪亦稱系爭承攬工程全區施工完成後，其通知原告公司就施工瑕疵進行改善時，原告公司有予以改善等語（本院卷二第37頁），被告公司又未舉證證明原告公司施作系爭承攬工程有任意停工或係由其他公司完成系爭承攬工程等情，則依據前開事證，原告公司主張其業已完成系爭承攬工程乙節，確屬有據。　⑵而誠如前述，兩造就系爭承攬工程約定之工程款總計為11,025,000元，兩造約定之計價方式為責任施工總價承攬，除有影響工程成本利潤之圖面或工法變更，且影響幅度達工程款項±3％金額之情形，然被告公司就系爭承攬工程究竟有無存有影響工程成本利潤之圖面變更或影響工程成本幅度達工程款±3％金額等節，既均未舉證以實其說，則兩造就系爭承攬工程之工程款項結算，當應依照兩造原約定之「總價承攬」予以計價，而系爭承攬工程之工程款總計11,025,000元，扣除被告公司業已支付予原告公司之工程款項即8,223,139元，原告公司向被告公司請求剩餘之工程款項即2,801,861元（計算式：11,025,000元－8,223,139元＝2,801,861元），確屬有據，自有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告公司給付工程款項，係以支付金錢為標的，且遍查原告公司提出之事證，又無從認定兩造就工程款項有約定給付之期限，則依上揭法律規定，原告公司就其得請求被告公司給付之金額部分，經原告公司催告而被告公司未為給付時，被告公司自受催告時起，負遲延責任，原告公司就此部分又未提出事證證明其有向被告公司催告上開工程款項，則遲延利息之計算，即應以訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日（起訴狀繕本於112年8 月7日送達被告公司，有本院送達證書可佐，本院卷一第163 頁）開始計算，故原告公司請求被告公司自112年8月8日起至清償日止，按年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許，至於原告公司逾上開利息起算日之部分（即111年1月 10日起算），原告公司並未提出事證證明自該日起算遲延利息之依據，故此部分之請求，應予駁回。五、綜上所述，原告公司依兩造所約定之系爭承攬工程訂購單，請求被告公司給付剩餘之工程款項2,801,861元，及自112年 8月8日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求（即遲延利息之起算日），則為無理由，不應准許，應予駁回。六、原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，然因原告敗訴之部分，僅係遲延利息之起算日，原告敗訴之部分甚微，且該敗訴部分不併算訴訟費用，故訴訟費用仍應由被告負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-20

TYDV-112-建-50-20241220-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第598號原告何美玲訴訟代理人鍾承哲律師被告莊孟璁陳子倫洪顗傑潘柏邑潘昭勝黃晉佑林源奇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日、1 13年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用百分之三由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶負擔；百分之四由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶負擔；百分之十五由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶負擔；百分之七十八由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；如被告洪顗傑以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求「被告莊孟璁、陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝、黃晉佑、林源奇應連帶給付原告新臺幣（下同）322萬元，及依起訴狀附表一所示金額欄之金額，自各該匯款日期欄所示之日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔」；嗣於民國113年11月28日當庭為訴之變更，請求「被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁應連帶給付原告12萬元，及自112年4月19日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝應連帶給付10萬元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑應連帶給付50萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇應連帶給付 250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔」，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告潘柏邑(綽號芭樂)、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案詐騙集團)，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。被告莊孟璁為被告陳子倫之友人，被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，被告莊孟璁委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站，將被告莊孟聰所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶）之提款卡、存摺等交付被告陳子倫。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，將被告莊孟璁之系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏邑交付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為報酬，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為報酬，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效亨。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於1 12年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案詐騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。　㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年4月25日前往華南商業銀行士林分行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），提供予本案詐騙集團成員，供本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於112年3月22日透過臉書刊登股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿涵」點擊加為好友，並提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結加為好友，及和鑫證券 APP，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月2 6日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭華南銀行帳戶。　㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金區復興路某「7-1 1」便利商店，將其所申設之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱C帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配通」寄送予本案詐騙集團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年3月23日起，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月22日 11時15分，匯款50萬元至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員，將該款項轉出提領。　㈣被告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6 月2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊軟體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林源奇系爭永豐銀行帳戶。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。　㈤為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人返還遭詐騙款項322萬元，及自各該匯款日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告答辯部分：　㈠被告黃晉佑則以：伊帳戶是遭人騙走的，伊原本是上網找簡單貸，要申請機車貸款，但因條件不好，被駁回，對方叫伊改申請信用貸款，並要求伊提供銀行卡與往銀帳號密碼，伊才將銀行卡及往銀帳號密碼寄出，伊也是被害人，倘若伊亦賠償，那誰來賠償伊等語，資為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告洪顗傑未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀之意旨則以：　⒈伊雖因向被告陳子倫收取被告莊孟聰系爭彰化銀行帳戶，並將之交付被告潘柏邑，致原告於112年4月19日遭詐騙後匯款 12萬元至前揭帳戶，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認涉犯三人以上共同加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪嫌提起公訴。惟被告洪顗傑所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰化銀行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪顗傑至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民法第185條之共同侵權行為。　⒉至被告洪顗傑與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇分別提供帳戶，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實，並無主觀之犯意聯絡，客觀上亦無干涉，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人提供帳戶致原告受詐騙致受損害共同負責，原告主張被告洪顗傑應與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人提供帳戶予詐騙集團使用一事，成立共同侵權行為，並連帶賠償原告所受損害，並無理由。　⒊原告身為正常智識經驗之成年人，因貪圖高獲利，而受LINE 通訊軟體中之人蠱惑，投入大筆資金投資，因而遭詐騙集團詐騙，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告莊孟聰、潘昭勝到庭則表示：對原告請求賠償，沒有意見等語。　㈣被告陳子倫、潘柏邑、林源奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告潘柏邑、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月間組成本案詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。㈠被告莊孟璁為被告陳子倫之友人，被告陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，被告莊孟璁委託其弟莊隆斌於112年4月間至民雄火車站，將被告莊孟聰所申辦系爭彰化銀行帳戶之提款卡、存摺等交付被告陳子倫。嗣被告陳子倫於屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，將被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物交予被告洪顗傑，被告洪顗傑再至被告潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予被告潘柏邑，被告潘柏邑交付7萬元報酬予被告洪顗傑，被告洪顗傑抽取1萬元作為報酬，交付6萬元予被告陳子倫，被告陳子倫抽取1萬元作為報酬，餘款5萬元交付與被告莊孟聰囑託跑腿之訴外人陳效亨，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己。嗣本案詐騙集團成員於112 年2月23日在臉書上張貼投資廣告，原告閱覽後，與本案詐騙集團聯絡並加入LINE投資群組，群組內成員向原告佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月19日9時50分許，匯款12萬元至被告莊孟璁系爭彰化銀行帳戶。㈡被告潘昭勝基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年4月25日前往系爭華南銀行帳戶，提供予本案詐騙集團成員，供本案詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，於112年 3月22日透過臉書刊登股票投資廣告，提供LINE連結「胡睿涵」點擊加為好友，並提供投資助教「陳佩伶」之LINE連結加為好友，及和鑫證券APP，佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月26日，匯款10萬元至被告潘昭勝系爭華南銀帳戶。㈢被告黃晉佑112年4月間某日，在高雄市前金區復興路某「7-11」便利商店，將其所申辦之C帳戶、D帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，以「宅配通」寄送予本案詐騙集團成員收受。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月23日起，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月22日11時15分，匯款50萬元至D帳戶，旋遭本案詐騙集團成員，將該款項轉出提領。㈣被告林源奇基於幫助詐欺取財犯罪及洗錢之犯意，於112年6月 2日（開戶日）至同年月7日前某時，在不詳地點，將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予本案詐騙集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。本案詐騙集團成員自112年2月23日起，經由LINE通訊軟體暱稱「陳佩伶」向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年6月7日13時40分許，匯款250萬元至被告林源奇系爭永豐銀行帳戶，總計原告被詐騙匯款金額為322萬元等情，為被告莊孟聰、潘昭勝所不爭執，另被告陳子倫、潘柏邑、林源奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，此外，並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17470、17491、17492、17493、17494、17495號及113年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審金簡字第9號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22877、25096、28436、29418 、30243、30391、31190、34403、34868、35154、35583、3 7641、39914、39920、40059、40061、41334號及113年度偵字第267、950、1796、2933、3676號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1079號刑事判決、郵政跨行匯款申請書4紙、LINE對話截圖在卷可稽。而被告陳子倫、洪顗傑為本案詐騙集團成員，其等與被告潘柏邑共同詐欺取財，被告莊孟聰則因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第17470、17491 、17492、17493、17494、17495號及113年度偵字第1649、1 650、1713、9242、10027號起訴書提起公訴；另被告潘昭勝因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣士林地方法院以113年度審金簡字第9號刑事簡易判決被告潘昭勝幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，有刑事判決書1 份在卷可稽；被告黃晉佑因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第22877、25096、28436、29418、30243、3039 1、31190、34403、34868、35154、35583、37641、39914、 39920、40059、40061、41334號及113年度偵字第267、950 、1796、2933、3676號起訴書提起公訴；被告林源奇因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1079號刑事判決；被告林源奇幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日，有起訴書、刑事簡易判決、刑事判決書在卷可稽。是原告上開主張堪信為真實。四、被告洪顗傑雖辯稱：其所涉之事件僅及於收取莊孟聰彰化銀行帳戶，致原告所受損害至多僅12萬元，此部分被告洪顗傑至多僅與被告莊孟聰、陳子倫就原告所受損害，成立民法第 185條之共同侵權行為。其與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇分別提供帳戶，使原告因遭詐騙合計匯款310萬元之事實，並無主觀之犯意聯絡，自不應令被告洪顗傑就被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人連帶賠償原告所受損害。又原告因貪圖高獲利，而遭詐騙集團詐騙，就損害之擴大與有過失等語，經查，而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院 84年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告洪顗傑與被告潘柏邑、陳子倫3人於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡帳戶資料之收簿手，其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，收取被告莊孟聰彰化銀行帳戶，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書在卷可佐，而被告洪顗傑自承於刑事案件審理時已經認罪，足認被告洪顗傑就其係擔任詐騙集團之收簿手之事實並不爭執，原告因被告等人共同詐欺取財及幫助詐欺取財之行為，被詐騙集團不詳成員詐騙而受有損害，被告洪顗傑與被告潘昭勝、黃晉佑、林源奇等人交付帳戶之行為，縱無犯意聯絡，然行為關連共同，均為原告所生損害之共同原因，原告自得依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告洪顗傑就其所受損害負損害賠償責任。次查，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年台上字第2157號判決意旨參照）。本件原告因詐騙集團成員之故意不法行為，致陷於錯誤而匯款，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，況原告並無隨時查核防備他人可能對其詐欺取財之義務，自不得以原告未能查核並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大與有過失，被告上開辯解，均無足採。五、被告黃晉佑辯稱：伊帳戶是遭人騙走的，伊是為申辦貸款才提供帳戶，伊也是被害人等語。惟查，金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將涉及個人法律上之責任，一般人均有妥善保管防阻他人任意使用之認識，縱使特殊情況有提供他人使用之需，亦需經深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產犯罪有關之工具，倘他人無正當理由索借金融帳戶，客觀上應可預見其目的係為供不明資金存入及提領，及避免行為人身分曝光之意。而詐騙集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，已廣經報章媒體報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，被告黃晉佑倘僅為申請貸款，豈有可能不知其申請貸款之對象為何？即逕將其本人土地銀行帳戶及華南銀行帳戶存摺、提款卡含密碼，以宅配通寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之可能？足證被告黃晉佑顯有縱他人以其提供之帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，被告黃晉佑上開辯解，洵不足採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑為本案詐騙集團成員，三人共同詐欺取財，被告莊孟璁、潘昭勝、黃晉佑、林源奇提供帳戶與詐欺成員使用，幫助詐欺取財，致原告因此受有322萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶給付原告12萬元，及自112年4月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶給付原告10萬元，及自 112年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶給付原告50 萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，請求被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶給付250萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按年百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。又被告洪顗傑陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-19

ULDV-113-訴-598-20241219-2

建簡上

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第9號上訴人蘇啓輝被上訴人總綋裝潢工程有限公司法定代理人吳沛樹上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年3月31 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1908號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造於民國110年9月17日至110年10月6日間，約定由被上訴人承攬上訴人位於桃園市○○區○○路000巷00號之室內裝修工程（下稱系爭承攬工程），其中「鋁門窗工程」是指「鋁窗」工程（即一樓客廳及飯廳共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各1個鋁窗〔沒有氣窗〕、樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓前房間1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間2個鋁窗〔2個氣窗〕）及一樓前院之「欄杆」工程、二樓之「鐵架」工程與4扇門，此部分「鋁門窗工程」之工程總價為新臺幣（下同）211, 000元，兩造並約定鋁門窗工程之規格均須為「九州鋁業」。　㈡然被上訴人施作上開鋁門窗工程，就「鋁窗」工程部分，被上訴人未安裝九州鋁業之鋁窗，一樓前院「欄杆」工程部分，被上訴人未使用原先約定之「砌磚」，亦非使用九州鋁業之材料，至於二樓「鐵架」工程部分，被上訴人未依照約定施作「大鐵架」，僅施作「小鐵架」，除未將該部分材料之差價退還予上訴人外，該部分施作之鐵架，也非九州鋁業之材料，經上訴人催告被上訴人修補上開瑕疵，被上訴人卻置之不理，故上訴人請求解除兩造間系爭鋁門窗工程，並請求被上訴人返還此部分之工程款項211,000元等語。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　　被上訴人施作上開鋁門窗工程，就「鋁窗」部分，被上訴人施作之原料，確實是九州鋁業所出廠，被上訴人並已提出九州鋁業之出廠證明書相佐，至於上訴人主張一樓前院「欄杆」工程以及二樓「鐵架」工程部分，被上訴人施作此些工程時，皆徵得上訴人同意、確認後，始予以安裝，並無上訴人所主張一樓前院欄杆工程部分應「砌磚」、二樓「鐵架」工程部分，有更換為「小鐵架」之情形，被上訴人就此些部分所使用之原料，亦皆是九州鋁業出廠等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人60,000元，及自111年10月1 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人151,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。四、不爭執事項（本院卷一第216頁）：　　兩造針對鋁門窗工程約定之工程款為211,000元，該工程項目包含欄杆之施作，且規格約定使用「九州」之規格。五、爭執事項（本院卷一第217頁、第358頁）：　㈠上訴人主張被上訴人未依照約定安裝九州鋁業原廠製造之「鋁窗」（即一樓客廳及飯廳總共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各1個鋁窗〔沒有氣窗〕，樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕，二樓前房間是1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間是2 個鋁窗〔2 個氣窗〕），有無理由？　㈡上訴人主張被上訴人未依照約定就一樓前院「欄杆」部分砌磚，亦非使用九州鋁業之材料，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人就二樓「鐵架」部分，任意將「大鐵架」更換為「小鐵架」，未退還差價，又非使用九州鋁業之材料，有無理由？　㈣上訴人以上開爭執事項㈠、㈡、㈢之事由解除兩造間之承攬契約，要求被上訴人返還其餘工程款151,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人未依照約定安裝九州鋁業原廠製造之「鋁窗」（即一樓客廳及飯廳總共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各1個鋁窗〔沒有氣窗〕，樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕，二樓前房間是1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間是2 個鋁窗〔2 個氣窗〕），有無理由？　⒈按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　⒉上訴人迭主張被上訴人施作鋁門窗工程時，就「鋁窗」部分（即一樓客廳及飯廳總共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各 1個鋁窗〔沒有氣窗〕，樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕，二樓前房間是1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間是2 個鋁窗〔2 個氣窗〕）未安裝九州鋁業原廠製造之鋁窗，並提出現場照片相佐（ 111年度壢簡字第1908號卷第59-64頁、第67頁、本院卷一第 91頁、第93頁，上開照片相對應之窗戶位置，如附表所示〔本院卷一第212頁〕）：　⑴觀諸上開鋁窗之現場照片所示，於被上訴人住處飯廳之窗戶（111年度壢簡字第1908號卷第60頁）、樓梯間之窗戶（111 年度壢簡字第1908號卷第63頁）、二樓前房間之氣窗（111 年度壢簡字第1908號卷第64頁），均有張貼「九州氣密窗」之標籤，另依九州鋁業股份有限公司112年10月17日之函覆內容（本院卷一第173頁），乃表示上開標籤係「本公司提供加工商門窗類型材之『原廠鋁材證明』商標貼，提供消費者辨識產品係由加工商自行加工，而非原廠加工之用途」，是以，上開張貼有「九州氣密窗」標籤之窗戶，既確實係九州鋁業股份有限公司之「原廠鋁材」，被上訴人又提出九州鋁業出廠證明書相佐（111年度壢簡字第1908號卷第147頁），則被上訴人主張上開貼有「九州氣密窗」標籤之鋁窗，確係使用九州鋁業之鋁材乙節，自屬有據。　⑵至於尚有部分鋁窗並未張貼「九州氣密窗」之標籤（111年度壢簡字第1908號卷第59頁、第61頁、第67頁、本院卷一第91頁、第93頁），然證人洪國賢於本院準備程序期日證稱：九州是一個品牌，有很多型號及款式，伊等會依照現場狀況規劃型號及款式，九州是擠型廠，會抽出6米之材料，伊是九州鋁業之經銷商，九州鋁業提供材料，伊用九州鋁業之鋁材製作鋁窗，伊替上訴人住處施作鋁窗之材料均是九州鋁業之材料，因為九州鋁業授權給伊，伊才可以貼九州鋁業之標誌，窗戶上會有九州鋁業之標誌，每組窗戶都會貼九州鋁業之標誌，但有時候師傅會忘記貼，伊也可以再補貼該標誌，且一組窗戶貼一張標誌即可，不會貼二張，被上訴人有告知伊就鋁窗部分使用九州鋁業之材料，估價單上有寫「九州」，因為九州鋁業之型號、產品很多，伊就依據上訴人之住處規劃九州鋁業之產品，若上訴人有疑義，應是主張伊未依照上訴人請求之型號施作，但皆是九州鋁業之材料等語（本院卷一第213-216頁），依洪國賢上開證述之內容，其係九州鋁業之經銷商，由九州鋁業提供材料乙節，與上開出廠證明及九州鋁業股份有限公司於112年8月18日函覆本院內容略以「本公司出具『鋁材出廠證明』，僅為提供『天山建材行』材料供應來源證明用途」（本院卷一第113頁）互核相符，而誠如前述，上開張貼有「九州氣密窗」標籤之窗戶，確係九州鋁業股份有限公司之「原廠鋁材」，縱使部分鋁窗並未貼有「九州氣密窗」之標籤，然洪國賢僅係替被上訴人施作上訴人住處鋁窗工程之人，被上訴人亦向洪國賢稱須使用九州鋁業之材料，洪國賢殊無任何動機自行任意更換鋁窗之材料，換言之，洪國賢本可依照自己施作鋁窗之材料、工資，向被上訴人請求工程款，洪國賢有何必要刻意部分使用九州鋁業之材料，其餘部分鋁窗刻意更換不使用九州鋁業之材料，此舉毋寧徒增洪國賢施作上開鋁窗工程之成本，且觀諸上開現場照片，無論有無張貼九州鋁業標誌之窗戶，舉凡外觀、型態均為一致，綜合上開常情及現場照片，被上訴人主張上開「鋁窗」工程部分，不論有無張貼「九州鋁業」之標籤，皆係使用「九州鋁業」材料乙情，確屬可採。　⑶上訴人雖迭主張上開鋁窗既非九州鋁業股份有限公司出廠，即與兩造間承攬契約之約定不符，且上開鋁窗現多有鬆動、氣密膠不密合等狀況，更彰顯上開鋁窗並非九州鋁業之鋁窗等語，然查：　①觀諸兩造間就系爭承攬工程之報價單內容（111年度壢簡字第1908號卷第32頁），就鋁門窗工程部分，僅於「規格」欄中記載「九州」，並未特別註明所謂「九州」，限定於「九州鋁業股份有限公司出廠之鋁窗」，另參以上開九州鋁業股份有限公司之函覆內容略以「本公司相關保固書及出廠證明出具，皆以客戶購買產品類別區分，鋁擠型材料主要保固材質成份、硬度；鋁窗因製程技術，依產品型號保固水密性及氣密性，旨揭事件鋁窗成品非本公司出廠及安裝」（本院卷一第113頁），是以，九州鋁業股份有限公司確有出產「鋁擠型材料」或「鋁窗成品」，然依兩造上開報價單之記載，雖於「規格」欄註明「九州」，除此之外，別無其餘特別之註記，依該文義之記載，至多僅能認上訴人注重系爭鋁門窗工程之材料須為「九州鋁業」，而誠如前述，被上訴人於上訴人住處所施作之鋁窗，確均係使用「九州鋁業」之材料，則被上訴人施作該部分之工程品質，已符合兩造間所約定之品質，倘若兩造間所約定之鋁窗規格，不僅限於「九州鋁業」之「材料」外，更限定於「九州鋁業股份有限公司」出廠之「鋁窗」，斯時兩造就此重大影響契約內容、品質之約定，自當載明於上開報價單，然遍查上開報價單皆未有此記載，依上開報價單載明之內容，實無從認定所謂之「九州」規格，須限縮於使用九州鋁業股份有限公司出廠之鋁窗，故而，被上訴人施作上訴人住處之前開鋁窗，既確使用九州鋁業股份有限公司之原料，且依照兩造間之訂購單，又無從限縮所謂之「九州」，僅為九州鋁業股份有限公司出廠之鋁窗，上訴人迭主張上情，徒係增加兩造間所未約定之工程品質，洵不足採。　②至於上訴人另多次主張其住處之鋁窗現有鬆動、氣密膠不合等情形，然誠如前述，承攬工程若已完工，縱使該工程有瑕疵，此時僅生瑕疵修補、減少價金請求之情形，不能謂尚未完工，而上訴人於本院準備程序期日既稱被上訴人於111年1 月完成全部承攬工程等語（本院卷一第356頁），且依照前開現場照片，上訴人確已施作「鋁窗」部分之工程，至於究竟有無鋁窗鬆動或氣密膠不合等節，應僅係工程「瑕疵」之範疇，而未影響該部分工程完工之認定，遑論上訴人自始並未提出事證證明舉凡鋁窗有鬆動、氣密膠不合等節，即可認鋁窗並非使用九州鋁業材料之相當因果關係，揆諸前開規定，被上訴人既已完成此部分之工程，被上訴人請求此部分之工程款項當屬有據。　㈡上訴人主張被上訴人未依照約定就一樓前院「欄杆」部分砌磚，亦非使用九州鋁業之材料，有無理由？　　上訴人另主張被上訴人就一樓前院「欄杆」部分，未依照約定砌磚，又非使用九州鋁業之材料，並提出現場照片相佐（ 111年度壢簡字第1908號卷第62頁），然上訴人就此部分並未提出任何客觀事證證明兩造間就此部分約定之工程內容須砌磚，另證人洪國賢於本院準備程序期日證稱：一樓半圓形欄杆也是伊所施作，上訴人稱要做固定之窗戶當作圍牆，伊說一片玻璃太大面，要分隔成二片，當時有討論做法，現場照片所示白色之部分，即是鋁合金，九州鋁業是出1整根料6 米4長，九州鋁業僅提供原料，現場狀況則是由伊製作等語（本院卷二第81頁），若非洪國賢確有施作此部分之工程，豈能確認該部分所使用九州鋁業原料之長度，且誠如前述，洪國賢僅係替被上訴人施作上訴人住處鋁窗工程之人，洪國賢本可依照自己施作鋁窗之材料、工資，向被上訴人請求相應之工程款，洪國賢實無任何動機變更該部分原料之使用，故而，上訴人既未提出客觀事證證明兩造就一樓前院之欄杆，有何約定使用砌磚之方式，洪國賢又可明確指明此部分使用九州鋁業鋁材之長度，況洪國賢又無恣意更換材料之動機可言，則被上訴人主張該部分欄杆工程，業已依照兩造所約定之方式，使用九州鋁業之材料製作完工乙節，當屬可採。　㈢上訴人主張被上訴人就二樓「鐵架」部分，任意將「大鐵架」更換為「小鐵架」，未退還差價，又非使用九州鋁業之材料，有無理由？　　上訴人另主張被上訴人任意將鐵架更換為「小鐵架」，既未退還差價，且該部分亦非使用九州鋁業之材料等節，並提出現場照片相佐（111年度壢簡字第1908號卷第108頁、本院卷一第71頁），然上訴人就所謂「大鐵架」更換為「小鐵架」乙情，自始未提出客觀事證相佐，換言之，兩造原先就該部分工程內容究竟有無約定應使用「大鐵架」乙事，並未有任何事證可證，則既無從認定系爭承攬工程有將該部分之鐵架從「大鐵架」變更為「小鐵架」，自無庸再行判斷被上訴人是否有應退還差價而未退還差價之舉；至於上訴人亦爭執此部分並非使用九州鋁業之材料等節，然證人洪國賢於本院準備程序期日亦證稱：二樓鐵架伊有重新拆除，伊將舊的鐵架載去資源回收，再重新製作九州鋁業製造之鋁合金，九州鋁業只有出材料，伊在現場丈量製作，九州鋁業不可能製作成品等語（本院卷二第81頁），洪國賢就此部分亦證稱施作二樓鐵架之方式，且誠如前開所述，洪國賢又無恣意更換材料之動機可言，則被上訴人主張該部分鐵架已依照兩造所約定使用九州鋁業之材料製作完工乙節，亦屬可採。　㈣上訴人以上開爭執事項㈠、㈡、㈢之事由解除兩造間之承攬契約，要求被上訴人返還151,000元，有無理由？　⒈按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第4949條之規定自明。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之修補，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298號裁判意旨）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭承攬工程中之「鋁門窗工程」，包含「鋁窗」、一樓欄杆及二樓鐵架部分，均是使用九州鋁業之材料乙節，業經本院認定如前，至於上訴人迭主張「鋁窗」應限定使用九州鋁業股份有限公司製作之鋁窗、一樓欄杆未按約定砌磚，以及二樓鐵架將「大鐵架」更換為「小鐵架」，卻未退還差價等節，上訴人均未提出客觀事證相佐，故無從認定上訴人此部分主張之瑕疵。　⑵再者，依前開規定，倘上訴人主張鋁門窗工程有前開瑕疵，上訴人須先定期催告命被上訴人修補瑕疵，被上訴人仍未予以修補，上訴人始得依民法第494條之規定，請求解除契約，然依上訴人提出之證據資料，均未從證明上訴人就其所主張之上開瑕疵，已有先定期催告命被上訴人修補，且上訴人於本院準備程序期日亦稱其有先電聯被上訴人之法定代理人，他叫我找洪國賢，之後伊就是透過起訴之方式要求解約等語（本院卷二第86頁），顯見上訴人尚未行使民法第493條所規定之瑕疵修補請求權，上訴人既未依民法第493條之規定先行定期請求被上訴人修補上開瑕疵，自不符合民法第494條所規定之解除契約之前提要件，則無論前開鋁門窗工程究竟有無存有上訴人主張之瑕疵，上訴人既未依法先行定期向被上訴人請求修補瑕疵，上訴人自無從依民法第494條之規定，請求解除兩造間有關鋁門窗工程之承攬契約。七、綜上所述，上訴人主張解除與被上訴人間鋁門窗工程之契約，並請求被上訴人返還該部分其餘之工程款151,000元（即2 11,000元－60,000元【上訴人原審勝訴之部分】＝151,000元）暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人此部分之訴，理由雖有不同，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表頁數相對應之照片位置 111年度壢簡字第1908號卷第59頁客廳窗戶、飯廳窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第60頁飯廳窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第61頁浴室窗戶、廚房窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第63頁樓梯間窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第64頁二樓前房間氣窗 111年度壢簡字第1908號卷第67頁二樓右邊後房間窗戶、二樓左邊後房間窗戶本院卷一第91頁二樓左邊後房間窗戶本院卷一第93頁二樓前房間窗戶

2024-12-19

TYDV-112-建簡上-9-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2240號原告林冠宇訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師吳家熙律師被告劉邦霖上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○段○00○0000○00○0000○00○0○ 地號土地（下合稱系爭5筆地號土地）之共有人之一，原告於民國113年6月20日收受「桃園區埔子段北門埔子小段土地價金分配書」（下稱系爭價金分配書），該分配書載明原告為共有人之系爭5筆地號、面積、坪數、權利範圍、持分坪數、每坪土地款、土地價款、遷移獎勵金、服務費（土地價款2％），並表示「三、標的物權利瑕疵、物的瑕疵、地上物補償費、整地費用、拆除費用清運費用、整合處理費、提存、鑑界、塗銷代辦費、信託費、代書費、律師費等費用。上列費用皆由買方自行負擔，與賣方無涉」，並載明若共有人同意出售土地，得按持分比例獲得「遷移獎勵金」作為買賣條件，並稱若原告同意，得依其名下所有之持分獲得遷移獎勵金，總計145,030元。　㈡嗣於113年8月29日，原告收受由系爭5筆地號土地中共229位同意出售土地之共有人，其等一同委託陳詠潔寄發大園郵局第276號存證信函（下稱系爭存證信函），該存證信函內容略以「寄件人為桃園市桃園區埔子段北門埔子小段90（下稱 A區）、90-2、91、92（下稱B區）、91-5（下稱C區）等五筆地號之229位共有人，併委託陳詠潔寄發該函...」，並稱因寄件人人數已達土地法第34條之1所規定多數決要件，出售總價為1,506,071,875元，另依系爭存證信函所附之不動產買賣契約書，買賣總價款付款約定分為「土地價款」及「其他費用」，所謂「其他費用」，A區為5,780,775元、B區為230,244,580元、C區為306,296,375元，並詢問原告對於系爭存證信函所示之買賣條件有無優先承購意願；系爭存證信函另記載「包含買賣標的物權利瑕疵及物之瑕疵，及進行地上物補償費與遷移獎勵金、拆除清運費用、整合處理費、提存代辦費」、「其他費用付款約定：雙方約定在本約買賣總價款之『其他費用』，因屬於買賣過程中陸續發生之費用（包含但不限於行政作業費、管理費、法律專業服務費、拆除費以及建築廢棄物清運等），故本『其他費用』雙方同意授權鄭根旺全權處理，雙方並約定本費用支付如有不足或剩餘皆不作多退少補」，原告對於系爭5筆地號土地出售予被告並無意見，然不認同被告於系爭存證信函所敘明關於「其他費用」之處置，並認所謂「其他費用」，實與系爭價金分配書所述之「遷移獎勵金」相同，皆屬於被告對原告所持有系爭 5筆地號土地持分之買賣價金一部，原告自得向被告請求給付總計1,970,570元之買賣價金（計算式詳如附表）。　㈢為此，爰依民法第367條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應於114年12月31日前給付1,970,570元至「113年6月25 日不動產買賣契約第3頁第2期款所開立之價金信託專戶」，並由價金信託專戶結算撥付予原告，及自115年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。按將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431 號判決意旨參照）。是提起將來給付之訴之原告，須就債權有到期不履行之虞等負舉證責任，且將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告依民法第367條、買賣契約及系爭價金分配書之約定，總計應給付1,970,570元之買賣價款予原告，且依系爭存證信函之內容，系爭5筆地號土地出售之其他費用係由訴外人鄭根旺全權處理，被告又未回覆原告寄送之存證信函，可認原告有預先請求被告給付上開買賣價金之必要等語，然查：　⒈原告所提出不動產買賣契約書中之第2條為「價款及付款約定」，其中總價款約定及計算說明略以「不動產買賣總價款共計1,506,071,875元，本買賣總價款分為『土地價款』及『其他費用』，『其他費用』包含買賣標的物權利瑕疵及物之瑕疵，及進行地上物補償費與遷移獎勵金（補償費或獎勵金發放對象請參本約地上物使用人附表）、拆除清運費用、整合處理費、提存代辦費（以下簡稱『其他費用』）。...其他費用付款約定：雙方約定在本約買賣總價款之『其他費用』，因屬於買賣過程中陸續發生之費用（包含但不限於行政作業費、管理費、法律專業服務費、拆除費以及建築廢棄物清運等... ），故本『其他費用』雙方同意授權鄭根旺全權處理，雙方並約定本費用支付如有不足或剩餘皆不作多退少補）」，有該不動產買賣契約書在卷可佐（本院卷第29-30頁），另同條「第4期款（尾款）」，復約定「甲乙雙方履約給付最遲日期為114年12月31日，即倘有乙方土地未過戶、或甲方價金未給付之原因為可歸責於某方，則該歸責方即負有本約所定之違約責任...」（本院卷第30頁），該不動產買賣契約書之附表另載明原告可分得之土地價款、其他費用分別為何（詳如附表，本院卷第35-55），則被告依上開不動產買賣契約書之約定，應給付附表所示之「土地價款」、「其他費用」予原告乙節，勘予認定。　⒉再者，原告雖提出系爭價金分配書（本院卷第23頁），並主張依照該價金分配書所載之內容，被告除應依上開不動產買賣契約書給付「土地價款」、「其他費用」予原告外，尚應依照系爭價金分配書之內容，給付總計145,030元之遷移獎勵金予原告等語：　⑴惟觀諸原告所提出之系爭價金分配書，該分配書並未有被告之簽名，或兩造確實就系爭價金分配書內容已達成意思表示合致之任何記載，則系爭價金分配書與上開不動產買賣契約間究竟有無關聯，實非無疑，況誠如前述，上開買賣契約書第2條即已載明「...『其他費用』包含買賣標的物權利瑕疵及物之瑕疵，及進行地上物補償費與遷移獎勵金...」，則原告可否再以上開毫無被告署名之系爭價金分配書，向被告請求給付總計145,030元之遷移獎勵金，誠非無疑。　⑵依上開不動產買賣契約之內容，被告故應給付如附表所示總計1,825,540元之買賣價款（即「土地價款」加計「其他費用」）予原告，然原告另主張被告尚應給付原告總計145,03 0元遷移獎勵金乙節，系爭價金分配書除無被告任何之署名，且該分配書所計算之土地價款亦與不動產買賣契約所計算之土地價款相異，實無法排除系爭價金分配書，恐係兩造就系爭5筆地號土地成立買賣關係前，協議、斡旋價金之過程，縱原告另提出代書傳送之通訊軟體Line對話紀錄（本院卷第99-100頁），然該對話紀錄，亦僅係傳送文件與約定土地共有人辦理手續之時間，無從判斷系爭價金分配書所載明之內容，同屬兩造間買賣契約之一部，原告既未提出其他事證證明系爭價金分配書亦屬兩造間買賣契約之一部分，則原告以此主張被告須給付原告145,030元之遷移獎勵金，自屬無據。　⑶是以，原告請求被告給付總計1,970,570元，其中145,030元部分，難認屬於兩造間「確定之債權」，原告就此部分款項之請求，已不符將來給付之訴之要件，自無從准許。　⒊另誠如前述，上開不動產買賣契約書約定被告之履約日期最遲至114年12月31日，則被告享有之期限利益實至114年12月31日，原告雖主張依照不動產買賣契約書及原告寄送遭退回之存證信函等節，可認被告有拒絕給付「其他費用」及「遷移獎勵金」予原告之情形等語，然遍查原告提出之事證，原告未提出任何客觀事證證明被告有拒絕給付附表所示「土地價款」之情況，況縱使不動產買賣契約書約定就「其他費用」部分，乃授權「鄭根旺」全權處理，然此與「被告有無拒絕給付」，顯屬相異之二事，換言之，該事項究竟是由何人處理，與被告有無意願給付該部分款項予原告，分屬毫無關係之二事，縱使非由被告本人處理該款項之給付，亦無法等同被告不願意給付該款項，原告此部分之主張，顯屬無據，至於原告另稱其寄送之存證信函遭退回乙節，然該存證信函既因原址查無此人，而遭退回（本院卷第65頁），難認被告確有收受原告所寄送之存證信函，被告既未收受原告寄送之存證信函，豈能逕予認定被告不願給付款項？故而，原告既未提出任何客觀事證證明被告拒絕給付「土地價款」與「其他費用」，自無從認定被告究竟有何屆期不履行之虞等情形，則原告就此部分將來給付之主張，當無預為請求之必要，亦屬無據（至於「遷移獎勵金」部分，因已不符將來給付之訴「債權已確定存在」之要件，故毋庸再行判斷是否符合「屆期不履行之虞」此要件，併予敘明）。四、綜上所述，原告雖依上開民法第367條之規定，請求被告應於114年12月31日前給付1,970,570元予原告，原告之請求，實屬未屆清償期之將來給付之訴，而原告既未提出事證證明被告就附表所示「土地價款」與「其他費用」有何屆期不履行之虞，就「遷移獎勵金」部分，亦未舉證證明該部分費用之債權已確定存在，原告又未提出其他事證證明上開款項之請求，已符合將來給付之訴之要件，故難認原告有預為請求之必要，原告之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　編號土地地號權利範圍被告所稱土地價款（每坪/萬元）坪數土地價款（新臺幣）其他費用（新臺幣）買賣總價款（新臺幣）　1 埔子段北門埔子小段第90地號 2/1650 65 16.6375 13,109元 7,007元 20,116元　2 埔子段北門埔子小段第90-2地號 2/1650 90 144.8975 158,070元 66,740元 224,810元　3 埔子段北門埔子小段第91地號 2/1650 90 248.9575 271,590元 114,671元 386,261元　4 埔子段北門埔子小段第91-5地號 2/1650 70 582.3125 494,083元 371,268元 865,351元　5 埔子段北門埔子小段第92地號 2/1650 90 212.0525 231,330元 97,672元 329,002元總計 1,168,182元 657,358元 1,825,540元

2024-12-19

TYDV-113-訴-2240-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認理事罷免無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3027號原告蔡星鋒上列原告與被告吳志煒間請求確認理事罷免無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查：　㈠原告與被告吳志煒間起訴請求確認理事罷免無效事件，惟原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日以113年度補字第1024號裁定命原告於裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元，該裁定已於113年11月22日送達原告，有本院送達證書可佐（本院卷第11頁）。　㈡惟原告迄今仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、收文、收狀資料查詢清單足憑（本院卷第33-53頁），依上開規定，原告起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-19

TYDV-113-訴-3027-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2997號原告王寶賢上列原告與被告○○○間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」、「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明」，此為民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款、第244條第1項所明定。二、經查：　㈠原告起訴時於訴之聲明僅記載「請員警從桃園市○○區○○街0號房屋住1樓的人搬走」，於事實理由則記載「房客孟貴城自作主張給別人進入民治街6號...希望請員警來協助，另外他證件押在地下錢莊，別的房客說他有吸毒，精神有大反應.. .」等語，原告並未具體說明應受判決事項之聲明為何，且又未記載欲提告之被告「○○○」之完整名稱為何，致本院無從特定何人為被告及當事人能力，更因無法確認原告訴之聲明以致無法核定訴訟標的金額，以定其裁判費數額。　㈡本院已於民國113年10月14日裁定「原告應於本裁定送達後10 日內，補正被告之姓名、地址，及提出桃園市○○區○○街0號房屋之最新土地及建物第一類謄本，及本件之訴訟標的，及起訴請求之確切應受判決事項聲明，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴」，該裁定業於113年10月22日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（寄存日不算入，自113 年10月23日計算10日期間，至113年11月1日午後12時發生送達效力），有本院送達證書可佐（本院卷第11頁），然原告迄今仍未補正，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第 25-27頁），揆諸前開說明，原告之訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-19

TYDV-113-訴-2997-20241219-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第158761號聲請人即債權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上　代　理　人　陳佩伶　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　相對人即債務　人　白秀蘭　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市中正區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第136803號僅聲請查詢保險投保資料，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-18

TNDV-113-司執-158761-20241218-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200304號債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人陳佩伶債務人鄭英美住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷 0弄00號 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市龍潭區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-16

PCDV-113-司執-200304-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第266號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師被告宋宛庭王膺翔共同訴訟代理人林清漢律師共同複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之。二、訴訟費用由被告宋宛庭負擔，如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔負擔。三、本判決主文第一項，於原告以貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告公司原以委任關係、消費借貸法律關係、切結書及保證債務等規定，為請求權基礎（本院卷第119頁），請求「被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之」（本院卷第9頁），嗣原告公司於本院民國1 13年8月20日辯論期日，追加和解契約為請求權基礎（本院卷第215頁），並請求本院擇一為有利之判決，核原告公司上開追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告宋宛庭與其配偶即被告王膺翔皆為原告公司之前員工，被告王膺翔於110年間創立鐵堡理貨包裝企業社（下稱鐵堡理貨企業社），並以被告宋宛庭擔任負責人，原告公司為協助前員工創業，遂將部分承攬之物流運送客戶，轉包予鐵堡理貨企業社，另因鐵堡理貨企業社創業初期，資金不足，故兩造達成合意，由原告公司替鐵堡理貨企業社代墊營運費用，並借貸款項予被告宋宛庭、王膺翔，嗣於每月結算原告公司應給付予鐵堡理貨企業社之承攬運送款項中，再扣除原告公司替鐵堡理貨企業社代墊之費用與借貸之款項。　㈡於111年9月6日，被告宋宛庭確認鐵堡理貨企業社累計至111 年6月止，總計積欠原告公司7,504,705元，被告宋宛庭於總明細單據上，親自書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘作為擔保，待金額還清後設定解除同時本票歸還」，並簽立同額本票與設定抵押權，被告王膺翔就上開債務則擔任保證人，並親自於前開總明細單據上之擔保人欄位處簽名。　㈢然被告宋宛庭自111年7月起，即分文未繳予原告公司，又失去聯絡，為此，原告公司遂依委任關係、消費借貸法律關係、切結書、和解契約及保證債務之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告宋宛庭應給付原告7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠原告公司之實際負責人為張宇軒，曾繁湘僅係登記為原告公司、天海供應鏈物流股份有限公司（下稱天海物流公司）之負責人，訴外人黃淑姿則為原告公司、天海物流公司之會計與天海物流公司之監察人。　㈡原告公司本與全聯實業股份有限公司就運送賣場物品之運送業務，訂有運送合約，被告王膺翔擔任原告公司之員工時，原告公司之實際負責人張宇軒向被告王膺翔稱將合作部分運送業務，惟被告應另行設立公司行號作為合作之對象，故被告於110年11月18日設立鐵堡理貨企業社，並由被告宋宛庭擔任負責人，而原告公司與鐵堡理貨企業社訂有承攬合約，合作方式及利潤分配為由原告公司提供車輛，然車輛之貸款、維修費、油料、保險費、稅金、貨車停車場租金及司機薪資、勞健保等費用，皆應由被告自行負擔，倘被告無資金周轉，原告公司願借貸款項予被告，並由原告公司向全聯福利中心收取運費，扣除原告公司所借或代墊之費用後，由原告公司分配10％，其餘部分則歸被告所有。　㈢兩造合作一段期間後，原告公司之實際負責人張宇軒以代墊借款、費用為由，同意協助被告辦理貸款，被告宋宛庭始以鐵堡理貨企業社名義辦理貸款，並由被告宋宛庭提供個人名下之不動產設定抵押權，原告公司則擔任連帶保證人，藉此向中租迪和股份有限公司借貸6,000,000元，而中租迪和股份有限公司於111年7月27日，將所借貸之款項6,000,000元匯入鐵堡理貨企業社之華南銀行觀音分行，然原告公司之會計黃淑姿卻於同日前往華南銀行觀音分行，盜領鐵堡理貨企業社帳戶內之5,990,070元至天海物流公司帳戶，而被告發現原告公司盜領上開款項後，多次要求原告公司實際負責人張宇軒核帳，兩造因此多有爭執，張宇軒、曾繁湘及黃淑姿竟於111年9月6日，脅迫、恐嚇被告二人，並恫稱若被告二人未簽立相關文件，有認識黑道人物等情，致被告二人心生畏懼，始簽立上開總明細表與本票，故被告二人依民法第92 條之規定，撤銷該部分之意思表示。　㈣末以，上開總明細應由兩造核算金額，原告公司卻單方面提出文書，並未提出各項細目之單據，原告公司應提出全聯福利中心匯入原告公司之全部運費收入明細，以利兩造結算等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：被告宋宛庭、王膺翔於111年9月6日，確有於「穩達2 02206月份鐵堡款項總明細」文件（下稱系爭總明細文件）下，由被告宋宛庭書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘做為擔保，待金額還清後，設定解除同時本票歸還」，被告王膺翔則擔任擔保人，被告宋宛庭、王膺翔並同時簽立票面金額為7,504, 705元、本票號碼TH227778號之本票1紙（下稱系爭本票），此部分為兩造所不爭執（本院卷第250頁），並有系爭總明細文件、系爭本票在卷可佐（本院卷第19-21頁），此部分之事實，首堪認定。四、兩造爭執事項（本院卷第250-251頁，本院為判決之流暢，調整爭點之順序）：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705 元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　㈢被告宋宛庭、王膺翔另抗辯若㈠所示之債務存在，以5,990,07 0元為抵銷抗辯，有無理由（本院卷第95頁）？五、本院之判斷：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉被告宋宛庭、王膺翔辯稱其等係因遭脅迫始簽立系爭總明細文件及系爭本票等節，為原告公司所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴證人張國祥於本院辯論期日證稱：伊認識被告宋宛庭、王膺翔，當初被告王膺翔是人力，後來做堆高機、轉成原告公司之正職員工，被告宋宛庭是王膺翔之配偶，沒有在原告公司任職，之後王膺翔與宋宛庭一起做靠行車，宋宛庭才至原告公司幫忙，被告二人簽立系爭總明細文件、系爭本票時，伊在自己之辦公室，他們在外面之辦公室，伊只知道他們在場，但這與伊之業務無關，伊沒有參與，伊沒有聽到大聲咆嘯聲或爭執聲，被告二人簽完文件，有說他們要離開，但伊沒有看到簽立之過程。被告二人在做靠行車時，原先之業績很好，然後續被告二人開始不關心司機，未處理許多細瑣之事情，僅向原告公司稱需要錢，他們私人之金額1個月將近20 萬元，被告宋宛庭有詢問伊可否幫忙，伊有協助其中1筆十幾萬元之信用卡債務，被告二人未就職於原告公司前，對外即有積欠債務，伊只知道信用卡部分可從運送費扣除，車子貸款、油錢部分，均是公司先行墊付，再從運送費扣除。伊沒有脅迫被告二人，伊從來沒有以言語教唆或恐嚇被告二人之行為等語（本院卷第224-227頁）。　⑵觀諸上開證人張國祥之證述內容，迭強調其並未參與被告宋宛庭、王膺翔簽立系爭總明細文件與系爭本票之過程，縱被告宋宛庭、王膺翔迭稱張國祥為原告公司之實質負責人等節，然被告二人就此部分未提出客觀事證相佐，且張國祥前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，張國祥上開證述內容，應可憑採；被告二人對於其等簽立系爭總明細文件、系爭本票究竟有無遭他人脅迫乙節，均未提出其餘客觀事證相佐，縱被告二人一再陳稱其等係遭曾繁湘、張宇軒、黃淑姿等人之脅迫、恐嚇，始簽立系爭總明細文件、系爭本票，然被告二人皆僅係單方面之陳述，別無其餘與其陳述相符之客觀事證可佐，遑論被告二人對於其等究竟係如何遭原告公司法定代理人曾繁湘或張宇軒、黃淑姿之脅迫、恐嚇乙節，實未為具體之指摘或說明，僅泛稱「當日其等稱有認識黑道人物」等語，從而，被告二人既未提出其餘與其等所述相符之客觀事證相佐，自始又未具體說明原告公司或其法定代理人之恐嚇、脅迫情狀究竟為何，本院自無從僅以被告宋宛庭、王膺翔單一之陳述，遽認被告宋宛庭、王膺翔係遭脅迫、恐嚇下，始簽立系爭總明細文件與系爭本票，被告宋宛庭、王膺翔此部分之抗辯，洵難憑採。　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第 745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付。　⒉誠如前述，被告宋宛庭、王膺翔皆不爭執其等確有簽署系爭總明細文件及系爭本票（本院卷第250頁），另觀諸系爭總明細文件，條列記載「應付款項」、「應扣款項」之各項目與金額，被告宋宛庭始在該文件下方書寫積欠原告公司7,50 4,705元，被告王膺翔則擔任該債務之擔保人，被告二人並共同簽發系爭本票，而被告宋宛庭、王膺翔未提出其餘事證證明其等簽署系爭總明細文件、系爭本票並非出於真意，或有其他意思表示不自由之狀態（業如前述），自無從單以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞，任由被告宋宛庭、王膺翔翻異上開明細之內容，被告宋宛庭既自行書寫積欠原告公司總計 7,504,705元，且被告王膺翔擔任該債務之擔保人，則原告公司與被告宋宛庭、王膺翔間債權債務關係，自應以系爭總明細文件為判斷依據，當無從以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞否認上開總明細文件內容之效力。　⒊再者，被告宋宛庭、王膺翔雖迭辯稱原告公司並未提出單據對帳，當無從僅以系爭總明細文件之內容，遽認被告宋宛庭積欠原告公司總計7,504,705元等語，然原告公司究竟有無提出「單據」，僅係當事人間對帳方式之一，倘若當事人對於彼此間債權、債務之款項金額，意思表示業已達成合致，則無論其等對帳時究竟有無提出「單據」，皆未影響其等意思表示業已達成合意之結果，始符合私法自治之精神，否則無異要求舉凡當事人間核對債務，無論當事人間之真意為何，皆必定須提出「單據」此必要程式，徒增當事人間之成本，故而，被告宋宛庭、王膺翔既係自行簽立系爭總明細文件與系爭本票，無論原告公司是否提出「單據」，僅係其等間對帳方式之一，並非必要之要件，即便原告公司確實未提出兩造間款項往來之單據供被告宋宛庭、王膺翔審酌，亦未影響被告宋宛庭、王膺翔乃出於真意簽立上開文件之效力，被告宋宛庭、王膺翔徒以前開未影響系爭總明細文件效力之詞，迭抗辯其等毋庸給付上開款項，自無所據，並不足採。　⒋從而，被告宋宛庭既出於真意簽立系爭總明細文件，確認其積欠原告公司總計7,504,705元，原告公司以該明細請求被告宋宛庭給付該款項，洵屬有據，而因被告王膺翔於系爭總明細文件僅書寫「擔保人」，並未記載其擔負「連帶保證」之責，揆諸前開規定，原告公司僅得於執行債務人即被告宋宛庭之財產無效果時，方得請求保證人即被告王膺翔給付上開欠款。　㈢被告宋宛庭、王膺翔以5,990,070元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等要件。　⒉被告宋宛庭、王膺翔雖主張黃淑姿於111年7月27日，自鐵堡理貨企業社之帳戶，無理由將5,990,070元匯入天海物流公司之帳戶，故以此主張抵銷等語，並提出匯款單（本院卷第 95頁），被告宋宛庭固為鐵堡理貨企業社自負責人，有經濟部商工登記公示資料可佐（本院卷第63頁），且鐵堡理貨企業社之帳戶，確有款項5,990,000元（手續費70元）匯至「天海物流公司」，然上開款項既係匯入天海物流公司而非原告公司，即便天海物流公司之法定代理人與原告公司之法定代理人均為曾繁湘，惟天海物流公司乃係具有獨立法人格之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐（本院卷第62頁），被告宋宛庭、王膺翔又未提出任何事證證明原告公司與天海物流公司屬相同之當事人主體，則即便原告公司與天海物流公司之法定代理人相同，仍無礙原告公司與天海物流公司為各別獨立法人格之公司，被告宋宛庭、王膺翔又未提出事證證明「原告公司」確無理由取得5,990,07 0元之款項，被告宋宛庭、王膺翔迭僅以上開匯入天海物流公司之款項，遽論其等對原告公司具有債權，忽略原告公司與天海物流公司乃屬不同之主體，更未舉證證明取得上開5, 990,070元之人是原告公司而非天海物流公司，況黃淑姿是否無權提領鐵堡理貨企業社帳戶內款項乙節，亦係鐵堡理貨企業社與黃淑姿間之法律關係，與原告公司無涉，故被告宋宛庭、王膺翔此部分抵銷之主張，顯屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告公司以系爭總明細文件為依據，對被告宋宛庭、王膺翔主張債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本於112年7 月23日送達被告宋宛庭（起訴狀繕本於112年7月13日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局大竹派出所，寄存日不算入，自112年7月14日計算10日期間，至112年7月23日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第39頁），故原告公司請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告公司依系爭總明細文件之約定，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，暨自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求被告王膺翔於原告公司對被告宋宛庭之財產執行無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。本院既認原告公司以系爭總明細文件向被告宋宛庭、王膺翔請求給付上開款項有理由，自毋庸再予審酌兩造間有無存有委任關係、消費借貸法律關係及和解關係，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定擔保准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-13

TYDV-112-重訴-266-20241213-1