Know99判決書

搜尋結果：陳婉玉

共找到 173 筆結果（第 121-130 筆）

確認債權存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第560號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告華南商業銀行股份有限公司嘉義分公司法定代理人柯振隆被告蔡易廷上列當事人間請求確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）508,454元，應繳第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-補-560-20241129-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號聲請人盧建翰代理人(法扶律師) 洪晨博律師債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人波波金融科技股份有限公司法定代理人周芮緁債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盧建翰自中華民國113年11月29日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，向債權人請求共同調解債務清償方案，惟僅能與部分債權人成立調解，且因無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、中國信託銀行存款存摺影本、華南銀行存款存摺影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第197號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-消債更-219-20241129-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認事實上處分權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第581號原告侯淑真被告翁瑋澤上列當事人間請求確認事實上處分權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）29,700元（計算式：房屋課稅現值59,400元×應有部分1/2＝29,700元），應徵得第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-補-581-20241129-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第564號原告郭瑞豐被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗被告黃淯琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第 2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，被告國泰人壽保險股份有限公司設址在臺北巿大安區，而被告黃淯琪為被告國泰人壽保險股份有限公司之員工，依民事訴訟法第1條、第2條之「以原就被」原則，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-補-564-20241129-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人陳玲鳳代理人(法扶律師) 李政昌律師債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林煥智債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林昀儒債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人趙守文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳玲鳳自中華民國113年11月29日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行存款存摺影本、元大銀行存款存摺影本、聯邦銀行存款存摺影本、中國信託銀行存款存摺影本、台北富邦銀行存款存摺影本、玉山銀行存款存摺影本、彰化銀行存款存摺影本、台新銀行存款存摺影本、永豐銀行存款存摺影本、國泰世華銀行存款存摺影本、嘉義市農會存款存摺影本、嘉義縣水上鄉農會存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、員工職務證明書等為證，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-消債更-244-20241129-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第29號聲請人即債務人徐志鵬代理人陳國瑞律師債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人徐志鵬自中華民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因早年投資失敗，積欠債務，目前沒有工作，每月收入僅有國民年金新臺幣（下同）4,124元，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，因聲請人無法負擔任何協商方案，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、行車執照、存摺內頁等為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構負有3,303,000元之無擔保無優先債務（債權人陳報債權總額為53,118,405元），且聲請人目前無工作收入，僅靠每月領取國民年金4,124元。又聲請人主張其每月必要生活支出為7,226元（三餐4,500元、手機及電話費800元、健保費426元、油錢1,500元），尚低於依消債條例第64條之2第1項規定之金額，應予准許。承上，聲請人每月收入4,124元，尚無法支付每月生活必要支出7,226元，難認聲請人得以負擔還款金額，堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-29

CYDV-113-消債清-29-20241129-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第50號原告呂季紋訴訟代理人蘇慶良律師（法扶律師）被告彰誠發企業股份有限公司法定代理人黃孝揚訴訟代理人陳慧明上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院和解成立而終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,864元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84 條第2項定有明文。而本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解、調解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告或聲請人應繳納之訴訟費用。二、本件兩造間請求給付職業災害補償或賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國112年10月31日以112年度救字第34 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，嗣該事件經本院112年度勞訴字第28號成立和解，訴訟費用各自負擔等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,067,000元，應徵第一審裁判費11,593 元，經扣抵原告得聲請退回3分之2裁判費後，僅徵收3分之1 裁判費，故原告因訴訟救助暫免繳交之訴訟費用為3,864元（計算式：11,593元×1/3＝3,864元，元以下四捨五入），應即由原告向本院繳納。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,864元，並依前揭規定說明，自裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-11-28

CYDV-113-他-50-20241128-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第7號聲請人陳盈全陳俊宇上列聲請人與相對人科菱股份有限公司、邱世昌間請求勞資爭議執行裁定事件，原告應於收受本裁定之日起5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其聲請：一、提出聲請人薪資轉帳帳戶存摺影本（自民國113年10月1日起迄今之存摺內頁）。二、聲請人陳俊宇於民事聲請狀記載其住址為「嘉義市○○○街○00 號」，是否為『保建街』之誤繕，若有誤繕，請更正之。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官陳婉玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官方瀅晴

2024-11-28

CYDV-113-勞執-7-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第839號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃明仁上列原告與被告明錩物流股份有限公司、吳晨華即吳明錩、楊孟娟間請求清償債務事件，原告應於收受本裁定之日起7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。被告明錩物流股份有限公司已於民國113年8月22日解散，請具狀補正法定代理人之姓名及住居所，並提出明錩物流股份有限公司之公司變更登記表、法定代理人之戶籍謄本。二、原告起訴未繳足裁判費，查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）3,655,097元（計算如附表所示），應繳第一審裁判費3 7,234元，扣除原告已繳36,937元外，尚應補繳297元（計算式：37,234元－36,937元＝297元）。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官方瀅晴附表：（新臺幣，元以下四捨五入）編號本金利息期間(自起算日至本件起訴日前1日止) 利息違約金期間(自起算日至本件起訴日前1日止) 違約金 1 656,932元 113年8月28日至113年11月18日 4,673元(計算式：656,932元×83/365×3.128％＝4,673元) 113年9月29日至113年11月18日 287元(計算式：656,932元×51/365×0.3128％＝287元) 2 2,627,739元 113年8月28日至113年11月18日 18,691元(計算式：2,627,739元×83/365×3.128％＝18,691元) 113年9月29日至113年11月18日 1,148元(計算式：2,627,739元×51/365×0.3128％＝1,148元) 3 51,454元 113年8月28日至113年11月18日 269元(計算式：51,454元×83/365×2.295％＝269元) 113年9月29日至113年11月18日 17元(計算式：51,454元××51/365×0.2295％＝17元) 4 292,268元 113年8月28日至113年11月18日 1,525元(計算式：292,268元×83/365×2.295％＝1,525元) 113年9月29日至113年11月18日 94元(計算式：292,268元××51/365×0.2295％＝94元) 合計 3,628,393元 25,158元 1,546元本金、利息、違約金總計3,655,097元(計算式：3,628,393元＋25,158元＋1,546元＝3,655,097元)

2024-11-28

CYDV-113-訴-839-20241128-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號聲請人林秋蘭債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人衛生福利中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林秋蘭自中華民國113年11月28日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，向債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第260號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-28

CYDV-113-消債更-247-20241128-1