Know99判決書

搜尋結果：陳家淳

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9992號原告吳峻宇被告陳至堃張佑任上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1301號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳至堃應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張佑任應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳至堃以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告張佑任以新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第1項原為：「被告陳至堃應給付原告新臺幣（下同）37萬9,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年度審附民字第1301號卷(下稱附民卷) 第7頁），嗣於民國114年2月20日言詞辯論時變更訴之聲明第1項為：「被告陳至堃應給付原告14萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告分別為下列行為：（一）被告陳至堃於 112年2月前某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「徐浚堂」、「游添福」等人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」角色，負責前往指定地點收取詐騙或徵收而來金融帳戶提款卡再轉交其他成員，約定領取每件包裹可獲得2,000元之報酬，嗣先由該詐欺集團不詳成員於112年3月20日晚上6時前某時起，先在臉書刊登徵人廣告吸引訴外人陳世川注意，再以通訊軟體LINE暱稱「李明浩」向陳世川佯稱：欲徵用陳世川銀行帳戶，作為代幣托會員及博奕出入款項使用云云，致陳世川陷於錯誤，於112年3月23日下午1時5分許，至高雄市 ○○區○○街00號統一超商武嶺門市，以店到店方式將所申辦京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄送至臺北市○○區○○○路0段00號統一超商和金門市，再由被告陳至堃依「游添福」指示，於112年3月25日中午12時3分許，前往統一超商和金門市領取上開裝有系爭帳戶提款卡之包裹。並先由詐騙集團不詳成員，於112年3月25日下午4時2 9分許起，陸續佯裝為電商人員、銀行客服人員等身分致電原告，佯稱：因工作人員錯誤重複下單，需依指示操作取消錯誤訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月25日傍晚5時6分許、9分許、40分許，各匯款4萬9,978元、4萬9,97 8元、4萬9,978元，共計14萬9,934元至系爭帳戶，而被告陳至堃領取上開裝有系爭帳戶之提款卡後，依指示攜往新北市板橋區某處交予「游添福」。嗣所屬詐欺集團成員即持系爭帳戶之提款卡及密碼，將帳戶內原告受騙匯入之款項提領一空再循序上繳，致原告受有上開14萬9,934元之財產上損害。（二）被告張佑任自112年3月7日起，加入「鄭凱」（真實姓名年籍不詳）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上詐欺集團，在通訊軟體Telegram組成工作群組，被告張佑任擔任提領之工作（俗稱「車手」）。嗣先由詐欺集團機房成員向原告佯稱因作業疏失訂購多組產品，須依指示操作網路銀行取消云云，致原告陷於錯誤，於112年3月25日16 時29分許匯款4萬9,978元至第一商業銀行第000-0000000000 0號之人頭帳戶後，由「鄭凱」之人傳送訊息給被告張佑任，指示被告張佑任先前往特定地點並交付金融卡（包含密碼），由被告張佑任於112年3月25日17時49分、50分許至高雄市○○區○街○○路000號統一超商美藝門市提領2萬元、2萬元後，旋即交給「鄭凱」，致原告受有上開4萬9,978元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告陳至堃應給付原告14萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告張佑任應給付原告49,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告陳至堃有上開犯行，致其遭詐騙受有14萬9, 934元財產上損害，且被告陳至堃之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第16884號），被告陳至堃於本院刑事庭準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定逕以簡式審判程序審理，並以112年度審訴字第1616號（下稱系爭刑事判決）判處被告陳至堃犯3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；未扣案犯罪所得2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6月在案。又被告張佑任有上開犯行，致其遭詐騙受有4萬 9,978元財產上損害，且被告張佑任之上開犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19522號、第21283號、第23293號、第23421號、第25428號、第25451號、第2557 1號、第27776號、第27807號、第30509號、第33481號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴等情，此有系爭刑事判決書及系爭起訴書在卷可稽（見本院卷第9至15頁、第35至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告陳至堃賠償14萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月2日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。（二）被告張佑任賠償4萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（見附民卷第57 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告陳至堃給付14萬9,934元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告張佑任給付4萬9,978元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9992-20250227-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北小字第203號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠被告許茗椲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾伍元，及自民國一一一年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第24條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月30日向原告借款新臺幣 10萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及退件封面等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-114-北小-203-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10570號上訴人即被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠被上訴人即原告宋承澔訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16及第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1月17日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年2月3日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其上訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-10570-20250227-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6481號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告陳民強即來新工程行上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰貳拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號B1停車場（下稱系爭停車場），依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人鄭婓文於民國111年9月12日15時50分許，將訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼 000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場時，因被告在系爭停車場同址之一樓進行拆除工程（下稱系爭工程），不慎致系爭停車場天花板掉落，並致系爭車輛受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）12萬8,769元（包含工資4萬3,891元及零件8萬 4,878元）等語。並聲明：被告應給付原告12萬8,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、報價單、結帳單、統一發票、駕駛執照及行車執照等件為憑（見本院卷第15 至33頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告於系爭停車場同址之一樓進行系爭工程，致系爭停車場天花板掉落，導致原告承保之系爭車輛受損，與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件事故之修復費用為工資4萬3,891元及零件8萬4,878元，有原告提出之報價單、結帳單及統一發票等件為證（見本院卷第17至 29頁），而系爭車輛係於109年1月出廠領照使用，此有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至11 1年9月12日發生上開事故之日為止，系爭車輛已實際使用 2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2萬4,442元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為6萬8,333元（計算式：工資4萬3,891元＋零件2萬4,442元＝6萬8,333元）。從而，原告請求被告賠償6萬8,333元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用6萬8,333元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年5月31日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6 萬8,333元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,878×0.369=31,320 第1年折舊後價值　　84,878-31,320=53,558 第2年折舊值　　　　53,558×0.369=19,763 第2年折舊後價值　　53,558-19,763=33,795 第3年折舊值　　　　33,795×0.369×(9/12)=9,353 第3年折舊後價值　　33,795-9,353=24,442

2025-02-27

TPEV-113-北簡-6481-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1431號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯被告夏嘉翎上列原告與被告莊美惠、夏嘉翎間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告對於被告莊美惠之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。二、經查，本件原告起訴雖以莊美惠（身分證字號：Z000000000 號）為被告。惟被告莊美惠於起訴前民國114年1月16日即已死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，而原告於114年2月18日始提起本件訴訟，亦有本院蓋於民事起訴狀之收狀戳在卷可按，依上開規定，被告莊美惠死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告對於被告莊美惠部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1431-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第259號原告遠東計程汽車有限公司法定代理人洪金村被告孫培軒上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000－0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第14頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國113年11月29日簽訂系爭契約，約定由被告提供HYUNDAI廠牌、113年出廠、排氣量2,199CC 、引擎號碼KMHYC811BSU207899號之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000號之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭車牌、行照）後交由被告營業使用。詎料，因被告遭吊扣駕駛執照12個月，本應將系爭車牌、行照返還予原告，然被告仍違法繼續以系爭車輛營業，經原告於114年1月6日以臺北龍口郵局第3 號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告返還系爭車牌、行照及終止系爭契約，亦不獲置理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照。…（一）…職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。」（見本院卷第14頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭存證信函及新北市裁決處送達證書等件為證（見本院卷第13至17頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-259-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第2476號原告賴哲安被告楊永雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第一項、第四項關於「…新臺幣參萬捌仟肆佰元…」之記載，均應更正為「…新臺幣肆萬貳仟肆佰元… 」、第三項關於「…由被告負擔新臺幣捌佰柒拾參元…；餘新臺幣壹佰貳拾柒元由原告負擔。」之記載，應更正為「…由被告負擔新臺幣玖佰陸拾肆元…；餘新臺幣參拾陸元由原告負擔。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北小-2476-20250227-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第1811號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告林善美段氏美玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應在繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國一一四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾壹元由被告在繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰捌拾玖元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區民權東路1段與林森北路口，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬3,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年4月16日具狀變更訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告 6萬3,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第49頁），核原告所為之變更，屬更正法律上之陳述，依前揭規定，並無不合。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人陳子妍於112年7月11日08時15分許駕駛訴外人陳佳瑄所有、由原告承保之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區民權東路1段與林森北路口時，適有被繼承人林國文騎乘車牌號碼000－00 0普通重型機車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車遭碰撞後，再向前撞擊訴外人林祿香駕駛之車牌號碼000－0000號營業小客車，造成系爭A車受損，原告因此受有修復費用6萬3,971元（包含工資2萬9,201元、零件3萬4,770元）之損害。又林國文已於112年10月8日死亡，被告均未向法院聲請拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依民法侵權行為、繼承及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告6萬3,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第19至27頁、第31至35頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件林國文騎乘系爭B車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭A 車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，林國文自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又林國文已於112年10月8日死亡，被告均未向法院聲請拋棄繼承，是被告自應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資2萬9,201元、零件3萬4,770元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第31 至35頁），而系爭A車係於95年9月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至 112年7月11日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用16年11月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即3,477元（計算式：3萬4,770元×1/10＝ 3,477元。），則原告得請求之車輛修復費用應為3萬2,67 8元（計算式：工資2萬9,201元＋零件3,477元＝3萬2,678元）。從而，原告請求被告賠償3萬2,678元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為、繼承及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用3萬2,678元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年2月18日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為、繼承及保險法第53條第 1項規定請求被告在繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告3萬2,678元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-1811-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第10號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺北分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以鐵警北分偵字第1130012893號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條及殘渣塑膠袋壹個沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月16日17時02分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0號（臺北車站大廳）（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有鐵路警察局臺北分局臺北分駐所違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片、扣案之強力膠1條及殘渣塑膠袋照片2張、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。又扣案之強力膠1條及殘渣塑膠袋1個為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEM-114-北秩-10-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第45號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人黃偉明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月12日以北市警萬分刑字第1143002554號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃偉明吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠殘渣塑膠袋壹個沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月9日18時36分許。（二）地點：臺北市○○區○○路0段000號前。（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有調查筆錄及監視錄影畫面擷取相片等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。又扣案之強力膠殘渣塑膠袋1個為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEM-114-北秩-45-20250227-1