Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 121-130 筆）

履行協議書

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人葉淑芬謝發垣共同訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被上訴人洪苡綿葉竑興共同訴訟代理人周安琦律師上列當事人間請求履行協議書事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第640號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：　　被上訴人洪苡綿、葉竑興為夫妻(下合稱被上訴人，各指其一逕稱其名)，上訴人葉淑芬為葉竑興之姊，葉淑芬與上訴人謝發垣為夫妻(下合稱上訴人，各指其一逕稱其名)。於民國98年間，葉淑芬因積欠洪苡綿債務，幾經催討協調，葉淑芬始於98年11月16日先返還新臺幣（下同）30萬元予洪苡綿，另由兩造當場簽立協議書，約定葉淑芬分3期（101年2月3 日、102年1月23日、103年2月10日）償還其餘30萬元予洪苡綿，並由謝發垣擔任保證人（下稱系爭協議書）。詎葉淑芬仍未依約清償，然各期債務均已屆清償期，葉淑芬應負遲延責任，謝發垣並於葉淑芬不履行系爭協議書之債務時，代負履行責任。爰依系爭協議書約定提起本件訴訟等語，並列先位聲明：㈠葉淑芬應給付洪苡綿30萬元，及其中10萬元自101 年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自 103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。列第一備位聲明為：㈠葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。列第二備位聲明：㈠葉淑芬應給付洪苡綿15 萬元，及其中5萬元自101年2月4日起、其中5萬元自102年1 月24日起、其中5萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡葉淑芬應給付葉竑興15萬元，及其中5萬元自101年2月4日起、其中5萬元自102年1月24日起、其中5萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈢願供擔保，請准宣告假執行。列第三備位聲明：㈠葉淑芬應給付葉竑興30萬元，及其中10萬元自101年2月4 日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠葉淑芬部分：　　洪苡綿曾於112年9月7日以支付命令聲請狀（下稱系爭支付命令聲請狀）向鈞院聲請核發支付命令，請求之原因事實係洪苡綿主張上訴人曾於98年間向其借款，尚積欠30萬元云云，足認系爭協議書即為記載消費借貸關係。又此一事實即為被上訴人主張系爭協議書之原因關係，應循相關法律關係之舉證責任方式為之。又系爭協議書之性質並非借貸或其他對價之債務，起因為被上訴人基於感情因素所為贈與，部分以系爭協議書之主要給付義務，約定由被上訴人單方負有給付義務，上訴人無任何對待之給付或對價之約定，系爭協議書內容當為「贈與契約」至為明確。可知被上訴人已於98年11 月16日履行其中30萬元贈與部分，而剩餘30萬元尚未履行之給付義務部分，自得依上開規定撤銷贈與，系爭協議書業經被上訴人撤銷已失其效力，是本件被上訴人請求自無理由。另關於保證部分，由於本件並無連帶保證，上訴人亦未證明「債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果」，關於保證人謝發垣部分，應依民法第745條規定逕予駁回等語置辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡謝發垣部分：謝發垣已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執。　三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：系爭支付命令請求原因事實為消費借貸關係，非原審判決所認定之不標明原因之債務拘束契約，系爭協議書並未改其原始法律關係，僅係用以明確借款金額、還款方式、利息及清償日期，上訴人已於訴訟外自認系爭協議書係本於消費借貸關係，應依消費借貸關係定舉證責任分配，被上訴人應就此60萬借貸盡舉證之責，實則上訴人僅有借款20萬元，上訴人當時償還之30萬元有包含利息，剩餘債務部分為被上訴人以各種名目額外要求，自屬不合法應為無效，原審卻未審酌此一原因關係，而認定為無因關係乃係錯誤適用法律等語，並上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造有於98年11月16日簽訂系爭協議書乙情，業據其提出系爭協議書為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第640號卷【下稱原審卷】第27頁），復為上訴人所不爭執，此部分事實，堪信為真實。五、被上訴人復主張上訴人依系爭協議書，應給付被上訴人如其先備位聲明所示金額等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭協議書之性質為何？㈡被上訴人請求上訴人依系爭協議書給付金額，有無理由？如有理由，金額為何？　㈠系爭協議書之性質為何？　⒈按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張之拘束。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，屬無因行為，並生有「債務拘束」之效力。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212 號裁判參照）。　⒉查，上訴人有簽立系爭協議書乙情，為其自述在卷(見本院卷第78頁)，而依系爭協議書所載：「一、本人葉淑芬於98年1 1月16日當面點交30萬元予當事人洪阿免(即洪苡綿)，洪阿免於98年11月16日拿到30萬元欠款。二、剩餘債款30萬元分 3期付清，每期付款10萬元整。㊀第1期於101年2月3日前付清。㊁第2期於102年元月23日前付清。㊂第3期於103年2月10日前付清。三、雙方立此據後葉勝興不得有議等同接受，立據人葉淑芬、保證人謝發桓、債權人洪阿免、葉勝興」，依此文義可知，上訴人於98年11月16日簽立系爭協議書承諾給付被上訴人30萬元，並分3期給付，即承認負擔此30萬元債務，雖系爭協議書另載有「欠款、剩餘債款」之文句，但非以之為上訴人承認負擔30萬元債務之要素，其性質應為無因之債務承認或債務拘束契約，而與原因行為分離，不受原因行為之影響，本諸契約自由原則，上訴人自應受系爭協議書債務承認或債務拘束契約之拘束，以貫徹私法自治之本質，是系爭協議書之性質為債務拘束契約，可以認定。　⒊上訴人雖以系爭協議書僅係用以明確借款金額、還款方式、利息及清償日期，並未變更其原因關係之借貸契約本質等語。然查，系爭協議書僅記載上訴人就剩餘債權承諾給付被上訴人300,000元，但就300,000元之債務原因為何，並未具體敘明，足徵兩造簽署系爭協議書時，僅約明上訴人對被上訴人負有給付30萬元之債務，則當事人真意既在表明承諾給付對方300,000元之意思表示，是系爭協議書性質，當屬未標明原因之債務拘束意思表示，從而雙方就此債務拘束契約之法律關係即因意思表示一致而成立。準此，本件姑不論兩造間原就消費借貸之具體數額、清償與否，上訴人既已同意以債務承認之方式解決兩造間之借貸糾紛，進而為上開同意給付被上訴人300,000元之意思表示，則揆諸上揭實務及學說之意旨，不論兩造成立該債務承認契約之原因關係為何，兩造間之債權債務關係既依法成立，上訴人事後再以原因關係為抗辯，自屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人依系爭協議書給付金額，有無理由？如有理由，金額為何？　⒈查，兩造已依系爭協議書成立債務拘束契約，已如前述，上訴人基此即負有依此清償債務之義務，上訴人自得依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人履行其所應允之給付債務。又依系爭協議書所載，債權人為被上訴人2人，債務人為上訴人葉淑芬，是被上訴人先位請求洪苡綿給付30萬元，應屬無據。其第一備位聲明請求葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月2 4日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　⒉按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條亦有規定。查，系爭協議書係由謝發垣擔任一般保證人，而葉淑芬確有未依約履行系爭協議書之情事，則被上訴人依一般保證之法律關係，請求謝發垣於葉淑芬之財產執行無效果時，代負清償責任，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，先位聲明對洪苡綿之請求，為無理由，應予駁回。其第一備位聲明請求葉淑芬應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中1 0萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之，為有理由。原審為上訴人一部勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-15

PCDV-113-簡上-434-20250115-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第32號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人李宥庠間訴訟救助事件，對於中華民國11 3年8月6日本院三重簡易庭113年度重救字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。次按對簡易程序之第一審裁定提起抗告，未依法繳納裁判費，經裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第495條之1第1 項準用第444條第1項亦有明文。二、經查，抗告人原聲請訴訟救助，經本院本院三重簡易庭於11 3年8月6日以113年度救字第39號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元，經本院於113年11月8日裁定命抗告人應於該裁定送達5日內補正，該裁定經本院囑託法務部○○○○○○○○○送達，業已於1 13年11月15日送達抗告人，有民事裁定書、送達證書附卷可憑（見本院卷第21頁、第33頁）。惟抗告人迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷足憑（見本院卷第35至39頁）。其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-14

PCDV-113-簡聲抗-32-20250114-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告陳俊男被告陳宜達上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1 款、第2款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於113年 10月1日送達原告，有傳真查詢國內各類掛號郵件查單1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-13

PCDV-114-訴-50-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告王玉通訴訟代理人黃慧萍律師被告劉進郎訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示土地移轉登記予原告。　　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告為附表一所示土地（下稱系爭大屯段土地）之真正所有權人，又原告與訴外人王裯為兄妹關係，將系爭大屯段土地借名登記予王裯名下（下稱系爭甲借名登記關係），嗣原出名人王裯於民國111年11月12日死亡，王裯之子女即繼承人為訴外人王進義、劉朝榮、劉榮心及被告，並由被告繼承登記取得系爭大屯段土地之所有權。惟系爭甲借名登記關係因王裯死亡而消滅，縱認繼續存在於兩造間，然原告業於112 年10月12日聲請調解，並以調解聲請狀繕本送達被告為終止借名登記關係之意思表示通知，系爭大屯段土地之借名登記關係既已終止，被告繼續登記持有系爭大屯段土地即無法律上原因。　㈡又附表二所示土地（下稱系爭墾地段土地)實為原告所有，借名登記於訴外人劉朝榮名下（下稱系爭乙借名登記關係）。惟被告與劉朝榮擅於112年1月間出售系爭墾地段土地，劉朝榮並將原告依持分比例應分配之土地價款共計新臺幣（下同）806,132元並交付予被告。是被告與劉朝榮共同決議出售墾地段土地全部持分並朋分應歸屬於原告之806,132元，侵害原告對系爭墾地段土地之所有權，致原告受有損害，被告所受領之806,132元亦欠缺法律上原因並受有不當得利。爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭大屯段土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告806,132元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠否認系爭大屯段土地為原告所有，原告主張其為系爭大屯段土地所有權人，然就其主張之系爭甲借名登記關係，均未提出證據或說明（如何時、地、如何締結借名登記契約、借名目的、如何出資購買系爭大屯段土地、是否有使用系爭大屯段土地等）。且被告從未自王裯獲悉系爭甲借名登記關係乙節，亦未曾見過95年1月16日切結書(下稱系爭切結書)，且依系爭切結書可知王進義與原告有債權債務關係，難保王進義不會基於個人利益，依據原告之意思書寫切結書內容，是系爭切結書不能證明系爭甲借名登記關係之存在。又依對話紀錄可知因王淑玲積欠被告債務，然縱有討論以系爭大屯段土地協商債務清償，不代表系爭甲借名登記關係即存在。再縱認系爭甲借名登記關係存在，惟因王淑玲積欠被告債務，兩造已達成原告以系爭大屯段土地協商債務清償之約定，自不得再請求返還系爭大屯段土地。　㈡原告主張其為系爭墾地段土地實際所有權人，然就其主張之系爭乙借名登記關係，亦均未提出證據或說明。又被告亦未曾見聞劉朝榮所簽署之切結書，且切結書僅記載系爭墾地段土地應屬原告所有，未有時間等其他說明，實無從證明系爭乙借名登記關係之存在。另劉朝榮與被告為親兄弟，其於90 至111年間因積欠被告債務，而給付被告806,132元，至於劉朝榮如何取得806,132元、是否為販賣系爭墾地段土地所得價款非被告所能置喙，是被告對原告未有侵權行為存在，亦不該當無法律上之原因而受有利益，造成原告受有損害，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：　㈠系爭大屯段土地現登記於被告名下。　㈡被告於112年1月4日以分割繼承為原因登記為系爭大屯段土地之所有權人。　㈢王裯於111年11月12日死亡，其繼承人為王進義、劉朝榮、劉榮心及被告。　㈣原證三、四、五、八、九、十形式真正。　㈤系爭墾地段土地前登記於劉朝榮名下，於112年2月9日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人秦文臺。　㈥原告與王裯為兄妹。　㈦劉朝榮有給付806,132元給被告。四、本件爭點：　㈠原告與王裯間就系爭大屯段土地是否存在系爭甲借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參照）。原告主張其與王裯間就系爭大屯段土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出95年1月16日、102年12月19日簽立之切結書、訴外人王淑靜與被告之對話紀錄為證(見本院卷第)。查，依95年1月16日切結書所載：「……二、王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元正由王玉通按月攤還本利，並將坐落於虎尾鎮大屯段206、206-1、206-2、206-3、206- 4、206-5王裯所持分之土地(實際為王玉通所有登記於王裯名下)約壹參公畝(以權狀為準)過戶在王進義名下作為抵押。三、王玉通將王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元還清後，所抵押之206、206-1、206-2、206-3、206-4、206-5之土地再過戶歸還王玉通。共同立切結書人：王玉通、王進義」；上開切結書接續數行後，載明：「尾款貳拾玖萬陸仟元於102年12月19日還清，土地206之3號地號併辦理過戶，其餘地號206、206-1、206-2、206-4、206-5等5筆土地，因地價、增值稅過於龐大，尚未辦理過戶融後再辦，102年12月1 9日」有切結書在卷可參(見本院卷第80頁)，王玉通、王進義復於其後署名，再據證人王進義到庭證述：原告有向我借錢幾百萬，原告返還完畢後，系爭大屯段土地要過戶給原告，但過戶時因為增值稅70幾萬所以無法過戶，只有過戶一筆，95年及102年切結書為我簽署，切結書的債務已經還完，本來要要全部過戶給原告，但因為上開稅金所以未過戶，當時系爭大屯段土地登記於王裯名下，但是是原告的，原告常提到系爭大屯段土地為其所有，王裯在場也沒有否認，故原告叫我簽系爭95年、102年切結書時，我才會簽名，系爭大屯段地號土地過戶之資料也是我交給原告，王裯知悉我將系爭大屯段地號土地資料交給原告，我有跟王裯說要拿給原告辦理過戶用等語(見本院卷第360至366頁)，經核證人王進義所述關於原告向其借款，並以系爭大屯段土地為抵押，待清償後再將土地過戶與原告，暨因稅金考量僅先過戶一筆，尚有附表所示5筆土地未過戶至原告名下乙節，均與前述切結書所載相符，且其與兩造均為親屬，並無利害衝突，應無甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其所言，應堪採信。由此可知，王進義前為原告代墊款項，原告復將包含附表所示土地共6筆土地抵押與被告作為擔保，並對被告表明該等土地均係借名登記於王裯名下，王裯於斯時對此見聞亦未與否認，並容任被告將系爭大屯段土地之權狀等相關資料交付原告，故原告主張其為系爭大屯段土地實際所有權人，應非子虛。　⒊再依被告與訴外人即原告女兒王淑靜之對話紀錄所示，111年 4月23日王淑靜稱：「之前請進義哥哥跟你提過，姑姑名下我爸爸的6筆土地過戶回來的事宜，不知哥哥是否有初步想法？」，被告則回應：「我是沒有甚麼想法。到目前為止我也沒有大屯的任何筆土地產權」；王淑靜稱：「因為當年跟姑姑談過土地過戶回來事宜，但姑姑不願處理，我爸爸年紀也大了，他想說趁他還可以處理時，把土地處理好，不想留遺憾。之前跟進義哥哥提過，哥哥進義說等姑姑百年後再處理比較適當，我爸爸的土地就先轉移給進郎哥哥你，再過戶給我爸爸。因為考量到你們有五兄弟的遺產權利問題，進義哥哥說不會有這個疑慮，其他哥哥會同意這個做法。不知道哥哥你是否有其他想法」，被告再回：「我是什麼想法也沒意見，清明節時你爸爸有約我回大屯，但是你爸爸沒回來，說要由你來處理。」；同年4月24日王淑靜稱：「還有大姊跟哥哥債務問題，爸爸考量親戚情誼，想一併處理，可是爸爸也無力代償，是否可以地代償，這是爸爸能力所及的誠意了」，被告則回應：「恩」；111年12月5日，王淑靜表示：「姑姑往生有一段時間，不知姑姑名下但是屬於我爸爸的6 塊土地，是否已經完成移轉到你名下了？爸爸最近想跟你約時間談，不知道哥哥是否方便？」；翌日，王淑靜再稱：「昨天跟爸爸確認了，是5塊地號，請問跟你約這星期五詳談是否方便？」，被告回應：「應該是可以」；112年2月24日，王淑靜稱：「請問上次提到將5筆土地賣出，再將賣出的金額扣除大姊的債務再歸還我爸爸，不知是否已找仲介處理？」，被告回應：「有請阿義找了，你們也可以找人買的」等語(見本院卷第81至83頁)，可知原告女兒於111年4月間有向被告表示系爭大屯段土地為原告所有、借名登記於王裯名下，待王裯過世後則由被告繼承，並由被告再將系爭大屯段土地移轉回原告名下乙情，被告均表示無意見，並未否認系爭大屯段土地為原告實際所有乙節，並對原告邀約出面協談處理過戶乙事同意赴約，再佐以王淑靜與被告於112年2月10 日對話紀錄所示，王淑靜稱：「這個地因為已經登記在你名下了，那這樣子要怎麼處理？」，被告回：「現在我也不知道要怎麼樣，我就問王阿義」；王淑靜再稱：「不是，因為那五塊地本來就是我們的，他不是你們的遺產」，被告則回應：「我知，但是那個名字是我媽的名字，現在要辦給別人的時候，你要有個增值稅跟那個甚麼」、「現在這個名也是借名而已，在我這不是代表是我的」等語(見本院卷第187至 188頁)，被告對於王淑靜再次商討系爭大屯段土地過戶已事，被告明確表明系爭大屯段原登記於其母親王裯名下，其僅係繼承而取得，其非實際所有權人，顯見依被告認知，其雖繼承而取得系爭大屯段土地之登記名義人，然實際所有權人為原告。　⒋被告雖稱兩造已約定將系爭大屯段土地出售，並扣除360萬元後由被告取得，剩餘價金則由原告取得，是原告不得再請求移轉系爭大屯段土地等語。然依前開對話紀錄可知，原告因其女即訴外人王淑玲有積欠被告債務，為一併處理債務及土地，而提出將土地變現扣除債務後之結餘返還被告之方案，然因遲未覓得購買人，王淑靜進而再提出過戶部分土地之方案，由此可知，該等方案僅係兩造於商討處理土地及債務過程所提出之解決方法之一，兩造尚未就土地變現、原告放棄請求過戶乙事達成共識，要難據以商議過程之方案提出遽認原告已放棄其就系爭大屯段土地之所有權至明。此外，被告雖以原告未提出借名契約締結時間、地點、目的等節空言否認，未提出其他事證推翻前開認定，自難為被告有利之認定。　⒌綜上，由前開各證據資料，堪認原告與王裯就系爭大屯段土地成立借名登記契約。　⒍按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）；又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人之繼承人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。經查，原告就系爭大屯段土地與王裯成立借名登記契約，王裯於111年11月12日死亡，系爭甲借名登記契約因王裯死亡而消滅，被告為王裯之繼承人，並以分割繼承為由登記為系爭大屯段土地之登記名義人，業如前述，被告取得系爭大屯段土地則無法律上原因，故原告依據民法第179條請求被告移轉登記系爭大屯段土地，自屬有據，應予准許。　㈡原告與劉朝榮間就系爭墾地段土地是否存在系爭乙借名登記關係？　　原告主張其與劉朝榮間就系爭墾地段土地存在借名登記關係乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此負舉證之責。原告就此主張，業據其提出原證五之切結書為證(見本院卷第85頁)。細譯上開切結書載明：「本人名下坐落虎尾墾地段地號208面積零公頃壹參公畝陸陸平方公尺肆陸平方公寸，土地所有權內有肆公畝貳參平方公尺應屬王玉通所所有，特立此據。立據人劉朝榮、見證人王進義」，佐以證人王進義到庭證稱：原證五為其所簽署，當時原告與劉朝榮來找我，對我表示系爭墾地段土地有部分持份是原告的，並叫我簽名，讓我知道這件事，當時在場的人有我、原告與劉朝榮等語(見本院卷第362頁)，可知上開切結書簽立之時，原告、劉朝榮及王進義均在場，原告為維護自身權益要求王進義擔任見證人，由劉朝榮於上開認定系爭墾地段土地之部分持份為原告所有，其僅係出名人之敘述後親筆簽署，可徵系爭墾地段土地其中423/1366.46部分為原告所有，僅係借名登記於劉朝榮名下乙情，應為真實。被告空言否認，均未提出其他事證推翻前開認定，是被告所辯，無從採認。　㈢被告收受806,132元時，是否知悉該筆價款為系爭墾地段土地之出售價金？　⒈被告於本院行當事人訊問時稱：劉朝榮出售土地後有轉80萬元給我，土地號碼不清楚，但劉朝榮僅有一筆土地，因他得癌症故將土地變現，因我20、30年均在照顧劉朝榮，劉朝榮錢不夠也是我再支應，所以劉朝榮想慢慢把這些錢還我，故轉80萬元給我，後來還有一張單據表示其將財產都交付給我，劉朝榮過世時剩約200多萬元等語(見本院卷414至417頁) ，並參以王淑靜與被告間對話紀錄所示，王淑靜稱：「榮仔哥哥的那塊要怎麼處理？」，被告回應：「那塊是準備要賣掉」，王淑靜則稱：「哥哥說賣了，簽約了，還沒過戶而已」，被告則稱「現在卡在很多塊地都有被設定，被設定拿去借錢，現在要跟榮仔說，因為那個東西我不能作主，不是你跟我說我說好好好」等語(見本院卷第177至181頁)，可知被告對於劉朝榮出售其僅有之系爭墾地段土地，並將該土地出售價金中之80萬元轉予自身有所知悉，此部分事實，先予認定。惟上開80萬元部分究係劉朝榮自身所持有之系爭墾地段土地部分，抑或為原告所有部分，仍屬不明，要難以被告有受領系爭墾地段土地價金乙情，遽認其對原告構成不當得利而負返還之義務。　⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，為民法第17 9條、第181條但書所明定。又民法第183條規定：不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。故須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。而民法第182條規定：不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。故利得人為善意時，所受之利益已不存在，始免負返還或償還價額之責任（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。亦即須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。此係因不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於民法第183條所定情形下，無償受讓之第三人始於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，以保護債權人（民法第183條立法理由參照）。再縱認被告所受領之80萬元即為原告所持有部分，然系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分為原告所有，借名登記於劉朝榮名下乙節，已如前開認定，而劉朝榮明知其於借名登記契約消滅後，負有移轉系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分予原告之義務，契約存續期間如欲處分或使用土地，亦需與原告協議始得為之；故縱認劉朝榮所為擅自出售系爭墾地段土地構成不當得利，其亦非屬善意，並不符民法第182 條所定情形，並無得免除償還土地價額或因此所生之賠償責任；揆諸前揭說明，無償受讓系爭墾地段土地出售價金之被告自無庸負返還責任。是原告依據民法第179條、第183條請求被告返還系爭墾地段土地之出售價金80餘萬元，自屬無據。　⒊原告再以被告與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告權利等語，固據其提出對話紀錄為證(見本院卷第177至217 頁)。然由上開對話可知王淑靜與被告商討系爭墾地段土地之處理，被告對於系爭墾地段土地是否出售乙節有所爭議，僅得推知被告知悉系爭墾地段土地曾有出售，及該土地因設定抵押而致出售有狀況乙事，要難以此認被告有與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告所有權之情事，是原告依據民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告移轉系爭大屯段土地予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭附表一登記所有權人：劉進郎編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮大屯段 59 1070.36 2/24 206-4 2 60 5300.74 1/12 206-5 3 62 5275.21 1/12 206-2 4 63 2558.66 1/12 206-1 5 64 2621.98 1/12 206 附表二登記所有權人：劉朝榮（於112年2月9日移轉登記予第三人）編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮墾地段 258 1366.46 423/1366.46 12-46、 12-346、 12-355 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-113-訴-969-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3184號原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗共同訴訟代理人李亞文被告明日城天青社區管理委員會法定代理人楊致祥訴訟代理人彭坤城上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣 308,826元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告良福保全股份有限公司新臺幣127,575元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣308,826元為原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣127,575元為原告良福保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司、良福保全股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱良福公寓公司、良福保全公司）與被告分別簽訂良福公寓公司受任管理維護業務契約、良福保全公司駐衛保全服務契約書（下各稱系爭管理維護契約、系爭保全服務契約），約定自民國111 年4月30日起至112年4月30日，提供物業管理維護、保全服務，每月服務費用良福公寓公司為新臺幣(下同)348,600元，良福保全公司為255,150元，約定次月10日前給付上月服務費用。嗣兩造合約均於112年4月30日屆期終止，惟被告短付良福公寓公司111年10月、112年3月、4月服務費各63,765 元、19,491元、348,600元，共431,856元(計算式63,765元+ 19,491元+348,600元)；短付良福保全公司112年4月服務費1 27,575元。經原告請求被告給付上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭管理維護契約、系爭保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付良福公寓公司431 ,856元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付良福保全公司127,575元，及自112 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠良福公寓公司請求111年10月份服務費部分：原告所派駐被告社區擔任財務祕書之訴外人林亞臻，於110年5月間、6月2日、7月5日因疫情關係請領防疫專款，各提領現金2萬元、3萬元、3萬元，共8萬元（下合稱系爭防疫款），惟未檢附相關購買物品之單據以憑核銷，至111年5月其遭原告調離被告社區後，與後手交接時亦未交接系爭防疫款單據及明細，亦由原告財務稽核人員即訴外人游智皓於111年9月23日清查110 年5月1日起至111年5月31日止之財務帳目確認系爭防疫款之核銷單據及明細短缺。嗣於112年11月7日原告協理即訴外人郭忠斌等3人出席被告社區112年11月份例會，兩造協商系爭防疫款支付事宜後，郭忠斌協理同意不再爭執系爭防疫款短缺單據、明細之款項，即被告僅須給付附有購買防疫物品明細及單據之款項，被告遂於112年11月16日匯款予原告14,03 3元+2,202元=16,235元。是郭忠斌既己代表原告公司同意不再爭執無憑證之款項，又再行請求系爭防疫款差額63,765元，實無理由。　㈡良福公寓公司請求112年3月份服務費19,491元部分：依原告派任被告社區之財務祕書即訴外人楊皖玲，製作之112年3月分付款憑單(代支出傳票)載明環保人員13天未到班，扣薪1, 194元×13天=15,532元；財務祕書請事假3天，扣薪1,323元× 3天=3,969元，共扣款19,491元，是原告良福公寓公司請求1 12年3月份服務費19,491元實無理由。　㈢良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分：　 ⒈按原告財務祕書楊皖玲製作、總幹事鄭又仁核簽之112年4月分付款憑單，載明環保人員6天未到班，扣薪1,233元×6天= 7,398元；行政祕書無故離職缺班20天，扣薪1,367元×20天 =27,340元：總幹事請假1天，扣薪2,167元，是合計扣款36 ,905元。　 ⒉又原告派駐之總幹事於合約完成後未完成點交作業，經被告清理資產發現短少物品計有①點心椅50張×單價92元，價值共4,600元②總幹事用128G隨身碟價值629元③總幹事用2TB行動硬碟價值2,475元④太空沙包×38包價值共6,772元，以上應扣款14,476元，且上開擬扣款明細分別於被告10月、11 例會時交予原告未見其異議。另有原告公司派任之總幹事即訴外人周仲華所經手提報被告第6、7屆管委會交接之107 至110年新增設備財產項目可參。　 ⒊再原告於111年11月1日起派駐被告社區之總幹事鄭又仁，其資歷及處事能力，毫無經驗可勝任其職，並有下列缺失：① 未比照歷屆製作管委會交接清冊。②未督導清潔作業，住戶頻頻抱怨。③放任清潔人員曠職，前往其他社區工作。④未經社區同意擅自借出社區資產。⑤經常遲到早退，行蹤不明（如112年4月份，經常遲至下午14時餘始到班，又上班時間雖有湊滿8小時，但毫未執行職務）。⑥未如期製作交接清冊，又屢次失約。⑦未監督保全作業。等，應扣其半月薪資32,500元。　　　 ⒋原告派駐之總幹事鄭又仁於合約完成後未完成點交作業，經被告發函催促，原告遲至112年10月27日派員3人進行，亦即期間共有6個月原告公司遲未派員點交之空窗期，造成接任人員在盤點資產、整理檔案資料造成混亂，則被告依其每逾期1個月扣款10,000元，共6萬元，應無不當。　 ⒌是原告良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分，被告主張應扣款143,882元，應為有理。　㈣良福保全公司請求112年4月份未付服務費127,575元部分：依系爭保全服務契約附件二第6點：未依勤務規定，執行巡邏作業，懲處500元/次。惟原告公司保全人員未依被告社區要求每天日夜至少各巡運乙次，112年1月起至4月底止，計有4 個月期間未執行巡選作業，則被告依每日500元×2次，扣款1 ,000元，4個月則扣款12萬元，難謂無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告委託良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為348,600元。　㈡被告委託良福保全公司為明日城天青社區之駐衛保全，並簽訂系爭保全服務契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為255,150元。　㈢兩造合約均於112年4月30日屆期終止。　㈣系爭管理維護契約第6條約定社區經理上班時間為12點至21時，每日9小時(配合社區時間)。　㈤被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費。　㈥被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127,575元。　㈦良福公寓公司與被告於111年10月4日召開會議，商議前秘書林亞臻未核銷防疫專款8萬元乙事，原告同意先以111年10月份服務費折讓目前帳目不清之管理費8萬元。並依調查結果，覈實清償短拙增減費用(本院卷一103頁)。　㈧被告112年10月3日召開第九屆第10次會議；同年11月7日召開 11月份例會，原告公司人員郭忠斌有出席上開11月7日之會議，該會決議防疫專款案退回16,235元與原告，無單據部分由良福公寓公司另行對林亞臻提訴請求返還(本院卷一第118 頁)。　㈨被證6、7、8之形式真正。　㈩良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個。　良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066元。四、本件爭點：　㈠良福公寓公司與被告有無協議111年10月之服務費，扣除被告已給付16,235元，剩餘63,765元由良福公寓公司自行吸收？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。再者，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之法律規範效力。而稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別定有明文。　⒉查，原告派至被告社區之前秘書林亞臻因提領防疫專款8萬元帳目不清，原告同意先以111年10月份服務費折讓上開費用乙情，此為兩造所不爭執，而就上開費用之後續處理，被告於112年11月7日召開第九屆第11次會議，原告良福公寓公司郭忠斌與會出席，並與被告與上開管理費8萬元乙案達成共識略以：「良福公司郭協理與會，雙方同意防疫專款案，原財秘有檢附的發票單據5張，金額共14,033元，再加餘款2,2 02元，合計16,235元，退還予良福公司，無單據部分由良福公司對原財秘林亞臻另行民事起訴後求償，不得再對被告請求」，有會議資料在卷可參(見本院卷一第113頁)，並佐以當日錄音譯文所示，主委表示：(剛剛林亞臻的事情)，郭協理稱：「14,400元的是有單據的，你可以先付14,400，那個 66,000元的部分我們會透過法律、法務打民事官司向林亞臻求償，等於是扣66,000元」，被告主委回應：「應該是說，我們就針對那14000元多有單據的先付掉」，郭協理再表示：「真的有花費的、有單據的，我們就先付，處理掉」等語 (見本院卷一第447至455頁)，可知原告之郭協理出席112年1 1月7日之會議，並提出被告負擔具有單據之部分，剩餘部分則由原告方透過訴訟向林亞臻請求，此與上開會議紀錄所載之內容相符，足證原告良福公寓公司與被告已就110年10月費管理費，扣除有單據之16,235元部分由被告支應外，剩餘 63,765元由原告自行負擔乙節達成合意，原告已同意不再對被告請求餘款63,765元，揆諸前開說明，自應受此拘束，原告事後再行爭執請求，自難認有據。　㈡被告以良福公寓公司有環保人員未到班及財務秘書請事假3天為由，扣112年3月份服務費19491元，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。查，被告委託原告良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30 日至112年4月30日止，每月服務費為348,600元，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒉被告主張原告之環保人員有13天未到班、秘書請3天事假，共計扣薪19,491元，業據其提出112年3月31日付款憑條、報價單、出勤休假排班表、112年3月清潔人員排出勤表及出勤紀錄表為證(見本院卷一第123頁、第311至321頁)。觀諸上開付款憑條批示欄位所載：「環保人員13天未到班，扣除薪資 1,194x13天=15,522；財務秘書請事假3天，扣薪資1,323x3= 3,969，合計扣除薪資19,491元」，與出勤紀錄表所示：陳玉燕出勤21天、李姬梅出勤22天(包含代班)、馮美女出勤20 天、張素英出勤16天、陳美花出勤23天，合計共102天，佐以原告自承依合約112年3月清潔人員共115班(5人x23天，見本院卷一第195頁)，112年3月清潔人員缺班共13天，暨原告不爭執財務秘書請事假3日(見本院卷一第215頁)，均與前述付款憑條所載之缺班人員、日數相互吻合，參以原告自承：付款憑條之撰寫是由原告派駐被告社區秘書每月製作之文書，秘書每月會在付款憑單上書寫摘要、批示，製作完畢與總幹事批核，再交主委、財務委員覆核，此為每月必須給付與原告之服務費，原告係依據秘書所作之批示內容作請款等語 (見本院卷二第13頁)，可知原告派駐被告社區之秘書掌理社區帳務，並就環保人員、秘書等人員之出席做紀錄，就該等人員請假或缺班等扣款事項一併紀錄於付款憑單之批示欄，原告再依該付款憑單之批示欄位作請款，可知原告對於批示欄位之缺班或請假等扣款事由有所知悉且同意該等款項之扣減，而原告對於環保人員每日扣款為1,194元、秘書美日扣款1,323元未予爭執(見本院卷一第215頁)，是被告以上開批示欄之內容主張扣款112年3月之服務費19,491元(計算式：1 ,194x13+1,323x3=19,491)，要屬有據。　⒊原告雖主張112年3月環保人員僅有缺班1人，固據其提出物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然其所提出之打卡紀錄與被告留存之原告請款檢附之打卡紀錄及清潔人員書寫之出勤紀錄單不符，且比對原告提出之班表出勤天數與打卡紀錄，陳玉燕之112年3月16日有班，打卡紀錄則無；張素英22日、25日班表載明有班，但並無此日期的打卡紀錄，可知原告自行所提之班表與打卡紀錄並不相符合，該等紀錄是否為其臨訟製作，已有可疑，要難以此為其有利之認定，是其以上開班表及打卡紀錄認被告所指摘之出缺勤有誤，自屬無據。　㈢被告以良福公寓公司有環保人員未到班、秘書請假扣款36,90 5元；物品短少、總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失為由扣款112年4月份服務費143,882元，有無理由？　　被告應就其所指之扣款理由負舉證之責，已如前述，茲就被告主張各項事由，分述如下：　⒈環保人員未到班　⑴被告主張112年4月有環保人員6天未到班、秘書缺班20天，以及總幹事請假1天，共計扣薪36,905元，業據其提出付款憑單、清潔人員排出勤表、出勤紀錄表為證(見本院卷一第147 至148頁、第333至339頁)。觀諸付款憑單之記載：「環保人員，6天未到班扣除薪資1,233x6=7,398；行政秘書，請事假 20天，扣薪資20天共1,367x20=27,340；總幹事請事假1天，扣薪資1天2,167」，與上開出勤紀錄表所示，李姬梅於112 年4月之出勤天數為10天、馮美女出勤天數為20天、賴東裕出勤天數為21天、陳美花出勤天數為27天，暨被告不爭執之機動代班21天，共計99天，依原告自承之需提供之105天，缺額6天。再以被告所提之打卡紀錄所示，總幹事鄭又仁於1 12年4月份出勤為16天，與原告自承應出班17天，有一天缺班，與上開付款憑單所載相符，是被告主張應扣除環保人員 6天未到班、總幹事1天未到班，有屬有據。至行政祕書部分，兩造對於112年4月之行政秘書為羅欣雅乙節，均不爭執( 見本院卷二第15頁、本院卷一第301頁)，依被告所提打卡紀錄中，行政秘書羅欣雅於112年4月份之上班日數僅有4天，與兩造不爭執之應上班日17日，有13日之缺班，是被告主張扣除秘書13日缺班，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。是被告以扣除環保人員6天未到班、秘書缺班13日、總幹事缺班1 日，共計扣除27,336元(計算式：1,233x6+1,367x13+2,167= 27,336)，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　⑵原告雖主張環保人員僅有缺班2天、總幹事無缺班、行政秘書缺班5日，固提出上開物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然此班表及打卡紀錄並不可採，已如前述，自無從以此為原告有利之認定。至被告所提之付款憑單雖載明秘書有缺班20日，然上開記載除與被告檢附之打卡紀錄不相符外，且該等紀錄係載明於付款憑單之背面，並據證人鄭又仁證稱：我自111年10月30日至112年4月30日在被告社區擔任總幹事，負責職務內容為管理社區現場財務、社區用品，以及監督保全及清潔等，我會在秘書製作之付款憑單上蓋章，112年4月份付款憑單後面記載之扣款事項我蓋章時並沒有看到等語(見本院卷第335頁)，而112年4月之付款憑單亦未經財務委員、監察委員、主任委員等人之核章，是其憑單後方載明之扣薪紀錄是否為真正，仍屬不明，被告復未提出其他證據以實其說，此部分秘書缺班達20日之情事自難據為被告有利之認定。　　⒉物品短少：　　查，良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2T B各一，以及科技沙包38個乙情，已為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。被告尚主張另有短少點心椅50張乙情，業據其提出112年11月7日會議紀錄為證(見本院卷一第116至 118頁)，原告並於113年6月8日到庭表明：對點心椅有缺沒有意見等語(見本院卷二第54頁)，是被告主張兩造交接時有少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個、點心椅50 個之事實，可以認定。又良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066 元，原告同意負擔乙情，復為兩造所不爭執，至點心椅1張9 2元、沙包6.772元之價額，亦未據原告提出爭執，被告以此主張扣減12,438元(計算式：1,066+92x50+6,772=12,438)，為有理由，應予准許。　⒊總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失而予以扣減半月薪資　　32,500元　　⑴未比照歷屆製作管委會交接清冊　　　依被告所提之112年4月24日會議紀錄中關於交接事宜之決議結果為：24日未完成移交清冊，僅見社區大廳清冊，其餘部分均未見，同時定於4月30日新舊物業交接等語(見本院卷二第266至267頁)；同年4月30日之會議紀錄所示，總幹事鄭又仁稱：交接清冊完成，未完成工作交接等語；新物業唐埕總幹事則稱：財產目錄清點狀況4/24會議良福鄭總幹事出示一份大廳財產清冊算是較齊全的，惟後來其他資產與文件逐項清點時，數量及位置及品項越多差異，差異部分需待鄭總幹事修正後再予核對等語(見本院卷二第2 77頁)，佐以證人即唐埕物業總幹事郭玉英到庭證稱：我於112年4月24日到被告社區交接，於同年5月1日到被告社區擔任總幹事，我當時是和鄭又仁交接，有交接2次，1次是4月24日，一次是4月30日，鄭又仁有提出財產清冊及交接清冊，我和鄭又仁去點交，但是內容不正確，我在鄭又仁提供之清冊上作增補，當時點交僅有1樓大廳及媽媽教室及防災中心，並未完成全部的交接等語(見本院卷二第4 42至447頁)，並據證人郭玉英提出一樓大廳及媽媽教室之財產清冊為佐證(見本院卷二第465至483頁)，與原告提出留存之交接財產清冊相符，由此可知，總幹事鄭又仁有於 112年4月24日、30日與新物業公司之總幹事郭玉英進行交接及點交，並提出被告社區之交接清單及財產清冊，然未完成全部之點交、清冊之內容亦不完全乙情，可以認定。而鄭又仁既有提出交接及財產清冊，雖該清冊內容有所缺漏，然被告社區歷年之交接清冊內容是否有逐年增補、鄭又仁與前手交接之清冊是否已完畢乙情，未見被告舉證以實其說，要難以其提出之清冊不完全即認其未製作交接清冊而有懈怠之情事。是被告以未製作交接清冊無由扣減服務費，要屬無據。　　⑵未督導清潔作業、放任清潔人員曠職　　　被告主張總幹事具有未監督清潔作業、放任清潔人員曠職乙事，均未舉具體事證以實其說，其空言主張，難認有據，應予駁回。　　⑶擅自出借社區資產　　　總幹事鄭又仁前於112年4月間擅自將被告社區之桌椅出借其他社區使用乙情，業據其提出112年4月26日112良林綜字第112042601號函為證(見本院卷一第191頁)，且為原告所不爭執(見本院卷二第54頁)，此部分事實，可以認定。　　⑷經常遲到早退、行蹤不明　　　被告主張總幹事鄭又仁經常遲到早退，尤其於112年4月份遲至當日下午2時始到班乙節，固據其提出打卡紀錄為證( 見本院卷一第347至351頁)。然查，系爭管理維護合約第6 條約定：社區經理之上班時間自12時至21時(配合社區時間)(見本院卷一第19頁)，參以證人郭玉英到庭證述：我在被告社區上班時間為下午1點到9點，時間彈性，責任至，早到可以早走，我們是責任制，以我擔任總幹事期間，上下班時間大部分是固定，有些社區是1點到9點，有些是上午10點到晚上7點，彈性是在辦活動或是舉辦會議，有可能提早8點到，有作滿8小時可以先走等語(見本院卷二第444頁)，核與證人鄭又仁到庭證稱：上班時間為上午11 點至晚上8點，或是12點至晚上9點，有時廠商早上來保養我必須陪陪同，提早上班就提早下班等語(見本院卷二第3 30頁)，就總幹事乙職係採責任制，以做滿8小時為規範乙情，大致相符，亦與系爭管理維護合約所載之備註配合社區彈性調整之文字，相互吻合，可知原告稱總幹事之上下班時間有彈性之情事，應非子虛。而被告對於總幹事鄭又仁均有作滿8小時乙情亦未予爭執，並有打卡紀錄為憑，是被告主張總幹事有遲到早退情事，尚難採信。此外，被告復未就總幹事有行蹤不明之情事，具體指明何時未能找到人、何時曠職之情舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　　⑸未監督保全作業　　　按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號裁判參照）。經查：１、系爭管理契約與保全契約乃被告分別與原告良福公寓公司及良福保全公司簽訂，並非被告以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在之約款；復觀之該等契約內容，可知系爭管理契約約定由原告良福公寓公司提供一般事務管理服務及住戶服務業務，系爭保全契約則係約定由原告良福保全公司提供駐衛保全服務，兩者服務內容均不相同，原告二公司仍分屬不同之法人格，系爭管理契約與保全契約間相互並無依存關係，亦非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。查，系爭管理契約之附件固約定一般事務管理服務事項，包含人員督導指揮（見本院卷一第27頁），然上開約定僅係原告良福公寓公司與被告間就服務內容、相關義務之約定，無從因之使原告良福公寓公司與良福保全公司合而為一，而被告所稱保全人員缺失部分，乃屬原告良福保全公司就保全服務受任契約書約定之服務範圍事項，故基於債之相對性，縱原告良福保全公司駐衛人員有未依規定巡邏、怠忽職守之情形，被告仍不得以之向原告良福公寓公司主張扣款及金錢賠償。　　⑹被告再稱鄭又仁公器私用，於112年元月份支出總幹事連續章，挪用公款刻製自己私人章等語，固據其提出取款憑單為證(見本院卷三第31至35頁)，然鄭又仁上開連續章之申請已經被告主任委員、財務委員、監察委員之核准而予以核發，此為兩造所不爭執，且依系爭管理維護合約第6條之協力義務約定：甲方(即被告)應無償提供適當之辦公處所、休息處所、倉庫……桌、椅、燈等便利服務之設備等語 (見本院卷一第17頁)，而上開連續章係用以被告社區之公務執行亦為被告所不否認，是該印章之費用本為被告社區依約應盡之協力義務，而應由被告負擔，被告事後再事爭執，難認有據。　　⑺基此，被告主張總幹事具有擅自出借社區資產乙節，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　⒋未完成點交作業　　被告主張原告良福公寓公司未完成點交，遲至112年10月27 日始派員點交，造成被告歷經6個月之空窗期，每個月扣款1 萬元乙情，固據其提出112年5月2日函文、112年4月30日會議紀錄、同年5月16日函文、同年6月21日函文、同年7月19 日函文、同年8月11日函文、同年9月18日函文為證(見本院卷一第165至181頁)，並參以證人鄭又仁到庭自承：點交有部分沒有完成，後面被告有請我再過來交接，因為有物品短少等語(見本院卷二第333至334頁)，與前開證人郭玉英證述相符，是被告主張未完成點交乙情，可以認定。　⒌基此，被告主張原告良福公寓公司具有總幹事擅自出借社區資產及未完成點交作業乙事，應堪採信。然上開出借之資產已經返還乙情，為兩造所不爭執，已難認有何損失。至未完成點交乙事所受之損失，被告僅泛稱：我是概括估計人力損失等語(見本院卷二第56頁)，未見被告舉證舉證實際所受損失為何或其扣款依據，是縱認原告良福公寓公司具有前開認定之怠忽職責之情事，要難以此認被告遽以每月1萬元為扣款有理由，是被告此部分主張，亦屬無據。　　㈣被告以良福保全公司未進行巡邏扣款12萬元，有無理由？　⒈依原告與良福保全公司簽訂之系爭保全服務契約書第6條駐衛保全費用第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（指被告公司）應按月給付乙方（指原告良福保全公司）新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰伍拾元（內含服務費及營業稅），當月之上述費用應於當月30日前請款，次月10日前，以下列方式之一給付之」（見本院卷第43頁），可知兩造成立系爭保全服務契約，原告良福保全公司為被告提供保全服務，被告則應按月各給付駐衛保全服務費予原告。　⒉被告以原告良福保全公司112年1月至4月未進行巡邏作業由為由予以扣款等語，並舉系爭保全契約之附件二良福物業/保全股份有限公司勤務罰則為證(見本院卷一第59頁)。然依系爭保全契約第8條第3項約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面通知乙方（即原告良福保全公司），乙方應按情節輕重予以懲處或調換」（見本院卷一第45頁）；附件二之勤務罰則；未依勤務規定執行巡邏作業，懲處金額50 0元。其下備註欄則載明：甲方(即被告)發現乙方(即原告良福保全公司)違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方，乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。可知被告欲依勤務罰則主張懲處扣款，應於提出事證以書面表示扣抵服務費，而依被告提事證，未見被告於本件訴訟前曾就其所稱原告良福保全公司人員於巡邏打卡不實乙事向原告良福保全公司以書面主張為懲處扣款，遲至本件訴訟後始具狀就原告良福保全公司於巡邏打卡不實乙事主張懲處扣款並以該金額為抵銷抗辯，是姑不論原告良福保全公司派駐人員有無於巡邏打卡不實乙事，被告既未依上開規定向原告良福保全公司請求扣抵服務費，即已喪失其扣抵權利，自不得再以其得依上開勤務罰則為由向原告請求之懲處扣款金額主張扣減服務費。　㈤準此，被告主張扣減111年10月之服務費63,765元、扣減112 年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元(計算式：27,336元+12,438元=39,774元)，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　㈥被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費；被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127, 575元乙情，已如前開不爭執事項，又被告除111年10月之服務費63,765元、112年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元之服務費扣減為有理由外，其餘扣減之主張均無理由，亦如前述，是原告良福公寓公司請求被告給付112 年4月之服務費308,826元、原告良福保全公司請求112年4月之服務費127,575元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，系爭管理契約及系爭保全契約均約明服務費用應於次月10日前給付，有上開契約在卷可參(見本院卷一第17、43頁)，則被告自應就前開期限屆滿時即112年5月10日起，負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之服務費給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告良福公寓公司依系爭管理維護契約請求被告給付308,826元；暨原告良福保全公司請求被告給付127,575 元，及均自112年5月11日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-112-訴-3184-20250110-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第16號原告陳瑞鈴被告曾錦繡謝政隆上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。查本件原告先位聲明為：㈠被告謝政隆（下稱謝政隆）應將附表編號1、2之不動產經新北市三重區地政事務所於民國113年6月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告曾錦繡（下稱曾錦繡）所有。㈡曾錦繡應將附表編號1、2之不動產移轉登記並騰空返還予原告。㈢謝政隆應將附表編號3之不動產騰空返還予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。又列備位聲明為：㈠謝政隆應將附表編號1、2之不動產經新北市三重區地政事務所於民國113年6月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為曾錦繡所有。㈡曾錦繡應將附表編號1、2之不動產移轉登記並騰空返還予原告。㈢謝政隆應將附表編號3之不動產返還予曾錦繡。㈣曾錦繡應將附表編號3之不動產騰空返還予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行。本件先、備位聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係請求將附表所示不動產移轉登記並返還與原告，是本件應以附表所示不動產於起訴時之交易價額計算訴訟標的價額。又附表編號1 所示土地之114年土地公告現值為257,278元/㎡，面積為228㎡，權利範圍為1/5，則附表編號1所示土地價值為11,759,419元（257, 882元×228㎡×1/5），又附表編號2所示建物買賣價款總金額為769 ,600元（附表編號3所示建物一併移轉），有土地、建物登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、新北市不動產愛連網公告地價與現值查詢資料可參在卷可參（見本院卷第37至42頁、第53至57頁），故附表所示不動產價值約為12,529,019元(計算式：11,759,419 元＋769,600元)。是本件訴訟標的價額核定為12,529,019元，應徵第一審裁判費140,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第六庭法官陳幽蘭本裁定得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官賴峻權附表編號不動產類別標示面積持分 1 土地新北市○○區○○段○○段00000地號 228㎡ 1/5 2 建物新北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼）新北市○○區○○路000號5樓主建物： 190.07㎡陽臺： 10.49㎡ 1/1 3 建物新北市○○區○○路000號6、7樓（未辦保存登記） 1/1

2025-01-09

PCDV-114-重訴-16-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號上訴人即附帶被上訴人隋O翰兼法定代理人隋其樺陳虹蓁共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被上訴人即附帶上訴人黃O 法定代理人張麗春黃世旭訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴時主張：　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰，並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。　㈡被上訴人求償金額實屬過高：　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術，每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金額實屬過高。　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償，亦實屬過高。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷，則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇，隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無違反比例原則。　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲明則為：附帶上訴駁回。　　四、本件不爭執事項：　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙牙根斷裂之系爭傷害。五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，是上訴人此部分主張亦無依據。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴人應負連帶損害賠償責任至明。　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　⒈醫療費　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之。　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能，植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費，每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用，但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以實其說，此部分主張，難認可採。　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式，應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為主張，自無可採，應予駁回。　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　　⒉慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

全

臺灣新北地方法院

假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第282號聲請人蕭靜存相對人蕭黃寶玉上列當事人間聲請假處分事件，本院於民國113年12月19日所為之裁定，其原本暨正本應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本暨正本理由欄中關於第三人「陳靜茹」姓名之記載，應更正為第三人「蕭靜茹」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，並為同法第239條所明定。二、查本院前開裁定，其原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-03

PCDV-113-全-282-20250103-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2426號原告陳國枝被告輔大世界公寓大廈管理委員會法定代理人吳怡真訴訟代理人盧健毅律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，本件原告主張其為輔大世界公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人，被告所為之民國11 3年7月7日區分所有權人會議案由第1、2、4、5案之決議(下稱系爭討論案，各逕稱系爭第○案)，有不成立、無效或得撤銷之事由，此為被告所否認，故原告為區分所有權人之一，與系爭討論案內容具有利害關係，系爭討論案是否存有上開情事將使其法律地位處於不安狀態，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本訴自有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　　原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管理委員會，被告於91年12月19日訂定社區規約（下稱系爭91年規約），雖於系爭社區108年7月7日之會議修訂新規約(下稱系爭108年規約)，惟經本院110年度訴字第1039號判決（下稱系爭另案1039號判決），認系爭108年規約不存在。嗣被告於113年7月7日召開之第23屆第2次區分所有權人大會會議（下稱系爭會議），當日就系爭討論案表決通過，惟系爭討論案皆為規約之修改與訂定，非單純議案之決議，依系爭91年規約第3條第9項區分所有權人會議討論事項之規定，關於規約之訂定或變更，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4上及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。惟系爭會議實際出席含原告計11人，另有多達40張委託書，而其中有 34份屬空白委託書（簽到簿序號10、14、17、23、25、38、 39、42、46、47、49、51、54、65、67、75、78、79、100 、105、107、111、115、121、124、128、137、142、146、 148），上開委託書記載本人謹委託○○○先生(女士)，其名字及地址字跡皆同由總幹事史天豪填入，非委託人所填，再交由主任委員吳怡真及財務委員盧徐美珠(本次會議召集人)予代理人處填入姓名，且委託日期亦由史天豪填入，無法證實該委託書是開會前委託或開會後再收取，不符公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條規定，委託書應為無效。縱認委託書有效，系爭會議之出席人數之區分所有權人比例為42 .47，亦未達2/3，未達出席之法定要求而會議不成立，系爭會議及系爭討論案之結果為自始無效；或依民法56條第1項規定應予撤銷。爰依民法第56條規定提起本件訴訟等語，並列先位聲明為：確認系爭討論案不成立。備位聲明：系爭討論案應予撤銷。二、被告則以：　　　　被告於91年12月19日訂定最初版本之社區規約，嗣於108年7 月7日修訂系爭108年規約，故系爭會議應適用系爭108年規約；又系爭91年規約第3條第9款所謂「本條例第30條及第31 條」，本係指84年版管理條例之第30條及第31條。然系爭社區既於108年7月7日修訂新規約，則於當時規約擬定之基礎即84年版管理條例業不復存之情況下，系爭91年規約第3條第9款即無適用舊法之可能，自應改採現行管理條例第31條、第32條之表決標準，亦即，變更規約之議案如未獲致決議時，應有重新開議之適用。又被告原定於113年6月16日舉行第23屆區分所有權人會議，惟因出席人數不足，故被告就同一議案另擇於113年7月7日重新召集第2次會議即系爭會議，出席人數58人，佔全體區分所有權人數38.41%，達全體人數 1/5以上，且區分所有權人比例亦達1/5以上，故系爭討論案為有效決議。另原告雖主張委託書為空白委託書不生效力，然系爭社區住戶既願出具委託書，足見其等有委託他人代理出席系爭會議，並就區分所有權人依法得行使表決權之一切事項代理行使表決權之意。再住戶既將未填載受託人姓名之空白授權委託書交予被告，堪認其等對於欲委託何人代理出席系爭會議，及如何行使表決權等事項並無特別之指示或意見，而同意由被告以其等為代理人或使者之身分，在出席系爭會議之其他區分所有權人或住戶中尋求可受委託之人，並與之各別達成委託代理出席系爭會議及行使表決權之合意。而上開委託代理出席系爭會議之方式既未經法律明文禁止，且亦無何違反公共秩序或善良風俗之情形，自應認其他住戶所為之委託係合法有效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：　　　㈠原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管理委員會。　㈡被告所屬之系爭社區於113年6月16日召開第23屆第1次區分所有權人會議，該次會議因出席人數未達法定出席人數而流會，並於當日定於同年7月7日召開第2次區分所有權人會議即系爭會議。　㈢系爭會議出席區分所有權人包含代理出席共計58人。　㈣系爭會議之系爭第一、二案為修改規約、系爭第四案為管理費用調升、系爭第五案為公共管理費用調升，上開議案均經決議通過。　㈤系爭社區前於91年7月14日修訂系爭91年規約，復於108年7月 7日再次修正系爭108年規約詳如被證一所示。　㈥原告前對被告提出確認108年7月7日區權會決議無效之訴，經本院以系爭另案1039號判決此部分原告之訴駁回。　㈦系爭社區於112年7月2日召開區分所有權人會議再次修正社區規約，該次區分所有權人會議經本院112年度訴字第2569號判決（下稱系爭另案2569號判決）確認輔大世界住戶公寓大廈於112年7月2日召開區分所有權人會議所為決議無效。四、本件爭點：原告請求確認系爭會議之系爭討論案決議無效或得撤銷，有無理由？　㈠原告先位主張確認系爭討論案不成立部分：　⒈按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之；區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，管理條例第31條、第32 條第1項分別定有明文。查，系爭會議係依據管理條例第32 條規定所召開，系爭會議實際出席人數含委託出席者共計58 人，占全體區分所有權人數38.41％；出席區分所有權比例為 4247/10000，占全體區分所有權比例為42.47％，有系爭會議紀錄在卷可參。準此，依據上開會議所載應出席者與實際出席者（含委託出席者）之人數與比例，可知系爭會議之出席人數比例並未違反公寓大廈管理條例第32條之規定，不生系爭討論案不成立之問題。　⒉原告雖稱系爭討論案皆為規約之修改與訂定，依系爭91年規約第3條第9項區分所有權人會議討論事項之規定，關於規約之訂定或變更，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4上及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權3/4以上之同意行之等語。查系爭會議召開時，系爭社區之現行規約應為系爭108年規約(詳後述)，然系爭91年規約與系爭108年規約關於原告所指之規約第3條第9項區分所有權人會議討論事項之規範文字均相同，不因適用108年之規約而有異此部分認定，先予敘明。再系爭108年規約第3條第9項規定：「區分所有權人會議討論事項，除本條例(即管理條例)第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半出席，以出席人數過半及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」，而斯時公寓大廈管理條例第30條規定為：「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」、第31條則規定：「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」，而系爭會議之系爭第一、二案為修改規約、系爭第四案為管理費用調升、系爭第五案為公共管理費用調升，已如前開認定，是依前開規定，系爭討論案應經區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，固非無據。然系爭108年規約並無針對同一議案重新召開之出席人數規範，此為兩造所不爭執，依系爭108年規約第19條約定，自應回歸適用管理條例規定辦理至明。而系爭會議原定於113年6月16日召開區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻，則改於同年7月7日重新召開會議，此有會議紀錄在卷可查（見本院卷第151頁），是就同一議案因出席人數未達定額再行開議之部分，系爭108年規約既未規定，自應回歸適用管理條例第32條之規範，以降低出席及可決門檻作成決議，以利管理維護事務之執行，是系爭討論案依據管理條例第32條之意旨召開，且合於法定人數出席，自難認有何決議不存在之情事，是原告再以系爭討論案違反系爭91年規約未達出席人數而不成立等語，自屬無據。　　⒊原告雖稱系爭社區召開之108年7月7日決議無效，故斯時決議之系爭108年規約亦不存在等語，並據其提出本院110年度訴字第1039號判決為證(見本院卷第49至60頁)。然上開判決認定結果略為：「2.……依據修法前之公寓大廈管理條例第30條第1項規定，出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達定額時，可就同一議案重新召集會議，其開議，應有區分所有權人4分之1以上及其區分所有權比例合計4分之1 以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，而108年7月7日之會議與108年6月16日會議之討論議案均相同，且已符合開議出席人數及所有權比例，是108年7月7日之會議符合區分所有權人會議出席定額之要求。……3.……會議討論事項中案由一、案由二、案由三涉及到系爭管理規約中管理委員會會員席次、資格之修改、代理人出席會議資格，此部分應涉及規約之變更，應適用修正前公寓大廈管理條例第31條之規定，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，然此僅係關於變更規約決議方法之規定而已，與決議內容無涉，自不能以此主張108年7月7日決議無效……5.……原告並未舉證被告未合法送達會議紀錄，且迄今亦未有反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數，依第2項規定應視為決議成立，且如前述，公寓大廈管理條例第32條第3項已非關決議成立與否之認定。是原告雖主張108年7月7日區分所有權人會議決議因違反公寓大廈管理條例第32條第2項、第3項無效，然公寓大廈管理條例第32條第2項規定係涉及決議成立與否，且如前述，本件該次決議已屬成立……」，可知系爭另案1039號判決認定系爭社區召開之108年7月7日決議合於修正前管理條例第30條第1項出席人數之規定，且亦無違管理條例第32條之規定，故認定108年7月7日決議合法生效，是原告主張系爭108年決議無效，故系爭108年規約不存在乙情，自屬無據。　⒋原告再主張被告取得之委託書為空白委託書，違反管理條例第27條之規定而無效等語。查，被告取得之委託書為空白授權委託書，為被告自承在卷(見本院卷第218頁)，此部分事實，固可認定。然觀諸系爭會議之會議出席委託書內容（見本院卷第65至94頁），其已清楚記載係區分所有權人委託他人於會議中行使各項本人權利之用，是依該委託書文義即知係為供召開系爭會議，且該等委託書業經委託人、代理人分別於該等欄位簽名，而上開原告所指填寫代理人姓名之用意，僅在識別代理人為何人，以便瞭解文意，非表示代理人本人簽名之意思，是不生應由代理人親自簽名之問題，是出具委託書之區分所有權人不記明委託事項或填寫代理人姓名，對於委託事項或委託代理人之範圍未加限制，嗣持有該委託書之受託人於當次區分所有權人會議，自得就委託之區分所有權人依法得行使表決權之一切事項代理行使表決權，原告以委託書為空白授權而無效，自難認有據。　⒌綜上，原告主張系爭討論案不成立，自無足採。　㈡原告備位主張撤銷系爭討論案部分：　　原告再以系爭討論案未達法定出席人數為由主張系爭討論案具有得撤銷之事由，然系爭討論案已達法定出席人數，已如前開認定，原告備位之主張，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭討論案不成立，及備位請求撤銷系爭討論案，均為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-訴-2426-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1212號原告蘇英雄訴訟代理人楊東鎮律師複代理人陳榮進律師被告蘇怡珍訴訟代理人李姿瑩律師曹孟哲律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認新北市○○區○○段00000地號土地(面積145平方公尺，權利範圍1/10)之所有權為原告所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力（最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨參照）。查原告係民國28年出生之成年人，雖年歲已高，並經醫師評估患有失智症（見本院卷第83頁），惟未受監護宣告、輔助宣告，有戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），且原告於本院審理中到庭陳述時，意識清楚，表達能力尚無欠缺（見本院卷第107至108頁），可徵其並非無行為能力，依上說明，自有訴訟能力，而得為訴訟行為。被告所稱原告不具訴訟能力、非自行決定提起本件訴訟云云，並非可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告主張其為新北市○○區○○段00000地號土地，面積145平方公尺，權利範圍1/10（下稱系爭土地）之實際所有權人，為被告所否認，則兩造間就系爭土地之所有權歸屬即陷於存否不明確，原告在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益。　　　貳、實體部分　　一、原告主張：　　原告於民國95年12月14日出資購買系爭土地，並以借名登記方式登記在訴外人蘇陳敏惠（即原告配偶，110年l月30日死亡，下稱蘇陳敏惠）名下。嗣因系爭土地與訴外人麗源建設股份有限公司（下稱麗源公司）簽定合建契約書，蘇陳敏惠遂依合建契約約定，於98年2月13日將系爭土地辦理信託登記予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。嗣原告與蘇陳敏惠於104年4月23日合意終止系爭土地借名登記之法律關係，同時改由原告與被告就系爭土地成立借名登記之法律關係，蘇陳敏惠並依原告之指示，與兆豐銀行辦理塗銷信託（計2次，每次權利範圍各1/20）。原告再以蘇陳敏惠名義分別於107年l月23日及109年l月7日以贈與為原因將系爭土地借名登記在被告名下，被告再分別於107年l 月23日以及109年l月8日將系爭土地所有權（權利範圍各1/2 0）信託登記予兆豐銀行，兩造並於104年4月23日簽定之不動產借名登記契約書（下稱系爭契約書），可知兩造就系爭土地存在借名登記之法律關係。原告以起訴狀繕本對被告為終止借名登記之意思表示，被告應協同原告辦理塗銷系爭土地之信託登記，並將系爭土地返還予原告。爰類推適用民法第541條第2項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭土地所有權為原告所有。㈡被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記。㈢被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　　否認兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係。系爭土地地籍謄本及異動索引僅得證明系爭土地在以贈與為原因登記至被告所有以前，所有權人為蘇陳敏惠，無從證明原告與蘇陳敏惠間是否存在借名登記法律關係，亦無從證明蘇陳敏惠係依原告指示，將系爭土地以贈與為原因登記為被告名下。又系爭契約書上蘇陳敏惠、蘇怡君之簽名是否為真正已有疑義，又蘇淑華未同意且未於系爭契約書簽名，系爭契約書所提及之同段677-3地號土地（下稱系爭677-3號土地）亦未移轉登記至被告名下，是系爭契約書未經全體當事人簽名而無效。縱認系爭契約書為有效，惟系爭契約書並未記載關於原告與蘇陳敏惠就系爭土地有存在借名登記法律關係之文字，亦足證系爭土地自始至終為蘇陳敏惠所有，要與原告無關。蘇陳敏惠就系爭土地之一切管理、使用、處分權限，且系爭土地確實係蘇陳敏惠出於贈與之真意移轉登記於被告所有，被告尚有依蘇陳敏惠之要求，負擔因贈與系爭土地所生之相關費用及稅負，亦有蘇陳敏惠出具之系爭土地都市更新合建案合建契約補充協議書、切結書、存證信函及被告支付相關款項、稅負之收據為憑。則原告未證明兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係，故其主張對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蘇陳敏惠為其配偶，系爭土地於95年12月14日以買賣為原因登記為蘇陳敏惠所有；蘇陳敏惠復於98年2月13日將系爭土地辦理信託登記予兆豐銀行；蘇陳敏惠分別於107 年l月11日及108年12月23日辦理系爭土地信託登記塗銷；蘇陳敏惠以其名義分別於107年l月23日及109年l月7日，將系爭土地以贈與為原因登記至被告名下；被告分別於107年1月 23日、109年1月8日將系爭土地(權利範圍1/20)，信託登記予兆豐銀行；被告有簽署系爭契約書等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、系爭契約書等件為證（見本院卷第17至21頁），並有新北市板橋地政事務所113年5月21日新北板地籍字第1136020410號函暨所附之10 9年1月6日收件、系爭土地之贈與移轉登記申請書、信託登記申請書、113年6月14日新北板地籍字第1136022114號函暨所附107年1月19日收件、系爭土地之贈與及信託登記申請書、107年1月9日收件、系爭土地塗銷信託登記申請書等件在卷可參(見本院卷第49至68頁、第119至138頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。四、原告復主張兩造就系爭土地存在借名登記契約，系爭土地為原告所有，請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，並將系爭土地所有權移轉予原告等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件所應審酌者為：㈠兩造就系爭土地是否存在借名登記契約？㈡原告請求確認系爭土地為其所有，有無理由？㈢原告請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，有無理由？㈣原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，有無理由？　㈠兩造就系爭土地是否存在借名登記契約？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。原告主張其與被告間就系爭土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出系爭契約書為證(見本院卷第21 頁)。觀諸系爭契約書載明：「立契約書人：蘇英雄、蘇陳敏惠(下簡稱為甲方)，蘇淑華、蘇怡珍、蘇怡君三人（以下簡稱爲乙方）。茲為甲方蘇陳敏惠所有土地與麗源建設（股）公司簽訂合建契約在案，依設計圖詳如附件（一）板橋區民權段677-3地號面積114平方公尺，持分1/10，可分配得房屋面向文化路Bl棟20F壹戶。主建物面積157.02平方公尺、權狀面積259.36平方公尺約78.45坪（二）板橋區民權段677-6地號面積145平方公尺、持分1/10，可分配得房屋面向文化路Al棟16F壹戶，主建物157.02平方公尺，權狀面積2 61.15平方公尺，約79坪及編號B3 280車位壹個等貳戶。約定最慢109年12月31日前交屋，交屋時應補貼建商約一仟萬元費用，如果交屋前台南市楠西區中興段土地已出售時，有足夠金額可補足約一仟萬元，那上開兩戶即零負擔。今甲乙方共同協議，甲方將上開兩筆不動產以借名登記給乙方三人均分共同持有，乙方三人推派蘇怡珍具名登記（因地政機關登記項目中沒有借名登記，故以贈與爲之），其借名登記契約條件如下，甲乙雙方必須真誠共同履約。一：上開兩戶不動產在甲方兩人有生之年，一切執管、稅費、收益、處分權全部屬甲方所有，乙方無權主張所有權。二：未來如甲方兩人都歸天家後，其所有權即歸乙方三人共同擁有，平時地價稅丶房屋稅由蘇淑華、蘇怡君兩人共同負擔。其他一切收支費用則由三人均分負擔（如有貸款、利息、房屋出租收益、大樓管理費等）。三：為確保履約安全，蘇淑華、蘇怡君可設定抵押權擔保，額度以公告現值加課稅現值各1/3做基準，設定費用由抵押權人負擔。四：因贈與稅問題，每人每年 220萬元之故，（1)民權段677-3地號今年六月底前完成過戶並信託；。（2)民權段677-6地號定105年元月一日後過戶。」，而系爭土地前於98年間由蘇陳敏惠與麗源公司簽署合建契約乙情，有系爭補充協議書在卷可參(見本院卷第87頁)，且為兩造所不爭執，綜合前開文義可知，蘇陳敏惠前以系爭土地參與合建，待麗源公司興建完畢分配房地時，將借被告之名義辦理登記，並清楚載明於蘇陳敏惠及原告在世時，該房地之使用收益均歸蘇陳敏惠及原告所有，登記名義人不得據此主張所有權能，而被告有於系爭契約書上簽署乙情，亦為被告自承在卷，是被告對於系爭土地於原告在世前，均由原告為管理、使用收益，被告僅為掛名登記為屋主，對系爭房地並無所有權乙情，自難諉為不知。　⒊再參以證人蘇怡君即原告女兒到庭證述：系爭契約書是原告拿給我簽，因原告表示要打我，故我才簽名，當時簽名時並無任何人簽名，系爭土地是原告所購買，原告的房產均為借名登記，原告表示房子登記於母親名下均為借名登記，因原告表示其怕其先過世，系爭契約書所載系爭土地是借名登記，我不知道為何登記給被告等語(見本院卷第190至194頁)；證人石獻忠即原告女婿到庭證述：原告曾說過要將系爭土地分給被告及我太太共同持有，我當時在旁邊提出反對意見，因不想與被告有牽連，後續如何分我不知悉；系爭土地為原告所購買，原告並表示借名登記於蘇陳敏惠名下，嗣被告提議借名登記在被告名下，因被告欲賺取仲介費，後來原告表示因被告不孝要將系爭土地取回等語(見本院卷第195至198 頁)；證人即代書周庭安到庭證述：原告是地主，而麗源公司是我合作之業主，系爭土地當時是登記在蘇陳敏惠名下，但都是原告主導，原告原來也是代書，系爭土地辦理贈與、抵押權設定時蘇陳敏惠有到場，因其為登記名義人必須出名和蓋章，但是都是原告主導；原告會先分配財產給子女，有過戶給兒子圓山路一樓、過戶給蘇怡君鄰近亞東醫院的房子；贈與被告民權路土地，原告也說台南土地借名登記給女婿，原告有提到如果不是很孝順會將不動產收回；系爭土地辦理信託登記是因所有要配合合建之地主均需辦理信託登記給銀行等語(見本院卷第199至202頁)，互核其等證述，關於原告有將其下不動產以他人名義辦理登記之慣習，系爭土地前係借名登記於其配偶即蘇陳敏惠之名下、系爭土地辦理移轉登記之相關事宜均係由原告主導、蘇陳敏惠配合辦理，以及原告以子女孝順與否決定是否將不動產取回乙節，俱屬一致，且與系爭契約書所載系爭土地由原告及蘇陳敏惠為管理、使用權人，被告不得主張所有權能乙節，俱屬相符，再經本院函詢麗源建設公司關於系爭土地租金補貼給付情況，經該公司回覆略以：系爭土地自97年至109年之租金補貼給付予蘇陳敏惠；110年租金補貼給付予原告、蘇陳敏惠及被告；1 11年、112年均給付予原告；113年則給付予被告及原告；本公司依據雙方簽訂之合建契約按約定期日給付租金補貼，系爭土地於107年所有權人異動為蘇陳敏惠及被告，但租金領取人未異動，108年所有權人異動為僅剩被告，但租金領取人未異動，110年2月租金領取人異動為被告，110年5月租金領取人異動為蘇英雄，113年4月租金領取人異動為被告等情，有麗源建設公司113年11月13日(113)源字第70號函文附卷可參(見本院卷第321頁)，並參以該函檢附之切結書所載(見本院卷第331、335頁)，租金補貼分別於當年度1月、4月、7 月、10月發放，被告分別於108年12月13日、110年5月20日同意系爭土地之租金補貼由蘇陳敏惠、原告領取，迄至本件起訴後之113年4月20日始以所有權人名義更改租金補貼領取人為己乙情，可知被告於107年l月23日及109年l月7日受贈取得系爭土地後，系爭土地之租金補貼仍由蘇陳敏惠領取，嗣蘇陳敏惠於110年l月30日死亡，則變更為原告領取，與前開系爭契約書及證人證述由原告及蘇陳敏會保有系爭土地之使用收益權能乙情，均屬相符，而蘇陳敏惠均係聽由原告指示辦理系爭土地事宜乙情，亦經前開證人周庭安證述如前，足證原告主張其為系爭土地之實質所有權人，其就系爭土地先借蘇陳敏惠名義登記，嗣再變更登記名義人為被告乙情，應可採信。　⒋被告雖以系爭契約書未經全體人簽署等語。然被告既基於自由意識於系爭契約書上署名，且系爭土地亦依契約意旨登記於被告名下，則被告自應受系爭契約之拘束，要難以其餘人未於契約書上署名即認被告可脫免契約之拘束。被告再以蘇陳敏惠、被告與訴外人吳寶田、麗源建設公司於106年12月2 7日簽署補充協議書，可證明蘇陳敏惠確實贈與系爭土地與被告等情，固據其提出補充協議書為證(見本院卷第87至88 頁)。然參與合建之地主均須將土地辦理信託登記與銀行乙節，此經代書周庭安到庭證述如前，是系爭補充協議書之簽訂僅得知悉係為促進系爭土地合建案之持續進行所必然，要難以此遽認被告即為系爭土地之實質所有權人。被告再辯以系爭土地贈與之相關費用及稅負均由其支付等語，然被告既取得系爭土地之登記名義人，且依約於父母百年後即得取得實質所有權，則由被告支付因使用系爭土地移轉所生之費用，並未悖於常情，自難以被告有繳納系爭土地之移轉等費用之事實，推認被告為系爭土地之所有權人。　⒌基上，依據上開事證，系爭土地係原告購買，先後借用蘇陳敏惠、被告名義登記為所有權人，實際權利人為原告之情，可以認定。是兩造就系爭土地存在借名登記契約，洵堪認定。　㈡原告請求確認系爭土地為其所有，有無理由？　　查，兩造就系爭土地成立借名登記關係，已如前述，而原告以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，起訴狀已於113年4月25日寄存送達被告，於同年5月5月生送達效力，有送達證書在卷可參(見本院卷第31頁)，系爭借名登記契約已終止，是原告請求確認系爭土地為其所有，其屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，有無理由？　　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；又信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託利益非由委託人全部享有者，除信託行為另有訂定外，委託人及受益人得隨時共同終止信託，信託法第62、63條第1項、64條第1項定有明文，從而，於信託利益全部由委託人享有，而委託人有數人時，本於信託法第64條第1項之同一法理，自應由全部之委託人始能共同終止信託。又按信託契約係屬債權契約，而債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人基於債之關係得向債務人請求給付（民法第199條第1項規定參照），委託人並不以有所有權人為必要。　⒉查，系爭土地以信託為原因登記於兆豐銀行名下乙情，有系爭土地第一類謄本在卷可參，且為兩造所不爭執，此部分事實，可以認定。又系爭信託契約之委託人、受益人為被告，受託人為兆豐銀行，有系爭信託契約在卷可參，揆諸前開說明，被告雖得隨時終止，然參以系爭信託契約第1條約定，本契約信託目的依據實施者即麗源建設公司報奉新北市政府核定公告實施之都市更新事業計畫相關內容，由受託人基於信託關係管理、處分信託財產，促使都市更新事業計畫順利執行至完工交屋；第6條信託關係消滅事由約定：1.信託目地完成；2.信託目的不能完成者；信託期間屆滿；4.經委託人、受託人、受益人及實施者合意終止，故除信託目的已完成或不能完成、或期間屆滿外，必須被告與兆豐銀行合意終止，被告並無單方終止之權，依首揭說明，原告自無法單獨代位被告就系爭信託契約行使終止之權。此外，原告復未能提出其他被告與兆豐銀行間信託關係已終止之證據以實其說。準此，系爭信託契約之法律關係仍存在。是原告請求被告協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記，自屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，有無理由？　　　查，原告雖已終止與被告間就系爭土地之借名登記法律關係，然被告以信託為由將系爭土地信託登記予兆豐銀行，而該信託關係仍存在等節，業如前述。原告無從依信託法第63條第1項之規定請求兆豐銀行將系爭土地之所有權為移轉登記，是依首揭說明，原告亦無代位行使之權利。從而，原告主張被告應將系爭土地所有權移轉登記與原告，於法無據，並無理由。　　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項、第179條之規定請求確認系爭土地所有權為原告所有，為有理由，應予准許。原告其餘請求被告應協同原告辦理塗銷附表所示之信託登記；暨被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請訊問蘇文彥（見本院卷第361 頁），核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭　附表：　　編號土地地號權利範圍登記日期委託人受託人所有權狀字號信託專簿登記事項 1 新北市○○區○○段00000地號 1/20 107年1月25日蘇怡珍兆豐國際商業銀行股份有限公司 107北板地字地003333號 107年1月23日日收件； 107莊板登字第2380號 2 同上同上 109年1月8日同上同上 109北板地字地000694號 109年1月6日日收件； 109莊板登字第2970號以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-113-訴-1212-20241231-1