Know99判決書

搜尋結果：陳建宏

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇垂潭　　　　　　　　　選任辯護人邱靖凱律師（法扶律師）宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任）上訴人即被告王祥名　　　　　　　　　選任辯護人馬惠怡律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2）無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、有罪部分一、檢察官及被告2人上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡被告2人上訴意旨分別略以：　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品，必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初（即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起上訴等語。　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金，嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑相當原則等語。　　二、本院之判斷　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚難參採。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類，均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上開減刑規定適用，並無不合。　　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞，從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴，均無理由，應予駁回。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌，無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持有第一級毒品之犯行。惟查：　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他，他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國），與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許，駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏，我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影（臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間，既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口，與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之事實。　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤，難認可採。五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。就持有毒品無罪部分不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表一】編號犯罪事實所憑證據及出處原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁）蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁）蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁）蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分）編號交易時間交易方式交易地點交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許臺中市○○區○○路、○○路口冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第324號民國114年2月12日辯論終結原告歐瑞楷陳家祥共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師洪土倫律師被告澎湖縣後備指揮部代表人張勝瑋訴訟代理人馮芛芛江鎧竹劉子承上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第128號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)原告歐瑞楷、陳家祥分別係高雄市後備第一旅上士預算財務士、臺南市後備旅上士預算財務士，先前分別任職澎湖縣後備旅旅部及旅部連上士預算財務士、後備指揮部上士班長期間，因民國112年10月9日在澎湖縣澎南國中教育召集整備時，當日凌晨聚眾打牌影響他人作息，經被告以112年12月1日後澎湖綜字第0000000000號令（下稱前處分）核定渠等大過 1次懲罰。原告不服，提起訴願，經被告自我審查該次處分有程序上瑕疵，乃以113年1月24日後澎湖綜字第0000000000 號令撤銷前處分，經國防部113年3月19日113年決字第068號決定訴願不受理。 (二)其後，被告以原告上開言行不檢之違失行為，經調查屬實，於113年1月26日重行召開懲罰評議會，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款「言行不檢」規定，決議核予原告大過1次懲罰，並以113年1月30日後澎湖綜字第0000000 000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，提起訴願，遭國防部113年5月16日113年決字第128號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與在場打牌者僅4人，在澎南國中體育館內，時值部隊執行教召事前整備，人數非隨時可以增加，不符「聚眾」定義。又當時體育館內燈火通明，並且有人在打籃球，原告之打牌行為，不致「影響他人休息」。又該場地作為教召訓練場，未開放外賓進出，打牌也未影響軍人在外形象或導致媒體報導，不符「有違軍譽」。原處分關於「聚眾」「影響他人休息」「有違軍譽」之事實認定，均有違誤。 2、原告等人打撲克牌「大老二」，並無賭博性質，況撲克牌為營區內橋牌社團所使用，非不得攜帶入營之違禁物品，原告也非在營區內打牌，無關品德項違失，亦無破壞紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」之概念。況舊法之軍風紀規定第30點第9款「其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為」之違失，早於11 2年1月19日修正刪除，則被告以此事由懲罰原告，即失所依據。 3、原處分懲罰原告2人「大過乙次」，實屬過重，嚴重影響原告2人服役之工作權利： (1)依國防部112年11月30日國督軍紀字第0000000000號令所附之「國軍官兵涉賭博案件懲罰參考基準表」（下稱國軍賭博懲罰基準表），志願役官兵之最輕懲罰基準為「大過乙次」。原處分之懲處與該基準表懲罰程度相同，顯係將本件單純打牌違失行為，誤以「賭博」違失行為評價並懲罰，即有違誤。 (2)被告112年11月23日懲罰評議會中，所屬監察官、評議委員提及賭博、違禁品、賭金等字眼，認定原告聚賭，作成前處分核予原告大過1次。被告113年1月26日懲罰評議會雖未提及上述字眼，但原處分仍將賭博事實評價在內，導致懲罰程度和前處分、國軍賭博懲罰基準表所載相同。被告基於錯誤事實，率認原告有品德類違失，也未依軍懲法第8條第1項綜合評判，即重懲原告大過1次，顯見原處分有裁量恣意、濫用之瑕疵，且違反不當連結禁止原則、比例原則。 (3)軍懲法係以刑懲併行為原則，刑先懲後為例外。原告所涉賭博罪嫌，雖經移送偵辦，業由臺灣澎湖地方檢察署偵查終結為不起訴處分，被告自應撤銷依刑懲併罰程序所為之原處分，且撤銷原處分後，不得就同一行為再予懲處，否則，即有違反「一事不二罰」原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、辦理教召勤務期間，集宿地澎南國中體育館內，原告卻凌晨聚眾打撲克牌嬉鬧，吵醒同編組人員，影響學校場地整備情形，恐影響隔天任務遂行，引起他人效仿之不良風氣，對單位內部管理有負面影響，經被告及南部地區後備指揮部行政調查、法紀調查確認屬實，有「聚眾打牌且影響他人休息，有違軍譽」之違失行為，其違失態樣該當「行為不檢」。 2、被告只針對原告凌晨聚眾打牌吵鬧之違失行為予以懲罰。至於現場發現之金錢是否為賭資、體育館當時是否為公眾得出入之場所等情，事涉賭博罪認定，被告未予評價。被告調查過程，已盡國軍法紀調查作業應行注意事項第5、8點規定之注意義務，並無原告指摘未注意對其有利事項之情形。 3、被告依上述調查結果召開懲罰評議會，依軍懲法及其施行細則，辦理懲罰作業，認定原告違失行為與軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」事由相當，並審酌軍懲法第8條第1項各款事項，核予原告大過1次懲罰，無違比例原則。　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款規定，以原處分核予原告2人大過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告2 人兵籍基本資料（第35、41頁）、113年1月26日懲罰評議會會議紀錄（第52頁）附原處分卷，及被告113年1月24日後澎湖綜字第0000000000號令（第141頁）、原處分及其附件（第23、27頁）及訴願決定書（第53頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、軍懲法 (1)第8條第1、3項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。……（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (3)第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (5)第30條第1、2、4項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）……言行不檢。」 (三)軍懲法第15條第14款之立法意旨，係為達成維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為之立法目的（同法第1條），經考量軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免第1至13款列舉規定有所遺漏而為第14款概括規定（參照104年5月6日修正立法理由第14點），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄），以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。又國防部為落實上述法律意旨，發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。可見，上述軍風紀規定是軍懲法第15條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，據以補充同條其餘13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為態樣（最高行政法院112年度上字第3 53號判決意旨參照）。又軍風紀規定第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，第29點第1款規定「違規（一）行為粗暴、言行不檢」違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照軍懲法所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，核與立法目的相合，並無違反法律保留原則（最高行政法院110年度上字第618號判決意旨參照），被告自得援為懲罰之依據。 (四)原告在澎南國中敎育召集整備期間，有「凌晨聚眾打牌」「影響他人休息」「有違軍譽」之違失行為： 1、經查，原告於112年10月9日凌晨0時27分許，在所屬部隊進駐商借作為教育召集訓練場地之澎南國中體育館內，執行教召任務整備期間，聚集同僚多人打撲克牌大老二遊戲，以牌局輸贏結果作為隔日採買飲料早餐之資金，另有多人在旁觀賞等情，有被告所屬監察官案件查證報告（第107頁）、打牌現場照片2幀（第133頁）附本院卷為證，核與原告陳家祥、歐瑞楷、在場證人辛威磊、王允翰、李明翰、陳耕華接受監察官訪談之陳述筆錄（本院卷第137、139、115、117、11 1、113頁）大致相符合，可信為真實。次查，在集宿體育館睡覺之整備編組成員即證人陳建宏接受監察官訪談時證稱：因睡眠受到干擾，曾向原告等反映「已經很晚了，能不能不要那麼大聲，已經打擾到我休息了」等語，因未獲置理，遂以LINE訊息向親人抱怨上情並傳送所拍攝現場照片等情，有該證人接受監察官洽談紀要（第123頁）、LINE對話紀錄截圖（第135頁）附本院卷可參，核與原告陳家祥接受訪談時陳稱：「有聽到人提醒說聲音過大」等語（本院卷第138頁）、證人辛威磊接受訪談陳稱：「有人提醒我們太吵」等語（本院卷第116頁），大致符合，足認原告於部隊睡眠時間打牌，確有影響部隊同僚之休息。再查，原告2人皆非資淺人員，熟知國軍內部管理相關規定，明知於教召任務整備期間深夜，為準備隔日教召勤務，應儘早休息，竟於凌晨打撲克牌，未考量該行為會影響其他同仁睡眠，將影響隔日整備任務之執行，有違軍中紀律，被告核認原告所為有違軍譽，應屬可信。原告主張並無上述違失行為，原處分係基於錯誤事實認定作成之違法處分云云，並無可採。 2、原告雖主張參與打牌者，僅有4人同僚，非不特定多數人，且人數非隨時可以增加，不符聚眾賭博罪之「聚眾」定義云云。惟查，原處分之事由欄所載「凌晨聚眾打牌、影響他人休息、有違軍譽」等語，係違失行為事實之描述用語，據以涵攝原處分備考欄所載「軍風紀規定第29點第1款」規定「言行不檢」之要件。簡言之，原處分所載「聚眾」，僅表示聚集多數人之行為事實，並非裁罰法規之法律用語。又原處分所載違失行為，並未認定構成賭博行為，則原告援引刑法上「聚眾賭博罪」之法律要件概念，所為此部分之主張，並無可採。 (五)原告上述違失行為，符合軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」：按軍風紀規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應參照軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷，不以其是否構成犯罪為限。原告2人於部隊執行教召任務整備期間，在營區外集宿地點，於部隊凌晨休息時間，聚集及打撲克牌，違反常規作息之行為，影響同僚之休息睡眠，衡情將有導致其等無法養精蓄銳以因應教召任務整備之虞，對於國軍軍隊紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固實難謂無損害之虞，明顯違反軍隊之管理紀律。從而，被告認定原告上述違失行為，該當於軍風紀規定第29點第1款規定「言行不檢」之違失態樣，核無違誤。原告主張其所為並無破壞軍中紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當「言行不檢」之要件云云，並無可採。 (六)原處分之裁罰，並無違誤： 1、關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依軍懲法第8 條第1項規定，應審酌其所明定之各事項，視違失行為之輕重，適度加重或減輕處罰，使之責罰相當，以符合比例原則。被告召開113年1月26日懲罰評議會，由段志男上校旅長擔任主席，有評議會委員編組表（原處分卷第15頁）在卷可證。經評議會審酌原告陳家祥、歐瑞楷之國內學歷、服役年資，及原告2人歷年之晉任資料、經歷資料、考績資料、獎懲紀錄等人事資料（原處分卷第35-44頁），暨軍懲法第8條第 1項規定各款事項，參核原告2人出席懲罰評議會之申辯陳述（原處分卷第54、59頁），核認原告陳家祥為在場高階資深幹部，未考量其餘有益之紓壓方式，於任務整備期間凌晨打牌影響他人，嚴重違反部隊紀律（原處分卷第56頁）；原告歐瑞楷為在場高階人員，依然於集宿地點聚眾打牌嬉鬧，致影響同仁夜間睡眠，恐影響教召整備任務，成為在場低階人員的不良示範，影響單位風氣及民眾對單位之觀感，且有損軍譽（原處分卷第61頁）；復參酌原告2人於執行教召任務整備期間，未考量其在外執行任務，言行皆會影響民眾對單位之觀感，仍在教召整備場地澎南國中體育館內聚眾打牌，在不對的時間及地點做不對的事，恐影響單位風氣且有損軍譽等情（原處分卷第57、62頁），經詢答程序、委員討論程序後，由5名評議委員投票結果，5票全數同意記大過乙次，有評議會會議紀錄內容（原處分卷第58、62頁）及各委員投票單（原處分卷第72-81頁）在卷可參。從而，被告依評議決議，核予原告2人各「大過1次」懲罰，並無裁量濫用或違反比例原則、不當連結禁止原則之情形，於法尚無違誤。 2、原告雖主張其違失行為不構成賭博，被告112年11月23日懲罰評議會議紀錄，提及賭博行為，據以作成前處分為大過懲處乙次。被告113年1月26日懲罰評議會，雖未論及賭博，但亦懲處大過乙次，可見亦以賭博行為評價，有誤用國軍賭博懲罰基準表「最輕懲處大過乙次」予以懲處之違誤云云。惟查，依原處分之記載內容或被告之陳述，均係認定原告有「凌晨聚眾打牌，影響他人休息，有違軍譽」違失態樣之行為不檢，依軍懲法第8條第1項規定各款事項予以評價裁量，並未摻雜有「賭博違失行為」之評價因素，此觀之被告113年1 月26日懲罰評議會議紀錄內容，並無涉及賭博行為之委員發言詢答或討論紀錄，即可明證。至於作成前處分決議之被告 112年11月23日懲罰評議會，共有7名委員出席，其中吳曉龍、葉紘胥2位委員之投票單，固有論及原告涉有賭博疑義（本院卷第219、220、227、228頁），惟此係遭撤銷之前處分評議委員，核與原處分之作成，並無關涉。況吳曉龍、葉紘胥2名委員並未續任被告113年1月26日懲罰評議會議之評議委員，並未參與作成原處分之評議或討論。再者，被告調查結果，就原告凌晨聚眾打牌之違失行為，決定依軍懲法等規定予以行政懲處，至於是否另構成賭博罪部分，則建議移送偵審程序，此有被告案件查證報告之結論及建議在卷為證（本院卷第107、110頁），核無證據足以證明被告係適用國軍賭博懲罰基準表（本院卷第317頁）作成原處分。原告此部分主張，核無可採。 3、按軍懲法規定之行政懲處，並非適用行政罰法之行政罰，與觸犯刑事法律行為，並無一行為不二罰之問題。原告所涉聚眾打牌行為，雖經臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第6、7、8號偵查終結，認定構成刑法第266條第1項賭博罪，並以犯罪所生危害尚屬輕微為由，依刑事訴訟法第25 3條為不起訴處分（本院卷第324頁），核不影響原處分之合法性。原告主張因賭博罪嫌經不起訴處分，被告自應撤銷原處分云云，於法無據，並無可採。 (七)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　祝語萱

2025-03-05

KSBA-113-訴-324-20250305-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第145號原告胡馨文被告練志宗上列被告因本院113年度苗金簡字第179號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

MLDM-113-簡附民-145-20250305-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林俊佑住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷00弄0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲丙字第34號），本院裁定如下：　　主　文林俊佑所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊佑因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院10 2年度台抗字第806號裁定參照）。查本件聲請所涉之犯罪事實，最後判決者為附表編號3部分，從而為該判決之本院，即為犯罪事實最後判決之法院，本院就本件聲請自有管轄權。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人林俊佑犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，茲聲請人聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益暨拘役之定應執行刑外部界限，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院以「定刑意見調查表」通知受刑人於文到5日內表示意見，受刑人未於5日內回覆意見，有本院送達證書附卷可考），定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　【附表】編號 1 2 3 罪名共同犯竊盜罪竊盜罪共同犯竊盜罪宣告刑拘役20日拘役25日拘役10日犯罪日期 111年8月12日 111年9月1日 111年10月30日偵查機關年度案號臺南地檢署111年度偵字第21141號南投地檢署113年度偵緝字第132號苗栗地檢署112年度偵字第3505號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣南投地方法院臺灣苗栗地方法院案號 111年度簡字第2877號 113年度埔簡字第126號 113年度苗簡字第1023號判決日期 111年10月4日 113年7月9日 113年9月13日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣南投地方法院臺灣苗栗地方法院案號 111年度簡字第2877號 113年度埔簡字第126號 113年度苗簡字第1023號判決確定日期 111年11月17日（聲請書誤載為111年11月7日） 113年8月27日 113年10月18日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺南地檢署111年度執字第9418號（已執行完畢）南投地檢署113年度執字第2280號苗栗地檢署114年度執字第163號

2025-03-05

MLDM-114-聲-39-20250305-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1502號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫錦秀上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9709號），本院判決如下：　　主　　文溫錦秀犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告溫錦秀構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江佳威素不相識，即恣意以腳踢之方式踹擊告訴人住處之大門之犯罪手段，使告訴人所有之住處大門破裂，因損壞而不堪使用，其行為已造成告訴人之財產受有損害；兼衡被告被告犯罪後坦承犯行，因告訴人無調解意願，故未達成調解（參本院調解意願調查表，見本院卷第61頁），及其前有公共危險、妨害自由、施用毒品等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第28頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9709號　　被　　　告　溫錦秀　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫錦秀於民國113年6月15日4時許，搭乘計程車行經江佳威位於苗栗縣○○市○○路0000號之住處前，基於毀損之犯意，以腳踢之方式踹擊江佳威住處大門，致令該大門破裂毀損不堪使用，足生損害於江佳威，其後隨即離去。嗣經警調閱路口監視器，始循線查悉上情。二、案經江佳威訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告溫錦秀於警詢時坦承不諱，核與告訴人江佳威於警詢中之證述相符，復有案發時路口監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽等在卷可稽，足證其自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-113-苗簡-1502-20250305-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第166號原告簡木吉被告練志宗上列被告因本院113年度苗金簡字第179號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

MLDM-113-簡附民-166-20250305-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第179號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告練志宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5430號）及移送併辦（113年度偵字第7787號、第9360號），本院判決如下：　　主　　文練志宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三），並將附件二之移送併辦意旨書犯罪事實欄第11行至第12行記載「113 年3月14日10時5分」更正為「113年3月14日11時5分許」；證據部分補充：①臺灣高等法院被告前案紀錄表、②被告提供之對話擷圖、③被告之元大商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）交易明細等作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告練志宗行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人等之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額合計319萬3730元），兼衡被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何報酬，無從宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得告訴人等之匯款後，均遭不詳詐騙犯罪者轉匯或提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官張亞筑移送併辦。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5430號　　被　　　告　練志宗　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、練志宗依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年3月3日15時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村000號苗栗交流道附近之空軍1號客運站，將其申辦之元大商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以附表所示之方式詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，再經不詳人提領現金而隱匿上開犯罪所得去向。二、案經陳品杏、簡木吉、王馨蘭、林淳蓮、胡馨文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告練志宗於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人陳品杏、簡木吉、王馨蘭、林淳蓮、胡馨文、李明龍（告訴人陳品杏之子）於警詢中之證述。　㈢告訴人陳品杏之匯出匯款憑證、對話紀錄；告訴人簡木吉之跨行匯款回單、配偶簡張美月存摺影本、對話紀錄；被害人王馨蘭之對話紀錄；告訴人林淳蓮之對話紀錄、交易明細；告訴人胡馨文之手寫匯款一覽表、手機擷圖。　㈣被告之本案帳戶開戶暨歷史交易明細、對話紀錄。二、訊據被告練志宗矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時因要借50萬元貸款才交付本案帳戶資料，並另於113年3月8日16 時50分許，將兆豐銀行000-00000000000號帳戶之提款卡寄給對方云云。經查：　㈠現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，被告亦自承：本件係伊金流太低，對方要做較高之金額往來，讓金流足夠等語，卻仍同意提供帳戶係供包裝金流之用，並有上開被告之對話紀錄在卷可佐，則被告僅憑LINE聯繫，即率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予陌生人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開帳戶資料予陌生人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被告除以LINE聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳戶資料，僅任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳戶資料，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開帳戶資料寄交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙手法轉帳時間受騙金額(新臺幣) 匯入被告所有之帳戶 1 陳品杏（提告）假冒陳品杏女兒李宜潔，佯稱急需借款云云。 113年3月15日10時40分許 42萬元本案帳戶 2 簡木吉（提告）假冒兒子簡銘志，佯稱請代付貸款云云。 113年3月15日10時8分許 130萬元本案帳戶 3 王馨蘭（提告）佯稱可投資股票賺錢云云。 113年3月14日13時4分許 17萬5,682元本案帳戶 4 林淳蓮（提告）佯稱可投入資金換取回饋云云。 113年3月13日10時42分許 49萬元本案帳戶 5 胡馨文（提告）佯稱可投資外匯賺錢云云。 113年3月14日12時25分許 30萬元本案帳戶　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7787號　　被　　　告　練志宗　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：練志宗依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年3月3日15時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村00 0號苗栗交流道附近之空軍1號客運站，將其申辦之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、兆豐銀行之提款卡寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐騙份子取得被告上開帳戶後，於113年3月1日某時，以通訊軟體L INE與向洪增榮聯絡，向其佯稱可投資翡翠，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月14日10時5分，匯款新臺幣30萬元至上開帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而隱匿犯罪所得之去向。嗣洪增榮發現受騙報警處理，而為警循線查獲。案經洪增榮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。二、證據：（一）被告練志宗於警詢中之供述。（二）證人即告訴人洪增榮於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、報案資料、本案帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開銀行帳戶予詐騙集團使用而涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官於113年6月25日，以113年度偵字第5430號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院113度苗金簡字第179號桂股審理中，有前案聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙集團使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件三臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9360號　　被　　　告　練志宗　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：練志宗依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年3月3日15時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村00 0號苗栗交流道附近之空軍1號客運站，將其申辦之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、兆豐銀行之提款卡寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐騙份子取得被告上開帳戶後，於112年11月28日某時，以通訊軟體LINE與林羿詳聯絡，向其佯稱可下載知微官方APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月14日13時28 分，匯款新臺幣20萬8048元至上開帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而隱匿犯罪所得之去向。嗣林羿詳發現受騙報警處理，而為警循線查獲。案經林羿詳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人即告訴人林羿詳於警詢中之證述。　㈡告訴人遭詐騙匯款資料、報案資料、與詐騙份子對話紀錄等。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開銀行帳戶予詐騙集團使用而涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官於113年6月25日，以113年度偵字第5430號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院113度苗金簡字第179號桂股審理中，有前案聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙集團使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

MLDM-113-苗金簡-179-20250305-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇俊男（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10547號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文蘇俊男自民國一一四年二月二十四日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告蘇俊男前因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月23日起執行羈押在案。因被告另違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，自114年2月24 日起，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官送交法務部○○○○○○○○○○ ○執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度執助字第83號、第83號之1執行指揮書影本在卷可參，準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年2月24日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日

2025-03-05

MLDM-113-訴-640-20250305-4

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅易杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲辛字第2號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院102年度台抗字第806號裁定參照）。查本件聲請所涉之犯罪事實，最後判決者為附表編號2部分，從而為該判決之本院，即為犯罪事實最後判決之法院，本院就本件聲請自有管轄權。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人甲○○犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，茲聲請人聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院以「定刑意見調查表」通知受刑人於文到5日內表示意見，受刑人未於5日內回覆意見，有本院送達證書附卷可考），定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　【附表】編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年12月9日 111年3月24日偵查機關年度案號花蓮地檢署112年度偵字第288號苗栗地檢署111年度少連偵字第53號最後事實審法院臺灣花蓮地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度花交簡字第34號 113年度苗原簡字第28號判決日期 112年4月12日 113年8月30日確定判決法院臺灣花蓮地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度花交簡字第34號 113年度苗原簡字第28號判決確定日期 112年5月25日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註花蓮地檢署112年度執字第979號（易科罰金執行完畢）苗栗地檢署113年度執字第3287號

2025-03-05

MLDM-114-聲-16-20250305-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第202號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張德立上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3423號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第5 47號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書犯罪事實欄一第9行記載「113年3月26日2 1時至22許間」更正為「113年3月26日21時至22時許間」，第10行至第11行記載「無償轉讓甲基安非他命1小包予陳如芹施用」更正為「無償轉讓甲基安非他命0.5公克予陳如芹施用」；證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）於民國75年7月11日以衛署藥字第597627號、79年10月9日以衛署字第904142號明令公告禁止使用，應屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依被告行為時行政院98年11月20日院臺法字第 0980073647號令訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、98年度台上字第6962 號、99年度台上字第6393號判決意旨參照）。查無證據足認被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人陳如芹之數量達淨重10公克以上，且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數量應屬甚微，再上開證人非未成年人，有偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第141頁），自無上開加重其刑規定之適用。揆諸上開說明，應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。又法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告刑時，自不受刑法第55條但書規定之拘束。是論以較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，若無減輕之事由，所處之刑並無應在輕罪（即毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪）之最輕法定本刑有期徒刑6月以上（最高法院106年度台上字第1950號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中就本案轉讓禁藥犯行均坦承不諱（見偵卷第99頁、本院訴字卷第 76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命為法律嚴格禁止轉讓之禁藥，仍無償轉讓提供他人施用，助長其濫用成癮之惡習，直接戕害國民身心健康，並間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，助長毒品流通，實值非難；惟念其於本件轉讓之數量、所生損害之程度尚微；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並斟酌其前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第34頁），及其智識程度，生活狀況，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴、到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3423號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院判決有期徒刑6月、6月、7月確定，並經同院以108年度聲字第161號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於109年10月29日縮短刑期假釋出監，並於110年1月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且為行政院衛生福利部明令公告列管之禁藥，未經許可，不得非法轉讓，竟基於非法轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月26日21時至22許間，在其位於苗栗縣○○市 ○○街00號之住處內，無償轉讓甲基安非他命1小包予陳如芹施用。嗣警於113年3月27日8時45分許，持搜索票至甲○○上址住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命3包、殘渣袋1批、吸食器2組等物（另案扣押，甲○○涉犯施用及持有第二級毒品罪嫌，另為警移送偵辦），並經陳如芹同意，當場採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（陳如芹涉犯施用第二級毒品罪嫌，另為警移送偵辦），始悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳如芹於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局刑事警察大隊偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、查獲現場照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113F065）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照。查本案並無證據證明被告轉讓予證人陳如芹之甲基安非他命數量已達淨重10公克以上，且轉讓之對象亦非未成年人或懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。三、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告轉讓禁藥之犯行，經其於偵查中自白，如於審判中亦為自白，請參照最高法院109年度台上字第4243號判決意旨，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　亭　瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-05

MLDM-114-苗簡-202-20250305-1