Know99判決書

搜尋結果：陳彥霖

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第423號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭連友上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2451號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別明定。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查：　本件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴之犯罪事實，係以被告郭連友提供其所申辦如附件所示3帳戶予不詳詐欺集團成員，由詐欺集團成員對如附件附表一所示被害人施用詐術，致被害人等陷於錯誤而匯款至上開帳戶，被告並依指示提領款項後交付不詳之詐欺集團成員，因認被告與不詳詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌，而於民國113年5月30日提起公訴，並於113年6月5日繫屬於本院；然被告因交付本件如附件所示3帳戶並依指示為提領後交付不詳者之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第39838號、113年度偵字第12658號，於113年5月7日提起公訴，並於113年5月21日繫屬於臺灣高雄地方法院；且查本件如附件附表一所示被害人為王紫薰、楊錫祺、周淑玲、陳彥霖、翁睿廷、李梅草，與臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39838號、113 年度偵字第12658號起訴書附表所列之被害人完全相同，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第2451號起訴書（見本院卷第9至14頁）、臺灣屏東地方檢察署113年6月4日屏檢錦崑113偵2451字第1139023587號函文暨其上本院收文章印文（見本院卷第7頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39838號、113年度偵字第12658號起訴書（見本院卷第21至49頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17頁）在卷可稽，是本件與前案起訴被告提供之帳戶及詐欺被害人均完全相同，顯屬同一事實，而為同一案件，且本件顯然繫屬在後。揆諸前揭說明，本件應由繫屬在先之法院審判，非本院所得審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本件經檢察官錢鴻明提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2451號　　被　　　告　郭連友　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭連友明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8、9月間某日，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存摺資料，使用通訊軟體 LINE提供給真實年籍資料不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一所示之手法，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而於附表一所示之時間，匯出附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。嗣該詐欺集團成員復指示郭連友分別於附表二所示時間，提領附表二所示款項，並將上揭款項交予該詐欺集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。二、案經李梅草、周淑玲、翁睿廷、王紫薰、陳彥霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告郭連友於本署偵查中之供述 ⑴被告固坦承有交付其中國信託帳戶、國泰世華帳戶、中華郵政帳戶之帳號資料予他人等情，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到貸款廣告，對方要幫我美化金流，再幫我轉給企業貸款的副理，美化的方式是先匯款到我的帳戶內，我再領出來還給他們公司云云。 ⑵被告雖以前詞置辯，然被告不認識對方，則其於提供帳戶時，何以未至該申辦貸款公司之營業處所交付之，卻應對方要求任意提供上開金融帳戶資料，且對方若真為貸款業者，又豈有可能在與貸款人即被告未會面徵信前，在被告未提供任何擔保情形下，即先行撥入款項至被告帳戶？另依被告所述，該貸款方式需提領款項交給陌生人，此等情事均與一般合法之貸款方式顯屬有違。 2 ⑴告訴人李梅草、周淑玲、翁睿廷、王紫薰、陳彥霖及被害人楊錫祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人李梅草、周淑玲、翁睿廷、王紫薰、陳彥霖及被害人楊錫祺等人提出之遭騙對話列印資料、轉帳資料告訴人李梅草等人於附表一所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至附表一所示帳戶之事實。 3 ⑴被告之上開中國信託帳戶、國泰世華帳戶、中華郵政帳戶客戶基本資料及交易明細查詢 ⑵被告所提供之LINE通訊軟體對話列印資料 ⑴上開中國信託帳戶、國泰世華帳戶、中華郵政帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人李梅草等人確有匯款至被告上開帳戶，旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢罪嫌。被告與本件真實身分不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日書　記　官梁嘉紋附錄本件所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/匯款金額/匯款方式/匯款地被告帳戶 1 王紫薰(提告) 112年9月5日13時許告訴人王紫薰於112年9月5日接獲臉書買家欲購買物品之訊息，對方稱因帳戶被凍結云云，後虛假銀行人員遂與告訴人王紫薰聯繫，謊稱須匯款以證明帳戶是正常運作云云，致使告訴人王紫薰陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日16時28分/1萬9,988元/網路轉帳/告訴人住家(高雄市○○區○○街000巷0弄0號) 中國信託帳戶 2 楊錫祺(不提告) 112年9月5日15時許被害人楊錫祺於112年9月5日接獲臉書買家訊息，對方謊稱無法下單臉書之商品云云，後虛假銀行人員遂與被害人楊錫祺聯繫，謊稱須匯款以證明帳戶是正常運作云云，致使被害人楊錫祺陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日15時43分/3萬0,130元/網路轉帳/被害人住家(臺北市○○區○○街000巷00號3樓) 中國信託帳戶 3 周淑玲(提告) 112年9月4日13時許告訴人周淑玲於112年9月4日接獲自稱其姪子電話，對方以謊稱急需借款云云，致使告訴人周淑玲陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日13時25分/30萬元/臨櫃匯款/臺灣銀行板橋分行(新北市○○區○○路00號) 國泰世華帳戶 4 陳彥霖(提告) 112年9月5日16時許告訴人陳彥霖在112年9月5日接獲臉書買家訊息，對方稱無法下單臉書之商品，後虛假銀行人員遂與告訴人陳彥霖聯繫，謊稱須匯款以證明帳戶是正常運作之詐騙手法，致使告訴人陳彥霖陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日16時30分/3萬0,023元/網路匯款/告訴人住家(新北市○○區○○街0號) 中國信託帳戶 5 翁睿廷(提告) 112年9月4日15時許告訴人翁睿廷於112年9月4日在臉書社團內語網路賣家下單購買手機，雙方約定好後，告訴人翁睿廷遂於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內，惟後續對方鈞為出貨，亦不回應。 112年9月5日16時02分/2萬元/網路匯款/告訴人住家(新北市○○區○○○路000號4樓之3) 中國信託帳戶 6 李梅草(提告) 112年9月5日9時許告訴人李梅草於112年9月5日接獲自稱其姪子電話，對方以謊稱急需借款云云，致使告訴人李梅草陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日10時11分/30萬元/臨櫃匯款/林口郵局(新北市○○區○○○路0段0號) 中華郵政帳戶附表二編號提領時間提領金額被告帳戶 1 112年9月5日13時27分許 3萬元中國信託帳戶 2 112年9月5日15時47分許 3萬元中國信託帳戶 3 112年9月5日16時5分許 2萬元中國信託帳戶 4 112年9月5日16時31分許 3萬元中國信託帳戶 5 112年9月5日16時35分許 1萬元中國信託帳戶 6 112年9月5日13時46分許 7萬元國泰世華帳戶 7 112年9月5日13時48分許 5萬元國泰世華帳戶 8 112年9月5日13時51分許 6萬元國泰世華帳戶 9 112年9月5日14時4分許 6萬5,000元國泰世華帳戶 10 112年9月5日14時10分許 5萬5,000元國泰世華帳戶 11 112年9月5日10時48分許 6萬元中華郵政帳戶 12 112年9月5日10時49分許 6萬元中華郵政帳戶 13 112年9月5日10時50分許 1萬6,000元中華郵政帳戶

2024-10-16

PTDM-113-金訴-423-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖被告有辦法創新設計有限公司兼法定代理人劉佳和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告有辦法創新設計有限公司、劉佳和應連帶給付原告新臺幣51 萬9,372元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按年利率7.2 2%計算之利息，暨自民國113年8月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第6402 號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時其之法定代理人為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，業經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有民事補正暨承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第65至68頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告有辦法創新設計有限公司(下稱有辦法設計公司)、劉佳和應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬9,843元，及其中14萬9,9 13元部分自民國(下同)112年11月29日起至清償日止，按年利率7.04%計算之利息暨自112年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，與另外其中61萬9,930元部分自112年10月29日起至清償日止，按年利率7.03%計算之利息暨自112年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算違約金。嗣於民國113年8月15日具狀變更其聲明為：被告有辦法設計公司、劉佳和應連帶給付原告51萬9,372元，及如主文所示之利息、違約金（見本院卷第37至40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告有辦法設計公司於110年10月25日邀同被告劉佳和為連帶保證人，共同與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，向原告各借40萬、16 0萬元(合計200萬元)之借款，借款期間均自110年10月28日起至115年2月28日止，還款方式為分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息則約定依原告企業換利指數(月)利率加碼5.5%(目前年利率7.22%)按日計付，並採機動利率按日計算，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%加付違約金。㈡詎被告有辦法設計公司上開二筆借款僅依約攤還本息至112年1 1月28日、112年10月28日止，經原告催討，被告有辦法設計公司均置之不理，是依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，上開2筆借款視同全部到期，且依前開約定書第8條約定，被告有辦法設計公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自逾期之日起，其逾期6個月以內部分照上開利率之10%，逾期超過6個月部分照上開利率之20%計付違約金。而被告有辦法設計公司迄至113年7月27日尚積欠本金共51萬9,372元（第一筆借款積欠本金10萬954元、第二筆借款積欠本金41萬8,418元），及自113年7月28日起至清償日止，按年利率7.22%計算之利息，暨自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金未為清償，又被告劉佳和既為連帶保證人，即應與被告有辦法設計公司負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢、放款帳號最近截息查詢、還款交易明細、產品利率查詢等資料為證（見本院113年度司促字第6402號卷第11至12 、13、15至26及本院卷第41至47、49頁），且被告劉佳和於最後言詞辯論期日到庭後，對於原告主張之事實亦表示沒有意見(見本院卷第73頁)，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-15

PCDV-113-訴-1841-20241015-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6972號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖債務人鄭力誠即鬥馬士汽車美容一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）35,102元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息百分之4.72計算之利息，暨自民國113年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-14

MLDV-113-司促-6972-20241014-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9852號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖債務人名緒有限公司兼法定代理人劉得君債務人江品昀一、債務人等應連帶向債權人給付新台幣371,540元，及其中㈠新台幣326,579元，自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之8.16計算之利息，暨自113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡新台幣44 ,961元，自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之 8.22計算之利息，暨自113年9月29日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-14

SCDV-113-司促-9852-20241014-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第162號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度執聲字第840 號，偵查案號：112年度毒偵緝字第4號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，送驗淨重各為零點零參壹公克、零點參貳陸公克，驗餘淨重各為零點零零壹公克、零點貳捌參公克）均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹東分局於民國110年1月 27日0時30分許在新竹市○區○○路0000號前，因被告陳彥霖違規停車而查獲其涉嫌持有第二、三級毒品及施用第二級毒品案件（持有第三級毒品部分經本院112年度竹簡字第394號判決確定），被告施用第二級毒品部分經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以112年度毒偵緝字第4號不起訴處分確定，惟扣案之甲基安非他命2包（純質淨重共0.275公克，新竹地檢署110年安保管字第321號）係違禁物，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查：㈠被告確因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第51 5號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經新竹地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第4號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。　㈡本件扣案之白色透明結晶2包，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重各為0.031公克、0.326公克，驗餘淨重各為0.001公克、0.283公克），此有該實驗室於00 0年0月00日出具之毒品證物鑑定分析報告2紙（實驗室分析編號：DAA5084號、DAA5085號；見本院卷第6頁、第7頁）在卷可佐，足認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，均為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋2只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官戴筑芸

2024-10-09

SCDM-113-單禁沒-162-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳語緁籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 45號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳語緁犯如附表三編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。事實一、吳語緁於民國111年3、4月間，向不知情之友人黃鈺婷以設立公司、租工作室須使用等理由借用黃鈺婷之身分證，竟未取得黃鈺婷之同意或授權，分別為下列行為： (一)吳語緁於111年7月22日向陳威仲租賃位於臺南市○市區○○街0 0號2樓之1房屋（下稱光明街房屋）時，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造文書之犯意，於租賃契約書上，偽造「黃鈺婷」之簽名3枚，虛偽表示黃鈺婷欲承租光明街房屋之意思表示，將該契約書交付陳威仲而為行使，致陳威仲陷於錯誤，誤認黃鈺婷本人係承租人，因而取得使用、占有光明街房屋之不法利益。足生損害於黃鈺婷及陳威仲。 (二)吳語緁明知其並非光明街房屋之屋主，亦無轉租光明街房屋之權限，於111年5月份，見石雅瑜於「新市南科租屋網」上刊登尋求租屋資訊，吳語緁遂透過私訊方式聯繫石雅瑜，嗣 111年7月22日16時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造文書之犯意，偕同不知情之李崇瑞（所涉詐欺、偽造文書之犯行，檢察官另為不起訴之處分），引導石雅瑜前往光明街房屋視察屋況，吳語緁並向石雅瑜佯稱其為「黃鈺婷」，光明街房屋為其所有，可出租予石雅瑜等語，致石雅瑜陷於錯誤，而同意承租光明街房屋，並現場給付現金新臺幣（下同）221,000元予吳語緁，吳語緁並於租賃契約書上，偽造「黃鈺婷」之簽名1枚，虛偽表示黃鈺婷欲出租光明街房屋之意思表示，將該文書交由石雅瑜而行使之，足生損害於黃鈺婷及石雅瑜。 (三)吳語緁先於111年5月23日前某時向甘綉絹租賃位於臺南市○○ 區○○○○道000號12樓之6房屋（下稱西拉雅大道350號房屋）。嗣吳語緁明知其並非西拉雅大道350號房屋之屋主，亦無轉租西拉雅大道350號房屋之權限，竟基於以網際網路對公眾散布犯詐欺、偽造文書之犯意，於111年5月26日前之某日，連接網際網路，登入臉書租屋社團，公開刊登出租西拉雅大道350號之訊息。適有張雅鈞上網閱覽上開訊息後有意承租，遂與吳語緁透過臉書相互聯繫，吳語緁於111年5月26日以Messenger暱稱「Jie Wu」帳號，向張雅鈞、翁辰旻佯稱西拉雅大道350號房屋為其所有，可出租予張雅鈞、翁辰旻，並於同日偕同張雅鈞及翁辰旻前往西拉雅大道350號房屋視察屋況，致張雅鈞、翁辰旻均陷於錯誤，而同意共同承租西拉雅大道350號房屋，張雅鈞、翁辰旻並於111年5月26日2 1時6分許、111年5月27日12時4分許、111年5月27日12時4分許匯款43,000元、100,000元、100,000元至吳語緁指定由不知情之陳麗琴（所涉詐欺、偽造文書之犯行，檢察官另為不起訴之處分）所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺企帳戶）內，吳語緁並於租賃契約書上，偽造「黃鈺婷」之簽名2枚，虛偽表示黃鈺婷欲出租西拉雅大道350號房屋之意思表示，將該文書交由張雅鈞、翁辰旻而行使之，足生損害於黃鈺婷、張雅鈞及翁辰旻。 (四)吳語緁先於111年6月7日向曾大軒租賃位於臺南市○○區○○○○ 道000號12樓之6房屋（下稱西拉雅大道362號房屋），意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造文書之犯意，於租賃契約書上，偽造「黃鈺婷」之簽名3枚，並持其先前利用不知情之刻印店業者所偽刻之「黃鈺婷」印章1個，在該契約書上偽造「黃鈺婷」之印文8枚，虛偽表示黃鈺婷欲承租西拉雅大道362號房屋之意思表示，將該契約書交付曾大軒而為行使，致曾大軒陷於錯誤，誤認黃鈺婷本人係承租人，吳語緁因而取得使用、占有西拉雅大道362號之不法利益，足生損害於黃鈺婷及曾大軒。 (五)嗣吳語緁明知其並非西拉雅大道362號房屋之屋主，亦無轉租西拉雅大道362號房屋之權限，竟基於以網際網路對公眾散布犯詐欺、偽造文書之犯意，於111年6月10日前之某日，連接網際網路，登入臉書租屋社團，公開刊登出租西拉雅大道362號之訊息。適有郭恩誠、吳哲源及陳彥霖上網閱覽上開訊息後有意承租，遂與吳語緁透過臉書相互聯繫，吳語緁於111年6月10日向郭恩誠、吳哲源及陳彥霖佯稱西拉雅大道 362號房屋為其所有，可出租予郭恩誠、吳哲源及陳彥霖，並於同日偕同郭恩誠、吳哲源及陳彥霖前往西拉雅大道362 號房屋視察屋況，致郭恩誠、吳哲源及陳彥霖均陷於錯誤，而同意共同承租西拉雅大道362號房屋，吳哲源於113年6月1 0日交付現金91,000元予吳語緁，陳彥霖分別於同日23時21 分許、23時22分許、23時23分許、23時26分許，匯款30,000 元、30,000元、27,000元、30,000元至吳語緁指定之臺企帳戶內，郭恩誠於同日23時56分許以現金方式交付7,000元予吳語緁，於113年6月10日0時54分許、23時40分、113年6月1 1日0時3分匯款11,000元、30,000元、30,000元至吳語緁指定之臺企帳戶內，吳語緁並於租賃契約書上，偽造「吳允緁」之簽名3枚，虛偽表示「吳允緁」欲出租西拉雅大道362號房屋之意思表示，將該文書交由郭恩誠、吳哲源及陳彥霖而行使之，足生損害於「吳允緁」、郭恩誠、吳哲源及陳彥霖。二、案經黃鈺婷、石雅瑜、張雅鈞、翁辰旻、郭恩誠、吳哲源、陳彥霖、曾大軒、陳威仲訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告吳語緁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦白承認，並有如附表一所載之證據可佐。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑: (一)核被告吳語緁就事實欄一(一)、(四)所為，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實欄一(三)、(五)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告利用不知情之刻印店業者偽造事實欄一(四)部分「黃鈺婷」印章1個，為間接正犯。 (三)被告利用偽刻之「黃鈺婷」印章偽造「黃鈺婷」之印文、及偽造如附表二所示之「黃鈺婷」簽名、「吳允緁」簽名等行為，均係偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告就事實欄一(一)至(五)所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一重論處（即犯罪事實一(一)、(二)、( 四)論以行使偽造私文書罪；犯罪事實一(三)、(五)論以以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪）。 (五)被告所為犯罪事實一(一)至(五)所為，均犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當途徑謀財，僅因積欠債務，即冒用他人名義簽立租約，取得占有使用他人房屋之不法利益後，再透過偽造租約、非法轉租方式，分別向事實欄一(二)、(三)、(五)所示之告訴人詐得押租金，足徵其法治觀念淡薄；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄未與各該告訴（被害）人達成和解，亦未賠償其等所受之損失；另考量其犯罪之動機、目的、手段、各次詐得之款項、利益、各該告訴（被害）人所受之損失，及被告自述為專科肄業之智識程度，入監前從事看護臨時工，及其前科素行、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三編號1至5所示之刑，並就附表三編號1、4所處之刑均諭知如易科罰金之折算標準。　四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因偽造文書、詐欺等案件，由臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、本院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜；況被告本案所犯之罪中，包含得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，本院即不定應執行刑，待判決確定後由被告自行斟酌是否依照同條第2項請求檢察官聲請定應執行刑。五、沒收： (一)如附表一所示偽造「黃鈺婷」之簽名、印文、偽造「吳允緁」之簽名，均係偽造之署押、印文；又未扣案被告偽造「黃鈺婷」印文所用之印章1個，係利用不知情之刻印店業者所偽刻，係偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告偽造之如附表二編號1至5所示契約書，業經被告分別持向事實欄(一)至(五)所示告訴人行使之，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。 (二)被告因本案詐欺犯行而分別詐得221,000元、243,000元、28 6,000元，屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄法條: 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：一、供述證據告訴人黃鈺婷 111年8月8日警詢時之證述(警卷第61-73頁) 告訴人陳威仲 111年8月2日警詢時之證述(警卷第457-461頁) 111年8月8日警詢時之證述(警卷第471-473頁) 111年9月28日警詢時之證述(警卷第475-479頁) 告訴人石雅瑜 111年8月2日警詢時之證述(警卷第87-89頁) 111年8月8日警詢時之證述(警卷第99-103頁) 112年7月6日偵訊時之證述【具結】(偵卷第73-78頁) 同案被告李崇瑞 112年7月6日偵訊時之證述(偵卷第73-78頁) 同案被告陳麗琴 112年7月6日偵訊時之證述(偵卷第73-78頁) 告訴人張雅鈞 111年8月11日警詢時之證述(警卷第155-167頁) 113年6月7日偵訊時之證述【具結】(偵卷第259-261頁) 告訴人翁辰旻 111年8月11日警詢時之證述(警卷第175-183頁) 113年6月7日偵訊時之證述【具結】(偵卷第259-261頁) 證人甘綉絹 113年6月7日偵訊時之證述【具結】(偵卷第267-268頁) 告訴人曾大軒 111年8月2日警詢時之證述(警卷第315-323頁) 111年8月19日警詢時之證述(警卷第397-403頁) 證人洪禎英 111年8月19日警詢時之證述(警卷第409-413頁) 證人曾茂山 111年8月19日警詢時之證述(警卷第423-427頁) 告訴人郭恩誠 111年7月31日警詢時之證述(警卷第303-313頁) 113年3月29日偵訊時之證述【具結】(偵卷第207-209頁) 告訴人吳哲源 111年7月31日警詢時之證述(警卷第281-289頁) 113年3月29日偵訊時之證述【具結】(偵卷第207-209頁) 告訴人陳彥霖 111年7月31日警詢時之證述(警卷第291-301頁) 113年3月29日偵訊時之證述【具結】(偵卷第207-209頁) 二、非供述證據 ⒈被告吳語緁於光明街房屋之監視器影像畫面截圖2張(警卷第81頁) ⒉告訴人黃鈺婷本人正面之全身照2張(警卷第83頁) ⒊證人陳麗琴之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細各1份(警卷第513-522頁) ⒋被告吳語緁與告訴人陳威仲之房屋租賃契約書1份(警卷第481-507頁) ⒌被告吳語緁以「Yum」與告訴人陳威仲友人之對話紀錄5張(警卷第509-511頁) ⒍被告吳語緁以「Jie Wu」、「Yum/台南蘇厝房東」與告訴人石雅瑜之對話紀錄截圖24張(警卷第117-127頁) ⒎被告吳語緁與告訴人石雅瑜之租賃契約書1份(警卷第129-153頁) ⒏被告吳語緁以「Jie Wu」、「Yum」與告訴人張雅鈞之對話紀錄截圖61張(警卷第219-261頁) ⒐告訴人張雅鈞匯款之交易明細4張(警卷第219-221頁) ⒑被告吳語緁與告訴人張雅鈞、翁辰旻之住宅租賃契約書1份(警卷第263-273頁) ⒒被告吳語緁與告訴人曾大軒之房屋租賃契約書1份(警卷第367-371頁，同卷第437-779頁) ⒓監視器影像畫面截圖4張(警卷第333-335頁) ⒔告訴人郭恩誠、吳哲源、陳彥霖等人提供之交易明細共8張(警卷第337-343頁) ⒕被告吳語緁以「Yum」與告訴人郭恩誠、吳哲源、陳彥霖等人對話紀錄截圖12張(警卷第345-347、357-361頁) ⒖臺南市○○○○○○○○○○○○區○○段0000○號(門牌號西拉雅大道362號12樓之6)建物所有權狀影本1份(警卷第349頁) ⒗「黃鈺婷」身分證正反面翻攝照片2張(警卷第363頁) ⒘被告吳語緁與告訴人陳彥霖之房屋租賃契約書1份(警卷第373-385頁) ⒙臺南地檢署檢察官113年3月29日當庭翻攝與被告吳語緁「JieWu」之對話紀錄照片1張(偵卷第217頁) 附表二：編號文書名稱欄位偽造署押備註 1 住宅租賃契約書 (與告訴人陳威仲之光明街房屋租約) 立契約書承租人欄、立契約書人（承租人姓名）欄、房屋收付款明細欄「黃鈺婷」簽名3枚警卷第481-507頁 2 住宅租賃契約書 (與告訴人石雅瑜之光明街房屋租約) 立契約書人（出租人姓名）欄「黃鈺婷」簽名1枚警卷第129-153頁 3 住○○○○○○ 0○○○○○ ○○○○○○○道000號房屋租約) 立契約書出租人欄、立契約書人（出租人姓名）欄「黃鈺婷」簽名2枚警卷第263-273頁 4 房屋租賃契約書 (與告訴人曾大軒之西拉雅大道362號房屋租約) 立房屋租賃契約乙方承租人欄、立契約人（乙方）欄、房屋收付款明細欄「黃鈺婷」簽名3枚、印文8枚警卷第367-371頁 5 住○○○○○○ 0○○○○○○○○○○○○道000號房屋租約) 立契約書出租人欄、立契約書人（出租人姓名）欄、房屋收付款明細欄「吳允緁」簽名3枚警卷第373-385頁附表三：編號事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一、(一) 吳語緁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示偽造「黃鈺婷」之簽名參枚均沒收。 2 犯罪事實一、(二) 吳語緁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示偽造「黃鈺婷」之簽名壹枚沒收。 3 犯罪事實一、(三) 吳語緁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示偽造「黃鈺婷」之簽名貳枚均沒收。 4 犯罪事實一、(四) 吳語緁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號4所示偽造「黃鈺婷」之簽名參枚、印文捌枚均沒收；未扣案偽造之「黃鈺婷」印章壹個沒收。 5 犯罪事實一、(五) 吳語緁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5所示偽造「吳允緁」之簽名參枚均沒收。

2024-10-09

TNDM-113-訴-478-20241009-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4635號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖債務人興廣豐科技有限公司法定代理人劉兆豐債務人劉兆豐一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）1,044,451元，及如附件附表二所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-08

ILDV-113-司促-4635-20241008-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司促字第18631號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖債務人力偉鈞有限公司兼法定代理人蔡吉茗上當事人間支付命令事件，本院於民國112年7月4日所為之支付命令，有誤寫之情形，聲請更正，本院裁定如下：主文本件支付命令中關於請求內容一、「㈠債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，.....。」之記載，應更正為「㈠債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，.....。」。理由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-08

TCDV-112-司促-18631-20241008-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1587號原告陳彥霖被告李智賢上列原告與被告李智賢間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，暨向本院補繳第一審之裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正或未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣(下同)10 0,000元等語，惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件即本院113年度審金訴字第1387號刑事判決認定原告就此部分係受有79,988元之損害，原告未於事實及理由欄敘明請求被告賠償逾上開損害範圍之損害項目、金額計算式及計算依據各為何，致使本院無從特定其請求及本件既判力之範圍，原告起訴顯不合程式。且依前開說明，就原告請求超過79,9 88元之部分，仍應徵收裁判費，該部分訴訟標的價額核定為 20,012元，原告尚應補繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3 日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官薛福山

2024-10-07

CLEV-113-壢小-1587-20241007-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉俊浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1019號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度金訴字第185號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉俊浩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實部分除起訴書犯罪事實欄一第13行「111年1月 3日」補充更正為「112年1月3日」，證據部分除證據清單之證據名稱欄編號1應補充「被告劉俊浩於民國113年4月3日本院準備程序時之自白（見本院113年度金訴字第185號卷《下稱本院113金訴185卷》第118至119頁）」、編號3應補充「告訴人陳彥霖之報案紀錄（見新竹地檢署112年度偵字第8221 號偵查卷《下稱112偵8221卷》第15至20頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）本案被告應可預見「綠茶」藉詞要求提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為賺取小利，基於不確定故意，任意提供系爭合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料供該集團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓款轉匯，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭金融帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）刑之減輕：　１、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　２、被告於偵查中及本院準備程序時均自白上開犯行不諱，且供稱未領到報酬等語（見新竹地檢署112年度偵緝字第101 9號偵查卷第32頁、本院113金訴185卷第118至119頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其國中肄業之智識程度、案發時從事保全職務、離婚無子女、入監前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院113金訴185卷第120頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。（二）查被告本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院113金訴185卷第119頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。另考量本案尚有其他共犯，且被告所為本案幫助一般洗錢犯行之財物（洗錢之犯罪客體，即如起訴書所示被害人匯入本案合作金庫銀行帳戶內之款項），均經詐欺集團成員自本案合作金庫銀行帳戶內轉匯一空，而未經查獲在案，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1019號　　被　　　告　劉俊浩　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊浩可知將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於民國000年0月間，在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV門口，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）號帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）2萬元代價提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供其所屬之詐騙集團作為人頭帳戶使用。嗣上開詐騙集團成員即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上述金融帳戶為工具，於112年1月2日16時許，向陳彥霖佯稱：要購買顯示卡必須先金流認證後才可購買，致其陷於錯誤，111年1月3 日17時7分許，依指示匯款9萬9,989元至上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳彥霖察覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳彥霖訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉俊浩於偵訊中之供述被告劉俊浩坦承在上開時、地提供上開合庫銀行帳戶之資料予姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人陳彥霖於警詢中之指述佐證全部犯罪事實。 3 告訴人所提供之轉帳紀錄翻拍畫面、LINE對話紀錄翻拍畫面、臉書對話紀錄翻拍畫面、通話紀錄翻拍畫面各1份佐證全部犯罪事實。 4 被告之合庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細影本1份佐證告訴人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶，且款項遭到轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官游雅珮所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-07

SCDM-113-金簡-44-20241007-1